Справа № 944/4702/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/243/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Чорнія І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Чорнія Івана Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.01.2021 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 28 жовтня 2020 року, о 20 год. 40 хв., будучи власником свійської тварини корови чорно-рябої масті, залишив таку під час випасання без належного нагляду, не вжив заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину автодороги Нагачів-Дрогомишль, в результаті цього корова раптово вибігла на її проїжджу частину дороги, якою в цей час рухався автомобіль марки «Вольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбувся наїзд на тварину, в результаті даної події транспортний засіб отримав технічні пошкодженя, а тварина фізичні травми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді адвокат Чорній І.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя однобічно віднеслася до розгляду справи, не взяла до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не вивчила самої схеми ДТП, яка не відповідала жодним правилом належного оформлення адміністративних справи.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги пункту 7.7. «в» Правил дорожнього руху, однак він не здійснював жодних таких дій, оскільки, той, хто поганяє, супроводжує запряжених або нав`ючених тварин (коней волів, корів і т. ін.) це погонич. Натомість ОСОБА_1 у час здійснення вигону та перебування корів на пасовиську перебував на роботі. Крім того, він взагалі не займається доглядом худоби. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 ніколи не виганяв, не доглядав і не був погоничеми тварин. Також ствердив про цей факт, так званий потерпілий ОСОБА_2 , що він не бачив жодного погонича тварин, схема ДТП зовсім не відповідає зі схемою наданою у справі, а також працівники поліції не зафіксували жодних ознак скоєння ДТП. У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулося у зовсім іншому місці, він застосував екстрене гальмування і були інші ознаки ДТП, що не зафіксовані у даній справі та протоколі.

Апелянт заявляє, що в матеріалах адміністративної справи немає жодного доказу, що ОСОБА_1 є погоничем тварин і, що ця корова належить саме йому. Суддею було відмовлено в клопотанні про допит свідка ОСОБА_4 , яка щодня і, зокрема, в той день випасає і доглядає корову.

Апелянт наголошує що, зі схеми ДТП видно, що мало місце зіткнення на узбіччі дороги, погонич на даній схемі відсутній, також відсутні будь-які ознаки зіткнення на проїжджій частині дороги, сліди елементів автомобіля чи інші ознаки та фіксація гальмівного шляху автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.10. ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до вимог підпункту "в" п.7.7. Правил дорожнього руху України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.7.7 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення учасників ДТП та підставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чорнія Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена