Справа №938/460/21
Провадження № 3/938/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

захисника адвоката Войцеховської Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП),-

В С Т АН О В И В:

26.07.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№753301 від 17.07.2021 року (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2021 року о 22.00 год. в АДРЕСА_1 в будинку за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, які виражалися в обзиванні образливими та нецензурними словами, криками та іншими подібними діями.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що ОСОБА_2 провокує його на скандали, він хоче жити з дітьми.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.07.2021 року пояснила, що ОСОБА_1 ображав її та дітей, кричав погрожував фізичною розправою.

Наступне судове засідання призначено на 09.08.2021 року та відкладено на 26.08.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків та для надання йому часу для залучення адвоката (а.с.21).

У подальшому розгляд даної справи відкладено на 26.08.2021 року, але судове засідання відкладено на 10.09.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з невідкладною поїздкою та за клопотанням адвоката Войцеховської Т.М. для надання часу на ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с. 31, 33).

Судове засідання 26.08.2021 року відкладено на 27.09.2021 року за клопотанням адвоката Войцеховської Т.М. про витребування доказів та виклик свідків та потерпілої для отримання пояснень від них (а.с. 38).

Розгляд справи 27.09.2021 року відкладено на 06.10.2021 року за клопотання адвоката Войцеховської Т.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с. 57).

06.10.2021 року судове засідання відкладено на 13.10.2021 року у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 та свідків (а.с. 60).

Судовий розгляд справи 13.10.2021 року відкладено 22.10.2021 року за клопотанням адвоката Войцеховської Т.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через участь у розгляді справ в іншому суді та клопотанням ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на огляді в медичному закладі в м. Івано-Франківськ, потерпіла та свідки в судове засідання також не з`явилися (а.с. 64,63).

У судове засідання 22.10 2021 року потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.69).

У судове засідання 22.10 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Адвокат Войцеховська Т.М. у судове засідання 22.10.2021 року з`явилася, подала до суду клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без підтвердження чи спростування його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.70).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№753301 від 17.07.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.07.2021 року та яке не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН