Справа № 521/7436/21
Номер провадження 3/521/5140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, м. Горохів, працюючого директором ТОВ "ЕЛВІН" (03113, Пр. Перемоги 68/1, кв. 30 , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 11.12.2002 виданий Горохівським РВ УМВС України в Волинській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0472/50000/21 від 14.04.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.12.2020 між ТОВ «ЕЛВІН» () та компанією «Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd» (Китай) було укладено контракт №161220 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 08.04.2021 до Одеського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «BACH» надійшов контейнер TEMU7770375 з товаром «електроскутер», загальною вагою брутто 7830 кг.12.04.2021 для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею Держмитслужби від декларанта ТОВ «Фаворит груп плюс» ОСОБА_2 було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA100030/2021/482234.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ЕЛВІН» (03113, м. Київ, пр.. Перемоги, 68/1, оф. 30, ) мало здійснюватись за інвойсом №DM20201126 від 26.12.2020. Відправником товарів зазначено компанію Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd» ( (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021, наряд №462 від 02.04.2021, коносамент №NURFB21021846 від 17.02.2021, інвойс №DM20201126 від 26.12.2020, пакувальний лист до інвойсу.

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар «засоби наземного транспорту транспортні засоби з приводом від електродвигунів (з номінальною потужністю більш як 250 Вт): електроскутер (трицикл), різних моделей. Торгівельна марка Dongma. Фірма виробник: Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd. Країна виробництва CN.» (85 шт.).

Вартість товарів була задекларована на рівні 21450 доларів США (598656,63 грн.).В ході проведення, митного огляду товару, який знаходився у контейнері TEMU7770375 було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування виявлено товар, який не був заявлений у МД та не зазначений у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: «акумуляторна батарея до електроскутерів (6-DZF-20 у кількості 6 шт., 6-DZF-20.2 у кількості 20 шт., 6-EVF-32.5 у кількості 12 шт.) 38 шт., покришки до електроскутарів з маркуванням (3.00-8 у кількості 4 шт., зарядний пристрій до електроскутера: 60V у кількості 12 шт., 84 V у кількості 2 шт., 72 V у кількості 5 шт.) 19 шт.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Під час здійснення перевірки по вищевказаному факту встановлено, що декларування товару за МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021 здійснено за дорученням директора компанії одержувача товару ТОВ «ЕЛВІН» гр. України ОСОБА_1 , який надавав вказівки та роз`яснення стосовно наявності, найменування та оформлення товару. Крім того, 13.04.2021 після проведення митного огляду та виявлення вищевказаного незаявленого товару до Одеської митниці Держмитслужби від ТОВ «Елвін» надійшов лист №13.04/1 з інформацією про помилку допущену відправником товару стосовно незаявлених у ТСД акумуляторів. Таким чином, одержувачем вказаного товару є ТОВ «Елвін» в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Зазначені дії, на думку органу митних правил, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 28.03.2021 року за №0281 inf, вартість затриманих предметів правопорушення складає 47 390 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, 16.12.2020 між ТОВ «ЕЛВІН» () та компанією «Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd» (Китай) було укладено контракт №161220 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 08.04.2021 до Одеського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «BACH» надійшов контейнер TEMU7770375 з товаром «електроскутер», загальною вагою брутто 7830 кг.12.04.2021 для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею Держмитслужби від декларанта ТОВ «Фаворит груп плюс» ОСОБА_2 було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA100030/2021/482234.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ЕЛВІН» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/1, оф. 30, ) мало здійснюватись за інвойсом №DM20201126 від 26.12.2020. Відправником товарів зазначено компанію Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021, наряд №462 від 02.04.2021, коносамент №NURFB21021846 від 17.02.2021, інвойс №DM20201126 від 26.12.2020, пакувальний лист до інвойсу.

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар «засоби наземного транспорту транспортні засоби з приводом від електродвигунів (з номінальною потужністю більш як 250 Вт): електроскутер (трицикл), різних моделей. Торгівельна марка Dongma. Фірма виробник: Wuxi dongma electric vehicle co.,ltd. Країна виробництва CN.» (85 шт.).

Вартість товарів була задекларована на рівні 21450 доларів США (598656,63 грн.).В ході проведення, митного огляду товару, який знаходився у контейнері TEMU7770375 було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування виявлено товар, який не був заявлений у МД та не зазначений у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: «акумуляторна батарея до електроскутерів (6-DZF-20 у кількості 6 шт., 6-DZF-20.2 у кількості 20 шт., 6-EVF-32.5 у кількості 12 шт.) 38 шт., покришки до електроскутарів з маркуванням (3.00-8 у кількості 4 шт., зарядний пристрій до електроскутера: 60V у кількості 12 шт., 84 V у кількості 2 шт., 72 V у кількості 5 шт.) 19 шт.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Під час здійснення перевірки по вищевказаному факту встановлено, що декларування товару за МД №UA100030/2021/482234 від 12.04.2021 р. здійснено за дорученням директора компанії одержувача ТОВ «ЕЛВІН» гр. ОСОБА_1 , який надавав вказівки та роз`яснення стосовно наявності, найменування та оформлення товару.

Тобто, одержувачем вказаного товару є ТОВ «ЕЛВІН» в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність прідприємства.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів.

Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 47 390 (сорок сім тисяч триста дев`яносто ) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0472/50000/21.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.Д. Коблова