Справа № 677/1477/21
Номер провадження 3/677/870/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163395 від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04 липня 2021 року близько 19 год. 52 хв., на автодорозі до с. Берегелі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN », номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 13.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не порушував ПДР під час руху 04 липня 2021 року близько 19 год. 52 хв. на автодорозі до с. Берегелі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN », номерний знак НОМЕР_1 , жодної аварійної ситуації не створював, оскільки на вказаній автодорозі є одна смуга руху, по якій рухаються всі машини. Наближаючись до автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , він зменшив швидкість і плавно роз`їхався із автомобілем.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Прядун В.Б. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з огляду на те, що на даний час існує кримінальне провадження щодо подій, які сталися 04 липня 2021 року на автодорозі до с. Берегелі, яке ще не завершене, однак до його закінчення вже складено протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення п.13.4 ПДР України, який не відповідає описаному в об`єктивній стороні правопорушення, крім того, згідно з наданими доказами наявність аварійної ситуації спростовується відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з управління служби безпеки України в Хмельницькій області надійшли матеріали, щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що ним і було зроблено.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зокрема, з огляду на каральну мету адміністративних стягнень та його розмір, зобов`язує забезпечувати дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи

При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Усі вищевказані стандарти Європейський суд з прав людини поширює на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому вказані обставини з огляду на вимоги Конвенції повинні бути детально та зрозуміло викладені та конкретизовані.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлюється відповідальність за Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається, зазначена норма відсилає до переліку порушень, які передбачені частинами першою-четвертою, згідно з якими для умов наявності аварійної ситуації необхідно спочатку встановити одне чи декілька з таких порушень, як:

-перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,

-порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,

-порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,

- ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,

- порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

-порушення правил проїзду перехресть,

-порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування,

-проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

-порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду,

-порушення правил безпечної дистанції або інтервалу,

-порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині,

-порушення правил руху автомагістралями,

-порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,

- користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),

- порушення правил навчальної їзди,

-ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями,

- ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення правил дорожнього руху «здійснив виїзд на смугу зустрічного руху», яке не зазначено в вищевказаному переліку частини першої третьої ст.. 122 КУпАП. Крім цього, зазначаючи таким чином порушення правил дорожнього руху, їх кваліфікація за переліком ПДР України здійснюється за п. 13.4, який передбачає наступне - якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, що не відповідає одне одному.

Крім цього, аварійна ситуація це ситуація, коли інші водії змушені різко знизити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для досягнення безпеки.

Таким чином, для встановлення аварійної ситуації необхідно встановити не лише порушення ПДР, а те, що таке порушення ПДР призвело до того, що інші водії змушені різко знизити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для досягнення безпеки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163395 від 28 липня 2021 року, протоколи огляду місця події від 05, 06 липня 2021 року, фото таблицю, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05 липня 2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відеозапис.

При дослідженні наданих доказів судом, за умови кардинально протилежних пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приймається до уваги найбільш достовірний доказ відеозапис, з якого вбачається, що по ходу руху автомобіля є польова дорога, без визначення меж, є колія для руху одного автомобіля, по якій рухаються автомобілі як в одному, так і в іншому напрямку руху. Крім цього, з відеозапису достовірно вбачається, що до під`їзду автомобіля «Фольксваген», останній зменшує значно швидкість, здає вправо і на маленькій швидкості здійснюється зустрічний роз`їзд автомобілів. З наданого відеозапису не вбачається жодних дій водія автомобіля «Ауді» щодо різкого гальмування та зміни напрямку руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.