Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/317/21
Провадження № 3/506/274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2021 року о 03:10 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Окнянська БПЛ» і цим оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,23‰ алкоголю, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 09.05.2021 р. він перебував у с.Новокрасне Окнянського району, де грав у волейбол та відпочивав із друзями. Вночі він повертався додому в с.Топали на мопеді та його зупинили працівники поліції за те, що у нього не було мотошолому. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився пройти огляд на місці зупинки, оскільки хотів поїхати до лікарні. У лікарні лікар провів огляд і запитав, чи курив він перед оглядом , на що він повідомив ,що курив багато , після чого через декілька хвилин лікар іще раз провів огляд. Так як оглядом було встановлено ,що він ніби то перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те ,що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Однак протокол на нього було складено набагато раніше ,ніж він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, на його думку, є порушенням і є недопустимим. Крім того, ОСОБА_1 в судових засіданнях стверджував, що один із підписів у протоколі не його та копію протоколу він не отримував, при цьому підтвердив, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, за що розписався. Також ОСОБА_1 при розгляді справи просив суд врахувати, що він на даний час не працює, живе із хворою мамою та сам хворіє, і йому необхідні водійські права.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що вночі 10.05.2021 року він перебував на чергуванні та під час патрулювання біля 3-4 годин вони із напарником перебували в с.Топали Окнянського району Одеської області, назустріч їм рухався мопед, яким керував, як потім з`ясувалося, ОСОБА_1 без мотошолому. У зв`язку із порушенням ПДР ОСОБА_1 був ними зупинений, при спілкуванні вони відчули від останнього запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив їх ,що їде із волейболу, позаду нього в якості пасажира сидів іще один хлопець. ОСОБА_1 на місці зупинки ними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився спочатку, а потім почав відмовлятися, у зв`язку із чим останньому роз`яснили про можливість проходження огляду в лікарні та останнього було направлено та доставлено до лікарні. В лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння два рази та оглядами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок пояснив суду, що протокол розпочався ними складатися на місці зупинки 10.05.2021 року о 03.20 год., при цьому ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а в подальшому почав відмовлятися від проходження огляду на місці зупинки, у зв`язку із чим останньому було роз`яснено про необхідність, в такому разі, проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що спочатку останній відмовлявся, а потім почав вимагати поїхати до лікарні і тоді останнього було доставлено до лікарні. Все вищезазначене зайняло багато часу, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні було проведено о 05.40 год. Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній в лікарні підписав протокол без будь-яких зауважень, однак процес підписання ними не фіксувався.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що вночі 10.05.2021 року він перебував у службовому наряді та здійснював разом із ОСОБА_2 патрулювання в с.Топали Окнянського району Одеської області. Під час патрулювання ними було виявлено водія, який керував мопедом без мотошолому, у зв`язку із чим водія за допомогою проблискових маячків було зупинено. Як виявилося ,за кермом мопеда був ОСОБА_1 ,у якого, крім того, було відсутнє свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Крім того, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. У зв`язку із вищезазначеним, вони були змушені почати складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак складання протоколу за відмовою без двох свідків вони не могли завершити, так як поряд вони не знайшли громадян, яких можна було запросити в якості свідків. Поки вони шукали свідків , ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд у лікарні. В подальшому, десь через годину, ними ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де останній спочатку знов відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак в подальшому погодився. Лікарем було проведено один тест, а через 15-20 хвилин повторний тест та результати обох тестів більше норми, тобто ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому ними було складено протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові свідчення, в яких просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити враховуючи надані ним суду усні та письмові свідчення. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу серії ОБ №098507 від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 03:10 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Окнянській ЦРЛ в смт Окни по вул. Лікарняна, 40, чим порушив п.2.9а) ПДР України.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному полі протоколу без зазначення будь-яких заперечень /а.с.1/.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 надані у судових засіданнях, що він копію протоколу не отримував та із протоколом не знайомився, оскільки підпис у протоколі не його, не приймається до уваги, оскільки останньому у судовому засіданні головуючим по справі було роз`яснено його права на подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим було відкладено розгляд справи, однак ОСОБА_1 вищезазначеним правом не скористувався. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні було підтверджено, що ним було отримано тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом, про що міститься підпис останнього у відповідній графі протоколу, і таким чином, суддею не приймаються пояснення ОСОБА_5 щодо неознайомлення з протоколом, виходячи з того, що останній вибірково ,виходячи із власної зацікавленості , визнає власний підпис.

Для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначальними є встановлення факту керування транспортним засобом та наявності під час керування стану алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_4 ТЗ мопедом підтверджується відеофайлом «VID-20210510-WA006.mp4» на DVD-RV-диску «№22f19002803:25».

Крім того, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом останнім не оспорювався.

Щодо стану алкогольного сп`яніння, то, згідно протоколу серії ОБ №098507 від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 03:10 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Окнянській ЦРЛ в смт Окни по вул. Лікарняна, 40, чим порушив п.2.9а) ПДР України.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2021 року, складеного КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,23 проміле алкоголю і будь-яких зауважень ОСОБА_1 після обстеження не заявлялося /а.с.2/.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався /а.с.4/.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 03.10 г в с.Топали Подільського району Одеської області керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю складу правопорушення через низку, на його думку, грубих порушень, допущених працівниками поліції ,то суддя приходить до такого.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те , що протокол був складений раніше, ніж проведений огляд / час складання протоколу 03 г 20 х , проведення огляду на стан сп`яніння - 05 г 40 х/, у судовому засіданні було встановлено , що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній спочатку погодився, а потім відмовився, у зв`язку із чим працівники поліції почали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останні намагалися знайти свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак у подальшому ОСОБА_4 погодився пройти огляд у лікарні, де і було оглядом встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,23 проміле), у зв`язку із чим працівниками поліції продовжено складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 А ПДР, а саме за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини повідомили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ці ж обставини не заперечував ОСОБА_1 .

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння пізніше, ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, то суддя зауважує, що згідно до п.9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 10.05.2021 року о 03.10 год. та виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, (виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та виявлення бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я) та доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до КНП «Окнянська БПЛ» пройшло більше двох годин.

Однак, як вбачається із відеофайлу «VID-20210510-WA006.mp4» на DVD-RV-диску «№22f19002803:25» , ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», однак в подальшому почав відмовлятися, таким чином, констатовано ,що ОСОБА_1 навмисно затягувався час.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівником поліції заповнюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.05.2021 року о 04.45 год. черговим ВПД№2 Подільського РУП Одеської області ОСОБА_8 було видано направлення №12 для огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причини проведення керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та ,як вбачається із Акту медичного огляду №10 від 10.05.2021 року та Висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 було направлено на огляд черговим поліції ОСОБА_8 10.05.2021 року о 04.45 год. /а.с.2, 15, 41/.

При цьому, огляд ОСОБА_1 фактично проведено лише через годину після направлення, і як підтвердили свідки та не заперечував ОСОБА_1 , останній і в лікарні намагався затягнути час ,ухиляючись від проведення огляду.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено причини не доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до КНП «Окнянська БПЛ» з моменту виявлення підстав для його проведення в лікарні протягом двох годин, а саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлені на затягування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння понад 2 годин після керування транспортним засобом не спростовує результату огляду та факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння , а навпаки , лише підтверджує, що навіть після спливу двох годин та можливим зменшенням рівня алкоголю через тривалість процедури рівень алкоголю складає більше допустимої норми.

Щодо розбіжностей у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння / в Журналі зазначено діагноз «Алкогольне сп`яніння 0,2 проміле, однак у Акті та Висновку «0,23 проміле» ;в Журналі в графі «Дата та час огляду» зазначено «05.00 год» а в Акті та Висновку «05.40 год.», слід зазначити , що основними документами, які встановлюють факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у яких чітко зазначено висновок щодо сп`яніння ОСОБА_1 0,23 проміле; журнал же лише є внутрішнім документом лікарні, який фіксує реєстрацію прибуття особи для проведення огляду та його результатів і ніяким чином не містить доказової бази щодо наявності або відсутності сп`яніння у особи.

Щодо часу проведення огляду , то ,як вбачається із Акту, черговим поліції ОСОБА_8 ОСОБА_1 було направлено на огляд 10.05.2021 року о 04.45 год. та огляд проведено о 05.40 год., при цьому обстеження проводилося двічі з проміжком 20 хвилин. Таким чином перше обстеження проведене о 05.20 год, результат 0,29 проміле та друге обстеження о 05.40 год. результат 0,23 проміле. Такі ж дані містить висновок.

При цьому, відповідно до пунктів 15, 16, 21 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Таким чином, Висновок складається на підставі Акту, а Журнал є похідним документом від Акту та Висновку.

Щодо не зазначення в Акті медичного огляду серійного номеру «Алко Фору», то цей факт не є визначальним, так як сама процедура була проведена відповідно до вимог Інструкції, при складанні акту та висновку була встановлена особа, яка оглядається, а саме на підставі водійського посвідчення НОМЕР_1 , описані зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, а також встановлено інші відомості / а.с.15/.

При цьому процедура огляду, визначена Інструкцією, була дотримана, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними лише у разі їх складення з порушенням вимог цієї Інструкції.

Крім того, на запит суду Окнянською БПЛ надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №266-ФХ, яке дійсне до 03 березня 2022 року, а саме приладу для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі АлкоФор 307, зав.№Q, виробник "Skynne Inc.Limited", КНР, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації /а.с.17/.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Таким чином, медичним закладом були дотримані вимоги ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .

Щодо твердження ОСОБА_1 , що в Журналі в графі «Назва, серія та номер документу, що посвідчують особу, яку направлено на огляд» ,зазначено дані не його документу, що посвідчує його особу, а невідомої особи, то як вбачається із Акту медичного огляду №10 від 10.05.2021 року та Висновку щодо результатів медичного огляду від 10.05.2021 року, особу ОСОБА_1 було встановлено за водійськими посвідченнями серія НОМЕР_2 .

Судом було встановлено, що лікар ОСОБА_9 , який проводив огляд ОСОБА_1 , відповідно до інформації, наданої КПН «Окнянська БПЛ», пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством /а.с.18/.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в Акті та Висновку відсутня інформація про найменування закладу охорони здоров`я, що унеможливлює ідентифікувати заклад охорони здоров`я, у якому він складений, що Висновок не закріплений печаткою медичного закладу, що його видав; що працівником поліції не було виписано направлення на його огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та що йому не було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», то суддя не бере їх до уваги, оскільки вищезазначені твердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не були повідомлені та роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то, суддя зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №098507 від 10.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та з протоколом ОСОБА_10 був ознайомлений та підписав протокол без зазначення будь-яких зауважень.

Також не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом та не є підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098507, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.