Справа № 588/1659/21
Провадження № 3/588/654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.08.2020 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2021 о 19 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, керував автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння, зі згоди водія за допомогою Драгер Алкотест 6810 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що підтверджує тест № 726, результат огляду становить 2,50 ‰. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 06.10.2021 о 20 год. 14 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці, а саме: продування пристрою Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю та розкаявся

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія. Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174342 від 06.10.2021 та серії ДПР18 № 174356 від 06.10.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2, 13);

-результатом тесту № 726 від 06.10.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 06.10.2021 о 19 годині 12 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,50 проміле (а.с. 15, 19);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі (а.с. 15);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

-диском із відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_4 , якого зупинили працівники поліції, а також процес проведення огляду ОСОБА_1 за його згодою на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6810 (а.с. 18);

-диском із відеофайлами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_4 , якого зупинили працівники поліції, а також факти відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідок поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюкова Олександр Миколайовича та інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченка Максима Олександровича ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_5 від 27.03.2021 видане територіальним сервісним центром 5943 (а.с. 6, 17).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко