Справа №: 634/464/21
Провадження № 3/634/248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Лисенко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комунарка, Сахновщинського району Харківської області, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.05.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29.04.2021 року о 15:40 год. водій ОСОБА_1 на вул. Молодіжна в с. Бондарівка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2021 року він керував автомобілем «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в смт Кегичівка Харківської області, по дорозі заїхав в с. Бондарівка Красноградського району Харківської області в магазин. Коли вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції, які вимагали надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Також в ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, на що він відмовився, оскільки на той час транспортним засобом він не керував та алкогольних напоїв не вживав. Після цього відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він відмовився підписувати, оскільки обставини викладені в ньому не відповідають дійсності. Також додав, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162137 від 29.04.2021 року, 29.04.2021 року о 15:40 год. водій ОСОБА_1 на вул. Молодіжна в с. Бондарівка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Нива Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

По даній справі доказів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено не було.

Так, в судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що 29.04.20212 року він керував транспортним засобом, також він пояснив, що поліцейські дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу, на що він відмовився.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення до суду не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Під час перегляду відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу. Разом з тим, відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а також на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками в якості свідків запрошено чоловіка та жінку, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в якості свідків дві особи чоловічої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом направлення судових повісток але вони в судові засідання не з`явилися незважаючи на належне сповіщення про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Також, їх явка не була забезпечена працівниками поліції в порядку ст. 251 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2,266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом. Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП -,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.10.2021 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: