Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/11264/21

номер провадження 33/824/4321/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: представника Київської митниці Короля Л.І.,

адвоката ОСОБА_1 - Крилача О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці В.В. Келеберденко

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року /суддя Оксюта Т.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці В.В. Келеберденко звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 425 918 грн з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував те, що переміщуваний товар не відноситься до оливи антикорозійної підтвердив висновок експертизи від 01.12.2020 р. Вказане суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах та в технічній специфікації на товар. Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій, зокрема, відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України. Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови визначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, вказував, що товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо суб`єкта адміністративної відповідальності, вказував, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/0000081 керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (). є ОСОБА_1 .

Отже, вказував, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 425 918,00 гривень, відповідальність за що передбачено передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1843/10000/20 від 01.12.2020 року, 23.11.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 060 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 21.11.2020 № UA100060/2020/397615 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 19.11.2020 № AN 88820, інвойс від 19.11.2020 № AN 88820.

Відправником товару виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

Відповідно до МД від 21.11.2020 № UA100060/2020/397615 декларантом ТОВ «Синтез Груп Україна» () ОСОБА_2 в графі 31 заявлені наступні відомості про товар:

- «1.Олива антикорозійна, низької в`язкостіЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020.Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника:-густина при температурі 15С-833.90kg/m3-об`єм в літрах при 15С - 30052;-температура спалаху - 74,5 С min;-кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s;-дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V);-дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V);- вміст сірки - 10,9 mg.kg;- число омилення - 5,6 mgKOH/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&P". Країна виробництва:EU».

24.11.2020, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

Того ж дня, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1634 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за № UA100060/175.

01.12.2020, на запит Київської митниці Держмитслужби від 24.11.2020 № UA100060/175, листом від 01.12.2020 № 7.17-37-01/1-7/0743 до митниці надійшов Висновок Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 01.12.2020 № -0688.

Із вказаного Висновку слідує, що товар являє собою «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Враховуючи температуру початку кипіння

(179,7 °С), відсоток перегонки при 250 °С (29 об.%) та відсоток перегонки при 350 °С (82 об.%) можна зробити висновок, що товар виготовлений на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,7±0,2мас.%), в якості основного складового.

Товар не відноситься до оливи антикорозійної оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки, та товар виготовлений на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»). За визначеним показником «відсотковий вміст нафтопродуктів» товар не відповідає наданій технічній специфікації на товар від 20.11.2020 № AN 89720; у складі товару відсутній біс-(2-етилгексил)адипат) зазначений у паспорті безпеки на товар; за хімічним складом товар не відповідає ТУ 19.2-001:2020», що суперечило відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 19.11.2020 № AN 88820, інвойс від 19.11.2020 № AN 88820) та в технічній специфікації на товар від 19.11.2020 № AN 88820.

02.12.2020 Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/397831, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з на (ставка ввізного мита не змінилась). (а.с.44-45)

Водночас, висновок Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 01.12.2020 № -0688 був спростований незалежною експертизою Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (експертний висновок від 08.12.2020 № 7-2020).

Рішення про визначення коду товару від 02.12.2020 № КТ-UА-2020 оскаржено ПП „АЗС ОНЛАЙН" в адміністративному суді (справа № 240/2676/21), скасовано та зобов`язано Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару «олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020» коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - .

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов вірного висновку про те, що об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 19.11.2020 № AN 88820 та інвойсу від 19.11.2020 № AN 88820. Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

Для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки встановлених рішенням суду обставин справи та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці В.В. Келеберденко залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.