Справа№718/2282/21
Провадження№3/718/980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого вихователем в дитячому будинку сімейного типу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року о 07:50 в с. Мамаївці на вул. Шевченка, 177, Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, перед поворотом ліворуч на вул.. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водії тілесних ушкоджень не зазнали. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2021 року він рухався в с.Мамаївці в напрямку м.Чернівці. Маючи намір з`іхати з головної дороги, він впевнився, що відсутні інші автомобілі на смузі руху розпочав маневр ліворуч, коли відбулось зіткнення із Хондою під керуванням ОСОБА_2 . Водій виїхав несподівано, він його не бачив. Вважає себе невинуватим.

Судом допитувався ОСОБА_2 , який вказав на те, що 14.09.2021 рухаючись в с.Мамаївці зі швидкістю 40 км/год., розпочав маневр повороту автомобіля, що їхав попереду. Виїхавши на смугу зустрічного руху виявив, що не має можливості повернутись направо на свою смугу, так як дистанція між автомобілями попереду занадто мала і він прийняв рішення ще й обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . В цей момент водій ОСОБА_3 під керуванням Ауді раптово почав повертати ліворуч , в результаті чого відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху, якого він не мав можливості уникнути.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224076 від 14.09.2021 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 14.09.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2);а також письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , 14.09.2021 року у с. Мамаївці на вул. Шевченка, 177, Кіцманського району Чернівецької області, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом ліворуч, водій повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконатись у відсутності на проїзній частині інших транспортних засобів і тільки після цього виконувати маневр повороту (розвороту). В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху , чого б не сталось, якби водій ОСОБА_1 не порушив перед маневром п. 10.4 ПДР, адже дотримання цієї норми дало б водію можливість побачити транспортний засіб Хонду, що здійснював маневр обгону і відповідно уникнути наслідків, що настали.

Суд не приймає до уваги, що у вчиненні ДТП винен тільки водій «Honda CR-V», оскільки як вбачається із досліджуваних у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 мав можливість пересвідчитись перед початком повороту ліворуч, що це не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, якщо б він дотримався вимог п.10.4 ПДР.

Відносно водія ОСОБА_2 того ж дня також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 14.6, 12.1 ПДР

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів