Провадження № 3/127/6100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2021 року о 12:36 год. в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 37, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим змусила ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247793 від 13.07.2021 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотокарткою та відеозаписом з відео реєстратора ОСОБА_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247793 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 03.07.2021 року о 12:36 год. в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 37, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим змусила ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

Зміст рапорту працівника поліції підтверджує викладені в протоколі обставини.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2021 року вбачається, що він просить прийняти міри та встановити водія, який 03.07.2021 року приблизно о 12:00 год. керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, а саме пров. Тараса Сича на вул. Якова Гальчевського, не надав перевагу у русі його автомобілю Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі по вул. Якова Гальчевського.

З відеозапису та фотокартки долучених до матеріалів справи вбачається, що дійсно транспортний засіб Nissan Juke виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу Renault Clio, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія Renault Clio різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 03.07.2021 року о 12:36 год. керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі. Внаслідок чого змусила ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 2.3 (д) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення 03.07.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: