Справа №463/9582/21
Провадження №3/463/2028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125171 від 14 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. в с. Погорільці керуючи автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з навантажувачем «Hyundai HSL 850-7», від чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 серпня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 8 вересня 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила. Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків пасажирів автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також іншого учасника ДТП водія навантажувача ОСОБА_5 . Вказане клопотання було задоволено судом, окрім зазначених осіб вирішено допитати ще одного свідка, письмові пояснення якого наявні в адміністративних матеріалах ОСОБА_6 , та у зв`язку з викликом свідків розгляд справи відкладено до 28 вересня 2021 року.

В судове засідання 28 вересня 2021 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень не з`явились, у зв`язку з першою неявкою свідка ОСОБА_5 та відсутністю відомостей про повідомлення свідка ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду, розгляд справи відкладено для їх повторного виклику на 22 жовтня 2021 року.

В судове засідання 22 вересня 2021 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце такого, за таких обставин з врахуванням обмежених строків розгляду справи суд вважав за можливе вважає за можливе розглянути справу без їх допиту з врахуванням наявних у матеріалах справи письмових пояснень останніх.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи рядку документів. Пояснив, що за фактом даного ДТП іншого учасника такого ОСОБА_5 постановою Миколаївського районного суду Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що автонавантажувач здійснював операції стоячи впритул до вантажного автомобіля, який знаходився на зустрічній обочині до напрямку руху автомобіля ОСОБА_7 , довжина навантажувача становить 3,5 м., за пів метра від нього стояли огороджуючі фішки, оскільки ще залишалось місце до її автомобіля ОСОБА_1 повільно здійснювала рух, однак навантажувач раптово смикнувся і вдарив її автомобіль, а відтак останньою не було порушено бокового інтервалу. Також звернув увагу суду на те, що в схемі ДТП відображено ширину дороги 5 м, що суперечить отриманим ним на запит відомостям, а також параметрам навантажувача.

Під час огляду матеріалів справи у даному засіданні судом було встановлено, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, щодо особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому відповідно до підпунктів 3, 6 та 7 п. 4 даного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Крім того відповідно до підпункту 3 п. 5 такого при складанні схеми місця ДТП рекомендується не порушувати масштабу зображення.

Так з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 14 серпня 2021 року вбачається, що таке сталося на трасі Куровичі-Рогатин, ширина дороги становить 5 м. При цьому з зазначених на схемі відстаней транспортних засобів від сталого орієнтиру вбачається, що довжина навантажувача становить 1 м, а автомобіля 2 м. Водночас, з наданих суду документів, зокрема відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області на адвокатський запит, вбачається, що ширина проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин в межах села Погорільці становить 8 м. Також з пояснень учасників судового засідання, що підтверджуються наявних в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, вбачається, що навантажував був розташований впоперек, а не поздовж проїзної частини дороги. При цьому вказані транспортні засоби на схемі зображені однакового розміру, а інший наявний на такому автомобіль, на який здійснювалася відгрузка деревини навантажувачем грузовий автомобіль «Astra» - значно більшого розміру, а з наданих представником особи суду технічних характеристик навантажувача вбачається, що довжина такого становить близько 3,5 м., що об`єктивно перевищує габарити легкового автомобіля. Окрім того, на вказаній схемі місця ДТП не відображено місця зіткнення та координат такого відносно сталих орієнтирів.

При цьому суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №125171 від 14 серпня 2021 року зазначено, що дане адміністративне правопорушення вчинено в с. Погорільці, без вказання конкретної адреси, району та області даного населеного пункту, а в схемі місця ДТП до такого зазначено, що місце ДТП траса Куровичі-Рогатин, однак не вказано конкретних координат.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції при складенні схеми місця ДТП було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, окрім того останніми в протоколі про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а схема місця ДТП, долучена до такого вимогам зазначеної вище Інструкції.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП до такого є істотними для прийняття судового рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, а саме усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Перемишлянського відділу поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Стрепко Н.Л.