Провадження № 3/521/8791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм КП «ОМЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 07.09.2021 р., о 09.10 год., ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 16, керуючи т/з тролейбус Шкода 14TR д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA NIACE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та вказав, що рухаючись по вул..Б.Хмельницького під`їжджаючи до пров. Ватутіна в крайній правій полосі, почав здійснювати перестроювання в ліву полосу руху, оскільки по правій стороні був припаркований автомобіль Lexus, та в цей час з провулку Ватутіна виїхав автомобіль TOYOTA NIACE, якого він пропустив, однак автомобіль TOYOTA NIACE увімкнувши лівий поворот, мав намір повернути наліво через суцільну подвійну смугу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не встиг завчасно уникнути зіткнення, оскільки тролейбус масивний, важкий та в ньому перебували пасажири.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно виїхав з провулку Ватутіна на вул. Б. Хмельницького, при цьому попереду нього з цього ж провулку виїхав мікроавтобус, який виїхавши на вул. Б. Хмельницького різко загальмував та здійснив маневр розвороту через дві суцільні смуги, а тому він загальмував та дав змогу автомобілю попереду себе здійснити бажаний маневр. Після чого відчув удар ззаду в свій автомобіль, через що його по інерції автомобіль проїхав ще 5-6 м. При цьому, пояснив, що коли він здійснював виїзд з провулку Ватутіна на вул. Б. Хмельницького, він не мав наміру перетинати суцільні смуги, рухався прямо, тролейбус знаходився від нього на значній відстані, яка допускала здійснення виїзд з провулку без будь-яких перешкод.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145500 від 07.09.2021р. та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбус Шкода 14TR д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA NIACE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

У відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно Схеми місця ДТП від 07.09.2021р., вбачається, що ширина правої проїжджої частини становить 4,5 м ширина лівої проїжджої частини 2,6 м, що в сумарному становить 7,1 м. Зіткнення відбулося на відстані 5,4 м від бордюру, при цьому тролейбус здійснив перестроювання на ліву частину проїжджої частині лише на 0,9 м з урахуванням ширини відповідної проїжджої частини 2,6 м. Автомобіль TOYOTA NIACE перебуває, згідно схеми ДТП, на відстані 5,7 м від бордюру, та з урахуванням загальної ширини правої та лівої проїжджої частини, відповідний транспортний засіб знаходився на лівій частині проїзної частини на ширині 1,4 м. Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вбачається, що тролейбус Шкода 14TR д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме передній бампер, передня ліва частина кузову; автомобіль TOYOTA NIACE д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження: заднє скло, задній очищувач скла (двірник), задні дверцята повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність вини водія тролейбусу в порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того судом, оглянуто надані в судовому засіданні фото, які було здійснено на місці ДТП, згідно яких вбачається пошкодження автомобіля TOYOTA NIACE д.н.з. НОМЕР_3 , завдані тролейбусом Шкода 14TR д.н.з. НОМЕР_2 , їх характер виникнення та місця відповідних пошкоджень, та з урахуванням розміщення транспортних засобів, підтверджується вина водія тролейбусу в порушенні ПДР, що спричинило ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун