415/7339/21 3/415/1694/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, в районі будинку №38, по вулиці Ломоносова міста Привілля, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 17 вересня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, судом вжилися заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 (а.с.11-15), у тому числі і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.15).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362354 від 17 вересня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (17 вересня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 17 вересня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, в районі будинку №38, по вулиці Ломоносова міста Привілля, дійсно, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що рухаючись попереду, пригальмував перед здійсненням повороту. Після чого, розхвилювавшись, відчув значне погіршення самопочуття, та, направившись за отриманням медичної допомоги до лікарні, - місце скоєної ним ДТП залишив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Ломоносова міста Привілля, став учасником ДТП за участі - мопеду марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, під керуванням невідомого йому чоловіка, який, рухаючись позаду, у попутному йому напрямку, та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із ТЗ під його керуванням, після чого, місце скоєної ДТП залишив. Наразі, жодних претензій до особи, що скоїла ДТП за вищевказаних обставин, він не має.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, з додатком (а.с.3-3/зв), вбачається місце розташування транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, після ДТП, відносно меж проїзної частини вулиці Ломоносова міста Привілля, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу, зокрема, у вигляді деформації та пошкодження лако-фарбового покриття задніх дверей праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.6), провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року (а.с.5),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, з додатком (а.с.3-3/зв), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, які, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не спростовувалися, та, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме - вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має (а.с.7), при цьому, у письмових поясненнях, наданих після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6), своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності (а.с.11-15), - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6), фактичних обставин інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, беручи до уваги отримані транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , в наслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, у т.ч. враховуючи і думку безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: