Справа № 473/3565/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211723 від 25.09.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.09.2021 року 15 год. 15 хв. в м.Вознесенськ вул.Соборності ОСОБА_1 керував т.з. HONDA DIO 32 номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, зі згоди водія в присутності двох свідків було здійснено освідування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,49 %».

До матеріалів справи додано висновок приладу «Драгер» із зазначенням у водія ОСОБА_1 показників -1,49% проміле алкоголю.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не було вилучено ніяких документів.

Протокол містить підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «випив 0,5 л пива Чернігівське».

Дії особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.9 а) ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судового виклику рекомендованим листом 05.10.2021 року). Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1,49% проміле, що значно перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Згідно із роздруківкою ALKOTEST 6810 від 25.09.2021 року дата освідування ОСОБА_1 25.09.2020 року 15.24 год., дата події правопорушення згідно із протоколом - 25.09.2021 року 15 год. 15 хв., що відповідає допустимому часу для проведення огляду, визначеному п.9 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Дата останнього градуювання алкотесту 05.04.2021 року, що відповідає інструкції з експлуатації алкотесту «Drager» 6820 аркуш інструкції 24 (джерело: http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) про те, що алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211723 від 25.09.2021 року;

- висновками ALKOTEST 6810 від 25.09.2021 року, в якому визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1,49 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.09.2021 року, згідно з якими 25.09.2021 року їх було запрошено у якості понятих для освідування водія ОСОБА_1 , який керував мопедом Хонда Діо, в їх присутності вказаний водій визнав факт вживання алкогольних напоїв та погодився пройти тест на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810», результат якого показав 1,49 % проміле, що означає алкогольне спяніння.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та продув алкотестер з показниками, що зафіксовані в протоколі.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №081379 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки поліцією не надано доказів про те, що він отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири /гривні 00 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутність відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар