Справа № 352/1129/21
Провадження № 3/352/790/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122428 від 31.05.2021 р. ОСОБА_1 31.05.2021 р. о 10 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця,146, у порушення вимог п. 2.9а) ПДР України керував автомобілем «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

Адвокат Зоренко О.В., який згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , в суді пояснив, що останній не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, а лише на час прибуття працівників поліції знаходився поблизу транспортного засобу, ще напередодні припаркованого по вул. Коновальця, 146 у м. Івано-Франківську. У матеріалах справи відсутні документи щодо направлення працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а також щодо проходження тематичного удосконалення лікарем-наркологом, яким проводив вказаний медичний огляд. Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пункт 8 розділу ІІ цієї ж Інструкції визначає форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, за відсутності направлення до закладу охорони здоров?я та відомостей про тематичне удосконалення лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням передбачених вимог, а тому відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказаний висновок слід вважати недійсним. Просив справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, однак на відеозаписах зафіксовано лише обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 у наркологічному центрі, а також складання та вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення. У той же час, долучені до справи відеозаписи, що проводились працівниками патрульної поліції, не містять жодних доказів щодо перебування 31.05.2021 року ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Відеозаписами не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відповідно зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу.

За таких обставин, такий доказ не може вважатися допустимим та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

За таких обставин, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р. Струтинський