Справа №718/2336/21
Провадження №3/718/1003/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.09.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224454 від 18.09.2021 року, водій ОСОБА_1 18.09.2021 року о 18:19, в с. Мамаївці, траса Н-10, 222 км, керував транспортним засобом марки «VolksvagenCaddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився.Таким чином водій порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому 21.10.2021 року скерував на адресу суду письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП.. Вказує на те, що працівником поліції в порушення вимог закону, не запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, після того як він відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. В стані сп`яніння він не перебував, алкоголю не вживав. Також посилався на те, що працівники поліції 18.09.2021 його не зупиняли за порушення ПДР. Коли він перебував біля СТО в с.Мамаївцях, до нього підійшов невідомий чоловік та заявив, що він вчинив ДТП в м.Заставна, а через декілька хвилин слідом прибув екіпаж патрульної поліції. В процесі вияснення встановили , він до ДТП причетний не був і жодних матеріалів за ст.124 КУпАП відносно нього не складали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224454 від 18.09.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 18:19 годині, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Статтею 130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Відповідальність наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ця ситуація унормована «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом №-1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої наказом №-1452/735 від 09.11.2015 року, а також пунктом 8 постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу, чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. (а.с. 2).

Згідно п.8 розділ 2 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, виписана поліцейським о 18 год. 45 хв.Підпис обстежуваної особи, відсутній (а.с.3)

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські .можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції,а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних звиникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідуваннявбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених напристрої дати та часу.

При перегляді відеозапису події від 18.09.2021, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, після запропонованого водієві, працівником поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці ОСОБА_1 відмовився. В подальшому працівник поліції переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду та направлення у заклад охорони здоров`я.

Тобто, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального засобу Драгер, працівник поліції зобов`язаний був запропонувати водієві пройти медичний огляд в найближчому мекдичному закладі охорони здоров`я, чого не було дотримано, зважаючи на відеофіксацію події.

Працівником поліції не доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його відмову від огляду в лікарні.

Аналогічними являються і пояснення ОСОБА_1 .

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя є підстаовю для притягнення особи за ст. 130 КУпАП, а не відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного заксобу.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в матеріалах справи , а також на відео фіксації з боді камер, що стали предметом дослідження в суді, відсутні відомості про керування водієм транспортним засобом та про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР.

Зважаючи на те, що поліцейський має право зупиняти транспортний засіб тільки у разі порушення водієм ПДР, що прямо передбачено ст.32 Закону України «Про Національну поліції», а в матеріалах справи відсутні відомості про винесення будь-якої постанови відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху від 18.09.2021 то заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом він не керував та поліцейські його не зупиняли .

Як пояснив ОСОБА_1 він перебував на СТО, біля ресторану та спілкувався із чоловіком стосовно дорожньо-транспортної пригоди в м.Заставна, до якої він не був причетний, коли під`їхали працівники поліції.

Наявна в матеріалах справи постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП лише підтверджує, що така винесена у зв`язку із складанням протоколу за ч.1ст. 130 КУпАП, а не у зв`язку із будь-яким іншим порушенням ПДР ОСОБА_1 , за яке його було б зупинено. Адже протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 18:54 , а постанова за ч.1ст. 126 КУпАП о 18:55 (а.с.5)

Відтак факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній.

Суд також звертає увагу , що в протоколі містяться розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягується. Так вказано , що складається протокол відносно « ОСОБА_2 », а права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснено «Драгомица».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224454 від 18.09.2021року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів