Справа №639/6233/21
Провадження №3/639/1974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши у адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2021 року о 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Китаєнка та вул. Калініна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Китаєнко, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Prelude, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв по вул. Калініна та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 04.09.2021 року о 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Китаєнка та вул. Калініна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Prelude, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 04 вересня 2021 року о 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Китаєнка та вул. Калініна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу його проживання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися за викликом у Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, приймаючи до уваги, що останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026320 від 04.09.2021 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189255 від 04.09.2021 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- схемою місця ДТП від 04.09.2021 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 04.09.2021 року, якими підтверджується, що водій автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши зіткнення із Honda Prelude, номерний знак НОМЕР_2 , після чого не зупинився і поїхав з місця ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богдана Ніколенка підтверджується, що 04.09.2021 року під час патрулювання екіпажем 3201 було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 1. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника водія автомобіля Honda Prelude, номерний знак НОМЕР_2 , який повідомив, що у нього сталася ДТП з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 . Обстеживши прилеглу територію було виявлено автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який підтвердив факт залишення ним місця ДТП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286451 від 04.09.2021 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2021 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2021 року, в яких останній підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме: випив пляшку пива перед тим як сісти за кермо;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Шкуренка підтверджується, що 04.09.2021 року під час патрулювання екіпажем 3201 за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Стосовно водія було складено протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишився на місці зупинки, водій пішов у невідомому напрямку.

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 04.09.2021 року додатково підтверджується, що поліцейські у присутності двох свідків пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не пояснюючи причин своєї відмови.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.09.2000 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило