Номер справи 623/3014/21
Номер провадження 3/623/653/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, уродженки міста Горлівка, Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004452 від 18 липня 2021 року громадянка ОСОБА_1 порушив правила використання об`єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

18 липня 2021 року, о 10 годині 50 хвилин, на березі Червонооскільського водосховища громадянка ОСОБА_1 за допомогою сітки - доріжки виловила рибу: окуня -3 екз. 0,5 кг., завдавши збитки рибному господарству України на суму 51 гривеня 00 копійок, чим порушила пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004452 від 18 липня 2021 року (а.с. 1), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання риби (а.с. 3), описом-оцінкою до протоколу (а.с. 4), квитанції № 004452 від 18.07.2021 про отримання вилучених екранів (а.с.2) поясненнями самого правопорушниці ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі (а.с.12, зворотна сторона).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила правила використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ №1126 від 18 липня 1998 року встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 було виявлена сітка - дорожка ( L5м H1.5 А 40 мм), яка згідно положень статті 29 КУпАП є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 27, 29, 33, 40, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією сітки - дорожкі ( L5м H1.5 А 40 мм) та рибу окуня -3 екз. 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету завдану матеріальну шкоду в сумі 51 гривені 00 копійок (UA 0020563 ГУК Харків обл./ ОТГ село Оскіл Ізюмського району/24062100, код 37874947, казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк