ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа №607/15649/21

Провадження № 3/607/6955/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює продавцем, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046596 від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 26 серпня 2021 року близько 17 год. 10 хв. на а/д М-09 Тернопіль Львів Рава- Руська на 6 км здійснював торгівлю в зоні відведення автомобільних доріг без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 (а) ПДР України.

Крім цього, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200484, громадянин ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв. на а/д М-09 Тернопіль Львів Рава - Руська на 06 км+10 м здійснював торгівлю з напівпричіпа Krome 8DC 27 НОМЕР_1 , який був розміщений в межах смуги відводу автомобільної дороги М-09 06 км+10 м, без погодження з відповідними органами Національної поліції, чим порушив п.32.1 (а) ПДР України.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/15649/21 (провадження 3/607/6955/2021).

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП не з`явився, однак про розгляд відповідної справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №046596 від 26 серпня 2021 року, серії ААБ №200484 від 28 серпня 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. При цьому, у вину ОСОБА_1 ставиться саме здійснення торгівлі в зоні відведення автомобільних доріг без погодження з органами Національної поліції, однак інкриміноване порушення в переліку диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП не міститься.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

До протоколів долучено рапорт інспектора взводу роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Жорняк Т. від 28 серпня 2021 року, в якому вказані обставини, які викладені у протоколі серії ААБ №200484 від 28 серпня 2021 року. Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

Також, не може вважатись доказом вини ОСОБА_1 фотознімок, оскільки з нього не можливо встановити де саме знаходиться транспортний засіб, який на ньому зображений.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколах правопорушення, матеріали справи не містять.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція статті не передбачає відповідальності за дії, які інкримінуються ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №046596 від 26 серпня 2021 року, серії ААБ №200484 від 28 серпня 2021 року, а також матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 140 КУпАП №607/15649/21 (провадження 3/607/6955/2021) та №607/15651/21 (провадження 3/607/6956/2021) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/15649/21 (провадження 3/607/6955/2021).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна