Справа № 740/4101/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/498/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 13 липня 2021 року о 13 годині по вул. Березанська в м. Ніжин Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що під час судового розгляду не було з`ясовано чи було вчинено ним правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Наголошує на тому, 13 липня 2021 року алкогольних напоїв він не вживав та був викликаний знайомими в якості тверезого водія з метою доставки пасажирів по домівках. З переглянутого відеозапису убачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Він виявив незгоду з результатом огляду, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на тому, що такий огляд має бути проведений у закладі охорони здоров`я. Ним були виконані всі вказівки лікаря та за результатами огляду було виявлено 0,16 проміле при першому продутті та 0, 13 проміле через кілька хвилин при другому продутті приладу.

Згідно з вимогами п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, підстав для складання протоколу за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у працівників поліції не було, оскільки згідно показників технічного приладу в закладі охорони здоров`я, його показник не перевищував гранично допустиму норму 0,2 проміле.

З урахуванням того, що ні в протоколі, ні в акті огляду лікарем, ні за результатами переглянутого відеозапису не підтверджено наявності у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, вважає, суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те,що за результатами огляду в закладі охорони здоров`я перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не підтвердилося, а доказів того, що водій мав які-небудь ознаки такого сп`яніння, у матеріалах справи немає.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пункт 2.9 «a» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи 13 липня 2021 о 13 годині на вулиці Березанській в м. Ніжин Чернігівської області працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вимогу поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився. При продуванні приладу Драгер Алкостет 6820, результат показав 0,24 проміле.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій ОСОБА_1 був не згодний з медичним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, так як наполягав, що спиртних напоїв не вживав і був доставлений на огляд до медичного закладу.

Лікар наркологічного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні в м. Ніжині Кінзерська Л. А. надала висновок про перебування водія ОСОБА_1 , станом на 13 годину 15 хвилин 13 липня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння. При тому, що у акті, на підставі якого був наданий медичний висновок, зазначила , що мова змазана, шкіра обличчя гіперемована ( в червоних плямах), хода хитка, присутній запах алкоголю, проте показники з використанням технічного приладу газоаналізатора Драер Алкотест 6810 о 13 год. 26 хв. були 0,16‰ проміле, при наступному продуванні показник знизився до 0,13‰ проміле.

Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З наявних у матеріалах справи документах убачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, більш того описані лікарем зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння водія, не відповідають його зовнішньому вигляду на відеозапису, викликають недовіру з огляду на те, що технічні вимірювання вмісту алкоголю в крові зменшувалися 13,03 год. - 0,24проміле, 13,26 - 0,16‰ проміле, 13,42 год-0,13 проміле.

На відеозапису зупинки водія ОСОБА_1 , на обличчя була наведена відеокамера, на якому не видно почервоніння обличчя, яке звичайного кольору. Пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоноване виключно через запах алкоголю, який виходив від пасажира, що сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм і повідомив поліцейських, що його п`яного везуть додому.

По відеозапису водій ОСОБА_1 впевненою ходою вийшов з автомобіля і пішов до автомобіля поліцейських, де в присутності свого п`яного товариша, продував прилад «Drager», результат якого показав перевищення вмісту алкоголю від норми на 0,04. Водій ОСОБА_1 наполягав, що не вживав спиртного і вимагав проведення медичного огляду в медичному закладі, огляд в якому показав вміст алкоголю 0,16‰ проміле та 0,13‰ проміле. Медичний огляд був проведений протягом однієї години після зупинки водія, на що повинен був звернути увагу суд, чого не зробив.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не з`ясував, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа, щодо якої складений протокол у його вчиненні, внаслідок чого постановив необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність зовнішніх ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , покажчик алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу 0,24 проміле, що є незначним відхиленням від норми в Україні і нормою за міжнародними правилами визначення такого стану, суперечливі висновки медичного огляду, в якому опис зовнішніх ознак стану сп`яніння і результати технічних приладів суттєво різняться, при зниженні вмісту алкоголю протягом короткого часу, який пройшов від часу зупинки водія, з`являється порушення рухової сфери, почервоніння обличчя, у той час як на відео зйомці колір обличчя у водія звичайний і рухається він впевнено, а тому судити, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушив заборону пункту 2.9 «a» Правил дорожнього руху, відсутні правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець