печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Пустового Б.В., захисника свідка - адвоката Жуковської Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 20 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Бойчука у м. Києві біля буд.10 на перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Підвисоцького при зеленому сигналі світлофору в порушення п.п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, не дала переваги у русі транспортному засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній був змушений різко змінити напрямок руху, після чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнала. По суті фактичних обставин справи не підтримала свої первинні пояснення у матеріалах справи, зазначаючи, що надавала їх в стресовому стані, злякавшись, надавши в свою чергу письмові пояснення, за змістом яких вона 20.02.2020 здійснювала поворот ліворуч на вул. Підвисоцього, зайнявши відповідне крайнє ліве положення. У зустрічному напрямку у крайній лівій смузі стояли два габаритних автомобілі, які обмежували їй оглядовість. На невеликій швидкості, проглядаючи із-за цих автомобілів, вона почала здійснювати проїзд перехрестя, повертаючи ліворуч, зберігаючи при цьому можливість зупинити свій автомобіль у разі виявлення зустрічного транспорту. Побачивши автомобіль Хонда, рух якого був не менше 80 км/год, вона натиснула на гальма і відразу зупинилась, ніяких дій, які б примусили водія Хонди змінювати напрямок руху або вживати інших заходів, вона не вчиняла. З огляду на викладене стверджувала, що не мала відношення до подальших дій автомобіля Хонда, який безпідставно і невиправдано обстановці змінив напрямок руху і врізався в дерево, а тому, вважала, що в її діях не має складу правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вказаної позиції захист надав пояснення свідка ОСОБА_4 від 28.02.2020.

З огляду на викладене, захисник Пустовий Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити адмінсправу за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 -водій автомобіля Хонда підтримав свої первинні пояснення у матеріалах справи, за змістом яких саме ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка 20.02.2020, внаслідок чого він, не маючи об`єктивної можливості застосувати екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення автомобілів та наїзду на пішоходів, прийняв рішення змінити напрямок руху, виїхав на тротуар, де зіткнувся із деревом, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На підтвердження вказаної позиції свідка - адвокат Жуковська Т.Р. надала висновок судового експерта Автономова М.В. та результатами проведення автотехнічної експертизи №0483 від 22.10.2021, за змістом якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Кіа, шляхом екстреного гальмування, в його діях невідповідностей п.п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.16.6 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із даною ДТП

Крім того, згідно висновку експертів від 02.08.2021 №16915-20-52/11624/21-52/11625/21-35 за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису, в якому зазначено наступне.

Водій ОСОБА_1 , за умов руху автомобіля Хонда з фактичною швидкістю (зі швидкістю понад 58 км/год), не виконала вимоги «дати дорогу». Тобто за таких умов дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України.

В свою чергу, встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи виконала б водій ОСОБА_1 вимоги «дати дорогу» за умов руху автомобіля Хонда з максимальною допустимою швидкістю руху на ділянці скоєння ДТП (50км/год) неможливо. Тому, за таких умов оцінити в категоричній формі дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.6 ПДР в рамках даного дослідження неможливо.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Хонда ОСОБА_2 з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.4, 12.3 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водію автомобіля ОСОБА_1 слід було керуватись вимогами п. 16.6 ПДР України.

Встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи відбувся б

контакт з деревом автомобіля Хонда в результаті контактування з автомобілем

Кіа за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частин.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідка ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом подій, фотознімками, вищенаведеними висновками експертів, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень автомобіля Хонда.

Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розглядає як надуману і безпідставну, оскільки вона спростовується всіма вищенаведеними докказами в тому числі фотознімками з місця події та висновками експертів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 20.02.2020 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова