overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року у справі № 227/3641/21 протокол № 74/05-99-04-08/31599557 від 10.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, разом з доданими матеріалами вирішено повернути до Добропільського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб для направлення за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Під час виконання вказаної постанови, судом була виявлена описка, допущена при винесенні постанови, а саме, в тексті постанови помилково невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне усунути описку у постанові виходячи з такого.

У другому абзаці вступної частини, в першому, в п`ятому, в дев`ятому абзацах описово - мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини постанови судді № 227/3641/21 зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності.

Суд допустив описку, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » зазначив « ОСОБА_2 ».

Те, що дана невідповідність є опискою підтверджується протокол № 74/05-99-04-08/31599557 від 10.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що суддею розглядались матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року по справі №227/3641/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме, у другому абзаці вступної частини, в першому, в п`ятому, в дев`ятому абзацах описово-мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 557/576/21

Провадження № 33/4815/723/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

адвоката Бухти Наталії Андріївни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 589/2807/21
Провадження № 3/589/1104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08.07.2021 серії ВАБ № 438001, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.08.2021 та 13.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 646/6516/21
№ провадження 3/646/2304/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №708038 від 25.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхіднє повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

испозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.09.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2021 Справа №: 518/1296/21
Провадження № 3/518/921/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Ширяївський хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 578458 від 23.07.2021 року 20.07.2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Лісовій с. Подільці Ширяївського району Одеської області в п`яному вигляді вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Водночас, згідно положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 20.07.2021 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Ширяївський хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження №3-в/127/85/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним. На виконання до Вінницького міського відділу з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та повинен був приступити до виконання суспільно корисних робіт. Однак, відповідно до висновку медичної комісії ОСОБА_1 не придатний до роботи і потребує лікування.

У зв`язку з цим інспектор відділу з питань пробації просить суд просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник органу з питань пробації Завальнюк Л.О. подання підтримала, суду повідомила, що на даний час вона не може знайти роботу для ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді ста п`ятдесяти годин суспільно корисних робіт. Однак, на даний час роботу, яку пропонує ОСОБА_1 орган з питань пробації, ОСОБА_1 не може виконувати за станом здоров`я.

Відповідно до документів, які долучені до подання, ОСОБА_1 не придатний для виконання суспільно корисних робіт на посаді маляра за станом здоров`я. При цьому, підтверджень того, що ОСОБА_1 не може виконувати будь-яку роботу немає, групи інвалідності останньому не встановлено. Доказів, того, що інспектор відділу з питань пробації, намагалася знайти ОСОБА_1 іншу роботу в матеріалах подання немає.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не мотивоване, доказів того, що виконання постанови суду не можливе, суду не надано, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/337/1809/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 21 жовтня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 03 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 03 листопада 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №: 452/3504/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1

ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.09.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт із своїм братом ОСОБА_2 , під час якого ображала його різними нецензурними та образливими словами, чим своїми діями спричинила шкоду його психологічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 695941 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1 , її особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,- суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9233/21
Провадження № 3/201/4668/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ПРАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 01.09.2021 про адміністративне правопорушення № 351/04-36-18-08 при перевірці ПРАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 5, встановлено: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, які підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.06.2021.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко