ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Байша М.М.,

за участю представника митниці - Стойчева М.І.,

особи щодо якої складено протоколо - ОСОБА_1 ,

захисника - Урбанського Є.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ФОП, зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 04.03.2020 р. на підставі Розпорядження №27-р в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби відповідно до ст. ст. 336, 343 Митного кодексу України проведено огляд складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_2 на предмет законності зберігання, перевезення чи придбання ввезених на митну територію України підакцизних товарів іноземного виробництва.

В ході проведення огляду вищевказаного приміщення виявлено, що в картонних коробках зберігаються алкогольні напої іноземного виробництва, на яких в порушення вимог пп. 2 п. 2 ст. 222 та ст. ст. 226-228 Податкового кодексу України відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, а саме: віскі Black Velvet 1л. 40% 34 од.; віскі Famous Grouse 1л. 40% 7 од.; віскі Black Velvet Toasted Caramel 1л. 35% - 35 од.; бурбон Jim Beam 1л. 40% 35 од.; бурбон Jim Beam 1,75л. 40% 10 од.; віскі Jameson 1 л. 40% 18 од.; бренді Attikus 0,7 л. 38% - 22 од.; віскі Lauders 1 л. 43% 10 од.; джин Finsbury 1 л. 47% 2 од.; віскі Hankey Bannister 1 л. 40% 12 од.; вино Pata Negra Reserva 0,75 л. 13% - 38 од.; вино Pata Negra Gran Reserva 0,75 л. 13% - 8 од.; горілка Danzka 1 л. 40% - 15 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 11% - 15 од.; вино Букет Молдавии красний 1 л. 16% - 5 од.; вино Букет Молдавии Clasic 1 л. 16% - 7 од.; вино Букет Молдавии білий 1 л. 16% - 13 од.; горілка Царская 1 л. 40% - 3 од.; горілка Absolut 1 л. 40% - 7 од.; бренді Imperator Napoleon 1 л. 36% - 2 од.; бурбон Jim Beam Apple 1л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Honey 1л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Red Stag 1л. 40% 2 од.; горілка Finlandia Mango 1 л. 37,5% - 5 од.; горілка Finlandia 1 л. 40% - 10 од.; ром Caribica 1 л. 37.5% - 7 од.; віскі Ballantines 1 л. 40% 10 од.; ром Stroh 1 л. 60% - 4 од.; ром Captain Morgan Black 1 л. 40% - 1 од.; віскі Red Label 3л. 40% 2 од.; віскі King Robert II 1л. 43% 4 од.; вино ігристе Grandi Auguri 0,75 л. 9,5% - 28 од.; джин Beefeater 1 л. 47% 2 од.; горілка Stolichnaya 1 л. 40% - 2 од.; текіла Montezuma 1 л. 40% - 2 од.; віскі Bushmills 1л. 40% 8 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 9,5% - 6 од.; вино ігристе Jaume Serra 0,75 л. 11,5% - 13 од.; вино ігристе Prosecco Doc 0,75 л. 11% - 50 од.; вино ігристе Bepin Deeto 1,5 л. 11.5% - 4 од.; вино Bianco 5 л. 10% - 10 од.; віскі Macarthurs 1л. 40% 5 од.; джин Finsbury 1 л. 37,5% 3 од.; горілка Rasputin 1 л. 40% - 4 од.; віскі Mckenzie 1л. 40% 2 од.; вино Chateau le Bos white 1.5 л. 12% - 30 од.; вино Chateau le Bos red 1.5 л. 12% - 45 од.; вино Chateau des Mille Angles red 1.5 л. 12% - 44 од.; вино Chateau des Mille Angles white 1.5 л. 12% - 33 од.; вино Cabernet Sauvignon Veneto 1.5 л. 12% - 68од.; вино Chianti 0,75 л. 13% - 30 од.; вино Pinot Bianco 0.75 л. 12% - 48 од.; вино Chardonnay Veneto 1.5 л. 12% - 59 од.; вино Dolce Calicella Vino Bianco 1.5 л. 11% - 54 од.; вино Nero Davola Terre Siciliane 1.5 л. 13% - 58 од.; вино Montepulciano Dabruzzo 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Pinot Grigio Veneto 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Dolce Calicella Vino Rosso 1.5 л. 11% - 77 од.; вино Vinya del Mar blanco 0.75 л. 10,5% - 48 од.; вино Teroldego 0.75 л. 11,5% - 16 од.; вино Nerro Davola 0.75 л. 12% - 10 од.; вино Vinya del Mar Azul 0.75 л. 12% - 12 од.; вино Lambrusco 0.75 л. 11,5% - 71 од.; вино ігристе Fontenovella 0.75 л. 11,5% - 77 од.; вино Veneto Merlot 1.5 л. 11,5% - 47 од.; вино Vidal Mayor 0.75 л. 12,5% - 10 од.; вино Valtier Reserva 0.75 л. 13% - 11 од.; вино Regalmonte 0.75 л. 10,5% - 6 од.; вино Berberana 0.75 л. 11,5% - 4 од.; вино Soave 0.75 л. 12% - 7 од.; вино Diamante 0.75 л. 12% - 4 од.; вино Hoya 0.75 л. 12,5% - 3 од.; вино San Simon 0.75 л. 13% - 2 од.; вино ігристе Valdo Prosecco 0.75 л. 11% - 8 од. загальна кількість 1416 одиниць.

В той же час в ході огляду вказаних напоїв, які перебували в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , виявлено відсутність маркування державною мовою, а саме: загальна та власна назви виробу, найменування виробника, знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання, вміст спирту, місткість посуду, вміст цукру тощо. Таким чином ОСОБА_2 зберігав підакцизні товари іноземного виробництва (алкогольні напої) в кількості 1416 пляшки на суму 316429 гривень, розташовані в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Представник митниці Стойчев М.І. у судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил є доведеним, про що свідчать надані суду докази, а тому просив останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти відповідне адміністративне стягнення. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь митниці витрати, пов`язанні із зберіганням предметів правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснив, що ним орендується приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Як приватний підприємець він вирішив розширити види своєї діяльності і розпочав оформлення ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, у зв`язку з чим через мережу Інтернет замовив алкогольні напої іноземного виробництва. Коли отримав товар, то почавши оглядати його усвідомив, що не всі пляшки мають марки акцизного податку, а тому намагався зателефонувати постачальнику, щоб висловити претензію та повернути товар. Перед тим як замовити алкоголь постачальник його запевнив, що останній легальний і має всі необхідні документи.

04.03.2020 р. до нього, в орендоване приміщення приїхали невідомі чоловіки та показавши розпорядження начальника митної служби повідомили, що будуть проводити огляд, при цьому його зі складу не випускали та фактично провели незаконний обшук у приміщенні. Зазначив, що алкоголь купував в межах України, жодного відношення до перетину ним митного кордону не має, а тому не є суб`єктом відповідальності за ст. 484 МК України.

Захисник Урбанський Є.П. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що представниками Держмитслужби, хоча і здійснено посилання на норми ст. ст. 336, 343 МК України, проте було проведено не огляд приміщення в порядку МК України, орендованого ОСОБА_2 , а здійснено незаконний обшук, під час якого вилучили майно, належне ОСОБА_2 . Докази того, що товар, який знаходився за адресою: вул. Морехідна, 1В/6 в м. Миколаїв, був переміщений через митний кордон України, відсутні. Просив суд також звернути увагу на ту обставину, що лист на підставі якого проводився огляд не містить жодної інформації про те, що алкогольна продукція була ввезена на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від останнього, а тому розпорядження начальника митного органу виходить за межі компетенції посадових осіб Чорноморської митниці Держмитслужби.

Крім того за вказаною адресою ані постійна, ані тимчасова зона митного контролю створена не була, про що відсутні відповідні відомості і в матеріалах справи, а тому огляд проведений представниками Держмитслужби не був пов`язаний з митним контролем, а відповідно і повноважень на проведення останнього не було.

Зазначив, що висновки експертів свідчать, що вміст вилучених пляшок не був досліджений, матеріали справи не містять доказів, що предметом дослідження були саме ті пляшки, що вилучались у ОСОБА_2 .

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Також зазначив, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки сплив строк накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надано наступні документи:

- лист Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Нацполіції України від 28.02.2020 року до Чорноморської митниці Держмитслужби, відповідно до якого в рамках проведення заходів спрямованих на попередження та виявлення порушень в сфері незаконно переміщення, обігу та реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт зберігання та реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору;

- розпорядження в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. №27-р, відповідно до якого зобов`язано Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби провести огляд територій, приміщень, складів та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а саме: складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акт №1 від 04.03.2020 р. про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засобами комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, відповідно до якого проведено огляд складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; з метою перевірки законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів. Так під час огляду законність увезення на митну територію України товарів і транспортних засобів комерційного призначення не підтверджено. Правильність нарахування і повноту сплати митних платежів при ввезенні товарів транспортних засобів комерційного призначення не підтверджено. Відповідно до додатку до акту №1 під час проведеного огляду складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено віскі Black Velvet 1л. 40% 34 од.; віскі Famous Grouse 1л. 40% 7 од.; віскі Black Velvet Toasted Caramel 1л. 35% - 35 од.; бурбон Jim Beam 1л. 40% 35 од.; бурбон Jim Beam 1,75л. 40% 10 од.; віскі Jameson 1 л. 40% 18 од.; бренді Attikus 0,7 л. 38% - 22 од.; віскі Lauders 1 л. 43% 10 од.; джин Finsbury 1 л. 47% 2 од.; віскі Hankey Bannister 1 л. 40% 12 од.; вино Pata Negra Reserva 0,75 л. 13% - 38 од.; вино Pata Negra Gran Reserva 0,75 л. 13% - 8 од.; горілка Danzka 1 л. 40% - 15 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 11% - 15 од.; вино Букет Молдавии красний 1 л. 16% - 5 од.; вино Букет Молдавии Clasic 1 л. 16% - 7 од.; вино Букет Молдавии білий 1 л. 16% - 13 од.; горілка Царская 1 л. 40% - 3 од.; горілка Absolut 1 л. 40% - 7 од.; бренді Imperator Napoleon 1 л. 36% - 2 од.; бурбон Jim Beam Apple 1л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Honey 1л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Red Stag 1л. 40% 2 од.; горілка Finlandia Mango 1 л. 37,5% - 5 од.; горілка Finlandia 1 л. 40% - 10 од.; ром Caribica 1 л. 37.5% - 7 од.; віскі Ballantines 1 л. 40% 10 од.; ром Stroh 1 л. 60% - 4 од.; ром Captain Morgan Black 1 л. 40% - 1 од.; віскі Red Label 3л. 40% 2 од.; віскі King Robert II 1л. 43% 4 од.; вино ігристе Grandi Auguri 0,75 л. 9,5% - 28 од.; джин Beefeater 1 л. 47% 2 од.; горілка Stolichnaya 1 л. 40% - 2 од.; текіла Montezuma 1 л. 40% - 2 од.; віскі Bushmills 1л. 40% 8 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 9,5% - 6 од.; вино ігристе Jaume Serra 0,75 л. 11,5% - 13 од.; вино ігристе Prosecco Doc 0,75 л. 11% - 50 од.; вино ігристе Bepin Deeto 1,5 л. 11.5% - 4 од.; вино Bianco 5 л. 10% - 10 од.; віскі Macarthurs 1л. 40% 5 од.; джин Finsbury 1 л. 37,5% 3 од.; горілка Rasputin 1 л. 40% - 4 од.; віскі Mckenzie 1л. 40% 2 од.; вино Chateau le Bos white 1.5 л. 12% - 30 од.; вино Chateau le Bos red 1.5 л. 12% - 45 од.; вино Chateau des Mille Angles red 1.5 л. 12% - 44 од.; вино Chateau des Mille Angles white 1.5 л. 12% - 33 од.; вино Cabernet Sauvignon Veneto 1.5 л. 12% - 68од.; вино Chianti 0,75 л. 13% - 30 од.; вино Pinot Bianco 0.75 л. 12% - 48 од.; вино Chardonnay Veneto 1.5 л. 12% - 59 од.; вино Dolce Calicella Vino Bianco 1.5 л. 11% - 54 од.; вино Nero Davola Terre Siciliane 1.5 л. 13% - 58 од.; вино Montepulciano Dabruzzo 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Pinot Grigio Veneto 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Dolce Calicella Vino Rosso 1.5 л. 11% - 77 од.; вино Vinya del Mar blanco 0.75 л. 10,5% - 48 од.; вино Teroldego 0.75 л. 11,5% - 16 од.; вино Nerro Davola 0.75 л. 12% - 10 од.; вино Vinya del Mar Azul 0.75 л. 12% - 12 од.; вино Lambrusco 0.75 л. 11,5% - 71 од.; вино ігристе Fontenovella 0.75 л. 11,5% - 77 од.; вино Veneto Merlot 1.5 л. 11,5% - 47 од.; вино Vidal Mayor 0.75 л. 12,5% - 10 од.; вино Valtier Reserva 0.75 л. 13% - 11 од.; вино Regalmonte 0.75 л. 10,5% - 6 од.; вино Berberana 0.75 л. 11,5% - 4 од.; вино Soave 0.75 л. 12% - 7 од.; вино Diamante 0.75 л. 12% - 4 од.; вино Hoya 0.75 л. 12,5% - 3 од.; вино San Simon 0.75 л. 13% - 2 од.; вино ігристе Valdo Prosecco 0.75 л. 11% - 8 од.;

- висновок експерта №-0413 від 28.05.2020 р., відповідно до якого загальна вартість виявлених у складському приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/6 товарів станом на дату оцінки, становить 308506,70 грн;

- протокол опитування старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби Чернозуб С.О. у якому він зазначив про обставини аналогічні обставинам викладеним у протоколі про порушення митних правил;

- висновок експерта №-0012 від 12.02.2021 р., відповідно до якого надані на дослідження зразки №№1-74 зазначені у постанові про призначення експертизи від 15.01.2021 р. в справі про порушення митних правил №0049/50800/20, відносяться до алкогольних напоїв та за результатами досліджень за визначеною міцністю (об`ємною часткою етилового спирту) відповідають даним, зазначеним на їх маркуванні

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було виявлено 04.03.2020 року. Справу до суду було направлено 03.07.2020 року. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.12.2020 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року було скасовано, а матеріали справи про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України відносно ОСОБА_2 було направлено до Чорноморської ДМС України на додаткову перевірку. 16.02.2021 року Чорноморською ДМС України матеріали справи про порушення митних правил після додаткової перевірки було направлено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного строк накладення адміністративного стагненння в розумінні ч. 1 ст. 467 МК України не сплив.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МКУ визначено, що митна справа здійснюється, зокрема на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил.

Відповідно до ст. 458МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролюта митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

З метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю (ч. 1 ст. 329 МК України).

Порядок створення зони митного контролювизначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 330 МК України)

Зони митного контролю (далі ЗМК) створюються з метою забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постійні ЗМК створюються у випадку регулярного знаходження на їх території товарів, що підлягають митному контролю. Тимчасові зони митного контролю створюються на час здійснення митного контролю (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Наказу Міністерства фінансів України №583 від 22.05.2012 р. « Про затвердження Порядку створення зон митного контролю»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до Митного кодексу та інших законів України покладено на митні органи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 343 МК України регламентованого порядок такого огляду, а саме, що огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (крім житла громадян), може здійснюватися посадовими особами митного органу за письмовим рішенням керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, з метою перевірки законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів.

Огляд проводиться після пред`явлення особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія, особі або уповноваженій ним особі відповідного рішення та службового посвідчення посадової особи митного органу.

Огляд повинен здійснюватися не більш як протягом одного дня, якщо інше не встановлено законодавством.

За результатами огляду складається акт, один примірник якого вручається відповідно особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія або уповноваженій ним особі. Форма такого акта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

З наведених норм вбачається, що огляд право на проведення якого надано митному органу ст. 343 МК України, обумовлений необхідністю митного контролю або діяльністю, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів.

У свою чергу досліджені судом докази свідчать, що складське приміщення, яким користується ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність не відноситься до зони митного контролю як з точки зору ст. ст. 336, 343 МК України, так і з огляду на ст. ст. 329, 330 МК України, якими урегульовано питання діяльності та створення зон митного контролю, поняття яких також співвідноситься з формулюваннями, використаними законодавцем у ст. ст. 336, 343 МК України.

Крім того слід зауважити, що розпорядження в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. та акт огляду також мотивовані ст. ст. 336, 343 МК України, отже обумовлені здійсненням діяльності, що підлягає митному контролю.

Враховуючи викладене, огляд проведений в складському приміщенні за адресою вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв, був здійснений з порушенням вимог вищевикладених норм, тому митний орган не мав права його проводити в тому порядку і за тією процедурою, що мала місце 04.03.2020 р. Отже результати огляду безпідставно покладені в основу складеного протоколу щодо ОСОБА_2 , а відповідно і акт огляду не може бути доказом того, що останній вчинив порушення, передбачене ст. 484 МК України.

Надходження до митниці листа від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про встановлення факту зберігання та реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не свідчить про те, що ОСОБА_2 зберігав, перевозив, придбав чи використовував товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Тому суд не може погодитись із зауваженнями представника Держмитслужби про те, що огляд відбувався на законних підставах і був проведений як відповідне реагування на повідомлення органу Національної поліції. Крім того Митним кодексом чітко визначена процедура порушення провадження в справі про порушення митних правил. Так провадження у справі про порушення митних правил може бути розпочато за матеріалами, одержаними від правоохоронних органів у випадку закриття кримінального провадження про контрабанду (ст. 496 МК України).

Отже, суд приходить до висновку, що огляд складського приміщення, оформлений відповідним актом є доказом, який суд до уваги прийняти підстав не має, оскільки останній проведено в порушення вимог Митного кодексу України.

За диспозицією ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльності (зберігання товарів, транспортних засобів), які спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, термін придбання товарів, транспортних засобів визначається як їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи, ввезених на митну територію України товарів, транспортних засобів, переміщених з-за кордону на територію України.

Суб`єктивна сторона полягає в тому, що це правопорушення може бути вчинено умисно чи з необережності. Ставлення винного до наслідків у вигляді порушення порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 484 МК України, особа має бути достеменно обізнаною, що вона вчиняє дії спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України саме поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про ввезення придбаних ним алкогольних напоїв поза митним контролем, як і відсутні докази того, що напої було ввезено поза таким контролем, відсутні підстави вважати, що останній мав умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Оцінюючи позицією представника Держмитслужби, що відсутність марок акцизного збору є достатнім фактом на підтвердження того, що ОСОБА_2 зберігав алкогольні напої, ввезені поза митним контролем, а відповідно і суб`єктом відповідальності за ст. 484 МК України, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку спеціальний знак для маркуванн алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Отже, хоча відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольного напою іноземного походження і може свідчити про ввезення вищезазначених напоїв на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від такого, проте з огляду на конструкцію п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України наведений факт має бути виявлений, тобто доведений належними і допустимими доказами.

Крім того митний орган не надав доказів того, що виявлені 04.03.2020 р. 1416 пляшок напоїв є продукцією іноземного виробництва, яка потребує маркування в установленому порядку, у висновку експерта №-0012 від 12.02.2021 р лише констатовано, що вказані напої відносяться до алкогольних напоїв та за результатами досліджень за визначеною міцністю (об`ємною часткою етилового спирту) відповідають даним, зазначеним на їх маркуванні. Відтак, митним органом не встановлено, чи вилучена продукція є продукцією іноземного виробництва, чи є вона оригінальною продукцією того виробника, який зазначений на упаковці, коли вона була виготовлена та яким чином потрапила на митну територію України (згідно даних виготовлення та реалізації торгових партій виробника алкогольних напоїв). Відсутні докази і того, що вказані товари були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто не встановлено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митних органів, що вилучені товари в складському приміщенні за адресою вул. Морехідна 1В/6 в м. Миколаїв є алкогольною продукцією іноземного виробництва, яка потрапила на митну територію України незаконно, фактично є припущенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 257, 335, 484, 520, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0049/50800/20, а саме: 1416 одиниць алкогольних напоїв повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін