Справа №: 343/1376/21
Провадження №: 3/0343/455/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2013, з терміном дії до 11.09.2033, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Долинському ГПЗ, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26 липня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244941 від 18.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 18 липня 2021 року о 23.00 год в с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на приладі Alcotest Drager 6820 у встановленому законом порядку, а також від проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 26 липня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244942 від 18.07.2021 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 17 липня 2021 року о 22.00 год в с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських, 61А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI Grand Vitara, н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому справи за вищевказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом, тому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. В той час за кермом його транспортного засобу знаходився його знайомий, який на даний час знаходиться за межами України, в Чехії, тому забезпечити його участь у судовому засіданні неможливо. Останній після ДТП залишив місце події, а він, ОСОБА_1 , як власник автомобіля, був присутній під час складання адмінпротоколів. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не перебував за кермом і що підстав для складення протоколів відносно нього у них не має. Також зазначив, що зіткнення транспортних засобів було настільки незначним, що пошкоджень автомобілі не зазнали.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244941 від 18.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 23.00 год в с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на приладі Alcotest Drager 6820 у встановленому законом порядку, а також від проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Документи у нього не вилучалося. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Автомобіль передано водію ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 01.00 год 18.07.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Відповідно до направлення, огляд у лікарні не проводився, від огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 11);

- відеозапис на оптичному диску СD-R 700МB (а.с. 12), який містить два відеофайли. На першому відеозаписі, датованому 18.07.2021, ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на пасажирському сидінні, голова нахилена до вікна, спить, коли до нього звертаються працівники поліції, відкриває очі, відповідає на їхні запитання, в нього наявні ознаками алкогольного сп`яніння. Він повідомляє, що ніяких документів не має, водієм не являється, вказує, що ДТП не вчиняв. Йому працівниками поліції роз`яснюється, що він може пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або проїхати у лікувальний заклад, на що він знову пояснює, що не керував транспортним засобом. На другому відеозаписі мається запис про те, як ОСОБА_1 зачитують протоколи, складені за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній вказує, що за кермом його автомобіля перебував інший водій. Від підписання протоколів відмовився, вказав, що пояснення надасть у суді;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244942 від 18.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.07.2021 о 22 годині в с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських, 61А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зітвнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , яким був припаркований, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 16);

- схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.07.2021 по вул. Братів Гошовських, 61а в с. Слобода-Долинська, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень немає, а у транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер (а.с. 17);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.07.2021, в яких він вказує, що 17.07.2021 близько 22 години його транспорний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований у с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських біля кафе "Каштан". Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням знайомого йому водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, який був припаркований, відірвавши задній бампер. Після цього ОСОБА_1 увімкнув передачу заднього ходу та почав рух заднім ходом, однак він вибіг та зупинив його (а.с. 18);

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, вказав, що вищеописані його письмові пояснення базуються на припущеннях, так як тоді була ніч, він був схвильований, не знав, що відбулось і наскільки пошкоджений його автомобіль, хто винуватий, тому розповідав працівникам поліції все, що думав, а вони з його слів написали пояснення, які він підписав. Він вважав, що, оскільки ДТП відбулося за участю автомобіля ОСОБА_1 , то саме він і був її винуватцем. Натомість в той час було темно і він не бачив, хто саме був за кермом Volkswagen Transporter. Коли він вийшов із кафе, то ДТП вже відбулося, він помітив в автомобілі Volkswagen двоє чоловіків. Він відразу зателефонував у поліцію, а тоді вже побіг до транспортних засобів. Однак, на момент, коли він підбіг до винуватців, в автомобілі залишився тільки ОСОБА_1 , проте той заперечував факт свого перебування за кермом Volkswagen Transporter. Він не вникав у дрібниці, тому поліцейським вказав на ОСОБА_4 , який залишався весь час у своєму автомобілі та був присутній під час оформлення адміністративних протоколів. На вулиці в той час були й інші люди, однак працівники поліції не опитали їх та не з`ясували, хто саме був за кермом мікроавтобуса. Його транспортний засіб не пошкоджений, матеріальних збитків йому не завдано. Внаслідок наїзду на його автомобіль іншого транспортного засобу відпав бампер, який він просто зафіксував на місце без будь-яких проблем, тому претензій до ОСОБА_1 не має.

- світлокопія фотографії задньої частини автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 22).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджував, що автомобілем він не керував, ДТП не вчиняв, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення він надавав і працівникам поліції, що підтверджується долученим відеозаписом та показаннями потерпілого в судовому засіданні.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_3 , суд зазначає, що вони відрізняються від його письмових пояснень, долучених до протоколу, однак відповідають іншим матеріалам справи. Так, у судовому засіданні потерпілий вказав, що він не бачив, хто саме керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, тільки бачив двох осіб на передньому сидінні, однак знав, що цей автомобіль належить ОСОБА_5 , саме останній залишався в ньому, тому вказав на нього поліцейським, які написали від його імені пояснення. При цьому на вище описаному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні, що не заперечив і ОСОБА_3 . Щодо наявності пошкоджень на його транспортному засобі, то у їх відсутності він переконався вдень, однак такі пошкодження не описані і в матеріалах справи, як і не долучено доказів про них. Таким чином, показання потерпілого в судовому засіданні відповідають письмовим доказам долученим до справи, дані під присягою, а тому суд приймає до уваги саме їх.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244941 від 18.07.2021 та іншим доказам, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, має відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони, встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа відмовилися, і відповідно її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ та диск з відеозаписами порушення.

Однак, у протоколі серії ААБ № 244941 зазначено, що він складений 18.07.2021 о 01.05 год, а саме правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене 18.07.2021 о 23.00 год, тобто значно пізніше, ніж складено протокол. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ складено 18.07.2021 о 01.00 год.

На переглянутому в судовому засіданні диску з відеофайлу вбачається як ОСОБА_1 повідомляє, що не керував транспортним засобом, ДТП не вчиняв, водієм була інша особа, тому він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень як на місці події, так і в суді.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з правлю дини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінючи обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244941 від 18.07.2021, та докази, які долучені до нього, суд приходить до висновку про їх невідповідповідність одне одному. Зокрема, долучені докази на обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчать про дії, які хоч і підпадають під диспозицію вказаної статті, однак їх наявність не перевірена у встановленому законом порядку. А саме з матеріалів справи неможливо встановити коли мало місце правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , перед вчиненням ДТП, яке мало місце 17.07.2021 о 22.00 годин, чи через день - 18.08.2021 о 23.00 годин, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Рух автомобіля не зафіксовано ні 17 липня, ні 18 липня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт керування ним автомобілем в ці дні, ОСОБА_3 , як особа, про яку згадується у матеріалах адміністративної справи, як свідок чи потерпілий, не може підтвердити, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час ДТП 17.07.2021, а про 18.07.2021 йому взагалі нічого не відомо. На долученому відеозаписі, який ведеться 18.07.2021, час не зафіксовано, ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні в автомобілі та вказує, що за кермом була інша особа. На наявність двох осіб в автомобілі вказує і потерпілий. Також суд звертає увагу, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно, якщо ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП, що мала місце 17.07.21 о 22.00 годин, куди відразу були викликані та приїхали працівники поліції, то огляд повинен був бути проведений до 00.00 годин 18.07.21, натомість направлення на огляд складено аж 18.07.2021 о 01.00 годин, тобто через три години. Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів такої складової об`єктивної сторони правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відповідно відсутні підстави і для огляду особи на факт алкогольного сп`яніння. Крім того, враховуючи наявні докази, суд не може зробити висновок, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки час та дати, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та доказах, долучених до них, взагалі унеможливлюють встановити хронологію подій, які поставлено в провину ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244942 від 18 липня 2021 за ст. 124 КУпАП та доданих до нього доказів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи також не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів ( двох і більше) чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП його автомобіль не зазнав механічних ушкоджень, транспортний засіб ОСОБА_1 теж не зазнав ушкоджень. Долучена до матеріалів фотографія не є підтвердженням пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки на ньому маються пошкодження на задній частині Volkswagen Transporter, хоча згідно зі схемою місця ДТП удар відбувся його передньою частиною. Фотосвітлин з пошкодженнями автомобіля ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено, їх детальний опис відсутній і у схемі ДТП, а сам потерпілий вказав на їх відсутність, так як задній бампер він просто зафіксував на місце і пошкоджень на ньому немає.

Крім того, як описано вище, в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП, яка мала місце 17.07.21 о 22.00 год.

Ці обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і не здобуто доказів, що він є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поставлені йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич