overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4409/21
Провадження № 3/456/2157/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив :

01.09.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4409/21, (провадження №3/456/2157/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/4411/21, (провадження №3/456/2158/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/4409/21, (провадження №3/456/2157/2021 та №456/4411/21, (провадження №3/456/2158/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4409/21, провадження №3/456/2157/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 591/7369/21 Провадження № 3/591/2490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює МК «Рембуд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 о 11:26 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 21А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Zrembnw 30.2.1 д/н НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Geely НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, та який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki GY/С21S/MB, д/н НОМЕР_4 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,10.3,10.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1368/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного) філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 140 (ста сорока) годин суспільно корисних робіт.

Старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного) філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області на підставі ст.304 КУпАП звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно довідки старости с. Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_1 в с. Савинці зареєстрований, але не проживає.

Дослідивши подання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки воно є неконкретним. Зокрема, не зрозуміло у який спосіб суду слід вирішити питання, про що просить старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного) філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Разом з тим, ст.325-1 та ст. 325-4 КУпАП передбачають порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного) філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 215/6601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 р., приблизно о 21-00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованого біля ДК «Тернівський», розташованого по вул. С. Колачевського, 84 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, палила тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушила ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 484/3991/21
Провадження № 3/484/1461/21
Постанова

Іменем України

19.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст..150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого останній 18.07.2021 року о 19. 48 хвил. здійснював крадіжку продуктів з маркету АТБ адреса с.Мигія вул.Первомайська,115 Первомайський район.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.184 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Сам пособі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Отже, в адміністративній справі відсутній доказ того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст. 184 КУпАП, тобто не доведено наявність підстав кваліфікації дій за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/756/7594//21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.08.2021р. о 00:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Йорданська в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 481/620/21
Провадж.№ 3/481/545/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2021 року о 15 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197173 від 29.05.2021 року, заявою від 29.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2021 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.05.2021 року.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 29.05.2021 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Васильченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2083/21

Номер провадження 3/184/828/21

19 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї не явки в суд, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративного правопорушення серії ВАБ №878162 від 06.10.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію постанови Орджонікідзевського міського суду від 22.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , який вину свою визнавав повністю вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/537/1409/2021
Справа № 537/4146/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Кременчуці за місцем свого проживання,вчинив насильство відносно ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 25.08.2021р., 07.09.2021р., 14.09.2021р., 18.10.2021року гр. ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Відповідно до ст.268КУпАП участь правопорушника в судове засіданні обов*язкова.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 10.07.2021 року, протокол складений 10.07.2021 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
справа №176/1916/21
провадження №3/176/569/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Так, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення містяться пояснення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення дані особи не зазначені.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя