Провадження 3/557/1018/2021
Справа 557/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря Гуменюк Н.П., прокурора Авруки М.С., Усика О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 395 від 24.09.2021, ОСОБА_2 , будучи депутатом Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчиниd адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, на яких поширюється дія даного Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік несвоєчасно, без поважних причин лише 12.04.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, просив суворо його не карати. Пояснив, що забув про строки подання декларації через надмірну зайнятість на роботі.

Прокурор в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суддя проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка крім визнання вини ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, доданими до матеріалів справи, декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, іншими доказами, дослідженими судом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасність подачі декларації у визначені законом строки була пов`язана з необхідністю організації заміни уроків внаслідок тимчасової непрацездатності заступника директора, вчителів та вихователя Рясницького ліцею, керівником якого є ОСОБА_2 . Вказана обставина, на переконання судді суттєво знижує ступінь його вини.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, працевлаштований, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, а саме подання декларації було здійснено з незначною затримкою на 11 днів, тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2021 року.

С у д д я П.В.Тишкун