Справа № 583/3813/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2021 р. в 01 год. 10 хв. в с. Грунь вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора ГРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Тимошенка М.В., а саме вимозі залишити місце події та не заважати оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення під час складення поліцейським адміністративного протоколу відносно гр.. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та підтримав надані письмові пояснення, зазначивши, що він ( ОСОБА_1 ) взагалі не розуміє, яку саме законну вимогу чи розпорядження ним порушено, оскільки 04.09.2021 р. він йшов додому та побачив скупчення людей, підійшов та не встиг навіть зрозуміти що відбувається, як отримав газовим балончиком в обличчя. Коли він ( ОСОБА_1 ) почав говорити, що не розуміє за що це та щоб поліцейські зупинилися, вони знову приснули йому в обличчя з газового балончика. За його проханням була викликана швидка допомога та його відвезли до закладу охорони здоров`я в м. Охтирка. В кареті швидкої допомоги поліцейський надав йому протокол та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) має його підписати. Підписувати протокол він відмовився, так як нічого не бачив та не мав уявлення, що там зазначено. Також зазначив, що в його ( ОСОБА_1 ) діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в протоколі працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції він ( ОСОБА_1 ) вчинив злісну непокору, суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальним и фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП. Крім того, вказує на те, що працівником поліції було незаконно застосовано газовий балончик. Також під час складення протоколу йому ( ОСОБА_1 ) не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, тому просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438774 від 04.09.2021 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами.

Рапортами інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. та поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В., відповідно до яких гр.. ОСОБА_1 заважав складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , хапав за форменний одяг та відштовхував поліцейського, на зауваження не реагував, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, збив нагрудну камеру поліцейського.

Відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції залишити місце складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не заважати працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки. Однак ОСОБА_1 законні вимоги працівника поліції не виконав та продовжував заважати складенню протоколу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що законних вимоги до нього не було та від нього нічого не вимагали, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейський незаконно використав газовий балончик, - суд не бере до уваги, так як до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що останні зловживали своїм службовим становищем. Крім того, такі його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особупорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018538, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова