ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5832/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Екотаун ЛТД», маючого на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №203997), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.06.2021 року, о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Південним мостом в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався Південним мостом в середній смузі, автомобіль «Кіа», який рухався попереду різко почав екстрене гальмування, він також почав різко гальмувати і практично зупинився перед авто, однак в його задню частину автомобіля отримав сильний удар від автомобіля «Шкода», який рухався позаду. Також додав, що в задню частину автомобіля отримав два удари.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 підтвердив письмові пояснення, надані під час оформлення ДТП. Додав, що, керуючи автомобілем «Нісан Рог», перестроювався з крайньої лівої смуги в середню за автомобілем «Шкода», який рухався попереду. Як тільки він перестроївся, автомобіль «Шкода» почав різко гальмувати, а оскільки дистанція між їхніми автомобілями була невелика, ОСОБА_3 не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП. Також вказав, що можливо автомобіль «Шкода» вдарила автомобіль «Шевроле», а вже потім він вдарив автомобіль «Шкоду» і її відкинуло на «Шевроле».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він, керуючи автомобілем «Шкода», та рухаючись Південним мостом, отримав удар від автомобіля «Нісан Рог», внаслідок чого його автомобіль відкинуло на автомобліь «Кіа». Категорично заперечував, що він перший вдарив автомобіль «Шевроле».

Водій автомобіля «Кіа» - ОСОБА_2 в суді пояснила, що рухалася в середній полосі, попереду автомобіль «Міцубіші» почав різке гальмування, вона встигла загальмувати аж до повної зупинки транспортного засобу, і в цей час автомобіль «Шевроле», який рухався позаду, в`їхав в задню частину її автомобіля. Всього в задню частину було отримано два удари і можливо ще був легкий поштовх.

Заслухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, водій автомобіля «Кіа» - ОСОБА_2 в категоричній формі зазначила про те, що її автомоблем було отримано два удари.

Підстав для обмови ОСОБА_1 водієм ОСОБА_2 судом не встановлено.

Водій ОСОБА_3 висловив тільки припущення щодо можливого отримання удару автомобілем «Шевроле», від автомобіля «Шкода».

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням ОСОБА_2 та спростовуються даними відеозапису камер з відеоспостереження з місця пригоди, який було відтворено в судовому засіданні.

При цьому пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються як з даними схеми, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, так і з поясненнями учасника пригоди ОСОБА_5 та даними вказаного відеозапису.

Крім того судом враховується, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2021 року, яка набрала законної сили 16.09.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12.06.2021 року, о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись Південним мостом в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля ОСОБА_5 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя