Провадження № 3/760/8182/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем в Інституті ядерної медицини, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212109 від 24.07.2021 року, ОСОБА_1 , 24.07.2021 року, о 10 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Ватутіна, 37-А, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку в полосі, на яку мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що не порушувала ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Ждан В.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Разом з тим, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 , надав висновок експерта за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП в справі про адміністративне правопорушення №760/19538/21 від 10.09.2021 №024-07(Д)/21.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень надав суду фотографії та відео з місця ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до висновку експерта за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП в справі про адміністративне правопорушення №760/19538/21 від 10.09.2021 №024-07(Д)/21, складеного судовим експертом Півень В.В., в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з механізму контактної взаємодії транспортних засобів та зафіксованої на місці пригоди дорожньої обстановки, технічно спроможними є обставини, викладені ОСОБА_1 в тій частині, що після зупинки керованого нею автомобіля зліва до нього впритул під`їхала «фура» (автопоїзд) і зі скреготом проїхала вздовж всього лівого борту її автомобіля «NISSAN NOTE», д/н НОМЕР_2 .

Натомість, пояснення водія автопоїзда в тій частині, що він рухався в крайній правій смузі і раптом нізвідки його автопоїзд з узбіччя притер автомобіль «NISSAN NOTE», д/н НОМЕР_2 , не знаходять свого технічного підтвердження з підстав, детально обґрунтованих в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля «NISSAN NOTE», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається, оскільки в досліджуваній дорожній обстановці її дії вимогами вказаного пункту 10.3. ПДР України не охоплювалися.

В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1. та 13.3. ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відсутність перешкод технічного характеру для їх виконання виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновок експерта, а також надані захисником в судовому засіданні фото та відео докази з місця ДТП, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки її дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що із зазначених доказів вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП в справі про адміністративне правопорушення №760/19538/21 від 10.09.2021 №024-07(Д)/21, складеного судовим експертом Півень В.В., яким вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака