overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.10.2021Справа № 932/7992/21
Провадження № 3/932/4116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2021 року о 23.02 год. водій ОСОБА_1 , який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, знаходячись на вул. Дніпровській, 79-б у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення - вул. Дніпровська, 79-б у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що є територією Дніпровського району Дніпропетровської області. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа№464/5683/21
пр.№ 3/464/2661/21
П О С Т А Н О В А

20.10.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., за участі прокурора Кошарко Ю.В., захисника Ситника С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливо прийняти рішення по справі, остання ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова (4 поверх, 414 кабінет) на 09.20 год. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання.

Суддя Борачок М. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1164/21
Провадження №3/433/387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме 10 серпня 2021 року з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Також, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме з 21 години 00 хвилин 16 серпня 2021 року по 05 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року був відсутнім за місцем свого мешкання.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме о 21 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем свого мешкання.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року ряд адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, після накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було зобов`язано з`являтись для реєстрації у відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 1,2,3,4 вівторок кожного місяця, та були встановлені інші обмеження.

21.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась для реєстрації у відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№745008 від 23.09.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2021 року о 19:50 год. по вул. Наукова, 57 у м.Львові, керуючи автомобілем ««Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. 2.10а,д ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273726 від 22.07.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 31.07.2021 року о 19:50 год. по вул. Наукова, 57 на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 не здійснював ДТП, що свідчить постанова Франківського районного суду м.Львова від 13.10.2021 року. Відтак підстави для вчинення даного правопорушення з його боку відсутні. У зв`язку з чим просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 14.07.2021 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №3/756/6902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 об 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 10-А, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням повороту ліворуч на прибудинкову територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, а виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із прибудинкової території будинку №9 про просп. Героїв Сталінграда у м. Києві.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 10.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Біла Т.А. вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності,у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2004/21

Провадження №3/943/968/2021

22 жовтня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/1995/21, провадження № 3/943/959/2021,

ЄУН 943/1996/21, провадження № 3/943/960/2021,

ЄУН 943/1997/21, провадження № 3/943/961/2021,

ЄУН 943/1998/21, провадження № 3/943/962/2021,

ЄУН 943/1999/21, провадження № 3/943/963/2021,

ЄУН 943/2000/21, провадження № 3/943/964/2021,

ЄУН 943/2001/21, провадження № 3/943/965/2021,

ЄУН 943/2002/21, провадження № 3/943/966/2021,

ЄУН 943/2003/21, провадження № 3/943/967/2021,

ЄУН 943/2004/21, провадження № 3/943/968/2021,

ЄУН 943/2005/21, провадження № 3/943/969/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/1995/21, провадження № 3/943/959/2021,

ЄУН 943/1996/21, провадження № 3/943/960/2021,

ЄУН 943/1997/21, провадження № 3/943/961/2021,

ЄУН 943/1998/21, провадження № 3/943/962/2021,

ЄУН 943/1999/21, провадження № 3/943/963/2021,

ЄУН 943/2000/21, провадження № 3/943/964/2021,

ЄУН 943/2001/21, провадження № 3/943/965/2021,

ЄУН 943/2002/21, провадження № 3/943/966/2021,

ЄУН 943/2003/21, провадження № 3/943/967/2021,

ЄУН 943/2004/21, провадження № 3/943/968/2021,

ЄУН 943/2005/21, провадження № 3/943/969/2021.

відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1995/21, провадження № 3/943/959/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 188/1259/21
Провадження № 3/188/665/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ФОП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний період 1 квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 18.05.2021р. при граничному терміні подання до 11.05.2021.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол №163-4/173/04-36-24-08 від 09.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що до суду 13.09.2021 р. надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 18.05.2021року тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 18.08.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 3/750/3410/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Сапону А.В.

В ході перевірки інформації в КП "Д-3" було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Рощиної Т.С. знаходиться справа № 750/11937/21 (провадження по справі № 3/750/3408/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 750/11946/21 (провадження по справі № 3/750/3410/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Рощиній Т.С. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 750/11937/21 (провадження по справі № 3/750/3408/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон