Справа № 932/455/21
Провадження № 3/932/2543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда третьої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132401 від 28.05.2021 року, 28 травня 2021 року о 18:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafiс», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.27, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2,34 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2021 року він керував автомобілем марки «Renault Trafiс», приїздив в кардіоцентр, розташований у м.Дніпро. По дорозі за кермом йому стало зле, він втратив свідомість, скоїв наїзд на бетонний острів безпеки. Після чого випив таблетку «Барбовалу» та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, виявилося, що його син вибив вікно до його автомобіля. Він був в шоковому стані, злякався того, що сталося, випив ще таблетку препарату «Барбовал». Поліцейські, що були на місці, запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. В прилад «Драгер» він дмухав разів 5-6, результат був нульовим. Потім, в черговий раз, на інший «Драгер» він дунув, результат складав 2,34 проміле. Однак, алкогольних напоїв він не вживав, лише приймав лікарські препарати.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Кудрін Д.А. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а приймав лікарські препарати.

Зазначив, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2021 року, в матеріалах відсутні, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях зазначали, що бачили як водій автомобіля марки «Renault Trafiс» скоїв наїзд на огородження, до суду не з`явилися, тим самим не підтвердив свої пояснення. При цьому, письмові пояснення цих свідків не містять посилання про те, що водієм даного авто був саме ОСОБА_1 .

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.05.2021 року він був в м.Дніпро, домовився зустрітися з батьком ОСОБА_1 , який був у місті в лікарні. Однак коли він приїхав батька не було, він направився пішки шукати його. Вийшовши на Набережну, побачив автомобіль батька та поруч співробітників поліції. Підійшов до автомобіля, побачив в салоні батька, який на них не реагував. Вони намагалися розбудити батька, стукали по автомобілю годину-дві. Потім він написав розписку поліцейським, розбив скло автомобіля та розбудив батька. Він побачив, що батькові зле. Але швидку допомогу вони не викликали, до лікаря не зверталися. Потім в його присутності поліцейські стали пропонувати батькові пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Батько дмухав разів п`ять в «Драгер», але результату не було, а потім, коли в черговий раз дунув, результат складав 2,34 проміле.

Вказав, що не бачив, що батько керував автомобілем 28.05.2021 року.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень, були належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень, однак до суду не з`явилися без поважних причин, заперечень щодо своїх письмових пояснень не надали, а тому суд вважає за можливе розглянути матеріал у відсутність вказаних свідків, а їх пояснення, що містяться в матеріалах справи, визнати належними й допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132401 від 28 травня 2021 року, результатами приладу «Драгер» - 2,34 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що порушником вживались лікарські препарати, а не алкогольні чи спиртні напої, судом не приймаються, оскільки дані ствердження є неспроможними з урахуванням наявного результату алкотестеру (2,34 проміле), який значно перевищує допустимий рівень алкоголю в крові.

Ствердження про те, що ОСОБА_1 п`ять чи шість разів проходив тест на алкотестері, де показник був нульовим, як підстава відсутності в діях водія складу правопорушення, є необґрунтованими, оскільки спростовуються результатами аналізу, який складав 2,34 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які засвідчені підписами свідками.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 не був згоден з даним результатам тесту, надані суду письмові матеріали та відтворені відеозаписи не містять.

Посилання на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксована, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять прізвища водія, який керуючи автомобілем марки «Renault Trafiс» скоїв наїзд на огородження, також судом не приймаються, оскільки обставина того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 28.05.2021 року, не спростовується самим водієм, а відтвореними відеозаписами підтверджено знаходження в салоні автомобіля марки «Renault Trafiс» лише ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук