П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1140/2021

Справа № 330/2402/21

"07" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Корнієнко М.М., за участю прокурора Лелеченка Р.Ю., за участю громадянина ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.08.2006 року, працюючого присяжним, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Якимівського районного суду Запорізької області з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи, про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що присяжний Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 , будучи, згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також, згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Так, 28.02.2020 року на підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради №9 ОСОБА_2 було включено до списку присяжних Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи присяжним відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_2 подав 02.04.2021 року шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, що відповідно є порушенням строків визначених статтею 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Тобто, ОСОБА_2 , як того вимагають вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», вчасно не подав декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснивши що ним 12 березня 2021 року було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік до ГУ ДПС у Запорізькій області (м.Мелітополь), на підтвердження чого надав копії Декларації та Квитанції №2, як платник податків, де зазначив свій дохід у розмірі 412 (чотириста дванадцять) гривень 28 копійок за 2020 рік як присяжного, з яких утримано податок на доходи фізичних осіб 74,21 гривень та військовий збір 6,18 гривень. 02 квітня 2021 року йому зателефонували з канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та повідомили, що ним, як присяжним не подано декларації про доходи до НАЗК, тому він того ж дня знайшов в інтернеті зазначений сайт та відобразив повторно зазначені суми в декларації.

Прокурор Лелеченко Р.Ю. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого частиною 1 статті 172-6КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №420 від 11.08.2021; поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду справи та іншими матеріалами справи, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік до ГУ ДПС у Запорізькій області (м.Мелітополь) та Квитанції №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також той факт, що адміністративне правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним, суспільним інтересам або громадянам.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко