Справа № 132/3236/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.05.1996 року виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 441009 від 21.09.2021, 21.09.2021 близько 15 год 30 хв в с. Корделівка по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав удару в голову ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Ознайомившись із протоколом та долученими до нього документами, доходжу висновку про направлення матеріалів для доопрацювання, з таких підстав.

У статті 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав удару в голову ОСОБА_2 .

В протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2021 зареєстрованій в ЖЄО за № 5314 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 під час конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, наніс 1 удар молотком по голові.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 через те, що він не повернув йому його планшет, а йому ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 не повернув навушники, і під час конфлікту ОСОБА_1 наніс йому 1 удар молотком в область волосяної частини голови, від даного удару у нього потемніло в очах, він відчув сильний головний біль та зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_1 поїхав велосипедом у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у нього виник конфлікт із його знайомим ОСОБА_2 який давно не повертає його планшет, після чого між ними виникла словесна перепалка в ході якої він завдав удару ОСОБА_2 молотком в область шийного відділу.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення за наявності у них тілесних ушкоджень.

Заподіяння тілесних ушкоджень, умисне завдання ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тягнуть за собою відповідно до ст. ст. 121-126 КК України кримінальну відповідальність.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" зазначено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження без обтяжуючих обставин, умисного легкого тілесного ушкодження, умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин, охоплюються ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.126 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Матеріали адміністративного провадження, не містять жодного прийнятого процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність в діях порушника саме дрібного хуліганства.

Відсутні будь-які докази щодо того чи було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2021 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, або ж про відсутність підстав внесення таких відомостей до ЄРДР, відповідно постанови про закриття кримінального провадження за результатами перевірки вказаних у заяві потерпілого обставин органом досудового розслідування, до матеріалів справи не долучений відповідний медичний висновок, який би конкретизував характер та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Самостійно визначати наявність чи відсутність тілесних ушкоджень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя права не має. Документального підтвердження відсутності у особи тілесних ушкоджень матеріали справи не містять. Таким чином, передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Ставнійчук