overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АСТ-Світлотехніка», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16223/1/26-15-07-01-01 від 12.06.2021 р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АСТ-Світлотехніка», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 201-203, літера 2а, 10 поверх, порушив порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 22.06.2021 №48740/ж/5/26-15-07-01-01/39393590, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГРЯЗНОВ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 28 вересня 2021 року, близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

ГРЯЗНОВ в своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній за місцем своєї реєстрації, оскільки через конфлікт з братом, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язався більше не порушувати правила адміністративного нагляду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ГРЯЗНОВА

Вина ГРЯЗНОВА у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 14.07.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ГРЯЗНОВА суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ГРЯЗНОВА від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №3/750/3175/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2021 року близько 07 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пилипа Орлика в м. Володимирі-Волинському, Волинської області виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, п. 10.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №0710025 від 30.09.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 о 00:01 год. в м. Рівне на вул. Соборна, 61, водій ОСОБА_1 переходив дорогу у невстановленому місці не переконавшись у відсутності небезпеки, раптово вийшов на проїзджу частину, внаслідок чого стався наїзд на нього транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291842 від 26.09.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 жовтня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У вересні 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу розподілу справ від 19 жовтня 2021 року справа розподілена судді Кірічуку М.М.

Судом встановлено, що 25.04.2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/161/4766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ТОВ «Мікс і Д»- керівник,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник ТОВ «Мікс і Д» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 462 ст. 46 ПКУ в частині неподання аудиторського висновку по терміну до 10.06.2021 року. Що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 12.08.2021 №876/03-20-18-08.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлена судом про день і час розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності..

Так, положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12.08.2021 №876/03-20-18-08, іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1543/21

Провадження № 3/568/1780/21

25 жовтня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Радивилівського професійного ліцею, громадянина України,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

14.10.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходившись у громадському місці в парку ім.Шевченка м.Радивилів курив сигарети «Вінстон» у невідведеному та забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав що курив сигарети «Вінстон». Обіцяв подібного не вчиняти. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 14.10.2021 р. серія ВАБ №895643 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На момент вчинення адміністративного правопорушення 14.10.2021 року ОСОБА_1 виповнилося 17 (сімнадцять) повних років.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження не є адміністративними стягненням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження № 3/686/8123/21
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/25011/21, 686/25014/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/25011/21, 686/25014/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4290/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Касянчука С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Касянчука С.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Касянчука С.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченнм на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 29 жовтня 2021 року о 12 год.

Суддя