overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/1037/21
Провадження № 3/721/808/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2021 року об 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 голосно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 23.05.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 21.10.2021 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
3/441/1184/2021 441/2319/21
П О С Т А Н О В А

21.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Львівського управління внутрішньої безпеки Національної поліції України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області,

за ознаками ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/1184/2021 та № 3/441/1185/2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/1184/2021 та № 3/441/1185/2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/1184/2021 (справа № 441/2319/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2021 Справа №: 518/1284/21
Провадження № 3/518/909/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який вчинив бійку відносно учня 6-го класу ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала, просила суворо її не карати, пообіцяла вжити заходів щодо виховання дитини.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
номер провадження № 3/756/6987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого виражалася в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4628/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участі перекладача Зелді Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с.Вербовець по вул.Лісова Берегівського району Закарпатської області кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що примирився з ОСОБА_2 в присутності працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 436952 від 17.09.2021 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 163/2308/21
Провадження № 3-зв/163/7/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 073564 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області 07 жовтня 2021 року.

Цього ж дня справу передано головуючому судді Чишію С.С.

До розгляду протокол було призначено на 08:30 годину 22 жовтня 2021 року.

В ході підготовки до розгляду мною заявлено самовідвід з огляду на складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 , який є моїм хрещеним сином.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чишія С.С. про самовідвід в справі № 163/2308/21 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 163/2308/21 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8538/21

24 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 3, КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 174656 згідно якого 16 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Привокзальний майдан, 1 на території де встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки гр.. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував в приміщенні вокзалу без засобів індивідуального захисту та без документів що посвідчують особу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Провадження № 3/686/7937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2021 року, близько 09 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ruta 25 PE», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті маршрутом № 30 «Озерна-вул.Щедріна», при цьому перевозив пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, а саме дозволених 20 місць для сидіння, що визначено реєстраційними документами, перевозив 25 пасажирів, чим порушив п. п. 8 п. 2-2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, з внесеними змінами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт порушення карантинних заходів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 06.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_2 від 04.10.2012 року, реєстраційною карткою транспортного засобу та диском з відеозаписом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 599/1859/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши заяву начальника Тернопільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Комар Я.Є. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Зборівського районного суду від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як при винесенні постанови помилково зазначено 60 год. громадських робіт, замість 40 год. громадських робіт, через що виникли протиріччя при виконанні постанови.

Сторони в судове засідання по питанню про виправлення описки в справі про адміністративе правопорушення не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт та стягнуто в дохід держави 454 грн. судового збору.

При винесенні постанови допущено технічну помилку та зазначено 60 год. громадських робіт, замість 40 год. громадських робіт.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови, не погіршує становище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зборівського районного суду від 27 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №599/1859/21, а саме: вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 496/3747/21
Провадження № 3/496/2219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «КОМФОРТ-С», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 11.01.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол № 30/15-32-07-09-10 від 11.08.2021 року згідно якого, при перевірці ТОВ «КОМФОРТ-С» складено Акт № 15051/15-32-07-09/41661830 від 26.07.2021 р. та було встановлено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «КОМФОРТ-С» ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 291.6 ст. 291, п.п. 2, п. 292.1, п. 292.3, п. 292.6 ст. 292, п. 293.5 ст. 293 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено суму єдиного податку, всього в сумі 13 935 грн., в т.ч. по періодах: 4 квартам 2020 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак в протоколі зазначив, що просить розглянути без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № № 30/15-32-07-09-10 від 11.08.2021 року про адміністративне правопорушення, актом № 15051/15-32-07-09/41661830 від 26.07.2021 року, протоколом №17/09-20 від 18.09.2020 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 24.09.2020р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У подальшому було встановлено, що у даті постанови було допущено описку.

Вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 24.09.2021р., вказавши дату постанови 24.09.2021 р.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленка В.М. від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вказавши дату постанови 24.09.2021 р.

Суддя

21.10.2021