Справа № 405/7160/20
Провадження №3/405/1649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 523863 від 08 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 08.11.2020 року о 22:21 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, яка зареєстрована в суді 04 лютого 2021 року за вх. № 751, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та в подальшому зобов`язувався утримуватись від подібних вчинків. Просив судове засідання провести без його участі та застосувати до нього мінімальне покарання, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, потерпілою ОСОБА_3 в судове засідання подана заява, зареєстрована судом 05.02.2021 року за вх. № 2989, про розгляд справи за її відсутності та призначення ОСОБА_1 максимального покарання за санкцією ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення, а саме: висловлення нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян (ст.173 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення:

-заява ОСОБА_3 від 08.11.2020 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності її сусідів, які проживають в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: молоду жінку Віку, ОСОБА_5 і їх мати, які вчинили хуліганські дії до неї та її дитини, виражались нецензурною лайкою в її сторону та в сторону поліцейських, чіплялись до них. Порушували громадський порядок і спокій. Погрожували фізичною розправою;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких стукали в двері і погрожували, відчинивши двері ОСОБА_6 та її мама злякали її ( ОСОБА_3 ) сина. Вибивали їй двері та вели себе по хамськи, виражались в її сторону та в сторону поліції нецензурними словами та влаштувавши в коридорі бійку. Жінка, яка є матір`ю ОСОБА_7 та яка кричала за дверима дуже злякала її шестилітнього сина;

-пояснення свідка ОСОБА_8 , згідно яких 08.11.2020 близько 22:00 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив приїхати до нього додому, так як в квартирі його дружини з дитиною виламують двері. Приїхавши, він побачив, що стоїть два екіпажа поліції. Разом з поліцією вони піднялись на сходовий майданчик. З квартири поряд вийшло близько 5-ти осіб. Впродовж 30-ти хвилин представники поліції не могли заспокоїти цих сусідів, які їх же ображали нецензурними словами. Після 30-ти хвилин затримали чоловіка, який був п`яний. Дитина та дружина ОСОБА_9 були дуже злякані;

Крім того, з перегляду відеозаписів з камер «Bodycam», які долучені до матеріалів справи на DVD-Rдиску, встановлено, що по приїзду працівників поліції, які були викликані з квартири АДРЕСА_3 , проводилась бесіда з сусідами ОСОБА_3 , з якої (розмови) було встановлено, що вони були обурені тим, що ОСОБА_3 не сплачує податки. При цьому з відеофайлу «.mov» встановлено, що жінка літнього віку сткає в двері ОСОБА_3 та виражає своє обурення, висловлюється в бік поліцейських грубими висловлюваннями. При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зважаючи на стан алкогольного сп`яніння в переважній більшості мовчить або ж вставляє в діалоги тези, які не пов`язані з нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що працівники поліції тривалий час не мали змоги заспокоїти жінок, які були обурені несплатою податків сусідки ОСОБА_3 та вели себе зважаючи на стан алкогольного сп`яніння, емоційно, працівниками поліції було прийнято рішення затримати саме ОСОБА_1 та доставити його до відділу поліції.

З відеофайлу «.mov» вбачається, що ОСОБА_1 у відділі поліції після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, з останнім (протоколом) не погодився, вказав, що сусідку ОСОБА_3 він не чіпав та не виражався в її бік нецензурними словами.

Враховуючи вищевикладене, з досліджених судом доказів не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: висловлювання в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, так як з перегляду відеозапису встановлено, що активні дії щодо порушення громадського порядку та спокою громадян були переважно від осіб (жінок) з квартири АДРЕСА_3 , які були обурені несплатою податків ОСОБА_3 та, що саме ними були спрямовані дії на те, щоб стукати в двері ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству, в квартирі АДРЕСА_4 що власне і зазначено останньою у своїх письмових поясненнях.

Встановлені судом обставини, не дають можливості повно та всебічно оцінити обставини справи, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності, оскільки сама присутність ОСОБА_1 при вказаних обставинах, не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Більш того, самою потерпілою ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначено, що стукали в двері і погрожували їй особа на ім`я ОСОБА_6 та її мати, які також висловлювались в її сторону нецензурними словами (а.с.3).

При цьому, судом не приймається до уваги визнання ОСОБА_1 в поданій до суду заяві від 04.02.2021 року про розгляд справи за його відсутності, своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з тих підстав, що останній не маючи відповідної юридичної освіти, а також те, що саме він був затриманий працівниками поліції, тим самим вважав себе винним, оскільки був присутнім під час події, яка мала місце 08.11.2020 року близько 22 год. 21 хв. в під`їзді будинку №6 біля квартири АДРЕСА_4 .

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: висловлювання в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 523863 від 08 листопада 2020 року), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова