Справа №: 486/1211/21 Провадження № 3/486/635/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року о 07-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: вчинила з останнім сварку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася втретє, а саме: 14.09.2021 р., 06.10.2021 р. та 18.10.2021 р.. На розгляд справи, призначений на 08-30 год. 14.09.2021 р., ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернулися з поштового відділення на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08-45 год. 06.10.2021 р. суду не надалося можливим, оскільки двері квартири за місцем її проживання ніхто не відчинив, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Курапової Я.А. від 21.09.2021 р.. В судове засідання, призначене на 09-50 год. 18.10.2021 р., ОСОБА_1 викликалася телефонограмою, однак до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені усі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.10.2021 р. суду пояснив, що протягом останніх років ОСОБА_1 постійно його ображає, погрожує, висловлюється нецензурною лайкою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 даного Закону, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448737 від 20.07.2021 р., копією заяви ОСОБА_2 від 20.07.2021 р., копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2021 р. (а. с. № 1, 2, 3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448737 від 20.07.2021 р. в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказала, що потерпілий провокує скандали, так як вона забороняє йому вживати алкоголь».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги незадовільний психологічний стан в сім`ї ОСОБА_1 та потерпілого, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін