Справа № 263/9568/21
Провадження № 3/263/2863/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Ясир А.В., за участю ОСОБА_1 адвоката Самохвалова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, у м.Маріуполі, на бул.Шевченко, біля буд.77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-32107, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що поліцейський при складанні протоколу порушили порядок проведення огляду на стан його сп`яніння, застосовували безпідставно фізичну силу до нього. Будь-яких рішень щодо визнання дій працівників поліції протиправними відсутні, із заявами щодо дій працівників поліції не звертався. Дійсно в той день посварився із своєю дівчиною та вживав алкогольні напої, заїхав на своєму автомобілі на трамвайні колії де застряг, але вважає, що процедуру щодо проходження огляду на стан сп`яніння було порушено, тому просить закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_1 . Самохвалов С.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки поліцейські порушили порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме під час пропозиції пройти медогляд жодного направлення не видавалося ОСОБА_1 , свідки про відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд надали пояснення 19.07.2021 року о 01.42 години, а письмове направлення було виписане вже пізніше 19.07.2021 року о 01.45 годин. Таким чином було порушено порядок проходження медичного огляду, тому вина ОСОБА_1 не доведена.

Суд, заслухоавши стортони, дослідивши надані суду докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року серії ААБ № 149520, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, відеозаписом.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовляється від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя.

При цьому суд відхиляє посилання адвоката на відсутність письмового направлення на проходженя медичного огляду у зв`язку із розбіжністю часу його складання, а саме о 01.45 годин 19.07.2021 року та наданням пояснень свідками 10.07.2021 року о 01.42 години, тобто до його письмового оформлення. Зазначені обставини не спростовують пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому сам ОСОБА_1 не заперечує перебування у станні сп`яніння та відмовляється від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя на місці. За зовнішнім виглядом, поведінкою та нецензурною лайкою ОСОБА_1 на дослідженому судом відеозапису під час складання протоколу відносно останнього вбачається обгрунтованість припущення працівників поліції, що останній перебуває у стані сп`яніння. Тому суд зазначені посилання на вказані обставини розцінює, як можливість ухилення від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко