КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Справа № 760/11262/21

Апеляційне провадження 33/824/4311/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Желепа О.В.

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, постановлену за результатами розгляду матеріалів про притягнення до відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 10, ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 07.11.2000 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1841/10000/20 від 01.12.2020 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 23.11.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 120 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 22.11.2020 № UA100060/2020/397621 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 20.11.2020 № AN 89620, інвойс від 20.11.2020 № AN 89620.

Відправником товару виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

Відповідно до МД від 22.11.2020 № UA100060/2020/397621 декларантом

ТОВ «Синтез Груп Україна» () ОСОБА_2 в графі 31 заявлені наступні відомості про товар:

- «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника:-густина при температурі 15С-833.90kg/m3-об`єм в літрах при 15С - 30124; -температура спалаху - 74,5 С min;-кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s; -дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V);-дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V);- вміст сірки - 10,9 mg.kg; - число омилення - 5,6 mgKOH/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&P". Країна виробництва: EU».

За МД від 22.11.2020 № UA100060/2020/397621 автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) автоматично було згенеровано обов`язкове проведення ряду митних процедур, серед яких проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу (201-1); проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей (211-1); взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (905-3).

24.11.2020, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ТН» № UA100060/2020/397840.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22.10.2019 № 15819 з додатковими угодами до нього від 21.10.2020 № 20, від 03.11.2020 № 23, укладений між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), технічна специфікація на товар від 20.11.2020 № AN 89620, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 20.11.2020 № AN 89620, виставленим компанією SIA «D&P» (Латвія) для ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 550, 40 євро.

Того ж дня, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

24.11.2020 Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1633 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за № UA100060/174.

01.12.2020, на запит Київської митниці Держмитслужби від 24.11.2020 № UA100060/174, листом від 01.12.2020 № 7.17-37-01/1-7/0740 до митниці надійшов Висновок Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 01.12.2020 № -0685.

Із вказаного Висновку слідує, що товар являє собою «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Враховуючи температуру початку кипіння (179,1 °С), відсоток перегонки при 250 °С (29 об.%) та відсоток перегонки при 350 °С (82 об.%) можна зробити висновок, що товар виготовлений на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,8±0,2мас.%), в якості основного складового. Товар не відноситься до оливи антикорозійної оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки, та товар виготовлений на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»). За визначеним показником «відсотковий вміст нафтопродуктів» товар не відповідає наданій технічній специфікації на товар від 20.11.2020 № AN 89720; у складі товару відсутній біс-(2-етилгексил)адипат) зазначений у паспорті безпеки на товар; за хімічним складом товар не відповідає ТУ 19.2-001:2020».

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 20.11.2020 № AN 89620, інвойс від 20.11.2020 № AN 89620) та в технічній специфікації на товар від 20.11.2020 № AN 89620.

Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,8±0,2мас.%), в якості основного складового», загальною вагою брутто 25 120 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/0000081 керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (). є гр. ОСОБА_1

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 426 938,00 гривень, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

02.12.2020 Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/397834, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з на (ставка ввізного мита не змінилась). (а.с.44-45)

Датою виявлення порушення митних правил є 01.12.2020, коли Київська митниця Держмитслужби отримала висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.11.2020 № -0686 (а.с.38).

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.01.2021 № -0051 вартість 1 кілограма вилучених предметів правопорушення складає 17,00 грн. (а.с.50-52). Загальна вартість предметів правопорушення складає 426 938,00 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1841/10000/20 від 01.12.2020 року керівнику ПП «АЗС ОНЛАЙН» () ОСОБА_1 , або його законному представнику «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25114 кг.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.І МК України накласти на нього штраф в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 426 938,00 гривень, з конфіскацією цих товарів. Вважає, що оскаржувану постанову постановлено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про те, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 426 938,00 гривень, відповідальність за що передбачено передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат гр. ОСОБА_1. - Крилач О.І. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці, та адвоката Крилач О.І. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Закриваючи провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавста України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київській області) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Волік В.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол №1841/10000/20 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК Україи

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення, на що слід зазначити наступне.

З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, що митному органу в ПУНКТІ пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника. Підхід законодавця є цілком логічним - оскільки мова йде лише про пропуск товару через кордон, питання класифікаційних ознак товару, визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та стягнення податків наданому етапі (переміщення через митний кордон України) дійсно не постають.

Таким чином, висновки митниці про те, що технічна специфікація на товар від 20.11.2020 № AN 89620 - це документ, на підставі якого здійснювалось переміщення товару є необґрунтованим.

Натомість, товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 20.11.2020 № AN 89620 та інвойсу від 20.11.2020 № AN 89620. Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

У протоколі №1841/10000/20 посадова особа митниці посилається на норми пункту 1 частини четвертої статті 335 МК України щодо необхідних для ввезення товарів документів (а. с. 4, абз. 2). Однак, слід звернути увагу й на підпункт б) вказаного пункту, яким встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Тобто, імпортування (ввезення) саме товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН» згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом.

Той факт, що експертний підрозділ СЛЕД Держмитслужби досліджував компонентний склад товару (та масові частки інгредієнтів у готовій суміші) не дає митному органу підстав для викривлення найменування товару: всупереч конкретному комерційному найменуванню - називати товар абстрактною «сумішшю вуглеводнів». Жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару. Тому, у митного органу немає законних підстав стверджувати про неправдивість найменування товару зазначеного його виробником і експортером в CMR від 20.11.2020 № AN 89620 та інвойсі від 20.11.2020 № AN 89620.

Твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, залишились неконкретизованими як у протоколі про порушення митних правил, так і в доводах представника, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими.

Слід зазначити, що класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 02.12.2020 (рішення про визначення коду товар № KT-UA-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил представник митниці вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 01.12.2020 року.

Отже, висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадові особи митного органу дійшли ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом.

Такий підхід вказує на вихід поза межі повноважень та порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397.

На підставі вищевказаного районний суд дійшов вірного висновку, про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 або інших суб`єктів, задіяних у господарській операції ПП «АЗС ОНЛАЙН».

Диспозиція частини першої статті 483 МК України конкретизує безпосередній об`єкт правопорушень, родовою ознакою яких є посягання на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно, ключовою ознакою об`єктивної сторони порушення митних правил за цією статтею є «дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Отже, підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу, власне, не подавав.

Нормою пункту 1 статті 195 МК України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 20.11.2020 № AN 89620, таке переміщення виконано перевізником ПП „ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (а. с. 21; копія договору від 13.01.2020 № АЗС-2020/1 на перевезення вантажів). Не перебуваючи особисто у пункті пропуску «Виступовичі - Нова Рудня», ОСОБА_1 не міг вчинити будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону передбаченого статтею 483 МК України правопорушення.

Наведені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України та, відповідно, не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з протоколом №1841/10000/20 від 01.12.2020 року, до відповідальності притягується громадянин України ОСОБА_1 , керівник ПП «АЗС ОНЛАЙН». Таке формулювання не дає можливості встановити, яким конкретно суб`єктом вчинено правопорушення - громадянином чи підприємством. Питання про правильне встановлення суб`єкта адміністративної відповідальності є принциповим, оскільки для кожного з цих випадків законодавством України обумовлені критерії (ознаки), за яких така відповідальність взагалі може наставати.

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ПП «АЗС ОНЛАЙН». За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В частині, дотичній до сфери зовнішньоекономічної діяльності, Статут ПП «АЗС ОНЛАЙН» наділяє призначеного для керівництва підприємством виконавчого директора управлінською компетенцією укладання контрактів, угод з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами (пункт 4.4 розділу 4 Статуту ПП «АЗС ОНЛАЙН»). Виконавськими повноваженнями щодо здійснення переміщення товарів через митний кордон України, а також надання митним органам документів, на підставі яких вони відбуваються, директор підприємства не наділений.

Натомість, виконання встановленого законом порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх до митного контролю та митного оформлення, додержання механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, нарахування та сплати митних платежів ПП «АЗС ОНЛАЙН» на договірній основі доручає митним брокерам (копія договору від 16.09.2020 № 16/09 про надання послуг).

У даному випадку особою, уповноваженою вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей щодо імпортованого ПП «АЗС ОНЛАЙН» в Україну товару, виступало ТОВ «Синтез Груп Україна».

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини..

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 може підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював переміщення та декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення та характеризуються, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості чи одержані незаконним шляхом документи.

За відсутності зазначених обставин, один лише факт зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Суть проведених митницею митних формальностей полягає у невизнанні антикорозійної функції імпортованої ПП «АЗС ОНЛАЙН» товару «олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020» і, відповідно, викривленні його назви та зміні визначеного декларантом коду згідно з УКТ ЗЕД.

Про відсутність антикорозійної функції митниця стверджує на підставі того факту, що експерт відокремленого Дніпровського підрозділу СЛЕД Держмитслужби не виявив у складі товару «антиокислювальних і антикорозійних присадок» (а. с. 41)

При цьому у складеному експертом висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації. Тобто, дослідження були проведені у такий спосіб, який і не передбачав (не мав на меті) виявлення антиокислювальних і антикорозійних присадок.

Таким чином, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Вказаний висновок був спростований незалежною експертизою Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (експертний висновок від 08.12.2020 № 7-2020).

Так, згідно з висновками експерта «МАСМА-СЕПРО», про вміст присадок, які надають продуктам антиокиснювальні та антикорозійні властивості, свідчить показник із назвою «число омилення». На підставі визначеного «числа омилення» у діапазоні від 4,35 мг КОН/1 г оливи до 6,50 мг КОН/1 г оливи, експерт дійшов висновку про наявність пакету присалок, що має лужний характер, та здатен забезпечити нейтралізацію продуктів окиснення. що з`являються в процесі експлуатації, та забезпечити антикорозійні властивості оливи.

Натомість, «числа омилення» газойля та базової оливи ОБ-300 (як компонентів продукту за версією СЛЕД Держмитслужби) дорівнюють, відповідно, 0,014 мг КОН/1 гта 0,012 мг КОН/1 г. Тобто, різниця становить близько 400 разів.

Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

У свою чергу, рішення про визначення коду товару від 02.12.2020 № КТ-UА-2020 оскаржено ПП „АЗС ОНЛАЙН" в адміністративному суді (справа № 240/2676/21).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов ПП «АЗС Онлайн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА-2020.

Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару «"олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020» коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.

Стягнуто на користь ПП «АЗС Онлайн» судовий збір в сумі 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Згідно вимог ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Таких доказів матеріали справи не містять. В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці не заперечувався, що відносно ОСОБА_1 раніше не складались протоколи щодо порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, Апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що поданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 надав неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не доведено, що ОСОБА_1 могло бути відомо про дані обставини , а відтак він не несе відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та висновків суду не спростовують, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа