Провадження №: 3/752/8588/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 липня 2021 року о 09 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Амурська у м. Києві, у порушення вимог п. 2. 3 (б), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Васильківській у другій смузі, маючи намір повернути праворуч на вул. Максимовича. Не заперечує, що порушив рядність, але інші учасники дорожнього руху також повертали праворуч із другої смуги. Коли загорілося зелене світло, розпочав рух, проїхав 5-6 метрів, але автомобіль, що рухався праворуч від нього, випередив його та зупинився на дорозі, що завадило йому повертати праворуч. Водій «Hyndai», н.з. НОМЕР_2 вийшов з машини і пред`явив вимогу про те, що він здійснив зіткнення з його автомобілем. Вимагав сплатити 100 долірва США за пошкодження. Він заперечує, що здійснював зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки на його автомобілі не виявлено жодних пошкоджень.

Захисник ОСОБА_2 - Лановий О.Ю., зазначив, що ті пошкодження, які були виявлені на «Hyndai» є подряпинами, та вони розташовані спереду назад, тому не відповідають механізму зіткнення про яке зазначає потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рухався по вул. Васильківська у першій смузі та мав намір повернути праворуч на вул. Максимовича. Коли на зелене світло розпочав рух, то автомобіль «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , рухався з ним паралельно, хоча поворот праворуч дозволений із першої смуги. Під час руху він мав намір перестроїтися у другу смугу для повороту праворуч на пл. Амурській, випередив «Volvo» наполовину корпусу, після чого відчув удар у задню ліву частину та зупинився. На його автомобілі містяться пошкодження та він вважає, що вони були спричинені правим переднім колесом «Volvo» у ліве заднє крило, оскільки водій «Volvo» повернув колеса праворуч, але у цей момент він ще не здійснив повороту праворуч. Поліція передивлялася відео з камер спостереження, на яких був зафіксовано зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи і подані сторонами фото світлини з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Із схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 липня 2021 року о 09 год. 29 хв. на площі Амурській у першій смузі по напрямку руху з вул. Васильківська на вул. Максимовича, за участю транспортних засобів «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Hyndai», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З даних схеми ДТП встановлено, що дорога по вул. Васильківській у напрямку вул. Максимовича поділяється на три смуги. Поворот на вул. Максимовича дозволений лише з першої смуги, по якій рухався водій «Hyndai», водій «Volvo» рухався паралельно руху водія «Hyndai» між першою та другою смугами.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної пригоди у транспортного засобу «Hyndai» пошкодження ЛФП заднього лівого крила, на автомобілі «Volvo» пошкодження не виявлені.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Volvo» ОСОБА_2 , здійснюючи поворот у порушення вимог п. 10.4 ПДР, дорожньої розмітки та знаків, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із «Hyndai», н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього. При цьому, виконуючи поворот праворуч та виїжджаючи з перехрестя, водію транспортного засобу «Volvo» слід було врахувати дорожню обстановку, слідкувати за її зміною, а також врахувати намір водія «Hyndai» здійснити поворот на вул. Максимовича із другої смуги пл. Амурська. Саме неврахування водієм ОСОБА_2 цих обставин призвело до зменшення безпечного бокового інтервалу під час завершення повороту.Такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди, фото світлинами з місця подій тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко