КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 758/9740/21
Апеляційне провадження № 33/824/4563/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович на постанову Подільского районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільского районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову в цій частині скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а відтак, відсутня вина ОСОБА_1 у настанні ДТП.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника - адвоката Гарницького П.П. Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав. Пояснив суду, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 рухався на самокаті по тротуару, чим порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні також взяв участь ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Постанову Подільского районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності учасники справи не оскаржували, тому постанова в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ДПР18 №194115, 17 червня 2021 року о 12-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Нижній Вал, 7-9, при виїзду з двору будинку не наддав переваги у русі громадянину ОСОБА_2 , який рухався на самокаті по тротуарі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ААБ №223981, 17 червня 2021 року о 12-30 год. ОСОБА_2 , рухаючись на самокаті по тротуару по вул. Н. Вал, 7-9 у напрямку від АЗС «ОККО» по вул. Нижній Вал, 7-9 здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 6.6 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення не визнав, вказуючи на те, що водій ОСОБА_1 виїхав з двору та стояв на тротуарі, пропускав автомобілі на вулиці, щоб виїхати і в цей час в нього в'їхав електросамокат, під керуванням ОСОБА_2 . Стверджував, що у діях ОСОБА_2 були порушення правил дорожнього руху, в той час як водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційній скарзі та підтримав їх у судовому засіданні.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ДПР18 №194115, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ААБ № 223981, складений стосовно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, долучена до протоколів про адміністративні правопорушення; письмові пояснення учасників ДТП, відібрані працівниками поліції на місці пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Подільського районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин настання ДТП суду не надано. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Подільского районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович - залишити без задоволення.

Постанову Подільского районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко