Провадження № 3/734/1125/21 Справа № 734/2299/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2021 о 19.28 год. по вул. 40 років Жовтня, буд. 43 в с. Чемер водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2021 о 19.00 год. він стояв біля машини ВАЗ 2108 та розмовляв по телефону. Під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи. Він запитав з якої причини, оскільки транспортним засобом не керував. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (на місці і в лікарні). Він попросив їх надати докази керування транспортним засобом, пояснивши, що водій автомобіля пішов у туалет. Прийшов водій ОСОБА_2 , з яким вони сіли в авто і поїхали. При ньому ніякого протоколу працівники поліції не складали. Вони поїхали в присутності поліцейських, які в той час розмовляли зі свідком. В той день він спиртне не вживав. Права йому не роз`яснювали, копію протоколу не отримував. Пройшов би огляд на стан сп`яніння у разі надання працівниками поліції доказів керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.07.2021 після 17.00 год. почула спецсигнал автомобіля. Через 5-10 хвилин вийшла на вулицю, оскільки під двором гралися діти. Вийшовши побачила авто поліції та авто особи, яка притягається до відповідальності. Патрульний ходив і про щось розмовляв із ОСОБА_1 . Вона підійшла поцікавитися, що відбувається. Патрульний відповів вони зупинили даного громадянина, оскільки він керував без ременя безпеки. Потім працівники поліції почали пред`являти ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння, але цього не було, він був тверезий. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері, проти чого він не відмовлявся, але за умови надання доказів керування транспортним засобом. Працівник поліції відповів, що всі докази надасть суду. Потім вони почали сперечатися. Надалі зі сторони поля вийшов мешканець села ОСОБА_4 та запитав, що відбувається. Вона відповіла, що поліція пред`являє ОСОБА_1 керування транспортним засобом в станів алкогольного сп`яніння та без ременя безпеки. ОСОБА_4 відповів, що ніхто нікуди не їхав, авто стояло, за кермом був він, однак зупинились у зв`язку з необхідністю відійти в туалет.

Свідок ОСОБА_5 показав що з ОСОБА_1 дружать сім`ями. 19.07.2021 під вечір він з ОСОБА_1 їхали в с. Чемер на автомобілі ВАЗ 2108 по дружину ОСОБА_1 . За кермом автомобіля був він ( ОСОБА_5 ). Біля будинку ОСОБА_6 в нього скрутило живіт, у зв`язку з чим він став на узбіччі і побіг у туалет. В цей час почув сигнал поліцейських. Коли вийшов, то побачив, що біля машини стоять працівники поліції. Вони сіли з Геннадієм в машину і поїхали. За кермо сів він, ОСОБА_7 поруч. Геннадій в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Розмову з поліцейськими він ( ОСОБА_5 ) не чув. Після ДТП він може не пам`ятати окремі моменти.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 поблизу транспортного засобу ВАЗ 2108. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, але за умови надання доказів керування транспортним засобом. Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , яке за замістом відповідає поясненню, наданому ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 480626 від 19.07.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 19.07.2021 о 19.28 год. по вул. 40 років Жовтня, буд. 43 в с. Чемер автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В»;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2021, відповідно до якого патрулюючи в с. Чемер по вул. Грушевського було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням ПДР України, а саме був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. При зустрічному роз`їзді службового автомобіля з транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 водію автомобіля ВАЗ було подано звуковий спецсигнал про зупинку, а також ввімкнено проблисковий маячок червоного кольору. Водій вказаного автомобіля, не зменшуючи швидкості, здійснив поворот праворуч на вул. 40 років Жовтня. Поліцейські розвернулися і також повернули на вул. 40 років Жовтня. Під час цього автомобіль було втрачено з поля зору приблизно на 10 секунд. Повернувши на вул. 40 років Жовтня, побачили, що автомобіль ВАЗ 2108 вже стояв на узбіччі і з нього виходив водій. Відео фіксації зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108 не має, оскільки відео реєстратор не записував. Водій автомобіля відмовився надавати документи для перевірки. Під час спілкування, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , 1984 р.н. Він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також на поданий звуковий сигнал про зупинку відреагувала місцева мешканка, яка вийшла з будинку і була присутня разом з поліцейськими. В її присутності водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також надати для перевірки документи, але він відмовився;

-довідку старшого інспектора СРПП відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.09.2009.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні заперечував керування транспортним засобом.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами та узгоджуються з поясненням ОСОБА_5 , наданим у судовому засіданні та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки наведені у ньому відомості суперечать поясненням особи, яка притягається до відповідальності та свідка ОСОБА_5 , а працівники поліції Бригинець Д. (склав зазначений рапорт) та ОСОБА_8 (склав протокол про адміністративне правопорушення) у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відмову від проходження огляду зафіксовано в присутності лише одного свідка.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, № 1395.

З огляду на викладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду не надано.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко