ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/961/21Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/576/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: адвоката Чапаєвої Г.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 20.06.2021 р. о 22 год. 30 хв. в с. В.Дедеркали, Кременецького району керував т/з марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер № 6820. Проба позитивна 0,79 проміле. Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак в лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП».

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Чапаєва Г.М. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справ судом першої інстанції.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , містить інформацію, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і, в той же час, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною та окремою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього білогічних зразків слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи відібрання крові, як і не містять відомостей про його відмову надати такі для дослідження.

Зазначає про відсутність документів визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735(надалі - "Інструкція"), а саме - направлення, акт огляду та висновок.

Вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а тому відсутні підстави стверджувати, що відеозапис повністю відображає всі обставини справи.

Просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на розгляді справи був відсутній, а з постановою суду ознайомився лише 29.09.2021 року.

Заслухавши апелянта адвоката Чапаєву Г.М, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_3 16.09.2021 року, однак докази щодо її отримання адресатом в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з постановою суду ОСОБА_1 та його адвокат Чапаєва Г.М. ознайомилися 29.09.2021 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 30.09.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що 20.06.2021 р. о 22 год. 30 хв. в с. В.Дедеркали, Кременецького району ОСОБА_1 керував т/з марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки оглядом на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер №6820, на місці зупинки транспортного засобу, встановлено позитивний результат 0,79 проміле. Не погодившись з результатом огляду ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого в подальшому відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а викладені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими місцевим судом.

Зазначення у протоколі факту алкогольного сп`яніння та одночасно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на що звертає увагу апелянт, повністю відповідає обставинам справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат, що свідчить про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , виявивши бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, перебуваючи в приміщенні медичного закладу, де проводиться такий огляд, відмовився від його проходження.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою поліцейських підтверджується, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , назвали йому наявні у нього ознаки сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився і результат огляду виявив позитивним 0,79 проміле.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в приміщенні Шумської міської лікарні, де проводився таки огляд, він лише імітував продуття в прилад, яким проводився огляд, що обґрунтовано було визнано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, що ставить під сумнів належність і допустимість такого доказу, вважаю необґрунтованими, оскільки, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Невідповідність виписаного працівником поліції направлення на проведення огляду на стан сп`яніння вимогам "Інструкції", про що зазначається в апеляційній скарзі, не спростовує факту перебування керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано працівниками поліції, та відмови від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Відсутність акту огляду та висновку медичного закладу щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на визначення його стану сп`яніння, на що звертає увагу адвокат, не може свідчити про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки такі документи не складалися у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що стверджується як матеріалами відеофіксації правопорушення, так і відповіддю головного лікаря Шумської міської лікарні на адвокатський запит, яка долучена до матеріалів справи.

Приписи ст.266 КУпАП та вищевказаної "Інструкції" не зобов`язують лікаря закладу охорони здоров`я пропонувати особі проходити медичний огляд шляхом відбору у нього біологічних зразків слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи відібрання крові, а тому твердження апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 із вказаних мотивів є непереконливі.

Окрім того, згідно вимог "Інструкції" проведення таких лабораторних досліджень є обов`язковим лише при необхідності визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Чапаєвій Г.М. строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя