Справа № 159/3650/21
Провадження № 3/159/2116/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи,які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2021 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ДПР18 384264 від 17.06.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із вищевказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2021 о 15:19 в селі Пісочне Ковельського району по вулиці О.Федорука, керував мопедом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, вказавши, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому лише пропонувалось поліцейським проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, дана обставина не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Ткачук О.В. надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення та заперечення підтримав, просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка поліцейського СРПП відділення №1 (м. Любомль) Ковельського РУП у Волинській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.06.2021 під час патрулювання в селі Пісочне Ковельського району виявили транспортний засіб мопед марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд в лікарні, водій погодився. Протокол відносно ОСОБА_1 складався ним на виконання обов`язків поліцейського.

Викликана, за клопотанням захисника, в судові засіданні 28.08.2021 о 10:00 год. та 12.10.2021 о 09:00 год. для допиту в якості свідка лікар Ковельської ЦРЛ ОСОБА_3 до суду не прибула.

В судовому засіданні було оглянуто диск с записом бодікамери інспектора, що долучений до матеріалів справи. З оглянутого відео вбачається встановлення особи та пред`явлення ОСОБА_1 документів, розмова з поліцейськими з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до частини першої, другої статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та оглянутого відео не міститься даних, щодо пропозиції поліцейським водію проходження огляду для виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за місцем зупинки, про що наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_1 ..

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок від 17.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить жодних відомостей щодо кількісного значення виявленого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . Немає даних і про те, яким саме способом було встановлено таке сп`яніння.

Так, законодавством України передбачено допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

25.04.1974 Україна в складі СРСР ратифікувала Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968. Згідно із національним законодавством даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому, норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Конвенції, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 % (проміле).

Таким чином, як внутрішнім законодавством, так і міжнародним встановлений допустимий рівень алкоголю, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки свідки не залучалися при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відеозапис безперервної відеозйомки фіксації правопорушення не містить, лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 до суду за викликом не прибула, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо факту керування ОСОБА_1 17.06.2021 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з`ясувати причини відсутності відомостей про кількісні показники результатів медичного огляду.

Таким чином, дані в протоколі серії ДПР18 384264 від 17.06.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА