ЄУН справи 678/950/21 Провадження № 3-678-482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бригиди В.В., розглянувши матеріали № 440, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163818 від 24.08.2021 року вказано, що 24.08.2021 року о 04 год. 01 хв. в смт. Летичів по вул. Чорновола керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бригида В.В. та ОСОБА_1 просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 серпня 2021 року о 4 год. керував машиною ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , де пасажиром був ОСОБА_2 , і повертаючи на вул. Чорновола його зупинили працівники поліції і повідомили, що у нього не світить габаритний ліхтар. Вийшовши із автомобіля та оглянувши автомобіль с працівником поліції побачив, що всі габаритні ліхтарі світять. Так як працівник поліції не міг надати доказів щодо несправності його автомобіля він поїхав до дому.

Перебуваючи біля свого будинку та розмовляючи з ОСОБА_2 десь хвилин за 40 під`їхали працівники поліції і сказали щоб він проїхав з ними для перевірки на стан сп`яніння.

Посадивши його в службовий автомобіль переїхали на вул. Савіцького Юрія в район Летичівського будинку культури, де в присутності понятих складався протокол про відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки був виклик працівників поліції на місце пригоди, то він поїхав з ними на виклик до перехрестя вул. Княгині Ольги та провул. Коцюбинського. На даному перехресті була жінка, яка потребувала медичної допомоги, тому була викликана швидка медична бригада.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 24 серпня 2021 року о 4 год. їхав з ОСОБА_1 в його машині і повертаючи на вул. Чорновола їх зупинили працівники поліції і повідомили, що в автомобілі не світить габаритний ліхтар, після чого вони поїхали далі. Перебуваючи біля будинку ОСОБА_1 десь через 40 хв. під`їхали працівники поліції і останній поїхав з ними.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученому до матеріалів справи, вбачається, що о 04 год. ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції по вул. Чорновола, де поспілкувавшись з ними ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав. На цьому запис зупинений.

Через 40 хв. відновлений відеозапис і ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, де один із свідків цікавиться у працівників поліції де автомобіль правопорушника, на що працівники поліції повідомили, що автомобіль в іншому місці.

Окрім того, із доданих матерів вбачається, що вказані працівники поліції викликалися на виклик на перехрестя вулиць Княгині Ольги та провул. Коцюбинського, що узгоджується із показами ОСОБА_1 ..

Значний проміжок часу між відеозаписом дає суду зробити висновок про неналежність зібраних доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в місці його зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо забрання ОСОБА_1 від місця проживання та перевезення в іншу місцевість для складання протоколу, що не відповідає обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163818 від 24.08.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по вул. Чорновола о 04 год 01 хв 24.08.2021 року.

Отже, покази ОСОБА_1 не викликають сумніву, оскільки узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, та відеозаписом долученому до матеріалів справи та матеріалами доданими працівниками поліції щодо їх виклику на подію на перехресті вул. Княгині Ольги та провул. Коцюбинського 24.08.2021 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, що також спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163818 від 24.08.2021 року)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко