Справа № 505/3201/21
Провадження № 3/505/2470/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2021 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , водія амбулаторнії загальної практики сімейної медицини, який проживає та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504412 - 14 вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в Одеській області Подільського району, а саме с. Мардарівка - с. Петрівка, водій керував автомобілем Рено Дустер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, на польовій дорозі, де він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 5201.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504412 - 14 вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в Одеській області Подільського району, а саме с. Мардарівка - с. Петрівка, на польовій дорозі, водій керував автомобілем Рено Дустер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків, результат тесту 0,40%, відеозапис додається, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнавав, пояснив, що він спиртного не вживав, з`їв тільки торт та випив 3 чашки квасу. Їхав зі швидкістю 40 км/год, сам викликав патрульних. В автомобілі ГАЗ 5201 їхав працівник поліції ОСОБА_2 дільничний, однак його не вказано як свідка. Також в протоколі не вказано як свідків завідуючу амбулаторією ОСОБА_3 і медсестру ОСОБА_4 , які їхали з ним в автомобілі, а вказано свідка ОСОБА_5 , який є водієм автомобіля ГАЗ 5201, який є учасником ДТП. Крім того, зазначив, що поліцейський Грабовенко В., який склав 2 протоколи відносно нього, права йому не роз`яснив, вручив тільки копію квитанції алкотестеру, а копію протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 і 130 ч. 1 КУпАП не вручив, сказавши, що вони їдуть на виклик і він потім вручить їх. Він вважає, що цим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про потерпілого та свідків правопорушення, а саме їх місце проживання. В протоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП також не вказані прізвища і адреса свідків, які знаходились у нього в автомобілі та в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 . Крім того в описовій частині протоколів не вказано прізвище водія, який керував автомобілем Рено Дустер НОМЕР_2 , що унеможливлює об`єктивно розглянути протоколи про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами поверта,ють протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська