Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1457/21
Провадження № 3/483/697/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Спаською, керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшло письмове клопотання про закриття провадження, в якому він зазначив, що в його діях відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, оскільки 15 серпня 2021 року він дійсно вживав алкогольні напої під час відпочинку на Кінбурнській косі, однак не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала інша особа. Зупинившись під дорожнім знаком «Зупинка заборонена», всі пасажири автомобілю вирушили до магазину. Повернувшись звідти, вони побачили поліцейських, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та, виявивши візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що він погодився. Його посилання на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, працівниками поліції до уваги взяті не були.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В даному випадку, приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол серії ДПР18 №208725 від 15 серпня 2021 року, оскільки в ньому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що є обов`язковим реквізитом протоколу, не міститься жодного напису.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери спостереження працівника поліції, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився за відсутності свідків. Крім того, момент зупинки транспортного засобу останнього працівниками поліції не було підтверджено ані відеозаписом, ані іншими належними та допустимими доказами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, не можу вважати допустимим доказом у справі результат тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в справі відсутні, не здобуті такі докази й в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків на місці зупинення транспортного засобу при проведенні огляду особи на стан сп`яніння фактично легітимізують такий огляд.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: