єдиний унікальний номер справи 546/809/21
номер провадження 3/546/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Решетилівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.09.2020 за ч.2 ст.187 КУпАП, 19.10.2020 за ч.1 ст.44 КУпАП, 06.01.2021 за ч.1 ст.187 КУпАП, 28.01.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.04.2021 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 26.04.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.06.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 20.08.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2021 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №135886 від 01.09.2021, ОСОБА_1 28.08.2021 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відповідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.03.2021, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень, встановлених адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.08.2021 він не з`явився на реєстрацію до відповідного органу, адже напередодні поламав палець на руці, однак жодного належного доказу на підтвердження даного факту суду надати не може.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 2 ст.187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, судом встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), окрім визнання провини ОСОБА_1 , підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2021 в яких він вказує, що 28.08.2021 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 тому що захворів, однак до лікувального закладу не звертався (а.с.3); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.03.2021, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений 03.10.2019 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області терміном на 6 місяців із відповідними обмеженнями, серед яких реєстрація щосуботи в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.4-5); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу (а.с.6); графіком відміток піднаглядності ОСОБА_1 та листком перевірок в якому зазначено, що останній не з`явився на реєстрацію 14.08.2021 та 28.08.2021 (а.с.9-10); витягом із ІТС ІППН відносно ОСОБА_1 із зазначенням інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, а саме: 23.09.2020 за ч.2 ст.187 КУпАП, 19.10.2020 за ч.1 ст.44 КУпАП, 06.01.2021 за ч.1 ст.187 КУпАП, 22.04.2021 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 26.04.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.06.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 20.08.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2021 за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.11)

Таким чином, із врахуванням встановлених у справі обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, неодноразове протягом року порушення обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, за що його було піддано адміністративному стягненню, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу встановленого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі демяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко