Дата документу 21.10.2021
ЄУ № 942/1539/21
Провадження №3/942/589/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заайдарівка, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.06.2018 органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 124915 від 13.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 21.09.2021 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 таємно викрав автомобільну аптечку першої допомоги вартістю 205,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність потерпілої особи внаслідок вчинення правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілий (і)» даних щодо такої особи не зазначено.

Як вбачається з доданих до протоколу додатків, за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, а тому слідчий направив копії цих матеріалів для подальшого розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (лист ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області № 9959/ІІІ/40-2021 від 12.10.2021).

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2021, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В рамках даного кримінального провадження викрадені речі, а саме автомобільна аптечка та автомобільний манометр, визнано речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.09.2021), накладено арешт слідчим суддею Новопсковського районного суду Луганської області на вказані речі (ухвала суду від 24.09.2021) та проведена судова експертиза щодо визначення вартості (висновок експерта від 24.09.2021).

Отже вказане правопорушення було предметом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 22.09.2021.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомості щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А отже за відсутності відомостей стосовно кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000144 від 22.09.2021, не можливо вирішити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серія ВАБ № 124915 від 13.10.2021, ОСОБА_1 інкримінують крадіжку автомобільної аптечки першої допомоги загальною вартістю 205,00 грн.

В той же час, згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/10883-ТВ від 24.09.2021 встановлено вартість у сумі 205,00 грн. шинного манометру «МД 214» та футляру «Автомобільної аптечки першої допомоги».

Однак, крадіжку шинного манометру особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124915 від 13.10.2021, ОСОБА_1 не інкримінує.

А отже фактична вартість медичної аптечки, зазначеної у протоколі, не відповідає висновку експерта.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути довідділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко