ПОСТАНОВА

20.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243321 від 30 вересня 2021 року, складеного поліцейським Жмеринського РВП Свірідою С.Р., цього дня о 19-15 год на вул.Одеській в м.Жмеринка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті з вулицею В.Трудовою, допустила наїзд на велосипед "Карідж" під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого вказані автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за статею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнає і пояснює, що вона зупинила автомобіль перед поворотом ліворуч. Назустріч рухався великовантажний грузовий автомобіль, який повертав праворуч на ту ж вулицю. Водій вантажівки показав їй, що не може здійснити поворот, замало місця, і вона, впевнившись у відсутності позаду її автомобіля будь-кого і будь-чого за допомогою дзеркала заднього виду, почала рух назад. Проїхавши приблизно півметра, почула металевий звук. Коли зупинила автомобіль і вийшла, в районі заднього лівого колеса автомобіля побачила велосипед, а в метрах п`ятнадцяти від нього - чоловіка у темній одежі. Вважає, що у ДТП винен велосипедист, оскільки рухався посередині дороги, без світловідбивача на одежі та велосипеді. Має до велосипедиста претензії матеріального характеру, так як вналідок ДТП були подряпані задній бампер та кожух запасного колеса.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює, що він їхав на велосипеді за вказаним автомобілем. Коли той зупинився на перехресті, він також зупинив велосипед приблизно за чотири метри від автівки. В якісь момент автомобіль почав різко їхати назад. Він намагався утекти вліво, однак не вспів, і отримав удар заднім лівим колесом у заднє колесо велосипеда. Вірніше, це був наїзд на колесо, після якого водій автівки з`їхала з колеса велосипеда. Його одежа була без світловідбивачів. На велосипеді були катафоти, які світяться тільки у разі направлення на них світла фар. Вважає, що водій автомобіля винен у пригоді, так як вона злякалась вантажівки і різко здала назад, не впевнившись у відсутності перешкод для такого маневру. Претензій матеріального характеру до водія автівки не має.

Сторони погодились на пропозицію судді призначити по справі судову автотехнічну експертизу, вирішивши питання, як повинні були діяти водій і велосипедист в даних дорожніх умовах, а також чиї пояснення спроможні з технічної точки зору.

Відповідно до положень статті 257 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Суддя вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Вінницькому НДЕКЦ.

Керуючись статтями 257, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехничну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля "Сузукі Гранд Вітара" ОСОБА_1 та велосипедсита ОСОБА_2 , і чи мали ці учасники ДТП (кожен окремо) технічну можливість попередити зіткнення транспортного засобу з велосипедом?

- дії кого з цих учасників ДТП перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля "Сузукі Гранд Вітара" ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 .?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення учасників ДТП, надані у судовому засіданні і викладені у описовій частині цієї постанови?

Для дослідження надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, звідки взяти вихідні дані для проведення експертизи. При недостатності вихідних даних зупинити провадження експертизи, направити судді перелік питань для їх вирішення та встановлення цих вихідних даних у судовому засіданні, повернувши матеріали справи.

Розгляд справи відкласти без визначення дати до надходження висновку експерта.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель