Справа 362/4533/21
Провадження 3/362/1930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333137 від 25.07.2021, згідно якого, 25.07.2021 о 08 год. 55 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 34 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2021 року керував автомобілем ЗАЗ LANOS на а/д М-05 Київ-Одеса, перебував в тверезому стані: алкоголь або наркотики не вживав. Коли він рухався, його зупинили поліцейські та, не повідомивши, що стало причиною зупинки, не вказавши, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та що саме це за ознаки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснили йому, що це його право і він може відмовитися від проходження вказаного огляду. Так як підстав для проведення огляду він не бачив, йому роз`яснили право не проходити огляд, а його очікували вдома, то він вирішив не проходити огляд. Якби він знав наслідки своєї відмови від проходження огляду, то обов`язково його б пройшов, однак був впевнений, що, як вказали працівники поліції, має на це право.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що на файлі є зображення автодороги, автомобіля, поліцейського, трьох чоловіків, один з чоловіків назвався ОСОБА_1 , двоє інших представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Їм роз`яснено, що в їх присутності ОСОБА_1 буде запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Далі поліцейські пропонують водію у присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зазначають, що той має право відмовитися від проходження огляду. І запитує у водія чи той погоджується пройти огляд чи відмовляється, на що водій відповідає відмовою. Після цього починається складання протоколу (а.с. 9).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, приходжу до висновку, що його пояснення про те, що він керував автомобілем ЗАЗ LANOS на а/д М-05 Київ-Одеса, його зупинили поліцейські, однак не повідомили причину зупинки та що є підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим роз`яснили, що він має право не проходити огляд, є достовірними, оскільки узгоджуються зі змістом відеозапису. Підстави ставити під сумнів інші пояснення ОСОБА_1 в суду відсутні.

Оцінюючи протокол з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Даний протокол в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним. Разом з тим, оцінюючи достовірність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує факт зазначення йому цих ознак, а з відеозапису вбачається, що поліцейські не проінформували водія про наявність у нього ознак сп`яніння, будь-яких дій з перевірки реакції зіниць не проводили, така ознака як неприродна блідість шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, з відеозапису не вбачається, а тому суд визнає зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2021 року під час керування автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому приходжу до переконання, що підстав, передбачених п. 2 Розділу 1 вказаної вище Інструкції для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського не було.

Крім того, на переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 його право відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, в той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії створили у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 333137 від 25.07.2021 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.