КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2060/18
Провадження № 33/824/4093/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Скорін А.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кузьміна Є.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, 02 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, ОСОБА_1 керував автомобілем «Shevrolet» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову суду, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був присутнім, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду та не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови. Крім того, захисник звертає увагу на те, що про наявність судового рішення, ОСОБА_1 стало відомо лише з додатку «Дія», в якому зазначена інформація про позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник зазначає, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу та не підписував його, оскільки на місці події було зупинено його брата - ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції анкетні дані ОСОБА_1 , замість своїх та який в той день насправді керував автомобілем «Shevrolet» номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не міг перебувати на місці події 02 лютого 2018 року, оскільки на той час постійно проживав у м. Одеса.

Апелянт зазначає, що патрульними поліції не було перевірено достовірність анкетних даних особи, яка представилася ОСОБА_1 та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксований ОСОБА_2 , який використав персональні дані свого брата - ОСОБА_1 .

Отже, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було з`ясовано та перевірено зазначених обставин, а тому він вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення ухваленого 23 лютого 2018 року, а з матеріалами справи захисник ознайомився лише 16 червня 2021 року.

Крім того, як вбачається, постановами Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року та 13 серпня 2021 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 було повернуто особі, яка їх подала.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041027 від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував автомобілем «Shevrolet» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Так, за доводами апелянта протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, а людина яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції є його братом.

Для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого, під час зупинки автомобіля працівниками поліції, інша особа представляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зафіксована на відеозаписі особа, відносно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення цих відмінностей не потребує спеціальних знань, оскільки відмінність особи, яка зображена на відео від ОСОБА_1 є очевидною.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 02 лютого 2018 року він керував автомобілем «Shevrolet» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час складання протоколу відносно нього, використав анкетні дані свого брата ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, персональні дані особи, яка була зображена на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції, встановлювалася працівниками поліції за допомогою системи «Армор».

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, зокрема, особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун