Провадження № 3/470/246/21
Справа № 470/528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А., за участі ОСОБА_1 , захисника Терлецької Т.О., свідка ОСОБА_2 , працівників поліції Зайця О.П. та Сіньковця І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030915 від 12.09.2021 року, 30 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Миру у с. Сергіївка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт складання у його присутності протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАп та пояснив, що дійсно 12 вересня 2021 року, коли він заїхав до громадського туалету, до нього підійшли працівники поліції, з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки хотів пройти огляд на місці, але в поліцейських не було алкотестера. Зазначив, що протокол працівники поліції складали без його участі. Свідка під час складання не було.

Захисник Терлецька Т.О. в судовому засіданні вказувала на те, що працівниками поліції порушено вимоги щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що свідок ОСОБА_2 відсутня на відеозаписі.

Працівник поліції Заяць О.П. в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, однак підтвердив, що повного відеозапису щодо спілкування з ОСОБА_1 не мають. А також, що протокол складався без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Однак відеозаписом не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, вказаний відеозапис постійно переривається та не містить повної інформації щодо подій, які відбувалися 12.09.2021 року під час зупинки транспортного засобу, розмови поліцейських з ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складання самого протоколу.

Не зафіксована на відеозаписі і свідок ОСОБА_2 , яка начебто була на місці складання протоколу.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак згідно пояснень працівника поліції, ОСОБА_1 покинув місце зупинки як тільки вони почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, щоне була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та взагалі в цей день його не бачила. Зазначила, що 12.09.2021 року вона була запрошена працівниками поліції бути свідком відмови іншого водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Мопед ОСОБА_1 стояв рядом біля працівників поліції, а його самого не було. Повідомила, що працівники поліції попросили її підписати якісь пояснення та вона підписала їх не читаючи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з наданих матеріалів справи не можливо достовірно встановити факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без відеофіксації, та (або) за участі двох свідків, що є беззаперечним порушенням вимог ст. 266 КупАП.

Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко