ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2021 року близько 20-40 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Кутузова, 4, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на газопровідну трубу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб та газопровідна труба отримали механічні пошкодження.

Крім того , 26.08.2021 року близько 20-40 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Кутузова, 4 був причетний до ДТП та місце пригоди покинув, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26.08.2021 року близько 20-45 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Кутузова, 4 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,66% чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина порушника знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411899 від 26.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411898 від 26.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411897 від 26.08.2021 року, поясненнями, актом огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2021 року, показами приладу «Драгер», схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд не вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, який передбачений у межах санкції ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Відповідно до довідки наданої начальником ВАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік