Справа № 579/1868/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-

- за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699081 від 17 жовтня 2021 року ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Кролевець, Сумської області, на провулку Л. Українки, 1а, як власник магазину «Сузір`я», порушила правила щодо карантину людей, а саме не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п. 14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зазначила, що у приміщенні магазину наявний контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту, проте на ньому було відсутнє відповідне позначення. Крім того звертає увагу, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказали, що нею був порушений п.п. 14 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, однак у змісті вказаної постанови взагалі відсутній такий підпункт.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1868/21, 3/579/789/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699081 від 17 жовтня 2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Кролевець, Сумської області, на провулку Л. Українки, 1а, як власник магазину «Сузір`я», порушила правила щодо карантину людей, а саме не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п. 14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Суд звертає увагу, що п.п.14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, на яку інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бондаренко А.О. посилається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутній.

Отже, у протоколі вказано не вірно норму акту законодавства, що позбавляє суд можливості встановити склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної статті особа, уповноважена складати протокол, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/1868/21, 3/579/789/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець