Справа №345/2730/21
Провадження № 3/345/739/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231708 від 30.06.2021, ОСОБА_1 30.06.2021 о 21.35 годин в м.Калуш по вул. Львівській керував автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені в матеріалах справи обставини не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 30.06.2021 за його участю, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив розгляд справи проводити без його участі з врахуванням поданого заперечення.

Дослідивши матеріали справи та письмове заперечення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол та матеріали справи дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231708 від 30.06.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 30.06.2021 о 21.35 годин в м. Калуш по вул. Львівській керував автомобілем Фольксваген Пасат в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу зазначено - АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи також містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 в м.Калуш по вул. Львівська, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до роздруківки приладу Драгер (а.с.7), місцем проведення тесту також зазначено вище вказану адресу.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП В.Сідляр в м.Калуш по вул.Львівській було зупинено автомобіль Фольсваген Пасат під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6).

Як вказав ОСОБА_1 в своєму запереченні, яке подано до суду, місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та місце складання протоколу, не відповідає дійсності, оскільки події відбувалися на вул.Сковороди, що і зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Будь якої зупинки його працівниками поліції, як і проходження огляду на стан сп`яніння, по вул.Львівській не відбувалося.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.9), судом встановлено, що дійсно патрульний автомобіль працівників поліції рухається по вул.Львівській, потім звертає на вулицю П.Орлика, а потім на вул.Сковороди, де стояв припаркований автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після того, працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 .. На даній вулиці (вул.Сковороди) відбувається і освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231708 від 30.06.2021 неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу.

Крім того, у вище вказаних документах (поясненнях свідків, рапорті, роздруківці приладу Драгер) адреса проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та вище наведені документи, є недопустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки викладені в них факти не відповідають фактичним обставинам справи та обставинам події, яка мала місце 30.06.2021.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , коли під`їхали працівники поліції він не перебував у статусі водія, оскільки автомобіль був припаркованим. Працівники поліції запитали чий автомобіль, на що він відповів, що його, та почали вимагати пред`явити на автомобіль документи й посвідчення водія. Після перевірки документів, вони сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попросили продути Драгер. Останній вказував працівникам поліції на те, що не перебуває в статусі водія і тому не зобов`язаний продувати Драгер, однак працівники поліції наполягали, тому він і погодився.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити того факту, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із заперечення ОСОБА_1 , він був не згідний з проведеним оглядом, про що повідомляв працівників поліції, однак останні на це ніяк не реагували, в медичний заклад його не направляли і направлення, яке міститься в матеріалах справи йому також не вручалось.

З долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Однак з даного направлення не вбачається, що ОСОБА_1 отримав таке направлення (а.с.3).

Крім того, з переглянуто відеозапису не вбачається того факту, що працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, чи що йому вручається будь-яке направлення.

Таким чином, суд бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згідний з результатами проведено огляду за допомогою приладу Драгер та про те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і будь-яке направлення не вручалось.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог відповідної Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: