ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1522/21 Справа № 203/1657/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.06.2018 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP" Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи, вагою 21 725 кг вартістю 29 111,50 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2018/013834.

08.06.2018до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг від08.11.2017№ 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

Згідно Додатку № 40 від 08.06.2018 до контракту № 1509/2017 від15.09.2017«Уточнююча відвантажувальна специфікація № 38» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 08.06.2018 № А112.005841, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_1 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» (Nieuwe Dreef 33, ВЕ-2340 Beerse, Бельгія), про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2018/013834.

Зазначений товар 14.06.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії в якій зазначено, що компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» та з 09.03.2017 компанія змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALL BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Посадова особа TOB "АЛЬФА ГРЕЙТ" ОСОБА_1 на виклики у митницю не з`явився, пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав.

26.02.2021, під час опитування в справі про порушення митних правил №0042/11000/21, особа вказана в гр. 54 митної декларації ЕК10АА № UA112080/2018/013834 - ОСОБА_2 , повідомив наступне:

1) Особисто з директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_1 не зустрічався.

2)Всі документи, що стосувались митного оформлення товарів за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/013834, були отримані ним від ТОВ «Альфа Грейт» електронною поштою у сканованих копіях.

3)Будь-які оригінали документів, що надавались ТОВ «Альфа Грейт» для декларування товарів на виконання умов Договору про надання послуг від 08.11.2017№ 08/11-17БР, у ФОП ОСОБА_2 відсутні.

4)Адреси фактичної доставки товарів, митне оформлення яких здійснювалось за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/013834, не відоме.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи, вагою 21 725 кг вартістю 29 111,50 долари США (що складає 760 514,94 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 14.06.2018) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 40 від 08.06.2018 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 38», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 08.06.2018 № А112.005841), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.»

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Запорізької митниці було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на останню адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд припустився помилкового висновку, адже в підтвердження перепродажу товару, що експортований з України згідно митної деклрації ЕК10АА № UA112080/2018/013834 від 08.06.2018, захисник ОСОБА_1 послався на контракт № 1509/17 від 15.09.2017, в той час як переміщення товару відбулося у 14.06.2018 році.

Також зазначає, що судом не враховано, що в документах, які були надані ОСОБА_1 як підстави для переміщення товару одержувачем зазначено компанію, яка, згідно відповіді митних органів Королівства Бельгія, з 09.03.2017 року змінила свою назву, а тому надані під час переміщення документи містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник Загорський Д.Д. заперечував проти апеляційної скарги, заперечував проти неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами..., а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано належним чином, а тому доводи апеляційної скарги представника митниці про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такі висновки суду першої інстанції, які узгоджуються з матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів:

- контракт № 1509/2017 від 15.09.2017;

- додаток № 40 від 08.06.2018 року до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 року "Уточнююча відвантажувальна специфікація № 38";

- сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 08.06.2018 № А112.005841.

Зазначені документи за твердженням митниці містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.».

Відповідно до Графи 8 "Одержувач" пункту 1 «Поміщення товарів у митні режими експорту, реекспорту, переробки за межами митної території України, тимчасового вивезення та поміщення українських товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» Розділу ІІ «Заповнення граф митних декларацій», Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту)..., нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту)... не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис: "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Як слідує з декларації UA112080/2018/013834 (а.с. 10), в графі 8 «Одержувач» зазначена компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.», а в доповненнях «До графи 8» "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP", яка відповідно до контракту № 1509/2017, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 12-15) є контрагентом ТОВ «Альфа Грейт».

Відповідно до Додатку № 40 від 08.06.2018 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 38» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 08.06.2018 № А112.005841) вантажоодержувачем є «METALLO-CHIMIQUE N.V.».

Із вищевикладених документів слідує, що вантажоодержувача визначає саме покупець товару, в даному випадку "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP".

З огляду не викладене, є зрозумілою та обставина, що бельгійській компанії не відомі фірми з України та Канади, оскільки вони не являються прямими контрагентами та не перебувають в договірних відносинах.

В апеляційній скарзі представник митниці як на підставу відповідальності ОСОБА_1 посилається на відповідь митних органів Королівства Бельгії від 04.12.2020 року вих. №19/S/002025, відповідно до якої компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені.

Однак без проведення належної перевірки зазначених в них відомостей вони не можуть бути взяті до уваги як докази вини. Те, що перевірка зазначених обставин у цих документах є неповною , - суд першої інстанції навів достатні мотиви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відповідно і складу правопорушення.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун