Справа № 577/4955/21
Провадження № 3/577/1265/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ІПН: не встановлено,-

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178139 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки 13 жовтня 2021 року о 12 годині в м. Конотоп Сумської області по вул. Братів Лузанів керував автомобілем марки «Hyundai IX 33» д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним з порушенням правил, із встановленим газовим обладнанням, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 32. 2 (Б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що газове обладнання на автомобілі, яким він керував, було не зареєстроване у встановленому порядку, тому він після цього його демонтував . Після того, як його зупинили працівники поліції вдруге, 13 жовтня 2021 року, він повідомив про відсутність в автомобілі, яким керував, газового обладнання, однак, ніхто з поліцейських не зробив знімків на підтвердження існування чи відсутності ГБО, автомобіль не обстежували, хоча він проти цього не заперечував і , навіть пропонував оглянути. Працівник поліції, хоча і пропонував йому надати пояснення, однак, такої можливості не надав, тому він в якості пояснень зазначив у протоколі, що не згодний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що товаришує з родиною ОСОБА_1 , який розповідав, що в кінці серпня 2021 року був притягнутий до адмінвідповідальності за те, що керував автомобілем, належним своїй дружині, в якому встановлено газове обладнання, однак не зареєстровано. А пізніше, на початку вересня 2021 року на прохання ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_1 , він разом з ОСОБА_1 , демонтували з її автомобіля газове обладнання, і склали в гаражному приміщенні.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення вказаного закону інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.124 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені ним обставини шляхом виконання приписів вищевказаного закону. Чого зроблено не було.

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу серії ААБ №178139 від 13 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором не надано жодного доказу про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правпорушення (показів свідків, які могли підтвердити обставини, викладені в протоколі, фото,- відеозображення, тощо). Натомісць, обставини, викладені в протоколі, спростовуються показами особи, відносно якої складено протокол, показами свідка.

До протоколу долучено оптичний диск, який не зазначений в якості доказу в протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути належним доказом.

Однак, за клопотанням ОСОБА_1 диск був досліджений судом і встановлено, що жоден з трьох файлів, які на ньому маються, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.121 КУпАП, яке йому інкримінується, а містить лише повідомлення про час і місце судового розгляду та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто обставини, які не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: І. М. Семенюк