ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/3481/20
Провадження номер № 33/819/416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Європа Транс Агро», водій,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

27 вересня 2021 року адвокат Ташкова А.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що постанову суду від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2021 року. Розгляд справи 12 лютого 2021 року відбувався за його відсутності.

Додатково повідомила, що останній з 02 лютого 2021 року по 23 лютого 2021 року знаходився у службовому відрядженні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Матеріали справи містять докази належного виклику ОСОБА_1 у судове засідання на 15.01.2021 року шляхом направлення судової повістки з відміткою пошти про причини повернення: за письмовою відмовою одержувача та дописом «вибув» (а.с.12) та виклик у судове засідання на 12.02.2021 року шляхом оголошення на сайті суду (а.с.14).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно судова повістка приходила, дружина відмовилася її отримувати, він був у відрядженні. Був обізнаний про виклик його до суду шляхом повідомлення від дружини про надходження судової повістки, яку вона відмовилася отримувати. Разом з тим, до суду з цього приводу не звертався, оголошення про наступне судове засідання не бачив та звернувся до суду першої інстанції у вересні 2021 року. Зазначив також, що працює водієм біля 20 років, знає ПДР та відповідальність за їх порушення у тому числі щодо вимог ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 12 лютого 2021 року, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати слід обчислювати процесуальний строк апеляційного оскарження постанови, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 22 лютого 2021 року, так як останній день подачі припадає на 21 лютого 2021 року, який є вихідним днем.

16.02.2021 судом за результатами розгляду справи було направлено копію постанови від 12.02.2021 на адресу ОСОБА_1 та оприлюднено текст постанови в ЄДРСР 17.02.2021.

Наказ від 01.02.2021 свідчить, що ОСОБА_1 перебував у відряджені з 02.02.2021 по 23.02.2021 (а.с. 37).

Отже, з 24.02.2021 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість протягом 10 днів подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отримавши за розпискою від 14.09.2021 року постанову суду та подавши апеляційну скаргу 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 пропустив встановлений ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження, у тому числі 10 днів з моменту отримання постанови суду.

За таких обставин, наведені доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за доводами, викладеними у клопотанні не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська