Справа №646/3312/21
№ Провадження 3/646/1295/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2021 о 22:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Достоєвського, 2 в м. Харкові знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, почервонінням обличчя, хиткою ходою, та на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він завів двигун автомобіля і намагався перепаркувати автомобіль на інше місце, щоб звільнити дорогу для руху інших транспортних засобів, і в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Алкогольні напої не вживав, відмовився від продування драгеру, оскільки вважав, що необхідна обов`язкова присутність понятих.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до джерел доказів відносяться, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114635 від 08.05.2021 з додатками, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з бодікамери поліцейського № ХА 02380. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я не заперечується також і самим правопорушником ОСОБА_1 .

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відтак, законодавство, чинне на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за даною постановою не вимагало обов`язкового залучення свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за умови відеофіксації такого огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали відеозапису з бодікамери поліцейського. Тому доводи правопорушника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом відхиляються.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 повністю доведено та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 130, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а у випадку оскарження повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. М. Шелест