Справа № 502/1166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області матеріали адміністративних справ № 502/1166/21 (номер провадження 3/502/755/2021) ст. 185 КУпАП, № 502/1167/21 (номер провадження 3/502/756/2021) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, № 502/1168/21 (номер провадження 3/502/757/2021) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579223 від 16.07.2021 року, встановлено, що 16.07.2021 року о 12:00 годині в с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області по вул. Морська, ОСОБА_1 на ринку в с. Приморське здійснювала торгівлю коньячними виробами без ліцензії та реалізацію алкогольними напоями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579390 від 16.07.2021 року, встановлено, що 16.07.2021 року о 12:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 обслуговувала покупців без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема маски чи респіратору, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 3 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579391 від 16.07.2021 року, встановлено, що 16.07.2021 року о 12:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме перешкоджала вилученню речей, які є доказами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

16.09.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 , надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що вона є фізичною особою -підприємцем, тривалий час здійснює підприємницьку діяльність, до якої раніше жодних зауважень з боку правоохоронних органів не виникало. 16.07.2021 року вона, як зазвичай, здійснювала торгівлю на ринку, розміщеному по вул. Морській в с. Приморське. Близько опівдня до неї підійшли співробітники Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та стали пред`являти претензії з приводу здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право торгівлі. Стала пояснювати їм, що не порушує законодавство, оскільки коньячними виробами не торгує, а іноді за наявності відповідного товару, крім торгівлі рибою та морепродуктами, здійснює реалізацію столових вин. Не звертаючи увагу на її пояснення, співробітники поліції із застосуванням фізичної сили змусили залишити приміщення торгівельного павільйону та вилучили наявне для продажу столове вино. При цьому вони пояснили, що складуть стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, не пояснивши при цьому за якою саме статтею КУпАП. Пояснювала їм, що бажає надати свої пояснення з приводу допущеного, на їх думку, порушення, проте їй реалізувати таке право не надали. Так само і протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався і ознайомитись з ним, отримати копію та зазначити про свою незгоду з ним, можливості не надали. Вважає, що з самого початку, дії співробітників поліції не ґрунтувались на вимогах закону з огляду на наступне. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою КУпАП настає у разі: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також вказує, що роздрібна торгівля столовими винами може здійснюватися суб`єктами господарювання без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Таким чином, вимога співробітників поліції надати ліцензію, а так само і подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і вилучення належного їй товару, є незаконними та такими, що грубо порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що вона, нібито, здійснювала торгівлю коньячними виробами, не відповідає дійсності, оскільки у торгівельній вітрині виставлене столове вино, яке і було вилучене співробітниками поліції. Вилучення вказаного товару співробітниками поліції жодним чином не фіксувалось, проводилось без присутності свідків, сам товар належним чином не упаковувався і опечатувався. Крім того, саме на особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести викладені у ньому обставини, а експертиза вилученого товару, висновок за результатами якої згідно ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, не проводилась. Тобто, викладені у протоколі обставини про реалізацію ОСОБА_1 коньячних виробів, є припущенням чи особистою фантазією співробітника поліції, та в силу конституційно закріпленого принципу презумції невинуватості, який поширюється також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, недоведеність вказаного факту з огляду на вищезазначені порушення має тлумачитися на її користь. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Більш того, співробітники поліції в цей же день склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно неї за те, що ОСОБА_1 , нібито, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме, перешкоджала вилученню речей, які є доказами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища працівників поліції, вимоги згідно яких ОСОБА_1 нібито не виконувала, окрім того не вказано, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною. Невказання конкретних працівників поліції, щодо яких такі дії нібито вчинялись, призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту. У даному випадку, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки з нього неможливо встановити, які саме поліцейські висували вимоги, у зв`язку з чим неможливо перевірити факт того чи є вони законними. Крім того, не вказано вимоги яких саме поліцейських вона відмовилася виконувати. В матеріалах справи відсутні докази про її агресивну поведінку або в непокору, виражену в зухвалій формі.

Щодо протоколу за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретний об`єкт чи місце, де вона, нібито, обслуговувала покупців з порушеннями відповідних вимог. При цьому, вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю на ринку, розміщеному по вул. Морській в с. Приморське, при чому торгівлю вона здійснює з торгівельного павільйону, у якому знаходиться сама, а покупці доступу до нього не мають, оскільки видачу придбаного товару вона здійснює через вікно видачі, що також вбачається з фотознімків, які додані до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Під час торгівлі та обслуговування покупців, задля перестороги все ж використовує захисну маску, тому її зображення без відповідної маски однозначно свідчить, що її було сфотографовано не під час обслуговування покупців, а швидше за все, в ранковий час близько 06:00 години, коли вона лише починає розміщувати свій товар. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому під час складання протоколу, крім співробітників поліції була присутня лише одна особа, це співробітник Національної гвардії України і він точно не може вважатися незацікавленою у справі особою. В протоколі не зазначено, що вона продавала свій товар без маски чи респіратора. Проте не вказано кому конкретно продавала, який саме товар, о якій годині.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просила провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно неї, закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене не 13.10.2021 року, не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Дослідивши подані адміністративні матеріали, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579223 від 16.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579390 від 16.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579391 від 16.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-квитанцію про отримання на зберігання предметів вилучених в ході складання протоколу серії ВАБ № 579223 від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП за № 202100023;

-доповідну записку ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області;

-фотознімки до протоколу, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1статті 164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, без відповідної реєстрації.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579223 від 16.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлено, що вона здійснювала торгівлю коньячними виробами. Однак, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що вона реалізовувала столове вино, домашнього виробництва.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва, як видом господарської діяльності, тобто як вбачається зі протоколу, суть адміністративного правопорушення не розкрита відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Окрім того, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме коньячними виробами, як вказано в протоколі, а не столовими винами домашнього виробництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Із наведеного слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що свідчать про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579390 від 16.07.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суть цього правопорушення викладена без посилання на конкретні порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, виходячи із заборон чи обмежень прав осіб і ті додаткові обов`язки, що покладалися на них Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Крім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів, водночас за змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, встановлено наступне.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 44-3, 185, 164, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вилучене майно, відповідно до квитанції про отримання на зберігання предметів вилучених ДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області № 202100023 від 16.07.2021 року повернути за належністю власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан