Справа №: 486/1289/21 Провадження № 3/486/676/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «ТВКГ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р., складеному начальником Южноукраїнського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Гнатенко Н.Г., ОСОБА_2 , будучи керівником Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня, наступного за звітним. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в її діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона. Станом на сьогодні засновником КП «ТВКГ» Южноукраїнською міською радою Миколаївської області не призначено суб`єкта аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності, а КП «ТВКГ» в силу приписів Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», в свою чергу, не має повноважень на таке призначення. Крім того, КП «ТВКГ» не в змозі укласти з суб`єктом аудиторської діяльності угоду на проведення аудиту через те, що на кошти, які перебувають у касах і банківських рахунках підприємства накладений арешт головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К., що унеможливлює ведення самостійної договірної роботи. Крім того, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.Так, частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальнісь за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України. Однак у вказаній нормі мова йде про аудиторський звіт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою, тобто начальник Южноукраїнського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Гнатенко Н. не уповноважена керівником ГУ ДПС у Миколаївській області на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня були допущенні наступні порушення: неповно викладена об`єктивна та суб`єктивна сторонни вчиненного правопорушення; відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено про відмову особи від підписання протоколу; копія протоколу не вручена під розписку особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності; протокол складений без її участі (заочно); під час складення протоколу їй не роз`яснено її процесуальні права та обов`язки, не роз`яснено право скористатись правовою допомогою захисника. Запрошенння до органу доходів і зборів для складавння та підписання протоколу не було вручено належним чином; вона притягається до адміністративної відповідальності як фізична особа, але дане запрошення на її домашнюю адресу не надсилалось, а тому ОСОБА_3 не мала жодних підстав для складання акту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.08.2021 р. № 1016/14-29-18-12/31948866. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, мотивоване тим, що Акт камеральної перевірки № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р. складено поза межами строку, встановленого для проведення камеральних перевірок посадовими особами органів ДФС, тобто з порушенням передбаченим п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р. був складений на підставі вказаного Акту, а тому дані докумени є недопустими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що за результатами камералльної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, КП «ТВКГ», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. А саме встановлено, що станом на 10.06.2021 р. не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненю разом з аудиторським звітом. За результатами даної перевірки був складений Акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р.. На юридичну адресу КП «ТВКГ» (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8) було надіслано рекомендованим листом з повідомленням повідомлення про запрошення керівника данного підприємства до контролюючого органу на 14-00 год. 26.07.2021 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання та надання пояснень. Отримавши вказане повідомлення, керівник КП «ТВКГ» ОСОБА_1 на вищевказану дату не з`явилася і був складений Акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.08.2021 за № 1076/14-28-18-12/31948866. 02 серпня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Копія Акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р. та копія протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р. були надіслані на адресу КП «ТВКГ» для ознайомлення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р., копією Акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р. , показами свідка та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доводи ОСОБА_1 , якими вона обгрунтовує свої вимоги про закриття проваджененя у справі про адміністративне правопорушення спростовані в судовому засіданні як показами свідка , так і письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ть) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін