Справа № 359/7815/21
Провадження № 3/359/3698/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамирбаєва Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААБ № 269573 від 13.08.2021 вбачається, що 13 серпня 2021 року о 03 год. 16 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Соцмістечко,191 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ 0305 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,37 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Його захисник адвокат Мамирбаєв Є.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне клопотання. При цьому також зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, однак в лікарню його не відвезли. Направлення на проходження огляду в КНП «Бориспільська БЛІЛ» працівники поліції склали значно пізніше, оскільки в протоколі не вказано, що вказане направлення долучається до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин події, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ». Проте після заповнення направлення особу до закладу не доставлено. Також не зазначено та не надано доказів, на підтвердження того, що останній відмовився від проходження такого огляду.

Отже, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції не відобразили в протоколі незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не провели його огляд в закладі охорони здоров`я.

Також з роздруківки висновку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ 0305 вбачається, що пристрій працює з певними недоліками. При визначенні температури навколишнього середовища в якому було здійснено тест, прилад показав температуру + 25 градусів по Цельсію. Відповідно до роздруківки з сайту SINOPTIK станом на 13.08.2021 з 03:00 год. по 06:00 год. температурні показники коливались від + 15 до + 14. Така неточність в роботі пристрою свідчить про необ`єктивність та можливу хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст свідком яких подій мав бути свідок, тому такі пояснення не можуть розцінюватися судом як доказ.

Окрім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а також ставлять суд в необхідність критичного відношення до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко