Справа № 211/3228/21
Провадження № 3/211/1483/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 212-15 КУпАП,-

за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Тер-Товмасян Ю.Г.,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/118 від 19.05.2021 року, фізична особа-внескодавець ОСОБА_1 здійснила внески на користь політичної партії «Блок Вілкула «Українська перспектива» на суму 149 000 гривень. Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць з Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг від 06.07.2020 № 118 та з Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг від 21.07.2020 № 148 на загальну суму 362 733, 72 гривень, тобто понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок (101 350,00 гривень). Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії. Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок надання внеску на підтримку політичної партії, за що передбачена відповідальність статтею 212-15 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП не визнала, від надання пояснень у судовому засіданні відмовилась. Згідно наданих письмових пояснень, посилалась на те, що день виявлення правопорушення 26.02.2021 - дата складення акту про проведення аналізу Звіту Пертії, в протолі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було виявлено 26.02.021 , тобто накладення адміністративного стягнення можливе до 26.08.2021. На час розгляду протоколу, строки притягення до відповідальності сплинули,тому просила закрити провадження по справі.

Захисник Тер-Товмасян Ю.Г. проти протоколу заперечувала, просила матеріали направити на доопрацювання з підстав, викладених у письмовому клопотанні. В клопотанні зазначила, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності вказано, що правопорушення було виявлено 26.02.2021 року, при цьому, посадовою особою наведено дату складання Акту - 26.02.2021 року.

Однак, наявний в матеріалах справи Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Блок Вілкула «Українська перспектива» за III квартал датований 25.02.2021 року.

Тобто, зазначена в Протоколі про адміністративне правопорушення дата не відповідає фактично даті виявлення правопорушення, на яку посилається посадова особа НАЗК, отже обставини вчинення правопорушення не підтверджені належним чином. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 №53-15/118 підписаний керівником відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції - Олександром БАЛАСЕМ, в якості підтвердження повноважень якого надано копію витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21 з доданим переліком уповноважених осіб, однак такі документи жодним чином не підтверджують повноваження особи, яка підписала протокол, оскільки:

а)з доданої копії витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21 з переліком уповноважених осіб видно, що оригінал документу не підписаний головою НАЗК. Крім того, вказаний наказ з переліком посвідчений 06.04.2021 року при тому, що Протокол підписаний 19.05.2021 року-значно пізніше дати засвідчення копії витягу з наказу. Тобто фактично встановити про наявність у вказаної особи повноважень на складання та підписання протоколу про адміністративну відповідальність станом на року з наданих документів не вбачається за можливе;

б)на офіційному сайті НАЗК https://nazk.gov.ua/uk/ серед опублікованих наказів - наказ від №142/21 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» відсутній, натомість опубліковано наказ №169/20 від 04.05.2020 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» (який нібито, згідно копії витягу з наказу №142/21 від 03.03.2021 року втратив чинність), в якому такий уповноважений як ОСОБА_2 БАЛАСЬ відсутній, що свідчить про факт складання протоколу неповноважною особою;

в)згідно абз. 6 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені особи НАЗК мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства відповідно до розподілу обов`язків, при цьому навіть в доданому до наказу від 03.03.2021 №142/21 переліку уповноважених осіб вказано, що ОСОБА_2 Балась працює у відділі зовнішньої комунікації, який відповідно опублікованих на офіційному сайті НАЗК завдань не має жодного відношення до складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вище наведене вказує, що Протокол складений неповноважною особою та містить, помилкову інформацію, що повністю позбавляє його доказової сили.

А також із змісту матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 підтверджується Висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру від 26.02.2021 №548, однак таке твердження є хибним з огляду на таке:

а) п. 9 розділу III Положення визначено, що Висновок підписується керівником самостійного структурного підрозділу або особою, яка виконує його обов`язки, та затверджується наказом Національного агентства. Згідно з позначкою, що міститься в правому верхньому куті Висновку, його затверджено наказом НАЗК від 26.02.2021 №133/21, проте вказаний наказ в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює сприймати Висновок як належний документ;

б) наявна в матеріалах справи копія Висновку складається з двох сторінок, при цьому - на першій та другій сторінці не міститься жодного, підтвердження про відповідність даних сторінок оригіналу документу в спосіб передбачений ДСТУ 4163-2003.

Крім того, в якості підтвердження викладеного в протоколі НАЗК до матеріалів справи надало копії сторінок господарських договорів, укладених між ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування, проте такі документи не несуть жодної доказової сили виходячи із такого: вказані документи не містить підтвердження відповідності даних сторінок оригіналу документу в спосіб передбачений ДСТУ 4163-2003; Протокол не містить відомостей, щодо чинності вказаного вище договору та інформації щодо його виконання.

Наявні в матеріалах справи копії сторінок Звіту політичної партії; виписки по банківському рахунку; господарських договорів, Акту; Висновку про результати аналізу звіту; листи - не містять підтвердження (відмітки) їх відповідності оригіналам долучених документів у порядку та спосіб передбачений п. 5.27 ДСТУ 4163*2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Таким чином, неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості належним чином здійснювати захист ОСОБА_1 та в кінцевому варіанті ставить неможливим правильне вирішення справи. У зв"язку з цим, захисник просила матеріали справи направити на дооформлення.

Прокурор Ровкова А.А. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття справи у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 212-15 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи: копії аркушів Звіту про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Блок Вілкула «Українська перспектива»; копія договору від 06.07.2020 № 118 з Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради з додатками; копія договору від 21.07.2020 № 148 з Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради з додатками; копія Акта про проведення аналізу Звіту Партії від 25.02.2020; копія Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 26.02.2020 № 548; копія наказу від 03.03.2021 № 142/21 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції»; копії листів Національного агентства від 26.03.2021 № 52-04/17585/21, від 14.04.2021 № 52-04/23015/21, від 28.04.2021 № 52-04/28356/21; копії актів про неявку гр. ОСОБА_1 від 07.04.2021 № 50-70/186, від 27.04.2021 № 50-70/225; копії актів телефонної розмови від 27.04.2021 № 50-70/224, від 06.05.2021 № 50-70/238; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень; копія листа ОСОБА_1 № 09/38580/21 від 17.05.2021.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/118 від 19.05.2021 року, днем виявлення правопорушення є 26 лютого 2021 року (дата складання Акта про проведення аналізу Звіту Партії).

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж шість місяців з дня його виявлення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня