ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6879/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Власенка С.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208883, 5 липня 2021 року о 01.18 год. на вул. Харківське шосе, 13 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 003801, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В суді ОСОБА_1 показав, що він дійсно рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування поліцейський звинуватив його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, щоб пройти огляд у лікаря нарколога. Після тривалого спілкування, він все таки поїхав до лікаря, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого поїхав у своїх справах. Протокол, на місці зупинки та на місці проходження огляду не складали, протокол було складено набагато пізніше в Управлінні поліції, коли йому видавали тимчасовий дозвіл. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з поліцейськими і у лікаря нарколога ОСОБА_1 представився їм своїм прізвищем « ОСОБА_1 », проте протокол чомусь було складено на прізвище « ОСОБА_1 », яке він змінив ще у 2001 році, а посвідчення водія залишилося на прізвище « ОСОБА_1 ». Вважає дії працівників поліції незаконними. З висновком лікаря він не згоден, а тому через два дні, 07.07.2021 р. він самостійно звернувся до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», де повторно пройшов огляд у того ж самого лікаря і у нього ніякого стану сп`яніння не було виявлено.

Захисник Власенко С.Т. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону, крім цього було порушені права ОСОБА_1 та на його вимогу скористатися послугами захисника, йому було відмовлено поліцейськими. Захисник вважає, що з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, йому було видано тимчасовий дозвіл. Разом з цим, захисник вважає, що висновок лікаря нарколога є сфальсифікованим, оскільки через два дні у тій же установі ОСОБА_1 було пройдено огляд, та відповідно до висновку лікаря нарколога від 07.07.2021 р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Власенка С.Т. дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали докази, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушенням, 5 липня 2021 року о 01.18 год. на вул. Харківське шосе, 13 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 003801, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

На підтвердження цьому, до протоколу долучений висновок лікаря нарколога № 003801 від 07.07.2021 року, в той час як огляд лікарем проводився 05.07.2021 року о 01-30 год. і в той же день - 05.07.2021 о 03-02 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05.07.2021 року про те, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, висновок лікаря нарколога був відсутній, та у поліцейського не було підстав для складання протоколу за порушення вимог п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування у стані наркотичного сп`яніння, є порушення вимог ст. 254 КУпАП.

В даному випадку працівник патрульної поліції не звернув увагу, що керування транспортним засобом особою з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за відсутності підтвердження самого факту сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 20, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду у трьох примірниках: перший видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Всупереч вищевказаним вимогам Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 , висновок лікаря не був складений та не був вручений останньому.

Як вбачається з висновку лікаря нарколога №003801, який долучений до матеріалів справи, він був складений лікарем наркологом 07.07.2021 року, а тому суд не може визнати його належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у протоколі поліцейським констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за відсутності такого висновку на момент його складання.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у даному протоколі поліцейським зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті та є порушенням вимог вищевказаної інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: