Справа № 504/3522/21
Номер провадження 3/504/1735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, однак оспорив факти викладені у протоколі, пояснив, що 07.09.2021 знаходячись за адресою вказаною у протоколі, вудкою з двома гачками здійснював вилов бичка, однак випадково зловив одну рибу кефаль, яку в подальшому випустив к водойму у живому стані. Про заборону вилову водних біоресурсів не знав, будь яких знаків про заборону лову на місці вчинення правопорушення не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003235/795 від 07.09.2021 року, що складений інспектором відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморського рибоохоронного патруля Ксель О.Д. вбачається, що 07.09.2021 о 13:30 год., у гирлі підводного каналу Тилігульський лиман- Чорне море в районі с. Сичавка, Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов донною вудкою з трьома гачками в підводному каналі, місці постійно забороненому для вилову водних біоресурсів. При цьому використовував оснащення вудки для вилову кефалевих в період державної заборони на вилов Азово-Чорноморських кефалей. Вилов склав 2 одиниці кефалі (сингіль), та нанесено збитків на суму 1190 гривень, згідно додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15; 3.14; 4.4; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучені предмети: вудка донна з трьома гачками, кефаль (сингіль) дві одиниці, вагою 0,1 кг. випущена у водойму в живому стані згідно акту.

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказав, що під мостом ловив рибу бичок, а попалась кефаль, про заборону не знав, просить винести йому усне зауваження.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Також, відповідно до п. 4.4 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99, в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Пунктом 4.14.1 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 встановлено, що забороняється лов азово-чорноморської кефалі в морі і лиманах - з 20 серпня по 10 вересня.

Таким чином, оскільки 07.09.2021 о 13:30 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись в гирлі каналу Чорне море Тилігульський лиман, в районі с. Сичавка, Одеського району Одеської області здійснив вилов кефалі вудкою з більше ніж одним гачком, то він є таким, що здійснював вилов водних ресурсів за допомогою недозволених знарядь, у період державної заборони. Його вина у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, описом вилучених знарядь лову, актом прийому-передачі, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який являється пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, виловлені ним водні ресурси були випущені у водойму у живому стані, шкоди довкіллю не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети: вудку донну конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів