overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2817/21
Провадження № 23-з/801/123/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши клопотання Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-60 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про перенаправлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-60 КУпАП.

Дослідивши клопотання та адміністративний матеріал, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП: Тиврівський районний суд Вінницької області.

З адміністративного матеріалу вбачається, що Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України не зверталося до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Відтак вирішення питання підсудності апеляційним судом є передчасним.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-60 КУпАП,

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-60 КУпАП повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
справа № 208/1768/21
провадження № 3/208/2474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.02.2021 року о 17.00 годині, Снітько знаходячись в магазині «Варус» по проспекту Т.Шевченка 7 в м. Кам`янське, викрав майно з полиці магазину, а саме конфети «Чоко Вайт» у кількості 8 шт., вартістю 19 гривень 37 копійки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 17.06.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 129/3122/21
Провадження по справі № 3/129/1393/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

18.10.2021 р. приблизно о 19:00 год. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/152, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/1947/21
провадження № 3/208/2723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28.02.2021 року приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Аношкіна 86 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 14.07.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №642/6878/21
Провадження № 3/642/1941/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов матеріал за №642/6878/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Системою авторозподілу даний матеріал було передано судді Проценко Л.Г.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що у Ленінському районному суді м.Харкова перебуває справа №642/6879/21 про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж самої особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою повноти судового розгляду.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року N 814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановив:

Справу за номером 642/6878/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу за номером №642/6879/21 (провадження 3/642/1942/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 642/6878/21 (провадження №3/642/1941/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

13.07.2021, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на вул. Малиновського, 12-А, в м. Києві, керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33,34,35, 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 591/7262/21 Провадження № 3/591/2452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №205794 від 30.09.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.09.2021 р. приблизно о 11-20 год. по пр. Козацький, біля будинку № 89 в м. Суми здійснив скидання будівельного сміття та землі з екскаватора JCB д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині по пр. Козацькому біля будинку № 89, що йде до рибхозу, чим створив перешкоду для руху водіям інших транспортних засобів та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, просив судово не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 283КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/3668/21 провадження №3/154/1716/21, справу №154/3667/21 провадження №3/154/1715/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/3667/21 присвоїти номер провадження 3/154/1715/21.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться п`ятнадцять протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/10999/21 (№3/243/4318/2021).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/10999/21 (3/243/4318/2021), №243/11001/21 (3/243/4319/2021), №243/11004/21 (3/243/4320/2021), №243/11005/21 (3/243/4321/2021), №243/11006/21 (3/243/4322/2021), №243/11007/21 (3/243/4323/2021), №243/11008/21 (3/243/4324/2021), №243/11009/21 (3/243/4325/2021), №243/11009/21 (3/243/4325/2021), №243/11010/21 (3/243/4326/2021), №243/11011/21 (3/243/4327/2021), №243/11012/21 (3/243/4328/2021), №243/11013/21 (3/243/4329/2021), №243/11014/21 (3/243/4330/2021), №243/11015/21 (3/243/4331/2021), №243/11016/21 (3/243/4332/2021), відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/10999/21, провадження №3/243/4318/2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , навідника військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року о 15 год 15 хв військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій вину визнає повністю та просить судовий розгляд проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом № 491 від 08.10.2021 року, результатами тесту на алкоголь 1,446 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 206/3566/21
Провадження № 3/206/1535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю прокурора Михновецького О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, складеного оперуповноваженим відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дениско В.С. відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 31.08.2021 року о 15-00 год., 09.09.2021 року о 08-50 год., 28.09.2021 року о 10-00 год., 12.10.2021 року о 16-30 год., 28.10.2021 року о 09-30 год. не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Прокурором Михновецьким О.Ю. в судовому засіданні заявлено клопотання про привід в наступне судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з його ухиленням від явки в суд.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 у наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 16.11.2021 року о 11:30 год. ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська