Справа 688/2440/21
№ 3/688/1077/21
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу, яка надійшла з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163665, 10 серпня 2021 року о 09 год 40 хв, по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак такі висновки працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 10 серпня 2021 року о 09 год 40 хв, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка. Їхав в своїй смузі руху в напрямку м. Хмельницький, попереду нього рухався автомобіль «Фіат». Оскільки він мав намір повернути ліворуч, в напрямку с. Городище Шепетівського району, він здійснив випередження автомобіля «Фіат», та в момент перебування у крайньому лівому положенні, автомобіль «Фіат», здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме велосипедиста, різко вивернув кермо вліво і зачепив його автомобіль своїм дзеркалом заднього виду.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки безпечного бокового інтервалу не дотримався саме водій «Фіат», під керуванням ОСОБА_2 , який виконував об`їзд перешкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 13.3 ПДР України встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у не врахуванні дорожньої обстановки, не дотримання ним безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Так, схема місця ДТП від 10.08.2021 року не відповідає вимогам розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема, на схемі відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів (смуги руху).

У зв`язку з цим, постановою суду від 15.09.2021 року справу повернуто начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме зазначення у схемі місця ДТП даних про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Проте вказані недоліки працівниками поліції усунуті не були та, 24.09.2021 справа повернута до суду без додаткової чи нової схеми місця ДТП, із рапортом поліцейського Кузьомко М. про те, що в схемі ДТП ним не зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки зіткнення відбулося за кілька сотен метрів від фактичної зупинки транспортних засобів, водії вказували різні місця зіткнення та буди відсутні будь-які уламки пошкодженого дзеркала.

Суд також враховує, що поліцейський склав протокол про вчинення аналогічного правопорушення за ст. 124 КУпАП і щодо водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Відповідно до даних схеми місця ДТП у транспортного засобу "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 відсутні механічні пошкодження, в автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 розбите ліве дзеркало заднього виду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, суду не надав своїх пояснень та будь-яких заяв не направляв.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки вказаного правопорушення, тобто у справі відсутні очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК