Провадження № 3/756/6906/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218516 ОСОБА_1 20.08.2021 о 17.05 год. керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , по просп. Степана Бандери, 29-а в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухаючись на невеликій швидкості по третій смузі, розташованої на дорозі, яка має чотири смуги в одному напрямку дотримувався безпечної дистанції та не створював небезпеки для транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, в тому числі й водію автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі.

При цьому зауваживши, що саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Шевроле» та рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, здійснюючи маневр перестроювання та не переконавшись в його безпечності різко повернув вправо, майже перпендикулярно руху і перетнувши всі лінії руху здійснив з`їзд в сторону вул. Богатирської (м. Київ), підрізавши його автомобіль. Внаслідок таких дій відбулося зіткнення автомобілів. На переконання ОСОБА_1 отримані обома автомобілями пошкодження беззаперечно підтверджують саме вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що керував автомобілем «Шевроле» по проспекту Степана Бандери в м. Києві та здійснюючи маневр перестроювання праворуч дотримувався правил дорожнього руху, а отримані його автомобілем пошкодження свідчать, що саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Хюндай» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема схему місця ДТП судом установлено, що обидва учасники ДТП дійсно рухалися в одному напрямку та місцем зіткнення останніх є смуга по якій рухався автомобіль «Хюндай», котрим керував водій ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення отримав наступні ушкодження: передній бампер, капот, передній державний номерний знак.

При цьому, у автомобіля «Шевроле», д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення було пошкоджено задній бампер, кришка багажника, задній правий стоп, заднє праве крило.

Враховуючи характер отриманих автомобілями ушкоджень, внаслідок ДТП, суд встановив, що порушення п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення та не дотримання безпечної дистанції.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що маневр перестроювання з однієї смуги на іншу здійснював саме водій ОСОБА_2 , а тому саме на нього покладався обов`язок при перестроюванні переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху.

Разом з тим, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих автомобілями ушкоджень внаслідок ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько