Справа № 346/2466/21
Провадження № 3/346/1531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що о 14 год. 40 хв. (дату не вказано) в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Чопей М.М. в судовому засіданні заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та 11.10.2021 року подали заперечення на протокол, зазначаючи, що в останньому не вказана дата вчинення правопорушення. Крім того, в графі протоколу «До протоколу додаються» вказано адміністративні матеріали, диск із відео зображенням, однак, це суперечить вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП, відповідно до вимог якої поліцейський при винесенні постанови повинен вказати, яким саме технічним засобом проведена відео зйомка, його вид та модель. Без такої вказівки відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним зазначеним транспортним засобом в час і місці, вказані в протоколі, і на момент прибуття працівників поліції він знаходився на передньому сидінні пасажира вказаного автомобіля, припаркованого на узбіччі, оскільки його водій, який є товаришем ОСОБА_1 і підвозив його, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 як пасажир його очікував.

Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував вказаним автомобілем та підвозив ОСОБА_1 , так як в той день була дощова погода. Цей пасажир сидів на правому передньому сидінні. В с.П`ядики Коломийського району свідок зупинив автомобіль щоб відлучитися по своїх справах, а ОСОБА_1 його очікував в автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, оскільки на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на правому передньому сидінні вказаного в протоколі автомобіля в якості пасажира та категорично заперечує факт керування ним цим транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення органом поліції суду не надано. Таким чином, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, пе<Суть позову>редбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.