Справа № 183/6999/21
№ 3/183/2886/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2021 року о 09.00 годині в м. Новомосковську на базарі поблизу площі перемоги, 3-А, було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію ВБР, а саме живих раків у кількості 50 шт., вагою 2,5 кг. без сертифікату якості та документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що необхідна документація у неї була, раків вона продавала цілком законно, про що повідомляла інспектора. Проте останній її слухати не захотів та склав протокол, зазначивши, що всі документи вона зможе надати в суді.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; опис знарядь незаконно добутих водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04.09.2021 року № 046854; накладна № 00112 від 04.09.2021 року.

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 документи, а саме: накладна № 50 від 03.09.2021 року та посвідчення якості на водні та живі ресурси № 40 від 03.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

З дослідженої судом накладної № 50 від 03.09.2021 року, виданої ТОВ «Агровод», убачається, що ОСОБА_1 придбала у вказаного товариства живі раки у кількості 30 кг. на суму 7500 гривень. Відповідно до посвідчення якості та безпеки на водні та живі ресурси № 40 від 03.09.2021 року (декларація виробника), придбані ОСОБА_1 , згідно накладної № 50 від 03.09.2021 року живі раки у кількості 30 кг., повинні зберігатися 3 доби при температурі від -2 до +10 С.

Отже, на переконання суду, відомості відображенні інспектором відділу охорони водних біоресурсів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, і повністю спростовуються як матеріалами справи, а саме: накладною № 50 від 03.09.2021 року, посвідченням якості на водні та живі ресурси № 40 від 03.09.2021 року, так і поясненнями самої ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вищезазначених доказів у суду не має.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи долю предметів торгівлі, суд зазначає, що оскільки провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тому вилучені в останньої живі раки згідно з описом знарядь незаконно добутих водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04.09.2021 року № 046854, підлягають поверненню ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Живі раки, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до опису знарядь незаконно добутих водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04.09.2021 року № 046854, які передані на зберігання до ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Рибальська, 74, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий