ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 274/4900/21
провадження № 3/753/7710/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ДПСУ, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290817, ОСОБА_1 , 19.07.2021 року, о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Хожич по вул. Братів Цілінських, 54, в порушення вимог п. 34.1.1 ПДР, здійснив виїзд на зустріч транспортному потоку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна смуга), яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямків і позначає межі смуг курсу на дорогах, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Everlast, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що він рухався в напрямку м. Житомира по дорозі М-21, біля с. Хожич і його автомобіль своїм лівим боком зачепив бетоновоз, який обганяв фуру і не встиг свій маневр. Вказав, що рухався в своїй смузі, допустиму швидкість не перевищував.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в момент зіткнення їхала в автомобілі «Опель». Коли вони спускались з гори їм на зустріч їхав бетоновоз, і він не встиг повернутись у свою смугу. Вказала, що даний автомобіль зачепив їх не кабіною, а баком, місце зіткнення на схемі відображено невірно, оскільки поліцейськи відобразили в місці, де почалось гальмування автомобіля, якого обганяв водій бетоновозу. Також свідко зазначила, що свідок пригоди - ОСОБА_4 до оформлення пригоди зазначив, що він встиг загальмувати, надавши можливість водію бетоновозу повернутись у свою смугу, але останній не встиг цього зробити.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до 34.1.1 ПДР вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В своїх поясненнях другий учасник пригоди - ОСОБА_2 вказав, що рухався в напрямку м. Вінниця через населений пункт Хожич, на зустріч рухався автомобіль «Опель», котрий змінив напрямок руху, водій даного автомобіля не справився з керуванням тим самим виїхав на зустрічну смугу та спричинив ДТП пошкодивши автомобіль «Даф» та причеп, а саме ліву частину авто.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що рухався у бік м. Вінниця по дорозі М-21 автомобіль «Опель`здійснив виїзд на зустрічну смугу де спричинив зіткнення з автомобілем «ДАФ», після його відштовхнуло на смугу його руху в сторону м. Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_6 було подано відеозапис, а також фотографії з місця ДТП, що містяться на диску.

З відтвореного відеозапису вбачається, що автомобіль «ДАФ» стоїть на узбіччі з пошкодженою лівою стороною з боку бензобака, передній лівий бампер не пошкоджений та з пробитим колесом з правої сторони. З фотознімків вбачаються явні ознаки пошкодження автомобіля «Опель», а саме переднє праве крило, а також відірваний задній бампер.

Враховуючи наведене вважаю, що саме пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними щодо пошкоджень автомобілів та слідовою інформацією, яка міститься на фотографіях з місця ДТП, а також місцем розташування автомоблів після зіткнення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя