1Справа № 335/8455/21 3/335/2060/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24.07.2021 о 21:41 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, буд. 82, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Справа призначалася до розгляду судом неодноразово, а саме на 01.09.2021, 30.09.2021, 22.10.2021.

Судове засідання, призначене на 01.09.2021 о 08:30 год. було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме для надання йому часу для звернення до адвоката та отримання правової допомоги.

Судове засідання, призначене на 30.09.2021 о 15:00 год. було відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качан О.С., а саме для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

30.09.2021 адвокат Качан О.С. ознайомилась із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

08.10.2021 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качан О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.10.2021 о 09:15 год. у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оскільки у вказаному клопотанні не зазначено в якому саме засіданні буде зайнята адвокат Качан О.С., а також на підтвердження вказаних обставин не надано доказів, зокрема судової повістки або іншого документу про виклик до суду, суд визнає дане клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Крім того, 12.10.2021 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качан О.С. до суду надійшов відзив по справі, помилково поданий захисником на підставі ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), який суд розцінює як клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дана справа розглядається на підставі норм КУпАП, а не КАС України.

За змістом клопотання адвокат просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні нелажні та допустимі докази на підтвердження його вини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, особисто заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, наявність письмових заперечень захисника, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 8.9 (б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188953, копією рапорту поліцейського, а також відеозаписом, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 будучі особою, яка керує транспортним засобом, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданий за допомогою проблискового маячка. На відеозаписі видно, що проблисковий маячок на транспортному засобі поліцейських був увімкнений. Сам ОСОБА_1 на відеозаписі має явні ознаки алкогольного сп`яніння, спочатку просив патрульного вимкнути відеозапис, а потім пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки майже приїхав до свого дому. Факт невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу не заперечує.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, оскільки покарання у вигляді штрафу в цьому випадку не буде достатнім для попередження інших правопорушень, а також не забезпечить виконання завдання та мети КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 122-2, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва