Справа № 359/8787/21
Провадження № 3/359/4174/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№013352, 02.09.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Александров Д.О. та зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки наркотичні засоби не вживає, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Все почалося з конфлікту з поліцейськими. ОСОБА_1 був припаркований неподалік терміналу аеропорту Бориспіль, очікував сестру в районі зони прильоту. За кермом перебував пристебнутим, ПДР не порушував, автомобілем не керував. Поліція його не зупиняла та доказів зупинки не має, фактично функції водія на момент початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не виконував. До нього підійшли саме тоді, коли він очікував на сестру та членів її родини. Поліцейські його звинуватили у тому, що він керує не пристебнутим, хоча це повністю спростовується відеозаписом з бодікамер поліції. Вподальшому поліцейські провели незаконний обшук ОСОБА_1 та його автомобіля. Звісно така поведінка обурила ОСОБА_1 . Далі поліцейські попросили його перепаркувати автомобіль так, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху, тобто фактично запросили його до керування. У присутності 2-х свідків поліція ОСОБА_1 не оглядала, ознак наркотичного сп`яніння не повідомляла, особисто ОСОБА_1 поліція ознак наркотичного сп`яніння також не повідомляла. Потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, якій саме не називали. ОСОБА_1 спочатку відмовився, але до складання протоколу попросив доставити його до лікарні, оскільки він був впевнений у своїй тверезості. Поліція відмовилась це робити, посилаючись на відмову від проходження огляду у присутності 2-х свідків зафіксовану на камеру, порадила звернутися до лікарні самостійно протягом доби. Названі поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 є надуманими, спростовуються відеозаписом. Так в темряві неможливо було встановити неприродну блідість шкіри обличчя. Згідно відео поведінка особи повністю відповідала обстановці. Після того, як поліція відмовилась доставляти його до лікарні, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні Соціотерапія, здав сечу, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, враховуючи, що будь-яких об`єктивних даних щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, адвокат просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом. З дослідженого судом відеозапису не вбачається факту зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Так, зокрема адвокат зазначив, що ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, але до складання протоколу попросив доставити його до лікарні, оскільки він був впевнений у своїй тверезості. Однак, дане прохання працівниками поліції було проігнороване, посилаючись на відмову від проходження огляду у присутності 2-х свідків зафіксовану на камеру, порадила звернутися до лікарні самостійно протягом доби.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, представник останнього надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий на підставі акту медичного огляду особи № 405132, складеного о 15 год 00 хв 03.09.2021 року, відповідно до якого факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Крім того, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не встановлено, що працівники поліції перевіряли в останнього наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог п.2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише містять відомості про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює письмові пояснення, оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк