КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3710/21Головуючий у І інстанції: Рудюк О.Ю.
Провадження №33/824/3069/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав пройти його в медичному закладі, разом з тим в протоколі зазначено що він ухилявся від проходження медичного огляду, в той час як ст.130 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за відмову від прооходження огляду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Башинського В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 лютого 2021 року о 14 годині 35 хвилин керував автомобілем VW Toureg, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул Кравчука-Харківське шосе з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, пройти у встановленому законом порядку огляд ждя визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з'ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції в зазначеному у протоколі місці, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зазначав, що оскільки ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, він не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі. При цьому він телефонував адвокату, оскільки був обурений поведінкою працівників поліції та викликав інший наряд поліції. Про те, відносно нього було складено протокол, підписаний невідомими свідками, яких на місці зупинки не було, що він нібито ухилявся від проходження огляду у медичному закладі. Після він пройшов його самостійно та отримав висновок лікаря, який свідчить про відсутність у нього як стану сп`яніння, так і його ознак.

У зв`язку з незгодою з діями працівників поліції, ним було оскаржено їх дії до ДБР України.

Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №900563 від 08 лютого 2021 року, проведеного КНП "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на час огляду ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

З метою перевірки обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд за клопотанням апелянта вживав заходів для виклику і допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте дані свідки до суду не з`явились, отримавши виклик до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з'ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дврницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус