overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Іменем України

01.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2021 о 20.30 годині по вул. Саперно-Слобідській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2021 року, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятьдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 948/827/21
Номер провадження 3/948/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

11.10.2021 р. до суду з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №948/793/21), яка призначена до розгляду на 08 год 30 год 26 жовтня 2021 р.

22.10.2021 р. до суду з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №948/793/21), яка призначена до розгляду на 08 год 30 год 26 жовтня 2021 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться дві справи стосовно однієї і тієї особи, які призначені до розгляду на один і той же день, а також те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

-№ 3/948/228/21 (провадження № 948/793/21) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-№ 3/948/233/21 (провадження № 948/827/21) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/228/21 (провадження 948/793/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 727/6487/21
Провадження № 3/727/3863/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ № 599559 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 06.07.2021 року о 11.10 годин знаходячись в квартирі по АДРЕСА_1 , словесно ображала свого сина, висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 06.07.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2021 року приблизно о 15 годині неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території парку, біля будинку №1, на вулиці Приморській, у м. Одесі, курила тютюнові вироби, а саме цигарки «Davidoff», де куріння тютюнових виробів заборонено, відповідно до вимог п.10 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 25.10.2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №907108 від 22.09.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2109/19
Провадження №3-в/945/29/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області провиправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин; стягнуто судовий збір.

Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судовому засіданні учасники процесу відсутні.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що у вступній частині постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року невірно вказана дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : 14.07.1980 року, замість вірної 17.10.1972 року.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 та, таким чином, задовольнити подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області задовольнити.

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вважати вірною дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові суду від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано акентні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та повинна сплатити штраф та судовий збір.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Зазначити вірно в резолютивній частині постанови: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/335/21 Справа № 172/966/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює лише два судді Філіппов Є.Є. та Битяк І.Г., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"25" жовтня 2021 р. Справа № 596/1484/21

Провадження № 3/596/805/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина Лисюк
Справа № 199/8150/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДОРОЖНЕ УПРАВЛІННЯ «СПЕЦАВТОДОР»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДОРОЖНЕ УПРАВЛІННЯ «СПЕЦАВТОДОР», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 131, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік по строку сплати 29.07.2021 фактично сплачено 02.08.2021 в сумі 2139,75 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов`язання внаслідок винних дій останньоъ повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.10.2021
Справа № 459/3353/21 Провадження № 3/459/1332/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, оскільки 13.10.2021 р. о 02:43 год. вчинивши сварку вдома з матір`ю ОСОБА_2 , в присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , розбудила її посеред ночі та забрала в останньої телефон, залишивши дітей вдома без належного нагляду, пішла вживати спиртні напої з цивільним чоловіком.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Щиро розкаялася.

Також наявність її вини підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792493 від 25.10.2021 р.; рапортом від 19.10.2021 р.; заявою від 19.10.2021; поясненнями від 19.10.2021 р., 20.10.2021р., 25.10.2021р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова,. якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський