Справа № 362/3867/21
Провадження № 3/0182/2338/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвокатів Толпегіна А.В., Генкіної А.А.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ "Ель Сад", громадянство України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119979 від 16.07.2021 року, 16.07.2021 року о 18.37 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 33 км у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW x6 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед початком розвороту не зайняла відповідне краєне положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з т/з "Geely Emgrand" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала частково та суду показала, що 16.07.2021 року вона керувала вищезгаданим автомобілем та виїхала на а/д М-05 Київ-Одеса, та рухалась прямо по дорозі. Оскільки їй потрібно було розвернутись, вона перестроїлась у другу смугу руху, та побачила, що автомобіль зліва позаду надає їй дорогу та можливість цього маневру. Інших автомобілів вона не бачила. Коли вона почала маневр виїзду на місце для розвороту, по крайній лівій смузі помітила автомобіль «Geely Emgrand» білого кольору, який швидко рухався та вона не встигла вчинити дії, щоб уникнути ДТП, після чого одразу відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло на місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він 16.07.2021 року о 18.37 год. рухався на а/д М-05 Київ-Одеса, 33 км у напрямку м. Київ, керуючи своїм автомобілем "Geely Emgrand". Напрямок руху він не змінював, їхав прямо та та у межах дозволеної швидкості. Наближаючись до місця для розвороту, він побачив, що на його смузі руху раптово з`явилась перешкода автомобіль BMW x6, який здійснював розворот. Зреагувати він не встиг, результатом чого стала ДТП. У судовому засіданні просив долучити до матералів справи лазерний дискта sd-карту з відеозаписом з реєстратора автомобіля, на якому зафіксований момент ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він перебував у автомобілі "Geely Emgrand", яким на момент ДТП керував його батько. Вони рухались прямо по крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 70 км/год та коли наближались до місця, яке призначене для розвороту, раптово через їх смугу почав маневр розвороту автомобіль BMW x6, що і стало результатом ДТП, оскільки автомобілі були дуже близько один від одного та вони не мали змоги зупинити автомобіль, хоча його батько гальмував для уникнення ДТП. ДТП відбулось на смузі їх руху, про що він та його батько розповідали поліції, яка прибула на місце події.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що допомагав ОСОБА_1 придбати автомобіль. Він їхав попереду ОСОБА_1 і перший розвернувся і зупинився на зустрічній полосі руху і чекав ОСОБА_5 . Коли сталось ДТП він знаходився в своєму автомобілі. Він бачив, що ОСОБА_1 виконувала поворот з правої полоси руху. При оформленні ДТП він не бачив, щоб потерпілий пропонував співробітнику поліції відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні судом оглянут інформація на CD-диску з записом з відео реєстратора автомобіля свідка та інформація на sd-карті з відео реєстратора автомобіля "Geely Emgrand".

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши сторін провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ДПР18 № 119979 від 16.07.2021 року, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно практики ЄСПЛ, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119979 від 16.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 16.07.2021 року керувала автомобілем т/з BMW x6 д.н.з. НОМЕР_1 та допустила зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 16.07.2021 року, на якій зафіксоване розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями як самою ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 , данних ними як в судовому засіданні так і в письмових поясненням на місці ДТП, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долученою до матеріалів справи інформацією, що зафіксована на лазерному диску та флеш-накопичувачі (sd-карті). При цьому покази потерпілого ОСОБА_2 та свідків, досліджена судом інформація на sd-карті підтверджують покази ОСОБА_1 , про те, що вона виконувала маневр розвороту з другою полоси, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Таким чином, досліджені судом докази є чіткими і узгоджених між собою, тому суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна