Справа № 484/3744/21
Провадження № 3/484/1384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.09.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камень Алтайського краю, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшли адміністративні матеріали провадження № 3/484/1383/21, №3/484/1384/21 (справи №484/3743/21, №484/3744/21) відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210864 від 14.08.2021 року водій ОСОБА_1 14.08.2021 року о 14.15 год. в м.Первомайськ по вул. Корабельна 27 керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209996 від 14.08.2021 року, 14.08.2021 року в м.Первомайськ водій автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме рух заднім ходом був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці свого руху здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 що стояв, після чого місце пригод залишив. В наслідок ДТП т.з отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав дійсно був 14.08.2021 року у дворі по вул. Корабельна 27 в м.Первомайськ так як заїзджав туди після дачі, щоб розгрузити машину, однак ДТП не вичиняв, а тому вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає та вважає, що це підстава.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачений обов`язок водія негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення місця ДТП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210864 від 14.08.2021 року, серії ДПР18 №209996 від 14.08.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , схемою місця ДПП від 14.08.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в суді та наявними в матеріалах справи, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про непричетність до вчинення адміністративних правопорушень, які суд розцінює як спосіб захисту останнього.

Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.10а ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується наданими суду вищезазначеними доказами, суд кладе їх в основу рішення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення останнього до вчиненого, враховує обставини ДТП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вчинені ним правопорушення відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, однак враховуючи похилий вік правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВ ИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/484/1383/21, №3/484/1384/21 (справи №484/3743/21, №484/3744/21) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1383/21 номер справи 484/3743/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.