Справа № 302/904/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., розглянув матеріали за поданням голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що в штаті Міжгірського суду є три судді, з яких суддя Кривка В.П. заявив самовідвід, який відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2021 задоволено, а суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 13. 10. 2021 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , необхідно передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

-2-

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду Закарпатської області є три посади суддів, одна з яких є вакантною.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. 10. 2021 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 19).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, ст. 283 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя