Справа № 234/8919/21
Провадження № 3/234/2757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317613 від 04.07.2021 року, вбачається що 04.07.2021 року о 23 годині 04 хвилини в м. Краматорську по вул. Актюбинська біля буд.35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При продутті алкотестера «Драгер» 7510 тест №56 - 0,35 проміле. Від проходження медичного огляду у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків: відеофіксація здійснювалась на технічний пристрій BODYCAM АН00112 та портативний відеореєстратор 70 mai.d08-8463. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав. Пояснив, що 04.07.2021 року о 23 годині 04 хвилини він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі своєю співмешканкою по вул. Актюбінська м. Краматорська. Транспортний засіб зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки через наявні, на їх думку, ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що у зв`язку з тим, що алкогольні напої він не вживав ані в той день, ані напередодні, то погодився продути запропонований алкотестер «Драгер». Співробітники поліції йому повідомили, що відповідно до результатів огляду на місці зупинки, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що достовірно знаючи, що він не вживав алкогольні напої, вважав за необхідне пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Саме тому близько 00 години 30 хвилин 05.07.2021 року, коли співробітники поліції оформили відповідний протокол про адміністративне правопорушення та дозволили продовжити рух, він одразу поїхав до наркології з метою проходження огляду на стан сп`яніння та отримання відповідного медичного висновку. По прибуттю по наркології лікар повідомив про необхідність сплатити через касу внесок, передбачений законом, з метою проходження відповідного медичного обстеження. У зв`язку з тим, що в нічний час відділення банку вже закриті, йому знадобився час, щоб знайти термінал для здійснення оплати. Найближчий термінал знаходився по вул. Паркова біля ТЦ «Аврора». Отримавши відповідну квитанцію про оплату він знову поїхав до наркології, де пройшов відповідне обстеження. Результати обстеження ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не виявили. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а результат алкотестера «Драгер» є помилковим, та не виключає можливої несправності апарата.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 04.07.2021 року о 23 годині 04 хвилини вона їхала з автомобілі зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Рухаючись по вул. Актюбинська біля буд.35 транспортний засіб зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер. За результатами огляду водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 одразу виявив заперечення з цього приводу та запевнив, що не вживав алкогольні напої. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він одразу поїхав до медичної установи, яка розташована у м. Краматорську по вул. О. Тихого, буд. 7, проте там повідомили про необхідність здійснення касових платежів з метою проходження відповідного огляду. Свідок запевнила, що ОСОБА_1 одразу почав шукати касу або термінал, проте в нічний час усі відділення банку та пошти були зачинені. Біля ТЦ «Аврора», що знаходиться по вул. Паркова у м. Краматорську, він зміг здійснити відповідний платіж та, повернувшись до медичного закладу, пройти належне медичне обстеження, згідно висновків якого він у стані сп`яніння не перебував.

Захисник Шейко К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, просив суд здійснити судовий розгляд справи за його відсутності. До суду надав заперечення, в яких зазначив, що протокол складений в порушення п. 11. Інструкції, де сказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_3 ніяких прав. Крім того, поліцейські не впевнилися в особах свідків, не перевірили їх документи, які б посвідчували особу та їх взагалі не було на місці подій, тому вважати належними доказами їх покази не можливо. Також в матеріалах справи відсутній бланк направлення поліцейським ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, тобто примати до уваги факт того, що поліцейські законим шляхом направляли його (чи направляли взагалі) на медичний огляд, неможливо. Більше того, в матеріалах справи долучений висновок, який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорську та м. Слов`янськ УПП Донецької області ДПП Чередник Ю.В. був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте до зали суду не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю через перебування у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Так дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, а також переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Так в матеріалах, долучених до протоколу проадміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317613 від 04.07.2021 року відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б свідчили про те, що водію дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і у встановленому чинним законодавством огляду у медичній установі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме в наданих до суду поясненнях відсутні відомості про те, яким чином було ідентифіковано осіб (не вказаний жоден документ, що посвідчує особу), пояснення вказаних свідків не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення вказаних свідків як належними та допустимими доказами.

Крім того, суд критично враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на співробітників поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами поліції у зв`язку з тим, що пояснення свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є повністю ідентичними та заповнені поліцейським. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Згідно наданої до суду довідки №888 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані сп`яніння 05.07.2021 року о 01 годині 40 хвилин не перебував, ознак сп`яніння не виявлено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317613 від 04.07.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко