Справа № 375/966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі серії ДПР18 №209516 від 16.07.2021 зазначено: 16.07.2021 р. 19 год. 27 хв. в с. Коблеве по вул. Морська 157 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , та клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209516 від 16.07.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 16.07.2021, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2021, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №079844 від 16.07.2021, пошкоджений диск.

Суддя констатує, що доданий до протоколу про адміністративну відповідальність серії ДПР18 №209516 від 16.07.2021 диск пошкоджений, що унеможливлює його перегляд суддею.

Суддя встановив, що письмові пояснення в ОСОБА_1 не відібрані. Свідків працівниками поліції не було залучено.

Суддя констатує, що протокол про адміністративну відповідальність серії ДПР18 №209516 від 16.07.2021 складено поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Жакук Є.С., крім того протокол було складено в с. Коблеве Миколаївської області, акт огляду на стан сп`яніння від 16.07.2021 був складений поліцейським УПП в Миколаївській області.

В протоколі зазначено що транспортний засіб залишено за місцем зупинки, однак в клопотанні адвоката Заліського Б.С. про закриття адміністративної справи зазначено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, кілька раз дув в прилад Драгер, який нічого не показав, тому його відпустили і він поїхав далі автомобілем.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративну відповідальність серії ДПР18 №209516 від 16.07.2021 не долучено належні та допустимі докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду