Справа № 466/6686/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1651/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вишневького М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2020 о 21 год 20 хв. на вул. Львівській, 3В, Львів-Брюховичі, керуючи автомобілем «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. 2.3.б., п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про прийняту постанову його повідомив сам ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи виявив, що в матеріалах справив відсутні повістки про його виклик до суду. Зазначає, що при прийнятті оскарженої постанови суд посилається на відеозаписи, які відсутні в матеріалах справи.

В той же час надані пояснення в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судом не перевірені чи вони відповідають дійсним обставинам та чи підтвердженні доказами.

Безпосередньо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася наступним чином: 25.08.2020, о 21.20 год., коли вже була темна пора доби, він їхав зі Львова в напрямку смт. Брюховичі. В автомобілі пасажирів не було, однак був вантаж, будівельні матеріали вагою приблизно 400 кг. Перед ДТП швидкість становила приблизно 90 км/год. При наближенні до населеного пункту та тренувального майданчику, він став збавляти швидкість, тоді із лісосмуги від тренувального майданчику, різко виїхав легковий автомобіль, який повернув ліворуч та виїхав на його смугу руху. Коли автомобіль вже виїжджав на його смугу руху, відстань до нього становила приблизно 40 м. і він почав гальмувати. Оскільки відстань була такою, що він розумів, що уникнути зіткнення неможливо, намагаючись уникнути зіткнення виїхавши на зустрічну смугу руху, але цей автомобіль рухаючись по дузі виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення.

В місці виїзду автомобіля «KIA Cerato» з лісосмуги, для водія ОСОБА_1 праворуч видимість була більше одного кілометра і він виїжджаючи на проїзну частину дороги обов`язково мав би бачити його автомобіль, який рухався в його напрямку з увімкненими фарами та пропустити його.

Пояснення правопорушника про те, що ніби то він рухався по своїй смузі руху, перед поворотом ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту, не відповідає дійсності, оскільки такий не був увімкнений. Також сумнівними є пояснення свідка ОСОБА_3 про увімкнений поворот, оскільки такий сидів на задньому сидінні і не міг цього бачити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін. ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав з лісосмуги на головну дорогу, відстань до автомобіля «Мерседес» була 100-150м., тому вважав, що його маневр є безпечним. Знав, що буде повертати тому увімкнув лівий покажчик повороту. Проїхавши 35-40м, побачив, що зустрічних автомобілів немає, почав повертати, в цей момент відчув удар у ліву частину автомобіля. Перед здійсненням повороту, автомобіль «Мерседес» був позаду нього, на його смузі руху, приблизно на відстані 1,5-2м. Також зазначив, що один із підписів на схемі ДТП не його.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Вишневський М.С., апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в сторону смт. Броховичі, приблизно за 40м. перед ним різко виїхав автомобіль ОСОБА_1 , він почав гальмувати, розуміючи, що уникнути зіткнення не вдасться, увімкнув поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, однак ОСОБА_1 не вмикаючи повороту, почав повертати, в цей момент відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2020 о 21 год 20 хв. на вул. Львівській, 3В, Львів-Брюховичі, керуючи автомобілем «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. 2.3.б., п.10.1 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 серії ДПР18 № 522509 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.08.2020 о 21 год 20 хв. на вул. Львівській 3В, Львів-Брюховичі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2020 про те, що він виїжджав з повороту виїхав на свою смугу руху проїхавши 40 м. включив поворот, почав робити маневр, повертаючи ліворуч, почув удар в ліву сторону (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2020 про те, що він рухався дорогою Львів-Брюховичі з допустимою швидкістю руху, перед смт. Брюховичі автомобіль Кіа Серато не переконавшись у безпечності повороту, здійснив виїзд на головну дорогу, чим створив перешкоду для нього. В той же час одразу за декілька метрів, він вирішив повернути ліворуч. Не маючи куди увернутись від удару, виїхав на зустрічну, і в цей момент автомобіль Кіа Серато повернув ліворуч (а.с.46);

- висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №8104 від 22.07.2021 (а.с. 33-37).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликався на те, що «зі схеми місця ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника та свідка, та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП».

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

Судом апеляційної інстанції було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №8104 від 22.07.2021:

- в дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень ОСОБА_2 , водій автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п. 1.10 (в частині значення термінів «головна дорога» та «дати дорогу») та п. 16.11 ПДР.

- в дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п. 9.2. б, п. 9.4., п. 10.4, п. 10.1. ПДР.

В дорожній ситуації, яка вбачається з обох пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , водій автомобіля «Мегседез-Вепг» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 1.10 (в частіші значення термінів «головна дорога» та «дати дорогу») та 16.11 ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у неї не було.

При заданих вихідних даних, водій «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 (в частині значення термінів «головна дорога» та «дати дорогу») та п. 16.11 ПДР України і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порівнюючи дії водія автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з необхідними, згідно з вимогами ПДР, дає підстави зробити висновок про те, що з технічної точки зору, у його діях не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідності дій водія автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам (в частині значення термінів «головна дорога» та «дати дорогу») та п. 16.11 ПДР України.

З урахуванням наведеного вище наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що один із наявних підписів на схемі ДТП йому не належить, апеляційний суд до уваги не бере. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що на місці ДТП, працівники поліції надавали йому підписувати, як протокол про адміністративне правопорушення, так і схему ДТП, і будь-яких зауважень щодо самої схеми ОСОБА_1 не зазначалось.

Оскільки постанова судді від 06 жовтня 2020 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25 серпня 2020 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Вишневського М.С. задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах