Справа № 204/6090/21
Провадження № 3/204/2815/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202097 від 30 липня 2021 року, 30 липня 2021 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», по вул. Антоновича, буд. 87-Б у м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину настойку 250 мл The highland Fox Gold 38 % в кількості 1 шт. вартістю 35 гривень 36 копійок, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 06 жовтня 2021 року, адвокаткою Мандзюк О.Д. надано письмові пояснення, в яких вона просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 20-23). В обґрунтуваннях зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1 з викраденим товаром не затримували, відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписи із камер відеоспостереження магазину та будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні, тому правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні.

В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він дійсно був у вказаному магазині, де придбав собі зубну щітку. Після здійснення покупки він сів до свого автомобіля та збирався їхати по термінових справах, але до нього підійшли працівники охорони магазину «АТБ-маркет», які зазначили, що в магазині здійснено крадіжку та викликано працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на місце події, вказали йому на те, що вказане правопорушення здійснено ним, а тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який він повинен підписати. Також, працівниками поліції йому було зазначено про те, що у разі його відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, його буде затримано та доставлено до відділку поліції. Зазначив, що оскільки він поспішав у справах, він підписав протокол, не розуміючи того, які це матиме наслідки.

У судовому засіданні адвокатка Мандзюк О.Д. підтримала своє клопотання про закриття провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування надала аналогічні тексту пояснень від 06 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці адвокатки Мандзюк О.Д., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202097 від 30 липня 2021 року, та в додатках до нього, відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення та їх письмові пояснення.

Також, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 202097 від 30 липня 2021 року, відсутні будь-які посилання на відеозаписи, як з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», так і з бодікамер поліцейських. Жодних відеозаписів до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

З матеріалів справи вбачається, що із доказів у справі наявний лише рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Білого М.В. від 30 липня 2021 року.

Натомість, Верховний суд у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначив про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202097 від 30 липня 2021 року обставини, не підтверджені належними, допустимими, чіткими та достатніми доказами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дані, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна