Справа № 183/6244/21
№ 3/183/2629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.09.2021 року о 09.30 годині в м. Новомосковську по вул. Спаській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.09.2021 року приблизно о 09.30 годині він керував автомобілем «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1 , де перед залізничним переїздом він стояв другий у черзі після легкового автомобіля. Коли шлагбаум піднявся автомобіль, який стояв перед ним почав рух, а він лише через декілька секунд, коли сигнал світлофора припинив подавати червоний сигнал, почав свій рух. Переїхавши залізничний переїзд працівники поліції зупинили спочатку легковий автомобіль, який почав рух першим, а потім його. Після цього майже відразу перший автомобіль відпустили, а йому повідомили, що він порушив ПДР, проїхавши переїзд на заборонений сигнал світлофора. Він заперечував, що вчинив правопорушення, посилаючись і на свідка ОСОБА_2 , який їхав разом із ним у вказаному автомобілі, і підтверджував, що вони почали рух після того, як світлофор перестав горіти. На вказані заперечення поліцейські продемонстрували йому відео, але вказане відео було дуже низької якості, все було розмито, на що поліцейські повідомили, що якісне відео вони нададуть для суду. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він був пасажиром автомобіля «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Коли вони під`їхали до залізничного переїзду горів заборонений сигнал світлофору, в черзі на переїзді вони стояли другими. Коли піднявся шлагбаум автомобіль, який стояв перед ними відразу почав рух, при тому, що сигнал світлофора був заборонений. Через декілька секунд, дочекавшись, коли погасне червоне світло світлофора ОСОБА_1 почав свій рух. Проте, перетнувши переїзд їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які їм повідомили про те, що ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, на що у них є відеодоказ. Коли вони разом із ОСОБА_1 попросили показати їм вказане відео, працівники поліції відео показали, однак на ньому було все «розмито».

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис до протоколу серії ДПР 18 № 480913 відносно ОСОБА_1 ; рапорт інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Зарудняка О.Е. від 02.09.2021 року про те, що 02.09.2021 року під час несення служби було зупинено автомобіль «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи вище вказаним автомобілем по вул. Спаській в м. Новомосковську проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , який рухався через залізничний переїзд другим в черзі перетнув його тоді, коли світлофор припинив подавати заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вказані обставини повністю підтверджуються й поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 почав рух автомобілем після того, як було припинено заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 123, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий