Справа №: 302/981/21 3/302/436/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар-помічник судді Магдич В.М.,

особи, стосовно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які складені поліцейським відділення поліції №2 Хустського РУП ВП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк. АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, відомості про притягнення до адмінвідповідальностівідповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху до зазначеної події намає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 06.09.2021р. біля 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки QINGQI, д/н.: НОМЕР_1 по вул.Кутузова у смт.Міжгір`я, не врахував дорожньої обстановки та здійснив падіння з транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив ст.124 КУПАП.

06.09.2021р. біля 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУПАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Белла В.М. зазначені адмінправопорушення повністю заперечили.

ОСОБА_1 суду пояснив, що так дійсно мало місце падіння з мотоцикла, однак це було пов`язане з поганим станом дороги (ями, пагорби), однак він сам зазнав тілесних ушкоджень, а саме: забій ноги та пошкодження грудної клітки внаслідок падіння, а його транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав. Додатково пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначив, що не зміг цього зробити, оскільки у нього сильно боліли груди після падіння і він фізично не міг здати тест.

Захисник Белла В.М. суду пояснив, що не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушень з боку ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб останнього пошкоджень не зазнав. Крім того, зазначив, що посадовою особою належно не виконано всі вимоги статті 256 КУпАП, щодо фіксації обставин справи, свідків події, також вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС № 1395 від 07.11.2015), а саме: пункт 1 розділу ІІ, розділ ХІІ, розділ ХІІІ. У протоколі та медичному висновку не зазначено жодного свідка, який би підтвердив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 ,, зміст протоколів, додані до нього матеріали, дослідивши відеозапис події (який не містить жодного файлу тобто є «чистим»), наданий до справи посадовою особою, яка склала протокол, суддя дійшов такого висновку.

Суд вважає, що подані посадовою особою докази не підтверджують належно вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КК України. Такий висновок суду ґрунтуєтья на наступному. Порушено пункт 1 розділу ІІ, розділ ХІІ, розділ ХІІІ (наказ МВС № 1395 від 07.11.2015). У протоколі та медичному висновку не зазначено жодного свідка.

Отже, посадовою особою належно не виконано всі вимоги статті 256 КУпАП, щодо фіксацї обставин справи, свідків події, також вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС № 1395 від 07.11.2015), а саме: пункт 1 розділу ІІ, розділ ХІІ, розділ ХІІІ.

Суд не встановив за результатами розгляду справи того, що заперечення вини особою, стосовно якої складено протокол спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, усі сумніви щодо доведеннсті вини ОСОБА_1 та причетності його до вчинення правопорушення підлягають тлумаченню на його користь.

З огляду на викладене суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, тобто є достатньо підстав застосувати вимоги статті 247 п.1 КУпАП (відсутність складу правопорушення).

Суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1 , які полягають у тому, що його транспортний засіб не має пошкоджень, оскільки таке спростовується як доданою до матеріалів схемою ДТП у якій зазначено, що на місці падіння останнього є наявний масляний слід так і показами самого ОСОБА_1 , який не заперечив наявність такого. За таких обставин, суд вважає, що мало місце пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст.124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив. За обставинами справи потерпілим від ДТП став сам ОСОБА_1 , а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.124 КУпАП - в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія сер.: НОМЕР_2 від 18.12.2015р.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Кривка