Справа № 333/5048/21
Провадження № 3/0182/2206/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КП «Центр

соціальної торгівлі» НМР, проживає у

АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 17.07.2021 о 14.20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Таманська та Культурна у м. Запоріжжі, здійснив обгін на перехресті ближче, ніж на 50 м перед пішохідним переходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Таманська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а, в ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Судді пояснив, що 17.07.2021 приблизно о 14.20 год. він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», їхав по вул. Культурна в бік вул. О.Говорухи у м. Запоріжжі. Під час руху на зелене світло світлофору, на перехресті з вул. Таманська, виконуючи маневр обгону з вул. Таманська, на якій горіло червоне світло, на перехресті зіткнувся з автомобілем „ВАЗ 21099, який виїхав з вул. Таманська та здійснював поворот на червоне світло. ОСОБА_1 вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху, бо саме водій автомобіля „ВАЗ порушив ПДР, бо рухався на червоне світло, що й стало причиною цієї ДТП. Просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 288177 від 17.07.2021, де викладені обставини вчинення правопорушення,

- схему місця ДТП, яка сталася 17.07.2021 о 14.20 год. по вул. Культурна, 156 у м. Запоріжжі за участю автомобілів «Фольксваген Пассат» під керуванням водія ОСОБА_1 та „ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_2 ,

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „ВАЗ - ОСОБА_2 і стали причиною ДТП,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що в час, коли він рухався на перехресті вул. Таманська та Культурна та виїжджав ліворуч на вул. Культурну, в нього в`їхав автомобіль «Фольксваген Пассат», який рухався по вул. Культурна. В результаті їхнього зіткнення обидва автомобілі отримали пошкодження,

- постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2021, якою водія ОСОБА_2 було визнано винним за порушення п.16.11 ПДР і накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі вул. Таманській у м. Запоріжжі. При виїзді на головну - вул. Культурну, при повороті ліворуч, він подивився праворуч, де були відсутні інші транспортні засоби. Ліворуч стояла колона автомобілів, перший з яких пропустив його. Вже виїхавши на головну дорогу, побачив, що назустріч їде автомобіль «Фольксваген Пассат», який фактично їхав по середині дороги, здійснюючи обгін колони автомобілів. ОСОБА_2 вважає, що його вини в ДТП немає, оскільки він здійснив маневр повороту ліворуч та вже знаходився на головній дорозі, а водій автомобіля «Фольксваген» їхав не по своїй смузі і тому саме він винен в ДТП.

Згідно п.14.6 а, в Правил Дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В даному випадку суддя вважає, що ці вимоги водієм ОСОБА_1 були порушені, оскільки він здійснив обгін на перехресті ближче, ніж на 50 м перед пішохідним переходом, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Тому, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами.

Дії правопорушників кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко