П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа № 414/1917/21

Провадження № 3/414/599/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції , протокол серії ОБ№ 206499 від 16.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестова Куп"янського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює за договором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ№ 206499 від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 06.08.2021 о 03 годині 59 хвилин в м. Рубіжне Луганської області по вул. Миру буд.39, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області, в рамках ВП №54580905 від 14.02.2018 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що про встановлені щодо нього обмеження не знав, постанову державного виконавця не отримував, а не знав і про порушення ним ПДР. Він дійсно має заборгованість по аліментах. Натепер працевлаштувався та намагається їх погасити. Заборгованість сталася із за відсутності працевлаштування та хвороби. При цьому надав виправдувальні документим щодо хвороби. Просив звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Провина у вчинення адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с12), постановою головного державного виконавця Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо встановлення тимчасовогообмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 року (а.с.2). До протоколу не надано доказів щодо отримання правопорушником зазначеної постанови, або про його належне повідомлення про існування такової, що збігається із показами ОСОБА_1 в суді.

При вирішенні справи по суті, суд бере до уваги ті обтавини, що ОСОБА_1 , у зв`язку заборгованістю зі сплати аліментів, не знав про існування вказаної обмежувальної постанови головного державного виконавця Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Заборгованість зі сплати аліментів виникла з об"єктивних причин, у зв"язку із хворобою та відсутністю офіційного працевлаштування ( ас 16-17).

Натепер частина заборгованості платником аліментів погашена, він сподівається і в подальшому погасити її повністю, натепер працевлаштувався на асфальтовий завод за договором.

До місця роботи ОСОБА_1 добирається автомобілем, куди підвозить і інших співробітників, що для нього єдиним заробітком засобів для існуваннята сплати аліментів.

Необізнаність ОСОБА_1 про існування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та активні дії правопорушника щодо сплати аліментів, на переконання суду, свідчать про дійове каяття, тим самим про мазозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи практику Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що по суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння, як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що основним завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення є попередження вчинення нових порушень, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, а порушник щиро розкаявся та вчинив активні дії щодо погашенню заборгованості за аліментами, у зв`язку з чим було йому встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Тим самим, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а правопорушник, дійовим каяттям переконав у тому, що намагається стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 126 ч.3, 280, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, із застосуванням приписів ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, згідно протоколу серії ОБ№ 206499 від 16.08.2021 року, обмежившись усним зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов