Справа № 453/456/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1037/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Левка Степана Леонтійовича на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнено.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 22 березня 2021 року о 09 год. 05 хв., на а/д Київ Чоп 655км + 50 м, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz S63 АМ 6 », н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Левко С.Л. покликається на те, що судом не перевірені в повному обсязі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, що мають значення для вирішення справи, зокрема: не дано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями, не встановлено точного місця зіткнення з врахуванням осипу скла, не враховано, що зіткнення з автомобілем Мерседес, під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося поза смугою руху даного автомобіля, а також не взято до уваги належного доказу - висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення експертного інженерно-транспортного дослідження від 04 червня 2021 року. Вважає, що судом першої інстанції не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левко С.Л. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про таке, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105968 від 22 березня 2021 року; схему місця ДТП від 22 березня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП, а також підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, який будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював; пояснення водія ОСОБА_2 від 22 березня 2021 року; пояснення водія ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz S63 АМ 6 », н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Левка С.Л., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Левка С.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.