Справа № 242/5257/21
Провадження № 3/242/1996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №71/05-99-24-11 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подала з порушенням встановлених строків Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, граничний термін надання 09.08.2021 року, фактично подано до органу ДПС 12.08.2021 року, чим порушила пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити за малозначністю та пояснила, що перевірка проводилась 08.08.2021 року, гранічний термін надання розрахунків 09.08.2021 року, вона подала звітні документи до Державної податкової служби України 08.08.2021 року, 09.08.2021 року, лише один звітний документ був доставлений через Автоматизовану систему до податкової служби 12.08.2021 року, хоча сформований був 09.08.2021 року, про що надала квитанції про направлення документів до податкової служби України та витяг з реєстру автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки від 08.10.2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Натомість, вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника, суд вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько