overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, а саме: не займалася їхнім вихованням та навчанням та часто не перебувала за своїм місцем проживання.

ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524219 від 10.09.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , даними акту № 92 обстеження умов проживанння дитини від 10.09.2021 року, що складений комісією у складі спеціаліста Служби в справах дітей Волочиської міської ради та інспектора ювенальної превенції (а.с.4), даними рапорта старшого інспектора чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Панчука О.П. від 13.09.2021 року (а.с. 5), свідоцтвами про народження дітей (8-11).

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є особою молодого віку та до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 33, 34, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337446, водій ОСОБА_1 18.09.2021 року о 16 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_1 по в. Берковецька ,6-Д (паркінг "ТРЦ Lavina" не надав перевагу в русі ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правої сторони. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.
Справа № 263/9809/21
Провадження № 3/263/2930/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 05 липня 2021 року о 01:15 год. перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року серії ВАБ № 799428, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2020 року, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року, копію довідки про звільнення, рапорти.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 05 липня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 121, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 703/2372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі судового засідання Кочеткової І.В., за участі прокурора Ясногородської М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_2 до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/752/9471/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., за участі прокурора Офісу Генерального прокурора Шкурпело Р.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Кірова О.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту технічного забезпечення та інноваційного розвитку Державного агентства автомобільних доріг України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло 8 адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

До початку розгляду зазначених протоколів по суті, суд за згодою прокурора, захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 245, 278 суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 752/21074/21 (провадження № 3/752/9471/21), 752/21077/21 (провадження № 3/752/9473/21), 752/21079/21 (провадження № 3/752/9475/21), 752/21081/21 (провадження № 3/7529476/21), 752/21082/21 (провадження № 752/9477/21, 752/21085/21 (провадження № 3/752/9479/21), 752/21090/21 (провадження № 3/752/9483/21), 752/21093/21 (провадження № 3/752/9485/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 752/21074/21 (провадження № 3/752/9471/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Провадження № 3/752/7209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №372391 від 18.05.2021 року, 09.04.2021 року приблизно о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» Комунального підприємства «Київський метрополітен», зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0, 146 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та реєстрації, згідно протоколу, однак в судове засідання він не з`явилась, і згідно поштового повідомлення, яке повернулось до Голосіївського районного суду міста Києва без вручення, адресат за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього є обов`язковою.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському ГУ НП у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського ГУ НП у місті Києві для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11370/21

Провадження № 3/712/3418/21

25 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360578 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 06.10.2021 о 10:00 год. у х торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Центрального ринку в м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 30, здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушила встановлені обмеження п.п.9, п.2(2) постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020року.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 30, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 275/881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року о 12 годині 10 хвилин на а/д Брусилів - Водотиї водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -21114, н/з НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя, в результаті чого автомобіль перевернувся та зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 703/2372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі судового засідання Кочеткової І.В., за участі прокурора Ясногородської М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2 , оскільки останній навмисно уникає явки до суду. Таким чином перешкоджає розгляду справи впродовж строків та в межах можливих для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП за яким ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності входить до розділу 13-а КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією», відтак таке являється корупційним правопорушенням.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідним зупинити строк розгляду даної адміністративної справ про адміністративне корупційне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1210/21
Провадження №3/726/806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 14.07.2021 року о 21 годині 15 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство стосовно своєї мачухи ОСОБА_2 , а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав. Що у них з мачухою дійсно виник словесний конфлікт, однак він не погрожував їй фізичним насильством.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.07.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилявся. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук