Провадження № 3/522/9717/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІВМС НУ «ОМА» начальник служби ракетно-артилерійського озброєння відділення матеріально-технічного забезпечення ІВМС, старший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року № 17/7/1/-27П, 20 липня 2021 року начальник служби ракетно-артилерійського озброєння відділення матеріально-технічного забезпечення Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 234, 236 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («порушення вимог режиму секретності під час проходу на режимну територію»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
20.07.2021 ОСОБА_1 , який має допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, в порушення вимог підпунктів 5, 31 пункту 116, підпунктів 2, 5 пункту 234, у протиправний спосіб здійснив захід на режимну територію штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Одеса, пров. Штабний, 1), з використанням постійної перепустки № 243, яка бюро перепусток штабу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була видана начальнику речової служби Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» капітану ОСОБА_2 .
Так, ОСОБА_1 , знаючи, що у штабі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі у військовій частині НОМЕР_1 (Командування ВМС ЗС України), яка дислокована на його території, здійснюється діяльність, пов`язана з державною таємницею та у відповідності до вимог пункту 232 Порядку (на підприємствах, в установах, організаціях, які провадять діяльність з державною таємницею, запроваджується пропускний та внутрішньооб`єктовий режим) запроваджено пропускний та внутрішньооб`єктовий режим, а прохід на вказану територію здійснюється у відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 234 Порядку через організовані контрольно-пропускні пункти за постійними, тимчасовими та одноразовими перепустками (підпункт 1 - пропускний режим організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток; підпункт 2 - пропускний режим передбачає, введення системи постійних, тимчасових, одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення) ввезення (вивезення) матеріальних цінностей), як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці свідомо порушив вимоги підпунктів 5, 31 пункту 116 Порядку (громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно), а саме будучи військовослужбовцем іншої військової частини потрапив на режимну територію штабу ОК «Південь» шляхом використання постійної перепустки виданої іншому військовослужбовцю, а саме капітану ОСОБА_2 .
Встановлено, що капітан ОСОБА_2 видану йому постійну перепустку № 243 до штабу ОК «Південь» 20.07.202 передав на тимчасове користування лейтенанту ОСОБА_1 для здійснення несанкціонованого проходу на режимну територію штабу ОК «Південь».
При цьому, у відповідності до пункту 236 Порядку пропуск осіб, які відряджаються для виконання завдань до інших установ, організацій, які здійснюють діяльність пов`язану з державною таємницею здійснюється за тимчасовими перепустками, які видаються на підставі письмової резолюції керівника установи або інших уповноважених осіб (пропуск на підприємство, в установу, організацію відряджених осіб здійснюється за тимчасовими перепустками, які видаються на підставі письмової резолюції керівника підприємства, установи, організації або заступника керівника з питань режиму у приписі на виконання завдань).

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог режиму секретності та взятих на себе зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, призвели до його несанкціонованого проходу на режимну територію ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) в приміщеннях якого дислокована військова частина НОМЕР_1 (Командування ВМС ЗС України), шляхом використання постійної перепустки, виданої іншій особі.
Таким чином, начальник служби ракетно-артилерійського озброєння відділення матеріально-технічного забезпечення Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Також надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що має допуск до державної таємниці за формою 3, проте вчасно не зміг забрати свою постійну перепустку на територію військової частини. У зв`язку з терміновою необхідністю доставити документи до військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 дозволив йому скористатися своєю службовою перепусткою. При проході через КПП військової частини він був затриманий та не допущений на її територію. Зазначив, що правопорушення не вчинив, оскільки на територію військової частини не заходив і таємний режим не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-27П від 20 липня 2021 року, в якому також ОСОБА_1 було зазначено: «З протоколом згодний, зауважень та доповнень не маю»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 179 від 02.08.2019 (по особовому складу), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником служби ракетно-артилерійського озброєння відділення матеріально-технічного забезпечення ІВМС; зобов`язанням ОСОБА_1 від 07.02.2020 у зв`язку з допуском до державної таємниці; допуском за формою 3 виданим на ім`я ОСОБА_1 ; наказом № 94 від 12.02.2019 «Про надання доступу до секретної інформації особовому складу Університету, відповідно до якого ОСОБА_1 допущено до роботи з секретними документами з грифом «таємно» за формою допуску № 3; заявою ОСОБА_1 від 21.07.2021, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун