ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.9 ст.121 КУпАП, -
31.07.2021 о 00-22 год. по вул. Академіка Павлова 307, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 3, н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України строком до 1 року, згідно ІПНП транспортний засіб було ввезено 05.03.2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив це повторно протягом року за ч.8 ст.121 КУпАП, відповідно до протоколу ДП 18 №669149 від 20.07.2021 року.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 120360 від 31.07.2021; копією постанови серія ДП18 № 669149 від 20.07.2021.; довідкою, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України»; рапортом, диском з записом подій.
Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 121, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: