ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа №607/16213/21

Провадження № 3/607/7151/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали в м. Тернополі, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СЕ Борднетце Україна» - електромонтажник схемник, інваліда третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200130 від 04 вересня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) на табло якого висвітило 1,27‰, водій з результатом згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , за участі перекладача жестової мови ОСОБА_2 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він транспортним засобом не керував, про що одразу вказував працівникам поліції.

Захисник Кожевнікова О.В. просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння був проведений працівником поліції з порушеннями вимог КУпАП, тому є недійсним.

Також захисник подала суду документи, згідно яких ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, у нього встановлений діагноз двобічна сенсоневральна глухота, що впливає на обмеження його життєдіяльності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9а ПДР України, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №200130 від 04 вересня 2021 року надано наступні докази.

Результат тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 04 вересня 2021 року, який показав результат 1,27 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вказані докази не підтверджують, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом.

Відеозапис із нагрудної камери працівників поліції (камера_000055), з якої вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 00 год. 40 хв. по вул. Протасевича в м. Тернополі знаходився біля транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на звернення до нього працівників поліції щодо порушення ним ПДР України показав їм знак «Глухий водій», який знаходився на транспортному засобі. Проте працівники поліції, всупереч встановленим нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП, не забезпечили йому перекладача з жестової мови, для пояснення факту вчиненого ним порушення ПДР України. В подальшому, не зважаючи на те, що працівник поліції розумів, що перед ним знаходиться глухий водій, який не чує його слів та не розуміє, що відбувається, провів огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На протязі всього часу спілкування з поліцейським ОСОБА_1 намагався жестами повідомити, що він не розуміє що відбувається. Не зважаючи на це поліцейський вказав, що ОСОБА_1 погодився із отриманим результатом та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200130 від 04 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому із відеозапису вбачається, що працівник поліції не розумів жестів ОСОБА_1 , про що не одноразово казав.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року, в яких остання вказала, що 04 вересня 2021 року близько 00 год. 40 хв. вона була свідком порушення ПДР України, а саме: по вул. Протасевича, 18 в м. Тернополі транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перетнув подвійну смугу двічі, після чого він був зупинений працівниками поліції. Проте, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, вказаного свідка не було ідентифіковано. На відеозаписі відсутні відомості щоб поліцейський спілкувався із будь якими свідками жіночої статті чи відбирав у них пояснення. Окрім цього, зазначений свідок не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року не можуть бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки викликають обґрунтовані сумніви.

Отже, наданими суду доказами не підтверджується факт керував транспортним засобом ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 00 год. 40 хв.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 жестами не давав згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він взагалі не чув що відбувається, проте поліцейський наполіг на проведенні такого огляду та вказав, що ОСОБА_1 погодився із результатом. Однак зазначені твердження не враховуються судом, оскільки ОСОБА_1 не чув слів поліцейського, а отже не міг розуміти що саме відбувається та з чим він погоджується.

Тому, суд вважає, що проведений ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та його прав громадянина України, які закріплені Конституцією України, а відтак визнається судом недійсним.

Також відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200130 складений з порушенням положень ст.256 КУпАП, оскільки при роз`ясненні ОСОБА_1 його прав і обов`язків не було залучено перекладача з жестової мови.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

На думку суду всі докази, які зібрані працівника поліції 04 вересня 2021 року та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200130 є недопустимими, оскільки вони зібрані із порушенням конституційних прав особи, поліцейським не забезпечено ОСОБА_1 перекладача, а тому він не був здатен повною мірою усвідомлювати події, які відбувалися 04 вересня 2021 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із порушеннями вимог законодавства та порушено права особи із обмеженими можливостями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна