Провадження № 3/712/3108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором приватного науково-виробничого підприємства"Прометей-Сервіс", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ПНВП «Прометей-Сервіс» за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/1, офіс 313, встановлено, що керівник ПНВП «Промете-Сервіс» ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, встановлений постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», своєчасно не повідомив орган ліцензування про зміну даних зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Внаслідок чого порушив п.13, 17, 21, 32 вказаної постанови Кабінету Міністрів України (акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №10 від 10.09.2021).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 зазначив, що 10.09.2021 ним повідомлено Державну службу України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про зміну місценаходження юридичної особи (лист №581 від 10.09.2021). ОСОБА_1 вказав, що розкаюється, має чотирьох утриманців і просив обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.164 КУпАП, а саме порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №014103 від 10.09.2021; актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №10 від 10.09.2021; копією посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення №20 від 26.08.2021.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який має чотирьох утриманців, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 164, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк