П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м.Львова надійшли протоколи серії ДПР18 № 034210 від 08.04.2021р. та ДПР18 №034211 від 08.04.2021 року складені на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення вказаних адміністративних правопорушень полягало в тому, що ОСОБА_1 08.04.2021 року о 20 год.39 хв. у м.Львові по вул.Куликівській, 62 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Також, ОСОБА_1 08.04.2021 року о 22 год. 22 хв. у м.Львові по вул.Куликівській, 58 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2021 року на підставі ст.36 КУпАП дані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень не визнав, повідомив, що в час вказаний в протоколах автомобілем не керував. Зазначив, що вул.Куликівська є «тупиковою» вулицею. Будинок №62, біля якого стояв його автомобіль, знаходиться в самому тупику. Він сидів на місці водія однак даним автомобілем не керував, а спілкувався зі своєю дружиною ОСОБА_2 та чекав свого швагра, щоб той відігнав автомобіль. Працівникам поліції він повідомив що за кермом не був, а тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання першого протоколу, його дружина ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля і переїхала до наступного будинку №58 на тій самій вулиці, однак далі їхати відмовилась, оскільки погано їздить на автомобілі з механічною коробкою перемикання передач. Коли знову підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 повідомив, що чекає на швагра, щоб той забрав автомобіль.

Допитана як свідок ОСОБА_2 , повідомила що ОСОБА_1 є її чоловіком і в час вказаний в протоколах її чоловік автомобілем не керував. Вона переїхала автомобілем Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 від будинку №62 до будинку №58 на вул.Куликівській, однак далі їхати відмовилась, оскільки погано їздить на автомобілі з механічною коробкою перемикання передач. Біля даних будинків вона разом зі своїм чоловіком чекали на її брата, щоб той відігнав машину.

З огляду відеодоказів, які були долучені до матеріалів справи, вбачається, що до автомобіля білого кольору Volkswagen Caddy, який стоїть в дворі будинків підходять працівники поліції. З іншого диску вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля який стоїть з заведеним двигуном.

За клопотанням захисника Жиравецького Т.М. в судове засідання двічі викликались поліцейські які складали протоколи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (на 12.08.2021р. та 07.09.2021р.). Однак такі в судові засідання не з`явились, пояснень по суті справи не надали.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до положення п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій ОСОБА_1 заперечив своє керування транспортним засобом 08.04.2021 року о 20 год. 39 хв. та 22 год. 22 хв. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 також заперечила факт керування автомобілем ОСОБА_1 в цей час. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть передньою частиною до них в нерухомому стані. Зробити висновок про те, що вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції на автодорозі, чи рухався і зупинився, з представлених відеозаписів неможливо. Крім цього, враховуючи, що працівники поліції, які складали протоколи, не з`явились для дачі пояснень, хоча належно викликались судовими повістками, керуючись презумпцією невинуватості, та те, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Посвідчення водія повернути

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.