Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3969/21
Провадження № 3/723/4733/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 07.09.2021р. о 08.00год. в с.Стара Жадова надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом с.Стара Жадова-Сторожинець автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на право провадження надання послуг з перевезення пасажирів, яке підлягає ліцензуванню, відповідно до підпункту 24 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування».

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, також надав суду заяву у якій зазначив, що взагалі не погоджується з протоколом, так як ОСОБА_2 є сином директорки «Підгір?я-Авто» ОСОБА_3 , тому водії, які надали свідчення, надавали їх під тиском директорки. Перевірка на звернення повинна була бути проведена після 09.09.2021р., проте протокол 07.09.2021р. складено та без його участі, покази взято у свідків, які не були на місці вчинення правопорушення, порушено порядок складення протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_1 знає, останній керує транспортним засобом, часто його та дітей підвозив з с.Панка в м.Сторожинець, ніколи за це гроші не брав. На автомобілі шашки немає. Йому відомо, що ОСОБА_1 багатьох односельчан підвозив безкоштовно, йому невідомо чи таксує ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що ОСОБА_1 знає, останній часто його підвозив, за це грошей не брав, на автомобілі "шашка" відсутня. Бачив та знає, що коли ОСОБА_1 їде, то підвозить знайомих, але за це оплату не бере.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він є водієм автобуса ПП «Підгір?я-Авто» і займається перевезенням пасажирів, бачив як час від часу автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці, де він брав пасажирів, проте він не бачив, щоб ОСОБА_1 таксував, шашки на автомобілі не бачив, не знає чи брав ОСОБА_1 пасажирів.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що він працює водієм автобуса ПП «Підгір?я-Авто». Бачив, що водій автомобіля Мерседес займається таксуванням, стоїть на стоянці або у вуличці, чекає пасажирів, коли є пасажири, забирає їх і їде, так він може працювати весь день. Він займається перевезенням людей і коли немає пасажирів це призводить до збитків, тому він і написав відповідну заяву, яка є в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або здійснює безліцензійну господарську діяльність. Також не встановлено з доданих документів, що ОСОБА_1 здійснював взагалі господарську діяльність (відсутні докази на підтвердження такого факту). Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд не бере до уваги пояснення водіїв ПП «Підгір?я-Авто», оскільки вони займаються перевезенням пасажирів, підпорядковані ПП «Підгір?я-Авто» та є зацікавленими особами.

Окрім того на перевірку направлявся ОСОБА_2 , а директором ПП "Підгіря- Авто" є ОСОБА_8 . Також суд звертає увагу на те, що не допитані пасажири, яких перевозив ОСОБА_1 , не складено акт перевезення таких пасажирів, кількіфсть їх, кого саме і т.п..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: