ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 вересня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року № 1637, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, вчинив правопорушення порядку проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування (невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим вчинив адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника Шилова В.В. подано клопотання про закриття справи та проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 155-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 для підакцизних товарів проводилися розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій (РРО) із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що зокрема встановлено актом перевірки.

На заперечення своєї винуватості, представником ОСОБА_1 вказано, що ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять вказівки на те, які саме товарні позиції згідно зі звітом реєстратора розрахункових операцій містять невірні коди підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД та відповідне обґрунтування невірності зазначення коду УКТ ЗЕД. Відсутність зазначеної інформації унеможливлює надання обґрунтованих заперечень щодо використання кодів УКТ ЗЕД

Так, суд приймає вказані показання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони не суперечать наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема обставині щодо даних про невірні коди, відсутніх як в акті перевірки від 19 серпня 2021 року, так і в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко