Справа №: 716/1678/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2021, о 23 год. 18 хв., на автодорозі Т-2602, 20 км, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ, VITO-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 29.09.2021, водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, прибув його захисник Гінгуляк В.М., який в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку із вступом у справу.

Після чого, судове засідання було призначено на 22.10.2021, про дату, час та місце розгляду справи захисник Гінгуляк В.М. повідомлений у встановленому законом порядку, проте в зазначене засідання останній не з`явився.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гінгуляка В.М., суд враховує наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097756 від 29.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2021, о 23 год. 18 хв., на автодорозі Т-2602, 20 км, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ, VITO-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився(а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- направленням ОСОБА_1 до Заставнівської багатопрофільної лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 24.08.2021, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі ;

- рапортом інспектора СРПП Заставнівського ВП №3 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Гулька В.В. від 24.08.2021 (а.с.4);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятидесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ