Справа № 212/7174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 145680 від 03.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 14-24 години в м.Кривий Ріг на вул. Ракітіна, 6б, керував транспортним засобом Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП КБЛПД ДОР з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у висновку лікаря від 03.08.2021 року не вказано час направлення водія на огляд. Крім того, у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки погодився пройти огляд у лікарні, куди його привезли співробітниками поліції, де він пройшов огляд лікаря і його направили здати аналіз сечі. Однак ОСОБА_1 зауважив, що має проблеми із сечовипусканням і не може сдати сечу та пропонував відібрати будь-які інші аналізи (кров, слина), на що отримав відмову. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що також підтвреджується відеозаписами бодікамер працівників поліції, а отже склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Суддя, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145680 від 03.08.2021 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Шустова С.Д.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «КБЛНПД» «ДОР» № 1271 від 03.08.2021 року; довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Солодкого Д. від 04.08.2021 року про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія та відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло.

З доданого до протоколу Висновку лікаря КП «КБЛНПД» «ДОР» щодо результатів медичного огляжу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2021 року № 1271 вбачається, що він складений щодо іншої особи, а саме " ОСОБА_2 ", який не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку.

Крім того, як встановлено з дослідженого відеозапису бодікамер, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд в медичному закладі, прибув до закладу, пройшов попередній огляд лікаря та за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого був негативний. Після чого, ОСОБА_1 був направлений на відібрання біологічного середовища для дослідження, а саме сечі, на що також погодився, але повідомив лікаря, що має проблеми з сечовипусканням та пропонував лікарю відібрати у нього будь-які інші аналізи на підтвердження стану сп`яніння, кров або слину.

Згідно довідки КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз : гострий цистит.

Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Всупереч п.13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано на дослідження іншого біоматеріалу, як то слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.

Згідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки така відмова не підтвреджується зібраними доказами у справі, при цьому неможливість відібрати у особи біологічне середовище на аналіз не свідчить про умисні протиправні дії самої особи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко