П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777685 від 08.09.2021 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777636 від 09.09.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777685, 08.09.2021 року о 19 год. 07 хв., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777636 встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що призвели до зникнення малолітньої дитини ОСОБА_1 2015 року народження, яка 08.09.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. пішла з дому та не повернулася, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/12392/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/12418/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/12392/21.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддею встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки, що призвели до зникнення малолітньої дитини ОСОБА_1 2015 року народження, яка 08.09.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. пішла з дому та не повернулася, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, дії ОСОБА_1 за вказаною статтею кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777636 від 09.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2021 року.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2021 року о 19 год. 07 хв., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777685 від 08.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2021 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що правопорушення були вчинені в стані алкогольного сп`яніння та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-2,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Укаїни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул