Провадження № 3/760/9745/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єфимченко І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, пров. 3-й Аеропортівський, 4) громадянина ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05 липня 2021 року № 1222/10000/21 24 червня 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Зернове - Суземка» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від від 13 червня 2021 року № UA100000/2021/882905 на адресу одержувача - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», в контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні переміщено товар «тканина».

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів:

- рахунок-специфікацію від 25 квітня 2021 року № 11YF7011, предметом якого виступав товар «тканина», 901 місце, кількістю 52 943,9 квадратних метрів, вагою нето 23120 кг, бруто 23 300 кг, виданий продавцем - «T-MAC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (Україна);

- накладну УМВС № 13919478 на товар «тканина», що переміщується у контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні 91563593.

02 липня 2021 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 липня 2021 року № UA100080/2021/631421.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «…товар являє собою тканину в кількості 901 пакувальне місце (901 рулон), загальною кількістю 94049,82 метрів квадратних, що не відповідає ТСД (рахунку - фактурі)…».

Тобто, рахунок-специфікація від 25 квітня 2021 року № 11YF7011, який став підставою для пропуску зазначеного вище товару через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо кількості товару.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» перебував громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо кількості товару (квадратні метри тканини) та необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо кількості товару та необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: товар являє собою тканину в кількості 901 пакувальне місце (901 рулон), загальною кількістю 94049,82 метрів квадратних, переміщену через митний кордон України у контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні 91563593, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому просив громадянина ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила справу закрити за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни, посилаючись на те, що процедура декларування товару була здійснена на підставі товаросупровідних документів наданих відправником та продавцем товарів - компанією «T-MAC TECHNOLOGY CO» (Китай), яка відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення несе відповідальність за достовірність даних, зазначених в них.

Крім того, 13 червня 2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР», на виконання договору про надання митно-брокерських послуг подана попередня митна декларація типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882905, яка відповідно до частини третьої статті 259 МК України, є виключно попереднім повідомлення про намір ввезти товари та документом контролю доставки, є документом контролю за переміщенням товарів (ДКПТ), передує митному оформленню товарів, оскільки процедура декларування не завершена, та містить лише відомості, достатні для ввезення товарів на митну територію України.

Також захисник вказує на те, що при формуванні інвойсу-специфікації від 25 квітня 2021 року № 11YF7011 було допущено технічну помилку в позначці « м2», оскільки товари відпускались в погонних метрах, числові значення вказані в інвойсі-специфікації відповідають кількості погонних метрів поставленої тканини.

Частиною другою пункту 3.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, визначено, що допускається переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України в митницю призначення у разі виявлення розбіжностей між відомостями про кількість або вартість товару, зазначеними у товаросупровідних (товаротранспортних) документах та графах 35 і 42 електронної копії ПД або ЕПД.

Тобто наведене вказує на відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Дельта Естейт Сервіс», відношення до оформлення інвойсу - специфікації № 11YF7011 від 25 квітня 2021 року, який містив помилку в позначці « м2» не мав, оскільки даний товаросупровідний документ оформлений продавцем товару - компанією ««T-MAC TECHNOLOGY CO» (Китай) та супроводжував товари на усьому шляху слідування з Китаю до України.

В разі відсутності в шостій графі Митного тарифу України додаткової одиниці виміру та обліку, будь-яка інша одиниця виміру відмінна від основної не може використовуватися при митному оформленні відповідних товарів.

Так, під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631421 встановлено, що товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчать позначка «Х» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 липня 2021 року № UA100080/2021/631421.

Отже, кількість товарів, визначена в основній одиниці виміру - кг, відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того відповідає кількість рулонів (місць) товару, тобто висновок митного органу про те, що документи містять неправдиві дані щодо кількості товарів є хибним, не відповідає фактичним обставинам та спростовується даними, внесеними до товаросупровідних документів та митних декларацій.

Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, Закону України "Про Митний тариф України", додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 483 МК, та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 24 червня 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Зернове - Суземка» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від від 13 червня 2021 року № UA100000/2021/882905 на адресу одержувача - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», в контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні переміщено товар «тканина».

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів:

- рахунок-специфікацію від 25 квітня 2021 року № 11YF7011, предметом якого виступав товар «тканина», 901 місце, кількістю 52 943,9 квадратних метрів, вагою нето 23120 кг, бруто 23 300 кг, виданий продавцем - «T-MAC TECHNOLOGY CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (Україна);

- накладну УМВС № 13919478 на товар «тканина», що переміщується у контейнері HPCU4087961 на залізничному вагоні 91563593.

26 червня 2021 року, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР» ОСОБА_5 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 05 червня 2021 роуц № 0506 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/ АА №UA100080/2021/631421.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення митного огляду встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі) та в попередній декларації, а саме: товар являє собою тканину в кількості 901 пакувальне місце (901 рулон), загальною кількістю 94049,82 метрів квадратних.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною першою статті 483 МК України переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повинні впливати на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

Суд, перевіряючи доводи, які містятьтся в протоколі про порушення митних правил від 05 липня 2021 року № 1222/10000/21 встановив митні декларації МД типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882905 та МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631421 оформлені особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Портовий Експедитор» ОСОБА_5 , заповнені, зокрема на підставі інвойса - специфікації № 11YF7011 від 25 квітня 2021 року, а також залізничної накладної № 13919478.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу.

Крім того, під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/ АА № UA100080/2021/631421 встановлено, що товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчать позначка «Х» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 липня 2021 року № UA100080/2021/631421.

Законом України «Про Митний тариф України» визначено, що основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

У шостій графі Митного тарифу України наведено додаткові ОВО; знак "-" означає, що додаткової ОВО немає, тобто використовується основна ОВО - кілограм.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником митниці, декларантом визначено код товару, УКТЗЕД .

Відповідно до Митного тарифу України для товару, який класифікується за кодом УКТЗЕД передбачено лише основну одиницю виміру: кг, при цьому застосування додаткової одиниці виміру, зокрема «м2» не передбачено.

Отже, при декларуванні товарів застосована основна одиниця виміру - «кг», що відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того, відповідає кількість рулонів (місць) товару.

Таким чином, при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин.

До того ж, до Солом`янського районного суду надійшли пояснення продавця «T- МAC TECHNOLOJY CO.», з яких вбачається, що при формуванні інвойсу - специфікації № 11YF7011 допущено технічну помилку в позначці «м2», оскільки товари відпускались в погонних метрах, числові значення, вказані в інвойсі-специфікації відповідають кількості погонних метрів поставленої тканини.

З метою належного митного оформлення товарів ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» отримано відкоригований інвойс - специфікацію № 11YF7011, який подано до митного оформлення.

Представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_1 - Єфимович І. В. та підтверджені відповідними доказами.

Отже, наявність відмінностей щодо кількості товару зазначених в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі) та в попередній декларації, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про кількість товару зазначених у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, пров. 3-й Аеропортівський, 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 07 липня 2021 року № 1222/10000/21 товар - тканину в рулонах - 901 рулон повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна