415/5465/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362014 від 18 липня 2021 року, вбачається, що 18 липня 2021 року, о 04 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, в районі будинку №50, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, зазначивши, що, вранці 18 липня 2021 року, він, дійсно, перебував в районі будинку №50, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, однак, на момент звернення до нього співробітників УПП в Луганській області ДПП, транспортним засобом автомобілем, марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , та був припаркований за вищевказаною адресою, - не керував, незважаючи на що, правоохоронці, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки автівкою, за вказаних у протоколі обставин, не керував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 18 липня 2021 року, о 05 годині 03 хвилині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - автомобіля, марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається безпосередньо факт спілкування 18 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючого, разом з іншими невстановленими особами, неподалік ТЗ - автомобіля, марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що, будучи припаркований на стоянці, по вулиці Гарбільді міста Лисичанська, знаходився у нерухомому стані, - зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП. Наразі, в ході зазначеного спілкування, співробітниками правоохоронних органів, у зв`язку з наявними в поведінці та зовнішності ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 , наголошуючи щодо непричетності до керування автівкою, - відмовився в присутності свідків, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 18 липня 2020 року (а.с.8), і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії ДПР18 №362014 від 18 липня 2021 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

18 липня 2021 року, о 04 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, в районі будинку №50, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків, -

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що безпосередньо ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме - водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, безпосередньо факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, що, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і не дає суду можливості розцінити зазначені диски у якості доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, до того ж, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3, відповідно), котрі, засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що саме відбувався у їх присутності, - безпідставно визначили ОСОБА_1 у якості водія ТЗ автомобіля, марки «FORD TAURUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оскільки події, свідками котрих виступили зазначені особи, відбувалися 18 липня 2021 року, о 05 годині 03 хвилині, у той час, як, нібито, керування зазначеним ТЗ з боку ОСОБА_1 , відповідно до змісту складеного відносно того протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362014 від 18 липня 2021 року (а.с.1), - відбувалося 18 липня 2021 року, о 04 годині 40 хвилин, тобто, зі значною різницею у часі між зазначеними подіями, з урахуванням котрої, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи запрошеними співробітниками УПП у Луганській області ДПП, під час відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого тими огляду на стан сп`яніння, підтвердження безпосередньо факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 не надали, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визнати останнього у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються - водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували;

і, одночасно, беручи до уваги відсутність відомостей щодо особи співробітника Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, котрим було складено письмовий Рапорт щодо інкримінованих в провину ОСОБА_1 подій (а.с.4), суд не має можливості розцінити зазначений Рапорт у якості належного та допустимого доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, на переконання суду, не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3, відповідно), а також, відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), та, за вказаних умов, - виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: