ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа №607/16955/21
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Михалюка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 23 годині керуючи транспортним засобом марки Форд С-МАХ, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Ст. Будного у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки перед перешкодою, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого допустив наїзд на кран спецкран 560460, який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Окрім цього, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 23 годині керуючи транспортним засобом марки Форд С-МАХ, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Ст. Будного у м. Тернополі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Оскільки, обидва адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходяться у провадженні одного судді, тому суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним у судове засідання не прибув, забезпечивши явку свого захисника адвоката Михалюка В. І.

Представник ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не заперечив. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР і допустив ДТП як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а у подальшому залишив місце події. Просив суд суворо не карати його. Просив врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306070 від 22 вересня 2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 306297 від 22 вересня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП, що сталася 22 вересня 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Будного у м. Тернополі; наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року; даними акту огляду транспортного засобу марки Форд С-МАХ, номерний знак НОМЕР_1 від 21 вересня 2021 року; даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Вадима Тернового.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: статтею 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та статтею 122-4 КУпАП, тобто, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя керується частиною 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за статтею 122-4 КУпАП, а саме: у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122- 4, 124, 221, 276, 277, 283 , 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/16955/21 провадження №3/607/7456/2021 та про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/17091/21, провадження № 3/607/7534/2021 в одне провадження, присвоївши єдиний номер 607/16955/21, провадження №3/607/7456/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка