печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Бердова Є.В., захисника свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.09.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Бойчука, 4, керуючи автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 1.5, 13.3, 11.13 Правил дорожнього руху, рухаючись по тротуару при об`їзді перешкоди не забезпечила безпеку та створила небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, подала письмові пояснення, за змістом яких вона рухалась за автомобілем Лексус, водій якого рухався з увімкненим лівим поворотом, вона намагалась його об`їхати з увімкненим правим поворотом , при цьому не рухалась по тротуару, але зупинилась. В момент ДТП вона стояла, а автомобіль Лексус несподівано почав рух і наїхав на неї, вважає, що водій автомобіля Лексус порушив ПДР, що також підтверджується висновком експертизи. .

Захисник Бердов Є.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу відносно останньої за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Лексус в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вважав винною в ДТП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та її захисника, свідка ОСОБА_3 та його захисника Щетніцького Р.В. було переглянуто диск із відеозаписом з місця події 11.09.2020, наданого працівниками поліції, з якого видно що автомобіль Джип знаходиться задньою правою частиною автомобіля на тротуарі, а не на проїзній частині, що відповідає фотознімкам в матеріалах справи, наданим ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення всіх учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши наявний в матеріалах справи диск, долучені сторонами докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту та долучений нею висновок експертизи суд не приймає до уваги з огляду на те, що казаний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а також враховуючи копію постанови Київського апеляційного суду від 06.04.2021, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2020, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язко із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.09.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова