Справа № 308/9749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Попової Г.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, священослужитель УПЦ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

18 липня 2021 року о 11 годині 40 хвилин на 805 км + 200 м. автодороги М-06 водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не переконавшись, що це не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортний засіб Volvo відкинуло на металеву огорожу яка розділяє транспортні потоки та він відлетів на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , якого після зіткнення відкинуло і відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого всі транспортні засоби та системи вулично - шляхової мережі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що причиною виникнення ДТП є перевищення швидкості водієм транспортного засобу Volvo ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попова Г.М. подала письмові пояснення. В судовому засіданні зазначила, що вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, причиною ДТП вважає, перевищення швидкості, водієм ОСОБА_2 , що на її думку підтверджується представленим стороною захисту відеозаписом з камери відео спостереження заправки ОККО, з якого вбачається, що швидкість руху водієм Стадницьким в населеному пункті Барвінок перевищена.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в лівій смузі в населеному пункті Барвінок, виїхавши за межі населеного пункту, почав швидкість збільшувати, та відчув удар у праву сторону свого транспортного засобу, коли відбулось зіткнення перебував на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що самого зіткнення транспортних засобів Volvo д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, він вже бачив, як транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_2 летить в повітрі в лобове скло, його кинуло на відбійники які розділяють транспортні потоки, після чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом. Враховуючи, що автомобіль Volvo підняло у повітря і відкинуло на таку відстань, він може передбачати, що швидкість була значною, але якою вона була та чи була перевищеною він сказати не може, він не спеціаліст.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіля Hundai Santa Fe, пояснила, що була очевидцем події, перебувала у автомобілі Hundai Santa Fe, щодо обставин події, вони викладені у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи. Додатково вказала, що на її переконання, причиною виникнення ДТП є дії водія ОСОБА_1 , який не виконав правил дорожнього руху, при перестроюванні, саме він, мав переконатися у безпечності свого маневру, перед перестроюванням. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295311 від 18.07.2021 року, вбачається, що 18 липня 2021 року о 11 годині 40 хвилин на 805 км + 200 м. автодороги М-06 водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не переконавшись, що це не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортний засіб Volvo відкинуло на металеву огорожу яка розділяє транспортні потоки та він відлетів на зустрічну смугу руху та зіткнувся з тарнспртним засобом Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , якого після зіткнення відкинуло і відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW X 3 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого всі транспортні засоби та системи вулично - шляхової мережі отримали механічні пошкодження.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З врахуванням викладеного суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295311 від 18.07.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, поясненнями учасників пригоди наданими в суді та письмовими поясненнями долученими до матеріалів спраив та вбачає в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

Щодо представленого стороною захисту відеозапису з камер відеоспостререження автозаправної станції OKKO, який був оглянутий в судовому засіданні, з останнього вбачається, що транспортні засоби Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo д.н.з. НОМЕР_2 рухались в попутньому напрямку в різних смугах руху на ділянці дороги, яка була охоплена полем зору камери, однак самого факту ДТП на відеозаписі немає.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Попової Р.Ю., що навіть на вказаному відео вбачається значна швидкість транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , суд відхиляє, тому що для визначення швидкості з якою рухався вказаний транспортний засіб, та подальшого встановлення причинно-наслідкового зв`язку з ДТП, необхідно проведення відповідних досліджень. Однак жодний учасник справи клопотання про проведення експертизи не заявляв.

При цьому суддя констатує, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, суд оцінює порушення ПДР України, саме водія ОСОБА_1 в межах пред`явленого правопорушення та не може оцінювати дії інших учасників ДТП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко