3/758/6752/21 Категорія 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.08.2021 близько 14 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 11, у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: пельменів відварених, окрошки з куркою, напою гречаного, напою з сироватки, пакету середнього, загальною вартістю 93,06 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час засідання неодноразово повідомлялась завчасно, належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, дані про належне повідомлення, наявні у матеріалах справи, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме:

дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457023 від 07.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно;

довідка щодо вартості викраденого ОСОБА_1 товару, засвідченого печаткою магазину «Сільпо»;

письмові пояснення від 07.08.2021 начальника відділу охорони ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі;

письмові пояснення від 07.08.2021 старшого охоронця ТОВ «Сільпо» ОСОБА_3 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі;

рапортом ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві Д. Матвієнка від 07.08.2021, щодо обставин, які мали місце 07.08.2021.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу винної, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, тієї обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, з метою виховання останньої в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на неї передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке, на переконання суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєнню нею інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН