ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1305/21 Справа № 183/3427/21 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою у справі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №548445 від 20.05.2021, ОСОБА_2 01 квітня 2021 року о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи в парку імені Сучкова, за адресою: м. Новомосковськ, вул.Паланочна, 6, тобто в громадському місці, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою потерпіла подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання зазначила, що повний текст постанови отримала лише 09.07.2021 року, просила визнати причину пропуску строку поважною.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд розглянув справу без участі потерпілої, не викликав її до судового засідання, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості надати пояснення по справі.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 та свідків є неправдивим та містять протиріччя.

Зазначає, що суд провів судове засідання без фіксування.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 09 липня 2021 року, а апеляційна скарга нею була подана до відділення Нової пошти 19 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 09 липня 2021 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином були з`ясовані обставини справи та обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, тощо.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено обставин, які б спростовували вказані висновки суду.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, потерпіла посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548445, наявний у матеріалах справи відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також на свої пояснення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548445 01 квітня 2021 року о 18.25 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в парку ім.Сучкова за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 6, тобто в громадському місці, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається того, щоб ОСОБА_2 , перебуваючи в парку ім.Сучкова, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 .

Наявним відеозаписом лише підтверджується факт лускання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 соняшникового насіння, лушпиння якого вони кидали на підлогу, а також факт того, що ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 й провокуючи почала все знімати на телефон, а коли ОСОБА_5 встала та вирішила підійти до неї, відбігла, після чого запис було вимкнено.

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548442 за зазначеним фактом кидання ОСОБА_2 лушпіння соняшникового насіння на підлогу було складено протокол за ст. 152 КУпАП.

Крім того, допитана у суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечувала факт висловлювання нею нецензурної лайки в бік потерпілої, при цьому підтвердила, що дійсно 01 квітня 2021 року о 18.25 год. перебувала в парку ім.Сучкова за адресою: м.Новомосковськ, вул. Паланочна, 6, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхніми дітьми, лускала соняшникове насіння, лушпиння якого кидала на підлогу, що саме й замітила ОСОБА_1 та зробила зауваження, після чого почала все знімати на свій мобільний телефон, а після закінчення зйомки побігла, при цьому показуючи в їхню сторону образливий жест.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції надали аналогічні показання, при цьому свідок ОСОБА_7 доповнила, що ОСОБА_5 , встаючи, виразом обличчя показала свій гнів на дії потерпілої, але нічого не сказала, на що остання, відходячи, показала їм образливий жест.

Під час вивчення матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин надавали неправдиві свідчення.

Із матеріалів провадження слідує, що істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин справи, не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне критично поставитись до показань потерпілої ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які протягом судового розгляду надавали чіткі, детальні та логічно послідовні пояснення, в яких досить ретельно та в деталях описали обставини події, їх показання як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом під час апеляційного перегляду не встановлено даних про те, в чому були виражені наслідки неповаги до громадського порядку і спокою громадян та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко