ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5730/20 Суддя суду 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження № 33/818/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Карелова К.Ю., захисника ОСОБА_2 - адвоката Горобця Р.М., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карелова К.Ю. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 2000 року народження,

ОСОБА_1 , 1986 року народження

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожного

Судом встановлено, що 29.08.2020 року о 19:25 год в м. Харкові по наб. Гімназійна, 16, ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia» державний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 29.08.2020 року о 19:25 год в м. Харкові по наб. Гімназійна, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в наб. Гімназійна, 16 безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Kia» державний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Карелов К.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити справу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Горобця Р.М., потерпілої ОСОБА_3 , які заперечували проти її задоволення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами виходячи з матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП, відеозапису з відеорегістратора, камери з будівлі, та інших доказів, які суд не прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати розворот наліво з крайньої лівої смуги, з увімкненим сигналом повороту, а ОСОБА_2 мав можливість загальмувати.

Тобто з боку ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.4 ПДР України.

Крім того, порушення ним п. 10.1 ПДР України жодним чином не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карелова К.Ю. задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко