Справа№464/6825/21
пр.№ 3/464/3032/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сороки О.Є., розглянувши справи, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

охоронцем «Львівський автобусний завод», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 08.45 год. по вул.Хуторівка (стара назва) у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчано подану за допомогою аварійно-проблискових маяків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Хуторівка, 23 в м.Львові, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 08.45 год. по вул.Хуторівка (стара назва) у м.Львові, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що дійсно 17 вересня 2021 року о 08.45 год. він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей день він їхав з роботи, однак змушений був повернутись по документи, які забув на роботі. Рухаючись по вул.Хуторівка в м.Львові його наздогнали працівники поліції та повідомили, що він не зупинився на їх вимогу. Наполягає, що працівників поліції він не зауважив, звукові сигнали не чув, не втікав. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», на що він погодився. Результат тесту показав 0,71 проміле. Вказав, що не вважав за необхідне проїхати в медичний заклад. Також зазначив, що відносно нього працівники поліції винесли постанову, штраф він сплатив за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Захисник Сорока О.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП на дооформлення, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських немає доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР, в тому числі доказів переслідування зі звуковими сигналами для зупинки. Вказує, що відеозапис починається з моменту встановлення особи ОСОБА_1 з вимогою надати документи для перевірки. Відеозаписів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, через що виникла необхідність поліцейських наздоганяти транспортний засіб не надано. Так само немає доказів того, на якій саме ділянці дороги працівники поліції почали висувати вимогу зупинитись, які саме подавались сигнали про зупинку. Зазначив, що протоколи, які надійшли до суду містять чисельні недоліки: наявні виправлення в протоколі серії ААБ № 267030; невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1 ; зазначено вулицю Хуторівка у м.Львові, де нібито виявлено правопорушення, якої на даний час не існує; на виписці тесту «Драгер» наявний лише підпис інспектора без зазначення прізвища, ім`я та по батькові; година вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Також зазначив, що рапорт інспектора поліції, який міститься в матеріалах справи, не може вважатись як доопрацювання до протоколу; в матеріалах справи відсутні відомості про сертифікацію приладу «Драгер»; сам огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проведений інспектором, відомості про якого відсутні в протоколі. Крім того, вважає відеозапис з нагрудних камер поліцейського неповним і таким, що містить переривання зйомки, що може вказувати на його фальсифікацію. Крім того, його підзахисному ОСОБА_1 не роз`яснено прав та наслідки при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить направити протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6825/21 та №464/7085/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 17.09.2021 серії ААБ №294481, серії ААБ №267030, які складені в присутності ОСОБА_1 ; які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- роздруківкою з алкотостера "Драгер", згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (АТ Drager 0.71 ‰);

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим в тому, що здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів; зазначив, що не зауважив працівників поліції, які його наздоганяли, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився з результатом тесту та на запитання працівника поліції відповів, що їхати в медзаклад немає необхідності;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результатти огляду Drager 0,71‰, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ,

- копією постанови серії БАА № 555901 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що і було підставою з боку працівників поліції його зупинити, а в подальшому наздогнати.

Суд критично ставиться до зауважень захисника Сорока про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки із відеозапису боді камер патрульних вбачається, що такі ОСОБА_1 роз`яснювалися. Також відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення при складенні відносно ОСОБА_1 йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протоколи водій підписав. Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 .

Щодо невідповідності, на думку захисника, місця складення протоколів - вулиці Хуторівка, зазначених на протоколах, то слід зазначити, що патрульні використовують координати GPS, стара назва вулиці є Хуторівка, теперішня - проспект Святого Івана Павла ІІ відповідно до ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021 №762.

Щодо наявних невідповідностей часу вчинення порушення, місця, проходження огляду та складення протоколу, відображеним в протоколах, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 на дорозі вул.Хуторівка, 23 (стара назва) у м.Львові здійснив рух по смузі для маршруток, у зв`язку з чим його намагались зупинити працівники патрульної поліції, і після того як водій не зупинився, наздоганяли авто за допомогою аварійно проблискових маяків, сирени, переслідували і шляхом утворення штучного затору зупинили. Наведені розбіжності є несуттєвими та не спростовують факту як незупинки на вимогу працівника поліції, так і перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Позиція ОСОБА_1 розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також не береться судом до уваги покликання захисника на відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки з боку ОСОБА_1 жодних зауважень не надходило, такий не вимагав і не оспорював результати, тому у працівників поліції був відсутній обов`язок пред`являти йому такі. Окрім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про свою незгоду з результатами огляду, натомість підписав як чек огляду, так і акт огляду, підтвердивши цим свою згоду з результатами огляду. При цьому, після проходження огляду працівник поліції вказував ОСОБА_1 про можливість проїхати в медичний заклад для огляду, однак водій такого бажання не виявив.

Покликання захисника Сороки О.Є., який надає розвиток подій у власній інтерпретації і вказує на недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для повернення вказаних протоколів на дооформлення немає.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.13, 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/6825/21 (пр. №3/464/3032/21) та №464/7085/21 (пр. №3/464/3163/21) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/6825/21 (пр. №3/464/3032/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ААБ №106363, ААБ №105687.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань