Провадження № 3/344/6474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 20 вересня 2021 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Деповська, 15 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Infiniti FX, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у даній справі.

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 щодо обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що дійсно того дня керував транспортним засобом, оскільки повертався із Києва та у місці вказаному у протоколі припаркував свій автомобіль у зв`язку із поганим самопочуттям. Зазначає, що коли він вийшов із автомобіля то до нього підійшли працівники патрульної поліції та при спілкування з ним у них виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на наявні у нього зазначені у протоколі ознаки такого сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що він наполягав на присутність захисника, однак працівники поліції на його прохання не відреагували та запропонували йому пройти огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у лікаря нарколога, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він не відмовлявся, так як вимагав проходження медичного огляду у лікаря нарколога у присутності захисника та працівники патрульної поліції його клопотання проігнорували. За таких обставин вважає, що даний протокол складений щодо нього з порушення, оскільки складений без участі захисника та працівником поліції його не відсторонено від керування транспортним засобом.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М. до початку розгляду справи судом отримано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. У даному клопотання захисник посилається на те, що працівник патрульної поліції допустив порушення прав ОСОБА_1 на захист, йому не вручено направлення у медичний заклад та таке направлення складено пізніше, а ніж запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушення порядку проведення відеозйомки, а також працівниками поліції не дотримано вимог при складанні даного протоколу. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисником заявлено клопотання про виклик свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та здійснення повного фіксування технічними засобами судового засідання.

Суд розглянувши дані клопотання прийшов до переконання про відмову у їх задоволенні, оскільки КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами, а клопотання про виклик свідків не підлягає до задоволенню, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис на якому чітко відображені всі обставини справи, а у разі фіксування проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом відеозапису то залучення свідків не є обов`язковим. Також вказане відео підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу;

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України заперечив щодо обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, що зазначені у поданих ним письмових поясненнях. Просить провадження щодо нього у даній адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі та просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204148 від 20.09.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких вони підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204148 від 20.09.2021 року, а також засвідчили своїм підписом дані письмові пояснення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, на якому відображено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, наявність у ОСОБА_1 зазначених у даному протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Також вказане відео підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника, а саме про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то вони спростовуються відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, у якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Посилання захисника, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою, хоча виявив таке бажання та відсутність захисника, за наявності клопотання про його безпосередню участь під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є формальним порушенням права на захист, яке не вплинуло на результ розгляду даної справи. Більше того під час розгляду даної справи судом ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду. Жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні не доведено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук