Провадження № 3/344/5743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 15.08.2021 о 01 год 28 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Північний бульвар, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204331 від 15.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням від 15.08.2021, відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павліва В.І., наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 15.08.2021 близько 01 год сів за кермо автомобіля марки «Nissan Note» та відчув, що погано почувається, бо має хворе серце, але вирішив доїхати додому. Коли зупинився, то до його автомобіля підійшли працівники поліції, які сказали, що їхали за ним і він не виконав вимогу про зупинку, бо не освітлювався номерний знак. Вказав, що ПДР України не порушував та, вважаючи претензії та вимогу про зупинку працівників поліції безпідставними, пішов в сторону свого будинку, після чого до нього було застосовано фізичну силу. Вказав, що п`яним не був, спиртні напої не вживав, знепритомнів, бо розхвилювався. Відмовився від огляду на місці та їхати в медичний заклад, щоб не було інфаркту та не був згідний з діями працівників поліції. Направлення працівники поліції не давали, пропозицію пройти огляд на місці та проїхати в медичний заклад чула дружина. Вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи працівниками поліції, є сфабрикованими. Також пояснив, що відмовився від надання медичної допомоги, оскільки дружина є медиком. Крім того вказав, що є інвалідом війни, однак підтверджуючих документів не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлів В.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204331 від 15.08.2021, 15.08.2021 о 01 год 28 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Північний бульвар, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи на місці, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204331 від 15.08.2021.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, працівники поліції рухалися в м. Івано-Франківську по центральні дорозі вулиць Північний бульвар Південний бульвар за автомобілем марки «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , водія якого не виконував вимоги про зупинку. Після чого було зупинено автомобіль марки «Nissan Note» та запропоновано водію ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля. На запитання поліцейського, чому на вимогу працівників поліції не зупиняв автомобіль, водій ОСОБА_1 відповів, що можливо не чув та не бачив. Також вбачається з відеозапису, що у водія ОСОБА_1 є порушення мови та координації рухів. Водію ОСОБА_1 запропоновано пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія та вказано, що зупиняли його автомобіль, оскільки не освітлювався номерний знак.

З відеозапису також вбачається, що підійшла дружина ОСОБА_1 , яка просила працівники поліції, щоб відпустили чоловіка. На прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, водій, не пред`являючи посвідчення та документи, намагався йти додому. Після чого водій надав паспорт та назвався ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 неодноразово намагався відійти з місця зупинки в сторону від працівника поліції. Поліцейським озвучено, що потрібно свідків. Також ОСОБА_1 спочатку відповідав поліцейському, що з ним все нормально. Крім того, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та на що останній погодився та вказав, що алкогольні напої не вживав. Після чого водій вказав, що йому погано та працівником поліції викликано карату швидкої допомоги. Поліцейським вказано, що є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, його поведінка не відповідає обстановці. Після чого водій ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейського, при цьому штовхаючи поліцейського. У подальшому на запитання поліцейського, чи чоловік тверезий, дружина відповіла, що думає напевно, ні. Також дружина вказувала, що так сталося, чоловік зустрівся з товаришем, який приїхав з-за кордону, просила поліцейських з розумінням поставитися.

Також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що спочатку водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у подальшому у присутності свідків відмовився пройти тест на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати в медичний заклад на огляд визначення стану алкогольного сп`яніння, та поліцейським озвучено в сторону свідків, що ви чули те, що водій відмовився від проходження огляду на місці або їхати в медичний заклад та просив іншого поліцейського відібрати у них пояснення. Також водій ОСОБА_1 просив працівника поліції, щоб надав протокол про відмову від проходження огляду. При цьому поліцейським роз`яснено водію наслідки відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснено його права і обов`язки. Крім того поліцейським озвучено, що також буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Після приїзду карети швидкої допомоги водій ОСОБА_1 відмовився від надання медичної допомоги та госпіталізації, оскільки дружина є медиком. Крім того дружиною вказано, що їй за нього соромно. У подальшому водію ОСОБА_1 вручено копію протоколу ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП .

Слід зауважити, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку не вказував, що погано себе почуває, а навпаки пояснював, що все нормально. У подальшому, намагаючись покинути місце зупинки, почав говорити, що погано почувається, має хворе серце та йому протипоказано хвилювання.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО