ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 червня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, з 26 червня по 11 жовтня 2021 року він перебував за кордоном, а з 11 по 19 жовтня разом з адвокатом ознайомлювався з матеріалами справи та займався складенням апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 08 червня 2021 року (а.с.24).

Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього судової справи, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання 17 травня 2021 року ОСОБА_1 повістки про виклик до Першотравневого районного суду м.Чернівці (а.с.62).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що перебував за кордоном з 26 червня 2021 року, однак даний факт лише

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/2488/21 Головуючий в І інстанції Федіна А.В.

Номер справи 33/822/573/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

підтверджує отримання ним повістки про виклик до Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою свого місця проживання 17 травня 2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та отримав контактні телефони УПМП та Буковинської митниці Держмитслужби. На виклики в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча є наявне повідомлення про отримання листа виклику, на контактні телефони не звертався.

Таким чином, будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього справи про порушення митних правил, яка розглядається судом, отримавши судову повістку про виклик до суду першої інстанції, ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, протягом тривалого часу не цікавився ходом розгляду справи відносно нього та її результатом, тобто, ухваленим рішенням.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.10.2021 року

(дата засвідчення копії)