Справа №: 653/1719/21
Провадження № 3/653/1092/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

15 червня 2021 року до суду від Відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з вказаними матеріалами начальником ВРП № 2 Азовського рибоохоронного патруля Волошиним Р. до суду подано заяви про стягнення з ОСОБА_2 сум нанесеної шкоди Генічеській міській громаді у розмірі 408 грн на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, яку він просить розглянути як цивільний позов.

Постановою судді від 29 червня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 08 липня 2021 року та 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце кожного із судових засідань повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , в них зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Генічеському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїми підписом. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судових проваджень. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року о 07 год. 00 хв. в Утлюцькому лимані, в районі м. Генічеська, гр. ОСОБА_1 , скупив у невідомих осіб рибу бичок, 4 кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби та вилучення її з природного середовища, чим порушив порядок придбання об`єктів тваринного світу, передбачений ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час огляду у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу бичок, вагою 4 кг, яка передана на зберігання у ТОВ «Мал Конф».

Крім того, 10 червня 2021 року о 08 год. 30 хв. в Утлюцькому лимані, в районі м. Генічеська, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в брід забороненим знаряддям лову підйомною пасткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу бичок у кількості 12 особин, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 408 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час огляду у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено заборонене знаряддя лову підйомну пастку, l = 60 см, h = 60 см, а = 10 мм, яку передана на зберігання на склад ВРП № 2, та рибу бичок у кількості 12 особин, вагою 0,3 кг, яка передана на зберігання в ТОВ «Мал Конф».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року № 029469/268;

описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 10 червня 2021 року № 029469/268;

накладною від 10 червня 2021 року № 113;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 268;

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року № 029468/264;

описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 07 червня 2021 року № 029468/264;

накладною від 09 червня 2021 року № 111;.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до громадянина ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи.

Щодо заяви начальника ВРП № 2 Азовського рибоохоронного патруля про стягнення з ОСОБА_1 суми нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 408,00 грн на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, то суд звертає увагу заявника на правила, встановлені статтею 40 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то зважаючи, на правила, встановлені статтею 40 КУпАП, питання про відшкодування такої шкоди не може бути вирішене в провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звернення до суду з цивільним позовом у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, з таким позовом належить звертатися у порядку цивільного судочинства, а саме в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Заборонене знаряддя лову: підйомну пастку, l = 60 см, h = 60 см, а = 10 мм, яку передано на зберігання на склад ВРП № 2, конфіскувати та знищити.

Рибу бичок, вагою 4 кг, та рибу бичок у кількості 12 особин, вагою 0,3 кг, кг, яка передана на зберігання в ТОВ «Мал Конф», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 2021 року