Справа № 199/7809/21
Провадження (3/199/4078/21)
ПОСТАНОВА

22.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Гала-Юг» на посаді водія, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 25.09.2021 року о 18:54 год., в м.Дніпро, по вул.Калинеовій, в районі е/о №25, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF 95 XF № НОМЕР_1 з напівпричепом № НОМЕР_2 та при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ ВАЗ 32108 № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та захисником Омелян О.О., який діє в інтересах останнього, надано письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи у Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України.

В судовому засіданні 22.10.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2021 близько 18:34 на вулиці Калинова в м.Дніпро неподалік електроопори № 25 сталося зіткнення за участі автомобілів ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначає що подія сталася в світлу пору доби, між передньою правою бічною частиною його автомобіля ДАФ і передньою лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2108, його автомобіль був у справному стані, швидкість руху на час розвитку цієї ДТП була в межах дозволеної у населеному пункті, не більше 50 км/год., рухався я в лівій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ 2108 рухався в правій смузі руху, швидкість якого була також близько 50 км. год., автомобіль його був без вантажу, пасажирів не було, в автомобілі ВАЗ-2108 - теж пасажирів не було, рухалися вони з автомобілем ВАЗ- 2108 попутно, він в лівій смузі, ВАЗ в правій, дорожнє покриття було сухим, місце зіткнення автомобілів ДАФ та ВАЗ-2108 знаходиться як він вважає на його смузі руху, по якій рухався його автомобіль ДАФ, зазначає що він мав намір перестроїтися в праву смугу руху та включив відповідний сигнал повороту заздалегідь, чекав поки його пропустять, потім почав рух та почув удар, вийшовши з свого ТЗ побачив з переду ТЗ ВАЗ 2108 та зазначає що його ТЗ трішки змістився в правий бік, але він був у своїй смузі для руху, а ТЗ ВАЗ 2108 він просто не бачив, припускає що він потрапив у «сліпу» зону.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , його пояснень в суді, долучених доповнень до пояснень, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, даних зазначених у письмовому клопотанні захисника Омелян О.О., схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Омелян Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , його пояснень в суді, долучених доповнень до пояснень, протоколу про адміністративно правопорушення, з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, даних зазначених у письмовому клопотанні захисника Омелян О.О., а саме: ДТП сталося в населеному пункті в світлу пору доби, без гальмування передньою правою бічною частиною автомобіля ДАФ і передньою лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2108; Технічний стан автомобіля ДАФ - справний; Технічний стан автомобіля ВАЗ-2108 - справний; Швидкість руху автомобіля ДАФ - 50 км/год; Швидкість ВАЗ-2108 - 50 км.год.; Відомості про навантаження автомобіля ДАФ - без навантаження; Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ-2108 - без навантаження; Профіль ділянки дороги місця ДТП: горизонтальна ділянка, дві смуги для руху в одному напрямі; Напрямок руху автомобіля ВАЗ-2108 відносно напрямку руху автомобіля ДАФ : попутно та зправо наліво; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття сухе, однорідне; згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , місце зіткнення автомобілів ДАФ та ВАЗ-2108 знаходиться на смузі напрямку руху автомобіля ДАФ (а згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів ДАФ та ВАЗ-2108 знаходиться на смузі напрямку руху автомобіля ВАЗ-2108, тобто на протилежній смузі для руху ТЗ ДАФ), схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обстановки даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3.Чи маються в діях водія автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обстановки даної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

5.Чи маються в діях водія автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №403969 від 25.09.2021 року, долученої схеми місця ДТП від 25.09.2021 року та долучених письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .?

6.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №403969 від 25.09.2021 року, долученої схеми місця ДТП від 25.09.2021 року та долучених письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко