П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293603 від 10.08.2021 з`ясовано, що 10.08.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293603 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

22.09.2021 матеріали справи повторно надійшли для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено за ІПНП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі як місце проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Статтею 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до документів, які посвідчують особу віднесено паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Таким чином, законодавством України не передбачено встановлення особи та її ідентифікація через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Окрім того, того на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність відображених в протоколі анкетних даних щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: особу встановлено за допомогою бази ІПНП.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що на зазначені недоліки уже було вказано у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2021 року, однак в ході дооформлення, такі не усунуто.

Так, до матеріалів справи додано лист, зміст якого зводиться до цитування ст. 245 КУпАП та статті 25 Повноваження поліції у сфері інформаційно- аналітичного забезпечення ЗУ «Про Національну поліцію», посилань на ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, на ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України».

Разом із тим у листі вказано на те, що в ході дооформлення було додано витяг з Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) та фотоматеріали з місця події (арк.14-16).

При дослідженні вказаних аркушів матеріалів справи встановлено, що до матеріалів справи додано витяг Згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (арк..14), фото на такому відсутнє.

Також, на арк. справи на 15-16, на одній із фотографій зображено автомобіль Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 , а на іншій особу чоловічої статі. Проте вказані фото не підписані, на них відсутня дата, а також місце де вони були зроблені.

Вказані вище недоліки унеможливлюють повний і об`єктивний розгляд справи, зокрема в частині перевірки судом чи саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293603 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош