Справа № 296/6967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області, місце роботи м. Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8,

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.08.2021 року з Ради адвокатів Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖТ № 000003 від 21.07.2021 року, складеного ОСОБА_2 , Уповноваженого Радою адвокатів Житомирської області щодо складання та підписання протоколів, ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Згідно матеріалів, що надійшли до Ради адвокатів Житомирської області разом із заявою адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, встановлено, що 18 травня 2021 р. для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бондарчук З.В. звернувся з адвокатським запитом на ім`я Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бондарчука З.В. або обґрунтовано відмовити у наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Адвокатський запит від 18.05.2021 р. був отриманий особисто адресатом 25 травня 2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Бондарчука З.В. - 31.05.2021 р.

Станом на 15 червня 2021 р. відповідь Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 адвокату Бондарчуку З.В. не надана.

Отже, в діях Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення- неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення з приводу даного протоколу. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.05.2021 р. Приватному виконавцю був поданий адвокатський запит від адвоката Бондарчука З.В. із доданими копією ордеру та надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно ст. 16 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» до ордера обов`язково додаються витяг із договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Приватний виконавець має право відмовити в наданні запитуваної інформації, оскільки до запиту не додано всіх документів на підтвердження його повноважень відповідно до вимог законодавства.

10.06.2021 р. за вих. № 64136979 Приватним виконавцем було підготовлено відповідь на звернення адвоката, в якій було роз`яснено, що відповідно до вимог Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з п.2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256, існує автоматизована система виконавчого провадження-комп`ютерна програма що забезпечує збирання. Зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. До Системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані а запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «По виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими законом.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 КУпАП п.9.1-голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» адвокатський запит-це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

З матеріалів справи, а саме із опису поштового відправлення, видно, що на адресу Приватного виконався направлялись такі документи, зокрема, адвокатський запит від 18.05.2021 р., посвідчена адвокатом копія ордеру від 18.05.2021 р., посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, звернення адвоката щодо отримання інформації по виконавчому провадженню є адвокатським запитом. Відповідно до Конституції України та Закону України «Про адвокатуру» будь-який орган зобов`язаний надавати інформацію на запит адвоката, який здійснює захист інтересів певних осіб.

Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому Законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Приватний виконавець має повноваження та обов`язки, які відповідають повноваженням та обов`язкам органів ДВС.

Таким чином, Приватний виконавець зобов`язаний був надати адвокату запитувану ним інформацію. При цьому у ст. 16 вказаного Закону те, що Приватний виконавець здійснює незалежну професійну діяльність, що не звільняє його від обов`язків щодо надання вказаної інформації. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП в частині несвоєчасного надання інформації.

Останнім днем надання інформації є 31.05.2021 р.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов