Справа № 502/1145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого судноводієм в ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» м. Ізмаїл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762649 від 20.07.2021 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

Згідно протоколу, 20.07.2021 року о 12:45 годині ОСОБА_1 , у ПрАТ «УДП» ГВСП КССЗ на КПП м. Кілія по вул.. Осипенка, 2а, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює старшим помічником капітана на т/х «Ігор Момот» та 20.07.2021 року після обідньої перерви, приблизно о 12:45 годині, він повертався на своє місце роботи, на борт т/х «Ігор Момот», який з 14.05.2021 року знаходився на ремонті на території КССЗ м. Кілія. На КПП даного заводу без посвідчення його не пропустила на територію начальник охорони ОСОБА_2 .. Тоді він повернувся додому, взяв посвідчення але після того, як він попросив начальник охорони ОСОБА_2 показати своє посвідчення, на що вона відмовилась, виник конфлікт та були викликані працівники поліції. На адресу ОСОБА_3 ніякою нецензурною лайкою, як стверджує ОСОБА_1 , він не висловлювався та на підтвердження своїх слів надав відеозапис на DVD-R диску, який був здійснений під час даного події 20.07.2021 року на його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює начальником відомчої сторожової охорони ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судоремонтний завод», в судовому засіданні пояснила, що 20.07.2021 року старпом судна «Ігор Мамот» ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення охороні заводу, для звірки з судовою ролю та записами в журналі входу та виходу. Після цього він поїхав додому та привіз посвідчення особи та влаштував сварку на КПП. Згодом ОСОБА_1 були викликані працівники поліції, а вона повідомила про цей конфлікт директора заводу ОСОБА_4 , який підійшов на прохідну та почав спілкуватись з ОСОБА_1 . Після цієї ситуації директор заводу ОСОБА_4 дав усне розпорядження не пропускати ОСОБА_1 на територію заводу до завершення службового розслідування.

Свідок ОСОБА_5 , який працює охоронцем на ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судоремонтний завод», в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2021 року о 08:00 годині він заступив на зміну. Приблизно о 2:45 годині на КПП прийшов ОСОБА_1 , який хотів пройти на вахту на судно. Поруч зі мною був начальник охорони ОСОБА_2 та вона згідно до інструкції попросила у нього посвідчення, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього його не має та почав ображати ОСОБА_2 , висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати. Після цього ОСОБА_2 викликала директора заводу, а ОСОБА_1 викликав поліцію.

В ході розгляду справи судом було здійснено запит до ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» щодо з`ясуванння наслідків проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом виникнення інцидента на прохідіній ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судоремонтний завод», який відбувся 20.07.2021 року.

06.10.2021 року за вх..№ ЕП-1692/21 було отримано відповідь на запит, згідно якої за результатами перевірки було складено доповідну записку, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що 20 липня 2021 року старший помічник капітана ОСОБА_6 прямував до свого робочого місця, а саме на борт т/х/ «Ігор Момот», який знаходиться на території ГВСП «Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод» на ремонті. З пояснення директора ГВСП KCCP3 ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_6 проходячи прохідну заводу відмовився пред`явити посвідчення особи для звірки з судовою ролю і записом в журналі входу і виходу. Під час цього ОСОБА_6 поводився дуже грубо, висловлювався голосно, в тому числі і нецензурною лайкою на адресу начальника відомчої сторожової охорони та охоронця підприємства, при цьому все, що відбувалося він знімав на телефон. Далі ОСОБА_6 викликав поліцію, яка прибула до прохідної заводу. Співробітники поліції склали відповідні документи. З пояснення ОСОБА_6 слідує, що останній все ж таки пред`явив документи на прохідній заводу, а сварка між ними виникла через неналежне ставлення до нього збоку начальника відомчої сторожової охорони ОСОБА_8 , а саме допуску до робочого місця на т/х I. Момот. В ході подальшої перевірки, з цілю запобігання в майбутньому вищевказаного випадку, було проведено профілактичну бесіду з директором ГВСП KCCP3 ОСОБА_7 , начальником відомчої сторожової охорони Л. Істрат та старшим помічником капітана т/х I. Момот ОСОБА_6 . При проведені перевірки порушень трудової дисципліни встановлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши відеозапис, наданий стороною, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які були долучені до нього, суддя встановив наступне:

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення статті 173 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що між ОСОБА_1 та начальником відомчої сторожової охорони ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судоремонтний завод» ОСОБА_2 виник конфлікт, однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, очевидно, що конфлікт між сторонами, з боку останнього не був мотивований неповагою до загальноприйнятих норм поведінки, що є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що тягне закриття провадження згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан