Провадження № 3/521/7426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого водієм у ТОВ «Бонд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008177 від 17 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі «GS300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Болгарська, 6/М`ясоїдівська у м. Одесі, не витримал безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, указував на те, що не порушував Правил дорожнього руху.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Судом установлено, що відповідно до матеріалів даної справи та з урахуванням постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11811/21 відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. М`ясоїдівська/Болгарській, 6 у м. Одесі, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Lexus», моделі «GS-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 у попутному напрямку, у даному ДТП не убачається доказів, які прямо свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України під час ДТП, що мала місце 17 липня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Із схеми ДТП вбачається, що саме водій автомобілю марки «КАМАЗ», моделі «6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. М`ясоїдівська/Болгарській, 6 у м. Одесі, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Lexus», моделі «GS-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Натомість напрямок автомобілю ОСОБА_1 на складеній схемі відображає її намагання уникнути зіткнення із автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич