Провадження № 33/801/749/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

10 серпня 2021 року о 09:55 год. по вул. Батозька, 6А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі на правничу допомогу. В постанові зазначено помилково, що він визнав вину. У справі відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці в присутності двох свідків. Крім цього, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 08:55 год., а не о 09:55 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи з тих підстав, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, при проведенні огляду були допущенні порушення, а тому з метою усунення протирічь та перевірки результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив призначити експертизу, оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з метою перевірки аргументів ОСОБА_1 , всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП). З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 ..

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тому для проведення експертизи слід витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 1925 від 10 серпня 2021 року).

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 237, 277 КУпАП України, Закону України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

-чи перебував у стані наркологічного сп`яніння ОСОБА_1 згідно зразків біолочного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 10 серпня 2021 року КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для медичного огляду (висновок № 1925) ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниці, вул. Г. Успенського, 83, 21012).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 10 серпня 2021 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 1925 від 10 серпня 2021 року).

Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/22028/21 (номер провадження 33/801/749/2021) та зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .

Експертизу провести в строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання копії цієї постанови з матеріалами справи та зразками біологічного середовища.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота