Справа №461/8251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543300, водій ОСОБА_1 24.09.2021 року о 05.20 год., у м.Львові на вул.Листопадового Чину, 1, керуючи транспортним засобом Skоda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість її контролювати, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, на думку органу поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що 24.09.2021 року о 05.20 год., у м.Львові на вул.Листопадового Чину, 1, керував транспортним засобом Skоda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з оптимальною швидкістю 40 км/год. Водій, який керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі і раптово виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. Окрім цього зазначив, що застосування гальмування результату не принесло. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до положень п.п. 2.3Б, 12.1, Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даному випадку, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України та що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, відеозапису (файл №143671), та наданих особою пояснень вбачається, що причиною ДТП були не дії водія ОСОБА_1 по недотриманню ним безпечної швидкості руху, а дії іншого водія, який виїхав з перехрестя вул. Листопадового Чину Коперника у м.Львові та не надав переваги у русі транспортному засобу Scоda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Недоведеність саме завершення автомобілем Scоda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , маневру проїзду перехрестя, виключає наявність у діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки за вказаних обставин обов`язок дати дорогу автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 у нього не виник.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 , то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько