ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 та його захисника Даниленка О.В., іншого учасника ОСОБА_2 , адвоката Підлісного В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві Харківській площі, не надав перевагу в русі автомобілю SEAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що винуватим є інший водій, оскільки він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 на заборонений

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у суді пояснив, він рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 на заборонений.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 223014 від 17 липня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківська площа, не надав перевагу в русі автомобілю SEAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, то суд не приймає їх до уваги, оскільки будь-які докази на підтвердження такого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк