КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/417/2018 Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
апеляційне провадження №33/824/4295/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Внаслідок ДТП від 19 листопада 2017 року він отримав статус інваліда та вимушений постійно проходити лікування.

З матеріалами знайомилася його дочка, яка не має юридичної освіти, і лише 02 серпня 2021 року він узгодив позицію з адвокатом ат відразу подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що його донька не поінформувала та не прозвітувала перед ним про вчинені нею дії по ознайомленню з матеріалами судової справи.

Крім цього, звертає увагу на те, що з 12 березня 2020 року по 01 жовтня 2021 року на території України встановлено карантин. Даний карантин суттєво обмежив його у доступі до гарантованої Конституцією України безоплатної правової допомоги та правосуддя, оскільки Правобережний Київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги працював за попереднім записом, у нього не було об`єктивної можливості потрапити на особистий прийом до юристів для узгодження правової позиції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

В судове засідання з`явилася донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка не допущена до участі в справі, оскільки вона не є адвокатом, тоді як у відповідності до ст. 271 КУпАП, виключно адвокат може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, за наслідком якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №425627 від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 мала місце 19 листопада 2017 року.

Листом УПП у м. Києві від 26 грудня 2017 року №29069/41/11/03-2017 ОСОБА_1 викликався з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була прийнята 08 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року подана ОСОБА_1 вперше 12 серпня 2021 року, та вдруге 16 вересня 2021 року, тобто через три з половиною років після її прийняття.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 надав:

копію виписки №149 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 08 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року,

копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 03 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року,

копію виписки №29863 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 19 листопада 2017 року по 20 листопада 2017 року, копії виписок з медичної карти,

копію виписки №23458 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 20 листопада 2017 року по 29 листопада 2017 року,

копію виписки №1369 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2017 року, копії виписки з історії хвороби,

копію виписки №1030 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 15 січня 2018 року по 26 січня 2018 року, копії виписки з історії хвороби,

копію виписки №3081 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 08 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року, копії виписки з історії хвороби,

копію медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 23 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року, копії виписки з історії хвороби,

копію виписки №287 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 12 березня 2018 року по 13 квітня 2018 року,

копію виписки №9118 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09 квітня 2018 року по 11 травня 2018 року,

копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 17 травня 2018 року по 25 травня 2018 року,

копію виписки №12975 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 15 червня 2018 року по 29 червня 2018 року,

копію медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 03 липня 2018 року по 13 липня 2018 року, копії виписки з історії хвороби,

копію виписки №782 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 16 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року,

копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 17 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року,

копію медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 04 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року, копії виписки з історії хвороби,

копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1035, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 17 вересня 2018 року по 12 жовтня 2018 року,

копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року,

копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18 грудня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 присвоєно другу групу інвалідності з 03 грудня 2019 року,

копію індивідуальної програми реабілітації.

Разом з тим, надані документи не підтверджують наявність у ОСОБА_1 об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду та подати апеляційну скаргу за весь період з 08 лютого 2018 року і по 12 серпня 2021 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 23 лютого 2021 року.

Відтак, принаймні з 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови та відповідно мав можливість скласти та подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд також враховує, що резолютивна частина постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року містить роз`яснення строків та порядку її оскарження.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу після ознайомлення його представника із матеріалами справи.

Відповідно до доданого до апеляційного скарги звернення, ОСОБА_1 звернувся для отримання безоплатної правової допомоги лише 21 липня 2021 року.

Та обставина, що ОСОБА_1 лише 02 серпня 2021 року погодив свою правову позицію із адвокатом, не може бути достатньою підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько