П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - Онуфрій Д.В., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.07.2017 р., виданий органом 2105, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1194/30500/20 від 16 серпня 2021 р. вбачається, що 16.08.2021 року о 14 год. 19 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував в Україну із Словацької республіки.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ).

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.04.2018 року об 11 год. 50 хв. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 .

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У протоколі вказано, що в своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що дійсно, 22.04.2018 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 . Не зміг вивезти його з митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку з поломкою двигуна та відсутністю коштів для ремонту. Після поломки вищевказаного автомобіля, гр. України ОСОБА_1 залишив його на стоянці для транспортних засобів, де автомобіль знаходиться на даний момент йому не відомо.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

У протоколі про порушення митних правил згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3600 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.08.2021 р. становить 113 032 грн. 08 коп. (сто тринадцять тисяч тридцять дві грн. 08 коп.).

Станом на 16.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, накласти на нього стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Онуфрій Д.В., в судовому засіданні заперечував щодо накладення на ОСОБА_1 , стягнення, вважає що в його діях відсутній склад порушення митних правил передбачений ч.6 ст. 470 МК України.

При цьому адвокат Онуфрій Д.В.,подав через канцелярію письмові заперечення, в яких зазначає, що звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст.470 МК України таким не визнаються. Адвокат вказує, що як встановлено, із протоколу про порушення митних правил 1194/30500/21 від 16.08.2021 року вбачається, що 22.04.2018 року ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY» номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

На час ввезення 22.04.2018 року в режимі транзит ОСОБА_1 на митну територію України вказаного автомобіля диспозиція ст. 470 МК України містила кілька складів цього правопорушення, і в основному в залежності від термінів порушення строку відповідно до ст. 95 МК України. Найбільш суворе стягнення за вчинення цього правопорушення було передбачено санкцією ч.3 ст. 470 МК України - штраф в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому як вказано у запереченні, Законом України №2725-111 від 16.05.2019 року внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, де збільшено кількість її частин, в залежності від терміну перевищення строку ввезення в режимі транзит товарів на митну територію України, а також, відповідно, посилено і санкції за вчинені правопорушення. Відповідно до вказаних змін, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин. Частиною 6 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Адвокат зазначає що беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, то відповідно ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, адвоката Онуфрій Д.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року о 14 год. 19 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував в Україну із Словацької республіки.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.04.2018 року об 11 год. 50 хв. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 .

Станом на 16.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно із ст.91МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.95МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень …10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1 ст.192МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Окрім того, зі змісту заперечень вбачається, що сам факт ввезення легкового автомобілю «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 , саме ОСОБА_1 , не заперечується.

Крім того, також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 що містяться у матеріалах справи, він вказує, що автомобіль не вивезено, так як він зламався, а грошей на ремонт у нього не має. Тому машину ОСОБА_1 , залишив на стоянці для автомобілів де вона знаходиться і зараз. При цьому зазначає, що йому відомо про те, що термін транзиту складає 10 днів, а в межах однієї митниці 5 днів.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 , вчинив порушення митних правил, а саме не вивіз вчасно за межі митної території України автомобіль «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 .

Згідно пояснень адвоката в судовому засіданні ОСОБА_1 , з заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на території країни до митниці не звертався та після набрання чинності нової редакції закону жодних дій для вивезення транспортного засобу не вживав.

Щодо заперечення адвоката Штрауб С.Я., то слід зазначити що:

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного до ставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17

У Постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року справа № 461/5247/16-а вказано на те, що: «За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Між тим, триваючими визначаються правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер».

Слід вказати і на те, що 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Разом із тим зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що вчинене ОСОБА_1 , порушення митних правил було виявлено 16.08.2021 року.

Отже, беручи до уваги вказане суддя вважає, що вчинене триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , в межах встановленого строку транзитного перевезення ввезений автомобіль за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, митні органи про обставини непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля не повідомив, що, в свою чергу, свідчить про допущення ним адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій митним органом саме за ч.6 ст. 470 МК України.

Натомість слід констатувати, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не доведено зворотного, більше того вони підтверджують не вивезення автомобіля за межі митної території України, пояснюючи це його несправним станом. Натомість вважають що ОСОБА_1 , що оскільки ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, то відповідно ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №1194/30500/21 від 16.08.2021р., його особистими письмовими поясненнями наявними у матеріалах справи, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом із обліку транспортних засобів в пунктах попуску для автомобільного сполучення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283 КУпАП, ст.ст.470,527,528,529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобілю «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_6 , вартість якого, згідно матеріалів справи становить: 113 032 грн. 08 коп. (сто тринадцять тисяч тридцять дві грн. 08 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош