Справа № 404/7706/21
Номер провадження 3/404/2626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 190313 та ДПР 18 № 190314, складених 11.10.2021 року, ОСОБА_1 11.10.2021 року о 19 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 2а, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , де не впевнившись в безпечності, рухався заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Geely Emgrand EC7», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах він не вчиняв, зокрема ним не було допущено зіткнення з жодним транспортним засобом, якби відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив.

Водій транспортного засобу «Geely Emgrand EC7», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.10.2021 року о 19 год. 45 хв., в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 2а, його автомобіль «Geely Emgrand EC7», державний номер НОМЕР_3 , був припаркований на парковці магазину «Велмарт», де водій транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Geely Emgrand EC7», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, рухався заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Geely Emgrand EC7», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не надає можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , чи навпаки підтвердила факт вчинення ним правопорушення до суду інспектором патрульної поліції не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином долучені до вищевказаного протоколу матеріали жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому правопорушник заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 190313 та ДПР 18 № 190314, складених 11.10.2021 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 11.10.2021 року ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко