КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4222/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, ухвалену суддею Федосєєвим С.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 10.09.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова не вмотивована та не відповідає реальним обставинам справи. Вказує, що він не був п`яний, інспектором не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, направлення на огляд в медустанову вперше побачив при ознайомленні з матеріалами справи, тому вважає допустимим, що пройшов огляд в іншій лабораторії.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він їхав у лікарню до хворої матері, віз необхідні ліки. Мати перебувала там з інсультом з 28.06.2021 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а тому він поспішав і хвилювався.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № ААБ 223140 зазначено , що ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 10 годині 50 хвилин, у м. Києві по вул. Харківське шосе, 2, керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апелянт надав звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу ТОВ «Діагностичний центр «ЄВРОМЕДІКАЛ» від 30.06.2021 року.

Як вбачається зі звіту закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов такий огляд 30.06.2021 о 12 год 42 хв., тобто протягом 2 год після зупинки працівниками поліції , а тому вважати, що в його діях була відмова від проходження огляду підстав немає, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння в нього не виявлено. ( а.с.15).

Окрім того , доводи ОСОБА_1 про те, що він поспішав до матері у лікарню, яка перебувала у тяжкому стані, підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення № ААБ 223140 , а також виписою із медичної карти стаціонарного хворого, із якої вбачається що ОСОБА_2 перебувала в лікарні з 28.06.2021 року по 03.07.2021 року .

Таким чином суд погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що вона повинна бути задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, а провадження по адміністративному матеріалу повинно бути закрите у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.