25.10.2021
Справа № 331/4438/21
Провадження № 3/331/1755/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року о 04 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 83 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що напередодні подій він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 поїхали на його автомобілі до останнього в гості. Після добового чергування йому стало погано, у зв`язку з чим, коли вони повертались з гостей, за кермом був ОСОБА_2 , тоді як він був пасажиром та розміщувався на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по пр. Соборному їхній автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які перевірили документи водія ОСОБА_2 , проте дізнавшись, що автомобіль належить йому, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. Виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння не відповідали дійсності, оскільки він в той день нічого забороненого не вживав та мав втомлений вид, через добове чергування на службі, а тремтіння пальців рук є наслідками його участі в АТО.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Івлєв М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим є недопустимим та недостовірним доказом. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис переривається, з його змісту неможливо встановити обставини події, а також порядок оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Крім того, відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що вночі 03.08.2021 року вони разом із ОСОБА_1 вирішили покататися на автомобілі, який належить останньому, при цьому він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 розташовувався на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 04-ій годині ранку, рухаючись по пр. Соборному в м. Запоріжжя, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з чим він пред`явив свої документи на право керування, а ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб. Після чого останній вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими, він тим часом продовжував знаходитись в автомобілі.

В судове засідання, призначене на 25.10.2021 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Івлєв М.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток про виклик в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номери мобільних телефонів, які зазначені в матеріалах справі, що підтверджується відповідними довідками про їхню доставку (а.с. 48, 49).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі ОСОБА_3 або його захисника Івлєва М.М. до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона обіймає посаду поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП а Запорізькій області. 03.08.2021 року вона здійснювала патрулювання Олександрівського району в м. Запоріжжі в складі екіпажу разом із поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході патрулювання ними було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21093, на якому не горіли лампи габаритних ліхтарів, на підставі чого вказаний автомобіль було зупинено. Водієм ОСОБА_1 , який розміщувався на передньому водійському сидінні, були пред`явлені документи для перевірки. Окрім водія, в автомобілі перебувала й інша особа в якості пасажира. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначені нею події були зафіксовані на боді-камеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282811 від 03.08.2021 року в сукупності з рапортом працівника поліції (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, медичний огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3); довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 4); відеозаписами подій, на яких зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6, 37), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Перевіривши доводи сторони захисту щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає їх неспроможними, оскільки вказаний протокол

складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Разом з цим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стверджував, що саме під його керуванням був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, з огляду на те, що він є товаришем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які впевнено вказали на те, що за кермом зупиненого ними транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 був водій ОСОБА_1 .

Суд погоджується з тим, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не є безперервними, як того вимагає відомча інструкція МВС України. Проте, суд приходить до висновку, що на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Не впливають на висновки суду і інші доводи захисника, наведені в його клопотанні, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко