№ 536/1480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: магазин «Тісто», посада адміністратор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2021 року о 05 годині 00 хвилин в селі Піщане, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 4/14.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний, що підтверджується особистим підписом про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своєму поясненні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що 19.08.2021 року о 05 годині 00 хвилин в селі Піщане, керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зазначив, що проїжджаючи поблизу будинку № 21 по вулиці Миру на проїзній частині дороги знаходилася собака, тому він різко звернув вправо, в реззультаті чого здійснив наїзд на електроопору № 4/14.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (майстер в АТ «Полтаваобленерго») встановлено, що 19.08.2021 року о 08.14. на диспетчерський пункт надійшло повідомлення про пошкодження опори електропередач № 4/14 від КТП-2061-4, після чого на місце події була направлена бригада та виявлено пошкодження опори.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348540 від 19.08.2021, схемою ДТП, рапортом від 19.08.2021 року, поясненнями.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський