П О С Т А Н О В А

про розгляд клопотання про призначення

комплексної судової фото-технічної експертизи,

інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису

25 жовтня 2021 року Справа № 655/261/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю захисника Матвєєва С.І.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Матвєєв С.І. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій мопеду "Yamaha Cear" в даній дорожній обстановці, яка склалась?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, яка склалась?

3.Чи була у водія автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , можливість уникнути зіткнення з мопедом "Yamaha Cear" в даній дорожній обстановці, яка склалась?

4.Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія мопеду "Yamaha Cear"? Якщо так, то яких саме та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали?

5.Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яких саме та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали?

Крім того, просить здійснити експертне дослідження та огляд відеозапису в частині загальної обстановки місця дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причин, які передували вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Проведення комплексної експертизи просить доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм мопеду "Yamaha Cear" ОСОБА_2 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР, але суд не перевіряв ці факти. При цьому, наявні в матеріалах справи документи та докази не в повній мірі встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР. Для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, оцінки дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх технічної спроможності та відповідності ПДР необхідні спеціальні знання відповідного фахівця-експерта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису, через необґрунтованість.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису, через необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.4 ПДР, оскільки не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду, та з автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався на перехресті по вулиці Михайла Жука, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

14 червня 2021 року в справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 серпня 2020 року на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.10.4 ПДР? Якщо ні, то чи були ці дії в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи було доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України. В розпорядження експерта були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 655/261/21 (в тому числі відеозаписи 1_01_R_00 та 3_07_R_00 з камер відеоспостереження, розміщених на будівлі по вулиці Мелітопольській в м.Каховка Херсонської області).

18 серпня 2021 року судовий експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість проведення судової експертизи, через відсутність наступних відомостей: швидкість обох транспортних засобів на момент зміни руху; технічний стан транспортних засобів (справні чи ні), завантаження; відстань від мопеда "Yamaha Gear" до автомобіля "Renault Duster" в момент входження автомобіля в смугу руху мопеда. При цьому експерт не повідомляв про відсутність в нього повноважень для використання відеозаписів з камер відеоспостереження або про неможливість їх використання з інших причин.

12 жовтня 2021 року в судовому засіданні захисник Матвєєв С.І. заявив клопотання про призначення у справі експертизи звуко- відеозапису, на вирішення якої поставити питання: в дорожньо-транспортній пригоді чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.10.4 ПДР? Якщо ні, то чи були ці дії в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12 жовтня 2021 року суд відмовив в задоволенні цього клопотання через необґрунтованість.

25 жовтня 2021 року захисник Матвєєв С.І. заявив нове клопотання про призначення у справі комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм мопеду "Yamaha Cear" ОСОБА_2 вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, але суд не перевіряв ці факти. Проте, оцінка відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.1, п.13.1 ПДР була надана постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2021 року в справі № 658/2666/20. Постанови набрали законної сили, тому дії водія ОСОБА_2 не потребують нової оцінки.

Своє клопотання захисник також обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи документи та докази не в повній мірі встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР. Проте, для досягнення цієї мети 14 червня 2021 року в справі вже призначалась судова інженерно-технічна експертиза, яка не була проведена через ненадання учасниками справи додаткових матеріалів. Суд бере до уваги, що станом на 25 жовтня 2021 року до справи нових доказів не додавалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Матвєєва Станіслава Івановича про призначення комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.