Справа № 163/2074/21 Провадження №33/802/729/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Синіциної Наталії василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 23 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Компанія Профітайл", РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучену за цим протоколом керамічну будівельну цеглу в кількості 7072 штуки вирішено повернути ТОВ "Компанія Профітайл" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ "Компанія Профітайл".

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Волинської митниці Держмитслужби Порхуном А.А. складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за те, що він як директор ТОВ "Компанія Профітайл" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

08 квітня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав CMR без номера, рахунок-фактуру № EZ+/2020/N/00242 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA204000/2021/908802.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Roben Polska" в адресу ТОВ "Компанія Профітайл" на умовах EXW за правилами Інкотермс-2020 перевозився вантаж керамічної будівельної цегли в кількості 7072 штуки загальною вартістю 2121,60 євро.

Під час повного митного огляду водій транспортного засобу на вимогу інспектора митниці надав експортну декларацію MRN 21PL451010E0414131, відповідно до якої вартість переміщуваного товару становить 18 308 польських злотих або 132 434,58 гривні за офіційним курсом НБУ.

З огляду на умови поставки та наведені обставини дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "Компанія Профітайл" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення керамічної будівельної цегли в кількості 7072 штуки загальною вартістю 132 434,58 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення рахунку-фактури № EZ+/2020/N/00242 як документа, що містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 версеня2021 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суддя суду першої інстанції свої висновки мотивував тим, що митним органом не доведено «поза розумним сумнівом» причетності керівника компанії до неправомірних дій з подання митному органу документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості переміщуваного товару, адже фактично суд встановив, що відбулась помилка при декларуванні статичної вартості в Республіці Польща при оформленні експортних документів, що виключає відповідальність цієї особи.

Доказів на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю митним органом не зібрано і не надано до матеріалів судової справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він через свого водія, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару надав рахунок-фактуру № EZ+/2020/N/00242, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена матеріалами справи, а висновки суду про відсутність у його діях ознак складу правопорушення є необґрунтованими та помилковими, вважає, що суд невірно оцінив зібрані у справі докази.

Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, у виді штрафу з конфіскацією переміщуваного товару, також стягнути витрати митного органу за зберігання товару, та судові витрати.

В запереченні на апеляційну скаргу митниці ОСОБА_1 повністю заперечує її доводи, просить їх відхилити як такі, що побудовані на припущеннях. Посилається на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення скаргу, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку захисника, котра заперечила доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього ознак цього адміністративного правопорушення.

Так факт увезення в Україну вилученої керамічної будівельної цегли в кількості 7072 одиниць у справі не оспорюється.

В суді першої інстанції встановлено, для переміщення товару до митного контролю водій ОСОБА_3 подав CMR без номера, рахунок-фактуру № EZ+/2020/N/00242 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA204000/2021/908802.

В результаті проведення повного митного огляду працівниками митниці було виявлено інші документи на переміщуваний товар, за іншою вартістю, а саме згідно якими значиться статистична вартість експортованої компанією "Roben Polska" в адресу ТОВ "Компанія Профітайл" цегли, і вона становить 18 308 польських злотих.

З листа компанії "Roben Polska" вбачається, що при оформленні експорту товару було допущено помилку при зазначенні валюти транспортних видатків замість злотих такі видатки визначено у євро, що потягнуло програмне обчислення за відповідним курсом валют. У зв`язку з цим дійсною статистичною вартістю експортованої цегли є 11 652 злотих.

До цього листа додано рішення дольношльонського митно-фінансового відділу у Вроцлаві (Республіки Польща) від 16 квітня 2021 року про внесення змін в експортну декларацію MRN 21PL451010E0414131 з визначенням статистичної вартості товару в 11 652 злотих.

За офіційним курсом НБУ (1 злотий = 7,2337 гривні) 11 652 злотих станом на 08 квітня 2021 року становить 84 287,07 гривні; 2021,60 євро становить 66 993,40 гривні (за курсом 1 євро = 33,1388 гривні).

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що заповнення граф експортної митної декларації в частині вартості товару відбулось з технічною помилкою, і компанією експортером товару підтверджено цю помилковість, а відтак, матеріали справи не містять підстав для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ТОВ "Компанія Профітайл" в особі її керівника, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В той же час інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт невідповідності інформації, яка вказана в документах.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі фактичні дані в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук