overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4045/21
№ 3/207/1044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №723391 від 04.09.2021 року: 04.09.2021 року, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_3 насилля в сім`ї психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_4 .

В наданій суду письмовій заяві потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 , конфлікт між ними вичерпано та відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_2 зазначила що з потерпілим конфлікт вичерпаний, просить розглядати справу без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що потерпілий відмовився від своєї заяви про вчинення правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняу його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №721/1018/21
Провадження 3/721/789/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2021 року о 04год.45хв. в АДРЕСА_2 громадяни ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в грубій формі виражався словами нецензурної лайки в адресу працівників поліції на прохання припинити протиправні дії не реагував,чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено 23.05.2021 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9460/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин по Харківській площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 04.08.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 14.07.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215424 з матеріалами надійшов до суду після направлення для належного оформлення до УПП у місті Києві 22.10.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/1391/21
Провадження № 3/752/6307/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353329 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 18.12.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї доньки - ОСОБА_2 , а саме - ображала останню та штовхала, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Також, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року вказані матеріали було повернуто до Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення її явки до Голосіївського районного суду міста Києва, однак її явку не забезпечено та остання самостійно не з`являлась до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/592/2649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2021 о 13 год. 16 хв. в м. Суми, по вул. 8-го Березня, в районі будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ 2717» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager ARLM 0315 Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 75 від 09.10.2021 з позитивним результатом 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, Актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення (а.с. 1-6).

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.07.2021р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "KIA Cerato" р.н. НОМЕР_1 по бул.Вернадського, 36 в м. Києві не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Vida", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлявся засобами зв"язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
провадження № 3/947/8876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 747999, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2021 року в 11:30 годин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні бару по вулиці Шишкіна 50/3, чим порушив п. 2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 276/1759/21
Провадження по справі № 3/276/1183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ПП «ОМТ-МИР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1436/06-30-18-08, ОСОБА_1 неподав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання 10.06.2021 року, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що граничний термін подання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік 10.06.2021 року, а тому адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено 13.10.2021 року, до суду він надійшов 19.10.2021 року, тобто по закінченню встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Бобер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10337/21 Провадження № 3/712/3152/21

26 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні ,

у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 142, керуючи автомобілем Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобіль Chevrolet Cruze отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, ОСОБА_1 27.08.2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 142, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), здійснив дорожньо транспортну пригоду, та місце події залишив, чим порушив п.2.10а України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув удару, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки повністю розрахувався з потерпілим, має важке матеріальне становище, оскільки є пенсіонером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108917 від 15.09.2021р., та серії ААБ № 128650 від 15.09.2021р.;

- схемою місця ДТП від 27.08.2021р.; поясненнями учасників ДТП; рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, відшкодував збитки потерпілому, є пенсіонером, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко