overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8956/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вірменській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
25.10.2021
Справа № 331/4979/21
Провадження № 3/331/1950/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні правопорушниці ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 викликалась для розгляду протоколу в судові засідання на 08 вересня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року, однак до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останньої не надходило.

Постановою суду від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, проте привід не виконаний..

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 15 листопада 2021 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Провадження №3/932/3965/21
Справа № 932/7761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11 жовтня 2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у допущеному нею порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) яка в районі будинку 118д по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролє», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме: «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , замість «Шкода», д/н НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 932/7761/21, вважаю необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №283631 від 26.08.2021 марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 вказано «Шкода», д/н НОМЕР_3 .

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити допущену судом описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021 та вважати правильним марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , як «Шкода», д/н НОМЕР_3 замість «Хюндай», д/н НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 713/2276/21
Провадження №3/713/1266/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.07.2021р. близько19:50 год., перебуваючи в с. Черешенька поблизу магазину «Ліна» по вул. Головній розпивав алкогольні напої, та будучи з явними ознаками алкогольного сп`янінння на закону вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення розпивання алкогольних напоїв, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 11.07.2021р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 10.10.2021р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.10.2021р.

Вказане означає, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто станом на 22.10.2021р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 450/3707/21 Провадження № 3/450/1909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06 вересня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 року о 12 год. 10 хв. на вул. Стрийській, буд. 288, у м. Львові, водій ОСОБА_1 , будучи 23 травня 2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував мотоциклом марки «Kovi 300-4T (300 PRO)» без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 «В» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «В» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294083 від 31 серпня 2021 року, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Х. Попович від 01 вересня 2021 року, якою стверджується, що ОСОБА_1 23 травня 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 2.9 «В» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 2.9 «В» ПДР України, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом без номерного знаку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 466/7912/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

у с т а н о в и в :

13.08.2021 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим порушила тимчасовий заборонювальний припис АА№ 196787 чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та потерпілої та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила норми тимчасового заборонювального припису.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8457/21

23 червня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.12.2006року Рівненським В УМВС України в Рівненській області), (рнокпп НОМЕР_2 )

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2020 року Головним державним інспетором ревізором інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області складено протокол №459/17-00-07-08/30307/696/, вчинила правопорушення: неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 1296,00 грн. за період травень 2017- жовтень 2017р., чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.168.1.1, пп.168.1.2. п.168.1 ст.168, п.170.1.2, 170.1.4 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями)

В судове ОСОБА_2 з,явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №459/17-00-07-08/30307/696/ від 23.04.2020 року;

За таких обставин, вважаю, що в ОСОБА_5 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначностівчиненогоадміністративногоправопорушення орган (посадова особа), уповноваженийвирішувати справу, можезвільнитиправопорушникавідадміністративноївідповідальності і обмежитисьуснимзауваженням.

Враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, їїмайновий стан, ступіньїї вини, обставини, щопом`якшуютьвідповідальність, а саме те щоостання розкаялася та зазначила в протоколі що податок був не сплачений помилково, малозначністьвчиненогоадміністративногоправопорушення, керуючисьст.ст. 22, 33, ст. 163-4КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної ОСОБА_6 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4076/21

провадження № 3/0285/2508/21

21 жовтня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової служби України головного управління ДПС у Житомирський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ч.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

29.07.2021 головним державним ревізором-інспектором при перевірці ПАТ «Новоград-Волинське РТП» встановлено, що працюючи на посаді директора ОСОБА_1 порушив п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, а саме: не подав річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання 10.06.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1079/06-30-18-09 від 29.07.2021, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання/неподання фінансової звітності разом з аудиторським звітом від 23.07.2021.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 162-1, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Дата документу 21.10.2021 Справа № 554/9696/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Береги Фокінського району Брянської області, громадянина України, працюючого слюсарем Полтаватеплоенерго, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2021 року приблизно в 10 годин 15 хвилин ОСОБА_1 , неналежним чином виконував батьківські обов`язки по догляду за своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 03.10.2021 року самовільно залишила своє місце проживання та пішла вживати алкогольні напої до своїх друзів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко