ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1538/21 Справа № 213/1936/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком Нова пошта 18 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з карантином та фактом того, що він перебуває на обліку лікаря як ЛОР хворий (часті ангіни), він не міг приймати участь у судових засіданнях.

Вказав, що про існування постанови суду дізнався лише 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 09 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 13 червня 2021 року та 25 серпня 2021 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 знав, що стосовно нього слухається справа в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 27 травня 2021 року особисто отримував в суді першої інстанції повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 02 серпня 2021 року, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Пивоваром В.В., який неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 25 серпня 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Пивовар В.В. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду справи в суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко