справа № 361/7181/21
провадження № 3/361/4949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий керівником КП БМР «Бровари-Благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 3604/10-36-18-10 від 06.08.2021 р., за результатами камеральної перевірки своєчасності подання аудиторського висновку за 2020 рік КП БМР «Бровари-Благоустрій», керівником якого являється ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання до контролюючого органу фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10.06.2021 року, чим порушено вимоги абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що обов`язок ведення податкового обліку та дотримання встановленого законом порядку його ведення відповідно до посадової інструкції покладено на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 . Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративної правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КП БМР «Бровари-Благоустрій».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що обов`язок щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки на підприємстві покладено на головного бухгалтера ОСОБА_2 .

По факту неподання до контролюючого органу фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10.06.2021 року відносно головного бухгалтера КП БМР «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_2 було складено протокол № 3604/10-36-18-10 від 06.08.2021 р., який направлено для розгляду до суду, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення відповідно до санкції цього Закону.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 обов`язок щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку, в т.ч. складання та подання в установлений законом строк покладено на головного бухгалтера даного підприємства.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка