Справа № 585/2001/20
Номер провадження 3/585/3/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Буряка О. І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Петрички О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Борщівського відділу поліції Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у СТОВ «Дружба Нова», мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2020 року, у цей день о 16 год. 25 хв. на автодорозі Тернопіль-Борщів-Жванець 135+720км в с. Кривче водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом New Holland СХ 6090, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при роз`їзді не врахував габарити транспортного засобу, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено Дастер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 26.07.2020 року у денний час доби, керуючи комбайном New Holland СХ 6090, н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 30 км/год. п`ятим у колоні з 8 комбайнів, на відстані 15-20 м один від одного, з увімкнутими маячками, фарами та «аварійками» по трасі Тернопіль-Борщів у с.Кривичі. Рухались максимально до правого краю дороги на підйом. Попереду у супроводі колони рухався автомобіль «Нива», яким керував головний агроном ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_4 ) по зазначеній дорозі їхав не вперше. Перед підйомом стояли знаки: «Звуження дороги», «Перевага перед зустрічним рухом», а трохи далі - «Перехрестя» і «Підйом», а з гори (з боку водія буса) «Перевага зустрічного руху» і «Звуження дороги». Рухався у зоні дії знака «Перевага перед зустрічним рухом». При підйомі на гору на вузькій ділянці дороги, перед містком, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено» білого кольору. Перед цим побачив як цей автомобіль їде з гори зі швидкістю близько 70 км/год. Бус проїхав звуження і відбулось зіткнення перед містком. Ніяких попереджувальних сигналів водій автомобіля «Рено» не подавав і швидкість на звуженні дороги не зменшував. Ширина комбайна 3,20 м, у місці зіткнення ширина дорожнього полотна близько 6 м. На звуженні дороги не достатньо було ширини дорожнього полотна, щоб розминутись. Комбайн східцями задню частину буса з лівого боку, він вже майже проїхав. Вважає, що якби водій «Рено» застосував хоча б невелике гальмування, перебуваючи на горі, їхні транспортні засоби розминулися б. Драбинка комбайна вивернулась назад по ходу руху. У буса - ліхтар і стойка вирвалась назад. Після зіткнення, по інерції, ще трохи проїхав уперед і зупинився заднім колесом напроти автомобіля «Рено», вийшов з кабіни і зателефонував механіку. Поліцію викликав ОСОБА_5 . Крім водія у було ще 2 людини. Приїхала поліція, склали схему, взяли показання. На схемі вірно вказано місце, де відбулося зіткнення.

У протоколі зазначив, що «скоїв ненавмисно», бо так йому сказав написати працівник поліції. При цьому з боку поліцейського відносно нього погроз чи психологічного примусу не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.07.2020 року рухався на автомобілі «Рено» з боку Кам`янця-Подільського у с. Кривча виїхав за поворот, за яким вже почалося звуження дороги, і десь за 50 м від повороту побачив комбайн. Рухався на першій передачі зі швидкістю 15-20 км/год., а комбайн рухався на повній швидкості - 25-30 км/год. Спускаючись з гори він побачив звуження дороги і зрозумів, що роз`їхатись з комбайном буде неможливо і метрів за 5-7 до нього почав сигналити, щоб він зупинився або з`їхав убік, а сам узяв скільки можливо вправо. Ширина дороги у тому місці приблизно 5 м. З його (Савчука) боку був лише дорожній знак «Поворот», інших знаків не було, розмітки на дорозі також не було. Зіткнення відбулося на самому звуженні дороги: комбайн зачепив його транспортний засіб драбиною, яка не була складена, він ( ОСОБА_6 ) проїхав ще 4-5 м і зупинився, а комбайн проїхав ще 5-10 м і теж зупинився. Перед зіткненням їхав зі швидкістю 29-30 км/год., вважає, що міг при такій швидкості зупинитись перед звуженням дороги. Технічних проблем для зупинки не було. Після удару задня частина його буса «Рено» скинулась на узбіччя, а передня залишилась на дорозі. При складанні схеми робили виміри, згідно яких від колеса комбайна до лівого узбіччя була відстань 1,75 м він особисто зауважень до схеми не висловлював.

Перед цим розминувся з двома комбайнами, які їхали попереду у колоні, без жодних проблем.

Крім того пояснив, що знак «уступи дорогу» зі свого боку не бачив, можливо і був.

У його автомобілі пошкоджена задня стойка і задні двері.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює механіком у ТОВ «Дружба Нова». Після ДТП йому зателефонував агроном і повідомив про подію. Приїхавши на місце, побачив комбайн Нью Холанд 6090 і пошкоджений «Рено». На комбайні було видно, що провисла драбина, яка веде до кабіни. Вона фіксується у транспортне положення - закидається на колесо наперед комбайна. А якщо не складена, то з боку колеса виступає на 20-30 см. У комбайні мала пошкодження і платформа, до якої кріпиться кабіна. Цей комбайн оглядали зранку при виїзді у поле, і він не був пошкоджений. Аварія сталася в обід, коли переїжджали з поля на поле

З`ясувалось, що комбайн рухався нагору, а інший транспортний засіб - униз. Там було 3 чи 4 знаки зі сторони руху комбайна (знизу вгору): «Звуження», «Головна» і «Перевага перед зустрічним», «Підйом». З іншої сторони «Перевага зустрічного», «Спуск» і «Звуження дороги».

Знаку, який би зобов`язував зупинитись і уступити дорогу не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює комбайнером в ТОВ «Дружба Нова». У день, коли сталась ДТП переїжджали з поля на поле у районі Кам`янця-Подільського. Рухався 4-м у колоні комбайнів попереду ОСОБА_1 . Перед підйомом на гору стояли дорожні знаки: «Перевага перед зустрічним», «Підйом», «Звуження». У найвужчому місці дороги відбулося зіткнення комбайна ОСОБА_1 з бусом «Рено», який їхав на зустріч: бус вдарив комбайн у підніжку. Особисто бачив у дзеркало заднього виду як бус був «уже у драбині». Драбина кріпиться з лівого боку кабіни спереду. Висота колеса десь 200 см, але вона виступає у бік см на 20, а якщо не складена виступає см на 30.

Перед зіткненням він ( ОСОБА_9 ) також розминався з «Рено», який рухався назустріч зі швидкість не менше 50-60км/год. У машині були пасажири, водій спереду і пасажир на передньому сидінні махали руками.

Свідку надано для огляду фото комбайна а.с. 8, 9, з приводу фото свідок пояснив, що на фото зображена драбина вже у вигнутому стані після удару.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 26 липня чи серпня 2020 року у сторону с. Борщів Тернопільської області. Спускались з горба десь зі швидкістю 40 км/год., а потім знизили швидкість десь до 20 км/год., бо помітили, що у гору піднімається комбайн, тому чоловік почав пригальмовувати, зрозумівши, що не проїде. Також почав мигати фарами і сигналити. Довелось з`їхати на узбіччя, яке не відсипане. Комбайн проїхав, але їхній бус «Рено» зачепив за задню стойку з боку водія своєю драбиною, яка була у польовому положенні.

Крім того пояснила, що комбайн ОСОБА_4 рухався у колоні. Перед ним вони розминулись на горі, десь за 100-200 м до початку спуску, ще з 2-ма комбайнами. Там дорога ширша, ніж на спуску. За комбайном ОСОБА_4 теж рухались комбайни, але далеко. На горі ніяких дорожніх знаків не було. Вона, має посвідчення водія і знає, що перевага у того, хто рухається в гору, але дорожніх знаків не було. Якби вони ( ОСОБА_6 ) і зупинились, а комбайн ні, то це б не дало можливості уникнути ДТП. Розуміє, що ОСОБА_4 може і мав перевагу у русі, але по-людські повинен був з`їхати або зупинитись.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що їхав з ОСОБА_6 у автомобілі. Їхали зі сторони ОСОБА_12 . Назустріч рухалась колона комбайнів. На горбі, до спуску десь за 150 м роз`їхались з двома комбайнами на рівній ділянці. Перед місцем зіткнення з комбайном ОСОБА_1 зі сторони напрямку руху ОСОБА_2 був знак «Звуження дороги» і «Поворот праворуч», знаку «Перевага зустрічного руху» не було. Під час ДТП на звуженні дороги швидкість автомобіля ОСОБА_2 була 30-40 км/год. Перед цим, до спуску розминулись на рівній дорозі з зустрічним комбайном, а з комбайном ОСОБА_4 не роз`їхались, було він зачепив автомобіль ОСОБА_6 драбиною, яка випиралась збоку кабіни. Якби комбайн зупинився перед звуженням, транспортні засоби могли б роз`їхались, а на звуженні вже не достатньо було б дороги, якби комбайн і зупинився.

Крім пояснень учасників судового розгляду судом досліджені наступні доказами:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052072 від 26.07.2020 року, в якому зазначені, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.4 ПДР (а.с.1);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2020 року з якої вбачається, що пераве колесо комбайна знаходиться на відстані 0,4 м до правого краю дороги і від лівого колеса до лівого краю дороги - 2,10 м, а праве колесо автобуса «Рено» на відстані 1 м від краю дороги. Ширина дороги становила 6 м, на звуженні 5,60 м (а.с.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень до схеми не подали, що також підтвердили у судовому засіданні. Таким чином зазначеною схемою підтверджується, що комбайн рухався максимально наближено до правого краю дороги і спростовуються пояснення ОСОБА_2 , що при замірі відстань від лівого колеса комбайну до лівого краю дороги становила 1, 75 м.

-фототаблицею (а.с. 8-9) підтверджується наявність та характер пошкоджень транспортних засобів;

Згідно листа служби автомобільних доріг у Тернопільській області розглянуто адвокатський запит ОСОБА_13 щодо надання інформації про наявність дорожніх знаків на автомобільній дорозі Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 135+720 та повідомити наступне:

- дорожні знаки на м. Борщів: 5.45 «Населений пункт», 2.3 «Головна дорога», 1.3.2 «Декілька поворотів», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 1.5.1 «Звуження дороги», 1.7 «Крутий спуск», 1.4.1 «Напрямок повороту»;

- дорожні знаки з м. Борщів: 5.45 «Населений пункт», 2.3 «Головна дорога», 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», 1.5.1 «Звуження дороги», 1.6 «Крутий підйом», 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.4.2 «Напрямок повороту»;

Дорожні знаки встановлені, згідно ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Схема організації дорожнього руху автомобільної дороги Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець в Службі відсутня (а.с. 73).

Зазначеним доказом підтверджується, що зі сторони напрямку руху ОСОБА_1 (з м.Борщів) встановлений дорожній знак 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», у той час як зі сторони руху ОСОБА_2 (на м.Борщів) встановлений дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», тобто ОСОБА_1 правомірно розраховував на те, що водій, керуючи зустрічним транспортним засобом виконає вимоги ПДР.

Наявність дорожнього знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» зі сторони напрямку руху ОСОБА_1 також підтверджується відповіддю відділення № 1 Чортківського ГУНП в Тернопільській області та фототаблицею до неї (а.с. 163, 164-166) та Схемою місця ДТП, складеною на виконання Ухвали суду (а.с. 188). У якій, зокрема, відсутній дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху» зі сторони напрямку руху ОСОБА_2 , проте наявні дорожні знаки 1.7 «Крутий спуск», у той час як у відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 10.09.2021 року зазначено, що проведеним обстеженням а/д Т 20-02 км 135+720 встановлено наявність знаків зазначених у запиті суду (а.с. 201), у тому числі і «Перевага зустрічного руху». (а.с. 209).

Фото з ділянки дороги (а.с. 36-40), надані ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати беззаперечно, що зафіксована на них ділянка дороги є саме дією, де сталась ДТП. З цих же підстав суд не приймає до уваги відеозапис, наданий ОСОБА_2 (а.с.77).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 правомірно розраховував, що водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 виконає вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР і надасть йому перевагу у русі. При цьому, за наявності суперечливих доказів щодо факту наявності зазначеного знаку, суд зауважує, що навіть за його відсутності, ОСОБА_1 не міг цього передбачити, оскільки згідно законодавства ці знаки встановлюються дзеркально, отже в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення правил ПДР. Щодо твердження сторони захисту про те, що керуючи великогабаритним транспортним засобом ОСОБА_1 повинен був надати дорогу зустрічному транспортному засобу, суд вважає, що, з урахуванням ділянки дороги, де відбулась ДТП - а саме: звуження та крутий спуск, а також наявність дорожніх знаків 1.6 та 1.7, напрямок руху Дермельова, транспортний засіб якого рухався вгору, повинна бути застосована спеціальна норма, зазначених у протоколі та встановлених судом, діє спеціальна норма, яка передбачає, що на ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск (п.п. 13.4 ПДР), порушення якої допустив саме ОСОБА_2 .

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова