Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/896/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
09 липня 2021 р. о 22 год. 00 хв., в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, вул. Слави, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер». Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважає, що мотоблок «Зубр» не належить до транспортних засобів, тому він не повинен нести відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП.
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078630 від 09.07.2021 р;
- результатом тестування на алкоголь № 424 від 09.07.2021 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,37 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення;
Щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє керування в стані сп`яніння саме транспортними засобами. Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі, і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6.ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
Визначення понять «транспортний засіб» і «механічний транспортний засіб» наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху. Так, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З аналізу норм Правил дорожнього руху вбачається, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом. Водночас, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує. Відтак, у випадку, що розглядається, в розумінні Правил дорожнього руху мотоблок, який проводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, а тому особа, що керувала таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинна нести за це адміністративну відповідальність.
При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що мотоблок «Зубр» у даному випадку використовувався ОСОБА_1 в якості транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції в с. Чорнорудка Бердичівського району по вул. Слави.
Згідно п.2.9( а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок)
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.