Справа № 462/4773/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1298/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Мазура Ярослава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 13 год. 18 хв. на перехресті вул. Чернігівська, вул. Городоцька у м. Львові, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Folkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5., 2.3.б, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 13 год. 18 хв. за адресою на перехресті вул. Чернігівська, вул. Городоцька у м. Львові, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. а, д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суддею суду першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає. що на відеозаписі з відео реєстратора ОСОБА_2 не видно факту зіткнення транспортних засобів, фотографії пошкоджень в матеріалах справи відсутні, окрім того немає показів свідків, схема ДТП не відображає ситуації яка відбувалася на відео реєстраторі потерпілого, окрім того з моменту події до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше тижня пошкодження могли бути спричинені в інших дорожніх ситуаціях.

Наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він допустив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

В силу вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 273202 від 29 червня 2021 року, ААБ № 273201 від 29 червня 2021 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з відео реєстратора, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області від 23 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Доводи апелянта, що на відеозаписі з відеореєстратора ОСОБА_2 не видно факту зіткнення транспортних засобів не беруться до уваги суддею апеляційного суду, оскільки з відео вбачається, що автомобілі знаходилися дуже близько один до одного.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять фотографії пошкоджень автомобілів не беруться до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №273201 від 29 червня 2021 року зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження, а в схемі місця ДТП вказано, що пошкоджене ліве дзеркало заднього виду автомобіля Volkswagen Gokf д.н.з. НОМЕР_2 , окрім того зазначене місце зіткнення автомобілів.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в матеріалах справи немає показів свідків, схема ДТП не відображає ситуації яка відбувалася на відеореєстраторі потерпілого не береться до уваги, оскільки водій автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 покинув місце ДТП, внаслідок чого встановити свідків даної події не можливо, а події відображені на відеозаписі відповідають схемі ДТП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.