Справа № 583/2850/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., захисника, адвоката Кривченка В.І., особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді водія,

за ст. 124 КпАП України ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 236815 від 17.07.2021 р. ОСОБА_1 17.07.2021 року о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем MAN д.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом BODEX д.н. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Лохвиця Гадяч КПП В.Писарівка, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись із керуванням допустив з`їзд на ліве узбіччя з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, а їхній власник зазнав матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про невизнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки насправді подія сталась через дії водія автомобіля КІА Спортедж, яка у момент обгону почала здійснювати маневр повороту ліворуч не переконавшись у безпечності маневру. Будь-яких дорожніх знаків, що попереджали б про наявність перехрестя по напрямку руху його авто не було.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_1 зазначав про те, що виїзд на узбіччя відбувся через те, що його підрізав автомобіль КІА. Який у цей час здійснював маневр обгону автомобіля ГАЗель.

Водій автомобіля КІА ОСОБА_3 пояснила, що того дня близько 08:45 вона на власному автомобіля КІА рухалась із м. Охтирка в напрямку с. Чернеччина. Перед перехрестям з метою повороту наліво знизила швидкість аж до повної зупинки перед цим завчасно увімкнула показник лівого повороту. В дзеркало заднього виду помітила вантажний автомобіль, який на великій швидкості рухався у попутному напрямку. Прийняла рішення не продовжувати маневр повороту, оскільки швидкість того авто була великою і було зрозуміло що водій того авто не зможе його своєчасно зупинити. На полосу зустрічного руху вона не виїжджала. Цей автомобіль проїхав повз її авто з лівого боку відбивши внаслідок контакту ліве бокове дзеркало та не впоравшись з управлінням допустив з`їзд на ліве узбіччя і перекидання на бік. Вона завершила маневр повороту та зупинилась. Підібрала з дороги відбите дзеркало та поспілкувалась із водієм цієї вантажівки. Останній повідомив що претензій до неї не має і вона поїхала з місця події так як поспішала на церемонію поховання знайомої людини.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що маршрутним автомобілем Рута по маршруту Охтирка Чернеччина. Перебуваючи у місці події поза перехрестям у дзеркало заднього виду бачив як автомобіль КІА зупинився перед перехрестям із увімкненим показником повороту не виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху. Він помітив як вантажний автомобіль на великій швидкості почав маневр обгону, а потім почув тріск. Помітив, що легковий автомобіль стояв на дорозі, а ва7нтажний не впорався з управлінням та виїхав на узбіччя.

На схемі дорожньо - транспортної події було зафіксоване місце розташування на узбіччі догори вантажного автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом BODEX д.н. НОМЕР_2 і описані наявні у нього механічні пошкодження.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КпАП України, орган зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, на підставі якого висувається обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та який може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, беру до уваги той факт, що при розгляді адміністративного матеріалу суд пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 236815 від 17.07.2021 року не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, які мали місце об`єктивно. Так при складанні протоколу інспектор не встановив і не врахував обставин, які були встановлені і ним особисто в подальшому і в суді, про те, що мало місце зіткнення транспортних засобів в момент здійснення вантажним автомобілем обгону легкового авто. Не надав оцінку діям водія вантажного авто за таких обставин щодо наявності у його діях порушень пунктів правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із подією та її наслідками, не вказав про це у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не вправі викладати обставини дорожньо-транспортної події іншим чином, аніж це зазначено у протоколі.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП за обставин викладених у протоколі не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко