Справа № 214/7251/21
3/214/2398/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.08.2021 року о 14.00 годині в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, 33, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «AUDIQ5» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїм ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудну БК АЕ 00061, 00091.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що його зупинили на бульварі Вечірній. Підстав зупинки не назвали, потім сказали, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився продути «Драгер». Результат показав, що він був тверезий. Йому запропонували їхати до ПНД, він погодився. По дорозі, він подзвонив адвокату, той сказав, що якщо тест нічого не показав, то він не зобов`язаний проходити огляд. Тому, коли вони приїхали в ПНД, він відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), постанова (а.с. 6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з останніми цифрами «0255», який розпочинається о 15.30 год., закінчується о 15.33 год., зафіксовано зображення як поліцейський роз`яснює, що складається протокол, де буде проходити розгляд справи. Видно табличку, на якій написане: «Приймальне відділення».

- на файлі з останніми цифрами «0400», який розпочинається о 14.01. год., закінчується о 14.02 год., зафіксовано нечітке зображення, та чутно, як хтось каже по телефону «Він нікуди не їде, ми зняли все на відео».

- на файлі з останніми цифрами «0449», який розпочинається о 15.57 год., закінчується о 15.58 год., зафіксовано зображення, як поліцейський демонструє протокол;

- на файлі з позначкою «mp4», зафіксовано зображення автомобілю, в якому знаходиться водій.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), направлення (а.с.4), постанову (а.с.6), довідку (а.с.7), диск (а.с. 8), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: направлення (а.с.4), постанову (а.с.6), довідку (а.с.7), диск (а.с. 8), так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.8), постанову (а.с.6), довідку (а.с.7).

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» 24.08.2021 року, але підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Пояснення ОСОБА_2 про те що його зупинили на бульварі Вечірній, що він погодився їхати на огляд, а потім відмовився від огляду, узгоджуються зі змістом відеозаписів та постановою. Його пояснення про те, що він пройшов огляд на місці, який не показав перебування у стані алкогольного сп`яніння, не спростовуються змістом відеозаписів.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про безпідставне направлення його поліцейськими на огляд в медичному закладі, беру до уваги також наступне. Відповідно до п.5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Як вбачається з запису, відеозапис вівся до 14 год. 20 хв. 24 серпня 2021 року, а потім був поновлений о 15 год. 30 хв. 24 серпня 2021 року безпосередньо біля медичного закладу, що свідчить про неналежне ставлення поліцейських до своїх обов`язків та дає підстави вважати, що поліцейські також допустили безпідставне направлення ОСОБА_2 на огляд в медичному закладі. Вказана обставина дає додаткові підстави вважати пояснення ОСОБА_2 достовірним доказом.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 24 серпня 2021 року. Йому був проведений огляд на місці, за результатами якого алкогольне сп`яніння виявлено не було і він був направлений на огляд до медичного закладу, на що погодився, а в подальшому висловив відмову.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі. Огляд в медичному закладі проводиться в тому випадку, якщо особа відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або не погодилася з результатами такого огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у поліцейських, після проведення огляду на місці були підстави направити ОСОБА_2 на огляд в медичний заклад.

Таким чином, вищезазначене надає підстави вважати протокол недопустимим доказом.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 24.08.2021 року, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що протокол, в якому визначені ознаки сп`яніння, визнаний недопустимим доказом. Тому приходжу до переконання, що у ОСОБА_2 не було обов`язку проходити огляд в медичному закладі.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 24.08.2021 року, у поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 24.08.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов