Справа № 333/7113/21
Провадження № 3/333/2637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює торгівельним представником в ТОВ «ЕВІТАС», за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року о 15-22 год., в м. Запоріжжя, по вул. Дослідна станція, біля б. 6-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C-elysee д/н НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 970, д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в даній дорожньо-транспортній події, вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, зазначені в протоколі, оскільки вона не перевищувала швидкість руху, їхала в межах допустимої швидкості. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.10.2021 р. вона їхала з м. Василівки, на в`їзді в м. Запоріжжя, в районі Дослідної станції (біля 16-00) вона потрапила в ДТП - в`їхала в стоячий за межами проїзної частини дороги (в зеленій зоні) вантажний автомобіль "Mercedes-Benz 970 02". Вона рухалася з дозволеною швидкістю (біля 60 км/год). При виході з плавного правого повороту машину трясло на нерівностях дороги та трішки тягнуло в сторону, вона вважала, що це пориви вітру. Під час руху з м. Василівки в м. Запоріжжя машину періодично приходилось підрулювати кермом на дорозі, так як були сильні пориви вітру. Потім був різкий удар в кермо і вона рефлекторно різко повернула вправо, намагаючись втримати автомобіль на смузі руху і машину повело вправо. Незважаючи на прикладені зусилля, вона не змогла втримати автомобіль на дорозі, в результаті чого допустила дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні протоколу ДТП лейтенант поліції ОСОБА_3 вказав, що причиною ДТП стало порушення нею швидкісного режиму та не була вибрана безпечна дистанція (п. 12.1 та п. 13.1 ПДР). При огляді її пошкодженого автомобіля на місці пригоди було виявлено, що заднє ліве колесо спущене (шина була розбортована - не знаходилась на своєму посадочному місці), але цій обставині співробітник поліції не придав ніякого значення та не вніс цю інформацію в протокол, як причину ДТП. ОСОБА_1 вважає, що виникла непереборна сила, оскільки пошкодилось колесо, що призвело до ДТП. Просила призначити авто експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виявити причину розбортування заднього лівого колеса а/м "Citroen C-elysee" д/н НОМЕР_1 ?

2.В який момент часу могла виникнути дана несправність колеса:

-це була їзда по нерівній дорозі? (під час експлуатації авто, чи безпосередньо перед ДТП);

-їзда по заокругленню дорожнього полотна?

-інше.

3.Що було першопричиною - пошкодження диску чи розбортування шини? Чи відбулися ці дії одномоментно, чи це були епізоди в різні моменти часу?

4. Чи мав водій змогу виявити вищевказану несправність під час руху автомобіля, що ймовірно призвела до ДТП?

5. Чи мав водій технічну можливість попередити ДТП?

6. Чи були в діях водія невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, які вказані як причини ДТП, якщо потерпілий автомобіль знаходився за межами дорожнього полотна?

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №3332942 від 05.10.2021 р., згідно якого водій ОСОБА_1 у вищевказані час та місці, керуючи транспортним засобом Citroen C-elysee д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 970, д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 970, д.н.з НОМЕР_2 , згідно яких, 05.10.2021 р. він керуючи даним транспортним засобом по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжя, зупинився на узбіччі, навпроти АЗС WOG. Через хвилин п`ять після його зупинки, він відчув сильний удар позаду свого автомобіля. Вийшовши, побачив під кузовом його автомобіля інший автомобіль Mercedes-Benz 970, д.н.з НОМЕР_2 , з якого вийшла жінка. На запитання, що сталось, вона пояснила, що вона сама не зрозуміла, що сталось;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких, вона керувала вищевказаним транспортним засобом, машину повело, вона в`їхала у вантажівку, яка стояла на узбіччі. Ввважало, що лопнуло колесо.

- схемою місця ДТП, в якій відображені та зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються даної дорожньо-транспортної події. В даній схемі в переліку пошкоджень транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , зазначено, лише пошкодження передньої правової сторони авто. Відомості про пошкоджене колесо, на яке посилається ОСОБА_1 в схемі не зазначено. ОСОБА_1 під підпис ознайомлена з даною схемою, при цьому жодних зауважень відносно даних, внесених в цю схему, вона не зазначала.

- фотобалицею з місця ДТП.

Оцінивши вищевказані докази,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги:

- п.12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання ОСОБА_1 , що працівником поліції її дії інкриміновані як перевищення встановлених меж швидкості, не відповідають дійсності, оскільки їй інкримінується необрання нею безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки (п.12.1 Правил дорожнього руху).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автоекспертизи не підлягає задоволенню, оскільки вид судової експертизи та питання заявлені в клопотанні не коректно, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими судом вищевказаними доказами, а наявність навіть технічної несправності колеса, на яку посилається ОСОБА_1 не позбавляє її від обов`язку дотримуватись вимог вищевказаних правил Правил дорожнього руху, враховуючи при цьому, що п. 2.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова