ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15708/21

Провадження №3/522/10885/21

07 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 серії ААБ №135369 01.08.2021 ОСОБА_1 о 06 годині 50 хвилин у м. Одеса на вул. Балківська 9а, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на портативному відеореєстраторі №1139, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки пив лише безалкогольне пиво, у зазначений в протоколі час і місці їхав втомлений з робочої змін, саме тому під час огляду на стан сп`яніння у нього була порушена координація рухів і почервоніння в очах. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, котра було підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що через слизьку дорогу він не впорався з управлінням автомобіля, що і призвело до ДТП. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, оскільки розгубився після ДТП.

Крім того, 07.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі, яку останній обґрунтував, посилаючись на такі підстави. По-перше, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, оскільки останній був відсутній на місці зупинки. По-друге, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права, обов`язки, наслідки і відповідальність під час проходження вказаного огляду. По-третє, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а також при нібито відмові пройти огляд в автомобілі поліцейських останні не виписували ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що у даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи оформлено з істотним порушенням передбаченої законодавством процедури.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначеного положення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського №1139, що містяться на доданому DVD-R диску: MAP629YB13055807.

Так, з відеозаписів у файлах .4 , .4 вбачається, що поліцейськими пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, роз`яснювались права під час проходження огляду на стан сп`яніння, а також відповідальність за відмову від проходження огляду, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо зазначеної у заяві згоди ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі, вказана обставина також спростовується відомостям, що містяться на зазначених відеозаписах, згідно з якими після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейських і сказав, що йому потрібно поміркувати. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля поліцейських та повідомив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, переглядом відеозапису, що міститься у файлі .4 з 01:32 хвилини встановлено, що на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що пив пиво у кількості одного літру приблизно за годину до того як сів за кермо. До того ж, ОСОБА_1 пояснив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки рідко п`є.

За даних обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду доказами.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно з санкцією зазначеної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді