Справа № 466/9120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, кандидат на посаду старшого інспектора з режиму секретності (інспектора з режиму секретності) ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за станом охорони державної таємниці.

Так, 25.06.2021 комісією Управління СБУ у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5).

В ході здійснення вказаної перевірки виявлено та задокументовано (акт від 29.06.2021 № 62/26/5504дск) порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, під час зберігання використання та обігу МНСІ працівником установи, які створили загрози витоку секретної інформації.

Так, ОСОБА_1 , як відповідальна за забезпечення режиму секретності у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, на яку поширюються обов`язки та права начальника режимно-секретного органу, в порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечила охорону державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за станом охорони державної таємниці.

На розгляд матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, до матеріалів справи долучено заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/20/7850 від 27.09.2021 (а. с. 1-6), Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 27.09.2021 № 62/26/7851дск (а. с. 7-12), Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», (а. с. 13-19), зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.12.2019 (а. с. 20-22), Висновками службового розслідування за фактом виявлення порушень стану охорони державної таємниці під час перевірки ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області (а. с. 23-27, 28-32).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки своїми діями вона не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за станом охорони державної таємниці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер