Провадження № 3/127/7645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу, що надійшла з Державної служби України з питань праці, Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 0 17:00 год. 13.07.2021 на ТОВ «Парфум Бар» за адресою здійснення господарської діяльності вул. Костянтина Василенка, 16 м. Вінниця встановлено порушення чинного законодавства ч. 4 ст. 23 КЗпП України та абз. 1 постановлюючої частини Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу за порушення яких встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення інспекційного відвідування на ТОВ «Парфум Бар Україна» інспекторами праці 09.07.2021 здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства, м. Вінниця вул. Янгеля, 4 і встановлено, що за даною адресою нікого з посадових осіб та працівників ТОВ на зазначену дату не було. Щодо здійснення господарської діяльності ТОВ за вказаною адресою надіслано запит до балансоутримувача приміщень.

09.07.2021 під час проведення інспекційного відвідування здійснено також виїзд за вказаною заявником адресою, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 16. Під час заходу контролю 09.07.2021 ОСОБА_1 до оформлення з ними трудових відносин та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Так, ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладення трудового договору. На момент здійснення заходу контролю вказувала на себе, як на стажера. На запитання інспектора праці ОСОБА_3 «на кого ви працюєте повідомила, що стажується 1 день у ОСОБА_4 та ідентифікувала себе як ОСОБА_2 . Присутній директор даного ТОВ ОСОБА_1 повідомив, що тут він здійснює діяльність як директор і як ФОП. Що з присутніх: один працівник працює, інший стажується.

Згідно наданих документів ОСОБА_2 прийнята на роботу 09.07.2021, про що вказує запис № 12, водночас записи № 10 та 11 свідчать, що ОСОБА_2 працювала з відповідно до наказу від 31.07.2019 по 01.04.2021 у фізичної особи ОСОБА_1 , який наразі є директором ТОВ «Парфум Бар Україна» під час інспекційного відвідування. Тобто працівниця була допущена до роботи до укладання трудового договору.

Окрім того запис № 12 трудової книжки свідчить, що ОСОБА_2 прийнята на роботу в ТОВ 09.07.2021 відповідно до наказу від 08.07.2021 № 1/1-к на посаду оператора комп`ютера. Відповідно до розділу V «Робочий час і час відпочинку» Правил внутрішнього трудового розпорядку даного товариства початок роботи з 09:00 год. на підприємстві повідомлення ДПС згідно квитанції № 2 надійшло о 09.07.2021 о 21:52 год.

Крім того, згідно запису 1 трудової книжки ОСОБА_5 прийнятий на роботу в ТОВ 09.07.2021 року відповідно до наказу від 08.07.2021 № 1/1-к на посаду менеджера початок роботи з 09:00 год. Повідомлення ДПС згідно квитанції № 2 надійшло о 09,07.2021 року о 21:52 год.

Крім того, під час заходу контролю 09.07.2021 в 12:19 год. зазначені працівники знаходились на робочих місцях, були допущені до роботи без повідомлення у територіальні органи ДПС.

На усну вимогу інспектора Пасічної Л.М. під час інспекційного відвідування директор не надав підтверджуючих документів, мотивуючи, що вони знаходяться в іншому місці.

Постановою суду від 19.08.2021 року справу було повернуто для доопрацювання в зв`язку з неввідповідністю зазначених обставин диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП .

20.09.2021 рокуу справа повернута до суду, і в супровідному листі зазначено санкцію ч.3 ст.41 та те, що інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення. В протокол про адміністративне правопорушень жодних змін не внесено.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, проте обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Супровідний лист не може розглядатися судом як належний документ, який визначає кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: