overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2310/21
провадження №3/283/1063/2021
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 03 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9966/21
Провадження № 3/727/4680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2021 року, приблизно о 03:20 год., перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Чернівці, вул. Грушевського, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210537 від 25.09.2021 року, письмовими поясненнями та рапортом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, у зв`язку чим вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №763728 від 11.08.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.09.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 18.10.2021 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 18.10.2021 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/3049/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/437/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3049/21 за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабич М.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнаний винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник Бабич М. В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабич М.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.202 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яке відбудеться 12.10.2021 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження №: 3/755/8152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «BMW 428i» номерний знак « НОМЕР_1 » по прос. Соборності в місті Києві, на вимогу працівників поліції про зупинку, за допомогою завчасно поданого спец-сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 30 червня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 163-1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5969/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТД Профільні технології», різноробочий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 р. о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він працює, систематично порушує правила адміністративного нагляду, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 178/1578/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/1578/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11 годину 04 листопада 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 04 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8739/21
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-2003», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року, працюючи керівником ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-2003», що розташовано по вул. Ялтинська, 5-Б у м. Києві, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати з II квартал 2021 року по терміну сплати 18 серпня 2021 року, (сплачено 26 серпня 2021 року згідно платіжного доручення № 286 від 26 серпня 2021 року), чим порушив п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20 серпня 2021 року, працюючи керівником ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-2003», що розташовано по вул. Ялтинська, 5-Б у м. Києві, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати з II квартал 2021 року по терміну сплати 18 серпня 2021 року, (сплачено 26 серпня 2021 року згідно платіжного доручення № 286 від 26 серпня 2021 року), чим порушив п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, актом камеральної перевірки щодо виявлення порушень, зазначених у протоколі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Єдиний унікальний номер №225/6649/21
Номер провадження №3/225/1789/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще сім адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1789/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та адміністративні матеріали № 3/225/1790/2021, № 3/225/1791/2021, № 3/225/1792/2021, № 3/225/1793/2021, № 3/225/1794/2021, № 3/225/1795/2021, № 3/225/1796/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1789/2021 (ЄУН №225/6649/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 266/5012/21
Провадженя№ 3/266/1561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, був призначений на 03 вересня 2021 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 187 ч.2 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 22 жовтня 2021 р. на 08-30 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.