Провадження № 3/756/6864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2021 року близько 14 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 13.08.2021 року, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши до перехрестя, переконалася в безпечності свого маневру та вже закінчивши маневр та проїхавши в крайній лівій (третій) полосі метрів 10 відчула удар у праве крило автомобіля автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому вважає, що ДТП сталося не з її вини. З цих підстав просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник події ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2021 року, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Івашкевича в другій смузі руху головної дороги, побачивши, що третя смуга вільна, вирішив перестроїтися. При цьому переконався, що не являється перешкодою для інших транспортних засобів, включив сигнал повороту і здійснив маневр, відчувши через декілька секунд удар. На підтвердження наданих пояснень надав запис з відеореєстратора та фотознімок пошкодження транспортного засобу.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини автомобіля: крила, бампера, фари з лівої сторони, лакофарбового покриття, а автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження з лівої сторони автомобіля: обидві двері - задня та передня, переднє і заднє крило, поріг молдинг, лакофарбове покриття підставки.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що перед зіткненням автомобіль Ford Fiesta виїжджав з перехрестя в ліву смугу руху по якій рухався автомобіль Toyota Highlander, в якому знаходився відеореєстратор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис події, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145871 від 13.08.2021 року, схемою з місця ДТП, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, а також спростовують її доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя