Справа № 357/9311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 288621 від 24 липня 2021 року, ДПР18 № 333425 від 24 липня 2021 року, ДПР18 № 119916 від 24 липня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, працюючого в ПрАТ «Росава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 23 липня 2021 року о 23:00 год. в м. Біла Церква, вул. Коновальця, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на некерований транспортний засіб TOYOTA RAF, д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку із тим, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 23 липня 2021 року о 23:00 год. в м. Біла Церква, вул. Коновальця, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом, 24 липня 2021 року о 01:10 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, а лише зупинений, шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянула справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки та повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, клопотань про відкладення не надала.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи іншого майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, згідно із п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

В разі порушення цих Правил дорожнього руху, водій несе відповідальність за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, установила такі обставини.

Згідно із схемою ДТП, що сталася 23 липня 2021 року о 23:00 год. навпроти будинку за адресою: вул. Полковника Коновальця, буд. 3, м. Біла Церква, зображений автомобіль TOYOTA RAF 4, який в результаті зіткнення зазнав пошкоджень лівого заднього крила та заднього бамперу.

Відповідно до письмових пояснень власника автомобіля ОСОБА_2 , він 24 липня 20201 року, десь о 9 годині вийшов з під`їзду за адресою: вул. Полковника Коновальця, буд. 3, м. Біла Церква і побачив, що його автомобіль пошкоджений, а на лобовому склі лежить серветка, з маркою автомобіля і номером, який його пошкодив, після чого він викликав поліцію.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 23 липня 2021 року, близько 23 години, він став свідком того, як авто FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 їздив по газону, а потім почув удар, який здійснив його водій ОСОБА_4 , постраждав автомобіль TOYOTA RAF, після чого водій зник в невідомому напрямку. Після цього він зафіксував пошкодження на телефон і повідомив власника авто TOYOTA.

Таким чином, суддя вважає доведеним, що: 23 липня 2021 року о 23:00 год. в м. Біла Церква, вул. Коновальця, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на некерований транспортний засіб TOYOTA RAF, д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку із тим, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, з огляду на диск з відеозаписом з нагрудної камери SN 001896, протокол про адміністративне затримання АЗ № 119581 від 24 липня 2021 року, рапорт поліцейського, суддя вважає доведеним, що: 24 липня 2021 року о 01:10 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, а лише зупинений, шляхом переслідування та блокування.

За таким обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що найтяжчим із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки, за його вчинення передбачений адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме він зухвало покинув місце її вчинення та втікав від працівників поліції, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 270 х 0,2 = 454 грн.

Керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська