П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Санамян О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Санамян О.О. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагідне Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.04.2021, о 00 год. 03 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ-20013", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Алма-Атинська, 52, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів.

Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2021, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Санамян О.О. вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно та не всебічно були враховані обставини справи.

Так, на переконання захисника, суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 щодо обставин, які передували оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не врахував обставин конфлікту, ОСОБА_2 же ввів в оману як працівників поліції, так і суд, надавши пояснення, що особисто бачив, як ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та рухався по прибудинковій території будинку та запаркувався за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це не відповідає дійсності.

Захисник Санамян О.О. звертає увагу і на те, що в момент приїзду поліції та карети швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1 не те, що не перебував біля свого автомобіля, а взагалі був пішоходом, якого збив автомобіль за кермом якого був його тесть - ОСОБА_2 .

Також зазначила, що судом першої інстанції справа була розглянута за одне засідання, в якому було опитано лише одного свідка - ОСОБА_2 , не взято до уваги наявність медичної довідки від 07.04.2021 та заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , не вислухані пояснення інших свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, захисник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які мають істотне значення у справі для об`єктивного та всебічного її розгляду і ухвалення справедливого та законного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Санамян О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, опитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 068936 від 07.04.2021, у цей день, о 00 год. 03 хв. по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Такі ж обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені і судом першої інстанції, на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, відеозапису з нагрудної камери від 07.04.2021.

Крім того, суд послався і на письмові пояснення свідків, що містяться на а.с. 2, проте вони містяться на а.с. 4.

Водночас, ОСОБА_1 себе ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції винуватим не визнав та пояснив, що за досліджуваних подій він не керував транспортним засобом.

Увечері досліджуваних подій, у нього відбувся конфлікт з дружиною ОСОБА_3 , яка про конфлікт по телефону повідомила свого батька ОСОБА_2 , що приїхав до будинку.

На той час, він- ОСОБА_1 перебував на вулиці, коли побачив автомобіль ОСОБА_2 та пішов йому на зустріч, вважаючи, що зможе поговорити з тестем та уладнати конфлікт.

Втім, автомобіль ОСОБА_2 не зупинився, а наїхав на нього- ОСОБА_1 , від чого він впав на землю.

Отямившись, він- ОСОБА_1 , сидячи на землі, почав телефонувати в "102" та "103", так як отримав тілесні ушкодження.

У свою чергу, тесть - ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та металевим предметом (монтировка) почав наносити йому- ОСОБА_1 , що сидів на землі, удари.

Обороняючись, він зміг збити ОСОБА_2 з ніг.

Фактично одразу приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції.

Після цього приїхав ще екіпаж поліції, бо, як виявилось пізніше, його дружина ОСОБА_3 , яка знаходилась поруч та бачила, як батько збив його- ОСОБА_1 , викликала патруль поліції.

До нього- ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і запитав документи, на що він повідомив, що паспорт вдома, а з собою є водійське посвідчення.

На вимогу працівника поліції, він надав водійське посвідчення, щоб засвідчити свою особу, а працівники поліції почали складати протокол про перебування його- ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`янінні.

Також останні поцікавились, чи буде він проходити відповідний тест, на що він відмовився, посилаючись на те, що він не перебував за кермом в момент приїзду поліції та швидкої допомоги, яких особисто викликав саме він після отриманих від ДТП травм, які фактично і фізично не давали йому змоги пересуватися.

Втім працівники поліції відмовились на його- ОСОБА_1 вимогу повернути його водійське посвідчення.

Окрім цього, дружина та тесть виявили бажання надати письмові пояснення, що начебто бачили, як він- ОСОБА_1 біля однієї години ночі перебував за кермом та останні бачили, як він паркував автомобіль.

У той же час, в письмових поясненнях обох не зазначено, в якому стані він перебував та чи дійсно були у нього ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто, в момент приїзду поліції та карети швидкої медичної допомоги, він- ОСОБА_1 не те що не перебував біля свого автомобіля, а взагалі був пішоходом, якого збив навмисно тесть ОСОБА_2 керованим ним автомобілем.

Йому надали первинну медичну допомогу на місці події, але від госпіталізації він відмовився.

Враховуючи наведені вище обставини конфлікту, він- ОСОБА_1 на ранок звернувся до брата - ОСОБА_4 , який на власному автомобілі відвіз його 07.04.2021 до КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", де його- ОСОБА_1 , було оглянуто лікарями та видано довідку № 3947 від 07.04.2021, згідно якої він на момент огляду лікарями мав закриту травму лівого колінного суглобу, множинні садна, забій м?яких тканин тіла.

Також лікарями було взято кров на аналіз, про що є запис в довідці.

На його питання, коли він зможе отримати аналізи крові, працівники лікарні повідомили, що така інформація буде надана лише на запит слідчого.

Після огляду він надавав пояснення працівникам поліції, які за викликом прибули до лікарні.

В заяві до правоохоронного органу він- ОСОБА_1 виклав, що травми отримав в результаті наїзду на нього автомобілем тестем - ОСОБА_2 .

Про обставини вказаного конфлікту, у ході якого між її чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_2 відбулася бійка, повідомила суду апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_3 , яка викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_3 у суді також пояснювала, що вона насправді не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростувавши таким чином підписані нею пояснення від 07.04.2021 (а.с. 5).

Не вказала свідок суду апеляційної інстанції і те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а дійсно він був у збудженому стані через конфлікт та отримані тілесні ушкодження.

Оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випливає, що ОСОБА_2 приїхав до будинку, де проживає його донька за її викликом, коли ОСОБА_1 перебував на вулиці як пішохід, то суд апеляційної інстанції не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2021 (а.с. 6) та в суді апеляційної інстанції про те, що він нібито бачив як ОСОБА_1 за досліджуваних подій керував транспортним засобом.

Саме за викликом про ДТП з травмованим приїхали до будинку по АДРЕСА_2 працівники поліції, що випливає з рапорту ОСОБА_5 що, у свою чергу вказує, що працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли (а.с. 7).

Крім того, згідно змісту рапорту по прибуттю на місце встановлено, що між заявником та його дружиною ОСОБА_3 сталася сімейна сварка, через що приїхав батько ОСОБА_2 , який почав конфліктувати з ОСОБА_1 .

На місце події викликалася і швидка медична допомога, але ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з якого тільки видно, що ОСОБА_1 дійсно в присутності свідків-понятих відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водночас пояснюючи, що він не керував транспортним засобом, а йшов пішки і його на пішохідному переході збив автомобіль.

Але при цьому з відеозапису видно, що дійсно на місці події присутній автомобіль швидкої медичної допомоги і працівник поліції пропонує ОСОБА_1 самостійно пройти протягом двох годин медичний огляд на стан сп?яніння.

Дійсно фізичний і емоційний стан ОСОБА_1 міг бути оцінений працівниками поліції як наявність ознак наркотичного сп?яніння, які, наряду з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і слугували ґрунтовною підставою для пропозиції останньому з боку працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп?яніння.

Крім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Санамян О.О. було надано відповідь на адвокатський запит у відповідності до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від Департаменту ПП УП у м. Києві (матеріали ЄО № 22131 від 07.04.2021), відповідно до яких в ході розгляду матеріалів ЄО було встановлено, що 07.04.2021 приблизно о 00 год. 23 хв., на нерегульованому пішохідному переході поруч з будинком АДРЕСА_2 автомобіль "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 (а.с. 45-47).

Адвокату Санамян О.О. на її запит була надана копія матеріалів ЄО 22131 від 07.04.2021, з яких випливає, що з телефонного номеру НОМЕР_3 (належить ОСОБА_1 ) 07.04.2021 було здійснено виклики поліції, зокрема: перший о 00:23:09, де заявник повідомив про те, що його збив автомобіль "Фольцваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохідному переході, травма спини, чекає на поліцію; в 01:06:26 та 01:14:39 заявник скаржиться на безпідставність його звинувачення працівниками поліції і складання протоколу (а.с. 60).

За відповіддю КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" № 668 від 03.06.2021, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні 07.04.2021 о 09 год. 00 хв., а після огляду ортопеда-травматолога, нейрохірурга, хірурга-політравми та рентгенологічного дослідження черепа, лівого колінного суглоба та куприка був встановлений діагноз: осаднення шкіри волосистої частини голови. Закрита травма лівого колінного суглоба, множинні садна, забій м`яких тканин тіла. Забій крижово-куприкової ділянки.

Під час огляду та обстеження була взята кров для виявлення етанолу.

Записів в медичній документації про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння - немає (а.с. 62).

За результатами перевірки по факту ДТП за адресою: АДРЕСА_2 (ЄО № 22131 від 07.04.2021 встановлено, що 07.04.2021, приблизно о 00 год. 23 хв., на нерегульованому пішохідному переході поруч з будинком АДРЕСА_2 автомобіль "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , 1986 року народження (а.с. 47).

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, то у нього і не виникало обов`язку проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, отже його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, слід визнати, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами у справі, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька