Справа № 485/1315/21
Провадження №3/485/504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2021 року року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210680 відносно ОСОБА_2 , який у порушення вимог п.2.10"а" Правил дорожнього руху України, 29 вересня 2021 року о 10:20 по вул. Суворова, 106 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), місце якої залишив, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 21 вересня 2021 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заїжджав до двору будинку № 106 по вул. Суворова, в м. Снігурівка. Біля вказаного будинку був припаркований автомобіль "Toyota Rav4" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Через деякий час розпочав рух. У цей час йому перегородив дорогу невідомий йому чоловік та повідомив, що своїм автомобілем він пошкодив автомобіль "Toyota Rav4" реєстраційний номер НОМЕР_3 . З цього часу залишався на місці. Після підійшла власниця авто та викликала поліцію. Самого зіткнення не чув. До даної ДТП не причетний. Протокол підписав під натиском потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серії ДПР18 № 210680 від 29 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М. від 29 вересня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 29 вересня 2021 року о 10:30 за адресою: вул. Суворова, 106, м. Снігурівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 2105" з реєстраційним номером НОМЕР_2 та "Toyota Rav4" реєстраційний номер НОМЕР_3 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано механізм ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження; письмові пояснення водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не чув зіткнення, а отже не зрозумів, що сталося ДТП за його участі, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя