ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14760/21

Пров. №3/766/8844/21

06.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 № 014169 від 14.08.2021 року зазначено, що 14.08.2021 року о 12-40 год. в м. Херсон по вул. Гагаріна біля будинку № 46 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду т.з. Lincoln MKZ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 14.08.2021 року близько 12-40 год. в м. Херсон по вул. Гагаріна біля будинку № 46 керував т.з. ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі руху на проїзній частині, яка передбачає три смуги руху в одному напрямку. В цей час автомобіль Lincoln MKZ н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, у середній смузі руху, зрівнявшись з його автомобілем, не показуючи лівого повороту підрізав його з правої сторони та виїхав на ліву смугу руху для об`їзду ями, яка була розташована на середній смузі руху здійснивши два зіткнення з його автомобілем, в результаті чого у його автомобіля було пошкоджено ЛФП та передні двері з правої сторони, та ЛФП задніх дверей з правої сторони. Також пояснив, що він рухаючись в лівій смузі руху маневрів не скоював, в середню полосу руху не перестроювався та жодних перешкод, для руху в його лівій полосі руху не було, про що він повідомляв інспектору поліції одразу після ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.08.2021 року близько 12-40 год. в м. Херсон по вул. Гагаріна біля будинку № 46 керував т.з. Lincoln MKZ н.з. НОМЕР_2 рухаючись у середній смузі руху на проїзній частині, яка передбачає три смуги руху в одному напрямку. Побачив попереду на своїй смузі руху перешкоду (яму), подивившись у ліве дзеркало заднього виду побачив, що позаду по лівій смузі руху в попутному напрямку на великій дистанції від нього рухається автомобіль ГАЗ 31029, після чого він здійснив об`їзд ями, перестроївшись в ліву смугу руху, а потім відразу перестроївся до середньої смуги руху. В цей час автомобіль ГАЗ 31029 майже зрівнявшись з його автомобілем, рухаючись по лівій смузі руху на великій швидкості, побачивши попереду на своїй смузі руху перешкоду у вигляді гілок дерева, які обмежували рух по його смузі, різко прийняв вправо, що призвело до зіткнення з його автомобілем. В результаті чого у його автомобіля було пошкоджено ЛФП та деформаване переднє ліве крило, пошкоджено ЛФП передніх лівих дверей.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Херсон по вул. Гагаріна біля будинку № 46, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП (ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 пошкодження ЛФП та передні двері з правої сторони та ЛФП задніх дверей з правої сторони; автомобіль Lincoln MKZ н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП та деформація переднього лівого крила, пошкоджено ЛФП передніх лівих дверей);

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані поліцейському безпосередньо після ДТП 14.08.2021 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2021 року, яким зафіксовано, що покриття проїзної частини, за адресою м. Херсон, вул. Гагаріна навпроти будинку № 54, має яму розміром 3м*1,8м, глибина h=0,15м.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, на думку суду, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується зокрема на поясненнях водія ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, які суд вважає достовірними. При цьому, суд враховує ту обставину, що надані ним пояснення є незмінними, оскільки в частині того, що він рухаючись в лівій полосі руху маневрів не скоював, в середню полосу руху не перестроювався та жодних перешкод, для руху в його лівій полосі руху не було, відповідають тим його поясненням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП, а також відомостям зафіксованим в схемі ДТП.

Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих ним поліцейському безпосередньо після ДТП не зазначав, що причиною зіткнення транспортних засобів було те, що ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 побачивши попереду на своїй смузі руху перешкоду у вигляді гілок дерева, які обмежували рух по його смузі, різко прийняв вправо, що начебто і стало причиною зіткнення, про що він повідомив в судовому засіданні.

Суд також бере до уваги, що схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, місце зіткнення т/з). Так, з вказаної схеми вбачається, що автомобілі рухались по дорозі із одностороннім рухом, яка має три смуги для руху, ширина проїзної частини складає 10 м, при цьому одне з двох зіткнень сталося на відстані 3,3 м від лівого краю проїзної частини, тобто саме на тій полосі по якій рухався т.з. ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук