Справа № 183/2967/21
№ 3/183/1376/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року о 10.35 в м. Новомосковськ по вул. Зіни Білої, 95 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, був освідчений в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» - висновок № 213115.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що перед судом не доведено в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно дослідженого судом протоколу встановлено, що даний доказ не відповідає відомостям зафіксованим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме: висновок складено 02.04.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 , який був направлений на огляд працівником поліції 24.03.2021 року. Згідно протоколу, складеного 26.04.2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем 02.04.2021 року. Отже дата направлення на огляд ОСОБА_1 для проходження медичного огляду і дата керування останнім транспортним засобом не збігаються, а отже суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.04.2021 року у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.