Справа № 759/5895/21
Провадження №: 3/752/8193/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.07.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 26.02.2021 о 03 год. 40 хв., у м. Києві по вул. Лятошинського, 26-а, керував автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей , що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав подані ним письмові пояснення, у яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків.

Зазначав, що на нього тисли, пропонували вирішити за кошти. Чому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснити не зміг, чому не здав самостійно аналіз для виявлення стану сп`яніння також не зміг пояснити. Свідків не було, не пам"ятає хто. Зазначив, що сам сів за кермо і переганяв авто.

Викликані у судове засідання співробітники поліції, що складали протокол і відбирали пояснення, та свідок ОСОБА_2 не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що пам`ятає події 26.02.2021, оскільки до цього йому ніколи не пропонували бути свідком. Так, на кільцевій він їхав на роботу, час не пам`ятає, його зупинили працівники засвідчити стан водія, авто Шевроле, був іще один свідок. Вони зі свідком підтвердили те, що водій відмовляється від огляду, водій запевняв, що завтра пройде освідування.

Крім того, у телефонному режимі ОСОБА_4 пояснив, що він був викликаний як драйвер, він сів за кермо Шевроле, перегнав машину недалеко на іншу вулицю, в той час, як особа яка була за кермом пішки переходив дорогу у сторону свого авто.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо присутності одного свідка, а не двох, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , не відсторонення його від керування у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, та спростовується як матеріалами справи так і поясненнями свідків.

Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була законною, оскільки відповідно до рапорту наявного у справі, автомобіль Шевроле н.з. НОМЕР_1 було зупинено за порушення ПДР, а під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Щодо не роз`яснення права самостійно звернутись до лікаря протягом 2-х годин, то слід відмітити, що на відео ОСОБА_5 сам зазначає, що пройде такий огляд. Слід відмітити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності поліцейських, а у разі порушення порядку проведення огляду, такий огляд вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП)

Наявність сертифікатів лікарів нарколога та психіатра ніяким чином не виправдовує ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР, та не знижує ступінь суспільної небезпечності вказаного правопорушення.

Щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, та помилково зазначеного у поясненнях свідка ОСОБА_2 по-батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », то зазначені недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу Шевроле н.з. НОМЕР_1 , рапортом, диском на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду у лікаря нарколога.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук