Єдиний унікальний номер 728/2042/21
Номер провадження 3/728/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №472391 від 05.07.2021, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 05.07.2021 о 22:20 год. ОСОБА_1 в м.Батурин, по вул.Партизанська керував мопедом Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив п.п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений 05.07.2021 о 22:44 год., при цьому, виходячи із викладення суті правопорушення воно було вчинене 05.07.2021 о 22:20 год., в той час, як згідно з роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу, тестування ОСОБА_1 було проведено о 20:46 год., тобто раніше, ніж було встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вказано, що останній керував мопедом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги п.2.9».

Однак, само по собі керування транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння не становить порушення ПДР. У той же час, якщо за результатами огляду встановлено, що особа керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то у викладенні суті правопорушення має бути зазначено саме про факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а не про факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його дії складатимуть порушення п.2.9 а ПДР, а не п.2.9 ПДР, як вказано у протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, додані до нього докази: висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 0.92%, довідка ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 16.07.2021 №9498/124/45.1-2021 щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозапис на диску доданому до протоколу не можуть бути взяті до уваги у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, Суд вважає слушними зауваження захисника щодо неузгодженості часу проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який вказаний у доданій до протоколу роздруківці та часом вчинення адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі.

До того ж, згідно з постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 та від 01.09.2021 адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 двічі поверталися до ВП №1 Ніжинського РВП для доопрацювання у зв`язку з вищевикладеними недоліками, після чого 29.09.2021 знову були направлені до суду. При цьому, за результатами доопрацювання до протоколів додано лише рапорти інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Васечка Я., подані на ім`я начальника ВП №1 Ніжинського РВП, у яких викладені пояснення щодо вищевказаних недоліків. Окрім того, вказані рапорти не містять дати їх подання, інших реєстраційних реквізитів, а також резолюції посадової особи, на ім`я яких вони були подані.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода