Справа № 524/3355/21
Провадження 3/524/1343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., з участю захисника Шевченка С.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року, серії ДПР18 № 195232, водій ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 13.40 годині в м. Кременчуці по вул. Бетонна, 94, керував транспортним засобом мопедом «Honda Lead» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 06.04.2021 року не вживав наркотичних засобів. В цей день вночі його зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили, що він був в стані наркотичного сп`яніння. Та він, знаючи, що не вживав наркотичних засобів, погодився на проходження огляду в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу в наркологічний дсипансер, медичний робітник дала йому ємкість дня аналізу сечі. Він здав біологічну речовину сечу. Проте, лікар нарколог за допомогою експрес - тесту висловлює підозру про можливу наявність у біологічній речовині канабіноідів та запропонував пройти більш повне обстеження. Він пояснював, що хворів на короновірус. Але інспектором поліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.04.2021 року під час патрулювання було зупинено водія ОСОБА_1 . Ним була розглянута справа відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху. Після чого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Перевіряли за допомогою ліхтаря. Запропонували пройти медичний огляд в умовах наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 погодився. Лікар нарколог за допомогою експрес тесту висловив підозру про наявність канабіноідів і запропонував пройти більш повне обстеження, при цьому повідомив, що водійське посвідчення у нього буде вилучено і транспортом він керувати не зможе ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі проходити обстеження і тому винести висновок не є можливим.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 06.04.2021 року на вул. Бетонній і туп. Хорольський в м. Кременчуці помітили, що водій мопеда не зупинився на вимогу знаку 2.2. Після чого вони зупинили водія ОСОБА_1 і повідомили йому, що він виявляє ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився поїхати в наркологічний диспансер. В диспансері ОСОБА_1 здав біологічну речовину і експрес тест виявив канабіноїди. Однак цього не було достатньо для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вищезазначених подій, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 демонструє свої руки і вираженого тремтіння пальців рук не спостерігається, так само як на відео і не спостерігається неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. За допомогою експрес тесту лікар нарколог висловлює підозру про можливу наявність у біологічній речовині канабіноідів та пропонує пройти більш повне обстеження. ОСОБА_1 відмовляється, при цьому повідомляє що йому потрібно їздити за кермом і він не може собі дозволити тривалий час бути відстороненим від керування.

Надані в судовому засіданні захисником скрін-шоти з відеозапису протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що протокол незаповнений, а заповнені лише дві графи із даними свідками. Відсутність свідків під час складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується послідуючим відеозаписом із нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння і здав відповідний біологічний матеріал (час відеозапису 13:47 14:24). Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також не знайшов свого підтвердження, оскільки відсутній відповідний висновок лікаря-нарколога.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК