Провадження № 3/127/8078/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.10.2021 надійшло два адміністративних матеріали, а саме: справа № 127/26803/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 127/26805/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/26803/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534169 від 04.10.2021 встановлено, що 25.09.2021 о 23 год 00 хв в м. Вінниці по пров. Брацлавському, 11а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме: металеві ворота. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металеві ворота отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009009 від 04.10.2021, 25.09.2021 о 23 год 00 хв в м. Вінниці по пров. Брацлавському, 11а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення повідомлявся судом належним чином, в тому числі й за номером телефону, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протоколи про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши об`єднані адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534169 від 04.10.2021 містять ознаки порушення вимог 10.9 ПДР України та охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується даними цього протоколу, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021, рапортом поліцейського від 25.09.2021, письмовими поясненнями власниці пошкоджених воріт ОСОБА_2 та копією письмової розписки від 04.10.2021, в якій громадянка ОСОБА_2 зазначає про відсутність претензій до ОСОБА_3 в зв`язку з відшкодуванням ним завданих матеріальних збитків.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009009 від 04.10.2021 містять ознаки порушення вимог 2.10 а) ПДР України та охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується даними цього протоколу, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021, копією рапорту поліцейського від 25.09.2021, копією письмових пояснень власниці пошкоджених воріт ОСОБА_2 та копією письмової розписки від 04.10.2021.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/26803/21 та № 127/26805/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/26803/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: