Справа № 708/963/21
Номер провадження № 3/708/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП "ГУ Будинку рад" Чигиринської міської ради, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 25 вересня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247537 про те, що він 25 вересня 2021 року в м. Чигирині по вул. Гетьманській керував власним автомобілем Honda Accord, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 36 від 25 вересня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він спиртних напоїв не вживав зовсім. Після роботи був у тверезому стані. Коли його зупинили працівники поліції та запросили пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера, на що він не погодився та запропонував проїхати до лікарні, оскільки спиртні напої не вживав і був впевнений в негативному висновку. Однак, коли він у лікарні продув трубку алкотестера, то прилад видав результат близько 1 проміле, з чим він був не згідний, так як спиртного не вживав, але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Висновок щодо результатів медичного огляду, на його прохання до працівників поліції та лікарів , йому не видавався, з даним висновком він категорично не згядний, додані до матеріалів справи відеодокази записані без звуку.

Додатково пояснив, що жодних інших проходжень на виявлення стану алкоголю в медичному закладі йому не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247537 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.

Як передбачено п.п. 6,7 ч. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено і підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, що останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

А відповідно до п. 7 ч. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в ньому теж не зазначені.

У п.п. 16-17 ч. ІІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судячи з доданого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 25.09.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок складений лише на основі показників приладу алкотестера, що встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та підтверджується показами ОСОБА_1 , однак номер тесту, дата, час його проведення та результати тестування у висновку не зафіксовані, більше того, у графі 11 цього висновку підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній, а дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у висновку чи був не згідний з результатами огляду в матеріалах справи теж відсутні У матеріалах справи не зафіксовано час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив суду, що примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння йому на руки не видавався, що суперечить вимогам п. 20 ч. ІІІ Інструкції, зміст двного висновку йому не повідомлявся, а надані відеозаписи як докази винуватості - не містять звуку.

У той же час, в судовому засіданні встановлено з пояснень ОСОБА_1 , що інші дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо нього не проводились, доказів протилежного суду не надано, матеріали справи цього не містить.

Виходячи з цього, суд не може взяти до уваги зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 25.09.2021 року, оскільки він є однобічним та складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимими при розгляді даної справи, відповідно до п.22 вищевказаної Інструкції.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 а ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко