справа № 274/5001/21
провадження № 3/0274/2148/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 23.07.2021 року о 20 год. 35 хв. по 2-му провулку Червоному в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 20.10.21 не з`явився, його інтереси представлено захисником ОСОБА_2 27.09.21 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що мопедом не керував. Даний транспортний засіб був несправний, у нього був зламаний двигун, тому він вів його в руках до сервісної майстерні. На тій ділянці дороги, де був спуск, він спустився, сівши на мопед, але двигун не заводив. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він з четвертої спроби пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але з результатами не погодився, бо алкогольні напої не вживав. В медичний заклад направлення не давали, їхати він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання був помічений водій, який рухався на мопеді без мотошолома. Водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування від водія було чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер. Водій пройшов огляд, але з результатом, який виявився позитивним, не погодився. На пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, а саме, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якби водій відмовився у лікарняному закладі - склали б за порушення п. 2.5. На уточнюючі запитання свідок ОСОБА_3 пояснив, що вважав недоцільним складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_4 такий огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу і результат виявився позитивний, тобто він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і

проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08 (далі - Порядок), а також визначається спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно ж з пунктами 6, 8 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і в разі відмови від проходження такого огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто нормами права чітко визначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння і подальшої відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський зобов`язаний скласти протокол за фактом відмови від проходження огляду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер, проте з результатами огляду не погодився та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Після чого, працівником поліції в порушення вказаних вище вимог нормативних актів було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції, визначення у об`єктивній стороні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, різних діянь та неможливість виходу судом за межі протоколу, призводить до відсутності правових підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв