Провадження №33/4820/261/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Справа № 686/4558/21
Категорія: ст.163-1 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , директора ТОВ «Автопраймсервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Автопраймсервіс», вчинив порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: п.44,1, п.44.6 ст.44, абз. г) пункту 198.5 статті 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «Автопраймсервіс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 30 020 грн, в т,ч,: за жовтень 2020 року у сумі ПДВ 16 770 грн. за листопад 2020 року у сумі ПДВ 13 250 грн.,п.44,1, п.44,6 ст.44, абз.г) пункту 198.5 статті 198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-У1 від 02.12,2010 р. (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «Автопраймсервіс» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20,2,1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 403 606 грн., п.44.1, п.44.6 ст.44, абз.г) пункту 198.5 статті 198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «Автопраймсервіс» завищено відємне значена, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за листопад 2020 року на 14888 грн, п.201,10 ст.201 Податкового кодексу, п.И наказу Міністерства фінансів України від 31.12,2015, №1307 ТОВ «Автопраймсервіс», не складено 30.09,2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 1 358 698 грн, ПДВ 271 740 грн; не складено 31.10.2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 589 964 грн, ПДВ 117 993 грн; не складено 30.11.2020 та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 293 907 грн, ПДВ 58 781 грн.

Такими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову місцевого суду, провадження по справі закрити.

Вважає, що місцевий суд постановив рішення без з`ясування всіх обставин справи. Крім того, ним подавалися письмові пояснення з додатками, які є доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Стверджує що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, так як складений на 14 день після складання акту перевірки. Крім того протокол не містить інформації щодо моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не зазначено місце та час скоєння правопорушення.

Звертає увагу, що в Хмельницькому окружному адміністративному суді перебуває на розгляді 2 адміністративні справи щодо правовідносин з перевірки підприємства ТОВ «Автопраймсервіс» податковим органом, крім того ним подано заперечення на акт перевірки згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романюка В.М., на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.163-1КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови суду слідує, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення, суд посилається, як на доказ його вини, на адміністративний протокол, акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Автопраймсервіс» податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартсь, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та іншими матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати і провадження по праві відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки при здійсненні господарської діяльності посадові особи ТОВ «Автопраймсервіс», і зокрема він, податкового законодавства, у вказаний період, не порушували. Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року був скасований наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 року №27-П «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ`Автопраймсервіс», тому вона проведена незаконно.

Відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріали справи свідчать про порушення, під час її розгляду, місцевим судом вимог ст.245 КУпАП, оскільки суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків, не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини та іншим матеріалам справи.

Свідок ОСОБА_2 головний державний ревізор інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області підтвердила, що, на даний час, їй відомо про скасування апеляційним судом наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автопраймсервіс».

З постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року слідує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Автопраймсервіс» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 року №27-П «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1. ст78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автопраймсервіс».

У зв`язку із визнанням незаконним наказу, на підставі якого проводилась перевірка вказаного товариства, не можуть визнаватись законними і будь-які документи, що були складені в результаті даної перевірки, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення і є підставою для подальшого провадження у справі.

Наведене вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, що дає підстави, відповідно до вимог п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.1ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.