Справа № 157/698/21
Провадження №3/157/468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Казані Лагеря, Цюрупинського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456882 від 3 травня 2021 року зазначається: «03.05.2021 року 21 год. 01 хв. на а/д в м. Камінь-Каширський по вул. Ковельська, площа Культури, вул. 1-го Травня, вул. Болотна, вул. Торгова, вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, звукової сирени гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Doker н.з. на вул. 8-го Березня, 21 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456881 від 3 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 зазначається: «03.05.2021 року 21 год. 01 хв. на а/д в м. Камінь-Каширський по вул. Ковельська водій керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Факт відмови фіксувався на службову нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує факт керування у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. 3 травня 2021 року близько 21 години 30 хвилин безпосередньо до приїзду працівників поліції останній перебував у транспортному засобі, який знаходився на приватній території, разом з ОСОБА_2 , яка того дня керувала автомобілем і у якої пояснень ніхто з поліцейських не відбирав. Крім того, до постанови додано відеозапис, який не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, які використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Єдиним доказом про перебування за кермом ОСОБА_1 є свідчення поліцейського про те, що він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зафіксовано ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці, однак йому не було надано поліцейськими прилад для проведення такого огляду. Під час проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 перебував у кайданках, тобто до останнього було застосовано силу та прийом рукопашного бою, а також сам факт незаконного затримання, внаслідок чого усі зібрані в протиправний та незаконний спосіб докази внаслідок такого затримання є очевидно недопустимими. Після застосування до ОСОБА_1 спеціального засобу (кайданок) працівниками поліції не було складено відповідні рапорти на ім`я начальника. Фактично до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, проте у матеріалах справи відсутній протокол його затримання, а тому у працівника поліції не було правових підстав для застосування адміністративного затримання. В даному випадку не було необхідності у припиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає подію правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України. Відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія. Таким чином, в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. З долучених поліцейським доказів повинно бути очевидним, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , перебуває в динамічному стані і що ним, відповідно, керує (приводить у рух) в цей час саме ОСОБА_1 . Проте, з наявного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме вона керувала того дня транспортним засобом і після зупинки автомобіля пересіла з місця водія на пасажирське сидіння. Знаходження ж у транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, оскільки не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Працівником поліції не було дотримано п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, а в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 поліцейськими не складався, про що свідчить його відсутність у матеріалах справи. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; г) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу, проте поліцейські не рапортували про застосування будь-яких поліцейських заходів. Виходячи з наведеного, дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам КпАП України та Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейський Губчик В.В. у судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підтримав повністю, та пояснив, що він особисто бачив як саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, звукової сирени і гучномовця водій не зупинився, продовжував рух вулицями міста, заїхав у двір, де й був затриманий, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 ігнорував, останній мовчав, і він це зрозумів як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а коли лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то останній лягав на кушетку і мовчав, та ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювали: якщо він мовчить, то значить відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не містять допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом.

Наданий DVD-диск з декількома файлами відеозаписів не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі і на момент його зупинки працівниками поліції.

З відеозаписів вбачається, що при відчиненні поліцейським дверей транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні разом з іншою особою жіночої статі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що саме вона 3 травня 2021 року керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , і коли вона заїхала у подвір`я будинковолодіння ОСОБА_4 , то швидко пересіла на пасажирське сидіння, поліцейським не повідомила про керування нею автомобілем, оскільки не хотіла бути притягнутою до відповідальності. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не відмовлявся, але поліцейські надягнули на руки йому кайданки та, посунувши його до автомобіля, повезли до лікарні.

Як вбачається з відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 фактично не відмовився, на запитання поліцейського, чи той відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється пройти огляд (сказав: «Ні, не відмовляюсь), і при цьому зазначив також те, що не він керував транспортним засобом, а інша особа, зазначивши ім`я « ОСОБА_5 ».

З відеозаписів вбачається і те, що до ОСОБА_1 були застосовані кайданки і з цими кайданками останнього було доставлено до медичної установи, та він перебував у кайданках у медичній установі на момент проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КпАп України, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 261 КпАп України встановлено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Однак, в порушення вимог закону матеріали справи не містять протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 із зазначенням часу, підстав затримання, та відомостей про дотримання відповідних процесуальних гарантій затриманої особи, і такий протокол суду надано не було.

З повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Волинській області від 12 жовтня 2021 року, що наданий стороною захисту, вбачається, що 3 травня 2021 року до регіонального центру повідомлення про затримання працівниками поліції у порядку ст. 260 КпАП України ОСОБА_1 не надходило.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що на приймальне відділення було доставлено у кайданках ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 , розмістившись у кабінеті на кушетці лицем вниз, не спілкувався з ним, а тому він розцінив такі дії останнього як відмову від огляду, і з цих міркувань не пропонував поліцейським зняти з ОСОБА_1 кайданки, не пропонував виконати відповідні рухи для проведення огляду та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Достатніх, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 3 травня 2021 року о 21 год. 01 хв. керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, спочатку на місці зупинки транспортного засобу, після чого, у разі відмови у медичній установі, матеріали справи не містять.

Самі лише твердження поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем, за відсутності інших доказів на підтвердження цієї обставини, не можуть бути достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського вказував, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак поліцейський дій, спрямованих на використання спеціального технічного засобу не вживав, зокрема, навіть не намагався інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 (справа № 157/699/21, провадження № 3/157/469/21) та за ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/698/21 (провадження № 3/157/468/21) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа № 157/698/21 (провадження № 3/157/468/21)

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 157/698/21 (провадження № 3/157/468/21) закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк