Справа № 477/1935/21 Провадження № 3/477/1167/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року до суду з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/551/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року, серії ВАБ, №450440, 14 вересня 2021 року близько 19-16 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є дружиною його рідного брата, з якою у нього склалися тривалі неприязні стосунки. Раніше він проживав разом із матір`ю, братом та його дружиною в одному будинку. Через сварки з боку ОСОБА_2 він був змушений піти з дому. На сьогодні разом з дружиною проживає у будинку бабусі. Так, 14 вересня 2021 року він керував транспортним засобом по вул. Свободи в с. Калинівка. В цей час по дорозі зі своїм собакою йшла ОСОБА_2 , щоб не зачепити її він посигналив та гучно поросив відійти з дороги, брудною лайкою на її адресу не висловлювався. Просив провадження щодо нього закрити, оскільки будь-яких хуліганських дій щодо потерпілої не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 14 вересня 2021 року близько 19-15 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , брат чоловіка ОСОБА_1 погрожував і намагався наїхати на неї автомобілем ВАЗ зеленого кольору, поїхав до річки; заяву ОСОБА_2 до відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУПН в Миколаївській області про прийняття заходів до ОСОБА_1 , який 14 вересня 2021 року близько 19-00 години скоїв щодо неї хуліганські дії; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з наданими в судовому засіданні, в яких він заперечував щодо порушення громадського порядку, вказав що нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, які згоджуються з його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко