КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3848/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2020 року о 02 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головатого, 36-а у м. Бориспіль, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу про адміністритвне правопорушення, а саме: не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт звернув увагу на те, що самостійно звернувся до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів висновку №31 від 09.07.2021 року (час огляду 04 год. 15 хв.) стан сп`яніння не виявлено. На думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №334890 від 09 липня 2021 року о 02 год. 36 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головатого, 36-а у м. Бориспіль з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказав, що відразу після відмови від проходження огляду на місці звернувся до адвоката та самостійно пройшов огляду закладі охорони здоров`я, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Однак, наведені твердження є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №334890 від 09 липня 2021 року, в якому зафіксовано порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР; відеозаписом з нагрудної бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, наслідки відмови від проходження огляду на місці, а також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», і не просив на місці події залучити адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31, наданий ОСОБА_1 , у даному випадку не є належним доказом, оскільки не спростовує доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння - як це вказано у протоколі, що ст. 130 КУпАП передбачено як окремий склад правопорушення.

Оцінивши докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено порушень, що були би підставами для визнання огляду недійсним, як і порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло