Дата документу 29.09.2021 Справа № 554/7693/21
Справа № 554/7693/21
Провадження №3/554/1910/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146624 від 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ціолковського,44 в м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав зазначивши, що транспортним засобом він не керував, а тому підстав проходити огляд на стан сп`яніння в нього не було.

По обставинах інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 показав суду, що 08 серпня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він передав право керування транспортним засобом марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 своєму приятелю ОСОБА_2 , оскільки до цього він вжив алкоголь. Проїжджаючи по вул.Ціолковського, 44 в м.Полтаві ОСОБА_3 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, від чого пошкодив колесо в автомобілі. З метою усунення поломки він, ОСОБА_2 , а також пасажир ОСОБА_4 вийшли в автомобіля. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які висловили підозру про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу ж заперечив факт керування транспортним засобом та відмовився проходити з цих підстав огляд на стан сп`яніння, не заперечуючи, що вжив алкоголь і перебуває в стані сп`яніння. У цей час на місці перебував ОСОБА_2 , який повідомляв, що автомобілем керував він, однак працівники поліції не прийняли це до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 ПДР визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 , який показав, що 08 серпня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, до нього звернувся приятель ОСОБА_1 з проханням відвезти його на транспортному засобі марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він вживав алкоголь і не міг керувати автомобілем. Він погодився і під час керування по вул.Ціолковського, 44 в м.Полтаві не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, від чого пошкодив колесо в автомобілі. З метою усунення поломки він, пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли в автомобіля. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які висловили підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це його автомобіль. Той відразу ж заперечив факт керування транспортним засобом та відмовився проходити з цих підстав огляд на стан сп`яніння. Він також перебував на місці, однак відразу не повідомив про факт керування автомобілем, так як не мав при собі посвідчення водія.

Показання ОСОБА_2 також підтвердив суду свідок ОСОБА_4 .

Із даних відеозаписів слідує, що по приїзду поліцейських на місце по вул. Ціолковського, 44 в м.Полтаві, автомобіль марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стоячому стані. Біля нього перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тобто особи, які безпосередньо допитані в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_1 відразу заявив, що автомобілем не керував. З цих підстав поліцейський зазначив, що є свідки, які бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

На а.с.3 наявне письмове пояснення ОСОБА_5 , яка на виклики до суду не з`явилася. У своїх поясненнях остання вказувала, що бачила чоловіка, який після наїзду на бордюр, вийшов з салону автомобіля та в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, суд звертає увагу, що в досліджених поясненнях ОСОБА_5 відсутні переконливі доводи про те, що цією особою міг бути ОСОБА_1 .

При цьому фіксація правопорушення працівниками поліції починається з того часу, як автомобіль марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стоячому стані.

Таким чином, в розпорядження суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ,

перебуваючи в салоні автомобіля марки FUDI - A6, д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні, своїми діями вмикав двигун, задав рух автомобілю, торкався руля, тобто виконав би функції водія під час руху транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 УпАП, а пояснення останнього в тій частині, що він не керував транспортним засобом є не спростованими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно