overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/7849/21
№ 3/204/3571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2021 року об 13.09 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Криворізька в м.Дніпро на автомобілем DAF ТF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Klaeser TSA номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу за інерцією здійснив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Opel Kadett номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу за інерцією здійснив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року серії ААБ № 303656, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 331/5287/21
Провадження № 3/331/2135/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоком серії ВАБ №597727 від 21.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24.09.2021 року.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185--7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.10.2021, 25.10.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, шляхом передання працівником апарату суду телефонограми.

Суд, встановивши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції доставлена не була, виносить постанову про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 16.11.2021 року на 12 годину 45 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кольц
Справа № 361/8230/21
Провадження № 3/361/6010/21
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.10.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вдруге надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 рlu до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, підвідомчі органам Національної поліції, а тому судом не розглядаються.

Отже, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 17.45 годин в м. Одеса, Ланжеронівський узвіз, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape д/з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Камаз 6520 д/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021853 від 09.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої (пенсіонерка), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинила сварку з чоловіком в ході якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї чим порушила адміністративне правопрушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак належним чином була повідомлений про часта місце судового розгляду.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 524/9231/21
Провадження 3/524/3150/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , остання 22.09.2021 року біля 09 години 24 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 81 ОСОБА_1 у магазині «АТБ маркет» таємно викрала з полиці магазину сирок 10 г Злагода Дитячий вітамінізований 13,5% дільче вартістю 10 грн. 75 крп., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП;

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі період часу вона не відвідувала магазин, за адресою, що зазначено у протоколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердила , що в той день вона була у вказаному магазині і то вона вкрала продукти та вказала при цьому дані поліцейським своєї сусідки ОСОБА_1 замість своїх.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих суду доказів неможливо поза розумним сумнівом встановити причетність ОСОБА_1 до інкримінованого останній правопорушення.

Приймаючи до уваги, вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, студент, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2021 року, близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Кільцева Дорога - вул. Мельниченка в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 09 вересня 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 265/6968/21
Провадження № 3/265/2292/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що у тексті вказаної постанови в резолютивній частині, допущена описка, а сааме: не правильно вказана сума судового збору вказана «420,40 гривень» замість «454 гривні».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в резолютивній частині постанови.

Керуючисьст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2021 року у справі №265/6968/21 (провадження 3/265/2292/2021), а саме: замінити суму судового збору з «420,40 гривень» на суму «454 гривні».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначено чи запропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», також не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто працівниками поліції не дотримано процедури проходження огляду у встановленому законом порядку та не дотримано ст.266 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень правопорушника та у протоколі не зазначено відмови від дачі пояснень правопорушника; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом про що зазначено в ст.266 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний матеріал було повернуто до ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак недоліки вказані у постанові не виконано та направлено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет