КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1164/21
Провадження № 3/534/650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., прокурора Скрипки А.В., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рудний Кустанайської області Казахстан, громадянки України, працюючої КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заміжньої, не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 292 від 07.09.2021 , ОСОБА_1 з 23.01.2013 на підставі наказу №2 директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради переведена на посаду змінного майстра дільниці каналізаційно-очисних споруд. Отже ОСОБА_1 є посадовою особою публічного права на яку поширюється дія Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2021), а саме лише о 16 год 46 хв 02.04.2021, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Скрипка А.В., в судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказував, що в її діях вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Тому прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що дане правопорушення вчинила не навмисно і направила декларацію вчасно, однак до НАЗК , а до ГУ ДПС у Полтавській області. Наміру ухилятися від декларування не мала, від свого безпосереднього керівника 02.04.2021, довідалась, що її декларація відсутня на сайті НАЗК і в той же день повторно подала декларацію, що підтверджується тим, що в подальшому щорічна декларація нею була подана, умислу на вчинення корупційного правопорушення не мала, наявності прямого умислу, спрямованого на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вона не мала. Зазначена помилка сталася внаслідок її недостатньої комп`ютерної грамотності, оскільки при складанні та відправлені декларації 26.03.2021, вона користувалась допомогою своїх дітей, які через гарячу лінію впевнились, що декларація прийнята, але через декілька днів з`ясувалось, що вона помилково була відправлена на сайт ГУ ДПС.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, 280КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 про умисний характер дій останньої взагалі не зазначено і в судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне неподання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно квитанції №2 ОСОБА_1 направила податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік на сайт ГУ ДПС у Полтавській області (м. Горішні Плавні) 26.03.2021. При цьому з матеріалів справи вбачається, що щорічну звітну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було направлено 02.04.2021 о 16 год 46 хв.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вчинила активні дії подачі декларації своєчасно, однак через відсутність навиків роботи на комп`ютері, вона скористалась допомогою інших осіб, які допомогали подати декларацію і помилково направили декларацію на сайт ГУ ДСА. Вказані обставини не спростовані при розгляді матеріалів і під час проведення перевірки та складанні протоколу, працівниками , що склав протокол перевірені не були. З наданих суду матеріалів,жодним чиномне вбачається наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на неподання або несвоєчасне подання декларації. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, відсутня в діянні ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,172-6,245, п.1ст.247, 280, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц