Справа № 462/5991/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частин НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія ДПР18№233722, складений 5.08.2021 року о 21.20 год. поліцейським СРПП відділення поліції М4 (м.Рогатин) сержантом поліції Максимів С.Р., згідно до якого 05.08.2021 о 21 год. 02 хв. в м. Рогатин на вул. Галицька, 68А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» Е220 номерний знак НОМЕР_2 «з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alсotest» №» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він 05.08.2021 близько 21:00 год керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , та рухався у напрямку м.Львова через м.Рогатин, їхав від однієї військової частини в іншу, повертаючись з відрядження віз важливі документи, алкогольні напої не вживав. Його зупинив працівник поліції та, не пояснивши причини зупинки, запропонував надати документи для перевірки. Після передачі документів працівнику поліції він у відповідь на запитання категорично заперечив вживання наркотичних препаратів чи алкоголю, а на пропозицію пройти тест він погодився, проте в працівника патрульної поліції, який його зупинив, не виявилось необхідного приладу. Також у той же час цей працівник поліції не пропонував йому їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Він залишався в автомобілі, а поліцейський з його документами пішов у службовий автомобіль, а повернувшись повідомив, що вилучає його посвідчення водія для перевірки, так як воно «підозріле», а йому надасть «тимчасовий дозвіл». На категоричні заперечення ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що поверне документи, але слід підписати пояснення, що він відмовляється на добровільній основі передавати ці документи. Оскільки була вечірня пора доби та він поспішав на службу у військову частину НОМЕР_1 , куди мав завести документи для чергового, він не читав пояснення, яке склав той поліцейський дрібним почерком, а підписав його, отримав документи і поїхав у м.Львів.

Жодних інших документів, як то протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233733 він не підписував, ні направлення, ні акту в його присутності ніхто не складав, а свідків для проходження огляду на стан сп`яніння ніхто не запрошував. Просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Захисник Доль Р.Б. в судовому засідання зазначив, що при оформленні протоколу поліцейським було порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», так до протоколу не додано відеозапису фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків з порушенням чинного законодавства, за наслідками відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський Максимів С.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків. Також поліцейський ОСОБА_2 не зазначив ні в протоколі, ні в акті який саме газоаналізатор марки «Drager Alkotest 6810» чи «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, він хотів застосувати, а хибне найменування цього приладу, як воно зазначено у названих документах «Alcotest №», та відсутність посилань на його серійний номер підтверджує свідчення ОСОБА_1 про його відсутність. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008;

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, що визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейський Максимів С.Р. порушив вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015, яку зареєстровано за №1408/27853 в Міністерстві юстиції України 10.11.2015, оскільки:

- до протоколу не додано відеозапису фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (у рапорті зазначено, що «відеозапис на аудіо диску із даним правопорушенням через технічні несправності відсутнє»);

- огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків з порушенням чинного законодавства;

- за наслідками відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський Максимів С.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків.

Також необхідно зазначити, що поліцейський ОСОБА_2 не зазначив ні в «протоколі», ні в «акті» який саме газоаналізатор марки «Drager Alkotest 6810» чи «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, він хотів застосувати, а хибне найменування цього приладу, як воно зазначено у названих документах («Alcotest №»), та відсутність посилань на його серійний номер підтверджує свідчення ОСОБА_1 про його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумнім сумнівом. Таке доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», матеріали справи містять недостатні докази вини особи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 5.08.2021 року наявні порушення вимог ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова