11.10.2021 227/3686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу в Степанівській ЗОШ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152129 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2021 о 11:25 годині в м.Добропілля по вул.Першотравнева водій ОСОБА_1 керувала авто ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусила водія ОСОБА_2 авто Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію,

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона не порушувала Правила дорожнього руху і діяла відповідно до норм цих правил. 04.09.2021 приблизно 11:25 годині керувала автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м.Добропілля по вул.Першотравнева, під`їхала до перехрестя, де організовано круговий рух, їй треба було повернути на право на просп..Шевченка. Вона впевнилась, що на кільці автомобілів не має, її маневр не буде нікому заважати, тому вона виїхала на кільце та звернула на просп..Шевченка. Проїхавши приблизно до другого будинку від перехрестя по просп..Шевченка, почула позаду поліцейську сирену та зупинилась. Поліцейські повідомили їй, що вона не надала перевагу в русі іншому автомобілі на кільці. Доказів порушення нею ПДР поліцейські їй не надали, хоча вона вимагала надати такі докази, поліцейські лише сказали, що її порушення зафіксовано відеокамерами зовнішнього спостереження, які встановлені на дорожньому кільці. Коли її зупинили поліцейські, вона бачила, як інший водій писав пояснення біля поліцейського авто, але вона з ним не розмовляла. На запитання суду пояснила, що під час проїзду кільця, вона не чула, щоб їй хтось з інших учасників руху подавав звуковий сигнал, не бачила автомобілів, які б різко загальмували чи змінили напрямок свого руху через її дії. Звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 останній вказує, що йому не надав дорогу автомобіль Ланос, але при цьому не зазначено, що саме це був її автомобіль, яким вона керувала. Крім того, до протоколу не надано відео фіксації правопорушення, на яку посилались поліцейські, а отже матеріали справи не містять безперечних доказів, які підтверджують, що вона порушила правила дорожнього руху.

Судом був здійсненний виклик свідка ОСОБА_2 , вказаного в протоколі, але будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання до суду не з`явився без поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.122 КУпАП виходячи з такого.

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, були досліджені: письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 04.09.2021 близько 11:25 годині керував своїм автомобілем Фольцваген на перехресті з круговим рухом в м.Добропіллі по вул.Першотравневій, з`їжджаючи з кола на просп..Шевченка, з права від нього по другорядній дорозі по вул.Першотравнева рухався автомобіль Ланос та не надав йому переваги в русі, через що він вимушений був подати звуковий сигнал, різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП.

При цьому слід зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_2 не містять інформації, що автомобіль Ланос, який не надав перевагу в русі останньому, є саме тим автомобілем за кермом якого перебувала 04.09.2021 ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, встановлено, що внаслідок її дій не було створено аварійної обстановки, яка б змусила іншого учасника дорожнього руху подати звуковий сигнал, різко загальмувати, змінити швидкість та напрямок руху чи зупинитись.

Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та які б свідчили про те, що її дії в супереч п.16.11 ПДР України, примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, зупинитись, тобто не надання дороги автомобілю, який наближався до неї по головній дорозі, як то: протоколу огляду місця події; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією обставини, що стосуються події, в тому числі гальмового шляху автомобіля «Фольцваген»; відеозапису, на якому зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 вимог ПДР - до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.122, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця