Головуючий у суді першої інстанції: Скуба А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/14093/21

провадження №33/824/3836/2021

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 16 год. 42 хв. керуючи автомобілем "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драгоманова,18 у м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2021 року о 16 го. 42 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 9 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судом не з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті до уваги його пояснення на підтвердження його невинуватості у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності свідків, а їх покази мають бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності ст. 251 КУпАП, як докази у адміністративній справі.

В порушення таких вимог закону, суд першої інстанції з власної ініціативи викликав в судове засідання водія транспортного засобу "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , автомобіль якого був припаркований у дворі, та свідка ОСОБА_3 , який побачив ніби він за кермом автомобіля "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , робить багато маневрів (рух назад-вперед), а тому у останнього склалося враження, що відбувається зіткнення зазначених автомобілів. Отже, на підставі "вражень" свідка та пояснень водія автомобіля "Мазда", який фактично не був присутній у дворі будинку АДРЕСА_2 , на час його виїзду з нього.

Такі висновки суду першої інстанції суперечать ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ні працівники патрульної поліції, а ні суд з власної ініціативи не вичиняли дій щодо встановлення особи, яка допомагала йому виїхати зі двору. Зазначена особа, доводиться йому родичем та проживає у будинку АДРЕСА_2 . Він не заявляв його у якості свідка, оскільки вважав, що він є його родичем, а тому не може свідчити у цій справі.

До матеріалів справи працівники поліції долучили фотографії автомобіля "Фольцваген", за кермом якого він був 13 червня 2021 року близько 16 години. З візуального огляду яких вбачається, що на автомобілі "Фольцваген" відсутні будь-які механічні пошкодження, які мали бути у разі зіткнення з іншим автомобілем.

На посадових осіб покладено обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. У цій справі не можна визнати належним закріпленням пояснення водія автомобіля "Мазда" та свідка щодо обставин справи, на підставі яких його притягують до відповідальності.

Крім того, йому інкримінують адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, про пошкодження автомобіля "Мазда" він дізнався 2 липня 2021 року, з телефонного дзвінка працівника поліції, який запросив його до Департаменту патрульної поліції МВС України в м.Києві для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції мав би дійти висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим мав закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити. Надав пояснення аналогічні за змістом апеляційної скарги.

Будучи опитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його племінником. 13 червня 2021 року для забезпечення безпечного виїзду автомобіля "Фольцваген", яким керував його племінник, допомагав, скеровував дії останньому, для безпечного виїзду з парковки у дворі біля будинку №18 по вул. Драгоманова в м.Києві. При виїзді машини ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Мазда" не пошкодив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до 124 КУпАП стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Такий висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 211432 від 7 липня 2021 року /а.с.1/, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 211433 від 7 липня 2021 року /а.с.2/, схемою місця ДТП /а.с.4/, поясненнями осіб, рапортом та іншими матеріалами справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 211432 від 7 липня 2021 року, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 16 год. 42 хв., керуючи автомобілем "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драгоманова,18 у м.Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 211433 від 7 липня 2021 року, убачається, що 13 червня 2021 року о 16 го. 42 хв., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Схема ДТП складалась в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_5 автомобіль "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 211433 від 7 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції про настання події.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог "Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, на якій зображено всі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Згідно з письмових пояснень водія ОСОБА_5 , власника автомобіля "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , 12 червня 2021 року приблизно о 16 -42 год. Вона припаркувала свій автомобіль і машина більше зі двору не виїздила. 13 червня 2021 року їй подзвонив чоловік і зі слів свідка ОСОБА_6 (з зазначенням номеру телефону) розповів, що її машину, виїжджаючи з паркомісця зачепив автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з місця пригоди. Сусід зафіксував номер автомобіля та надіслав фото пошкодження /а.с.5/.

При цьому, як убачається з рапорту поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Микитюк М., вона прибула на місце ДТП, де була заявниця ОСОБА_5 , яка проживає в буд. АДРЕСА_2 , яка повідомила, що вчора, 12 червня 2021 року приблизно о 16 -00 год. припаркувала свій автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , а сьогодні 13 червня 2021 року зателефонував сусід ОСОБА_7 , який повідомив що її автомобіль пошкодив транспортний засіб автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав з місця ДТП. Камери спостереження відсутні /а.с.6/.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 /а.с.7/, цивільна правова відповідальність застрахована ПрАТ "УПСК" згідно страхового полісу №204374145 /а.с.8/.

Протоколом огляду транспортного засобу від 6 липня 2021 року ст. інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в м.Києві ДПП капітаном поліції Кривецьким Є. зафіксовано, у присутності ОСОБА_2 , наявні пошкодження транспортного засобу "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.13/.

Згідно з пояснень ОСОБА_2 6 липня 2021 року він прибув управління патрульної поліції та надав для огляду транспортного засобу "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено біля під`їзду будинку №18 по вулиці Драгоманова у м.Києві. Свідком події був сусід ОСОБА_7 (з зазначенням номеру телефону) /а.с.14/.

З письмових пояснень відібраних ст. інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Кривецьким Є.О., 7 липня 2021 року у гн-на ОСОБА_1 , убачається, що останній пояснив, що йому подзвонив працівник поліції та повідомив про те, що він причетний до ДТП, з місця скоєння якого зник. Він був здивований, оскільки до цього часу він жодного разу не потрапляв до ДТП. 13 червня 2021 року він дійсно працював на автомобілі "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який брав в оренду, працюючи як таксі. Можливо могло бути, що кого-небудь зачепив у дворі, але цього не запам`ятав, не може згадати такої ситуації. Він нікуди не тікав, дійсно після всіх висловлених аргументів, доказів та фото, є можливість, що він зачепив, власник автомобіля "Фольцваген" повідомив, що страховий поліс відшкодує шкоду потерпілої сторони, а саме водія автомобіля "Мазди". Ніколи не був учасником ДТП, це було у дворі, двір вузький, було мало місця, можливо випадкового зачепив іншу машину, просив суворо не карати та віднестись з розумінням. На даний час автомобіль для огляду надати не може, так як автомобіль йому не належить, брав в оренду, де зараз знаходиться транспортний засіб він не знає.

Крім цього судом першої інстанції, був опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня його автомобіль був припаркований у дворі. У другій половині дня йому зателефонував сусід та повідомив, що бачив як повз його автомобіль проїжджав автомобіль "Фольцваген" і склалося таке враження, що він зачепив його автомобіль. Пізніше сусід надійслав йому фото із пошкодженнями його автомобіля, і він викликав поліцію.

Також судом першої інстанції був опитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що того дня від приїхав додому та, припарувавши свій автомобіль, побачив як неподалік виїжджає автомобіль "Фольцваген". Водій вказаного автомобіль робив багато маневрів, то назад, то уперед. Також при цьому він користувався допомогою третьої особи. У якийсь момент чоловік який допомагав водію виїхати різко підійшов до автомобіля та певний час розглядав його, тому у нього склалося враження, що відбулося зіткнення із припаркованим поруч автомобілем. Коли він підійшов до цього автомобіля то побачив пошкодження. Вкавзані пошкодження були із того боку та у тому, місці з яким міг контактувати автомобіль "Фольцваген". Про зазначене він повідомив власника автомобіля.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, які йому інкриміновано, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується наведеними та дослідженими судом першої інстанції доказами, та фактично не заперечувалася ОСОБА_1 під час надання першочергових пояснень 7 липня 2021 року.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушень, оскільки зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду, та в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги проте, що протоколи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211432 від 7 липня 2021 (а.с.1) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211433 від 7 липня 2021 (а.с.2) складені відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що такі складені в присутності ОСОБА_1 , йому було роз`яснено процесуальні права у відповідності до ст.268 КУпАПтаст.63 Конституції України, останній даний протокол власноручно підписав та надав свої письмові пояснення на окремому аркуші, копія протоколу йому була вручена.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів чи написання пояснень, та оскарження таких дій і їх результатів.

Щодо пояснень, опитаного в судовому засіданні ОСОБА_4 при розгляді апеляційним судом справи, то такі, суд оцінює критично, оскільки зазначена особа є родичем ОСОБА_1 .. Крім того, суд зауважує, що такі пояснення свідка не узгоджуються з першими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 7 липня 2021 року, де він не зазначав про те, що йому будь-яка особа надавала допомогу, за для безпечного виїзду з парковки у дворі біля будинку №18 по вул. Драгоманова в м.Києві.

В суді ж першої інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що йому допомагав виїхати з двору пасажир, якого він підвіз до будинку АДРЕСА_2 . І вже в апеляційній скарзі з`явився ОСОБА_4 , його родич, який був опитаний апеляційним судом. Таким чином, пояснення ОСОБА_4 не спростовують обставини, які встановлені судом першої інстанції, а саме те, що ОСОБА_1 13 червня 2021 року під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем "Мазда".

Судом апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_3 у зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , але отримавши судовий виклик, останній в судове засідання не з`явився, а тому суд вважав за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без опитування зазначеного свідка, який був опитаний в суді першої інстанції і показам якого суд надав належну правову оцінку.

Пояснення ОСОБА_3 , які він надав в суді першої інстанції, є аналогічними за змістом, які останній надавав при досудовому розслідування справи, а тому суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 липня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна