Справа № 404/7594/21
Номер провадження 3/404/2601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по Володимирському узвозу у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання зі своєї смуги руху, а саме з лівої смуги руху у праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyunday Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі для руху, в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «Hyunday Accent» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15.09.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по Володимирському узвозу у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyunday Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що погоджується із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 05.10.2021 року (а.с.1, 2, 23, 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4, 26);

- листами (а.с.5, 27);

- схемами місця ДТП (а.с.6, 28);

- рапортами (а.с.7, 30);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.8, 29);

- реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.9);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні, які підтвердили факт ДТП та вказали на залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 через деякий час, без виклику працівників поліції.

Аналізуючи надані докази суд оцінює припущення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях про можливу вину водія «Hyunday Accent» у ДТП, як такі, що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно з п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/7594/21 провадження №3/404/2601/21), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №404/7596/21 провадження №3/404/2602/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який вину визнав, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло