Справа № 551/830/21
Провадження №3/551/431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Займака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 22-20 год. 17 серпня 2021 року на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Великі Сорочинці зі сторони смт. Опішня, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки на відрізку дороги по ремонту мосту через річку Псел, що призвело до падіння з мосту з подальшим перекидання на дах. В наслідок ДТП транспортний засіб технічно пошкоджений. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями він порушив вимоги п. 12.1 ПДР в зв`язку з чим вони кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що в темний час доби 17 серпня 2021 року разом з декількома пасажирами рухався на автомобілі «Мазда-6» в напрямку с. Великі Сорочинці по трасі через с. Баранівка. Про те, що відбуваються ремонті роботи на мосту через річку Псел він та пасажири не знали.

Побачивши за селом Баранівка знак обмеження швидкості 70 км. на годину, він зменшив швидкість до вказаного значення. Проїхавши незначну відстань, побачив знак «ремонтні роботи» та «об`їзд перешкоди з лівого боку» на бетонному блоці, виконуючи вимоги вказаного знаку об`їхав його з лівого збоку та проїхав між ним та іншим бетонним блоком, що розташований з лівого боку в`їду на міст, звернувши увагу на те, що відстань між блоками була достатня для проїзду навіть вантажного автомобіля. При цьому він ще зменшив швидкість приблизно до 50-60 км. на годину. Через незначну відстань він побачив попереду стрілу крану та почав гальмувати, але автомобіль не встиг вчасно зупинитись та відбулось його падіння з недобудованого мосту з подальшим перекиданням.

Вважає, що саме неналежне розташування дорожніх знаків та огороджувальних плит на мості не дозволило йому вчасно зорієнтуватись та визначити, що дорога змінює напрямок вліво для об`їзду мосту.

З автомобіля водій та пасажири вибрались самостійно. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП доправили їх до лікарні для надання медичної допомоги та огляду водія на стан сп`яніння. Після його повернення на місце ДТП відбувся огляд місця події слідчим.

На наступний день на нього в приміщені Шишацької лікарні був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що письмові пояснення ним та пасажирами його авто були написані під диктовку працівниками поліції.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні щодо обставин ДТП та їх опитування працівниками поліції надали пасажири автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться недотримання ним п. 12.1 ПДР що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вказаної норми водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно п. 1.10 ПДР:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у формі умислу чи необережності в діях ОСОБА_1 та вважає, що ДТП відбулось через неналежне інформування водія про ремонтні роботи на мосту через річку Псел з об`їздом даної ділянки та наявність вільного проїзду для автомобілів через розібраний міст, аж до закінчення однієї з його плит.

Так, згідно Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З матеріалі справи зокрема протоколу огляду місця події, схеми ДТП, відеозапису з місця ДТП показань працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водія та пасажирів автомобіля «Мазда-6» судом встановлено, що на момент вчинення ДТП на місці проведення ремонтних робіт автомобільного мосту через річку Псел та організації об`їзду даної ділянки не було забезпечено належну безпеку дорожнього руху та відповідне інформування водії про небезпеку у вигляді стаціонарних ремонтних робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, ДСТУ 4100-2002 ДСТУ 2587:2010, ДСТУ 40362001 та інших державних стандартів в цій сфері.

Зокрема, не були встановлені знаки для поступного знищення швидкості руху до безпечної та/або шикани, огороджувальні бар`єри та щити, напрямні віхи, конуси тощо, які б загороджували проїзд на розібраний міст та/або чітко і неоднозначно інформували б водії про небезпеку попереду. У нічний час працював лише один маячок з лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 .

При цьому відстані ніж бетонними блоками, розміщеними перед в`їздом на міст на яких були закріплені дорожні знаки 1.37, 1.4.2, 4.8 складала близько 3 метрів, що дозволяло безперешкодний проїзд між ними транспортним засобам для виконання вимог знаку 4.8, який розмішувався на правому блоці (що й зробив ОСОБА_1 ).

За вказаними блоками (після проїзду між ними) були взагалі відсутні жодні знаки чи сигналізатори небезпеки про закінчення мостового полотна попереду.

Проводячи перевірку за фактом ДТП та складаючи адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП працівники поліції не надали жодної оцінки вищевказаним фактам, що є порушенням вимог ст.ст. 7 та 251 КУпАП.

На думку суду, в умовах наведених неочевидних та заздалегідь не передбачуваних особливостей дорожньої обстановки безпосередньо на місці ремонтних робіт через річку Псел в с. Баранівка Миргородського району у водія ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість заздалегідь обрати безпечну швидкість руху (в межах дозволеної), вірно визначити подальший напрямок проїзду через ріку Псел, а отже й уникнути ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.12.1 ПДР, що ставиться йому у вину працівниками поліції, а отже й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому у суду відсутнє право самостійно редагувати (змінювати, доповнювати) фабулу обвинувачення, тобто інкримінувати особі, яка притягується до відповідальності порушення інших пунктів ПДР, ніж ті, що визначені в адміністративному протоколі, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ у своїх рішеннях.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 247, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та вручена (направлено) сторонам 13 жовтня 2021 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап