Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1065/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269999 від 23.08.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 23 серпня 2021 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у кого не працював габарит у темну пору доби, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримував його, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.1а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269999 від 23.08.2021 року, із якого вбачається, що 23 серпня 2021 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у кого не працював габарит у темну пору доби, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримував його, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились в керуванні автомобілем без посвідчення водія, вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 є неповнолітнім, та станом на 23.08.2021 року йому виповнилося 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що на момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.