Справа № 458/839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі інспектора прикордонної служби "Сянки" Квич М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника - адвоката Дик С.І., перекладача Копко М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Сянки" (тип В) 7 Карпатського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Польща, жительки АДРЕСА_1 , яка займається фермерством та є інструктором кінної їзди,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239591 від 12 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) діючи в складі групи спільно з громадянином Республіки Польща ОСОБА_3 (ОСОБА_4 ) вчинила незаконне, поза пунктами пропуску перетинання державного кордону з Республіки Польща в Україну, на напрямку 224 прикордонного знаку, територія Боринської ОТГ, Самбірського району Львівської області внаслідок чого близько 20 метрів від державного кордону був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Сянки» (тип В) 7 прикордонного загону, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не визнала та пояснила, що 11.10.2021 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 вирушили в туристичний похід до витоку джерела р. Сян. Оскільки в туристичному маршруті вказано про джерала, то вона припустила, що їх кілька, а тому хотіла такі віднайти. Вона побачила за деревами людей, які її окликнули і жестом руки показали, щоб вона підійшла. Вона хотіла запитати в них, як пройти до джерел, і коли підішла ближче, то побачила, що це були люди в формі та зі зброєю. Після цього її та чоловіка було затримано, повідомлено. що вони перетнули державний кордон України. Про те, що вона перетнула державний кордон України не знала, оскільки жодних розпізнавальних знаків по стежині, яка веде до витоку джерала не було, вони орієнтувалися по туристичному маршруті. Пояснила, що вперше вирушила в такий похід, не мала умислу перетнути державний кордон України, оскільки хотіла лише побачити витік джерела. На території України не бачила знаків кордону, навіть не було знаків для проходження туристичного маршруту. Вказала, що вивчала маршрут, однак, на місцевості важко зорієнтуватись без вказівних знаків, а тим більше знаків, які позначають кордон. Розуміє, що опинилась на території України, однак наміру незаконно перетинати державний кордон України вона не мала, оскільки її метою було лише дістатись до джерела. Просила суд це врахувати, не притягати її до відповідальності.

Захисник - адвокат Дик С.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони - прямого умислу.

У судовому засіданні інспектор прикордонної служби "Сянки" Квич М.Д. підтвердив обставини викладені у протоколі про адмінстративне правопорушення. Пояснив, що дійсно в цій місцевості пролягає туристичний маршрут до витоку р. Сян., а витік джерела знаходиться в нейтральній зоні. Однак, ОСОБА_1 в групі з своїм чоловіком перетнули державний кордон України і вони не могли не побачити прикордонних знаків, які там є.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд встановила наступне.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 239591 від 12.10.2021 видно, що 11 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з громадянином Республіки Польща ОСОБА_5 незаконно перетнула державний кордон з Республіки Польща в Україну, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи суд встановив, ОСОБА_1 разом з громадянином Республіки Польща ОСОБА_5 незаконно перетнула державний кордон з Республіки Польща в Україну, що не заперечила сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та що знайшло підтердження письмовими доказами.

Відтак, суд встановив об`кт, об`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Водночас, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Тобто, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає тільки прямий умисел у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Однак, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону України. Прямих доказів про умисел незаконно перетнути Державний кордон України суду не надано та з обставин події не встановлено.

З долучених до матеріалів справи фото з місця події не видно будь-яких характерних прикордонних позначок, знаків, які б спростували пояснення особи, яка притягається до відповідальності, в тій частині, що вона не бачила межових маркувальних знаків кордону, а тому не усвідомлювала, що перетнула кордон такий і наміру такого не мала, оскільки рухалась туристичним марщрутом.

Відтак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму перетину державного кордону України, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

За таких обстави, надані до суду матеріали та встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передьаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини, вираженої у формі прямого умислу, в діях ОСОБА_1 тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме його суб`єктивної сторони, враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі потрібно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик