Провадження № 3/161/4657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, фізичної особи-підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2021 року о 13:53 при проведенні фактичної перевірки закусочної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні будь-які прихідні документи на товар, який реалізовується, на загальну суму 300 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, останній повідомив, що за місцем здійснення ним підприємницької діяльності дійсно була відсутня прихідна документація на алкогольні та тютюнові товари, оскільки постачальник зобов`язався надати таку згодом, а з приводу відсутності марок податку нічого пояснити не може (а.с. 5).

Наведене свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні вимог п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, також підтверджуєтьсяматеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000857/07-05/ від 02.08.2021 року (а.с. 1);

-актом (довідкою) фактичної перевірки№ 000999 від 02.08.2021 року (а.с. 2-3);

-наказом ГУ ДФС у Волинській області № 2211 від 27.11.2021 року «про проведення фактичної перевірки закусочної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 4);

-направленнями на перевірку № 2211 від 27.07.2021 року (а.с. 4-зворот);

-чеками з Х-звітом (а.с. 6);

-відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 02.08.2021 року (а.с. 7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська