overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, офіційно не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 жовтня 2021 року, вчинила домашнє насильство стосовно матері, а саме: ображала брутальними лайками, погрожувала, намагалась затіяти бійку, чим своїми діями могла зашкодити психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 18.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КупАП в протоколі не вказано частину ст. 187 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821495 від 18.10.2021 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 495/8761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №908181 від 20.10.2021 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 20.10.2021 року приблизно о 10:30 годині, знаходячись в магазині «Dinastia» за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд.42, здійснювала торгівлю промисловими товарами без ковід-сертифікату, чим порушила Постанову КМУ №1236.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих нею пояснень в адміністративному протоколі, ковід-сертифікат у неї наявний, проте вона відмовилась його пред`явити працівникам поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908181 від 20.10.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212899, водій ОСОБА_1 17.09.2021 року о 13 год. 42 хв., керуючи автомобілем «BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, навпроти вул. Зодчих,31 перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з ТЗ OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєнному.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АСТ-Світлотехніка», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16224/1/26-15-07-01-01 від 22.06.2021 р., ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «АСТ-Світлотехніка», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 201-203, літера 2а, 10 поверх, порушила порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 22.06.2021 №48740/ж/5/26-15-07-01-01/39393590, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначено чи запропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», тобто працівниками поліції не дотримано процедури проходження огляду у встановленому законом порядку та не дотримано ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом про що зазначено в ст.266 КУпАП.

Крім того, ухвалами суду від 03 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 25 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року правопорушника було піддано приводу, виконання якого було доручено ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно рапортів працівників поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Яценко О.О. за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання відсутній, що унеможливлю суд прийняти обґрунтоване рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 357/6950/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

У С Т А Н О В И В:

29.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В. передана справа про адмінправопорушення № 357/6950/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В. передана справа № 357/6951/21 відносно особи ОСОБА_1 по факту вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/6950/21 (провадження № 3/357/2606/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/6950/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 357/6951/21 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 357/6950/21 (провадження № 3/357/3606/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
№ 204/7845/21
№ 3/204/3569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Орловська у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Lexus GX 470 номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , який був припаркований на стоянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно письмових пояснень, свою провину визнав, просив не позбавляти водійського посвідчення, оскільки працює водієм-автомеханіком та має на утримані четверо малолітніх дітей.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року серії ААБ № 303657, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29828/21

Провадження № 3/947/8249/21

27.10.2021 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№305471 від19.09.2021 року о 08:50 годин на перехресті вул. Львівська вул. Макаренка в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN державний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» при виїзді на перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю SKODA державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.