Справа №: 398/3714/21
провадження №: 3/398/1265/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 183-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у період з 01.07.2021 року по 30.07.2021 року не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт згідно з графіком, без поважних причин (більше двох разів), тобто ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт.

02.06.2021 року ОСОБА_1 в Олександрійському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області отримав направлення до Попельнастівської сільської ради для відбування суспільно-корисних робіт.

04.06.2021 року сільським головою Попельнастівської сільської ради доручено старості ОСОБА_2 підготувати графік відпрацювання ОСОБА_1 суспільно-корисних робіт. Згідно вказаного графіку ОСОБА_1 мав вийти для відпрацювання суспільно-корисних робіт, зокрема у період з 07.06.2021 року по 30.07.2021 року. Вказаний графік ОСОБА_1 не підписаний та не отриманий.

Відповідно до копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 та копії довідки виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради № 622 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 року по 30.07.2021 року згідно графіку відпрацювання суспільно-корисних робіт на відпрацювання не з`явився.

Будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо не відпрацювання суспільно корисних робіт у період з 01.07.2021 року по 30.07.2021 року в матеріалах справи відсутні. В довідці-характеристиці на ОСОБА_1 , виданої Попельнастівською сільською радою, зазначено, що при відвідуванні дільничним ОСОБА_1 не вийшов, причин, чому не з`явився на роботу, не пояснив, однак до матеріалів справи копія рапорту дільничного не долучена.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з графіком виконання суспільно корисних робіт, тому неприбуття його в період з 01.07.2021 року по 30.07.2021 року не може розцінюватися як неповажні, тому що він не був ознайомлений із обов`язком прибути саме у вказані дні.

Зазначені обставини не дають можливості розцінювати неявку ОСОБА_1 в період з 01.07.2021 року по 30.07.2021 року без поважних причин поза розумним сумнівом, хоча відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА