Справа № 594/1304/21
Провадження № 3/594/670/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №717405 від 20.07.2021 року ОСОБА_1 20.07.2021 року о 02 год. 20 хв. знаходячись поблизу будинку №39 на вул. Незалежності смт Мельниця-Подільська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в сторону працівників поліції, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, на зауваження припинити правопорушення не реагував, після чого узяв до рук цеглу та правою рукою кинув в службовий автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши заднє вітрове скло.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 липня 2021 року о 23 год. 30 хв. перебував в стані сп`яніння в будинку за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , кричав до свої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 різні нецензурні слова, погрожував фізичною розправою, виганяв їх з будинку. Коли приїхали працівники поліції він і до них виражався нецензурно та кинув цеглу у вікно службового автомобіля. Працівники поліції його наздогнали, жорстоко побили і вдягнувши кайданки привезли у відділення поліції м. Борщів де його тримали закритим в «камері» з 03 год. ночі до 12 год дня 20.07.2021. Його забрали у футболці, шортах та босого, не дозволивши взяти взуття. При освідченні на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він повідомив лікарю, що його побили працівники поліції, однак його заяви до уваги ніхто не брав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №717405 від 20.07.2021 року щодо ОСОБА_1 перебував на розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області, однак постановою судді від 20.07.2021 повернутий ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, з тих підстав, що у вищевказаному протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, не вказана суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України. Не конкретизовано, в чому полягає непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського Колосом О.С.

Проте вищевказаний протокол надійшов повторно на розгляд суду, фактично без виконання постанови судді від 20.07.2021. На виконання такої, до матеріалів справи долучено рапорт начальника СРПП ВП №1 (м.Борщів) Горбового В., у якому він дає заперечення на пояснення, які надав у судовому засіданні 20.07.2021 ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що на підставі ст.256 КУпАП працівником поліції вказано правопорушення ОСОБА_4 , та цитує фабулу протоколу, що останній виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою на зауваження припинити правопорушення не реагував, після чого розбив скло службового автомобіля.

Так, відповідно до ст.185 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 року за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги."»

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

В зв`язку з наведеним слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому слід вказувати сукупність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, чого немає в протоколі від 20.07.2021.

Отже, жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить. Образливе чіпляння, нецензурна лайка, погроза фізичною розправою та розбиття заднього скла службового автомобіля поліцейського не належить до переліку вимог чи розпоряджень поліцейського в розумінні ст. 185 КУпАП. Подібні дії особи можуть містити ознаки іншого адміністративного правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.