Справа №: 646/6309/21
Провадження № 3/646/2255/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , протягом травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на продаж тютюнових виробів, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав повністю, обставини вчинення адміністративного правопорушення вказані в протоколі № 41 від 20.09.2021 та інших матеріалах, долучених до нього, не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 20.09.2021;

- рапортом ст. оперуповноваженого з ОВС відділу ПЗуСОТПГ УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області Гіпіка К.;

- копією постанови слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Харківській області Головіна С.І. від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000060 від 31.05.2021;

- описом вилученого майна;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 продукція останнім особисто не виготовлялася, не є знаряддям виробництва або сировиною, таке додаткове покарання як конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, до останнього не застосовується.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучались, а відтак конфіскація грошових коштів також не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, згідно опису вилученого майна, повернути ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко