ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1591/21 Справа № 216/3357/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стропальником в ТОВ «Торговий дім Діват», не одруженого, дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

секретаря судового засідання Кундельської Д.А.,

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Морозова В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 01 червня 2021 року, о 17 годині 39 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Алмазна, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, просять скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що належним чином не досліджений факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Не було належним чином запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Вказує, що матеріали справи не містять:

- довідку про отримання посвідчення водія;

- повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася;

- довідку про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Зазначає, що матеріали справи не містять відеодоказ щодо дійсного керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 130514 від 01.06.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, при цьому правопорушник, зазначаючи про те, що не згоден з наркотичним сп`янінням, що йому інкриміновано поліцейськими, відмовився пройти огляд у зв`язку з тим, що не має часу, що написано ним власноруч;

2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо зазначили, що 01.06.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, в медичному закладі КЗ ПНД ДОР;

3) відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР від 01.06.2021 року о 18:00 год., відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, хитка хода, зіниці очей, що не реагують на світло, від якого ОСОБА_4 відмовився.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказується в апеляційній скарзі, не виникає.

Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу, повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, правила ч. 2 ст. 266 КУпАП дозволяють не застосовувати поліцейським під час огляду водія на стан, в тому числі, наркотичного сп`яніння, спеціальні технічні засоби відеозапису у випадку залучення двох свідків.

Згідно відеозапису поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автотранспортним засобом, у зв`язку з чим порушень в діях працівників поліції щодо дотримання ними вимог ст. 266 КУпАП, як на це вказується в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи про те, що належним чином не досліджений факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, того, що належним чином не запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, що матеріали справи не містять відеодоказ щодо дійсного керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко