ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 10 серпня 2021 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №17, рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої в крайню ліву смугу для руху. Внаслідок ДТП автомобіль відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту ( яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міськи дороги» ).

В результаті порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби та зупинка громадського транспорту (яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міськи дороги» ) отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015254 від 26.08.2021 року за ст. 124 КУпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю., адвоката Захарчука П.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , допитаного у якості свідка ОСОБА_4 , проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 повідомив, що у момент зіткнення знаходився на трамвайній зупинці та бачив, як транспортний засіб «BMW» срібного кольору рухаючись на високій швидкості, не здійснюючи спроб загальмувати, врізався в червону «AUDI», яка в момент зіткнення не рухалась, зупинившись на червоний сигнал світлофору. Також свідок зазначив, що водій автомобіля «BMW» срібного кольору був разом з пасажиром, якій втік, та також зробив намір покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, однак його зупинили перехожі, а потім він уїхав на автомобілі швидкої допомоги. На думку свідка, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки нечітко розмовляв та мав порушення координації рухів, а в автомобілі знаходились порожні пляшки від алкогольних напоїв. Також свідок повідомив, що відразу після зіткнення на місце ДТП під`їхав водій на автомобілі білого кольору та повідомив, що водій автомобіля «BMW» срібного кольору створив аварійну ситуацію на 5-й станції Великого Фонтану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП на автомобілі швидкої допомоги, однак, прибувши до медичного закладу, самовільно залишив його до надання допомоги, кров на вміст алкоголю не здавав, про що свідчать довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 1» від 10.08.2021 року та 19.08.2021 року.

Представник ОСОБА_1 посилалась на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та зазначила, що причиною ДТП є маневр що виконував водій ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої смуги для руху в крайню ліву смугу для руху.

Однак суд враховує те, що характер пошкоджень автомобілів та зупинки громадського транспорту підтверджують те, що ОСОБА_1 рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не намагався уникнути ДТП, про що також свідчить відсутність гальмівного шляху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина водія ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015254 від 26.08.2021 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_5 від 10.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , фотоматеріалами, характером пошкоджень автомобілів та зупинки громадського транспорту а також відсутністю гальмівного шляху.

Відповідно до абзацу 3, 4 пункту 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, однак останній своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу не скористався, будь-яких пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, клопотань не заявляв.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кузнецова

Справа № 522/16839/21

Провадження № 3/522/11735/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 10 серпня 2021 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №17, рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої в крайню ліву смугу для руху. Внаслідок ДТП автомобіль відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту ( яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міськи дороги» ).

В результаті порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби та зупинка громадського транспорту (яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міськи дороги» ) отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015254 від 26.08.2021 року за ст. 124 КУпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю., адвоката Захарчука П.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , допитаного у якості свідка ОСОБА_4 , проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 повідомив, що у момент зіткнення знаходився на трамвайній зупинці та бачив, як транспортний засіб «BMW» срібного кольору рухаючись на високій швидкості, не здійснюючи спроб загальмувати, врізався в червону «AUDI», яка в момент зіткнення не рухалась, зупинившись на червоний сигнал світлофору. Також свідок зазначив, що водій автомобіля «BMW» срібного кольору був разом з пасажиром, якій втік, та також зробив намір покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, однак його зупинили перехожі, а потім він уїхав на автомобілі швидкої допомоги. На думку свідка, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки нечітко розмовляв та мав порушення координації рухів, а в автомобілі знаходились порожні пляшки від алкогольних напоїв. Також свідок повідомив, що відразу після зіткнення на місце ДТП під`їхав водій на автомобілі білого кольору та повідомив, що водій автомобіля «BMW» срібного кольору створив аварійну ситуацію на 5-й станції Великого Фонтану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП на автомобілі швидкої допомоги, однак, прибувши до медичного закладу, самовільно залишив його до надання допомоги, кров на вміст алкоголю не здавав, про що свідчать довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 1» від 10.08.2021 року та 19.08.2021 року.

Представник ОСОБА_1 посилалась на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та зазначила, що причиною ДТП є маневр що виконував водій ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої смуги для руху в крайню ліву смугу для руху.

Однак суд враховує те, що характер пошкоджень автомобілів та зупинки громадського транспорту підтверджують те, що ОСОБА_1 рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не намагався уникнути ДТП, про що також свідчить відсутність гальмівного шляху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина водія ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015254 від 26.08.2021 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_5 від 10.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , фотоматеріалами, характером пошкоджень автомобілів та зупинки громадського транспорту а також відсутністю гальмівного шляху.

Відповідно до абзацу 3, 4 пункту 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, однак останній своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу не скористався, будь-яких пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, клопотань не заявляв.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кузнецова