П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , -

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ №722413 від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 , 16.10.2021 р. о 10.40 год. в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Молодіжна 55-а, в магазині «Фрегат», не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі громадян з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше як 1,5 метри, чим порушила вимоги п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . З метою дотримання карантинних обмежень у сфері господарської діяльності у магазині, наносила на підлогу маркувальну розмітку, однак останній раз це було півроку тому, і у зв`язку з проведенням систематичного прибирання, розмітка затерлася, внаслідок чого 16.10.2021 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. На даний час розмітку відновлено. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, і таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП, передбачена відповідальність громадян за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція вказаної норми є бланкетною (відсилочною), тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила ви вимоги п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», однак вказана норма не містить приписів щодо заборони діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів і у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, а встановлює обов`язок осіб, які потребують самоізоляції, постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України в діях ОСОБА_1 посадовою особою при складанні протоколу належним чином не встановлена.

Разом з тим, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки при складенні протоколу об`єктивна сторона правопорушення, яка є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, посадовою особою в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч. 1 ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: підпис А.А.Борцова