П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року Справа № 655/261/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Матвєєва С.І.

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого головним агрономом ТОВ "Агробізнес",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.4 ПДР, оскільки не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду, та з автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався на перехресті по вулиці Михайла Жука, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 23 серпня 2020 року о 11.48 годин в м.Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Мелітопольській в напрямку перехрестя вулиці Мелітопольської та вулиці Михайла Жука. Весь час його автомобіль рухався по лівій смузі руху. Приблизно за 60 - 65 метрів до перехрестя він побачив мопед "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_3 рухався в правій смузі. Переконавшись, що не створює жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він увімкнув сигнал повороту праворуч та здійснив обгін мопеду. Завершивши маневр обгону мопеду ОСОБА_3 , рухаючись вже по правій смузі руху транспортних засобів, переконавшись, що останній рухається позаду його автомобіля, перед перехрестям він почав здійснювати маневр повороту праворуч. Однак, в порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР ОСОБА_3 , не дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з його автомобілем. При винесенні судових рішень відносно ОСОБА_3 суди першої та апеляційної інстанцій досліджували відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі, що призвело до необ`єктивного з`ясування обставин справи. Категорично наполягає на тому, що він не порушував ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на своєму автомобілі "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався по вулиці Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області, де перед перехрестям з вулицею Мелітопольською зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей момент в його автомобіль вдарився мопед "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку) під керуванням ОСОБА_3 , в який перед цим вдарився автомобіль "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічні пошкодження. Спочатку працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , але постановами Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Цими ж судовими рішеннями було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин в м.Каховка Херсонської області він, керуючи мопедом "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), рухався по вулиці Мелітопольській в напрямку перехрестя вулиці Мелітопольської та вулиці Михайла Жука. Весь час його мопед рухався по правій смузі руху. На перехресті його підрізав автомобіль "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 повертав праворуч з лівої смуги руху. Від удару його мопед відкинуло на автомобіль "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_2 стояв перед світлофором по вулиці Михайла Жука. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його мопеду було завдано механічні пошкодження. Спочатку працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, але постановами Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду було встановлено, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

11 травня 2021 року заступником начальника СРПП ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155982 про те, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.4 ПДР, оскільки не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду, та з автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався на перехресті по вулиці Михайла Жука, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155982 від 11 травня 2021 року.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм мопеду " Yamaha Gear" ОСОБА_3 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР.

Так, пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2021 року в справі № 658/2666/20, які прийняті відносно ОСОБА_3 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постанови набрали законної сили 29 січня 2021 року.

Вказаними постановами встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР. Цими постановами закрито провадження у справі за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаними постановами встановлено, що в порушення вимог п.10.4 ПДР водій автомобіля "Renault Duster" ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення на дорозі та почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху напереріз напрямку руху мопеду, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів,що вказує на те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам правил дорожнього руху та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ці пояснення повністю спростовуються рештою матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 серпня 2020 року.

Таким чином, станом на 25 жовтня 2021 року (на час розгляду справи) закінчився трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, встановлення винуватості або невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язком суду.

Суд розглянув справу по суті та встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після чого вирішив питання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.