ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, працюючого водієм Автоспецпром АСПА в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР108 № 331975, 09.09.2021 року о 12.01 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, на перехресті вулиць Преображенська та вул. Гоголя, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, держномер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гоголя, чим порушив п. 14.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 09.09.2021 року, керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА, держномер НОМЕР_1 , об 11.57 год. отримав терміновий виклик, у зв`язку з чим ввімкнув світлові та звукові спеціальні сигнали на транспортному засобі. Рухався по вул. К.Маркса (Преображенська), з невеликою швидкістю руху. Проїжджаючи перехрестя Декабристів Гоголя, переконався, що автомобілі на перехресті надають йому дорогу та продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору, але несподівано на перехресті в праву частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль Toyota Camry, держномер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом отримання СМС повідомлень, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331975 від 09.09.2021, в якому викладено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі також зазначено про порушення п. 14.6 Правил Дорожнього Руху.

- схемою місця ДТП від 09.09.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями.

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що він рухався по вул. Декабристів в сторону пр. Ушакова, закінчував маневр лівого повороту на вул. Гоголя, в цей час відчув зіткнення в ліву частину його автомобіля внаслідок удару транспортним засобом «Швидкої допомоги», яка їхала з великою швидкістю руху, без спеціальних сигналів.

Оцінюючи викладені факти суд враховує таке.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 09.09.2021 року проходила повз дороги по вул. Преображенська Гоголя, бачила, як їхав автоспецтранспорт «Швидкої допомоги» з ввімкненими світловими та звуковими спеціальними сигналами, яких було чути дуже сильно. Всі автомобілі на проїжджій частини зупинились, пропускаючи швидку допомогу. Проїжджаючи перехрестя бачила, як інший автомобіль несподівано, почав повертати ліворуч, в той час коли попутно з ним в іншому ряду їхав автомобіль «Швидкої допомоги» з включеними світовими та звуковими сигналами.

Згідно з подорожним листом від 09.09.2021 року, картою виклику швидкої допомоги об 11.57 год. було отримано терміновий виклик за адресою: м. Херсон, вул. Кримська у зв`язку з необхідністю надання допомоги постраждалим особам, що потрапили в ДТП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 14.6 Правил Дорожнього Руху забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до п. 3.1 ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п. 3.2 ПДР).

Враховуючи вищезазначені вимоги ПДР, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром, обґрунтовано застосовував спеціальні звукові сигнали та мав право на відступлення від виконання вимог п. 14.6 ПДР.

У той же час саме водій ОСОБА_2 , враховуючи показання допитаного судом свідка, мав реальну можливість належним виконанням вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР попередити настання наслідки у вигляді ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду судом не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а у разі доведення протилежного суд був би позбавлений права за нормами КУпАП самостійно визначити пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання ДТП.

Європейський судз прав людини (далі ЄСПЛ)поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Рябцева