Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/74/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 08 (вісім) мобільних телефонів «Google Pixel 4 а» екран 5,8 дюйма, 128 Гб. пам`яті, чорного кольору, модель: G025N, країна виробник В`єтнам, загальною вартістю 78 716 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1756/30500/20 від 08. 11. 2020 та постанови судді від 20. 02. 2021 вбачається, що 08. 11. 2020 о 09 год. 54 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну митного поста «Лужанка», Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Mercedes - Benz 308 CDI», р. н. з України НОМЕР_1 , в якому у якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який їхав у власних справах з Німеччини в Україну.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Для здійснення поглибленого митного огляду транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 308 CDI», р.н.з України НОМЕР_1 , було переведено із смуги руху «зелений коридор» на смуту рух «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в салоні мікроавтобуса на верхній полці для речей у поліетиленовому пакеті без ознак приховування знаходяться не заявлені до митного оформлення нові мобільні телефони у коробці виробника в кількості: 6 телефонів «Google Pixel 5 5G» екран 6 дюймів, 128 Гб. пам`яті чорного кольору, модель: GTT9Q та 10 телефонів «Google Pixel 4 а» екран 5,8 дюйма, 128 Гб. пам`яті чорного кольору, модель: G025N. Загальна кількість виявлених телефонів - 16.

-2-

Згідно пояснення ОСОБА_1 , йому належать 08 (вісім) мобільних телефонів «Google Pixel 4 а», які його попросив перемістити через митний кордон України знайомий на ім`я ОСОБА_3 , що проживає у Німеччині. Підтверджуючих документів щодо вартості телефонів у ОСОБА_1 немає, але з його слів вартість одного телефону «Google Pixel 4 а» екран 5,8 дюйма, 128 Гб. пам`яті чорного кольору, модель: G025N складає 293 євро, що станом на 08. 11. 2020 по курсу НБУ - (1 євро = 33,5819 грн.) становить 9839,5 грн. Загальна вартість телефонів, які належать ОСОБА_1 становить 78 716 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 20. 01. 2021 змінити в частині застосування конфіскації мобільних телефонів, які на його думку, підлягають поверненню для здійснення оформлення та сплати митних платежів або вивезення за межі митної території України. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення та прийняв передчасне рішення про наявність його вини у вчиненні порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність ст. 471 МК України. Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вартість телефонів належним чином не встановлена, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний експертний висновок. Окрім того вказує на те, що в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості (не зазначений код товару УКТ ЗЕД) про те, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар є таким, що заборонений або обмежений у переміщенні. Окрім того, і у постанові судді визнано мобільні телефони у кількості 8 штук безпосередніми предметами порушення митних правил і як такі, що за обсягом перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а не товаром, який обмежений до переміщення через митний кордон.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Сливка О.М. та представник Закарпатської митниці на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сливки О.М. та представника Закарпатської митниці, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_1 та клопотання представника Закарпатської митниці Селеша О.Я. про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

За змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст. ст. 9 - 11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. ст. 458, 486, 489 МК України щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил № №1756/30500/20 від 08. 11. 2020, поясненні ОСОБА_1 від 08. 11. 2020, акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08. 11. 2020, фотоматеріалах до ПМП, доповідній записці державного інспектора від 08. 11. 2020.

Отже, в діянні ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що з огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржується.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення вартості товару, який визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вартість одного телефону становить 293 євро, оскільки ОСОБА_5 не надав митному органу та суду інші документи, на підтвердження іншої вартості вилучених у нього митним органом товарів.

-4-

Враховуючи наведене, твердження сторони захисту про неналежне встановлення вартості переміщуваних ОСОБА_1 товарів - мобільних телефонів через відсутність у матеріалах справи висновку експерта, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

При цьому, матеріали справи не містять даних про проведення ОСОБА_1 незалежної експертизи або надання до суду клопотань про проведення судової експертизи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів на спростування вартості товару, встановленої митним органом з його пояснень.

Доводи ОСОБА_1 про не визначення коду товарів за категорією УКТ ЗЕД, а відтак й те, що переміщуваний ним товар не є обмеженим законодавством України для переміщення, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил, товар - 08 (вісім) мобільних телефонів «Google Pixel 4 а», екран 5,8 дюйма, 128 Гб. пам`яті чорного кольору, модель: G025N, країна виробник В`єтнам, визнано безпосередніми предметами порушення митних правил, як такий, що за вартістю перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, а не товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України. Таким чином, намагання перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, ОСОБА_1 за провину не ставилось.

З цих підстав, є обґрунтованими та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_1 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України щодо конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не може, у зв`язку з чим висновки суду про необхідність застосування конфіскації товарів, переміщення яких обмежено, виходять за межі запровадженого відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

-5-

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з виявленням у нього товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах сформульованої суті правопорушення, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщенні ОСОБА_1 за провину не ставилось, тому за таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.

При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому інших правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, до зміни.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2021 щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: мобільних телефонів «Google Pixel 4 а» екран 5,8 дюйма, 128 Гб пам`яті, чорного кольору, модель: G025N, країна виробник В`єтнам, в кількості 8 штук - змінити.

Вилучені органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України та зазначені у протоколі про порушення митних правил № 1756/30500/20 від 08. 11. 2020 мобільні телефони марки «Google Pixel 4 а» екран 5,8 дюйма, 128 Гб. пам`яті, чорного кольору, модель: G025N, країна виробник В`єтнам, в кількості 8 штук, загальною вартістю 78 716 грн., повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: