overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 368/989/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року вказано, що 28.09.2021 року гр. ОСОБА_1 в м. Кагарлик по вул. Героїв Крут, керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як матеріали справи містять рапорт про застосування відео фіксації відмови від проходження медичного огляду, але не додано носія інформації та не вказано причин.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3/947/7630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол ДПР18 № 021939 від 18.08.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року по справі № Справа № 947/26866/21, Провадження № 3/947/7630/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у мотивувальній частині рішення в описовій фабулі справи.

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року по справі № Справа № 947/26866/21, Провадження № 3/947/7630/21

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку постанові Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року по справі № Справа № 947/26866/21, Провадження № 3/947/7630/21, та вважати вірним прізвище наступне:

18.08.2021 року о 17:00 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 27/55, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_4 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 950/2128/21
Провадження № 3/950/912/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 683494 від 01.10.2021, ОСОБА_1 30.09.2021 близько 18 год. 00 хв вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим своїми діями міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 683494 від 01.10.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 446/2206/21
Провадження № 3/446/937/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови неправильно вказано розмір штрафу, як "...20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн." замість "...200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн."

З`ясувавши обставини справи, а саме дійсну суму штрафу вважаю, що для усунення неточності таку описку потрібно виправити, оскільки така є технічною.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року у справі №446/2206/21 та правильно читати по тексту постанови, розмір штрафу призначеного ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4КУпАП, як "...200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн." замість "...20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Номер провадження 3/523/8075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року гр. ОСОБА_1 в період часу з 17.00 по 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до Суворовського ВП, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Сповіщався згідно довідки про доставку СМС виклику до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745798 від 09.08.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 266/5542/21
Провадженя№ 3/266/1735/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції відділу поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол: серії ВАБ № 839550, складений 28.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також 09.09.2021р. надішов адміністративний протокол серії ВАБ №839551, складений 03.09.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 29.09.2021р. надійшли до суду адміністративний протокол серії ВАБ №839616, складений 17.09.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративний протокол серії ВАБ №839585, складений 15.09.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати чотири справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/5542/21, провадження № 3/266/1735/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5618/21, провадження № 3/266/1757/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАПі об`єднати із адміністративною справою № 266/5984/21, провадження №3/266/1869/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП і об`єднати із адміністративною справою № 266/5985/21, провадження № 3/266/1870/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/5542/21.
Суддя Курбанова Н. М.
№ 536/1505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2021 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 будучи обмеженим в праві керування на підставі постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) ВП № 35315885 від 04.11.2020 року, керував т/з DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-22 «Полтава-Олександрія».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух» та ч.3 ст.126 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148741, та постановою державного виконавця.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Єдиний унікальний номер 725/6316/21
Номер провадження 3/725/3638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224937, 19.09.2021 року о 18 год. 05 хв. у м. Чернівці по вул. 246 водій транспортного засобу марки «ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснила наїзд на огорожу. Таким чином своїми діями порушила вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що крім визнання, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224937 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім того суддя бере до уваги щире каяття ОСОБА_1 та те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 314/4557/21
Провадження № 3/314/1247/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№676021 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , 05.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім`ї , в ході якої погрожував фізичною розправою , ображав нецензурною лайкою , завдав фізичного болю, проте даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять, сам ОСОБА_1 пояснював , що нецензурна лайка була обоюдною, потерпілу не бив , тобто вбачається обоюдний побутовий конфлікт , який сам по собі в цьому випадку ознак домашнього насильства не містить , свідки згідно протоколу відсутні , інших доказів до протоколу не надано. За таких обставин поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в його діях наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №314/4557/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: І.О. Кононенко

23.10.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу захисника Руденка Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 16 квітня 2021 року, близько о 15:40 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що неповнолітня залишилась без батьківського піклування та в результаті неналежного виховання матері надала неправдиву інформацію поліції.

До Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга на вказану постанову від імені захисника Руденка В.О., в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 серпня 2021 року, скасування постанови та ухвалення нової постанови, якою ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, і вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана від імені захисника Руденка В.О., проте, ніким не підписана.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - захиснику Руденку В.О.

Оскільки апеляційна скарга не підписана захисником Руденком В.О. та підлягає поверненню особі, від імені якої подана, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься у цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої подана апеляційна скарга, - захиснику Руденку В.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, подану від імені захисника Руденка Владислава Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року, повернути особі, від імені якої подана апеляційна скарга, - захиснику Руденку В.О.

Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва