Справа № 476/587/21
Провадження № 3/476/307/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області на автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на холодильник на АЗС "ANP", після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , на території АЗС "ANP" під час виконання маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на встановлений холодильник, в результаті ДТП холодильник та транспортних засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 повторно протягом року по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження тесту за допомогою технічного приладу "Драгер" та медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

26.10.2021 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена підчас розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 210734/1661 від 27.09.2021 року, складеного поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що 27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області на автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на холодильник на АЗС "ANP", після чого залишив місце пригоди;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117260/1660 від 27.09.2021 року, складеного поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що 27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , на території АЗС "ANP" під час виконання маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на встановлений холодильник, в результаті ДТП холодильник та транспортних засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117259/1659 від 07.09.2021 року, складеного поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що 27.09.2021 року о 04:22 годині ОСОБА_1 повторно протягом року по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту за допомогою технічного приладу "Драгер" та медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків;

даними рапорту чергового інспектора від 27.09.2021 року;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 27.09.2021 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

схемою місця ДТП з доданою фототаблицею від 27.09.2021 року;

розпискою ОСОБА_1 від 27.09.2021 року;

постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року;

даними відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова