справа № 274/6163/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2522/21

Іменем України

06.10.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , 09.10.20 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 16.09.21 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.21 та маючи обмеження з 23.00 до 06.00 наступного дня залишати своє місце проживання в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 16.09.21 вночі був дома. Не знав, що до нього приїжджали працівники поліції. Вони періодично приїжджають під його під`їзд, постоять і поїдуть. Йому не телефонують на мобільний телефон. Потім складають на нього протоколи. Домофон в його під`їзді відсутній.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як не містять жодної інформації про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що не порушує правила адміністративного нагляду, 16.09.21 о 23 год. 30 хв. також знаходився за місцем проживання. Наявність в матеріалах справи нічим не підтвердженого рапорту, яким зафіксовано наявність домофону у під`їзді, жодним чином не підтверджує обставини, викладені у протоколі, а також не спростовує покази ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження винуватості особи не надано. Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, всі сумніви в доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187 ч. 2, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв