КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 753/11659/21

апеляційне провадження № 33/824/3825/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 6 серпня 2021 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, у якому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року.

Скаржник зазначає, що він не був учасником подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб Opel Vectra НОМЕР_1 у його користуванні не перебуває і не перебував, також він не є особою, яка зображена на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, оскільки фактично працівниками патрульної поліції не вірно було встановлено особу порушника.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що про розгляд місцевим судом адміністративного протоколу не був повідомлений, справа судом розглянута за його відсутності, а примірник постанови Дарницького районного суду міста Києва від 6 липня 2021 року, яка була надіслана простим поштовим відправленням, скаржник отримав лише 30 липня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Устенко І.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського серії АА-00768, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - відсутність в матеріалах справи доказів його повідомлення про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

30 квітня 2021 року о 20 год. 20 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кедиком Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047026 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 30 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. До протоколу додаються направлення, відеозапис з нагрудної камери АА-00768.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису з бодікамери поліцейського АА00768.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, протокол повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

Як убачається зі змісту частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, або підтверджують її спеціальний статус, є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047026 за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що інспектор патрульної поліції встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, за «ІПНП».

«ІПНП» це абревіатура Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (пункт 2 розділу І Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 3 серпня 2017 року № 676 (далі - Положення), серед завдань і призначень цієї системи, визначених у пункті 1 розділу ІІ Положення, відсутня функція встановлення особи.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського серії АА-00768 убачається, що анкетні дані особи, відносно якої був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інспектором патрульної поліції були встановлені зі слів цієї особи.

У відповідності до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, недотримання суддею місцевого суду вимог статті 268 КУпАП, що є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стало причиною помилкових висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського серії АА-00768, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047026 за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено апеляційним судом у судовому засіданні за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , не є особою, зафіксованою на досліджуваному відеозаписі.

Наведеним вище спростовується висновок судді місцевого суду про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кедиком Д.М. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047026 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не було належним чином (тобто на підставі документів, що можуть посвідчувати особу) встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до норм статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановив винуватість особи, не з`ясував чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С. від 6 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов