Справа № 299/3818/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Бора Ю. В.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Фанчиково, Виноградівського району, зареєстровану за місцем проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянку України, із середньою освітою, розлучену, яка працює швачкою у ТОВ «Мірам»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, 22.07.2021, приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_1 , знаходячись на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурними словами свого батька - потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, зокрема, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бора Ю. В., вказує на те, що постанова є незаконною, - просить її скасувати. Стверджує, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак предметом судового розгляду згідно протоколу про адміністративне правопорушення було імовірне вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Апелянт зазначає, що суд самостійно змінив на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Бори Ю. В. який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Бори Ю. В., потерпілого ОСОБА_2 , неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи такі не подавали.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що у свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Так, проаналізувавши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи, що зібрані у справі докази не підтверджують обґрунтованість висновків суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Так, апеляційний суд, проаналізувавши викладені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставини та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що сварка між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2 мала місце 22.07.2021, приблизно о 18 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432855, ОСОБА_1 , під час сварки ображала нецензурними словами свого батька - потерпілого ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян (а. с. 1). Вказані обставини підтверджуються доданими до протоколу доказами, а саме: рапортом чергового Берегівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області Копчі В. В. від 22.07.2021, відповідно до якого 22.07.2021, о 19 год 10 хв, до Берегівського районного ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_2 повідомив, що його донька вчиняє з ним сварку (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зміст яких свідчить про те, що його донька, - ОСОБА_1 , яка проживає неподалік, за адресою: АДРЕСА_2 , влаштовує безпричинні сварки. 22.07.2021, приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , побачивши його на городі, кричала на нього, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, кидала в його бік пляшки (а. с. 4); поясненням свідка ОСОБА_3 , з яких убачається, що у них систематично виникають конфлікти з донькою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що донька побудувала будинок на їх земельній ділянці без їхньої згоди. 22.07.2021, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 безпричинно влаштувала сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Конфлікт відбувався на території їхнього дворогосподарства 30-40 хвилин (а. с. 7, 8); поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 є її сусідами. З цих пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_1 періодично конфліктує з батьками. 22.07.2021, близько обіду, ОСОБА_2 зрізав дерева клену на межі між своєю та її, свідка, земельними ділянками, щоб не заважали. Приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , побачивши це, почала кричати на батька образливими словами та погрожувати йому фізичною розправою. (а. с. 5, 6); та поясненнями ОСОБА_1 , зміст яких свідчить про те, що у неї протягом тривалого часу існують неприязні відносини з її батьками. 22.07.2021, о 17 годині 30 хвилин, повернувшись додому, вона побачила, що її батько ОСОБА_2 зрубав дерева, що їй не сподобалося, тому між нею та батьком виник конфлікт, під час якого була присутня і її мати - ОСОБА_3 . Конфлікт тривав приблизно 20-30 хвилин, після чого батько викликав поліцію (а. с. 9, 10).

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини діяння, що мало місце 22.07.2021, свідчать про те, що ці діяння підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, на переконання апеляційного суду, інші докази, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 та вищевказаних свідків події також підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила діяння, передбачене саме ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор поліцейський Сятиня М. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейський Сятиня М. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано.

Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості та посилання на те, що ОСОБА_1 вчинила діяння, які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею. При цьому, в протоколі чітко вказано, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП. Це підтверджується у тому числі і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків події.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні про встановлений факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вийшов за межі фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу саме цього адміністративного правопорушення. Разом з тим, на переконання апеляційного суду, сукупність вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому апеляційний суд зазначає, що опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає діянням скоєним ОСОБА_1 , що суд першої інстанції, виклавши у постанові обставини діяння, вийшов за межі викладених у протоколі, погіршивши становище ОСОБА_1 , визнавши її винуватою у вчиненні дій, які їй не інкримінувались.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про зміну судового рішення з перекваліфікацією дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ст. 173 цього Кодексу з пом`якшенням адміністративного стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бора Ю. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, змінити : перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ст. 173 цього Кодексу та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан