Справа № 183/5821/21
№ 3/183/2514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2021 року о 12.40 годині ОСОБА_1 , прямуючи по вул. Лиманській в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області помітив біля будинку № 1-а пляшку, об`ємом 20 літрів, на якій був прив`язаний поліетиленовий пакет з грошима у сумі 25 гривень, які належать ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 таємно викрав вказані кошти.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. У скоєному щиро розкаюється. Доповнив, що згодом вкрадені кошти ОСОБА_2 повернув його брат.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області капітана поліції Волобуєва І.В. за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО № 13735 від 23.07.2021 року, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Гуляніцького М.В. від 23.07.2021 року, відповідно до якого 23.07.2021 року о 17.30 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що протягом довгого часу привозять централізовану воду, і пакетики з коштами прив`язують до бутилів, кошти зникали, заявниця поставила камеру відеоспостереження, на відео якої вона і виявила, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 23.07.2021 року о 12.47 годині здійснив крадіжку її коштів у розмірі 25 гривень; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що по п`ятницям кожного тижня зранку вона виставляє пляшку для води та залишає прив`язаними до неї кошти, у пакетику, у розмірі 25 гривень. Кілька останніх тижнів по приїзду служби доставки води їй телефонували та повідомляли, що пакетик на пляшці виявлявся пустим. 23.07.2021 року вона знову виставила за подвір`я пляшку та пакетик з грошима у сумі 25 гривень, та поїхала з дому. Повернувшись додому вона переглянула запис з камери відеоспостереження, на якому побачила, що кошти краде місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_4 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 23.07.2021 року він разом зі своєю знайомою Веронікою гуляли по с. Новоселівка, де по вул. Лиманській він побачив пусті ємності з-під води, на яких в поліетиленовому пакеті знаходилися грошові кошти у сумі 25 гривень. Він вирішив скористатися нагодою та забрав кошти, свою провину визнає, більше такого не повториться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 51, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий