overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №644/8686/21
Справа №644/8687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2021 року о 08.10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Тархова,4 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 . В дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 10.9 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом інспектора УПП в Харківській області (а.с. 5).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 766/5108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.03.2021 року о 04:30 год. в м. Херсоні по вул. Маяковського, 10, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 462/3683/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1446/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На дану постанову адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №462/3683/21 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Цімури Я.В., про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. повернуто.

02 серпня 2021 року, адвокат Цімура Я.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року та повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.08.2021 року повторну апеляційну скаргу адвоката Цімури Я. В. повернуто апелянту.

27 серпня 2021 року, адвокат Цімура Я.В. в черговий раз звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року та повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року повернуто апелянту у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними, то повторна апеляційна скарга захисника з цих же підстав повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.08.2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. неадекватно себе поводила у приміщенні ТСЦ 8042 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, заважаючи працівникам та відвідувачам даної установи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено нею вперше та у зв`язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кириленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1130/2021
Провадження № 3/497/451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.172-6 ч.1, ст172-6 ч.1 КУпАП.

15.09.2021р. до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її хворобою, надано копію лікарняного листа, про те, що ОСОБА_1 з 14.09.2021р. проходить лікування на денному стаціонарному лікуванні в амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Великий Дальник Усатівського центру первинної медико-санітарної допомоги, діагноз: «Хронічний пієлонефріт, ст.загостр., вторічн….»; відомостей про реєстрацію цієї довідки (вих.№) вона не містить., суд визнав її неявку до отримання точних відомостей неявкою з поважної причини у зв`язку з хворобою.

17.09.2021 року постановою суду строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення був зупинений на підставі ч.4 ст.277 КУпАП - на час лікування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

06.10.2021 року до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , якою вона просила відновити провадження у справі, повідомивши, що її листок непрацездатності вже закритий, на підтвердження чого долучила довідку.

Таким чином, враховуючи, що підстави зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відпали, приходжу до висновку про поновлення строку розгляду справи та призначення його до розгляду з повідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1, ст172-6 ч.1 КУпАП - поновити.

Призначити судове засідання на 20.10.2021року о 14:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, про що сповістити учасників справи належним чином.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання на призначену даною ухвалою дату до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №687/936/21
№3/687/369/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент Борщівського агротехнічного коледжу,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 12.10.2021 року близько 15:10 год. перебуваючи на території Гуківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що є громадським місцем, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літрів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526565 від 12.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 548/1869/21
Провадження №3/548/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ФГ «Фаворит-Агро-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року при перевірці ФГ «Фаворит-Агро-Плюс», що знаходиться за адресою с.Новачиха Лубенського району Полтавської області, вул.Сонячна, 6 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року, вх.№ від 25.07.2021 року, граничний термін подання 20.07.2021 року та порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушено підпункт 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункт 203.1 статті 203 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4960/16-31-18-10-11 від 12.08.2021 року,актом від 29.07.2021 року.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 85 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 565/1282/21
Провадження № 3/565/840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2019 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продовольчими товарами - яблуками та чорносливом у місці не визначеному для торгівлі на території поряд із проїжджою частиною біля автовокзалу в м.Вараш, Рівненської області.

Адміністративний протокол надійшов до суду на розгляд 20 вересня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, станом на момент надходження до суду протоколу 20 вересня 2021 року, сплинув.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.ст.221,247,283,284,287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 3/9441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299212 від 01.09.2021, водій ОСОБА_1 01.09.2021 о 13 год. 25 хв., в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 28 керуючи транспортним засобом «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот