Справа № 177/1314/21
Провадження № 3/177/556/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маханькова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм ЦГЗК

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України № НОМЕР_1

РНОКПП: НОМЕР_2

інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 о 07:05 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29.08.2021 о 07.05 год. він рухаючись по автодорозі на с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. Зазначав, що причини зупинки керованого ним транспортного засобу, працівники поліції йому не повідомили.

Підтвердив, що після перевірки в нього документів, в ході спілкування, працівник поліції повідомив його про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру драгер, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від огляду на стан сп`яніння, при цьому пояснював, що проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер він відмовився, вважаючи, що його результати можуть бути неправдивими, а від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки поспішав на роботу.

Вказував, що пояснення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв та керування зранку транспортним засобом з запахом алкоголю, відмови від проходження огляду в лікарні, він написав під диктовку працівника поліції. При цьому зазначав, що жодних заходів примусу до нього не застосовувалося. Зазначав, що ПДР вивчав, обізнаний з обов`язком водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Заперечував свою вину в вчиненні вказаного правопорушення та просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_1 Маханьков Д.Ю. в ході судового засідання заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме даних щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, згідно якого ОСОБА_1 за місцем роботи 29.08.2021 проходив передрейсовий медичний огляд, за результатами якого був допущений до роботи. Вказане клопотання було задоволено. Інших клопотань від учасників провадження не надходило.

Захисник в ході судового засідання вказував на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв`язку з відсутністю на відеозаписі з місця події марки та номеру автомобілю, неповідомлення ОСОБА_1 причин його зупинки, а тому вважав недопустимими всі докази зібрані по справі на підтвердження його вини. Зазначав, що працівники поліції діяли в порушення наданих їм повноважень, використали юридичну необізнаність ОСОБА_1 у його правах, зловживали службовими повноваженнями. Наполягав на тому, що 29.08.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за місцем роботи, був допущений до роботи, що підтверджує той факт, що він не перебував в стані сп`яніння. У зв`язку з чим, захисник вважав за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, серед інших, є наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, не заперечуючи факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначав, що в стані сп`яніння не перебував, а від проходження огляду відмовився з причин, які вважав поважними.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 276873 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який містить дані щодо часу, місця, обставин вчиненого правопорушення, зокрема в протоколі зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Протокол містить виклад пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він напередодні пив пиво, а зранку їхав на роботу, мав запах алкоголю з порожнини рота, в лікарню їхати відмовився. При цьому, ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення та підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань або зауважень не висловив. Протокол містить записи щодо відеофіксації факту порушення, запис якої долучено до матеріалів справи, а також містить запис щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що останні були запрошені працівником поліції як свідки вищевказаних обставин, при цьому ОСОБА_1 в їх присутності на неодноразову вимогу працівника поліції продути алкотест драгер та пройти повний медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2021, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків на місці події. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та клопотань;

- рапортом поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Закаблук С.С. від 29.08.2021, згідно якого при несенні служби, в Криворізькому районі по автодорозі с. Глеюватка, 29.08.2021 ним, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів якого та спілкуванні з ним, у останнього виявлено різкий запах алкоголю, невиразну мову, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній повний запис з місця події, суд розцінює критично, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить всі обставини, які підлягають встановленню в даній категорії справ, а саме факт пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився, а також факт присутності двох свідків, роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення, пропозиція надати пояснення по суті справи, на що останній добровільно, без будь-якого примусу погодився, зазначивши, що надасть свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, що вказаний запис є неповним, на ньому не видно транспортний запис яким керував ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки будь-яких клопотань про витребування більш детального запису, допиту свідків чи інспектора, перед судом сторона захисту не заявляла. В ході судового засідання ОСОБА_1 не заперечував обставин керування ним 29.08.2021 саме тим транспортним засобом, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, про це він зазначив і на відеозаписі факту порушення, дослідженому в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у нього ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та відмови від медичного огляду на стан сп`яніння, надані ним під диктовку працівника поліції, суд розцінює критично, вважаючи, що вони надаються останнім з метою уникнення відповідальності, адже на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції лише запитав у ОСОБА_1 про те, чи бажає він надати пояснення по суті правопорушення, на що останній добровільно, без будь-якого тиску та примусу повідомив, що надасть такі пояснення та викладе їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 є повнолітнім, дієздатним чоловіком, мав можливість надавати пояснення по справі на власний розсуд, скористатися допомогою захисника, заявити клопотання або заперечення щодо дій працівника поліції при складенні протоколу, але ні письмові матеріали справи, ні відеозапис факту події не містить таких даних. ОСОБА_1 повідомив суд, що за даним фактом, він жодні дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер, оскільки не довіряє його показам, вважав за можливе їх підроблення працівником поліції, суд розцінює критично, оскільки в такому випадку, останній міг пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в порядку визначеному законом, однак і від такого огляду він відмовився, з посиланням на те, що поспішав на роботу. Такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює критично, не вважає їх поважними причинами для відмови від огляду на стан сп`яніння, розцінюючи їх як такі, що надаються з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки останній в цей же день пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд за місцем роботи, проведений медичним працівником, за наслідками якого був допущений до роботи, суд розцінює критично, оскільки вказаний медичний огляд за місцем роботи не заміняє собою огляд, який підлягає проведенню у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння, а саме огляду в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказами МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Тобто, право проведення такого огляду має не будь-який медичний заклад (а не медпрацівник за місцем роботи водія), а лише медичний заклад якому надано право проведення такого медичного огляду. Більш того, проведення такого огляду, не спростовує вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, оскільки йому ставиться в вину не перебування в стані сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, визначеному законом.

Твердження сторони захисту про те, що всі докази по справі є недопустимими, через неповідомлення ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вина особи встановлюється на підставі оцінки доказів в їх сукупності. Більш того, рапорт працівника поліції містить вказівку на те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була здійснена відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відсутність зазначення в рапорті конкретного пункту ст. 35 Закону, на підставі якого було проведено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є тим суттєвим процесуальним недоліком, яке б могло свідчити про істотне порушення прав ОСОБА_1 та мало наслідком визнання доказів по справі недопустимими. Більш того, вказане не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. ОСОБА_1 жодні дії працівників поліції щодо його зупинки, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, про неправомірність таких дій до поліції не звертався, про що ОСОБА_1 вказував у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність перед судом, поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним, клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 12.10.2021.

Суддя М.В. Березюк