Провадження № 3/234/4105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Краматорського районного управління поліції головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, працюючого директором ПМ ВВП «Протех», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №698773 від 28.09.2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Засухіним Б.М., 28.09.2020 року о 13-30 годин директор підприємства «Протех» ОСОБА_1 на АЗС «ГСМ», що розташована за адресою: м.Краматорськ, вул.Уссурійська, 2 використовував пожежонебезпечний об`єкт, а саме топливо-розподільну колонку без дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпечності, чим порушив ст.24 ЗУ «Про охорону праці» та п.6 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року зі змінами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що не вчиняв вказаного правопорушення, підприємство працює відповідно до вимог чинного законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Борозенцев С.В. у судовому засіданні пояснив, що доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не надано, оскільки факт використання топливо-розподільної колонки не встановлений. Під час перевірки і складення протоколу топливо-розподільна колонка (її індивідуальні ознаки не вказані у протоколі) не використовувалась, знаходилась у закритому на замок приміщенні. За адресою Усурійська, 2, яка вказана у протоколі, знаходиться не АЗС «ГСМ», а склад ГСМ, де зберігаються нафтопродукти (паливо) ПМ ВВП «Протех», які заливаються у бензовоз для доставки оптовим споживачам. На вказаному складі ГСМ використовується агрегат електронасосний для перекачки пального моделі ІСВН-80-А-Л-У2, заводський №499, на підставі Дозволу №1557.13.14, виданого управлінням держпромнагляду у Донецькій області від 07.0.2013 року. Стаття 24 Закону України «Про охорону праці» не має положень про правила експлуатації обладнання підвищеної небезпечності. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.ст. 254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Так, частина 1 стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

- без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року, в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне найменування топливо-розподільної колонки, її серійний номер або інші ознаки, за якими можливо ідентифікувати устаткування підвищеної небезпеки, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів його використання.

З письмових пояснень головного інспектора Східного міжрегіонального управління державної служби України по охороні праці Ігнатьєва О.М., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній проводив перевірку на складі паливо-мастильних матеріалів, який розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Усурійська, 2. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що топливо-розподільна колонка використовувалась на автозаправній станції (АЗС). Отже, дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення адміністративного правопорушення є суперечливими.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказується на порушення ОСОБА_1 вимог ст.24 Закону України «Про охорону праці», однак, зазначена норма закону взагалі не містить положень про правила експлуатації обладнання підвищеної небезпеки.

З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст.256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому паливо у резервуарах, а саме: 27 000 літрів А-92, загальною вартістю 750600 грн. та 58000 літрів ДТ на загальну суму 136300 грн., які передані на відповідальне зберігання директору ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 , слід залишити за належністю у ПМ ВВП «Протех».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази паливо у резервуарах, а саме: 27 000 літрів А-92, загальною вартістю 750600 грн. та 58000 літрів ДТ на загальну суму 136300 грн., які передані на відповідальне зберігання директору ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 , слід залишити за належністю у ПМ ВВП «Протех».

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко