Справа №165/1864/21
Провадження № 3/165/545/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229759 від 25 березня 2021 року зазначено, що о 03 год. 30 хв. 25 березня 2021 року ОСОБА_1 керував у мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 березня 2021 року він не вживав алкоголю, за проханням друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завозив їх додому з Дня народження. Після зупиники керованого ним транспортного засобу, поліцейський вказав на різкий запах алкоголю в салоні авто і тоді запропонував пройти алкотест. На запитання чи є в нього документи на прилад, що застосовується, той довго шукав сертифікат і не знайшовши його, все ж провів тест. Цілісність тесту він не продемонстрував, тільки вказав, що показник зафіксував вище норми. На його пояснення не зважав, права йому не роз`ясняв. В салоні автомобіля перебували його друзі, пояснення яких не відібрані поліцейським, а за понятих, були викликані працівники охороннної фірми "Арсенал", які прибули лише на завершення складання всіх документів у справі.

Захисник Сиротинський С.В. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм закону, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а його законні права були грубо порушені поліцейським, тому, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25 березня 2021 року у товариша святкував День народження і вживав алкогольні напої. Знав, що ОСОБА_1 не вживав спиртного, а тому попросив його завезти додому. Близько 03 год., у мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, керований ОСОБА_1 транспортний засіб був зупинений поліцейськими. Разом з ОСОБА_1 , просив показати сертифікат на "Драгер", однак поліцейський його не знайшов. Трубка, що використовується в вимірювальному пристрої, при них не розпаковувалася, а поняті - працівники "Арсеналу", прибули вже по проведенню освідування ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що працюють в охоронній фірмі "Арсенал" і 25 березня 2021 року вони прибули за місцем зупинки транспортну, що поблизу озера біля мікрорайону Шахтарського в м. Нововолинську. Як проводилося освідування ОСОБА_1 не бачили, однак зі слів поліцейського їм відомо, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння і не заперечував щодо результатів тестування, також, при них ніхто не заявляв вимог щодо сертифікату на вимірювальний пристрій "Драгер". Підтвердили, що повна фіксація обставин правопорушення здійснювалася поліцейським на боди камеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії працівниками поліції виконані не були.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушеньправил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Однак в протоколі не вказано, за допомого якого саме «спецзасобу «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229759 від 25 березня 2021 року.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не подав до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 допитаний в суді вказав на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні при освідуванні ОСОБА_1 , тобто, при фіксації обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, дані обставини підтвердили і останні (працівники охоронної фірми "Арсенал"), а оскільки ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та належного проведення з ним огляду та вказує не надання йому на вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відтак результат алкотесту за відсутності результатів медичного огляду, який був долучений до матеріалів справи, не може вказувати на винні дії ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент фіксації правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, тому, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк