ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 22.06.2021 р. о 01 год. 18 хв. в с. Суховерхів, по вул. Буковнська, 7 на АЗС «Стелс» ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 6, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладу та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не задовольнив

ЄУНСС 718/1592/21 провадження №33/822/541/21 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а взяв за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , хоча останні в судовому засіданні не опитувались. Вважає, що показання вказаних свідків є недопустимими доказами, оскільки суд не опитував цих осіб безпосередньо. При цьому посилався на пояснення володільця пошкодженого автомобіля Фольксваген ОСОБА_6 , який в суді давав показання, що побачив, як в його припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль на іноземній реєстрації. В тому автомобілі він водія не бачив і двигун в тому автомобілі не був заведений. Пізніше підійшов ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка з приводу відшкодування завданої шкоди. Ще апелянт зазначав, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль останнього самовільно покотився і зіткнувся з автомобілем Козмича Б. Також апелянт посилався на ряд статей КУпАП, пленум Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р., Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Ще зазначав, що на відеозаписах працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом. Вказував, що відеозапис, наявний в матеріалах провадження, не може бути належним доказом, оскільки в постанові суду відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги адвоката є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то вони є необґрунтовані.

Так, з пояснень ОСОБА_8 від 22.06.2021 р. вбачається, що автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Венто під керуванням ОСОБА_9 на території АЗС. Після цього водій Ауді від`їхав в іншу сторону на території АЗС, виражався в її адресу нецензурними словами, був в нетверезому стані (а.с.7).

Аналогічні за змістом пояснення дала свідок ОСОБА_10 (а.с.9)

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 22.06.2021 року о 00 год. 30 хв. він припаркував свій транспортний засіб Фольксваген Венто на території АЗС в с. Суховерхів та відпочивав з друзями на літній площадці. Бачив, як автомобіль Ауді сірого кольору, рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем і зразу ж водій того автомобіля почав рух назад. Коли він підійшов до свого автомобіля і побачив на ньому механічні пошкодження, між ним і водієм автомобіля Ауді виникла суперечка з приводу відшкодування йому завданої шкоди. Водій автомобіля Ауді вів себе агресивно, від`їхав з того місця в пішов в невідомому напрямку. Коли приїхали працівники поліції за його викликом та стали оформляти документи про ДТП, підійшов і водій автомобіля Ауді, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді ж той водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та володільця автомобіля Фольксваген Венто ОСОБА_9 , даних ним 22.06.2021 року, повністю узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому суд першої інстанції правильно взяв ці показання за основу при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 .

Той факт, що ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання іншого змісту, суд вірно визнав їх такими, що дані з метою вигородити ОСОБА_7 , оскільки останній після вчиненого правопорушення повністю відшкодував завдані ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Також суд обґрунтував своє рішення чому не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що територія АЗС «Стелс» в с. Суховерхів має горизонтальний профіль, а тому є малоймовірним рух автомобіля при тих обставинах, на які вказує апелянт, а саме рух автомобіля без водія, без прикладання сторонніх зусиль та при непрацюючому двигуні.

Посилання адвоката на те, що пояснення свідків, які не давали показання в судовому засіданні, є недопустимими доказами, суперечить змісту ст. 251 КУпАП.

Також є безпідставним твердження адвоката про те, що відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, є недопустимим доказом через те, що в постанові суду не зазначено на який технічний пристрій здійснювався цей запис, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113380 від 22.06.2021 р. зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамер та вказані серії і номери цих пристроїв (а.с.10).

Назви, номери та серії бодікамер, на які здійснювався відеозапис працівниками поліції, згідно ст. 283 КУпАП, не зазначаються в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мар`яна І.С. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя