КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Апеляційне провадження № 33/824/4798/2021
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що копію постанови не отримував, з її змістом ознайомився 05 жовтня 2021 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дало йому можливості вчасно подати на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 02 серпня 2021 року. ОСОБА_1 , його представниця - адвокат Письменна Н.В. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 були належно повідомлені про дату та час чудового засідання по справі. Усі учасники справи скористались своїм правом подати до суду першої інстанції письмові пояснення та докази щодо обставин справи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 чи його представник вчиняли будь-які дії для того, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та отримати копію судового рішення. Тобто, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно ОСОБА_1 не вчинив.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що копію постанови він не отримав, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 02 серпня 2021 року, є безпідставним.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко