ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1759/20 Номер провадження 33/814/38/21Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Верпети В.О. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Полтавського апеляційного суду Вишня В.О. та адвокат в його інтересах Верпета В.О. заявили повторне клопотання про призначення автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду даної справи, не встановив фактичних обставин справи. Для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання фахівця, у зв`язку з чим необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши позицію особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Постановами Полтавського апеляційного суду від 19.08.2021 та 14.09.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судової авто-технічної експертизи.

Проте, на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про необхідність надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення зазначеної експертизи, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих які були на момент вчинення ДТП. Дане клопотання мало бути виконано протягом 45 днів, у разі його не виконання та не повернення матеріалів до експертної установи, буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року доручено Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця ДТП, з метою отримання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Як вбачається з повідомлення Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса від 29.01.2021 року, клопотання експерта у встановлений термін не було задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення до експертної установи повернуті не були, строк виконання експертизи, зазначений в листі сплив, у зв`язку з чим надати висновок стало неможливим.

29.09.2021 року до апеляційного суду надійшли додаткові матеріали за фактом даної дорожньої транспортної пригоди, які досліджені в судовому засіданні, і вказують на додаткові дані про обставини ДТП, у зв`язку з чим на даний час відсутня необхідність призначення та проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

Виходячи з викладеного вище повторне клопотання захисника Верпети В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні повторного клопотання адвоката Верпети В.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П.Томилко