ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6349/21

02 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ФОП « ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 19.10.2001р., видано ДАІ МВС-УВС м. Рівне, РНОКПП _________, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року складено протокол серії АПР18 №495742, з якого вбачається що, 17.03.2021р., близько 03год. 35хв. в м. Рівне, по вул. Соборна, 205, на території де встановлений «жовтий» рівень епідемічної небезпеки на території водій ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, саме здійснював регулярне перевезення Т/З БАЗ А 073.04 д.н.з. НОМЕР_2 зокрема перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті №39, більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою Т/З яка визначена в реєстраційних документах 22 місця, а перевозив 26 осіб, чим порушив підпункт 8 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №495742 від 17.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян