Справа № 214/6896/21
3/214/2293/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року о 01.48 годині в м. Кривому Розі на м-н Сонячний, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його неправильний рух, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху.

Відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого, 16.08.2021 року о 01.47 годині в м. Кривому Розі на м-н Сонячний, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в законному порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» №0016 тест №634, результат 1,27 % проміллє. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що винним себе у вчиненні ДТП визнає повністю, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає. Також пояснив, що за кермо автомобіля сіла особа на ім`я ОСОБА_4 , щоб перегнати автомобіль та вони поїхали до його дома. Він сидів на пасажирському сидінні. Коли їх зупинили поліцейські, він сів на місце водія, а саме на руки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння. Він вийшов з пасажирського сидіння. Він не казав поліцейським, що не він був за кермом. Коли вони пересаджувалися, автомобіль почав котитися. Він стояв біля «АТБ», поліцейські сказали відігнати автомобіль, що він і зробив. Перед цим, він випив пляшку пива. Він відігнав автомобіль, його зупинили поліцейські. Він почав пересаджуватися на заднє сидіння. Потім він пройшов огляд на місці, з результатом був не згоден, просив перевірити в ПНД, але поліцейські цього не зробили. Результат «Драгера» йому на надали. Відразу, як продув, попросив їхати в лікарню. Пересідав на місце водія, так як злякався відповідальності, жалкує про ці свої дії.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , він разом з ОСОБА_2 їхав в автомобілі, потім їх зупинили поліцейські, після чого ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння. ОСОБА_2 провели огляд, але останній з результатами не погодився, просив пройти огляд в лікарні, але поліцейські відмовили, сказавши, що вже склали протокол.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с.2), фото (а.с.5), довідка (а.с. 6);

-за матеріалами ст. 130 ч.1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с.4), рапорт (а.с.5),результат тесту «Драгер» (а.с.6), довідка (а.с.8), диск (а.с.9).

Оглядом диску (а.с.9) за матеріалами ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено, що на ньому мається 6 файлів.

-на файлі з останніми цифрами «0850», який розпочинається о 02.02 год., закінчується о 02.15 год., зафіксовано зображення, поліцейських та декількох осіб. ОСОБА_2 , каже: «Я винен, я забувся поставити машину на передачу і вона почала котитися». Далі йде нецензурна мова. ОСОБА_2 каже «Оформляйте все як треба». Поліцейський запитує : «Ви згодні проходити огляд?», ОСОБА_2 відповідає : «Навіщо щось проходити, якщо воно і так є, я не буду продувати, я визнаю». Поліцейський ще раз запитує «Ви будите продувати в «Драгер» на місці?», ОСОБА_2 каже: «Я згоден, я пройду тест». Поліцейський достає прибор, ОСОБА_2 продуває. Поліцейський заповнює документи, просить свідків поставити підписи.

-на файлі з останніми цифрами «0858», який розпочинається о 01.47 год., закінчується о 02.02 год., зафіксовано зображення, стоїть поліцейський автомобіль, біля автомобіль «ВАЗ» стоять дві особи. Поліцейський запитує: «Що ручник не запрацював, ти що не почув, що автомобіль котиться?». ОСОБА_2 відповідає: «Ви так різко під`їхали». Поліцейський каже іншому поліцейському «Скажи щоб взяли «Драгер», ОСОБА_2 просить, щоб його відпустили в туалет, поліцейський іде разом з ним.

-на файлі з останніми цифрами «0878», який розпочинається о 03.22 год., закінчується о 03.26 год., зафіксовано зображення, ОСОБА_2 читає протокол, потім підписує його. Поліцейський роз`яснює коли буде відбуватися суд. Потім поліцейський каже: «А це по ст. 130 КУпАП, що ти їхав», суд буде проходити в один день. Поліцейський запитує: «Пояснення є?», Петрашевський відповідає «Ні»;

-на файлі з останніми цифрами «0932», який розпочинається о 01.47 год., закінчується о 01.56 год., зафіксовано зображення, Поліцейський просить надати документи. ОСОБА_2 каже «Що нічого не має», поліцейський каже «Якщо ти не надаєш документи, ми тебе затримуємо», просять надати водійське посвідчення. Поліцейський каже: «Паспорт підійде», потім поліцейський каже «Гриша, дихни. Пив за кермом?, ОСОБА_2 відповідає «За кермом не пив». Поліцейський каже «Коли ми тебе зупинили, ти почав пересаджуватися на заднє сидіння, забувся поставити автомобіль на ручник». Потім поліцейський показує відео, ОСОБА_2 каже: «Так, забувся поставити на ручник»;

-на файлі з останніми цифрами «0948», який розпочинається о 01.58 год., закінчується о 02.13 год., зафіксовано зображення, до 02.02 год. нема звука, на відео темно. З 02.02.46 год. включається звук, чутно голоси, говорять про те, що забувся поставити автомобіль на ручник і він почав котитися. Поліцейський запитує «Чи будете проходити «Драгер» на місці?», ОСОБА_2 продуває в прибор, результат показує 1,27 % проміллє, поліцейський запитує: «Що ви пили?». ОСОБА_2 відповідає: «Один літр пива. Та хіба може від літра пива бути такий результат?». Поліцейський заповнює документи;

-на файлі з останніми цифрами «3300», який розпочинається о 01.47 год., закінчується о 01.48 год., зафіксовано зображення, звуку немає, рухається автомобіль, зупиняється біля автомобіля «ВАЗ», який стоїть, на зображенні видно, як особа з водійського сидіння перелазе на заднє сидіння. Автомобіль котиться, до автомобіля підходить поліцейський, з заднього сидіння автомобіля виходить чоловік.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , результат тесту «Драгер», протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, диск, схему ДТП, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи сталася ДТП, чи перебував він в стані сп`яніння, обставин за яких проводився огляд ОСОБА_2 , результатів огляду.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується обставин справи, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Досліджені судом наступні докази: відеозаписи, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , диск, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схему ДТП, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи визнані належними та допустимими докази з точки зору їх достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів на диску, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схему ДТП, вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 дійсно пересів на заднє сидіння, не погоджувався з результатом огляду, узгоджуються зі змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що ОСОБА_2 просив провести огляд в медичному закладі, не спростовуються доказами, наявними в справі. Тому пояснення свідка ОСОБА_5 , вважаю достовірним доказом. При цьому беру до уваги, що пояснення свідка є послідовними, підстав з яких би свідок надав неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що допустив ДТП, що пройшов огляд на місці за допомогою тесту «Драгер», та був здивований, що від пляшки пива, показав такий результат, узгоджуються зі змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що він просив відвезти його в ПНД, щоб перевірити результат, але поліцейські цього не зробили, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та не спростовуються змістом відеозаписів, та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про порушення з боку поліцейських його права на огляд в медичному закладі беру до уваги також наступне. Відповідно до п.5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Як вбачається з запису, під час проведення огляду ОСОБА_2 , відеозапис вівся до закінчення застосування приладу «Драгер», а саме до 03 год. 02 хв. 16 серпня 2021 року а потім був перерваний до 03 год. 22 хв. 16 серпня 2021 року, що свідчить про неналежне ставлення поліцейських до своїх обов`язків та дає підстави вважати, що поліцейські також не виконали свій обов`язок щодо проведення огляду ОСОБА_2 в медичному закладі. Вказана обставина дає додаткові підстави вважати пояснення ОСОБА_2 достовірним доказом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, проведеного на місці, просив провести його огляд у медичному закладі, але йому в цьому було відмовлено.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпаП та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату, які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Як передбачено п 15.12. «Правилдорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Приходжу до переконання, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані допустимими, належними та достовірними, встановлено, що 16.08.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», проявив неуважність до дорожньої обстановки, залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його неправильний рух, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16 серпня 2021 року було проведено огляд на місці ДТП, він не погодився з результатами цього огляду та, реалізуючи своє право пройти огляд в медичному закладі, просив провести такий огляд, поліцейські не надали можливість йому пройти огляд у медичному закладі.

Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в протоколі як на доказ, на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 , незважаючи на його незгоду з результатом такого огляду, не було надано право пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим результат тесту «Драгер», протокол та акт огляду, визнані недопустимими доказами.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів того, що 16.08.2021 року ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 визнаю щире розкаяння останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, ступінь вини у вчиненні правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, обставину, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження у даній справі в частині адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов