П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7652/21

Провадження № 3/185/2516/21

21 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492950 від 10 вересня 2021 року).

Крім того, 10.09.2021 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив терміновий заборонний припис серії АА №201978 із забороною на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи від 19.00 год. 10 вересня 2021 року, строком на три доби. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492550 від 10 вересня 2021 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду ОСОБА_1 не був доставлений. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492950 від 10 вересня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492550 від 10 вересня 2021 року, заявами ОСОБА_2 від 10 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10 вересня 2021 року, де постраждала особа ОСОБА_2 , кривдник ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису серії АА №201978 стосовно кривдника ОСОБА_1 , де постраждала особа ОСОБА_2 , постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/7652/21 за провадженням № 3/185/2516/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 185/7653/21 за провадженням № 3/185/2517/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/7652/21 за провадженням № 3/185/2516/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк