Справа № 201/7824/21
Провадження № 3/201/4107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 27 червня 2021 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Porsche Cayman», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 20 по вул. Космічній в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав заяву про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції закону враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. № 321-IX, зміни, внесені підпунктом 10 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. № 720-IX) справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є АДРЕСА_2 , а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_1 вважаю, що за для не позбавлення можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній цим судом, вважаю за доцільне направити справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення належить до повноважень НП України, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином та подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

Суддя: В.В. Батманова