overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/3161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2021 о 14:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 67, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безперечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини (мокре), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби рухались по вул. 1-го Травня в бік проспекту Перемоги, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, підтвердив викладені в ньому обставини, свою вину визнав, розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та претензій з боку потерпілих.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303209 від 23.09.2021, схемою місця ДТП від 23.09.2021, письмовими поясненнями учасників ДТП від 23.09.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 484/4097/21
Провадження № 3/484/1510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області 20.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30 липня 1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року о 18.20 год. ОСОБА_1 за адресою проживання в АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052557 від 20.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052557 від 20.06.2021 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.06.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2021 року приблизно о 19.31 год. в м. Києві на перехресті вул.Клавдієвської та вул.Димерської, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи пошкодження транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх розташування після ДТП, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
справа № 361/7444/21
провадження № 3/361/5139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Скрипка О.В.,

при секретарі судового засідання Римар І.Є.,

за участю прокурора Кудріної Є.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Маляренко С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області одночасно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36/2021 від 18.08.2021 р. та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37/2021 від 18.08.2021 р.

Під час судового розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36/2021 від 18.08.2021 р., адвокат Маляренко С.В. звернувся з клопотанням про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, яка заперечувала щодо об`єднання матеріалів відносно ОСОБА_1 в одне провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, можливий лише тоді, коли вказані матеріали відносно останнього будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Маляренко С.В. задовольнити.

Об`єднати в одне провадження, матеріали справи №361/7444/21 провадження №3/361/5139/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36/2021 від 18.08.2021 р. та матеріали справи №361/7443/21 провадження №3/361/5138/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37/2021 від 18.08.2021 р.

Присвоїти справі єдиний номер 361/7443/21 провадження №3/361/5138/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 149/2564/21
Провадження №3/149/1137/21
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

20.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2564/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

При цьому, судом при виготовлені постанови, а саме у вступній частині, допущено описку, яка полягає у невірному зазначені дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено "28 червня 2021 року" замість вірного "28 червня 1995 року".

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, оскільки її виправлення не змінює суті рішення та відповідає встановленим судом обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року № 149/2564/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірним зазначення дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності "28 червня 1995 року".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року № 149/2564/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №3/521/7330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135162, ОСОБА_1 047 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ», моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, 58/1 у м. Одесі, зупинив транспортний засіб, але не вчинив усіх дій задля уникнення самовільного руху транспортного засобу, який скоїв зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 15.12 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, пояснив, що водій автомобілю марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, як й він сам, вину свою визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135162 від 13 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135162 від 13 липня 2021 року мало місце 04 липня 2021 року, тобто термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 548/1710/21
Провадження №3/548/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ФГ «Фаворит-Агро-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року при перевірці ФГ «Фаворит-Агро-Плюс», що знаходиться за адресою с.Новачиха Лубенського району Полтавської області, вул.Сонячна, 6 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за травень 2021 року по терміну сплати 30.06.2021 року, сплачено 26.07.2021 року пл. доруч. №33 від 26.07.2021 року та порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.07.2021 року року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

13.10.2021 року.

Помічник судді ________________ В.В. Корнієнко
справа №619/5044/21
провадження №3/619/1641/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником КП «БТІ ССР»,-

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник КП «БТІ ССР» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за ІІ квартал 2021 року строк подання 09.08.2021 фактично подано 20.08.2021, чим порушено було п.п.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5423/21

провадження № 3/0285/3276/21

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлював в її адресу словесні образи та погрози, що завдало шкоди психологічному здоров`ю останньої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями зафіксованими в протоколі ВАВ 361689 від 11.10.2021 (а.с. 2), протоколом від 01.10.2021 (а.с. 3-4), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя