Справа № 372/3282/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративеої відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративні правопорушеня серії ААБ №233208 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17.51 год. в м.Українка по вул.Сосновій вживала алкогольні напої, а саме пиво після дорожньо транспортної пригоди з її участю. Водій відмовився від проходження медобстеження на стан алкогольного сп"яніння в лікарні або на алкотестер "Драгер".

Такі дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 25.08.2021 року вчинила ДТП та пошкодила паркан. Домовившись із власником паркану, що відшкодує заподіяні збитки вона залишила місце події. Хто та коли викликав працівників поліції їй не відомо. Перебуваючи на набережній в м.Українка до неї з претензіями звернулись невідомі особи, а потім працівники поліції. Вживання алкогольних напоїв заперечила.

Працівник поліції ОСОБА_2 допитаний в суді як свідок повідомив, що виїздили на виклик про ДТП 25.08.2021 року. Під час чого ними було встановлено причетність до ДТП ОСОБА_1 , яку було виявлено на набережній м.Українка. Остання вела себе агресивно, від проходження освідування на стан сп"яніння відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.08.2021 року перебував на рятувальній станції та почув удар в паркан. Вийшовши, побачив побитий паркан та темне авто. Про ситуацію він доповів керівнику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справ приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з фабули протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ №233208 від 25.08.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, окрім складових елементів правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також зазначені і складові елементи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), що суперечить одне одному.

Окрім того, з дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження на набережній в м.Українка вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у вказаному місці, однак вживання нею спиртних напоїв камерою не зафіксовано.

В матеріалах справи також міститься рапорт про ДТП в м.Українка по вул.Сосновій 8, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 та копії протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів відеофіксації чи пояснень свідків, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином з наданих матеріалів справи не можливо однозначно констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Самі лише письмові пояснення ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з"явився у судове засідання та не надав суду покази безпосередньо, що водій автомобіля чорного кольору "Фольксваген" розпивала алкогольні напої на місцевому пляжі не можуть бути достатнім доказом винуватості особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів від доведення вини особи належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяПроць Т. В.