Єдиний унікальний номер справи 333/6299/21
Номер провадження 3/333/2413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора-касира ТОВ «Простор-ДС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013107, складеного 07 вересня 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗРУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Єскіним П.С., вбачається, що 07 вересня 2021 року о 14-07 год. на території автозаправочного комплексу ТОВ «Простор-ДС» за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 8, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 18514КУпАП, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки посадової особи Запорізького районного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області, уповноваженої на її проведення, чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та технічної безпеки, пов`язаних з проведенням перевірок.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 382 від 07 вересня 2021, складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю), позапланової перевірки, яка повинна здійснюватись 07 вересня 221 року по 08 вересня 2021 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Запорізькій області від 03 вересня 2021 року № НС-377/53 посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06 вересні 2021 року № 2867.

ПрАТ «Переяславський ЕКХП» за адресою: вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське Бориспільського району Київської області. В акті зазначено причину неможливості здійснення заходу державного нагляду, а саме: недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю). Зазначений акт містить пояснення уповноваженої керівником суб`єкта господарювання особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник адвокат Скрима В.А., заперечувала, щодо складеного протоколу та зазначила наступне. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону), держаний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Так , відповідно до ст. 6 цього Закону однією із підстав для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр- міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та /або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено підставу для проведення позапланових заходів щодо ТОВ«Простор-ДС», в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній документ - підстава проведення позапланового заходу здійсненого 07.09.2021 року на території автозаправочного комплексу ТОВ «Простор-ДС» за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний 8 .

Згідно ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет

перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Жодних документів на підтвердження підстави проведення позапланового заходу матеріали не містять, що унеможливлює встановити суб`єкта перевірки.

Крім того, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Адміністративне правопорушення вважається вчиненим з наявності всіх елементів складу такого правопорушення суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

Так, диспозиція статті 18514 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Проведення будь-яких перевірок суб`єкта господарювання є частиною його господарської діяльності, управління якою здійснюють посадові особи або уповноважені керівником особи.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст.65 Господарського кодексу України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).

Адміністративно-господарські функції включають повноваження з управління або

розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.

Таким чином рішення про допуск/ не допуск до даної перевірки можуть приймати

відповідні посадові особи вказаного суб`єкта господарювання, або уповноважені керівником

особи. Такі дані в матеріалах також відсутні. ОСОБА_1 не є посадою особою суб`єкта

господарювання.

Таким чином вважають, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне

правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 18514 КУпАП, зокрема відсутній суб`єктивний склад правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 18514 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18514 КУпАП є посадові особи суб`єкта господарювання або особи, які за своїми службовими обов`язками відповідають за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Скрими В.А., суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18514 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Простор-ДС» чи відповідальною особою за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Також, не було надано документів на підтвердження підстави проведення позапланового заходу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18514 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18514 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов