overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1292/21
Провадження № 3/685/895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 , в смт Теофіполь по вул.. Заводській, керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно проведеного тесту № 1207 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,41 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164620 від 05.10.2021 року, вмістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту № 1207, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 692/999/21
Провадження № 3/692/595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНПв Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 10 год. 20 хв. 22.10.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 05 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 676/5703/21
Провадження № 3/676/2352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , перебуваючу у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 15-й год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 150 СК України, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за місцем проживання в квартирі брудно, курила та вживала алкогольні напої в присутності малолітньої доньки, залишала дитину на малознайомих осіб та приводить додому сумнівних осіб, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 що 09 вересня 2021 року під час перевірки за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , був безлад. В подальшому зобов`язалася належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правопорушення вчинене останньою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року, листом Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради від 09 вересня 2021 року, фотознімками доданими до протоколу, якими зафіксовано безлад у житлі, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 375/1279/21
Провадження № 33/824/4713/2021 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 12.10.2021 в штаті Рокитнянського районного суду Київської області здійснює судочинство один суддя в.о. голови суду Чорненька О.І., яку у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному, виключено згідно табелю (хвороба). Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаного подання не являється можливим.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 11.10.2021, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко
Провадження № 3/686/5766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.21

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.07.2021 року близько 00 год. 05 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою АДРЕСА_2 у коридорі поблизу квартири 59 гучно стукав у двері, кидав посуд у двері, також справляв природні потреби на двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 01.07.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Н.О. Горбенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №569245 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 3/756/7932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, поблизу магазину «АТБ» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 661/4045/21
Провадження № 3/661/2215/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби; проте на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання призначене на 22.10.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області не з`явився, у зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 24.09.2020р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У подальшому було встановлено, що у даті постанови було допущено описку.

Вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 24.09.2021р., вказавши дату постанови 24.09.2021 р.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленка В.М. від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши дату постанови 24.09.2021 р.

Суддя

21.10.2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи №308/7689/21 (провадження №3/308/4660/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області М.М.Хамник перебуває об`єднана справа №308/7689/21 (провадження №3/308/4660/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 23.09.2021 строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено, призначено судове засідання на 13:30 год. 01.10.2021. Застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 13:30 год. 01.10.2021.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 20.10.2021.

В зв`язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення строку розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник