Справа № 146/1066/21
Провадження № 33/801/771/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колоденка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Судовим рішенням встановлено, що 16 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху допустив зіткнення зі скутером SOUL державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 , підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року, планом-схемою місця ДТП, поясненнями свідків та самого правопорушника. В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився по невідомій суду причині.

Суд першої інстанції враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 24.09.2021 рокуособа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 року мотивуючи його тим, що він не був присутнім в Томашпільському районного суді Вінницької області при розгляді вказаного провадження щодо нього, а також при проголошенні оскаржуваного судового рішення 18.08.2021 року. Копію постанови Томашпільського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, відповідно до його заяви отримав 15.09.2021 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом належним чином не було досліджено матеріали справи. В своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що ДТП ним було скоєно 16.07.2021 року. Проте відповідно до наявного в матеріалах судового провадження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161138 подія сталась 16.07.2019 року, а протокол було складено 17.07.2021 року, тобто після закриття кримінального провадження слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції Швець В.С. 30.06.2021 року, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотаннявважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім 18.08.2021 під час судового розгляду в Томашпільському районному суді, а про прийняте судове рішення дізнався лише 15.09.2021.

Також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідно до протоколу 16 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху допустив зіткнення зі скутером SOUL державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Також вважав, що вина у вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року, планом-схемою місця ДТП, поясненнями свідків та самого правопорушника.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення ОСОБА_3 вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161138 від 17.07.2021 року, 16.07.2019 року о 12:00 год. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху допустив зіткнення із скутером «SOUL», днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 14 ПДР України. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався, однак жодних пояснень не надавав.

Відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи копії протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 17.07.2019 року слідчим СВ Томашпільського ВП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюком О.О., останній по сутті поставлених йому питань пояснив, що він рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ-2109» днз. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району з боку АЗС «ЧИПО» в напрямку Залізничного вокзалу, попереду нього рухався скутер чорного кольору, днз. він не запам`ятав. Вказав, що він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, проїжджаючи біля кафе «Анушка» він переконавшись в тому, що попереду та позаду нього ніхто не здійснює будь-які маневри почав обганяти вказаний скутер, тому увімкнув лівий покажчик повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу руху. В цей час, скутер, який рухався попереду, без будь-яких сигналів почав різко повертати вліво. Тоді він різко почав гальмувати, однак це не допомогло та сталось зіткнення, зокрема він правою передньою частиною зіткнувся із його середньою частиною. Від удару його автомобіль віднесло на праву сторону проїжджої частини та він загальмував на правому узбіччі, а скутер в цей час перекинувся та впав на лівій проїжджій частині.

Відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 3 січня 2020 року, останній пояснив, що приблизно в червні 2019 року він купив скутер (мопед) який був у несправному стані, після чого самостійно його відремонтував, при цьому всі сигнали (світло, габарити, повороти) працювали, також ходова та тормозна системи були у справному стані, дзеркала заднього виду були нові.

Також пояснив, що 16.07.2010 року він на своєму скутері виїхав з с. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, мав заїхати на залізничний вокзал на АЗС. В подальшому рухаючись по центральній дорозі в сторону залізничного вокзалу, з приблизною швидкістю 20-30 км/год, швидше він не їхав, оскільки скутер проходив «обкатку», так як там була нова поршнева. Не доїжджаючи до кафе «Анушка», що розташоване ліворуч, він відчув удар в задню частину скутера, внаслідок чого вдарився головою об передню частину автомобіля. Будь яких маневрів (повороту ліворуч або праворуч, обгону, об`їзду) він не виконував, оскільки їхав на залізничний вокзал, перед наїздом у дзеркалі заднього виду будь-яких транспортних засобів не бачив. При цьому біля кафе були припарковані автомобілі, які розвозили товар.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161138 від 17.07.2021 року постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції Швець В.С., на підставі висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/7092-ІТ від 21.05.2021 та висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/8739-ІТ від 17.06.2021 проведених експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення зі скутером «Soul-SL50QT-8» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ-2109» до смуги руху скутера «Soul-SL50QT-8», при русі навіть допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год, тобто шляхом виконання п.12.3 або п.п.12.3, 12.4. ПДР України. Розрахунки проводились за умови, що в автомобілі ВАЗ-2109 робоча гальмівна система технічно несправна.

Також встановлено, що при заданому механізмі розвитку події ДТП, з технічної точки зору момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч скутером «Soul-SL50QT-8» під керуванням ОСОБА_2 .

В діях водія ОСОБА_1 було встановлено невідповідність вимогам п.31.4.1 (а, д) та вимогам п.12.4 ПДР, при умові руху зі швидкістю більше 50км/год. Однак, невідповідностей в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було.

Встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4. ПДР України, їх порушення знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вказаних вимог ПДР України, попередження даної пригоди від його дій не залежало, не міг передбачити і не передбачав їх, в момент виникнення небезпеки для руху діяв відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тому дана пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим слідчим кримінальне провадження №0000210, внесене до ЄРДР 16.07.2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України було закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В пункті 4 резолютивної частини вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, слідчим було вирішено питання щодо направлення копії матеріалів даного кримінального провадження начальникові відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, на що також звертає увагу апеляційний суд.

Також вказана постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 на день апеляційного розгляду є чинною, а також є доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, проте, суд першої інстанції в порядку передбаченому КУпАП її належним чином взагалі не дослідив та не оцінив.

Апеляційний суд звертає увагу, на що також було звернуто увагу слідчим при закритті кримінального провадження, що відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП є непереборною силою, оскільки в даному випадку зіткнення його автомобіля зі скутером під керуванням ОСОБА_2 не залежало від нього, при усій обачливості його дій та/або поведінки. Останній не міг передбачити таку подію або передбачив проте не міг її відвернути.

Таким чином апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки судом не в повній мірі було враховано усі обставини справи, не було досліджено усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний