overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5783/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві ДППвідносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 19.09.2021 року біля 09:05 год., керуючи автомобілем «Skoda» р.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського та пр. Ватутіна в м. Києві, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «Fiat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напряму, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та через офіційний веб-сайт суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловжиння своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8573/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тісо Продакшин», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25244/Ж12/26-15-04-06-23 від 08.09.2021 р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Тісо Продакшин», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Промислова 14, 16.04.2021 року порушив п. 200.4 ст. ПК України та п.5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку, в розмірі 173 991,16 грн. по декларації за лютий 2021, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 741/829/21
Провадження № 3/741/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366740), передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

20 жовтня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 27 червня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Центральна в м. Носівка Чернігівської області, чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 27 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366740 від 27 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надійшов до суду після дооформлення 20 жовтня 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 524/6948/21
Провадження 3/524/2892/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 23.07.2021 року близько 10-40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону брутальною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.07.2021 року.

Станом на 25.10.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 346/4074/21
Провадження № 3/346/2310/21
ПОСТАНОВА

про привід

26 жовтня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

27 серпня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753847 від 19.08.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 22.09.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.35 год. 26.10.2021 року, здійснення якого було доручено начальнику Надвірнянського РВ національної поліції України в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 16.11.2021 року на 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ національної поліції України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

по ст.ст. 173-2 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/1742/21, 454/1743/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/1742/21, 454/1743/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та присвоїти номер 454/1742/21, провадження №3/454/1284/21.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №3/932/3071/21
Справа № 932/5779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «НІМФА», в порушення п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року № від 14.04.2021 у сумі 296,89 грн. терміном сплати 20.05.2021; фактично на момент перевірки не сплачено (акт перевірки № 10197/04-36-18-08/19098527 від 9.06.2021 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні анкетні дані порушника, а також місце її проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Н.О. Карягіна
провадження № 3/947/8758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 749399, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2021 року близько о 02:06 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання залишила місце свого проживання без дозволу матері, на зв`язок не виходила, розшуком займалась поліція.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро каялась, зобов`язалась в подальшому не допускати таких ситуацій та посилити контроль за донькою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відповідно до наданих даних до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 188/1255/21
Провадження № 3/188/661/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ФОП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний період 1 квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 18.05.2021р. при граничному терміні подання до 11.05.2021.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол №163-4/171/04-36-24-08 від 09.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що до суду 13.09.2021 р.надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 18.05.2021року тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив 18.08.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна