Єдиний унікальний номер 341/1910/21
Номер провадження 3/341/879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

08 жовтня 2021 року із відділення поліції № 3 (м. Галич) надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 05 жовтня 2021 року серії ААБ № 244865 та серії ААБ № 244873 ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин, викладених у протоколі.

05 жовтня 2021 року о 20 годин 46 хвилин ОСОБА_1 на А/Д Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Галицька лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Водночас 05 жовтня 2021 року о 20 годин 46 хвилин ОСОБА_1 на А/Д Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із відбійником. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2021 року з викликом особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 15 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також констатую, що у протоколах про адміністративні правопорушення № 244865 та № 244873 особі було оголошено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

Правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справи розглядати без його участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості доказів, проте відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою умовою накладення стягнення є факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису поліцейських вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на узбіччі дороги. Біля автомобіля також знаходяться поліцейські, які розмовляють з особою. Після цього особу везуть у КНП «Галицька лікарня» на службовому автомобілі. У приміщенні лікарні чути розмову ОСОБА_1 , який стверджує, що, коли він керував своїм автомобілем, на дорозі його підрізав інший автомобіль, він з`їхав у кювет. Працівниця лікарні бере у нього зразок крові на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Сам процес огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкоформ 105» на місці зупинки транспортного засобу відсутній. На відео відсутній факт того, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкоформ 105» на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас з матеріалів справи, а саме з акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що поліцейські самі склали акт огляду за допомогою приладу «Алкоформ 105», результат позитивний 2,48 проміле. Однак на відео такий факт відсутній. Крім цього, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 05 жовтня 2021 року о 20 годин 55 хвилин поліцейські направляють ОСОБА_1 у КНП «Галицька лікарня» для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку КНП «Галицька лікарня» від 05 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Проте лікар медичного закладу у ОСОБА_1 не констатував стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, з викладених приписів статті 266 КУпАП убачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на викладені приписи статті 266 КУпАП, якщо результати установлення стану алкогольного сп`яніння особи отримано в порушення вимог статті 266 КУпАП, то такі вважаються недійсними.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, не встановив доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не встановив проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці транспортного засобу, а також відмови особи від такого проходження чи незгоди з результатами такого огляду, що давало б правові підстави для проведення огляду у медичному закладі, а тому це виключає кваліфікацію його діянь за частиною 1 статті 130 КУпАП в частині керування автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Наявні у справі відеозаписи не містять доказів пропозиції, відмови, проведення огляду на місці, незгоду з результатом огляду на місці зупинення транспортного засобу, що давало б правові підстави для проведення огляду особи у медичному закладі. Крім того, висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Галицька лікарня» від 05 жовтня 2021 року підтверджено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а не стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до статті 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суддя позбавлений можливості самостійно витребувати у органу поліції додаткові докази винуватості особи.

Водночас аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи відсутність доказів дотримання працівником поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначеного у статті 266 КУпАП вважаю, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отримані з порушенням вимог статті 266 КУпАП, є недійсними, тобто недопустимими доказами у цій справі, оскільки оформленні з порушенням вимог вищевикладених приписів законодавства.

Зазначаю, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП та суть порушення пункту 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Водночас усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Оскільки належними і допустимими доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 05 жовтня 2021 року № 244865 об`єктивна сторона правопорушення в частині керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У пункті 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя установив, що 05 жовтня 2021 року о 20 годин 46 хвилин ОСОБА_1 на А/Д Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення із відбійником та з`їхав у кювет, в результаті чого не були пошкоджені інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, то відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ