Справа № 565/735/21
Провадження № 3/565/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2021 року о 03 год. 53 хв. в м. Вараш по вул. Старо-Рафалівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, що підтверджується копіями постанов від 14 вересня 2020 року та 23 лютого 2021 року, які набрали законної сили.

У судове засідання ОСОБА_1 , своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луницька С.М. пояснила, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, транспортний засіб не вилучався, протокол не містить посилання та технічні характеристики пристроїв, якими здійснено відео фіксацію порушення, поліцейським не було вчасно роз`яснено ОСОБА_1 про права та обов`язки та не було запропоновано подати ОСОБА_1 пояснення у письмовій формі чим порушено право на захист. Вказала, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Луницька С.М. зазначила, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , для підтвердження чого вона звернулась із адвокатським запитом до Сервісного центру МВС України 15 вересня 2021 року, однак станом на 13 жовтня 2021 року відповіді не отримала.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вказаного п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду підтверджено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 439731 від 18 квітня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820»та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2021 року.

- відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався і який зупинили поліцейські. Поліцейський зупинив автомобіль, представився водію та пояснив причину зупинки автомобіля та повідомив, що ведеться відеофіксація. Працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на таку пропозицію поліцейського погодився. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським для виконання дихальної проби використано змінний одноразовий пластиковий мундштук, який був герметично запакований та роз`яснено ОСОБА_1 правила проведення тесту. ОСОБА_1 видихи здійснював не вірно, на зауваження поліцейського не реагував. Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський перед тим як складати протокол про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запитав чи буде він надавати пояснення та чи є у нього клопотання. ОСОБА_1 пояснень не надав, клопотань не заявив.

Доводи адвоката Луницької С.М. про те, що в протоколі не зазначено технічні характеристики пристроїв якими здійснено відео фіксацію порушення є необґрунтованими, оскільки відповідно до статей 256, 266 КУпАП зазначення у протоколі технічних характеристик пристроїв якими здійснено відео фіксацію порушення не передбачено.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме:

- постановою Маневицького районного Волинської області від 14 вересня 2020 у справі № 164/1349/20, постанова набрала законної сили 25 вересня 2020 року;

- постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 у справі № 565/66/21, постанова набрала законної сили 08 вересня 2021 року.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що у власності ОСОБА_1 наявні транспортні засоби, у зв`язку з чим судом не застосовується конфіскація транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук