overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5306/21
Провадження № 3/211/2541/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2021 року, о 19-30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на дитячому майданчику по вул. Магістральна, 17б м. Кривого Рогу, гучно висловлювався нецензурною лайкою, розкидав музикантам апаратуру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 809672 від 14.08.2021 року, та поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, що він провину визнав, є пенсіонером , відомостей, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення суду не надано.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/638/3633/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 18 жовтня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за доцільне піддати останнього приводу в судове засідання органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року року о 16 год 00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 274/5742/21
Провадження № 3/0274/2386/21
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

06.09.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 серії ВАБ № 668891 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 18.10.2021 о 10 год. 00 хв. не виконана, оскільки під час виконання приводу двері в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.10.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637414 від 22.06.2021 року про те, що 21.06.2021 року, о 19-00 годині, ОСОБА_1 висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав та принижував, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як видно з матеріалів провадження, правопорушення вчинено 21.06.2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше 3 місяців, тому стягнення на ОСОБА_1 накладено бути не може.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 736/1595/21
Номер провадження 3/736/621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2021 року о 15-й год. 05 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, керував мотоциклом GEON X-PIT, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383872, даними довідки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого порушення, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 36, 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 510/1481/21
Провадження № 3/510/780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону впс «Рені» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Російської Федерації, громадянина України, працюючого боцманом , мешк.: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 р. о 11 год. 10 хв., на відстані 400 метрів від лінії Державного кордону України з Р. Румунія на р. Дунай, в районі прикордонного знаку № 1340, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (малявником), не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглянути справу без його участі, провину визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (маля вник 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 676/5543/21
Номер провадження 3/676/2296/21
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497267 від 14 вересян 2021 року, складений поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Клімовим О.Г.).

В судове засідання 24 вересня, 11, 18 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 01 листопада 2021 року на 08 год. 45 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 738/1150/21
№ провадження 3/738/455/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 369209 від 27 серпня 2021 року слідує, що 14 серпня 2021 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021.

Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 30 вересня 2021 року.

Згідно вимог статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу або про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, пункт 9 частини першої передбачає: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на дату розгляду справи в суді помер, суд приходить до висновку, що вказана обставина виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 149/2827/21
Провадження №3/149/1246/21
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 близько 19 год. у с. Сальниця по вул. Дружби, ОСОБА_1 здійснив крадіжку 25 качанів кукурудзи із присадибної ділянки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини, зазначивши, що кукурудзу одразу повернув власнику, який до нього будь яких претензій немає.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, про що він вказав у письмових поясненнях, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначними, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.
справа № 208/5796/21
№ провадження 3/208/2626/21
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду 09.09.2021р., 06.10.2021р., не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, частиною третьої статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або суді районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Кам`янське вул.Ясюковича Ігнатія, 5, кабінет 1 в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2021 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Суддя Ізотов В. М.