Номер провадження: 33/813/1047/21
Номер справи місцевого суду: 522/9428/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року ДПР18 №021711 ОСОБА_1 13.05.2021 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Преображенська 33, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зірниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 19 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю факту правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 07 липня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

- ознаки стану сп`яніння не було, жодних доказів їх наявності у матеріалах справи не має (відсутній як відеозапис);

- пояснення свідків також не засвідчують наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Одеським апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з Управління патрульної поліції в Одеській області було витребувано матеріали відеофіксації за протоколом про адміністративне правопорушення від від 13.05.2021 року ДПР18 №021711 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до апеляційного суду 03 вересня 2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Ростомова Г.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне від 13.05.2021 року ДПР18 №021711, відповідно до якого ОСОБА_1 13.05.2021 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Преображенська 33, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зірниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ДР України (а.с.1);

- відеозаписом, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , зупиненого працівниками поліції через порушення ПДР України, було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя. На підставі чого водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я під запис на портативний відеореєстратор (а.с.1).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що 13.05.2021 року приблизно о 22:10 год. за адресою Преображенська 33 вони стали свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи, у тому числі і пояснення свідків не містять доказів наявності у нього ознак сп`яніння, а тому в його діях нема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє оскільки, зазначені вище докази є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Свідки залучались працівниками патрульної поліції з метою виконання вимог пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, яким передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Особи залучених свідків встановлено належним чином (а.с.3, 4).

Окрім того, ані нормами чинного КУпАП, ані інші законодавчі акти будь-яких вимог до складання пояснень свідків та необхідності зазначення у них ознак сп`яніння водія, який відмовляється від проходження огляду, не містять.

Наявні ж у справі пояснення були відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчені власними підписами свідків, та відомості, що містяться в цих поясненнях, не суперечать іншим вищезазначеним доказам у справі.

Посилання апелянта на необхідність фіксації свідками ознак наявності у нього ознак сп`яніння на момент події є безпідставними, оскільки сам факт відмови, яку було зафіксовано як у пояснення свідків, так і у відеозаписах нагрудної камери відеореєстратора, вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко