П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурора: Гончарова В.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Доценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення правопорушення заступник директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі по тексту КупАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби, будучи суб`єктом декларування згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, а саме: 13.05.2021 об 11:55 годині, без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Дала показання про те, що була обізнаною про свій обов`язок подати декларацію після звільнення за 2020 рік у зв`язку з чим 25.03.2021 намагалась зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК та заповнити декларацію, проте в системі відбувся технічний збій, а тому не змогла вчасно створити та подати документ.

У той же час не змогла надати пояснення по яких причинах не подала декларацію в період з 26.03.2021 до 31.03.2021.

Захисник під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив провадження в справі закрити.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що в протоколі відсутні посилання на документи, що до нього додаються. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 не передбачає можливості заповнення протоколу друкарським способом. Крім того матеріали справи містять документи, які отримана в невідомий спосіб, а також не засвідчені належним чином та не долучені в якості додатків до протоколу.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

* протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №135/2021 від 30.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення) з порушенням граничних термінів виконання такого обов`язку) та положення Закону (ч. 2 ст. 45), порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

* копією Декларації з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій) на ім`я ОСОБА_1 (провідного інженера з якості Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби України), за змістом якої ОСОБА_1 подала Декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 13.05.2021.

У свою чергу з листа Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції 06.02.2020 вих.71-03/4127/20, вбачається, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ІТС Реєстр. Дата в публічній частині ІТС Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.

* відповіддю Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.06.2021 за вих.1-06/347 на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.06.2021 №3125/55/120/01-2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була заступником директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби, статусу державного службовця не мала. Лабораторія за місцем діяльності має в достатній кількості робочі місця, обладнані комп`ютерною технікою з безперервним доступом до мережі Інтернет. У період часу з 01.01.2021 по 31.03.2021 ОСОБА_1 була постійно присутня на робочому місці відповідно до розкладу роботи. Звернень щодо неможливості подання декларації не надходило. Електронний цифровий підпис було отримано 13.05.2021. Повний розрахунок при звільненні з посади заступника директора ОСОБА_1 був отриманий 31.01.2020.

Крім того в якості додатків до відповіді на запит надано наступні документи:

- копію положення про Херсонську регіональну державну лабораторію ім. професора Л.С. Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.05.2018, з якого вбачається, що лабораторія є юридичною особою публічного права;

- копію наказу від 30.01.2020 №06-К, яким ОСОБА_1 звільнено 31.01.2020 з посади заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби;

- копію картки працівника та особової картки №26, яка містить відомості щодо призначень і переведень ОСОБА_1 ;

- посадову інструкцію заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського ДПСС.

Наведені докази, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Херсонська регіональна державна лабораторія ім. професора Л.С. Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є державною організацією, свідчать, що на ОСОБА_1 як на службову особу юридичної особи публічного права розповсюджується обов`язок, визначений ч. 2 ст. 45 Закону, відповідно остання є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Про ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також не була позбавлена відповідної можливості його дотриматись свідчать:

- відомості про отримання ключа електронного цифрового підпису та роз`яснення щодо заповнення Е-декларації, відповідно до яких ОСОБА_1 як колишній заступник директора Лабораторії була попереджена щодо порядку подання декларації 15.01.2020;

- довідкою про надання КЕП від 08.06.2021, наданою АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 з 16.12.2020 по 16.12.2021.

Службова записка №71-02/7046/21 від 29.04.2021, підтверджує ту обставину, що інформаційно-телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» суттєвих збоїв у роботі в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 не мала.

Докази прийняті судом до уваги, як такі що доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідають вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, які діяли станом на дату складання протоколу, а тому ставити їх під сумнів з наведених в цій частині заперечень підстав не вбачається.

Оцінюючи наведені докази та заперечення захисника суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон)особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 1, п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону, про що свідчать досліджені судом докази.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, зокрема і на осіб, які є посадовими особами юридичної особи публічного права, покладено обов`язок подання декларації у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми була зобов`язана в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов`язку та мала можливість його виконати, оскільки доказів протилежного суду надано не було, крім того відсутні жодні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків подання декларації, що свідчить про відсутність обставин, які б унеможливили виконання ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку.

Заперечення ж захисника з приводу неналежної роботи Реєстру Декларацій саме 25.03.2021 не позбавляло ОСОБА_1 можливості подати декларацію в період з 26.03.2021 по 31.03.2021, проте остання відповідним своїм правом жодним чином не скористалась.

З приводу решти заперечень сторони захисту слід зазначити таке.

Суд не погоджується з твердженням про те, що докази долучені до протоколу не можуть бути покладені в основу обвинувачення через відсутність посилання на них у додатках до протоколу, оскільки останній містить відомості про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджено серед іншого й іншими матеріалами, отриманими під час проведення перевірки, а також Листами Лабораторії, в яких і перераховано безпосередньо ті документи, які було надано на запит особи, уповноваженої на складання протоколу.

Зауваження захисника щодо відсутності у начальника 1 сектору управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією спростовуються Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, відповідно до змісту якого Управління здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. Крім того, Положення не є доказом у справі, як зазначав захисник, а є лише підтвердженням відповідних повноважень посадової особи на складання протоколу.

Заперечення ж захисника з приводу: копії наказу від 06.11.2006 №99-К, яким ОСОБА_1 переведено на посаду зав. відділом відбору, реєстрації зразків продукції для проведення досліджень та оформлення документів, заступника директора по технічній частині з 06.11.2006; копії наказу від 24.01.2011 №28-К, яким ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з якості з 24.01.2011; копії наказу від 05.03.2018 №62-К, яким ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора Лабораторії з 05.03.2018 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, навіть за умови їх не покладення в основу рішення суду, не спростовують і не є визначальним при прийнятті рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зміст же документів, як то Декларація та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повністю відповідає публічній частині відповідних реєстрів, а тому ставити їх під сумнів жодних підстав немає, крім того відомості отримані з них ОСОБА_1 під сумнів не ставились і не спростовувались.

Та обставина, що протокол виготовлено друкарським способом не свідчить про використання не чорного чорнила і не складання його розбірливим почерком, що є визначальним з точки зору Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду, а заперечення захисника їх не спростовують. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, розгляду справи в суді не перешкоджала, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська