Справа № 369/6913/21
Провадження № 3/369/4721/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Солдатенко В. С.,

прокурора Непомнющої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Постановами від 09.07.2021 року у справах № 369/6913/21, 369/6914/21, 369/6916/21, 369/6918/21, 369/6919/21, 369/6920/21, 369/6922/21, 369/6923/21, 369/6924/21, 369/6926/21, 369/6928/21 на підставі статті 277 КУпАП розгляд вказаних справ було зупинено за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні 17.09.2021 року ОСОБА_1 пояснила, що немає на момент проведення засідання захисника, вважає проведення розгляду справи можливим. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що відпали підстави для зупинення розгляду адміністративних справ щодо ОСОБА_1 та вважає за можливе поновити розгляд адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 частинами першою та другою ст. 172-7 № 369/6913/21, 369/6914/21, 369/6916/21, 369/6918/21, 369/6919/21, 369/6920/21, 369/6922/21, 369/6923/21, 369/6924/21, 369/6926/21, 369/6928/21.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться одинадцять протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Боярського академічного ліцею «Гармонія» Києво-Святошинської районної ради Київської області (далі БАЛ «Гармонія»), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області (далі Києво-Святошинська РДА) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 09.10.2020 № 111-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 8300 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 09.10.2020 № 111-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 8300 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 08.10.2020 № 110-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІІІ кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , на суму 42000 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 08.10.2020 № 110-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІІІ кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , на суму 42000 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 11.12.2020 № 132-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІV кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , на суму 20161 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 11.12.2020 № 132-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІV кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , на суму 20161 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.11.2020 № 117-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 3500 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 03.11.2020 № 117-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 3500 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.12.2020 № 123-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 6300 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 03.12.2020 № 123-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 6300 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором БАЛ «Гармонія», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Києво-Святошинську РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.12.2020 № 135-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею та її особисто на суму 18800 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є, місце підписання наказу від 08.10.2020 №110-К, наказу від 09.10.2020 № 111-К, наказу від 11.12.2020 №132-К, наказу від 03.11.2020 № 117-К, наказу від 03.12.2020 №123-К, а саме приміщення БАЛ «Гармонія», що розташоване за адресою: Київська область, місто Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Сєдова, 7.

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата підписання наказів, тобто 08.10.2020 року, 09.10.2020 року, 11.12.2020 року, 03.11.2020 року, 03.12.2020 року.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП визнала та пояснила, що не знала, що порушує закон і щиро розкаюється.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Статуту БАЛ «Гармонія» (далі Статут) є закладом повної загальної середньої освіти ІІІ ступеня, який має в своїй структурі початкову школу заклад освіти І ступеня та гімназію заклад середньої освіти ІІ ступеня, утворений шляхом перейменування Боярського навчально-виховного комплексу «Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня» Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і є його правонаступником (на підставі рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області VII скликання від 20 грудня 2018 року № 534-32- VII).

Згідно з п. 1.4 Статуту засновником Закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст Києво-Святошинського району Київської області

У п. 1.5 Статуту зазначено, що заклад входить до сфери управління Києво-Святошинської РДА в межах делегованих засновником повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка в Статуті іменується уповноваженим органом засновника.

Згідно з п. 1.7 Статуту БАЛ «Гармонія» - неприбутковий заклад освіти, фінансування закладу здійснюється у визначеному чинним законодавством порядком.

Відповідно до п. 1.8 Статуту заклад є юридичною особою публічного права. Згідно з п. 8.7 Статуту безпосереднє керівництво закладом здійснює директор.

Засновником Закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст Києво-Святошинського району Київської області в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області та підпорядковується Відділу освіти Києво-Святошинської РДА.

Відповідно до наказу відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області від 13.12.2012 № 517-К/А «Про призначення ОСОБА_1 » останню призначено на посаду директора БАЛ «Гармонія».

У подальшому наказом відділу освіти Києво-Святошинської РДА від 12.06.2020 № 81-к безстроковий трудовий договір із ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора БАЛ «Гармонія» з 30.06.2020 припинено та укладено трудовий договір строком на один календарний рік з 01.07.2020 до 30.06.2021.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

ОСОБА_1 , як директор, згідно з п. 8.7-8.10 Статуту БАЛ «Гармонія», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, про шлюб № 8, про зміну імені № 3, свідоцтва про зміну імені від 06.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_1 .

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлено, що 09.10.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою : Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ № 111-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею. Також до числа таких працівників включена й вона особисто та як наслідок, отримала премію у розмірі 8300 грн.

ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 8300 грн.

Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану

Встановлено, що 08.10.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою: Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ від 08.10.2020 № 110-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІІІ кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , котра отримала премію у розмірі 42000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її донька ОСОБА_2 отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 42000 грн. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення матеріального стану своєї доньки ОСОБА_2 .

Встановлено, що 11.12.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою: Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ від 11.12.2020 № 132-К «Про заохочувальні виплати педагогічним працівникам ліцею за результатами роботи у ІV кварталі 2020 р. за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету», серед яких була її донька заступник директора з навчально-виховної роботи БАЛ «Гармонія» ОСОБА_2 , котра отримала премію у розмірі 20161 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її донька ОСОБА_2 отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 20161грн. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення матеріального стану своєї доньки ОСОБА_2 .

Встановлено, що 03.11.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою: Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ № 117-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею. Також до числа таких працівників включена й вона особисто та як наслідок, отримала премію у розмірі 3500 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 3500 грн. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою : Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ № 123-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею. Також до числа таких працівників включена й вона особисто та як наслідок, отримала премію у розмірі 6300 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі6300 грн. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 22.12.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні БАЛ «Гармонія» за адресою: Київська область, місто Боярка, вул. Сєдова,7, підписала наказ № 135-К «Про преміювання» щодо преміювання деяких працівників ліцею. Також до числа таких працівників включена й вона особисто та як наслідок, отримала премію у розмірі 18800 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 18800 грн. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор БАЛ «Гармонія» не має безпосереднього керівника, уповноваженим органом управління БАЛ «Гармонія» є Києво-Святошинська РДА, якій безпосередньо підпорядковане підприємство.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною третьою статті 28 Закону встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з листом Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 27.04.2021 № 07-17/171 протягом 2019 2020 років до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області повідомлень від директора БАЛ «Гармонія» ОСОБА_1 про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону.

Таким чином, директор БАЛ «Гармонія» ОСОБА_1 , в порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.28 Закону перед підписанням вищевказаних наказів про преміювання не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Києво-Святошинську РДА, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор БАЛ «Гармонія» ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписавши зазначені накази про преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, як директора закладу, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище та у визначених вище випадках матеріальне становище своєї доньки, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення № 480 від 20.0. 2021 року, № 481 від 20.05 2021 року, №482 від 20.05 2021 року, № 483 від 20.05.2021 року, № 484 від 20.05.2021 року, № 485 від 20.05.2021року, № 486 від 20.05.2021 року, № 487 від 20.05.2021 року, № 488 від 20.05.2021 року, № 489 від 20.05.2021 року, № 490 від 20.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року, копіями наказу від 08.10.2020 №110-К, наказу від 09.10.2020 № 111-К, наказу від 11.12.2020 №132-К, наказу від 03.11.2020 № 117-К, наказу від 03.12.2020 №123-К, листом Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 27.04.2021 № 07-17/171, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, про шлюб № 8, про зміну імені № НОМЕР_2 , копією свідоцтва про зміну імені від 06.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Поновити розгляд адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 у справах № 369/6913/21, 369/6914/21, 369/6916/21, 369/6918/21, 369/6919/21, 369/6920/21, 369/6922/21, 369/6923/21, 369/6924/21, 369/6926/21, 369/6928/21.

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/6913/21 (провадження № 3/369/4721/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП та № 369/6914/21 (провадження № 3/369/4722/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/6916/21 (провадження № 3/369/4723/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/6918/21 (провадження № 3/369/4724/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/6919/21 (провадження № 3/369/4725/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/6920/21 (провадження № 3/369/4726/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/6922/21 (провадження № 3/369/4727/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/6923/21 (провадження № 3/369/4728/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/6924/21 (провадження № 3/369/4729/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/6926/21 (провадження № 3/369/4731/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/6928/21 (провадження № 3/369/4732/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/6913/21 (провадження № 3/369/4721/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. А. Перекупка