Справа № 932/6516/21
Провадження № 3/932/3466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129050, який складено 28 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року приблизно о 12 год. 25 хв., в м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 3, керував автомобілем марки ВАЗ, модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні водій свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки поспішав у справах. Суду пояснив, що наркотичних засобів не вживав, і на минулому тижні проходив огляд на стан сп`яніння, і все було добре. Просить закрити провадження по справі.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Як вбачається з Постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 25.06.2021 року.

Отже, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше протягом року вже піддалась адміністративному стягненню, вчинив аналогічне правопорушення, тому його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, диском з відеозаписом оформлення матеріалів, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000, 00 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) та оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) та з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ