Провадження № 3/760/9486/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222412 від 31.08.2021 р. відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.08.2021 р. о 15 год. 35 хв. у м. Києві бульвар В. Гавела, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

У судове засідання викликався, однак не прибув, інший водій ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання прибув представник водія ОСОБА_3 адвокат Чалов А.О., відносно якої за вказаною ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що його довірителька ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , заїхала на територію складів, виїхавши на перехрестя, вона побачила мікроавтобус Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався справа від неї, та який вона не побачила, оскільки поруч із перехрестям було припарковано вантажний автомобіль, який закривав їй оглядову зону перед перехрестям. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції чи відволікся. Адвокат просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 та дослідити в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження за 31.08.2021 р., яке велось на території складів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката, письмові пояснення ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи, диск із відеозаписом з камер спостереження досліджено в судовому засіданні та також долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення адвоката Чалова А.О., дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, наданий адвокатом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222412 від 31.08.2021 р., зі змісту якого слідує, що 31.08.2021 р. о 15 год. 35 хв. у м. Києві бульвар В. Гавела, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222411 від 31.08.2021 року, зі змісту якого слідує, що 31.08.2021р. о 15 год. 35 хв. у м. Києві бульвар В. Гавела, 24, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, не надала перевагу транспортному засобу Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух праворуч відносно до автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано місце зіткнення та технічні пошкодження, що мались на автомобілях /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що він здійснював рух по території складів, рухався на першій передачі, перед перехрестям стояв вантажний автомобіль, з-під якого виїхав автомобіль та в`їхав в його автомобіль, водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі /а. с. 4/.

Згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , що додані до протоколу, слідує, що вона, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у сторону складів, з правої сторони побачила, що рухається автомобіль Спринтер, який в`їхав в праву сторону її автомобіля, пошкодивши передній капот, бампер, фари /а. с. 5/.

Судом досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на територію, після чого направився до перехрестя, перед яким справа було припарковано вантажний автомобіль, після чого, справа відносно до автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 здійснює виїзд автомобіль Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 перекриває собою виїзд автомобілю Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та відбувається зіткнення. При цьому, суд звертає увагу на те, що перед виїздом на перехрестя, водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняється, аби впевнитись у безпечності подальшого руху. Адже, як повідомив адвокат Чалов А.О. вантажний автомобіль перекривав зону огляду для водія ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 16.12 ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_3 при здійсненні руху по території складів, побачивши перед перехрестям вантажний автомобіль, який, за її словами перекривав їй оглядовість перехрестя, повинна була діяти у відповідності до п. п. 2.3.б., 10.1 ПДР України, перед початком руху на перехресті впевнитись у безпечності проїзду перехрестя, та надати перевагу в русі автомобілю Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався до перехрестя праворуч відносно до автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 .

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які б могли перебувати у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, суд доходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова