Номер провадження 3/754/5925/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2021р. приблизно о 02.15годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом- автомобілем Pegeot 605SR 3.0 д/ НОМЕР_1 по вул.Мілютенка,42 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що автомобіль Pegeot 605SR 3.0 д/ НОМЕР_1 знаходиться в його користуванні та 27.07.2021р. о 02.15 годині він з співробітником ОСОБА_2 повертались автомобілем з роботи, за кермом був ОСОБА_2 , оскільки в той вечір він вживав спиртне, під час руху в автомобілі лопнуло колесо та автомобіль викинуло на клумбу, він викликав евакуатор та залишився на місці його чекати, а напарник пішов додому за грошима, в цей час під`їхали працівники поліції, на запитання поліцейського він пояснив, що сталось та вказав, що за кермом був не він, а його співробітник, який пішов додому за грошима, щоб розрахуватись з евакуатором, який він чекає на місці, після чого поліцейський йому запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився та пройшов освідування на приладі «Драгер», який показав у нього наявність алкогольного сп`яніння, що він не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в суді, 27.07.2021р. приблизно о 02.00 годині він з ОСОБА_1 на автомобілі їхали з роботи, за кермом був він, оскільки ОСОБА_1 в той вечір вживав спиртні напої, під час руху по вул.Мілютенка, 42 в м.Києві, в автомобілі лопнуло колесо від чого його відкинуло на клумбу, вони викликали евакуатор, після чого він пішов додому взяти гроші, щоб розрахуватись за евакуатор, ОСОБА_1 залишився на місці чекати евакуатор, коли він повернувся, ОСОБА_1 розповів йому про приїзд працівників поліції.

Згідно даних тестування на алкоголь на приладі «Драгер», огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено в 02.37 годин 27.07.2021р., за результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який розпочато о 02.09 годині 27.07.2021р., ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем, пояснюючи працівнику поліції, що він автомобілем не керував, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов даний огляд на приладі «Драгер», який показав наявність у нього алкоголю. Будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 27.07.2021р. 02.40 годині пройшов огляд на стан сп`яніння, щодо обставин керування ОСОБА_1 в цей час автомобілем пояснення вказаних свідків даних не містять.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, зазначених в протоколі, і вказані обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, ґрунтуючись на досліджених доказах.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом о 02.15 годині 27.07.2021р., що спростовується відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції, згідно якого відеозапис щодо оформлення адміністративного протоколу розпочато о 02.09 годині, тому ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 02.15 годині, як зазначено в протоколі. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , і не спростовуються долученими письмовими доказами, а саме даними відеозапису та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не містять даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Pegeot 605SR 3.0 д/ НОМЕР_1 27.02.2021р. о 02.15 годині та був водієм транспортного засобу в цей час.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: