КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Лисенко В.В., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову адвокат Лисенко В.В., діючи в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , 23.09.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2021 року у справі №362/7065/18 та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 року у справі №362/7065/18 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 09.09.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_2 та його представник не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію представник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко В.В. отримала 13.09.2021 року, а тому апелянт вважає, що початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочався 14.09.2021 року, тобто з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, адвокат Лисенко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 року, оскільки ОСОБА_2 та його представник не знали про прийняття судом вказаного судового рішення, а про його існування стало відомо при перегляді Єдиного держаного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено у реєстрі ще 04.03.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання адвоката Лисенко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , адвокат Лисенко В.В. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 09.09.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 3), крім того 09.09.2021 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови остання подавала клопотання про виклик експертів у судове засідання (т.1 а.с. 241), а тому адвокат Лисенко В.В. об`єктивно мала можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 09.09.2021 року звернулася лише 23.09.2021 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання апелянта на ту обставину, що вона та ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє, не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови від 09.09.2021 року, а її копія була отримана тільки 13.09.2021 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що адвокат Лисенко В.В. була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 09.09.2021 року, однак остання подальшим рухом справи не цікавилась і апеляційну скаргу на постанову судді від 09.09.2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко В.В. подала лише 23.09.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім цього, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2021 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.09.2021 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП представник іншого учасника ДТП - адвокат Лисенко В.В. звернулася лише 23.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу адвоката Лисенко В.В. слід повернути особі, яка її подала.

Що стосується клопотання адвоката Лисенко В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 року у справі №362/7065/18, то вказане питання не підлягає вирішенню апеляційним судом, оскільки в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказана постанова судді від 21.01.2020 року відсутня.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Лисенко В.В., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути адвокату Лисенко В.В. її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова