Справа № 649/764/21
Провадження № 3/649/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469807 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 13.09.2021 року о 20 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха (траса К-Дніпровська - Каховка) керував автомобілем IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестер Драгер (6810), результат тесту 2,23 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

13.09.2021 року о 20 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха (траса К-Дніпровська - Каховка) ОСОБА_1 керував автомобілем IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав лише в частині вчинення ДТП та пояснив суду, що він 13.09.2021 року о 20 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на автодорозі Кам`янка-Дніпровська - Каховка керував автомобілем IKCO SAMAND в темну пору доби, його засліпив зустрічний автомобіль, в результаті чого він з`їхав на узбіччя, та його автомобіль знесло з дороги, в результаті чого автомобіль отримав незначні пошкодження. Коли приїхали працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через алкотестер "Драгер", він погодився. Коли продув аналізатор парів спирту той зафіксував 2,23 проміле алкоголю, з результатами він не погодився і попросив направити його до медичного закладу для проведення освідування. Але інспектор поліції сказав, що він вже продув аналізатор і інспектор записав ці дані в протокол, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він підписувати відмовився у зв`язку з незгодою з результатами тестування на місці за допомогою алкотестеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно відеофайлу 00000__0048.MP4 ОСОБА_1 продув аналізатор парів спирту, який зафіксував 2,23 проміле алкоголю.

Згідно відеофайлу 00000__0051.MP4 ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікарні, але інспектор поліції відмовив, оскільки ОСОБА_1 вже продув "Драгер".

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 у графі "з результатами згоден", а також відсутні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469807 від 13.09.2021 року, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 5 - 7, 10 Порядку. Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки в їх поясненнях відсутні відомості про те чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки. Також суд не бере до уваги результати тесту №503 приладу ALCOTEST 6810 №ARBH-0613 від 13.09.2021 року, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, відповідно до вимог п. 5 Порядку та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 5 Порядку є згода водія транспортного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що працівниками поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктів 5 - 7, 10 Порядку не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а отже відсутнє підтвердження стану сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 13.09.2021 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ДПР18 №469808; схемою місця ДТП від 13.09.2021 року, відеофайлом 00000__0045.MP4, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

При призначенні покарання за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (50х17 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 - 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0021001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/ В. Леп СТГ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0021411, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис