Спарва№ 308/6863/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0769/30500/20, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

В.о. начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2020 року була залишена в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2021 року та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 01.05.2021 року, проте митним органом дані постанови були отримані лише 13.08.2021 року, що унеможливлює звернення її до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року до виконання.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив заяву задовольнити.

Особа, що притягалась до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , 2004 року, реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2021 року залишено в силі постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року

З копії супровідного листа Закарпатського апеляційного суду встановлено, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 направлено копію постанови суду від 01.02.2021 року.

Доказів того, що вказана постанова також була направлена апеляційним судом і Закарпатській митниці Держмитслужби матеріали справи не містять.

Як вбачається з вхідного штампу супровідного листа, матеріали даної адміністративної справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 19.07.2021 року.

Супровідний лист від 09.08.2021 року підтверджує, що вказаною датою було направлено копії постанов першої та апеляційної інстанції Державній митній службі.

Зі змісту заяви митного органу слідує, що вказана постанова надійшла до Державної митної служби 13.08.2021 року.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, із заяви про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання вбачається, що Закарпатською митницею ДФС постанова суду була отримана лише 13.08.2021 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на те, що заявником доведено матеріалами справи факт отримання постанови Ужгородського міськрайонного суду та постанови Закарпастького апеляційного суду із запізненням, відтак такий пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суддя приходить до висновку, що слід задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 - задовольнити .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2020 року у справі № 308/6863/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо