Єдиний унікальний номер: 378/700/21
Провадження № 3/378/328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріалїи, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Укрзалізниці, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 058129 від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 17.09.2021 об 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1014 Тетіїв-П`ятигори керуючи, автомобілем SUBARU OUTBACK, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзджій частині, а також не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, почав виконувати розворот, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 06.10.2021 ОСОБА_1 вину свою в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він 17.09.2021 близько 12 год. 30 хв. їхав з Києва автомобілем SUBARU OUTBACK. Заблукавши, помилково з`їхав з автодороги Київ-Одеса на дорогу в напрямку м. Тетіїв. З метою здійснення розвороту, рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину, шукаючи роздільну преривчасту лінію. Виявивши таку, у дзеркало заднього виду побачив позаду за метрів 100 синій бус, включив покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву полосу та почав маневр розвороту. В цей час назад вже не дивився, а дивився, чи немає зустрічних автомобілів, і відчув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. На виклик приїхали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.10.2021 пояснив, що транспортна пригода відбулася 17.09.2021 близько 12 год. 30 хв. приблизно за 300 метрів від автодороги Київ-Одеса на автодорозі, яка веде до м. Тетіїв. Він керував автомобілем MERCEDES. Водій автомобіля SUBARU OUTBACK, що рухався попереду нього, який він побачив за метрів 20, при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу. Він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль праворуч, і відбулося зіткнення між його лівим крилом автомобіля і задньою лівою частиною автомобіля Гудзенка. Зіткнення відбулось посередині між лівою та правою полосами їх руху. З`їхавши з головної дороги, він рухався кілометрів 50-60. На місці зіткнення автомобілів є по 2 полоси в кожен бік. Він на момент зіткнення їхав в лівій полосі свого напрямку руху, оскільки відразу після місця зіткнення їх дві полоси руху звужувались в одну. На момент зіткнення ОСОБА_3 не стояв, він їхав, потім різко загальмував та почав розвертатись, при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу.

В судове засідання 12.10.2021 ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про закриття провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши при обгрунтуванні клопотання, що він перед ДТП рухався на автомобілі SUBARU НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса по правій полосі руху, незадовго до пішохідного переходу, ввімкнувши показчик лівого повороту, перелаштувався в ліву полосу руху, так як мав намір здійснити розворот в зворотному напрямку в сторону м. Одеса. Показчик лівого повороту в автомобілі був ввімкнений, автомобіль продовжував повільно рухатись до місця розвороту, розпочав маневр повороту і відчув раптовий удав в ліву задню частину автомобіля. Від удару його авто розвернуло більше як на 180 градусів, винесло на зустрічну смугу руху, спрацювали подушки безпеки лівого боку автомобіля. Водій автомобіля Мерседес НОМЕР_2 рухався позаду його автомобіля можливо з великою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, не зменшив швидкість, незважаючи на пішохідний перехід, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Його пояснення повністю співпадають з даними, зазначеними в схемі місця ДТП. З пояснениями водія автомобіля Мерседес він не погоджується, так як вони є суперечливими і не відповідають схемі ДТП. Водій ОСОБА_2 жодних зауважень щодо змісту схеми ДТП при її складанні не мав.

В судове засідання 12.10.2021 ОСОБА_2 та його представник не прибули, представник ОСОБА_2 . Братель О. Г. подав клопотання про призначення інженерно-транспортного дослідження, розгляд даного клопотання просить провести у їх відсутність, на вирішення дослідження просить поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так то яким чином?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так то яким чином?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так то яким чином?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля MERCEDES, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести по матеріалам справи № 378/700/21, провадження № 3/378/328/21.

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення, ЄУН 378/700/21, провадження № 3/378/328/21.

Оплату за проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 в редакції Закону № 4652-VІ (4652-17) від 13.04.2012 року Закону України «Про судову експертизу» та Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996 року, відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак