Справа № 357/9825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого на посаді директора в ТОВ «БЦ Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321307 від 01.08.2021, 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церва по вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, а також здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226450 від 01.08.2021, 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церва по вул. Осипенка, 257, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. він не керував транспортним засобом взагалі, про що повідомляв працівниками поліції та що зазначив у протоколах, а тому і не вчиняв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що того дня він відпочивав з друзями та знайомими. Оскільки він вживав алкоголь, то один з його знайомих запропонував ОСОБА_1 , що він сяде за кермо та відвезе його, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого його знайомий сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське місце та вони поїхали. Зазначив, що під час руху ОСОБА_1 заснув на пасажирському сидінні тому сам момент ДТП не бачив. Коли отямився та вийшов з автомобіля, то зрозумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки їхній автомобіль здійснив зіткнення з парканом. Згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції, які почали з`ясовувати чий автомобіль та хто ним керував, на що ОСОБА_1 повідомив їм, що це його транспортний засіб та що за кермом був його знайомий. Його знайомий також повідомив поліцейським, що він керував транспортним засобом. Однак працівники поліції чомусь проігнорували даний факт та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння тому йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» до лікаря-нарколога. Однак ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та не розумів у зв`язку із чим він має проходити огляд на стан сп`яніння тому працівники поліції оцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що наявні в матеріалах справи покази свідків не відповідають дійсності, оскільки вказані свідки самостійно та достеменно не бачили хто керував автомобілем, а були написані зі слів працівників поліції та пояснення даних свідків суперечать один одному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду покази, в яких зазначив, що 01.08.2021 року він відпочивав разом з ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої, а він сам ні, тому він запропонував ОСОБА_1 , що він сяде за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 та відвезе його додому. ОСОБА_1 погодився, після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони з ОСОБА_1 разом поїхали. Зазначив, що коли проїжджали біля залізничного переїзду по вул. Осипенка то він почав гальмувати, однак автомобіль занесло тому він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення в паркан та з автомобілем «ГАЗель», внаслідок чого він вдарився головою. Після чого приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. Зазначив, що коли працівники поліції з`ясовували хто власник автомобіля та хто керував ним, то він їм повідомляв, що він був за кермом. Потім лікар швидкої медичної допомоги надавав йому допомогу, а тому що відбувалось на місці пригоди не пам`ятає, бачив, що працівники поліції кудись поїхали з ОСОБА_1 а він сам залишався на місці ДТП. Чому працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 , хоча той не курував автомобілем, йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321307 від 01.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226450 від 01.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.08.2021, рапорт поліцейського Попадюка Д. від 01.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_6 від 02.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_7 від 02.08.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2021, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церва по вул. Осипенка відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої, транспортний засіб «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, а також здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень транспортних засобів та паркану, а також матеріальних збитків. За даною дорожньо-транспортною пригодою працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому він зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Також, суд встановив, що 01.08.2021 року працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони доставили останнього до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» до лікаря-нарколога та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній повідомив, що він не розуміє у зв`язку із чим він має проходити даний огляд, оскільки він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а тому відмовився від проходження огляду у зв`язку із чим працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 також зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Однак, суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 вказують на той факт, що в дійсності ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церва по вул. Осипенка не керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки судом було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , про що було повідомлено працівникам поліції та дані обставини були проігноровані ними. Суд звертає увагу, що працівниками поліції було встановлено, що в даному транспортному засобі перебувало дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснювали, що даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який в свою чергу і допустив дорожньо-транспортну пригоду, однак з невідомих суду причини працівниками поліції не було відібрано письмових пояснень у даних осіб та без належного встановлення всіх обставин справи, зокрема ними і не було прийнято до уваги суперечливий зміст пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та передчасно було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо суперечливого характеру пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та критично оцінює їхні пояснення, оскільки вказані пояснення свідків суперечать один одному та показам свідка ОСОБА_2 . Зокрема свідок ОСОБА_3 вказує, що бачив як з водійського місця витягували громадянина ОСОБА_1 , в той же час свідок ОСОБА_5 зазначила, що бачила, як зі сторони водія громадянин пересідав на пасажирське місце, тоді як свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив, як з автомобіля вилетів чоловік, а з правого заднього вікна виглядало обличчя лисого чоловіка та більше у салоні автомобіля нікого не було та припустив, що скоріше за все, що за кермом був той чоловік, який виглядав з вікна автомобіля. Тобто вказані пояснення свідків містять три різні версії одночасної події, що вказує на той факт, що вказані свідки достеменно не бачили, хто був за кермом автомобіля «Audi» та дані пояснення ґрунтуються лише на їхніх припущеннях та слів працівників поліції. Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321307 від 01.08.2021 за ст. 124 КУпАП у графі «свідки чи потерпілі» не містить жодних записів про даних свідків та їхніх підписів та підпису ОСОБА_1 , які б підтверджували обставини викладені у вказаному протоколі, що також дає підстави вважати, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, що в свою чергу знову ж таки ставить під сумнів письмові пояснення свідків. Як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226450 від 01.08.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП не містить відомостей про даних свідків та їхніх підписів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а містить відомості про свідків, які засвідчили лише відмову особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Окрім цього, наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу й з огляду на той факт, що вказані пояснення не містять підпису працівника поліції, який відбирав зазначені пояснення.

За встановлених та викладених обставин, суд вимушений констатувати, що вказані матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церва по вул. Осипенка, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи на спростування його пояснень та показів свідка ОСОБА_2 , а у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено той факт, що ОСОБА_1 01.08.2021 року о 22 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто виконував функцію водія, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 7,10,11,124,130, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочаті за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь