Справа № 378/619/21 Суддя в І-й інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/4420/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ленського І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, на 134 км автодороги Київ - Одеса (м-05), керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок раптового виїзду на дорогу підводи з конем та подальшого, у зв`язку із цим маневруванням та зміною руху автомобіля марки "Hyundai Tucson" під керуванням водія ОСОБА_2 та втрати ним керованості і руху поперек дороги. Вважав, що в його діях відсутній склад порушення п.п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України, що стверджується поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схемою місця ДТП. Поряд з цим, апелянтом зазначено про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, 14 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, на 134 км автодороги Київ - Одеса (м-05), керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, на думку суду, указаний висновок судді місцевого суду не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, а тому погодитись із ним неможливо.

Так, відповідно до вимог п.1.10 ПДР безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були підтверджені ним в суді апеляційної інстанції, він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter по автодорозі Київ - Одеса в напрямку м. Одеса, в крайній лівій смузі для руху. В правій смузі в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Hyundai Tucson. В цей час на дорогу раптово виїхав воз з конем, а тому автомобіль Hyundai Tucson, намагаючись уникнути зіткнення з возом раптово виїхав на його смугу руху і вказаний автомобіль почало розвертати. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson він виїхав на праву смугу руху намагаючись об`їхати автомобіль Hyundai Tucson, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль Hyundai Tucson розвернуло поперек дороги.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 , вона рухалась по автодорозі Київ - Одеса в другому ряду. Раптово перед нею на дорогу виїхала підвода запряжена конем з двома людьми. Щоб уникнути зіткнення вона змістилась у ліву полосу і її автомобіль занесло. Вона намагалась вирівняти автомобіль, однак її вдарив в район правої передньої дверки автомобіль Фольксваген. Від удару автомобілі зупинились, при цьому її автомобіль розвернуло так, що він опинився передом проти напрямку її руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення відбулось у правій смузі руху в напрямку м. Одеса.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що автомобілі Hyundai Tucson та Volkswagen Transporter рухались по одній смузі руху, і що водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, та, відповідно, допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Також матеріали справи не містять будь - яких об`єктивних даних про швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter та що вказана швидкість руху не відповідала дорожній обстановці.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька