Справа № 201/9151/21
Провадження № 3/201/4618/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по вул. Ламана в м. Дніпрі, де під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він керував автомобілем «Мазда». Рухаючись по вул. Ламаній з боку центрального мосту. Біля магазину «Дмарт» мається парковка для автомобілів і одна з автівок була припаркована таким чином, що заважала роз`їзду зустрічних транспортних засобів. ОСОБА_1 бачив автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 який рухався назустріч і мав перевагу у русі, а тому зупинився, пропускаючи його. Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення своїм лівим боком з заднім правим крилом його автомобіля, тобто не дотримався бокового інтервалу.

Суд, дослідивши у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 по вул. Ламаній, рухаючись в напрямку центрального мосту. Біля магазину «Дмарт» з лівого боку по ходу його руху були припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. Ламаній у зустрічному напрямку і для нього виникла перешкода у виді припаркованого автомобіля. Замість того щоб зупинитись і пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який мав перевагу у русі, так як на його смузі рух не було перешкод, водій ОСОБА_1 прийняв рішення продовжити рух і так як вулиця вузька, їх автомобілі не роззіхались, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді подряпин та вм`ятин на передній і задній лівих дверях та задньому лівому крилі.

Зі схеми ДТП від 16.08.2021 видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, а з фотографій оглянутих в судовому засіданні видно, що автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 має пошкодження двох дверей та заднього крила слів, а автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 має пошкодження заднього правого крила.

Аналізуючи вказані докази, вважаю їх достатніми для висновку про те, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів не рухався, так як довжина пошкоджень автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 і незначна локалізація пошкоджень на задньому крилі автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 підтверджують механізм їх утворення саме внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 об стоячий автомобіль ОСОБА_1 . В іншому випадку, обидва автомобілі мали б приблизно однаковий обсяг пошкоджень по всій довжині кузова.

Більш того, з фотографій наданих на дослідження, автентичність яких не оспорювалась учасниками видно, що автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 мав місце для дотримання безпечного інтервалу та уникнення зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, дотримався, зокрема, п. 133. ПДР, а отже в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко