Дата документу 04.10.2021

Справа № 937/6232/21
Провадження № 3-зв/937/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву адвоката Костишака Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначеного адміністративного матеріалу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костишак С.В. подав заяву про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В., посилаючись на те, що суддя Юрлагіна Т.В. є упередженою в розгляді даного адміністративного матеріалу та порушила норми КУпАП. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Юрлагіної Т.В..

Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат Костишак С.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В. підтримали та просили її задовольнити.

Так, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок заявлення та вирішення питання про відвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про закриття провадження необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 76, 80 81 КПК України.

Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд, вислухавши думку заявника та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи заявника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді адміністративного матеріалу є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Юрлагіна Т.В. не може об`єктивно і неупереджено розглядати дане провадження, заявником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід. При цьому не згода заявника із процесуальними діями головуючого під час судового засідання, а так само з іншим рішенням судді Юрлагіної Т.В., прийнятим під час розгляду іншого адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не можуть бути обставинами, що виключають участь судді у розгляді адміністративного матеріалу, а мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду цього адміністративного матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Юрлагіної Т.В. та виключали б участь судді в розгляді вказаного вище адміністративного матеріалу, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Костишака Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: