Справа № 372/3141/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року об 11 годині 40 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, 19А на ринку «Ранковий» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях пояснив, що 07.08.2021 року він будучи на території ринку «Ранковий», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 19А не встиг уникнути зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 , який з великою швидкістю під`їхав до його автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення, вважав, що зіткнення відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 . Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Сергієнко Ю.Р. під час розгляду справи в суді пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 . Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 07.08.2021 року він рухався на території ринку «Ранковий» приблизно зі швидкістю 30 км/год., не очікувано з правої сторони почав рух автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого покажчика правого повороту, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що був очевидцем ДТП, бачив, як «Volkswagen» щойно зрушив з місця стоянки, коли сталося зіткнення із «КІА», який заїхав на стоянку біля ринку із дороги.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що був очевидцем ДТП, бачив, як «Volkswagen» щойно зрушив з місця стоянки, коли сталося зіткнення із «КІА», який заїхав на стоянку біля ринку із дороги, включених покажчиків повороту «Volkswagen» він не бачив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року серії ААБ № 233261, схемою ДТП від 07.08.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, усними поясненнями учасників ДТП та свідків, відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки ««КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 , про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 при достатній уважності мав можливість виявити небезпеку для руху і своєчасно зреагувати на неї єдино вірним у цьому випадку засобом для уникнення зіткнення екстреним гальмуванням без зміни напрямку руху, однак цього не зробив. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

Під час розгляду справи було досліджено відеозапис із камер спостереження на ринку «Ранковий» в м.Обухів, достовірність зафіксованих відеозаписом обставин виникнення ДТП підтверджена обома учасниками події та свідками. Вказаним доказом спростовується захисна позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підтверджуються зазначені у протоколі обставини. Так, на відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не включив світловий покажчик лівого повороту, що вказує на неправдивість повідомлених суду відомостей. При цьому після початку руху автомобіль «Volkswagen» змінив напрямок руху, оскільки рухався не прямолінійно, а дещо ліворуч. Також водій ОСОБА_1 не вживав жодних заходів при наближенні іншого автомобіля, щоб уникнути зіткнення, що узгоджується із його поясненнями про те, що він не бачив іншого автомобіля, але вказує на те, що він міг і повинен був виявити небезпеку для руху, належно і своєчасно зреагувати, але не зробив цього. Крім того, автомобіль «Volkswagen» під час зіткнення рухався, здійснював поворот ліворуч на майданчику для паркування без дорожньої розмітки, тому доводи про те, що водій ОСОБА_1 лише щойно рушив не мають правового значення з огляду на фактичний рух автомобіля та зіткнення саме піл час здійснення маневру, а його посилання на перехрещення траєкторій руху автомобілів виключно з вини іншого водія є необґрунтованими.

Вказані вище фактичні обставини виникнення ДТП підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді виникнення ДТП.

Із сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа, що притягується до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.