Справа № 366/1946/21
Провадження № 3/366/1483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника Державного агентства України з управління зоною відчуження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

22.07.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надішли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №000022 від 18.07.2021 року: 18.07.2021 року о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_1 перебувала на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, в 131 кварталі Денисовецького лісництва ДСП «Північна Пуща», без відповідного спеціального дозволу, чим порушила вимоги радіаційної безпеки та правила охорони та використання режиму території природно-заповідного фонду, що є порушенням п.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення» та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно наявної в матеріалах справи заяви, справу просила розглядати без її участі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, документи додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Ст.91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

П.4 ч.2 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення» визначено що у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу, а також залучення до роботи осіб без їх згоди

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_1 було вчинене 18.07.2021 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення її винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 91, 247, 283-285 КУпАП, ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4 ч.2 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення»

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Н.П.Слободян