overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4094/21
Провадження №3/944/2624/21
П О С Т А Н О В А

20.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.07.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4084/21 (провадження №3/944/2617/21) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/4094/21 (провадження №3/944/2624/21)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/4084/21 (провадження №3/944/2617/21) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП №944/4094/21 (провадження №3/944/2624/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/4084/21 (провадження №3/944/2417/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 663/2933/21
Провадження № 3/663/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 близько 19.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого тестя ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що мав місце конфлікт, який на теперішній час майже вирішено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував викладені у протоколі обставини, підтвердив вчинення ним правопорушення, на виклику до судового засідання потерпілого не наполягав, суд визнав можливим розглядати справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , оголосивши його письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення; висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2021 від ОСОБА_2 та його заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 15.09.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 , вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
№ 536/1517/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 01 листопада 2021 о 08 годині 50 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Справа № 414/1546/21

Провадження № 3/414/470/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає

АДРЕСА_1 ,

працює керівник ТОВ «Будинок побуту «Нова ера»,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу,який надійшов до суду 13 липня 2021року вбачається, що 07 липня 2021 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Будинок побуту «Нова ера», керівником якого є гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала до фінансових установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів-єдиного податку з юридичних осіб, по строку 20.05.2021 року, згідно самостійно поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи від 04.05.2021року № 21525946, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Як вбачається із матеріалів справи, протокол № 1479/12-32-18-09/20181280 від 07 липня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 07 липня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, , суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 3/686/6747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 09.08.2021 року близько 17 год. 30 хв., в м. Хмельницький, по вул. Проскурівського підпілля 181, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №2А, перевозив пасажирів із кількістю 22 особи, що більше кількістю ніж місць передбаченої конструкцією транспортного засобу а саме 19 місць для сидіння, включно з місцем водія, чим порушив п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ №1236, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/7664/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЕІ 125* від 06.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді майстра лісу Васильківського лісництва ДП «Київський лісгосп», допустив порушення режиму території об`єкту природо-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника місцевого значення «Озерний», що знаходиться на території Васильківського лісництва ДП «Київській лісгосп» в кварталі 1, в частині порушення родючого ґрунту на площі 0,15 га в кварталі 1 виділ 42 Васильківського лісництва ДП «Київський лісгосп», що є порушенням ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 91 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції України для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і дату, або період вчинення правопорушення, а також не зазначено місце вчинення правопорушення, а тому суд позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 91, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 заст. 91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2021 Справа №: 518/1273/21
Провадження № 3/518/899/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив по голові, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/7532/21
Провадження № 3/334/2885/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «РУШ», адміністратор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 18.09.2021 року о 13-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі рухаючись на вул..Дудикіна,б.28 при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем SCHMITS AWF, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала, провину свою не визнала та пояснила , що ДТП сталося у зв`язку з порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників процесу , вивчивши надані суду письмовими докази по справі , проаналізувавши їх у сукупності , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги п.10.1 а Правил дорожнього руху України є доведеною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

потерпілий ? ОСОБА_1

представник потерпілого (адвокат) ? Чаплинський І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Холіна А.Б. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Холіна А.Б., - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 про визнання винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №752/7750/21

Апеляційне провадження № 33/824/2622/2021

Суддя у першій інстанції - Хоменко В.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12309/21

Пров. №3/766/8051/21

18.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

16.07.2021 року близько 18.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого Мешкання, а саме АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері, ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.08.2021 р., 15.09.2021, 28.09.2021р., 11.10.2021, 18.10.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-1, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева