Справа №463/9675/21
Провадження №3/463/2059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої барменом закладу «Дира», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690337 від 30 липня 2021 року: « ОСОБА_1 працюючи барменом закладу «Дира», в м.Львові, пл. Петрушевича, 5 здійснювала обслуговування клієнтів без нанесення розмітки для відстані від відвідувачів не ближче 1,5 м, чим порушила постанови КМУ №1236 від 09.12.21 р.», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила, що працює на посаді бармена з 25.05.2021 на підставі трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_2 . Зазначила, що в її посадові обов`язки не входить нанесення розмітки для відстані від відвідувачів та між ними. Тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690337 від 30 липня 2021 року « ОСОБА_1 працюючи барменом закладу «Дира», в м.Львові, пл. Петрушевича, 5 здійснювала обслуговування клієнтів без нанесення розмітки для відстані від відвідувачів не ближче 1,5 м, чим порушила постанови КМУ №1236 від 09.12.21 р.», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

У даному протоколі особою, яка складала його, зроблено посилання на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМ України від 19.12.2020 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), передбачено відповідальність за порушення правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування.

Таким чином, якщо посадова особа, яка складала протокол вважає, що особа порушила конкретні вимоги постанови КМ України від 19.12.2020 року та в зв`язку з цим вчинила адміністративна відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП, то у протоколі слід було послатися на конкретний пункт постанови, який чітко визначає конкретні обмеження під час карантину.

З представленої ОСОБА_1 копії трудового договору та розпорядження №4-п, вбачається, що таку прийнято на роботу на посаду бармена, однак жодних доказів того, що остання згідно своїх посадових обов`язків уповноважена здійснювати розмітку для відвідувачів не представлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Жовнір