Справа № 276/1737/21
Провадження по справі № 3/276/1168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, не інваліда, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004069 від 18.09.2021 року, 18.09.2021 року о 21 год. 00 хв. на р.Ірша с.Дворище Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сіткою - знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці і в даний час заборонено. Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 18.09.2021 року він мав намір ловити рибу на р.Ірша біля с.Дворище Хорошівського району Житомирської області сіткою. В подальшому, реалізуючи свій намір на вилов риби сіткою, він підїхав до р.Ірша біля с.Дворище, де на березі працівники Житомирського рибоохоронного патруля, підійшли до нього, попросили відкрити багажник авто. В багажнику автомобіля працівниками рибоохоронного патруля було виявлено та вилучено сітку. Ловити рибу він не розпочав, сітку у водойму поставити не встиг, працівники рибоохоронного патруля, знаючи, що він неоноразово притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, відразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 складено протокол за лов риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу та в суді заперечував факт лову риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу Так, з пояснень останнього встановлено, що він мав намір зловити сіткою рибу на річці Ірша біля с.Дворище, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт лову риби ОСОБА_1 сіткою безпосередньо на водоймі.

На підтвердження обставин викладених в протоколі, інспектором Державного агентства рибного господарства не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів (відео, фото, пояснень свідків), які б підтверджували факт лову риби та використання сіток у вказаний час та місці, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП поза розумним сумнівом, оскільки зазначені в протоколі обставини ґрунтуються лише на припущеннях головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства, який складав протокол про адміністративне правопорушення №004069 та не містять відео-, фотодоказів та показів свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки ґрунтується лише на припущеннях інспектора Державного агентства рибного господарства та не підтверджений належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський