Номер провадження: 33/813/1283/21
Номер справи місцевого суду: 515/881/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ковпак Олександра Вікторовича на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (с. 5).

17 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, в якій просить скасувати зазначену постанову. Апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже судом не встановлено чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання та яким чином був допущений до здійснення будь-якої діяльності на території приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також апелянт зазначає, що свідчення ОСОБА_3 не можуть бути доказами по справі адже в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення цигарок «Мальборо червоні», зазначені безпосередньо в поясненнях ОСОБА_3 (с. 19-21).

Крім того, представник апелянта ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, у зв`язку з тим, що про наявність судового рішення апелянту стало відомо лише 15 вересня 2021 року після ознайомлення із матеріалами справи (с. 22).

04 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Ковпак О.В., справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2021 року (с. 30-31).

В судове засідання апелянт не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань стосовно перенесення дати на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції (суддя Тимошенко С.В.) виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7631187 від 03.06.2021 року, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , реєстрацією правопорушення, копією спеціальної телеграми, поясненням ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, талоном-квитанцією № 6976, копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, інформацією ДФС відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн в дохід держави.

Однак, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано зазначених вимог закону в результаті чого вищезазначені висновки Татарбунарського районного суду Одеської області щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП були передчасними, а доводи апелянта стосовно неповноти проведення судового розгляду обґрунтованими.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали можна зробити висновок, що вони не містять в повній мірі відомості щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. В графі «склад адміністративного правопорушення» зазначається, що 03.06.2021 року близько 16 год. 20 хв. в магазині, який знаходиться в парку «Т. Повстання» було виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснення продажу тютюнових виробів без відповідної на те ліцензії, однак жодний відомостей стосовно власника зазначеного магазину, наявності чи відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на яких підставах ОСОБА_1 був допущений до будь-якої діяльності в ньому, не було долучено до матеріалів. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що вона не одноразового купувала сигарети в вищезазначеному магазині, й безпосередньо в день складення протоколу, а саме сигарети «Мальборо» червоні, однак жодних відомостей стосовно ОСОБА_1 та вилучених в нього сигарет «супер SK», відповідно до рапорту ст. лейтенанта поліції Шевченко Івана, в даному поясненні не зазначається. Також слід зазначати, що з матеріалів справи не вбачається чи є ОСОБА_1 взагалі суб`єктом господарювання та чи має право на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення. Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 03.06.2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи з закриттям провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ковпак Олександра Вікторовича на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

12.10.2021 року м. Одеса