ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083458, 15.07.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Балківська, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 480, під керуванням ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Даними діями ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, надав до суду заперечення з додатками на підтвердження своєї невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, відрізок вулиці Балківської в районі будівлі №4, на якому відбулась ДТП, призначена для двостороннього руху та фактично має по ТРИ смуги в обидва напрямки. По краям проїзна частина розділена високими бордюрами з обох боків, посередині проїзної частини знаходиться трамвайна колія, яка ділить автомобільну дорогу на два протилежні напрямки. На дорожньому полотні відсутні розподільні смуги, які мали б розділити проїзну частину на три смуги, тим самим водії зобов`язані діяти в даній ситуації відповідно до п.п. 1.1. ПДР України Розташування транспортних засобів на дорозі :

-кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Іншими словами водій повинен на власний розсуд умовно розділити дорожнє полотно таким чином, щоб безперешкодно та безпечно, враховуючи габарити керованого ним ТЗ та габарити оточуючих ТЗ, здійснювати рух по автомобільній дорозі, на якій відсутня дорожня розмітка. Факт відсутності дорожньої розмітки на відрізку дороги, на якому сталася ДТП підтверджується фотоматеріалами з місця.

Згідно фото №IMG_20210715_170415; IMG_20210715_170419; IMG_20210715_170441; IMG_20210715_170446; IMG_20210715_170450; IMG_20210715_170458; IMG_20210715_170505; IMG_20210715_170513 (фото додаються на диску CD-RW), чітко прослідковується траса (траєкторія) руху ТЗ, що перебували в контакті між собою. А саме слід чорного кольору від покришки коліс ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 , починається з водостічного люку, що знаходиться в крайній правій смузі та тягнеться на 26 метрів по дузі до середньої смуги, в якій фактично ТЗ зупинилися.

Згідно фото №20210810_193345; 20210810_193354; 20210810_193441; 20210810_193454; 20210810_193503; 20210810_193524; 20210810_193527; 20210810_193610; 20210810_193616 (фото додаються на диску CD-RW), мають місце заміри за допомогою рулетки відстані водостічного люку до крайнього правого бордюру, а саме крайня ліва точка люку, з якої починається чітко виражений слід від коліс ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 , знаходиться на відстані 70 см. до крайньої правої точки бордюру проїзної частини вулиці Балківській навпроти будівлі №4.

Згідно замірів загальної ширини проїзної частини вул. Балківській №4, призначеної для руху в одному напрямку, її розмір складає 10.8 метрів (дана величина відображена в схемі місця ДТП), таким чином на кожну зі смуг руху припадає 3.60 метрів (10.8/3=3,60 метрів). Враховуючи відстань в 70 сантиметрів від чітко вираженого сліду на дорозі від коліс ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 до крайнього правого бордюру, та загальну ширину смуги в 3.60 метрів, можливо переконливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП від 15.07.2021 р. керував належним йому ТЗ в крайній правій смузі, якомога ближче до правого боку проїзної частини, що цілком відповідало приписам п. 11.2 ПДР України, а саме : «на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».

З метою збирання доказів в підтвердження своєї невинуватості в даній ДТП, ОСОБА_1 , для спростування наявного неправомірно складеного відносно нього співробітниками поліції Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083458 від 15.07.2021 р., направив Заяву, яку зареєстровано під Вх. №011-09/856 від 22.07.2021 р. (Заява додається) до Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-077?), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 а, з проханням надати відео з камер зовнішнього вуличного відеоспостереження, які розташовані вздовж проїзної частини, на якій відбулась ДТП та які мали б зафіксувати механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно супровідного листа Вих. №011-09/856 від 03.08.2021 р. з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (ЦЕНТР-«077»)» Одеської міської Ради, ОСОБА_1 , отримав відеозаписи на компакт-диску (диск додається) з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані по вулиці Балківській на час та дату ДТП. Згідно офіційно отриманих відеоматеріалів з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано момент та механізм ДТП видно, що контакт між ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автопотягом DAF 95 XF480, реєстр. номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ GOTHA, реєстр. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбувся внаслідок різкого маневру зміни смуги руху водієм ОСОБА_2 , який прийняв різко в право, виїхав з середньої смуги на суміжну праву смугу руху, на якій в той час знаходився ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення ТЗ. Механізм ДТП зафіксовано на 14 хвилині 53 секунді, та міститься в файлі №1 МР-4, розміром 256 МБ, що надається на окремому компакт-диску з оригінальним логотипом КУ Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр 077). Згідно даного відео видно, що за декілька секунд до ДТП вантажний автомобіль що рухався в крайній лівій смузі, змінює траєкторію руху та перелаштовується в середню смугу по якій рухається автопотяг DAF 95 XF480, реєстр. номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ GOTHA, реєстр. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Щоб уникнути ДТП з вантажним ТЗ, що виїхав на середню смугу ОСОБА_2 , різко повертає в право, виїжджає на крайню праву смугу руху, в якій знаходиться ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 , та здійснює з ним зіткнення. В відеофайлі з камер дорожнього відеоспостереження, передбачена можливість ОСОБА_4 (метод зменшення/збільшення точного куту огляду цифрового відео, що дає можливість збільшити - приблизити огляд відеофайлу), що дасть змогу розглянути механізм ДТП більш детально.

Викладені вище докази у вигляді фото та відеоматеріалів з місця ДТП, заміри розташування ТЗ на проїзній частині та заміри ширини проїзної частини, безумовно свідчать, що водій ОСОБА_2 , нехтуючи приписами п.13.1 ПДР України, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», порушив гранично допустимий (безпечний) інтервал та виїхав на суміжну смугу руху, по якій в той час рухався ТЗ ЗАЗ TF69Y0, реєстр. номер НОМЕР_1 , тим самим допустив ДТП.

Згідно п. 10.3 «ПДР України» - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Дана вимога ПДР України водієм ОСОБА_2 не була виконана та була порушена.

Вважаю за потрібне надати до уваги суду наступну додаткову інформацію, що передувала зазначеній ДТП :

Стаття 256 КУ Про адміністративні правопорушення (надалі -КпАП України), Зміст протоколу про адміністративне правопорушення :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання...

Так, в протколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083458 від 15.07.21 р., водій ОСОБА_1 в графі Пояснння особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав що не згоден з даним протоколом та має намір його оскаржувати (спростовувати) в судовому порядку.

Згідно ст. 268 КпАП України, "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 відповідно до положення даної статті зібрав та надав відповідні докази, які на його думку спростовують наявний відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083458.

Згідно ст. 278 КпАП України, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи"

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: