Провадження № 3/369/7182/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Англії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 серпня 2021 року о 14:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Alhambra», днз НОМЕР_2 , на 21 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C5», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судового засідання не є обов`язковою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль, який рухався попереду нього у щільному заторі, коли інші автомобілі стали набирати швидкість автомобіль «Citroen C5», днз НОМЕР_3 , різко загальмував, що і стало причиною зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали незначні пошкодження. При цьому, водій автомобіля «Citroen C5», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не захотів врегулювати це питання на місці ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , що він рухався на автомобілі «Citroen C5», днз НОМЕР_3 , в своїй смузі для руху поблизу с. Стоянка Бучанського району Київської області в напрямку м. Києва, у тягучці зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок чого, викликав поліції та повідомив страхову компанію.

Крім того, в судове засіданні прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали до суду нотаріально завірену довіреність від ОСОБА_1 , який надав їм право представляти його інтереси в суді. Також, подали до суду письмові пояснення ОСОБА_1 та його клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка.

Разом з тим, з огляду на положення Конституції України та на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо представництва у суді, суд не допустив ОСОБА_3 до розгляду справи як захисника Еванса Девіда Уільямса, проте надав можливість ОСОБА_3 бути присутньою під час судового розгляду справи у якості вільного слухача.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_4 суд задовольнив у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 є його товаришем, який того дня потрапив в ДТП. Оскільки він не розуміє мови попросив його приїхати до нього, бо він не розуміє, що інший водій від нього хоче. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 рухався з м. Рівне в напрямку до м. Києва з дотриманням ПДР України, на ділянці дороги, де сталося зіткнення був ремонт дороги та дві смуги сходилися в одну водій автомобіля «Citroen C5», днз НОМЕР_3 раптово заїхав в смугу, де рухався Еванс Девід Уільяма та різко зупинився, що і стало причиною зіткнення. В даній ДТП вважають винуватим водія автомобіля «Citroen C5», днз НОМЕР_3 .

Поряд з цим, до суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, він вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вказав, що того дня керуючи автомобілем «Seat Alhambra», днз НОМЕР_2 , на 21 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», в напрямку м. Києва, в боковому дзеркалі помітив автомобіль«Citroen C5», днз НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього та без будь-яких увімкнених показників повороту здійснив перестроювання в його смугу з узбіччя. У зв`язку з чим ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що намагався домовитися про складення Європротоколу на місці, однак інший водій не погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226506 від 24 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C5», днз НОМЕР_3 , що підтверджується також характерними пошкодженнями транспортних засобів вказаних в схемі ДТП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226506 від 24 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак