Провадження № 33/4808/667/21
Категорія ст. 124, 122-4, ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів с/з Гембарської І.О., Гладун-Гук О.Б. розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боднарчука А.М, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2021 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП - 850 гривень штрафу;

- за ст.122-4 КУпАП - 3400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, 31.05.2021 о 02.07.2021 року о 07 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна, 12Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 02.07.2021 року о 07 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.07.2021 року о 07 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетною до даної ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнала.

2. Доводи апеляційної скарги:

- стверджує, що відеозаписом, який є в матеріалах справи, спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- звертає увагу на те, що надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску не мають цифрового підпису, а тому не може бути прийнятий у якості доказу;

- повідомляє, що ОСОБА_1 не викликала працівників поліції, оскільки шкоду було заподіяно тільки її майну;

- вказує на те, що дані які викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 02.07.2021 ОСОБА_1 керувала технічно справним транспортним засобом, під час керування почувала себе добре, від керування не відволікалась;

- також, свідки які були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення не були допитані судом;

- у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно була водієм та факт керування нею транспортним засобом;

- констатує, що ОСОБА_1 власноручно написала в протоколі, що не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Боднарчук А.М. апеляційну скаргу підтримали з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 пояснила, що при виїзді на дорогу в`їхала в купу будівельного каміння. Через якусь відстань відчула, що щось з автомобілем не так і змушена була паркуватися на автобусній зупинці. Коли приїхали працівники поліції, вона автомобілем не керувала, а сиділа на місці водія. Їй пропонували продути в газоаналізатор, але вона в цей час спілкувалася з дитиною, яка залишилася без догляду і хвилювалася. Працівники поліції це вважали відмовою. В мед заклад вона їхати теж не відмовлялась і казала про це. Свою поведінку пояснили емоційністю, переживаннями.

Захисник звернув увагу на те, що відео як доказ недопустиме, позаяк відсутній цифровий підпис і невідомо що це за копія.

Доказів керування і відмови немає.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Місце пригоди достовірно не встановлено. У протоколах указано, що за адресою вул.. Пасічна, 15-а ОСОБА_1 через порушення п. 2.3. б та 12.1 ПДР здійснила наїзд на бордюр і автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потім всупереч п. 2.1. А ПДР залишила місце ДТП. Можливі пошкодження бордюрного каменю та транспортного засобу не описані. На відео видно, що два колеса автомобіля ОСОБА_1 спущені. Вкрай малоймовірно, що два лівих бокових колеса могли б бути пробиті в результаті зіткнення об бордюр передньою частиною автомобіля.

Це ставить під розумний сумнів обвинувачення, оскільки відсутність указівки на конкретні обставини об`єктивної сторони даних правопорушень і доказів, які підтверджують ці обставини є свідченням відсутності їх складу.

Якщо факт ДТП належно не встановлено, то і залишення місця ДТП теж не можна ставити у вину.

Тому провадження за цими обвинуваченнями належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.2. Щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд поклав в основу рішення письмові докази у справі, пояснення інспектора щодо запаху алкоголю та неадекватної поведінки ОСОБА_1 і відеозапис.

На відеозаписі чітко видно дані пристрою запису і хронометраж. Тому він відповідає усім вимогам достовірності.

Відео містить дані, що після спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції їй запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння через запах алкоголю і неадекватну поведінку. Натомість ОСОБА_1 більше 40 хв уникала огляду, тікала від поліцейських, кричала на них, лаяла. На пропозицію працівників поліції проїхати в мед заклад із ними, відповідала криком і не сідала в автомобіль поліції. Заявляла, що не відмовляється пройти огляд, але його так і не пройшла.

Із цього слідують такі висновки.

ОСОБА_1 вела себе неадекватно обстановці і у працівників поліції були підстави запідозрити, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Запис продовжується більше 40 хв. Протягом цього часу ОСОБА_1 під будь-якими приводами уникала огляду, який їй був запропонований, хоч інколи під час спілкування і висловлювала формальну згоду.

Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави для висновку про фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду цього обвинувачення апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції - ОСОБА_1 виявляла ознаки алкогольного сп`яніння і всупереч приписам п. 2.5 ПДР відмовилася пройти огляд в установленому порядку.

Її дії охоплюються ч. 1 ст. 130 КУпАП і рішення у цій частині слід залишити без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Боднарчука А.М, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.09.2021- змінити.

Провадження про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв