Справа № 488/3614/21
Провадження № 3/488/1491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109901, 23 вересня 2021 року о 13:55 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, на перехресті вул. Океанівської та пр. Богоявленського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в ході розгляду справи заперечував свою вину та пояснив, що 23.09.2021 р. приблизно о 14 годині став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення складання протоколу за ст. 124 КУпАП, працівники поліції висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому він категорично заперечував вживання ним алкогольних напоїв та наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, він помітив порушення цілісності упакування приладу, тому попросив сертифікат відповідності в чому йому було відмовлено. Розуміючи, що справедлисоті він не доб`єтся дійно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, сподіваючись, що всі ці обставини були зафіксовані на бодікамеру працівників поліції, у зв`язку з чим зможе спростувати порушення порядку проведення такого огляду.

На підтвердження доводів щодо формального складання відносно нього даного протоколу, ОСОБА_1 також посилався, що після завершення працівниками поліції складання матеріалів, він від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння, що також слідує з положень п.2 розділу І згаданої Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ (ст.130 КУпАП) може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю віповідних доказів, зокрема направленням на проходження відповідого огляду із зазначенням ознак спяніння, що підтверджують обгрунтованість такої вимоги, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливосиі здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , а також диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції без залучення свідків, з урахуванням положень ч.2 ст. 266 КУпАП.

В той же час, оглянутий диск має п`ять файлів запису, на одному з яких зафіксовано як водію ОСОБА_1 працівники поліції оголосили про складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відеозаписом за назвою «» зафіксовано письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , в той час як відеофіскації самого водія не здійснено.

Щодо третього відеозапису за назвою НОМЕР_2 , то на останньому відсутня відеофіксація особи, якій висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, записом зафіксовано необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому без відеофіксації того, кому саме це повідомляється.

За наведеного, вказаний запис, на якому відсутня відеофіксація, не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає обов`язкову відеофіксацію проведення огляду водія та вимогам щодо безперервності такої фіксації від моменту зупинки водія. Два інші відеозаписи, як вже зазначено вище, лише стосуються процесуального оформлення матеріалів.

За наведеного, доданий до протоколу відеозапис, який має розрізнені записи, здійснені з певним інтервалом часу, суперечить положенням пунктів 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1026 від 18 грудня 2018 року, та не відповідає вимогам допустимості доказів, а тому не може бути прийнятим судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та що, в свою чергу свідчить про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За наведеного, з урахуванням імперативних вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вказані порушення свідчать про недійсність такого огляду.

Більш того, на відеозапису, яким зафіксовано оголошення невідомій особі (особа на відеозапису не зафіксована) протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час оголошення працівником поліції змісту протоколу, зазначається про виявлені ознаки сп`яніння, проти чого особа, якій оголошується такий протокол, категорично заперечує (15-47-15 година запису).

Як пояснив ОСОБА_1 в ході розгляду справи, наявність запаху алкоголю, було суб`єктивним припущенням працівника поліції та не відповідало дійсності. Стосовно порушення координації рухів, то таких ознак він також не мав, що свідчать відеозаписи з оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП, а щодо млявості мови, то пояснював, що має дефекти речі (заікання) через що розмовляє повільно.

Більш того, ОСОБА_1 посилався на формальне складання даного протоколу, адже за весь час складання матеріалів за ст.124 КУпАП, що тривало більше однієї години, працівники поліції жодних підозр про його перебування у стані сп`яніння не висували. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними відеозаписів, що тривали з 14-07 години до 15-22 години.

Також слід відзначити, що таке зволікання працівників поліції з проведенням огляду водія на стан сп`яніння невілювало положення п.9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції (щодо часу, у який має бути проведений такий огляд).

Окрім того, лише під час оголошення даного протоколу (за ст.130 КУпАП), працівник поліції пояснює, що така відмова є наслідком порушення п.2.5 ПДР та тягне адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Вказане слідує зі змісту запитань, які ставляться особою, якій оголошується протокол, працівнику поліції під час оголошення даного протоколу та відповіді поліцейського (15-48- 19 год. запису) та даними фрагменту відеозапису з 15-33 години по 15-47 год., на якому працівник поліції лише задає запитання щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі та фіксується відмова особи від такого огляду. При цьому, працівником поліції не оголошуються підстави висунутої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння (не зазначаються ознаки сп`яніння), не роз`яснується порядку такого проходження та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд для проходження огляду на стан сп`яніння, без надання доказів дотримання порядку, визначеного ст.266 КУпАП, не є достатніми доказами наявності складу ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вже зазначалося, за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, порушенням визначається (в даному випадку) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто саме дотримання працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, що визначений ст.266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Недотримання такого порядку в свою чергу свідчить про недопустимість доказів зібраних у справі, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська