П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/889/21

12 жовтня 2021 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

20.04.2021 року близько 23 год. 05 хв. в с.Лісна Тарновиця по вул.Залізнична, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків. Згідно результату тесту від 20.04.2021 року, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23 год. 14 хв. становив 2,04 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04.05.2021 року близько 03 год. 05 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, справа №348/1002/21, номер провадження 3/348/571/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП, справа №348/889/21, номер провадження 3/348/538/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - №348/889/21, номер провадження - 3/348/538/21.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих судді причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованною кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Згідно довідок «Укрпошта», долучених до поштових конвертів, відправлення неодноразово не вручене, причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також про місце розгляду справ був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними результату тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBH 0653, принтер №ARBH 5313, тест №5718 від 20.04.2021 року (т.1 а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244017 від 21.04.2021 року (т.1 а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння склав - 2,04 ‰ (т.1 а.с.3); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.04.2021 року (т.1 а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2021 року (т.1 а.с.6, 7); витягом з бази «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (т.1 а.с.8-11); рапортом інспектора СРПП на ім`я т.в.о.начальника Надвірнянського РВП від 21.04.2021 року (т.1 а.с.13); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458959 від 04.05.2021 року (т.2 а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.05.2021 року (т.2 а.с.2, 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (т.2 а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2021 року, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (т.2 а.с.5); рапортом інспектора СРПП на ім`я т.в.о.начальника Надвірнянського РВП від 04.05.2021 року (т.2, а.с.6); відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі (т.2, а.с.8).

Встановлені суддею обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, ч.3 ст.130 КУпАП передбачено додаткове покарання конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Проте, відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортних засобів, оскільки автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_2 , а автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , а не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 401, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.