Провадження № 3/756/7468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , та скоїв наїзд на нього, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що при перепаркуванні не відчув того, що керований ним транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступрого висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-2 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. перепарковуючи автомобіль КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 від другого до першого під`їзду, дотримувався правил дорожнього руху, жодних ознак того, що він скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, він не відчув. Важає показання свідка упередженими, оскільки вона є знайомою потерпілої та з вікон своєї квартири не мала можливості розгледіти номера його автомобіля та самого місця ДТП внаслідок того, що там ростуть дерева. Також зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено DVD-диску, на який є посилання у протоколі, більш того, огляд транспортного засобу проводився не за місцем вчинення ДТП, додані матеріали до протоколу є не конкретизованими, а тому клопотав повернути матеріали до УПП для належного оформлення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 19.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. вона припаркувала свій автомобіль за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 та відійшла на нетривалий час. Повернувшись побачила пошкоджений передній бампер її автомобіля з правого боку та записку з номером телефону. Зателефонувавши за цим номером їй відповіла жінка, яка представилась ОСОБА_3 та розповіла, що водій поруч припаркованого автомобіля КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи зачепив її автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , потім перепаркував його в інше місце. Після чого вона підійшла до автомобілю КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , задні праві двері якого мали подряпини на яких було видно, що їх намагалися затерти. Вона намагалася викликати водія цього автомобіля за допомогою сигналізації, однак той не з`явився. Через деякий час вона викликала поліцію.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 виклала в письмових поясненнях від 19.08.2021 року працівникам поліції, в яких зазначила, що свідком події є ОСОБА_3 та вказала її номер телефону.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала показання про те, що 19.08.2021 року біля 17 год. 00 хв. вона знаходилися у квартирі за місцем мешкання та з вікна своєї квартири побачила, як автомобіль від`їжджаючи від другого під`їзду зачепив правою частиною передню праву частину іншого автомобіля, який був припаркований біля бровки цього під`їзду. Після цього водій даного транспортного засобу від`їхав назад, зробив більший кут вивороту і припаркувався біля першого під`їзду по АДРЕСА_2. Вийшовши із автомобіля, водій обійшов його позаду, підійшов до правої сторони, подивився на пошкодження та намагався затерти їх рукою, а потім залишив місце пригоди. Через деякий час вона вийшла на вулицю де побачила пошкодження переднього бамперу з правої сторони у автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 . Підійшовши до автомобілю КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , побачила пошкодження на правій задній двері, які були затерті. Потім повернулася до автомобілю Mazda та залишила записку зі своїм номером телефону. В подальшому їй зателефонувала жінка, яка представилась власником автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , та якій вона розповіла про обставини події, свідком яких була. До цього з ОСОБА_2 вона знайома не була та будь яких стосунків з нею не підтримує. Її квартира знаходиться на восьмому поверху будинку, а з її вікна місце події не закрито будь яким деревами та проглядається в повному обсязі.

Надані у судовому засіданні ОСОБА_3 показання в цілому узгоджуються з її письмовими поясненнями від 07.09.2021 року.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці проїзної частини та місце пошкодження транспортного засобу.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бамперу з правого боку.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, проведеного в присутності водія ОСОБА_1 , транспортний засіб КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_2 , має подряпини, потертості, пошкоджено лакофарбове покриття на задній правій двері.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049780, № 049779 від 04.09.2020 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 надані не були.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності складеного щодо нього протоколу вимогам закону є безпідставними та не приймаються до уваги, оскільки цей протокол за формою та змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а не направлення працівниками поліції до суду СD-диску, зазначеного у додатках до протоколу, не є перешкодою для розгляду матеріалів на підставі наявних доказів.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не оглядався автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки огляд цього транспортного засобу проводився 10.08.2021 року, що підтверджується додатком до схеми місця ДТП.

Решта доводів ОСОБА_1 є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Будь-яких суттєвих процесуальних порушень співробітників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які впливали б на кваліфікацію його дій та спростовували його винність у вчинені адміністративного проступку не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП за якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_4 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальних межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя