Справа № 610/2171/21
Провадження № 3/610/740/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татьянка О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 з відділу поліції № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Балаклійського районного суду вказані матеріали переданні судді Тімоновій В.М.

Судом встановлено, що 11.06.2021 о 15.20 у м. Балаклія Харківської області по вул. Грушевського, 144, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого постановою Балаклійського РВ ВДВС від 21.12.2000 встановлено тимчасове обмеження у праві керування, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163674 від 11.06.2021, водій ОСОБА_1 11.06.2021 о 15.30 у м. Балаклія Харківської області по вул. Грушевського, 144, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 11.06.2021 о 13.00 год. керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням вимог ПДР України, рухався по вул. Грушевського в м. Балаклія. Був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки було те, що на автомобілі не працював лівий стоп-сигнал.

На прохання працівників поліції надав документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Документи один з поліцейських поклав собі до кишені, на що він висловив свої зауваження. Зважаючи на його зауваження поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння на місці, на що він заперечив та запропонував пройти будь- які перевірки, огляди на стан сп`яніння, однак лише у кваліфікованому медичному закладу, оскільки, як йому відомо, прилади Драгер Алкотест не мають сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому згідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не можуть бути використані поліцейськими для визначення стану сп`яніння як спеціальні технічні засоби. Йому було відмовлено в проходженні відповідного огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Вказав, що був млявий, дратівливий лише через те, що добу не спав, чергував за місцем роботи, потім допомагав там же, однак не вживав спиртних чи інших напоїв, заборонених чи інших препаратів тощо.

Між ним та поліцейськими відбулася певна словесна перепалка, після якої поліцейський повідомив, що він буде нести певну відповідальність, однак ніяких матеріалів на місці зупинки ним складено не було.

Зазначив, що під час зупинки автомобіля та в процесі розмови працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення чи протокол про вилучення посвідчення водія не складався, на місці були відсутні будь-які свідки, окрім пасажиру автомобіля, крім того як в протоколі дані свідків відсутні, а підтвердженням виступає лише відеозйомка, яка також не була здійснена спеціальним технічним засобом, тому не може бути доказом при розгляді даної справи, однак на зйомці чітко відображено, що наполягав пройти огляд у медичному закладі. Також на відеозйомці видно й те, що свідки були відсутні.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь- яких доказів відсторонення його від керування 11.06.2021 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено не у відповідності з чинним законодавством.

Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Татьянко О.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, просили закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 446567, від 11.06.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 11.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.07.2021.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.07.2021 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП роз`єднано. Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження та передано до канцелярії суду для подальшої реєстрації та проведення автоматичного розподілу між суддями.

12.07.2021 адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Храмцова В.Б. та призначений до розгляду на 28.07.2021, 19.08.2021, 08.09.2021.

08.09.2021, 23.09.2021 за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

В зв`язку з вибуттям судді Храмцова В.Б. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.09.2021 зазначена справа надійшла у провадження судді Тімонової В.М. та призначена до розгляду на 12.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татьянка О.А., відтворивши наявний в додатках до адміністративного протоколу, серії ДПР18 №163674, відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163674 від 11.06.2021;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, в найближчому закладі охорони здоров`я, з метою встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2021 було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та працівниками поліції пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився під відеозапис здійснений відповідно до ст. 266 КУпАП на власний телефон Iphone X.

Враховуючи вищенаведені обставини та досліджені докази у їх сукупності, суд розцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськобл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова