П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Унафорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, «Київ-Одеса», 117 км., керуючи транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Jaggi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

07 серпня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, «Київ-Одеса», 117 км., керуючи транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

07 серпня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, «Київ-Одеса», 84 км., керував транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.08.2021 року коли трапилося ДТП за кермом його автомобіля «Kia Soul», був його друг. Вони їхали додому з відпочинку, а саме з рибалки. Зазначив, що два дні відпочивали на природі були на рибалці, в той день не планували повертатися, однак ОСОБА_5 посварився з дружиною, тому попросив ОСОБА_1 повернутися. Так як їхати потрібно було ОСОБА_5 , то останній сів за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Після зіткнення вони зупинилися, підійшли до водія ОСОБА_2 та запропонували йому європротокол, але він відмовився сказав, що йому потрібні гроші. Вони пропонували водію автомобіля «Chery Jaggi» відшкодувати шкоду 1000 грн., однак останній не погодився на таку суму, він хотів 7000 грн. Так як у них при собі не було грошей вони домовилися з ОСОБА_2 про зустріч, сказали, що кошти відшкодують та поїхали далі. По дорозі у них з ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу відшкодування коштів, ОСОБА_5 був знервований, тому в подальшому за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 . Доїхавши майже до м. Біла Церква вони зупинилися і він запропонував ОСОБА_5 випити горілки, яка у них була із собою в рюкзаку. ОСОБА_5 повинен був зателефонувати дружині, щоб вона приїхала на таксі в ОСОБА_6 та забрала автомобіль. З ОСОБА_5 вони випили приблизно по 200 грам горілки кожен, після чого під`їхали працівники поліції, які повідомили, що вони скоїли ДТП та зникли з місця події, також повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як перебував в стресовому стані. Він пояснював працівникам поліції, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , відразу після ДТП він пересів за кермо свого автомобіля. Працівники поліції пропонували скласти протоколи про адміністративні правопорушення на обох, але він погодився, щоб протоколи склали лише відносно нього. Повідомив, що дружина ОСОБА_5 не приїхала за автомобілем, тому його було евакуйовано. Чому вона не приїхала йому невідомо. Зазначив, що після ДТП вони сфотографували автомобіль ОСОБА_2 та домовилися з останнім про відшкодування шкоди в сумі 7000 грн., після чого поїхали з місця пригоди, чому останній зателефонував працівникам поліції йому не відомо. Доказів того, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом під час ДТП у нього не має. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої покази в судовому засіданні та пояснив, що коли до них підійшли працівники поліції то вони спиртні напої, а саме горілку не вживали, а пили мінеральну воду, що він спиртні напої не вживає, в минулому спортсмен,має на утриманні малолітню доньку. Крім того зазначив, що не оспорює факту вчинення ДТП, а також факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Повідомив, що схему ДТП він не підписував, так як не був присутній на місці події коли приїхали працівники поліції, пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 він бачив з фотографій, які йому останній перекинув на телефон. З ОСОБА_2 він розрахувався за пошкодження автомобіля, а саме перерахував кошти в сумі 7000 гривень. Причини зміни своїх показань пояснити не зміг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бевз В.В. в судовому засіданні зазначила, що відповідно до рапорту працівника поліції зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 20 годині 20 хвилин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 07.08.2021 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має прочерку, що особа відмовилася під пояснень, вважає, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушеннями. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні пояснення свідків, а саме пояснення свідка ОСОБА_5 , який був присутній під час ДТП, в схемі ДТП в правій колонці, не зазначено стан дороги, схема не відповідає законним вимогам і не може бути доказом. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, крім того даний акт знизу обірваний.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Бевз В.В. та ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 поверталися додому з відпочинку, а саме з рибалки. Вони не планували в той день повертатися, але вони посварилися з дружиною, тому попросив ОСОБА_1 повернутися. Так як їхати потрібно було йому, то він перебував за кермом автомобіля який належить ОСОБА_1 . Під час руху на автодорозі Київ-Одеса 117 км., він здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi». Після зіткнення вони зупинилися, підійшли на місце події, сфотографували пошкодження на автомобілі, та запропонували водієві 1000 гривень, але водій відмовився та назвав суму 7000 гривень, вони пояснили, що на даний час таких коштів не мають, що відшкодують 7000 грн. через три доби, після чого поїхали далі, так як він був знервований то за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 . По дорозі вони почали сперечатися з приводу відшкодування шкоди, ОСОБА_1 запропонував зупинитися та випити горілки. Вони зупинилися, випили по 100 грам горілки кожний і до них в цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 в орієнтуванні. Зазначив, що вони вживали спиртне після того, як зупинили автомобіль, він повинен був зателефонувати дружині, щоб вона приїхала та забрала автомобіль. Шкоду за пошкоджений автомобіль виплачував він, він дав гроші ОСОБА_1 , який дані кошти перерахував ОСОБА_2 . Працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , так як автомобіль належить йому. Чому не приїхала дружина, яка з його слів мала забрати автомобіль, пояснити не зміг. Зазначив, що алкоголь вживали після ДТП, а напередодні вживали пиво.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2021 року він на автомобілі «Chery Jaggi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Одеса-Київ, поблизу зупинки Гостра Могила відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив ДПТ зупинився на відстані 200 метрів, двоє чоловіків, один із них був ОСОБА_1 підійшли до нього та запропонували європротокол, він відмовився, після чого дані чоловіки сіли до свого автомобіля та поїхали, а він викликав працівників поліції. Зазначив, що на місці події він особисто фотографував свій автомобіль, фото якого на наступний день після пригоди пересилав ОСОБА_1 . Розмови про відшкодування шкоди на місці ДТП не було, йому ніяких коштів не пропонували. Він пропонував їм залишитися та викликати працівників поліції, однак вони поїхала. Наступного дня після ДТП йому зателефонував ОСОБА_1 запропонував 7000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, які в подальшому відшкодував, а саме перерахував на картку.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють, що автомобіль перебуває в розшуку за несплату аліментів та після вчинення ДТП залишив місце події. ОСОБА_5 намагається домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протоколи, пояснює, що вони були на рибалці, де трохи випили, працівники поліції попереджають останнього про кримінальну відповідальність. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, також роз`яснюють, що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що в присутності свідків працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надану захисником Бевз В.В. характеристику з місця роботи, однак вона не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, що стосується наданої розписки ОСОБА_2 про отримання коштів про відшкодування збитків спричинених ДТП, відшкодованих ОСОБА_1 , то вказані обставини не спростосують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правлопорушення ст. 124 КУпАП, а навпаки підтверджують їх , а також те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 та останньому спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована винуватцем пригоди - ОСОБА_1 .

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Бевз В.В., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 07.08.2021 року та зазначені технічні пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 07.08.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Бевз В.В. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та зникав з місця пригоди спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вони домовилися з іншим водієм про відшкодування шкоди, відразу після ДТП, а тому поїхали з місяця пригоди, спростовуються, зокрема, показаннями ОСОБА_2 , який повідомив, що розмови про відшкодування шкоди на місці ДТП не було, йому ніяких коштів не пропонували. Він пропонував залишитися водію та викликати працівників поліції, однак останній поїхав.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП невірно зазначено час керування, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортний засобом о 20 год. 25 хв., а відповідно до рапорту працівника поліції зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 20 годині 20 хвилин,не дає підстав визнати, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стверджує захисник, так як з відеозаписів вбачається, що о 20-37 год. поліцейський веде розмову з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, зі змісту розмови є очевидним, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, також роз`яснюють, що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що в присутності свідків працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Бевз В.В. про те, що схема ДТП не відповідає вимогам закону спростовується сукупністю зібраними доказами в справі та показами самого ОСОБА_1 , який не оспорює факту вчинення ДТП та відшкодував матеріальних збитків.

Посилання сторони захисту на незазначення в схемі ДТП в правій колонці, стану дороги, а тому, на її думку, схема не відповідає вимогам закону, не спростовує факту вчинення ДТП та не може бути підставою для закритттяпровадження у справі.

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні пояснення свідків, а саме пояснення свідка ОСОБА_5 , який був присутній під час ДТП, не грунтуються на вимогах закону, оскільки вказана особа була відсутня під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення, так як в судовому засіданні достименно встановлено і не заперечується ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про те, що вони поїхали з місця ДТП.

Посилання сторони захисту на не зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, безпідставні, оскільки огляд не проводився , так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляґду про що і зазначно в акті. Що стосується того, що даний акт знизу "обірваний", то вказана обставина не вливає на його повному, оскільки в акті зазначені всі обставини, які мають були в ньому викладені.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом під час ДТП був не він, а ОСОБА_5 , а також що він не вживав алкогольні напої, не підтверджується жодними доказами у справі, тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що в даному випадку і є обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що та ОСОБА_5 був свідком ДПТ і його пояснення, як свідка, не зазначені в протоколі, вразом із тим, вказує, що ОСОБА_5 керував автомобілем ОСОБА_1 та вчинив ДТП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягненняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко