Справа №: 302/699/21 3/302/421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

захисник - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 27.06.2021 серія ДПР 18 № 389995, складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП Гойчук В.Ю. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, відоме місце реєстрації і проживання АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Коломийським ВРЕВ 13.01.2013, відомостей про місце праці, судимість, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, наявність утриманці не має,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2021 року біля 02 год. 45 хв. в с. Синевирська Поляна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація мови, запах з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікарні в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник - адвокат Белла В.М. просить справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, з таких причин.

Поліцейським належно не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, на відеозапис не зафіксував порушення ПДР водієм, тобто підставу зупинки транспортного засобу, на місці події не застосував алкотоестер «Драгер», а водій на місці події не відмовлявся пройти тест (на відео не має пропозиції про це від поліцейського). Також зазначив, що після перегляду відеозапису, який доданий до матеріалів справи, видно що огляд на стан сп`яніння в Міжгірській РЛ проведений з порушенням, а саме поняті, які зазначені в протоколі, відсутні під час складання висновку, лікар не зазначив по яким ознакам дійшов висновку, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389995 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

З матеріалів справи, доданих до протоколу (копії протоколу серії БАБ № 928052 від 27.06.2021, відеозапису події) видно таке. Під час зупинки працівником поліції транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 заперечує те що він керував автомобілем, однак ні прізвищі ні ім`я іншої особи, яка керувала таким, не називав. Адвокатом Белла В.М. в судовому засіданні також належними доказами не спростовано, те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, тобто не працювала фара в режимі ближнього світла та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Поліцейський пред`явив вимогу до водія надати посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи про реєстрацію транспортного засобу, на що він не погоджувався показати належні документи, тобто водій ОСОБА_1 законні вимоги поліцейського не виконував, не зважаючи на те, що йому поліцейським неодноразово роз`яснено причини зупинки. При виявлення запаху алкоголю з порожнини з рота водія, поліцейським було запропоновано водію проїхати на медосвідування у медичний заклад. Однак не неодноразові вимоги такого водій ОСОБА_1 не надав конкретної та остаточної відповіді, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже, в поліцейського були обгруновані підозри та підстави для висунення вимоги водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного та іншого) в медичному закладі. В Міжгірській РЛ водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», та не пояснив причину відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 ознайомившись із висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не наполягав на повторному його огляді з метою спростування результатів зазначених у висновку щодо встановлення стану сп`яніння, зокрема на заборі в нього біологічного матеріалу (крові або мочі) та проведенні додаткових аналізів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повністю погодився з висновком лікаря. Висновок лікаря відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 відмовив від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги таке.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, відсутні відомості про притягнення такого в минулому до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину не визнав, тому суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у доход держави з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка