Справа № 135/426/21
Провадження по справі № 3/129/727/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222569 від 10.04.2021 р., ОСОБА_1 10.04.2021 р. о 19 год. 30 хв. на автодорозі с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області - м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,78‰), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.07.2021 р. адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Катрич П.С. подав до суду клопотання, в якому просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення (доопрацювання).

Адвокат Катрич П.С. клопотання обґрунтував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №222569 від 10.04.2021 р., в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівником поліції прізвище і по батькові якого в протоколі записано нерозбірливо, тому вказати його не представляється можливості, зазначено, що даний факт підтверджується компакт-диском та роздруківкою «Драгер».

Оглянувши надані до протоколу документи, захисник у вказаному клопотанні вказував, що дані докази не можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 10.04.2021 року в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до наступного. Згідно п. 7, розділу 1, та п.8 розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

В свою чергу ОСОБА_1 відповідно до пояснень, зазначених в протоколі заперечив керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що він вжив тільки дві пляшки безалкогольного пива, про те працівник поліції, який тестував ОСОБА_1 не звернув уваги на пояснення останнього і не направив його до найближчого закладу охорони здоров`я, так як цього вимагає п.7, розділу І, Інструкції.

Відповідно до п. 3. розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі працівник поліції, не зазначив жодної з цих ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тобто, огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський проводить за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. В свою чергу поліцейський, наявність у ОСОБА_1 таких ознак не встановив, що підтверджується відсутністю запису про такі ознаки у протоколі та відсутністю озвучення їх на відеозйомці правопорушення, доданої до протоколу. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перевірявся поліцейським на факт вмісту алкоголю згідно приладу «Драгер», при цьому ні моделі ні номера приладу у протоколі не зазначено.

У наданій до протоколу роздруківки зазначено, що тестування проводилося за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810", ARBL-0875, результат якого становив 0,78 ‰, однак із таким висновком погодитись безспірно не можливо.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року N 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року N 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95 строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Крім цього, згідно дати проходження огляду ОСОБА_1 , зазначеної на роздруківці "Drager Alcotest 6810" визначено 4.02.05., а вчинення правопорушення, зафіксоване на відеозйомці та в протоколі значиться, як 10.04.2021.

Тобто, дата вчинення адмінправопорушення не співпадає з датою проведення тестування алкотестером.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, з урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таку думку, висловив також і Київський апеляційний суд в своїй постанові від 07.02.2020року у справі № 759/21201/19

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не зазначено взагалі, що ще раз підтверджує наявність сумнівів у вчинені ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278. 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено в ньому модель та номер, технічного приладу марки "Drager», яким проводилося тестування на признак сп`яніння ОСОБА_1 10.04.2021., а також хто його проводив - розбірливе прізвище та по батькові працівника поліції, який проводив тестування, не зазначені свідки.

З урахуванням викладеного, не можливо встановити обставин, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, є необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній.

З урахуванням клопотання адвоката Катрича П.С., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного його оформлення, з таких міркувань.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки зазначені в клопотанні адвоката Катрича П.С. обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222569 від 10.04.2021 р.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222569 від 10.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: