Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2067/21

Номер провадження: 3/511/891/21

"13" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.09.2021 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вул. Одеська, б/н з контейнера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №762235 від 29.09.2021 року за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, всупереч вищевикладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762235 від 29.09.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відсутнє зазначення щодо здійснення торгівлі без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Всупереч вказаному зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії, що не відноситься до диспозиції ст. 156 ч.1 КУпАП.

Фабула протоколу містить посилання на ст. 15 Закону України ««Про державне регулювання обігу спирту та тютюнових виробів», однак суд зазначає, що зазначений Закон на території України відсутній.

Закон, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом та тютюновими виробами є ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Додатково суд зазначає про те, що акт вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв не містить відомостей стосовно єдиного обліку і Інформаційно телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та дату відповідного обліку, що в свою чергу не дає підстав перевірити за яким саме фактом було вилучено тютюнові вироби.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762235 від 29.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.