overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол серії ВАБ № 637438 від 10.08.2021 року про те, що 10.08.2021 року, о 15:00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив обставини справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, крім повного визнання ним своєї вини, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637438 від 10.08.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч 1 ст. 173-2, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457351 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 06 вересня 2021 року близько о 01 годині 00 хвилин м. Києві вул. Сагайдачного, 4, після вживання алкогольних напоїв, перекинув мопед, чим порушив громадський громадський порядок та спокій громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 17204 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою sms-повідомлення, з огляду на що судом було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, на 26 жовтня 2021 року 12 годин 45 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

Копію постанови направити до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 для виконання.

Розгляд справи відкласти до 26 жовтня 2021 року - 12.45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,керівник ТОВ «Стікон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Стікон» ОСОБА_1 не подав до контролюючого органу аудиторського звіту разом з річноюфінансовою звітністю за 2020 р. Граничний термін подання аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю 10.06.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 4 п.46.2 ст.46 ПКУ.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений заздалегідь, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приомрського районного суду м. Одеси, а також шляхом надсилання судового виклику.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП: Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.10.2021
Справа № 587/2002/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ 20.06.1997,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
21 вересня 2021 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну словесну сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражався в бік останньої та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого, своїми діями завдав психологічного болю ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
Вина правопорушника підтверджується наданими доказами в справі в саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом та протоколом прийняття заяви (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).
Враховуючи характер правопорушень, та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 187, 36, 401, 283 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 282/1285/21
Провадження № 3/282/554/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 від 24.11.2000, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2

Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1284/21 (провадження

№3/282/553/21), №282/1285/21 (провадження №3/282/554/21), №282/1286/21 (провадження №3/282/555/21), №282/1287/21 (провадження №3/282/556/21), №282/1288/21 (провадження №3/282/557/21), №282/1289/21 (провадження №3/282/558/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/1284/21 (провадження №3/282/553/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не зазначена, а замість цього здійснена відсилка до акту перевірки від 20.08.2021 р. Разом з тим, виходячи із змісту викладеної вище норми, суть адміністративного правопорушення (його об`єктивна сторона) має бути викладена саме в протоколі.

Викладення суті адміністративного правопорушення в іншому документі, ніж в протоколі, суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 2686/26-15-04-11-23 складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в змісті протоколу не зазначена суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/686/6324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.21

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 біля 22 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці по вул. Інститутській, 6/3 в м. Хмельницькому, діючи з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що дійсно у вказаний час та місці виражався нецензурною лайкою та кричав до працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 122028 від 23.07.2021, складеним уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Добровольським В.Ю. за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 204/7112/21
Провадження № 3/204/3242/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828185 від 11.09.2021, 11 вересня 2021 року приблизно о 12:00, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, біля буд.2, у приміщенні гаражу ОСОБА_1 здійснював прийом макулатури від громадян та не мав ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснив суду, що даний вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, є особа, яка провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Однак відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», прийом макулатури не відноситься до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/7623/21
Провадження № 3/554/1901/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТМЕДКОМ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІНВЕСТМЕДКОМ», допустив порушення п.203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не подав податкову декларацію з податку на додану вартість, за травень 2021 року з граничним терміном подання 22.06.2021 року, фактично подано 02.07.2021 року, що зафіксовано в акті № 5864/16-31-18-06-11/41378660 від 30.07.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин доведена протоколом № 4675/16-31-18-06-12 від 30.07.2021 року, актом камеральної перевірки № 5864/16-31-18-06-11/41378660 від 30.07.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA00716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно