Справа № 359/7425/21
Провадження № 3/359/3530/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колтигіна А.П. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколах серії ДПР18 №0132070 та серіїї ААБ №269581 зазначено, що 11.07.2021 об 11 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 29 км. +100 м. Бориспільський р-н, Київська обл., с. Гора (виїзд з естакади на кругове перехрестя в напрямку м. Київ), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди, яку він мав змогу об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого залишив місце ДТП, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.3, 2.10 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вину у вчиненні даних правопорушень. ДТП, що сталося 11.07.2021 року він не вчиняв, оскільки в даний час він перебував у відрядженні в м. Дніпро разом зі своїм підлеглим ОСОБА_3 , а тому не міг керувати вказаним автомобілем.

Захисник Колтигін А.П. повідомив, що доказами які вказують на гр. ОСОБА_1 як на правопорушника в даній справі, є лише пояснення водія ОСОБА_2 , який нібито ідентифікував ОСОБА_1 за представленим фото. Також адвокат Колтигін А.П. зазначив, що протокол поліцейським складався у відсутність ОСОБА_1 , тому він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Десна-С-ЛТД» та безпосередньо його керівником. В період з 08.07.2021 по 12.07.2021 року він разом з ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Дніпро. Стосовно даної ДТП пояснити нічого не може, оскільки йому невідомі дані обставини.

Інший учасник ОСОБА_2 вказав, що особа, яка знаходиться перед ним не є тією особою, яка керувала 11.07.2021 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді відеозапису у працівників поліції він помилково впізнав особу ОСОБА_1 . Під час огляду відеозапису з камер відео спостереження ділянки дороги де відбулося ДТП в судовому засіданні, він зазначив, що дійсно водій, який керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 вищій та старший за віком від ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, який спричинив ДТП.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника та дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України не знайшла свого підтвердження, провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, саме з вини ОСОБА_1 , оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що помилився вказавши саме на особу ОСОБА_1 , як на особу винну у вчиненні даного ДТП.

В свою чергу ОСОБА_1 на підтвердження того, що в період з 08.07.2021 по 12.07.2021 він перебував у відрядженні в іншому місті, надав посвідчення про відрядження.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів, в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо встановлення винної особи яка керувала автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , у вчиненні ДТП, що сталося 11.07.2021 року об 11 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 29 км. +100 м. Бориспільський р-н, Київська обл., с. Гора (виїзд з естакади на кругове перехрестя в напрямку м. Київ).

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, ст. 36 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи направити до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, для встановлення особи, яка керувала 11.07.2021 року об 11 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 29 км. +100 м. Бориспільський р-н, Київська обл., с. Гора (виїзд з естакади на кругове перехрестя в напрямку м. Київ) автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило ДТП.

Повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________