Справа № 576/1700/21
Провадження № 3/576/756/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 177596 від 01.07.2021 р., ОСОБА_1 28.04.2021 р. о 12:40 год. по вул. Києво-Московській у м. Глухові керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов В.А. просив закрити провадження у справі посилаючись на порушення процедури огляду. Він посилався на те, що відеозаписом підтверджується, що працівники поліції без будь-якої причини зупинили ОСОБА_1 . Після зупинки, вони не приховували цього факту, а послались на те, що з джерела, яке вони не розкривали, їм відомо, що ОСОБА_1 вживає наркотики, а тому вимагали провести огляд лише на цій підставі. Будь-яких ознак у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, працівники поліції не наводили, а отже не було підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Не зафіксовано таких ознак і на відеозаписі. Пройти огляд на місці зупинки, працівники поліції не пропонували. У матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки такого. В порушення вимог КУпАП протокол складений більш ніж через два місяці після зупинки. Права ОСОБА_1 не роз`яснювались і протокол не містить підписів особи, стосовно якої він складений. Медичний висновок також не містить підпису ОСОБА_1 чи відмітку про відмову від підписання. У медичному закладі не проводились лабораторні дослідження кількісного вираження наркотичного засобу, щоб встановити перевищення допустимого порогового рівня.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності із ч. 2 та 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису, відсутня відмітка у протоколі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, унеможливлює прийняття судом рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.п. 7, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, попри те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений через два місяці після його зупинки і у поліції було достатньо часу, щоб подати до суду відповідні докази, суду не було надано акту медичного огляду з показниками лабораторних досліджень, на підставі яких було складено медичний висновок від 29.04.2021 р., а сам же медичний висновок не містить підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення з ним, або відмітки про відмову в цьому.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний