Справа № 456/1095/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/621/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Манукян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Манукян М.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.032021,

встановив :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.032021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 28.02.2021 року о 01 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 в магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , яка являється продавцем, не припинила роботи самого закладу, здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушила п. 12 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року, тобто, ОСОБА_1 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову судді адвокат Манукян М.А. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт покликається, що пунктом 12 ПКМ № 1236 передбачено, що Лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Відповідно ОСОБА_1 не порушувала п.12 даної постанови. Покликання судді на п.п.12 п. 12 Постанови КМУ № 1236 є неприпустимим, оскільки суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, які встановлені уповноваженою особою в протоколі.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У матеріалах справи не доведено провини ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення адвокат Манукян М.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у постанові суду першої інстанції є покликання на:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2021;

- рапорт ПВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бахман А.М., згідно якого вбачається, що о 01 год. 47 хв., 28.02.2021, на службовий планшет надійшло службове завдання «порушення правил, щодо карантину людей» в АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, ними було встановлено, що магазин по АДРЕСА_2 , був відчинений і в ньому знаходився продавець;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 28.02.2021р., близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_2 , в магазині по вул. Шевченка, 56 в м. Стрий Львівської області, мав намір купити рибу, однак оскільки в цей момент до магазину зайшли працівники поліції, продавець попросила його вийти.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Покликання апелянта на не точне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року, який фактично порушила ОСОБА_1 знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, однак це не спростовує факту вчинення правопорушення пов`язаного з карантинними вимогами.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що остання визнає свою провину у скоєному, але зазначає, що накладене на неї стягнення є фінансово непосильне.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що являючись продавцем магазину-кафе ОСОБА_1 не припинила роботи самого закладу, здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів після 22:00 години, але яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь вини, її вік, майновий стан, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Манукян М.А. - задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 31.03.2021 щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена