Справа № 361/4655/21
Провадження № 3/361/3468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., з участю захисника Сімутіна Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.05.2021, близько 15 години 25 хвилини, на 207 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» (М-03) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У суді захисник Сімутін Р.В. підтримав подане через канцелярію суду клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192733 від 23.05.2021 має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки порушнику інкримінується керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, відповідно до вимог яких правових норм і чому вказаний в протоколі транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. Відповідно до п. 31.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) уразі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) уразі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. Згідно пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та підпункту 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Аналіз змісту наведених норм Закону та постанови Кабінету Міністрів України свідчить про те, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, обов`язковому технічному контролю не підлягають. Зазначена позиція викладена в постанові судді Жовтневого районного суду м. Полтави Савченко А.Г. у справі № 550/462/18. Ініціатором складення протоколу додана реєстраційна картка транспортного засобу, де зазначена маса без навантаження 1865 кг та повна маса 3500 кг, що лише підтверджує, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 може перевозити допустимі вантажі до 3500 кг, а не більше 3500 кг. Технічний паспорт на автомобіль, від виробника, відсутній. Також в інтернеті відсутня інформація щодо моделі 313 CDI 2005 року випуску. Але, на офіційному сайті компанії МЕРСЕДЕС (як і на сайті будь - якого виробника автомобілів) зазначається допустима повна маса в кілограмах, зокрема наприклад на нову модель MERCEDES-BENZ SPRINTER https://mercedes-benz.kiev.ua/offers/komercivna-tehnika/mercedes-benz-sprinter-panel-van-311-cdi-dovgiv вказано, що допустима повна маса, кг 3500, це підтверджує, що виробником дозволяється перевозити вантажі до допустимої ваги автомобіля - 3500 кг. Інший сайт: https://www.mbtruck.rU/obzor-avto/mercedesprinter/2006/313cdi/ дає інформацію про модельний ряд MERCEDES-BENZ SPRINTER позначеного індексом 313. Так, зокрема із всіх автомобілем модельного ряду, найпотужнішим являється автомобіль з найкоротшою колісною базою 3250 мм і максимально допустимою вантажопід`ємністю від 1495 до 1555 кг. Вага «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу складає 1865 кг. Якщо додати максимально допустиму вагу вантажу обраного нами автомобіля з найкоротшою колісною базою 3250 мм і максимально допустимою вантажопід`ємністю до 1555 кг, загальна вага «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 буде складати 3420 кг. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Докази, які б засвідчували, що автомобіль має можливість перевозити вантажі більше 3500 кг інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області Волошиним О.Ю. не надано. Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи суд, виходячи із конституційних вимог, тлумачить на її користь. Об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєння водієм порушення п. «б» п. 31.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Не зважаючи на подане клопотання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192733 від 23.05.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3403909 від 08.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідкою від 24.05.2021; реєстраційною карткою транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» н.з. НОМЕР_2 , маса без навантаження якого становить 1865 кг, а повна маса 3500 кг; долученим диском із відеозаписом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частинами першої-третьої статті 121 КУпАП, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п. 31.3 «б» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Правила дорожнього руху України покладають обов`язок дотримуватись стандартів експлуатації транспортних засобів, слідкувати за технічним станом транспортного засобу саме на водія.

З положень Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, з відповідними змінами станом на 23.05.2021, вбачається, що транспортний засіб, яким 23.05.2021 керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Постановою інспектора УПП в м. Києві від 08.11.2020 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і, відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області Виноградної М. від 24.05.2021, штраф сплачено. Вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом по справі, та іншими долученими матеріалами підтверджено, що 23.05.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль своєчасно. В судовому засіданні захисником Сімутіним Р.В. не надано доказів, що станом на 23.05.2021 водієм ОСОБА_1 був пройдений обов`язковий технічний огляд даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 23.05.2021, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 23.08.2021, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.