Провадження № 3/369/6474/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського РУ ГУ ДНС України України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює керуюча закладом ТОВ «Черноморка Маг», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 185-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 020819 від 15.07.2021 року 15.07.2021 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Черноморка Маг» за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська 1-А корп. 3 прим.5, створила перешкоду для діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме не допустила до проведення позапланової перевірки ТОВ «Черноморка Маг» за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська 1-А корп. 3 прим.5 щодо додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, яка мала проводитися з 14 липня 2021 року по 15 липня 2021 року на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 5563 від 14.07.2021 року та наказу Головного управління ДНС України у Київській області № 849 від 13.07.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року пояснила, що перевірку вважає за недоцільною у зв`язку з неправдивими відомостями викладеними у скарзі та упередженим відношенням мешканців будинку до закладу. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоцільністю перевірки.

Дослідивши матеріали справи, а саме

протокол про адміністративне правопорушення КХ № 020819 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ;

копію акту № 807 складений стосовно неможливості здійсненні заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2021 року;

копію наказу № 849 про проведення позапланової перевірки від 13.07.2021 року;

копію посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.07.2021 року;

копію довіреності від 04.05.2021 року;

повідомлення № 360 від 19.07.2021 року,

суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, ОСОБА_1 у провину ставиться недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду, при цьому інформація про те, в чому конкретно виражались відповідні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , відсутня.

Також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, а саме особою, наділеною повноваженнями приймати рішення про надання доступу до підприємства уповноваженим посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, для проведення перевірок. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення може нести посадова особа, наділена відповідними повноваженнями чи службовими обов`язками. При цьому, належних доказів того, що саме ОСОБА_1 , а не директор мала такі повноваження, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до копії наказу № 849 ГУ ДСНС України в Київській області від 13.07.2021 року позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) пред`являли керівнику чи уповноваженій особі ТОВ «Черноморка Маг» за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська 1-А корп. 3 прим.5, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 185-14, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун