П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 760/15107/21

Провадження: № 33/824/3894/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби, адвоката Кононенко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської митниці Держмитслужби

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, винесену під головуванням судді Українця В.В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. 02 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього відповідне адміністративне стягнення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об?єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ». Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було подано рахунок №б/н від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за ціною у 5200,00 євро. 25 серпня 2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро. В подальшому, за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 від 25 серпня 2020 року на підставі рахунку від 11 серпня 2020 року №б/н автомобіль було задекларовано на митному посту «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро. Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро. За таких обставин, рахунок від 11 серпня 2020 року №б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_2 , до Волинської митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості. Зазначив, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 не просто здійснити перевезення транспортного засобу, а придбати для нього за кордоном автомобіль. Оскільки ОСОБА_2 було здійснено переміщення автомобіля через митний кордон України, тому саме він був відповідальний за надання достовірних документів митним органам України. Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 22 серпня 2020 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 7300,00 євро (237 636,17 грн. за курсом Національного банку України 32,5529 грн. за 1 євро станом на 22 серпня 2020 року) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення рахунку від 11 серпня 2020 року №б/н, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби не спростовуються та не заперечуються висновки, зроблені судом першої інстанції, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказала, що декларантом товару виступає ФОП ОСОБА_7 , митна декларація подана ОСОБА_7 , одержувачем товару є ОСОБА_4 , тому ОСОБА_2 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась. Оскільки ОСОБА_2 вивезення автомобілю з Німеччини не здійснював, не оформляв для цього жодні документи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Кононенко О.С., дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил №0563/10000/21 від 09 квітня 2021 року встановлено, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об?єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ».

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було подано рахунок №б/н від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за ціною у 5200,00 євро. 25 серпня 2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро.

25 серпня 2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 року №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17 березня2021 року №20/20-02-01/7.8/597 встановлено, що товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро, що становить 237 636,17 грн. за курсом Національного банку України 32,5529 грн. за 1 євро станом на 22 серпня 2020 року (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

За таких обставин, рахунок від 11 серпня 2020 року №б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Як зазначено у протоколі, дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Суддя місцевого суду, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду зазначив про те, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а подані ним митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи містять неправдиві відомості. Отже, усі сумніви мають трактуватися на користь притягуваного до відповідальності.

Такі висновки судді місцевого суду ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Зокрема, це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З протоколу про порушення митних правил №0563/10000/21 від 09 квітня 2021 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він подав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документ, а саме рахунок №б/н від 11 серпня 2020 року із зазначенням вартості товару - 5200,00 євро, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару - автомобілю «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ).

До такого висновку митний орган дійшов, отримавши інформацію від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, згідно якої було встановлено, що автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро, що становить 237 636,17 грн за курсом Національного банку України 32,5529 грн за 1 євро станом на 22 серпня 2020 року (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

При цьому в справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 вчинялись будь-які дії по складанню та підписанню товаросупровідних документів на транспортний засіб. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 придбав указаний транспортний засіб у компанії «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De)за 7300,00 євро, має будь-яке відношення до оформлення митної декларації ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 року №б/н.

За вказаних обставин немає достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_2 ) був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_2 здійснював такі дії шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять. Суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення порушення митних правил та достовірних даних щодо надання ним митному органу недійсних (підроблених) документів про вартість автомобіля.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі, а відтак підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома