3/441/677/2021 441/1171/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року близько 22 год. 28 хв. на вул. Львівська, 300 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в цей день рухався на своєму автомобілі містом Городок. Бачив, що попереду рухається атвомобіль марки «Renault Megane», проте оскільки такий автомобіль їхав дуже повільно, він включив лівий поворот і почав маневр обгону. Коли його автомобіль вже майже зрівнявся з автомобілем «Renault Megane», водій останнього увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр повороту. Він, відповідно, не встиг зупинитися і відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Renault Megane», оскільки він повинен був дати йому можливість закінчити обгін і лише тоді повертати ліворуч.

Згідно письмових пояснень представника потерпілого адвоката Манукян М.А., потерпілий ОСОБА_2 02.06.2021 рухався на своєму автомобілі марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , з м . Городок у напрямку до м. Львова. Він мав намір повернути ліворуч, а тому переконався, що позаду нього жоден автомобіль не здійснює маневру обгону, на великій відстані від нього бачив автомобіль, проте він рухався його смугою руху. Він включив показник повороту і здійснив маневр. На завершенні повороту він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зіткнення ТЗ відбулося на зустрічній смузі руху, що вказує на здійснення ОСОБА_1 маневру обгону його транспортного засобу. Згідно гальмівного шляху автомобіля марки «ВАЗ 21099», який відображений на відеозаписі, долученому потерпілим, ОСОБА_1 почав гальмувати не на зустрічній смузі руху, а на попутній, тобто розпочав маневр обгону вже тоді, коли ОСОБА_2 почав повертати ліворуч.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098919 від 03.06.2021р., схемою місця ДТП від 02.06.2021р., письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , оскільки такі не доведені жодними належними та допустимими доказами у справі, крім того, такі пояснення не спростовують факту порушення особою вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР України.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02.06.2021, матеріали справи надійшли в суд 04.06.2021, неодноразово судові засідання відкладалися за клопотанням потерпілого та його захисника (17.06.2021, 13.07.2021, 04.08.2021, 27.09.2021, 11.10.2021), 12.08.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, 27.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з поданим клопотанням ОСОБА_1 про його відкладення з поважної причини. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.