Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/6628/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"20" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, та захисника адвоката Білана М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063308 від 04 липня 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 01 годині 10 хвилин 04 липня 2021 року він, керуючи мопедом «Honda Dio AF 34», н/з НОМЕР_1 , біля буд.38 по вул. Дорожній, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає ообстановці.

При складенні 04 липня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив, що вжив 0,5 л пива.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких заперечив факт керування мопедом, оскільки лише пішки буксирував його по дорозі, у зв`язку із чим не вважав правомірною вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудних камер інспекторів поліції. Із змісту відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд та отримують від того відмову.

Викладені в протоколі та в направленні на огляд водія зовнішні ознаки, за якими інспектор поліції дійшов висновку про потребу в медичному з`ясуванні фактичного стану ОСОБА_1 відповідають обом документам лише в частині запаху алкоголю з ротової порожнини, інші чотири обставини мають окреме попарне зазначення лише в одному із цих документів, а відтак є незрозумілим, які ж саме зовнішні ознаки відповідали дійсності, тобто докази в цій частині є суперечливими.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, повний відеозапис, починаючи з фіксації обставин керування ОСОБА_1 та наступної зупинки можливо керованого ним транспортного засобу, з незрозумілих причин відсутній. Вищезазначена обставина підтверджена письмовим листом УПП в Одеській області від 20 серпня 2021 року №19669/41/13/13/02-21.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту ж єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису вбачаються лише вкрай суперечливі відомості стосовно даної обставини, з яких неможливо встановити, чи здійснювала взагалі ця особа керування автомобілем.

А відтак, при вирішенні справи необхідно дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР, оскільки неможливо довести належними та допустимими доказами факт керування ним транспортним засобом, незважаючи на наступну відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУАП, на підставі п.1 ст.247 КУАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов