Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2397/21
Номер провадження №3/318/1183/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 2 відділення 1 патрульної роти 4 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 17219 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року № 19, 17 серпня 2021 року близько 18 год. 50 хв. черговим офіцером 4 патрульного батальйону проводилась перевірка готовності чергового підрозділу щодо оборони та охорони приміщень в/ч НОМЕР_1 відповідно до інструкції чергового підрозділу особовому складу чергового підрозділу було видано штатну вогнепальну зброю для забезпечення охорони та оборони об`єктів.

Вартовий чергового підрозділу ст. солдат ОСОБА_2 отримав у чергового свій автомат АК-74 та відповідно до бойового розрахунку зайняв свій пост біля вікна казарменого приміщення 1 патрульної роти 4 патрульного батальйону для здійснення захисту та оборони вказаного об`єкта.

В цей час в казарменому приміщенні 1 патрульної роти 4 патрульного батальйону перебував вільний від служби солдат ОСОБА_1 , який попросив у ОСОБА_2 передати йому автомат АК-74. Після того як ОСОБА_1 отримав автомат від ОСОБА_2 , він зарядив в автомат патрон та здійснив постріл у вікно заради розваги, вказані дії ОСОБА_2 знімав на телефон ОСОБА_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем правоохоронного органу в порушення ст. 9, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 15, 18 Закону України «Про Національну гвардію України» пп. 2.7, 2.9 «Курс стрільб зі стрілецької зброї та озброєння бойових машин» затверджених наказом командувача Національної гвардії України № 727 від 28.10.2016 року порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, а саме без будь-якої нагальної потреби взяв чужу зброю, нехтуючи правилами заряджання, зарядив в приміщенні казарми де були присутні інші військовослужбовці автомат АК74 патроном та здійснив постріл з вікна приміщення, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами в умовах особливого періоду, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17219 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наслідком порушення правил поводження зі зброєю солдатом ОСОБА_1 стало створення небезпеки для оточуючих його військовослужбовців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, і надав пояснення, аналогічно викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 17219 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , висновком службового розслідування.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 , як солдата строкової служби, у якого відсутні достатні доходи, слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 454,00 грн., слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17219 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту з утримання на гауптвахті рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Васильченко