Справа № 939/2078/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки ДПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2021 року о 21-й годині 10 хвилин, на вулиці Нова, 2 в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував моторолером SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226550 від 28 серпня 2021 року з якого вбачається, що 28 серпня 2021 року о 21-й годині 10 хвилин, на вулиці Нова, 2 в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував моторолером SUZUKI LETS реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: не згоден з діями співробітників.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року вбачається, що 28 серпня 2021 року о 21 год. 25 хв. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 року з яких вбачається, що 28 серпня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розписка ОСОБА_1 від 28 серпня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався залишити транспортний засіб, мопед SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці зупинки, за адресою, с. Блиставиця вул. Нова, 2.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що відеозапис, який містить на ньому не відноситься до події 28 серпня 2021 року, за участі ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 винуватим себе не визнавав про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, містить інформацію, яка не відноситься до події 28 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять докази, що він відмовився від проходження відповідного огляду, як особа, яка керувала транспортним засобом, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький