ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Тищенка В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки: АДРЕСА_1 ,

громадянки України,

паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РС УДМС у Рівненській області 25.09.2014 року,

місце роботи, посада: не працює, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, на посаді провідного спеціаліста відділу доходів та видатків місцевих бюджетів Фінансового управління Млинівської районної державної адміністрації, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави за 2020 рік - при необхідності подачі в строк до 00.00 год 01 квітня 2021 року, подала декларацію о 11.06 год. 16 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та пояснила, що на посаді провідного спеціаліста відділу доходів та видатків місцевих бюджетів Фінансового управління Млинівської районної державної адміністраці працювала з 2012 року. В лютому 2020 року була звільнена по скороченню штатів у зв`язку з ліквідацією Млинівської РДА.Будучи ознайомленою з необхідністю подання декларацій типу «перед звільненням» та «після звільнення» ще в 2017 році, коли перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, подавши декларацію типу «перед звільненням» забула про необхідність подачі декларації типу «після звільнення». Вважає, що у її діях не було умислу щодо несвоєчасної подачі електронної декларації та просить застосувати щодо неї стягнення у виді усного зауваження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що документація по відділу доходів та видатків місцевих бюджетів Фінансового управління Млинівської районної державної адміністрації надійшла до архіву у впорядкованому стані, прошита та пронумерована. У особовій справі ОСОБА_1 наявне попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, які піписані 26.09.2012 року ОСОБА_3 .

Як вбачається з наказу ФУ Млинівської РДА від 31.10.2014 року №4-О про внесено зміни до облікових даних та особових документів ОСОБА_3 у зв`язку із укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Млинівського РУЮ у Рівненській області 12.09.2014 року зазначено в них прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». (а.с.25)

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 03 грудня 2012 року працювала у Млинівській РДА, а з 05 березня 2019 року, зокрема, на посаді провідного спеціаліста відділу доходів та видатків місцевих бюджетів Фінансового управління Млинівської районної державної адміністрації. (а.с.21-32)

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 письмово ознайомлена із обмеженнями та вимогами, що встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700. (а.с.48)

З витягу інформаційно-телекомунікаціїної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подала електронну декларацію 16.04.2021 року о 11.06 год. (а.с.11)

Відповідно до наданої НАЗК інформації про послідовність дій користувача інформаційно-телекомунікаціїної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 13.03.2017 року о 15 год.20 хв. та вчиняла необхідні дії для заповнення та подачі електронної декларації 16.04.2021 року тобто після закінчення строку її подачі. (а.с.10)

Таким чином з наведеного вище вбачається порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо своєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов