Провадження № 3/127/7980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 о 10.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання порушив встановлені правила зберігання спецзасобу, що призвело до втрати пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12Р № НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, обставини, викладені у протоколі дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Зокрема ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначеної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання. Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи копією дозволу та письмовою заявою ОСОБА_3 про втрату пристрою.

Разом з тим, суд враховує положення статті 22 КпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Чинний КпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , згідно з наданими суду матеріалами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій. Суд також враховує, що дії ОСОБА_2 не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому є всі підстави відповідно до статті 22 КпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: