Справа № 203/2150/21
Провадження № 3/0203/1636/2021
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «В.І.Ф.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 19.02.2021 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби з Італії, згідно інвойсів від 10.02.2021 №№ 21020056 та 21020057, контракту від 01.10.2019 № L0110/19 та специфікації до нього від 15.02.2021 № 6, від фірми «L.A.I.PE.S.p.A.» на адресу ТОВ «В.І.Ф.» було переміщено товар «сумки жіночі, пояси та партмоне з натуральної шкіри в асортименті, торгова марка «Сгоmіа», виробник «LA.I.PE. S.p.A.» загальною кількістю 113 штук, загальною вартістю 8 084,74 Євро.

23.02.2021 на підставі транзитної митної декларації від 19.02.2021№ UA100440/2021/339628 та товаротранспортної накладної від 10.02.2021№ 183074559 вказаний вище товар транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня декларант ТОВ «В.І.Ф.» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Спеціалізований» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, яка зареєстрована за № UA110160/2021/002028 та задекларував вказаний вище товар.

У подальшому, 24.02.2021 співробітниками Дніпровської митниціДержмитслужби у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, сумок з натуральної шкіри, артикул 1405025, торгова марка «Сгоmіа», виробник «LA.I.PE. S.p.A.» на 1 більше від задекларованого.

Так, на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації жіночу сумку з натуральної шкіри вартістю 6 255,90 гривень, яка підлягала обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № -0321 від 29.04.21 складає 6 255,90 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2021 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби з Італії, згідно інвойсів від 10.02.2021 №№ 21020056 та 21020057, контракту від 01.10.2019 № L0110/19 та специфікації до нього від 15.02.2021 № 6, від фірми «L.A.I.PE.S.p.A.» на адресу ТОВ «В.І.Ф.» було переміщено товар «сумки жіночі, пояси та партмоне з натуральної шкіри в асортименті, торгова марка «Сгоmіа», виробник «LA.I.PE. S.p.A.» загальною кількістю 113 штук, загальною вартістю 8 084,74 Євро.

23.02.2021 на підставі транзитної митної декларації від 19.02.2021№ UA100440/2021/339628 та товаротранспортної накладної від 10.02.2021№ 183074559 вказаний вище товар транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня декларант ТОВ «В.І.Ф.» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Спеціалізований» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, яка зареєстрована за № UA110160/2021/002028 та задекларував вказаний вище товар.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України декларант повинен заявляти точні відомості про товар для здійснення митного контролю та оформлення та вносити данні, що дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Порушення митних правил визнається вчиненим через необережність, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ст. 257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення. За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 651 від 30.05.2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги те, що декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані декларантом у митній декларації в повному обсязі.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, на підставі яких можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митне законодавство.

Згідно матеріалів адміністративної справи, вартість вилученого товару, згідно, висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №-0321 від 29.04.2021 складає 6255,90грн.

Згідно ч.1 ст. 515 Митного кодексу України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Головою комісії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінським було призначено товарознавчу експертизу. У постанові про призначення товарознавчої експертизи перед експертом було поставлена задача визначення вартості сумки ТМ Сгоmіа, арт. 1405025.

Головою комісії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінським було проігноровано той факт, що 02.03.2021р., старшим державним інспектор відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень ОСОБА_2 , було складено рішення про коригування митної вартості № UА110000/2021/000029/2.

Декларант погодився з коригуванням митною вартості та 03.03.2021 було оформлено ВМД ІМ 40 АА № UA110160/2021/002489.

Рішення про коригування митної вартості № UA 110000/2021/000029/2 від 02.03.2021р. та ВМД ІМ 40 АА № UA 110160/2021/002489 від 03.03.2021р. чинні та не були оскарженні жодною стороною.

Враховуючи вище зазначене, голова коміcії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінський, не мав підстав для призначення товарознавчої експертизи з питанням про визначення митної вартості сумки ТМ Сгоmіа, арт. 1405025.

Також треба зазначити, що рішення про коригування митної вартості № UA 110000/2021/000029/2 від 02.03.2021р. та ВМД ІМ 40 АА № UA 110160/2021/002489 від 03.03.2021р., не було надано у Дніпропетровський відділ з питань експертиз та досліджень, що є порушенням законодавства, а саме ч.1 ст.516 Митного кодексу України

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України «допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не завдав шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

З огляду на все вищезазначене ОСОБА_1 здійснив усі необхідні дії по декларуванню товару відповідно до супровідних документів та інформації, наданої йому фірмою «L.A.I.PE.S.p.A.».

Також, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність у його складі суспільної небезпеки. За своєю правовою природою суспільна небезпека (суспільна шкідливість) полягає у тому, що вчинене діяння є антигромадським і завдає шкоди інтересам громадян, суспільства, держави.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0071/11000/21 від 24.02.2021 повернути власнику для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний