Справа № 430/1180/21
Провадження № 33/810/184/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, адвоката Носової Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення-начальника зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5, ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок; за ч.4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі від десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу № 17/5/5-1314 НТ від 27.05.2021 року, в ході неналежного виконання посадової інструкції «начальника відділення-начальника зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно Наказу Начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса №2424-АТ від 04.12.2020 року «Про затвердження положень та посадових інструкцій», ОСОБА_1 допустив порушення вказаного наказу та не організував належним чином облік магнітних носіїв інформації чим порушив п.п. 13, 101, 102, 103 Інструкції-736. Згідно журналу обліку електронних носіїв інформації ВПС «Станиця Луганська» реєстр. № 103 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 , 14.12.20220 року, під особистий підпис у вказаному журналі отримав для зберігання МНІ реєстр. № 66к (JetFlash Transcent 8 Gb USB Devise), для обробки службової інформації зібрану у сфері оборони країни, яка циркулює на вузлі зв`язку та має обмеження доступу. В той же час, ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою-3, був обізнаним з постановами Кабінету Міністрів України «Інструкція- 939», «Інструкція- 736» та наказами Адміністрації Державної прикордонної служби України «Наказ- 102», «Наказ-88». При цьому, в період часу з 14.12.2020 року по 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , отриманий під особистий підпис МНІ №66к передавав підпорядкованому особовому складу, без внесення змін у відповідні обліки електронних носіїв інформації ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується записами у Журналі-103 та відповідними записами прийому передачі «Журналу рапортів чергового ІТС на ВПС «Станиця Луганська» реєстр. № 43 від 19.04.2021 року), своїми діями порушив «Інструкцію- 939» «Інструкція- 736» «Наказ- 102», «Наказ-88» щодо порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно протоколу № 17/5/5-1326 НТ від 27.05.2021 року, в порушення вимог п.п. 11,13,14,38 Інструкції-736 та п.п. 4,6,16 Правил-373, начальник відділення-начальник зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 , м Лисичанськ) майор ОСОБА_1 , 25.05.2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті №3 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) військової частини НОМЕР_1 здійснив копіювання, на магнітний носій інформації (службовий комп`ютер марки DELL рестр. № 62ОYZD2 документів: оперативно-технічна документація, інструкція чергового інформаційно-телекомунікаційних систем, технічний паспорт вузла зв`язку, фото копія відомості інструкції ІТС, які зберігаються в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 м. Лисичанськ. Вказаний магнітний носій інформації (службовий комп`ютер) не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено зберігати документи, які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України. В подальшому зазначені документи ОСОБА_1 за допомогою службового МНІ, реєстр. № 66к (JetFlash Transcent 8 Gb USB Devise), який слугує для обробки та зберігання службової інформації здійснив копіювання на робочий стіл, вказаного вище ноутбука, службову інформацію, яка циркулює на вузлі зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луганського прикордонного загону зібрану у с оборони країни. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП, оскільки адміністративні правопорушення були виявлені 25.05.2021, а протоколи складені 27.05.2021, тому, на його думку, зазначені протоколи є недопустимими доказами. Також зазначає про неповноту та необ`єктивність судового розгляду. Відповідно до протоколу за ч.1 ст. 212 -5 КУпАП суд не звернув уваги, що період вчинення зазначеного «триваючого» правопорушення в протоколі не конкретизований. В протоколі зазначено, що він протягом майже півроку, без визначення дати, часу доби, обставин місця перебування, практично постійно передавав свою флешку іншій особі ( підпорядкованому). Зазначає, що протягом робочого дня зазначена у протоколі флешка весь час перебувала під його контролем і він її нікому не передавав.
Суд не надав уваги його суперечливим поясненням, які він склав під диктовку оперуповноваженого ОСОБА_2 від 27.05.2021 і його поясненням, наданими суду від 30.07.2021 року.

Суд не звернув уваги що єдиним доказом «передавання» магнітного носія інформації № 66К є пояснення ОСОБА_3 , техніка-інспектора 3-ї категорії, в якому не зазначено жодної дати передавання «флешки», дати опрацювання ним на ній інформації, обставин використання ним зазначеної «флешки». Зазначене пояснення, також складено під диктовку оперуповноваженого ОСОБА_2 27 травня 2021 року.

Суд не звернув уваги на висновки службового розслідування, відповідно до висновків якого, витоку інформації з обмеженим доступом не відбулось, створена комплексна система захисту інформації забезпечує надійний захист від витоку технічними каналами. Зазначає про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 212 -5 КУпАП.
Також вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП судом не наведено оцінку доказів у справі, а саме не надано оцінки висновку службового розслідування, відповідно до якого факт знаходження електронних файлів на USB - флеш носії Transcend JetFlash 8Gb s/n LEEKKGCE (інв. № 66K), які можливо містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», не підтвердився. Факт можливого витоку інформації технічними каналами не підтвердився. Факт порушення порядку обробки інформації з обмеженим доступом не підтвердився. Вказує, що отримання і обробіток зазначеної у протоколі (№17/5/5-1326) інформації в електронному вигляді є його професійною діяльністю.

Зазначає також, що суд не вивчав «Інструкцію -939, «Інструкцію- 736», «Наказ-102», «Наказ-88», а тому не міг встановити визначених цими документами правил та порівняти реальних дій об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачено з правилами зазначених інструкцій і наказів. Просить допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Носову Ю.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він повністю підтримує свої доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та послався на те,що відповідно до своїй посадовій інструкції в його обов`язки входить користування електронними файлами на USB - флеш носії Transcend JetFlash 8Gb s/n LEEKKGCE (інв. № 66K),яку він отримує щодня з ранку від чергового та після закінчення робочого дня здає черговому під підпис у відповідному журналі, що було перевірено під час проведення службової перевірки.

USB - флеш носії Transcend JetFlash 8Gb s/n LEEKKGCE (інв. № 66K) він користується тільки у службовому приміщенні та жодного разу не виносив за межі цього приміщення. Зазначає, що протягом робочого дня зазначена у протоколі флешка весь час перебувала під його контролем і він її нікому не передавав.
Окрім того, цей носій інформації не містить жодної інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_2 він говорив про це, але той не хотів і слухати, примусив його написати пояснення, які він написав власноручно під його диктовку. Щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він не згоден повністю, оскільки вони суперечать висновкам службового розслідування.
Протоколи були складені з порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП, оскільки адміністративні правопорушення були виявлені 25.05.2021, а протоколи складені 27.05.2021, тому, на його думку, зазначені протоколи є недопустимими доказами.
Суд не розібрався повно та об`єктивно, розглядаючи матеріали, які надійшли разом з протоколами про адміністративні правопорушення.
Суд не надав уваги його суперечливим поясненням, які він склав під диктовку оперуповноваженого ОСОБА_2 від 27.05.2021 і його поясненням, наданими суду від 30.07.2021 року.

Суд не звернув уваги на висновки службового розслідування, та не надав ним відповідну оцінку. Зазначає також, що суд не вивчав «Інструкцію -939, «Інструкцію- 736», «Наказ-102», «Наказ-88»,останні два з яких мають обмежений доступ.

Захисник Черепахіна Д.О.,адвокат Носова Ю.М. також підтримала доводів апеляційної скарги,та зазначила, що у висновках службового розслідування є посилання на Інструкції, про які вказано у протоколах, наведений їх зміст, але суд на це не звернув увагу та прийняв поспішне рішення, не розібравшись. Вони не наполягають на виклику свідків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.
Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 212-5 та ч.4 ст.212-6 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 , надійшли до суду першої інстанції 10.06.2021 року та були об`єднанні в одне провадження.
Суд призначав два судових засідання для розгляду вказаних протоколів та жодного разу відбирав від ОСОБА_1 письмові заяви.
Так, з його письмових пояснень, які він надав суду першої інстанції 30.07.2021 року, слідує, що він за ч.1 ст. 212-5 КУпАП не порушував облік, зберігання, використання документів які містяться на службовому флеш носії, який був облікований та виданий йому. Електронні файли на флеш носії не містили службової інформації. Також не погоджується з протоколом за ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він є начальником відділу та підпорядкований йому персонал мають повний доступ в межах своїх обов`язків до інформації, розповсюдженням баз даних не займався. Просив закрити справу щодо нього.

Суд першої інстанції, перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-5 та ч.4 ст.212-6 КУпАП, дійшов висновків, що він є винним та піддав його адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП настає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Частиною четвертої статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

З змісту постанови суду першої інстанції слідує,що суд першої інстанції дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП послався як на доказ його вини на протокол про адміністративне правопорушення №17/5/5- 1314 НТ від 27.05.2021 року; письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази наявні в матеріалах справи.

Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-1326 НТ від 27 травня 2021 року, акт огляду реєстр № 17/5/5-1335 НТ від 27.05.2021 року, акт знищення реєстр № 17/5/5-1336 НТ від 27.05.2021, письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 , інші докази наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає,що фактично судом першої інстанції не були перевірені належним чином письмові пояснення ОСОБА_1 , який він надав суду 30.07.2021 року, що свідчить про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, порушення прав ОСОБА_1 на справедливий суд, а також порушення вимог ст.1 КУпАП, тобто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяті чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як вбачається з вказаних протоколів, які суд визнав як докази його вини, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 25.05.2021, проте зазначені протоколи були складені лише 27.05.2021, тобто в порушення строків, визначених ч.2 ст. 254 КУпАП.
Посилання суду першої інстанції у постанові на те,що у судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився надав до суду заяву, в якій просив закрити адміністративні справи у відношенні нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в його діях, враховуючи пояснення які останній надав до суду, вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, також просив розглядати справи про адміністративні правопорушення за його відсутності та проти об`єднання справ в одне провадження не заперечує,на думку суду апеляційної інстанції , не відображає повний зміст його заяви.

Суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи належним чином з огляду на таке.

Матеріали справи містять не тільки письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2021 року, а також письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2021, висновки службового розслідування , затвердженого 02.06.2021 року , жодної оцінки яким суд першої інстанції на надав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2021 до протоколу № 17/5/5-1314 НТ від 27.05.2021 року, вбачається, що він без внесених відповідних обліків до журналу обліку електронних носіїв інформації ВПС Станиця Луганська реєстр № 103 передав для користування та обробки службової інформації ОСОБА_3 , який ознайомився з інформацією, яка містилась на вказаній флешці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2021 до протоколу № 17/5/5-1326 НТ від 27.05.2021 року, вбачається, що він перебуваючи у службовому кабінеті № 3 здійснив копіювання на магнітний носій інформації з службового комп`ютера марки DELL рестр. № 62ОYZD2 документів оперативно-технічної інформації, інструкції чергового інформаційно-телекомунікаційних систем, технічний паспорт вузла зв`язку, фото копії відомостей інструкції ІТС.

Відповідно до результатів висновку службового розслідування за фактами, які містяться в донесені начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.05.2021 № Т/28-798: факт знаходження електронних файлів на USB флеш-носії Transcend JetFlash 8GB, s/n LEEKKGCE (інв. № 66K), які можливо містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування» не підтвердився. Факт можливого витоку інформації технічними каналами не підтвердився. Факт порушення порядку обробки інформації з обмеженим доступом не підтвердився.

За таких обставин, відомості, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.212-5, ч.4 ст.212-6 КУпАП спростовані результатами службового розслідування, проведеними групою професійних спеціалістів у галузі технічного захисту інформації та кіберзахисту центру зв"язку та інформаційних систем (а.с. 14-29)

Вказане свідчить про те, що для перевірки відомостей та обставин , покладених у протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, оскільки їх диспозиція має бланкетний характер, посилання на перелік документів, які регулюють порядок обліку,зберігання і використання документів та інших носіїв інформації можливо мають службову інформацію,зібрану у процесі оперативно-розшукової контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.

Для того, що перевірити чи були порушення зазначеного порядку з боку ОСОБА_1 , суду першої інстанції необхідно було дослідити висновки службового розслідування, де спеціалісти в галузі інформаційних (автоматизованих ) систем у сфері оборони країни зробили зовсім інші висновки раніше, ніж зробив це суд, який очевидно немає спеціальних пізнань в цій галузі.

Окрім того, необхідно було дослідити посадову Інструкцію «начальника відділення-начальника зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно Наказу Начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса №2424-АТ від 04.12.2020 року «Про затвердження положень та посадових інструкцій»,зазначений Наказ, пп.13,101,102,103 Інструкції № 736, журнал обліку електронних носіїв інформації ВПС «Станиця Луганська» реєстр. № 103 від 23.03.2020 року,«Інструкцію- 939», та накази Адміністрації Державної прикордонної служби України, а саме «Наказ- 102», «Наказ-88».

Також необхідно було перевірити, якою Інструкцією або яким Наказом передбачено, що ОСОБА_1 в період часу з 14.12.2020 року по 25.05.2021 року,період який він вважає не конкретизованим у протоколі, зобов`язаний був вносити зміни у відповідні обліки електронних носіїв інформації ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у Журнал-103 під час користування « флешкою» у робочий час та був у нього умисел на вчинення дій, яки призвели до порушення «Інструкцію- 939» «Інструкція- 736» «Наказ- 102», «Наказ-88» щодо порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд апеляційної інстанції вважає,що судом першої інстанції не було доведено належним чином, що ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Аналогічним образом суд першої інстанції повинен був перевірити всі відомості та обставини, які наведені у протоколі № 17/5/5-1326 НТ від 27.05.2021 року, щодо порушення вимог п.п. 11,13,14,38 Інструкції-736 та п.п. 4,6,16 Правил-373, начальником відділення-начальником зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 , м Лисичанськ) майором ОСОБА_1 , 25.05.2021 року,а саме , що перебуваючи в службовому кабінеті №3 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 останній здійснив копіювання, на магнітний носій інформації (службовий комп`ютер марки DELL рестр. № 62ОYZD2 документів: оперативно-технічна документація, інструкція чергового інформаційно-телекомунікаційних систем, технічний паспорт вузла зв`язку, фото копія відомості інструкції ІТС, які зберігаються в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 м. Лисичанськ.

Перевірити, що вказаний магнітний носій інформації (службовий комп`ютер) не оснащений комплексною системою захисту інформації, що на ньому заборонено зберігати документи, які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України.

Перевірити, яким чином в подальшому зазначені документи ОСОБА_1 за допомогою службового МНІ, реєстр. № 66к (JetFlash Transcent 8 Gb USB Devise), який слугує для обробки та зберігання службової інформації, здійснив копіювання на робочий стіл, вказаного вище ноутбука, службову інформацію, яка циркулює на вузлі зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 зібрану у з оборони країни.

Необхідно було встановити яким законодавством встановлений порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, який був порушений ОСОБА_1 , після чого робити висновки про наявність або відсутність у нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновки службового розслідування від 27.05.2021, затвердженого 02.06.2021 року,а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на них, суд апеляційної інстанції звернув увагу на результати висновку службового розслідування за фактами, які містяться в донесені начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.05.2021 № Т/28-798, відповідно до яких факт знаходження електронних файлів на USB флеш-носії Transcend JetFlash 8GB, s/n LEEKKGCE (інв. № 66K), які можливо містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування» не підтвердився. Факт можливого витоку інформації технічними каналами не підтвердився. Факт порушення порядку обробки інформації з обмеженим доступом не підтвердився.

З зазначених висновків виходить, що вони суперечать обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.212-5, ч.4 ст.212-6 КУпАП, але суд апеляційної інстанції вважає вказаний документ належним та допустимим доказом, оскільки відомості,зазначені у ньому стосуються обставин, які мають відношення до ОСОБА_1 , та його дій, пов`язаних з електронними файлами на USB флеш-носії Transcend JetFlash 8GB, s/n LEEKKGCE (інв. № 66K).

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, його висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень є поспішними,

За таких умов постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5, ч.4 ст.212-6 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5, ч.4 ст.212-6 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк