Справа № 706/733/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., за участі секретаря Карбівської Я.Є., адвоката Швець Р.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Уманського відділення поліції Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1

за ст.124 КупАП, суд

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067252 від 08.07.2020 року, складеного працівниками Уманського відділення поліції Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. в на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 535 км. керував автомобілем Крайслір Вояджер д.н.з НОМЕР_1 на перехресті з а/д Христинівка Орадівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутно та повертав ліворуч на а/д Христинівка-Орадівка при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого заст.124КУпАП в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР України, службовими особами органу поліції були надані до суду, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт про надходження повідомлення про ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасників ДТП, які допитані в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. він керував автомобілем Крайслір Вояджер д.н.з НОМЕР_1 по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка заїхавши в с.Орадівка він спускався із гори і перед ним з правого боку виїхав автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 він застосував екстрене галтування однак не зміг уникнути зіткнення, а тому заявляє про те, що в його діях відсутній скла порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

ПотерпілийОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с.Орадівка Христинівського району Черкаської області під`їхавши до а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка упевнився у відсутності перешкод та виїхав на дорогу проїхавши кілька метрів включив поворот ліворуч повертаючи на м.Христинівка почув удар у свій автомобіль. Окрім того, ОСОБА_2 надав відеозапис ДТП який був оглянутий в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, який просив справу провадженням закрити в зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме через порушення нею п. 14.6 ПДР України відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність заст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067252 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги саме п. 14.6 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обгін- випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху ( п. 1.10. ПДР України).

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідност.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пунктуПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10)тип транспортногозасобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол серії ОБ № 067252 від 08.07.2020 року не містить вказівок на підставі яких саме доказів поліцейський дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак порушення п. 14.6 ПДР України та відповідно як наслідок необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не надано юридичної оцінки зібраним доказам.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не можу бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту в розумінніст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

В зв`язку із чим у даній справі, судом було призначено судово-автотехнічну експертизу від 21.09.2020 року та перед експертом були поставлені наступні питання:

1) Як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 ?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповідно до висновку експерта №4/717від 15.12.2020 року на поставлені питання експертом дані наступні відповіді:

У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Крайслер Вояджерд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перед проїздом нерівнозначного перехрестя, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України.

З моменту повного виїзду автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину автодороги і до моменту початку зміни напрямку руху ліворуч даним транспортним засобом, водій автомобіля Крайслер Вояджерд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при розрахованій швидкості руху 50...60 км/год. мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди без зміни напрямку свого руху та навіть без урахування швидкості руху автомобіля ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Крайслер Вояджерд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля Крайслер Вояджерд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.6.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Суд приймає висновок експерта №4/717від 15.12.2020 року як належний доказ у справі, не ставить його під сумнів, оскільки він не суперечить іншим матеріалам справи, виконаний повноважною на це особою та є відповідно доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Належність та допустимість даного висновку, як доказу в справі про адміністративне правопорушення, сторонами ( потерпілим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності) не оспорювались.

Таким чином, за результатами висновку експерта №4/717від 15.12.2020 року не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 в момент ДТП 08.07.2020 року ознак порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, а встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з даною ДТП 08.07.2020 року.

Вказівка у висновку на порушення інших пунктів ПДР України ОСОБА_1 , які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067252 від 08.07.2020 року не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАУпАП, з огляду на положення ст. ст. 279, 280 КУпАП, відповідно до яких суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на інші правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме в зв`язку з порушенням нею п. 14.6 «а» ПДР України.

У відповідності дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАПне може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 ( в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067252 від 08.07.2020 року), адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 14.6 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62,63 Конституції України, ст. 7, 124, 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М.П. Орендарчук