Справа № 697/1847/21
Провадження № 3/697/907/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 14.09.2021 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/1847/21, провадження № 3/697/907/2021, № 697/1848/21, провадження № 3/697/908/2021, № 697/1849/21, провадження № 3/697/909/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 09.09.2021 о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Канів Софіївка 519 км.+200 м. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою Драгера (тест № 2808), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155834 від 10.09.2021.

Крім того, 09.09.2021 о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі НО2 519 км +200м, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493236 від 10.09.2021.

Також, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Канів Софіївка 519 км.+200 м., керуючи транспортним засобом GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.2., чим порушив Закон України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155835 від 10.09.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав та заперечив факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно йому належить вказаний автомобіль. 09.09.2021 він з товаришами відпочивали в с. Бучак, вживали там алкогольні напої. Однак, гр. ОСОБА_2 , який також там був присутній алкоголь не вживав, оскільки вони домовилися, що він буде керувати зазначеним автомобілем дорогою назад. Вказав, що всі протоколи про адміністративні правопорушення він підписав без зазначення жодних пояснень та зауважень, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг їх надати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 09.09.2021 він з товаришами, серед яких був також гр. ОСОБА_1 відпочивали в с. Бучак, вживали там алкогольні напої. Проте, вказав, що він сам алкоголь не вживав, оскільки знав, що буде керувати автомобілем ОСОБА_1 дорогою назад. Зазначив також, що за кермом під час ДТП був він, однак коли це сталося він залишив автомобіль ОСОБА_1 та поїхав в місто на автомобілі, який рухався в попутному напрямку.

Вивчивши матеріали адміністративних проваджень, суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155834 від 10.09.2021, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з якого вбачається, що 09.09.2021 о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Канів Софіївка 519 км.+200 м. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою Драгера (тест № 2808), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493236 від 10.09.2021, з якого вбачається, що 09.09.2021 о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі НО2 519 км +200м, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GREAT WALL, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155835 від 10.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Канів Софіївка 519 км.+200 м., керуючи транспортним засобом GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.2., чим порушив Закон України «Про дорожній рух»;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 10.09.2021, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 2,34 ‰);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2021 о 23 год 30 хв. на автомобільній дорозі НО2 519 км.+200 м., із заповненою зворотною стороною, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

- рапортами Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Результат огляду на стан сп`яніння 2,34 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 032187, відповідно до якої, 09.09.2021 о 23 год. 30 хв. на а/д Н02 519 км.+200 м. водій ОСОБА_1 керував т.з. GREAT WALL HOVER, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не наполягав на допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що надав суду відповідну розписку, крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 272 КУпАП, виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 , що він на момент ДТП автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому зазначена обставина не дає підстав вважати його водієм в розумінні Правил дорожнього руху. Вказані доводи фактично зводяться до його незгоди зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155834, тоді як сам протокол не містить зауважень ОСОБА_1 щодо його змісту, а також будь-яких пояснень з приводу зазначених в судовому засіданні обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суддя вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за: ч. 1 ст. 130 КУпАП; ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є громадяном, який віднесений до 1 категорії потерпілих від Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_3 ), а відтак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підпадає під категорію громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/1847/21, № 697/1848/21 та № 697/1849/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1847/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда