Справа №461/6503/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки CN 23 №4417722, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № №4417722 є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), mo проживає або перебуває за адресою: USA, 4605 76 DR NG Marysville, WA 98270, отримувачем ОСОБА_4 , то проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , були виявлені незадекларовані у митній декларації набої з маркуванням на упаковці "WINCHESTER GAME & TARGET UNIVERSAL SHOTSHELLS" у кількості 2 упаковки по 25 шт. в кожній упаковці. Вказані предмети було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. 07.07.202.1 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 18.06.2021 року № ЕД-19/114-21/8122-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 22.06.2021 р. № 19/114710/1 -8122) встановлено, що п`ятдесят мисливських патрони 12 калібру, являються боєприпасами до мисливської гладкосгвольної зброї. При дослідженні використано 5 шт. патронів. Згідно митної декларації форми CN23 №441.7722. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає господарські товари та подарунки. Відповідно д висновку № -0576 від. 29.07.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 1232/20900/21 становить 838,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вчинила дії спрямовані на. переміщення через митний кордон України гільз шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність. найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1223/20900/21 від 07.07.2021 року, митною декларацією форми CN 23 № №4417722, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від 07.07.2021 року, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, висновком експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0576 від 29.07.2021 року, висновком експертного дослідження Львівського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру №ЕД-19/114-21/8122-БЛ від 18.06.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно д висновку № -0576 від. 29.07.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 1232/20900/21 становить 838,35 грн.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № - 0133 від 10.06.2021 року, загальна вартість товару становить 838,35 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 838,35 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1232/20900/21 від 07.07.2021 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 31,78 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско