Справа 165/2633/21
Провадження 3/165/762/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229884 від 31 липня 2021 року зазначено, що 30 липня 2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Дружби в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Опель Аскона", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вживав після зупинки транспортного засобу працівниками поліції алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 30 липня 2021 року він під`їхав до під`їзду будинку, в якому проживає його родич, зупинився на стоянці та вимкнув двигун автомобіля та, взявши пляшку пива, яка була в автомобілі, вийшов на направився в сторону під`їзду. Йдучи до під`їзду побачив, що люк в автомобілі не закритий та повернувся у транспортний засіб, щоб закрити люк. Закривши люк і перебуваючи на місці водія, відкрив пляшку та зробив декілька ковтків пива. Потім зненацька з`явився наряд патрульної поліції та побачив, що він п`є пиво, перебуваючи на сидінні водія.

Поліцейські не представились та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що пиво почав пити після того, як повернувся в автомобіль закрити люк, після чого і відкрив пляшку пива та вжив спиртне. Але поліцейські його пояснення не взяли до уваги та повідомили, що будуть оформляти протокол щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також зверхньо вказали, що він все одно все підпише. Поведінка поліцейських обурила його, тому він зірвався і не стримуючись та не контролюючи себе, висловлювався в їхню сторону нецензурною лайкою. Приблизно через 10 хвилин словесної перепалки поліцейський зненацька пирснув газовим балончиком йому у очі, від різкого болю він закричав, а патрульні поліції швидко зникли, не оформивши ніяких документів, не склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не прийнявши рішення про направлення його на медичний огляд. Він, переносячи різкий біль, зовнішні частини очей змив пивом, яке було у нього в руках і потім, намацавши та відкривши багажник автомобіля, дістав пляшку з простою водою та вже здійснював змивання внутрішніх частин очей. Так як він вирішив, що поліцейські від нього відстали, через декілька днів виїхав на заробітки у Чеську республіку. Проте, приблизно 22-23 серпня із суду надійшла повістка про виклик до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи захисником Кромським М.В. було виявлено, що наявний відеозапис події, проте він змонтований і відсутня обставина щодо застосування поліцейським по відношенню до нього заходу примусу у виді застосування спеціального засобу (газового балончика), спорядженого речовиною сльозогінної дії. Також вказує, що відсутні більшість обставин щодо вживання ним нецензурних слів. Вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього є незаконним, оскільки медичний огляд не проводився, відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а отже відсутні медичні документи із доказом позитивного результату стану сп`яніння або оформлення відмови від проведення медичного огляду. Крім того, і сам протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду, складений із численними порушеннями. У зв`язку з наведеним, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник Кромський М.В. в засіданні підтримав пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення останнім норм закону. Так, з матеріалів справи вбачається, що ніякого проведення огляду не здійснювалось, уповноваженою особою поліції не приймалось ніякого рішення про звільнення від медичного огляду, що є порушенням вимог ст.ст.130, 266 КУпАП. Оформленням матеріалів у невстановленому місці та у невстановлений час та направленням даних матеріалів до суду було порушено права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно із п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229884 від 31 липня 2021 року.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис містить три файли, один з яких здійснений бодікамерою, а інші два мобільним телефоном, факту зупинки автомобіля марки "Опель Аскона", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, на файлах із мобільного телефону відсутні обов`язкові реквізити, тому даний пристрій не можна вважати належним для здійснення відеозапису та фіксації події.

Відтак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського, і саме після такої зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Суд не бере до уваги зафіксовані в протоколі серії ДПР18 №229884 від 31 липня 2021 року протиправні, винні дії ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутні посилання на пункт Правил дорожнього руху України. Крім того, відмова від підпису останнім протоколу не підтверджена та не зазначена у протоколі підписами свідків, не зазначено і анкетні дані останніх.

У акті огляду на стан сп`яніння не зазначено, огляд якої особи проводився, також відсутні анкетні дані та підписи свідків.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення у розумінні ст.256 КУпАП, та акт огляду на стан сп`яніння не можна вважати допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги рапорти працівників поліції, оскільки викладені у них обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського, а не самим водієм, і саме після такої зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк