Справа № 481/440/21
Провадж.№ 3/481/281/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О, за участі секретаря с/з Кічігіна Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером Баратівського психоневрологічного інтернату, член тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-12-25-000225-с за предметом «ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти», що здійснювалась Баратівським психоневрологічним інтернатом, підпорядкованість - Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 55634, Миколаївська область, Новобузький район, село Баратівка, вулиця Степова, 1, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення строків оприлюднення тендерної документації та невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA -2020-12-25-000225-с, який оприлюднено 09.03.2021 в електронній системі закупівель. Так, член тендерного комітету ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора Баратівського психоневрологічного інтернату від 11.08.2020 № 96 призначена до складу тендерного комітету Замовника, пункту 4.2 положення про тендерний комітет зобов`язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця:

- 15.01.2021 прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету №6 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній

документації згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягала

відхиленню, оскільки не містила документи, передбачені пунктом 1.6 додатку 1 до

тендерної документації, щодо виробників, зазначених у гарантійному листі від

05.01.2021 № 20, наданим ФОП ОСОБА_2 ..

Як наслідок, ОСОБА_1 допущено порушення частини першої статті 22 та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 10, абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.164-14 КУпАП.

За вказаним фактом заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Шульгою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 14/07/2021пр від 09.04.2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 3 ст.164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій,які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж ( п.1ч.1ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та пункту 1.6 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження відповідності установленому статтею 16 Закону кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в складі тендерної пропозиції «Учаснику необхідно предоставити документ, щодо реєстрації у Держпродспоживслужбі і наявність експлуатаційних дозволів виробника або державної реєстрації виробника».

Відповідно до положень пункту 22 статті 1 та статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» право оператора ринку здійснювати визначену цим законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, до яких належить предмет закупівлі «Сирні продукти», посвідчується експлуатаційним дозволом, що видається територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Порядок подання тендерних пропозицій визначений статтею 26 Закону, відповідно до якої тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

П.п 1, 2 п.1 ч.1 ст.31. ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: 1) не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; 2) не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме не містить іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом встановлено, що член тендерного комітету ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора Баратівського психоневрологічного інтернату від 11.08.2020 № 96 призначена до складу тендерного комітету Замовника, та відповідно до пункту 4.2 положення про тендерний комітет зобов`язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця:

- 15.01.2021 прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету №6 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній

документації згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягала

відхиленню, оскільки не містила документи, передбачені пунктом 1.6 додатку 1 до

тендерної документації, щодо виробників, зазначених у гарантійному листі від

05.01.2021 № 20, наданим ФОП ОСОБА_2 ..

Як наслідок, ОСОБА_1 допущено порушення частини першої статті 22 та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 10, абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ.

Вказані обставини підтверджуються документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 17.02.2021 року № 110 «Про початок моніторингу закупівлі», висновком про результати моніторингу закупівлі, протоколом засідання тендерного комітету №398 від 24.12.2020 року, протоколом засідання тендерного комітету №6 від 15.01.2021 року, скріншотом сайту prozorro.gov.ua з інформацією про дату оприлюднення оголошення; витягом з тендерної документації, роздрукований з електронної системи закупівель.

Оскільки сам факт невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та порушення строків оприлюднення тендерної документації утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, то суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги частини першої статті 22 та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 10, абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працює в Баратівському психоневрологічному інтернаті на посаді головного бухгалтера та на неї також наказом адміністрації покладені обов`язки члена тендерного комітету. Пояснила, що тендерна документація була невчасно оприлюднена в зв`язку з поганим інтернет-зв`язком, оскільки їх установа розміщена в сільській місцевості де погане покриття Інтернет мережі та слабкий сигнал, що створює постійні проблеми з роботою в он-лайн програмах. Щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника яка не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, оскільки не містила документи, передбачені пунктом 1.6 додатку 1 до тендерної документації, щодо виробників, зазначених у гарантійному листі від 05.01.2021 № 20, наданим ФОП ОСОБА_2 зазначила, що зазначене рішення було прийнято колегіально оскільки у вищевказаної особи була найкраща цінова пропозиція, крім того всі необхідні дозволи в учасника наявні та ним були надані додатково.

Аналізуючи наведені пояснення та дослідженні матеріали, суддя не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме вона є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, зазначена особа голосувала та підписувала протокол щодо визначення переможця за проведеною процедурою тендеру та рішення про намір укласти договір.

В той же час суддею не встановлено, дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суддя вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За вищевикладених обставин, суддя дійшов висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а виховні і превентивні цілі в даному випадку будуть досягнуті і без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289 ,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко