СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 7-а, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи за вказаних обставин автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів тощо), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 у поясненнях до протоколів свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, а саме, лише у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил щодо не дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , а обидва автомобілі - зазнали механічних пошкоджень. Своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, зміст протоколу в цій частині оспорював.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 в обох вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого, а також даними Схеми ДТП та даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейських (файл «»), за якими безспірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, на вказаному відео зафіксовано, як водій ОСОБА_3 - інший учасник ДТП прямо заявив працівникам поліції про явні ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який не полишав місця ДТП, водій же ОСОБА_1 не оспорював свій стан сп`яніння, проте на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП та також виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зачитали права, від проходження в установленому порядку на місці та в лікарні медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Обставини повторної відмови водія ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніннязафіксовані і на відео «». Обставини оформлення протоколів за участі водіїв з усією повнотою зафіксовані на відео «».

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та штрафом.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК