Провадження № 3/369/6678/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Ахрамовича Я. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована та проживає з за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

01 серпня 2021 року близько 20:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на озері «Крючок», здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями (пивом) на розлив, без відповідних дозвільних документів ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання 06 вересня, 04 жовтня та 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його участь при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426193 з обставинами вказаними в протоколі погодився. В письмових поясненнях вказав, що 01 серпня 2021 року перебував на робочому місці, на озері «Крючок» за адресою по вул. Гайова, 28 в с. Тарасівка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме пива. На вимогу працівників поліції пред`явити дозвільні документи не зміг, оскільки вони перебувають у директора.

В судовому засіданні захисник Ахрамович Я. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що ОСОБА_1 є найманим працівником кафе, що розташоване на озері «Крючок», працює на посаді садівника та лише інколи підносить відвідувачам їх замовлення. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, не здійснює її а тому і не може бути суб`єктом даного правопорушення. При цьому, на здійснення відповідної діяльності є ліцензія у директора кафе, що розташоване на озері.

Вислухавши пояснення та доводи захисника Ахрамовича Я. І. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

За таких обставин, вислухавши пояснення та доводи захисника Ахрамовича Я. І. надані в інтересах ОСОБА_1 , дослідившиматеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426193 від 01 серпня 2021 року, рапорт ст. ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, письмові пояснення ОСОБА_1 надані при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, розписка ОСОБА_1 про прийняття на зберігання 40 пляшок пива «Чернігівське світле», об`ємом 0.5 л, письмові пояснення ОСОБА_1 надані до суду захисником Ахрамовичем Я. І., суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом даного правопорушення може бути будь-яка особа, яка є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, про що в своїх письмових поясненнях вказав сам ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що суб`єкт цього правопорушення є спеціальний, а саме суб`єкт підприємницької діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки родовим об`єктом цього виду правопорушення є суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та захисту прав споживачів, а суб`єктом правопорушення є, зокрема, працівники торгівлі.

Таким чином, доводи захисника Ахрамовича Я. І. не знаходять свого підтвердження, а його клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 156 КУпАП є таким, що не підлягає задоволенню.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426193 від 01 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак