Справа № 183/7029/21
№ 3/183/2890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в Тойота Центр Дніпро "Алмаз Мотор", одруженого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2021 року о 15.05 годині в Дніпропетровській області Новомосковському районі на трасі М29, 159 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 520 I», н/з НОМЕР_2 , державні номерні знаки якого не відповідають вимогам стандартів ДСТУ 4278 від 2019 року, а саме на номерні знаки нанесено покриття чорного кольору, чим порушив вимоги п. п. 2.9 в), 30.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.09.2021 року він керував автомобілем «ВМW 520 I», н/з НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський, перевіряючи його по базі повідомив, що його номерні знаки не відповідають вимогам стандартів, оскільки на них нанесено покриття чорного кольору і, оскільки він за це притягувався вже до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, почав складати відносно нього протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Він заперечував проти таких дій поліцейського, пояснюючи, що жодного затемнення номерних знаків зараз не має, оскільки вказану сіточку з номерного знаку він давно зняв. Доповнив, що раніше дійсно на номерних знаках у нього було встановлено сіточку чорного кольору, проте коли його за це оштрафували 05.10.2020 року він цю сіточку зняв та більше не ставив, штраф за попереднє правопорушення сплатив. Все зазначене він пояснював працівнику поліції, який слухати його не став, сказавши, що в суді розберуться. За таких обставин просив суд закрити провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3240318 від 05.10.2020 року; рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хоружого В. від 19.09.2021 року.

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 фотознімки з місця зупинки його автомобіля, на яких зафіксовані, зокрема, номерні знаки вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, в тому числі, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З досліджених судом фотознімків, на яких зафіксований автомобіль «ВМW 520 I», н/з НОМЕР_2 , разом з патрульним поліцейським, після його зупинення вбачається, що жодних сторонніх предметів на номерному знаку вказаного автомобіля не має, він досить чітко проглядається.

Суд звертає увагу також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, додається відео з нагрудного реєстратора ДМ 4792, однак матеріали справи вказаного доказу не містять. Даний факт підтверджується актом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року, відповідно до якого під час відкриття конверту, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не виявилося вказаного у додатках відео з нагрудного реєстратора 4792.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в), 30.2 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий