П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2021 р. Справа153/1003/21

Провадження3/153/574/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» І категорії (тип Б) підполковника Івана Щетинського та начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) Олексія Ягельського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На південно-східній околиці населеного пункту Велика Кісниця, 20.06.2021 о 03 годині 00 хвилин в районі прикордонного знаку 0196 прикордонним нарядом «Група реагування» у складі старшого лейтенанта Романчука Ігоря було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який грубо порушив правила рибальства, а саме - здійснював лов забороненими знаряддями, а саме: з гумового човна сіткою довжина якої 11,5 м, ширина 2 метра, вічко 10х10, чим порушив вимоги п.3.15 Інструкції «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім того, 20.06.2021 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 використовували гумовий човен на річці Дністер поблизу села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою 1 штука. У результаті чого виловив цінні види риби «Верезуб причорноморський» в кількості 4 екземпляри, загальною вагою 5 кг. 930 гр., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 40000 гривень. Сума шкоди заподіяна ОСОБА_2 становить 20000 гривень. Тобто здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.90 КУпАП.

Разом з тим, у ОСОБА_2 були виявлені та вилучені 1. Човен гумовий «SEAHAWK», 2 весла, насос; 2. Сітка з жилки вічко 100 мм, h-2метра, L-11,5 метра. Свіжа риба «Верезуб причорноморський» - 4 екземпляра, загальною вагою 5,930 кг. Човен гумовий «SEAHAWK», 2 весла, насос, сітка з жилки вічко 100 мм, h-2метра, L-11,5 метра знаходяться на зберіганні в прикордонній службі. Свіжа риба «Верезуб причорноморський» - 4 екземпляра, загальною вагою 5,930 кг. знаходиться на зберіганні у Вінницькому рибоохоронному патрулі, що підтверджується Приймальним актом від 20.06.2021 (а.с.6).

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №179855 від 08.07.2021 (а.с.16) у судове засідання не з`явилися. Адвокат Вітвіцький О.Ю. надав суду письмові пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП. У поясненнях зазначено, що докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, які надані до протоколу не можна вважати достатніми та допустимими. Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не доведена належними доказами, останній не вчиняв вказаного правопорушення, то відповідно і вина у справі про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП також є недоведеною та відсутньою. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157171 від 20.06.2021; протокол №001023 про адміністративне правопорушення від 20.06.2021; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2021; рапорт з фотознімками від 20.06.2021; рапорт від 20.06.2021; оригінал приймального акту від 20.06.2021; письмові пояснення від 20.06.2021; копію паспорту ОСОБА_2 ; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу №001023 скоєного ОСОБА_2 від 20.06.2021; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157172 від 20.06.2021 відносно ОСОБА_3 ; копію службової записки від 20.06.2021; фотознімки, приходжу до наступного:

Встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинені 20 червня 2021 року, тобто з цієї дати необхідно обчислювати строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 20 вересня 2021 року.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП були складені 20.06.2021, про події які мали місце цього ж дня, а до суду справи надійшли 24.06.2021 та 30.06.2021. Справи було об`єднанні в одне провадження та було присвоєно єдиний номер (постанова від 16.07.2021 а.с.40-42). У справі оголошувалася перерва до 02.08.2021 до 14 години 00 хвилин, у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_2 Вітвіцького О.Ю. про допит свідків у судовому засіданні, а також до 18.10.2021 у зв`язку із надходженням відповідної заяви від захисника адвоката Вітвіцького О.Ю. про зайнятість його в іншому процесі (а.с.51-54). На час розгляду цієї справи (18.10.2021) пропущено строк накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП. Таким чином, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. У зв`язку із чим, письмові пояснення адвоката Вітвіцького О.Ю. та клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП не беру до уваги.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Разом з тим, начальник управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду рибному господарству України у розмірі 20000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі закрито (тобто винесено постанову про закриття справи), на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 8, 38, 40, 40-1, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Човен гумовий «SEAHAWK», 2 весла, насос, сітку з жилки вічко 100 мм, h-2 метра, L-11,5 метра, що знаходяться на зберіганні в прикордонній службі конфіскувати.

Свіжу рибу «Верезуб причорноморський» - 4 екземпляра, загальною вагою 5,930 кг., яка упакована та знаходиться на зберіганні у Вінницькому рибоохоронному патрулі конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк