Справа №: 716/1453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надiйшов вiд ВП №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 603402 від 06.07.2021, ОСОБА_1 29.05.2021, перебуваючи в с. Брідок по вул. Грушевського, 1, зберігав в поліетиленовому пакеті білого кольору речовину сіро-зеленого походження, яка згідно висновку експерта від 07.06.2021 №СЕ-19/126-21/4398-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,897 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що зазначену речовину підкинули до господарства за яким він доглядає.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2021, винесеної начальником СД ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Корніловим А.В.

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000060 від 30.05.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки речові докази, вилучені в ході ОМП є недопустимими. Копію матеріалів постановлено направити до СП ВП №3(м.Заставна) для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається із даної постанови, досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.05.2021 нарядом ГРПП ВП №3 (м.Заставна) в с. Брідок Чернівецького району на території господарства за яким доглядає ОСОБА_1 , 1981 року народження і розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну, яку незаконно із метою власного споживання зберігав ОСОБА_1 .

За даним фактом 30.05.2021 начальником СД ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Ільчуком І.Я., внесено відомості до ЄРДР за №0000060 за озаками кримінального проступку, пердбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

31.05.2021 дізнавачем винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Висновком експерта № СЕ-19/126-21/4398-НЗПРАП від 07.06.2021 встановлено, що надана на дослідження подріблена речовина ростинного походження зеленого кольору, що містила в суміші подрібленої реечовини рослинного походження зелного, жовтого кольору, насіння та сторонніх домішок, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Маса канабісу (в перрахунку на висушену речовину) становить 4,897 г.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2021, вбачається, що 29.05.2021 в період часу з 13:45 год. по 14:15 год., на території нежитлового господарства по АДРЕСА_2 у зв`язку із відсутністю власниці господарства, на підставі письмової заяви про дозвіл на огляд господарства від старости с. Брідок Вікнянської ОТГ було проведеного огляд місця події, де було виявлено та вилучено подрібнену висушену рослинну речовину, ззовні схожу на наркотичну, яку упаковано в поліетиленовий пакет білого та червоного кольорів та скріплено биркою із підписами понятих та виявлено на половині розрізані 2 (дві) частини пластикових пляшок, нижня від пляшки об`ємом 2 (два) літри та верхня від пляшки об`ємом 1 (один) літр, які вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору та скріплено биркою з підписами понятих.

Під час досудового розслідування було встановлено, що проведений огляд місця події проводився за правилами обшуку, однак на момент проведення огляду не було отримано ухвали слідчого судді на проведення обшуку на території господарства №1 АДРЕСА_2 за яким доглядає ОСОБА_1

31.05.2021 начальник СДВП №3(м.Заставна) звернувся з клопотанням про узаконення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 до слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівцької області. Відповідно до ухвали слідчого судді від 31.05.2021 у задоволенні клопотання начальника СД ВП №3 (м.Заставна) було відмовлено.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 251, 252 КУпАП, приходжу до висновку про недопустимість доказів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, так як останні були отримані з істотним порушення прав і свобод людини .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251-252, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП .

Речові докази, які зберігаються у сейф-пакет Експертної служби МВС № 3194099 із самоклеючим клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта в середині якого знаходиться первинна упаковка та об`єк дослідження, а саме речовина зеленого кольору, який зберігається в камері речових доказів зберігання вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів при ЦЗ ГУНП в Чернівцькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва