Справа № 721/884/21
Провадження № 3/721/666/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. перевіривши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року в провадження судді Стефанко У.Д. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддею Стефанко У.Д. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який мотивовано тим, що ОСОБА_2 , здійснюючи адвокатську діяльністю, що передувала зайняттю посади судді, надавала правничу допомогу ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги (здійснювала захист у кримінальному провадженні).

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві чинником, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

У зв`язку з цим, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді Стефанко У.Д. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддею заявлено самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Стефанко У.Д., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП, Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко Уляною Дмитрівною самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №721/884/21 (провадження №3/721/666/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до канцелярії Путильського районного суду Чернівецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: У.Д.Стефанко