Справа № 638/7963/19
Провадження № 3-в/638/58/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Ковалець Т., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, згідно з постановою суду зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Ковалець Т., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. В обґрунтування зазначеного подання вказано, що 16.09.2019 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

З метою ознайомлення гр. ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною у постанові суду, як адреса місця проживання правопорушника, неодноразово були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування призначеного судом стягнення. Проте, до теперішнього часу правопорушник до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув.

На підставі п.13.10 Наказу № 475/5 від 19.03.2013 року « Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені занити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Згідно довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ в Харківській області, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Проте відповідно до інформації, наданої ХРУП № З ГУНП в Харківській області, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою, а лише зареєстрований. Адже, як стало відомо, зазначене житлове приміщення здається в оренду громадянину Індії, який стверджує, що гр. ОСОБА_1 йому не відомий.

Відповідно до наявних в матеріалах особової справи довідок з Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області адреса місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 не змінювалася. До того ж, державним виконавцем було направлене подання до Дзержинського районного суду м. Харкова щодо оголошення розшуку боржника, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою № 638/6392/20 від 25.05.2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова.

Станом на 27.09.2021 правопорушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився та місце перебування його невідоме.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа стосовно якої здійснюється розгляд подання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не було виконана з вини третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП набрала законної сили 28.08.2019, направлена до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і праву на справедливий суд, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39,303,304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Ковалець Т., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя