ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1223/21 Справа № 202/3491/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Когана Романа Віталійовича, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 01.06.2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. Воронезька, водій ОСОБА_1 керуючи авто Pegout 207 н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , унаслідок чого водій авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати обопільну вину ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанов є необґрунтованою, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Указується на те, що судом залишено без уваги клопотання від 29.06.2021 про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів у справі та залучення правової допомоги з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи. За твердженням апелянта, судом не було встановлено швидкість руху автомобіля Мерседес Бенз, який в`їхав в задній бампер Пежо 207, та другого автомобіля Мерседес Бенз, який їхав одразу за першим і в`їхав останньому в задній бампер. Також не було розглянуто у справі факт виїзду двома автомобілями Мерседес-Бенз на суцільну лінію на межі якої сталося зіткнення та порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Отже на думку ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення його винуватість не доведена.

У апеляційній скарзі указується й на те, що він завчасно до перехрестя, включивши лівий сигнал поворот, почав переміщатися на ліву крайню смугу для здійснення розвороту, але вже під час завершення маневру на суцільній смузі автомобілю Мерседес -Бенз н.з. НОМЕР_2 на швидкості скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 207.

Також, указується на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної дорожньо - транспортної пригоди та їх пояснення, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Пежо 207 не застрахований.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халупко С.В. подав на апеляційну скаргу відзив, який є фактично запереченнями на скаргу, у яких просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Коган Р.В. заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання, який про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дослідивши докази у справі співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху України, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою поліції з дотримання вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотокартками з місця ДТП, та іншими фактичними даними.

Поряд з цим, як встановлено апеляційним судом, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині фактичних обставин ДТП повністю узгоджуються з даними, що слідують з інших доказів, в тому числі з характеру механічних пошкоджень автомобілей, тощо.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою Національної поліції, які полягають в тому, що невиконання водієм вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням механічних пошкоджень, які автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , отримали внаслідок ДТП, котрі слідують зі зворотного боку схеми місця ДТП і виразились в тому, що у автомобіля "Пежо 207" були пошкоджені задній бампер, заднє ліве крило, задні двері, задня ліва фара, а у автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 були пошкоджені капот передній бампер, задній бампер, задні двері, а у автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 були пошкоджені капот, передній бампер, передній правий блок фари, переднє ліве крило, переднє праве крило, апеляційний суд вважає технічно неспроможною версію водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно перестроївся в крайню ліву смугу руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та вже коли закінчував здійснення маневру в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що з огляду на розташування автомобілей після зіткнення, а також по відношенню дорожньої розмітки, не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия є провина у цьому адміністративному правопорушенні.

Доводи скарги про те, що уповноважені особи патрульної поліції та суд першої інстанції не правильно вистановили рік народження апелянта, є слушними, проте вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність вказівки про свідків у протоколі, як на те зазначає апелянт, не може свідчити про упередженість працівників патрульної поліції та порушення ними вимог ст. 256 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко