Справа № 212/5634/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Сторони: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов В.Ю.,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , просив також закрити провадження у справі, посилаючись на викладені у письмовій заяві ОСОБА_1 доводи, яка долучена до матеріалів справи. Так, зазначив, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 16.06.2021, а відтак особа не може нести подвійну відповідальність.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 595, згідно якого 16.06.2021 о 02-59 год. було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,05 проміле;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, було за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 595 було оглянуто ОСОБА_1 . За результатами огляду встановлено позитивну пробу 2,05 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Чернявською Т.К. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 16.06.2021 року в їхній присутності громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат виявився позитивний 2,05 проміле, водій з результатом погодився;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гірік О. від 16.06.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
У судовому засіданні, у присутності учасників справи, здійснено перегляд записів, що містяться на DVD диску, де зафіксовано, що 16 червня 2021 року, 0 2.год 34 хв службовий автомобіль патрульних поліцейських зупинив автомобіль «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . З відеозапису із нагрудних камер патрульних вбачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та пройшов такий огляд. Результат огляду 2,05 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду. Також працівники поліції відсторонили від керування транспортним засобом, повідомили про заборону подальшого руху. У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з інформацією про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Так, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме відеозаписами, долученими до матеріалів справи, спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, непогодження його із результатами огляду на стан сп`яніння.
Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо не надання йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає, що нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження у медичному закладі.
Також, суд не погоджується із доводами адвоката Морозова В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021 за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом встановлено , матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.06.2021 року о 02-30 годині та у подальшому проведено щодо нього огляд на стан сп`яніння, складено протокол серії ААБ №100633 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом.
Адвокат, наполягаючи на закритті провадження, посилається на факт визнання винним ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Постановою суду від 14.07.2021 року, яка залишена без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, тобто за аналогічне правопорушення.
Проте вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено інше правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у інший час, іншому місці цього ж дня, а саме 16 червня 2021 року, о 04 год 00 хв, по вул. Січеславській 7, м. Кривий Ріг, за результатами складення іншого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №125943 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку .
Відтак, суд встановив, що ОСОБА_1 після складення протоколу о 03 год 10 хв , у подальшому незважаючи на результати огляду, відсторонення від керування транспортними засобами 16.06.2021 о 04-00 годині ОСОБА_1 знову сів за кермо, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції за наслідками чого був складений інший протокол.
Виходячи із вищевикладеного, правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 16 червня 2021 року не складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, оскільки триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 позбавлений постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021 року.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис