Справа № 172/853/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній, навчається в 11 класі СВШ №2 с. Васильківка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 року, о 03 годині 12 хвилин, в с. Васильківка по вул. Спортивній, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, з наступними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Огляд зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». В ході огляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника ОСОБА_2 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просила суд суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №169809 від 14.08.2021 року, направленням ОСОБА_1 на медичний огляд серії ДНП №017058 від 14.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією з приладу «Drager Alcotest 6810», письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, не працює та не має самостійного заробітку, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому вважає, що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, і такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, та беручи до уваги той факт, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, а застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова