П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника адвоката Сідун О.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кучеренко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Москвич М2140», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка в м. Ужгороді не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та розпочав здійснювати поворот ліворуч, не надавши первагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника після перегляду відеозапису події пояснила, що вважає, що ОСОБА_2 не винен у даній ДТП, просила закрити провадження щодо її підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався від магазину «Епіцентр», що біля транспортного мосту в напрямку вул. Легоцького зі швидкістю приблизно 50 км/год. по прямій. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Москвич», який почав робити поворот наліво через його смугу руху. Це сталося раптово і він не стиг зреагувати, оскільки він був уже практично на його смузі руху. Також надав суду відеозапис події знятий з камери , що знаходиться на автомийці

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що вина ОСОБА_2 у даному ДТП підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108161 від 029.07.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом ДТП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують винуОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук