ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Справа №607/17308/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Янчишина В.Й.,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року серії ААБ №306110, 24 вересня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 21, водій ОСОБА_1 , кервав електроскутером перебуваючи стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager 6810 №0524 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), результат 0,52 % проміле. Водій з результатом не погодився, однак проїхати в медичний заклад категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Суду повідомив, що у вказаних в протоколі часі та місці, електроскутером не керував, а котив його, тримаючи за ручки, при цьому дійсно попередньо вжив алкогольні напої . Наявний у нього електроскутер не підлягає державній реєстрації, як транспортний засіб, через малу потужність двигуна. У зв`язку із наведеним просить провадження у справі закрити.

Захисник Янчишин В.Й. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 заперечує факт керування електроскутером Yadea Leiman 2500 Вт в стані алкогольного сп`яніння. 24 вересня 2021 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 котив електроскутер поруч із собою з Підволочиського шосе до гаража, який знаходиться по вул. 15 Квітня. Електроскутер Yadea Leiman 2500 Вт був розрядженим, що не дає можливості керувати ним. У момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не був водієм електроскутера, а пішоходом, який веде мопед.

Із доданих відеозаписів, які містяться у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 , був водієм електроскутера. Наведене вище вказує на те, що останній в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши електроскутер поруч з собою додому, у зв`язку з чим у інспектора поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він котив мопед, який не підлягає обов`язковій державній реєстрації, тому даний мопед був без номерного знаку. Запинка ОСОБА_1 була не законною, жодних постанов про порушення ПДР поліцейським оформлено не було. ОСОБА_1 , вважає протокол не допустимим доказом, через призму плодів отруєного дерева, адже зупинка пішохода, який веде поруч із собою мопед була незаконною. 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 придбав електроскутер Yadea Leiman 2500 Вт White 050) у TOB ТД «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ», що підтверджується накладною №Р8 від 19 травня 2021 року. Відповідно до технічних характеристик, потужність мотора електроскутера марки Yadea Leiman 2500 Вт White Yadea Leiman 2500 Вт White складає 2500 Вт, що становить 2,5 кВт. Таким чином, даний електроскутер в розумінні Правил Дорожнього руху України не відноситься до транспортного засобу, а тому на водія такого засобу не розповсюджуються заборони, визначенні ст.130 КУпАП. Водночас, акцентовано увагу на тому, що відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже для керування мопедом із електродвигуном до 4-х кВт, законодавством не вимагається посвідчення водія, та даний мопед не підлягає державній реєстрації, так як не є механічним транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з наведеним, слід зауважити на наступному.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Так, згідно вказаного пункту ПДР України, мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

П.1.10 ПДР України, надано визначення терміну механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно долучених захисником Янчишин В.Й. до матеріалів справи технічних характеристик на електроскутер Yadea Leiman 2500 Вт, потужність двигуна вказаного електроскутера складає 2500 Вт, що становить 2,5 кВт.

Слід зауважити на тому, що під час перегляду долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери 00125, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 електроскутером, вказаними відеозаписами зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , а також проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager.

Водночас, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з електродвигуном, потужність якого складає понад 3 кВт.

З огляду на вказане, в ході розгляду справи судом не встановлено підтвердження фактів, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року серії ААБ №306110, зокрема, як того, що ОСОБА_1 будучи водієм кервав електроскутером, також і того, що вказаний електроскутер за своїми технічними характеристиками належить до транспортних засобів, в розумінні Правил дорожнього руху України, що відповідно свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний