Справа № 404/7353/21
Номер провадження 3/404/2517/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.А.Корольова, 28 у м.Кропивницькому керувала транспортним засобом «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона знаходилася в автомобілі біля свого під`їзду. Працівники поліції, які її не зупиняли, під час керування транспортним засобом, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася. Після чого їй поліцейські запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак на їхню пропозицію вона також відмовилася, оскільки лише знаходилася в салоні автомобіля, який належить її чоловікові, а не керувала ним. Потім працівники поліції склали відносно неї протокол.

Після переглянутого відеозапису ОСОБА_1 змінила свої пояснення та зазначила, що за кермом транспортного засобу знаходилась не вона, а її знайомий та саме він був водієм та керував вищезазначеним транспортним засобом, а після зупинки автомобіля поліцейськими вони пересіли. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 2);

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.6);

- довідкою про належність транспортного засобу (а.с.7-9);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, обставини зупинки транспортного засобу «Skoda Roomster» поліцейськими, до якого останні швидко підходять, та перебування у ньому двох осіб, серед яких ОСОБА_1 на сидінні водія; підтвердження самої ОСОБА_1 поліцейським, в усній розмові щодо вживання 22.09.2021 року останньою алкогольних напоїв; пропонування поліцейськими ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», відмова останньої від проходження вказаного огляду; пропозиція проїхати з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; фіксування вказаного у присутності двох свідків за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копіями постанов Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2021 року та 08.07.2021 року, згідно з якими кожного разу при винесенні постанов судами було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.18-19, 20-22).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль не рухався, а вона лише знаходилася в ньому, які вона змінила після перегляду відеозапису, вказуючи, що за кермом транспортного засобу знаходилась не вона, а її знайомий, саме він був водієм та керував вищезазначеним транспортним засобом, а після зупинки автомобіля вони пересіли, спростовуються раніше вказаним доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: відеозаписом, який підтверджує те, що після зупинки транспортного засобу в автомобілі знаходилося дві особи, одна з яких ОСОБА_1 (файл ), перебувала на місці водія, після того як зупинився зазначений транспортний засіб, та завдяки швидкій реакція працівників поліції, які, як вбачається з відеозаписів (файл video_2021-09-23_08-53-49, ), через приблизно 10-15 секунд підійшли до транспортного засобу та підходячи до нього відразу бачили та вказали на ОСОБА_1 як водія автомобіля та відносно неї складали протокол. Також останні бачили через вікна транспортного засобу будь-які дії спрямовані на рух в автомобілі (зміна місць особами, які перебували в транспортному засобі, їх пересідання і т.д.). Крім того, відразу після зупинки транспортного засобу та перебування біля автомобіля «Skoda Roomster» працівників поліції, які вказували про необхідність привідкрити вікно для спілкування з водієм транспортного засобу, відчиняються двері автомобіля та пасажир транспортного засобу виходить з переднього пасажирського сидіння, а ОСОБА_1 знаходиться та виходить з водійського сидіння з ключами в руках від вказаного автомобіля (файл , час з 00:40 по 00:45). Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб працівниками поліції зупинено не було спростовуються долученим до справи відеозаписом (файл video_2021-09-23_08-53-49, час з 00:06 по 00:27 ), в якому видно рух транспортного засобу та тривалу вимогу поліцейських про його зупинку, в тому числі за допомогою світлових проблискових маячків червоного кольору.

Обґрунтовані підстави зміни своїх пояснень у судовому засіданні, так само як і мотив, мету, обґрунтування, умисел пересідання (зміни місця) в автомобілі ОСОБА_1 пояснити не змогла та відповідно будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надала. Таким чином, із врахуванням долученого відеозапису, пояснення ОСОБА_1 у суді є нелогічними, непослідовними та неправдивими, оскільки остання раніше протягом року двічі притягалася до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи в автомобілі після вживання алкогольних напоїв, чітко розуміла, що за керування автомобілем (а не перебування в автомобілі пасажиром) в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність. У зв`язку із цим вказані пояснення не беруться судом до уваги як достовірні та суд вважає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч.1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 22.09.2021 року вона як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25, 30 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як на водія у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло