Справа № 3/593/509/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ Малинівка, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Тернопільській області при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Селянського фермерського господарства Малинівка, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником вищевказаного господарства, допустив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року, так як термін подання встановлений законодавством 20.08.2021 року, а фактична дата подання 31.08.2021 року, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання йому судових повісток на адресу його проживання, зазначену ним у протоколі, а саме: с. Лапшин Тернопільського району Тернопільської області, в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не зявився та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його вина у вчиненні вищевказаного адміністратиного правопорушення підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом № 1133 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року та актом від 06 вересня 2021 року за № 3983/19-00-18-05/14049205 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністртивному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що становить 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454

(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.