Справа №441/1504/21
Провадження №3/463/1863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Олешка Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 30.06.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105780 в якому вказано, що 30 червня 2021 року о 15:10 у м. Львові на перехресті вулиць Пластова - Польова, керуючи транспортним засобом «MAN 35.364VFRC», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснила, що дійсно 30.06.2021 р. о 15:10 у м. Львові на перехресті вулиць Пластова - Польова, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо у своїй смузі в напрямку вул. Богданівська та почув шум з правої сторони його транспортного засобу, одразу зупинився. Під час проїзду перехрестя не змінював напрямок руху та рухався в лівій смузі прямо. Після перехрестя проїзна частина вул. Пластова має одну смугу руху. При проїзді перехрестя водій Volkswagen Golf ОСОБА_2 при зміні напрямку руху до лівого краю проїзної частини не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з його автомобілем MAN, який рухався в попутному напрямку. Також повідомив, що в зв`язку з габаритами керованого ним вантажного автомобіля «MAN», перебуваючи за кермом, він фізично позбавлений можливості бачити легкові автомобілі, які знаходяться поруч з ним зі сторони чи попереду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Курилець Х.З., підтримала пояснення ОСОБА_1 та просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Олешко Т.О., як представник ОСОБА_2 пояснив, що вона рухалась вул. Пластова в напрямку вул. Богданівська в правій смузі. Виїжджаючи на перехрестя вулиць Пластова Польова продовжувала рух праворуч від автомобіля MAN 35.364VFRC, який рухався у попутному напрямку. Водій автомобіля MAN 35.364VFRC знаходився позаду неї, через деякий час відчула удар і тертя в лівий бік машини, повернула праворуч та виїхала на бордюр, щоб уникнути подальших пошкоджень. Просить суд врахувати поданий ним висновок експерта судової автотехнічної експертизи від 13.09.2021 №60 та визнати ОСОБА_1 винним у вказані ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105780 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи висновок судової автотехнічної експертизи від 13.09.2021 р., № 60, яким встановлено наступне :

1.У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із ділянки вул. Пластової (де ширина проїзної частини була достатньою для руху по двох смугах у одному напрямку) на ділянку цієї вулиці поза перехрестям із вул. Польовою (де ширина проїзної частини вже була недостатньою для руху по двох смугах (для безпечного одночасного руху по двох смугах необхідно було, щоб ширина правої сторони проїзної частини становила 5,5м, а фактична ширина правої сторони проїзної частини за відсутності дорожньої розмітки становила 5,2м)), повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та п.10.3, п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких перед початком вказаного виїзду водій автомобіля «MAN 35.364 VFRC» н.з. НОМЕР_1 повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зменшити швидкість (навіть до зупинки), щоб належно переконатися у безпеці подальшого руху та формуючи безпечний інтервал, дати дорогу автомобілеві «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_3 (який, рухався праворуч та попереду з правого боку) і лише після цього водій ОСОБА_1 мав би продовжити (чи відновити) рух у необхідному напрямку.

2.Дорожня обстановка, яка склалась для водія ОСОБА_2 внаслідок дій водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, була аварійною, оскільки вона не могла впливати своїми діями на ситуацію, що створюється позаду її робочого місця в автомобілі. В умовах аварійної обстановки дії водіїв технічними вимогами ГІДР України не регламентуються, а тому немає підстав стверджувати про якусь невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

3.Враховуючи результати досліджень, проведених при вирішенні попередніх питань, є підстави дійти до висновку про те, що при заданих вихідних даних, а також відповідно до перегляду відеозапису ДТП, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху); 2.3 9підпунктів «б» і д`д») та п.10.3, п.13.1 ПДР України.

Також до письмових заперечень представника ОСОБА_1 долучено висновок автотехнічного дослідження від 18.08.2021 р., яким встановлено:

1.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТ11.

2.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MAN, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

3.У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 - вимоги п.п. 2.3.6), 13.1 Правил дорожнього руху України до водія автомобіля MAN, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно.

За наслідками дослідження відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобілем марки «Volkswagen Golf», судом встановлено, що проїжджаючи перехрестя вулиць Пластова Польова саме автомобіль «Volkswagen Golf» змінює напрямок руху із зміщенням ліворуч на смугу руху автомобіля MAN 35.364VFRC, який в свою чергу , як до перехрестя так після такого рухався прямо, жодних маневрів чи змін напрямку руху не здійснював. Розташування автомобіля MAN 35.364VFRC, підчас ДТП, паралельно та з максимальним допустимим наближенням до уявної роздільній смуги проїзної частини, підтверджується також наданими суду фотознімками із місця ДТП.

Однак в дослідницькій частині висновку автотехнічної експертизи від 13.09.2021 р., № 60 вказано: «легковий автомобіль рухався прямолінійно», що не відповідає наведеному вище відеозапису. Також у висновку зазначено, що: « автомобіль МАН має пошкодження на правому передньому колісному диску, що свідчить про зміну напрямку праворуч правого переднього колеса а відповідного і всього автомобіля на смугу руху автомобіля «Фольксваген-Гольф н.з. НОМЕР_4 »» Наведене твердження на думку суду є помилковим, описанні пошкодження колісного диску автомобіля МАН підтверджуються наявними в матеріалах справи фотознімками, однак являються підставою для протилежного висновку про рух автомобіля МАН прямо. Оскільки у випадку зміни напрямку колеса праворуч в сторону автомобіля Фольксванен пошкодження колісного диску були б відсутні, а мало б місце зіткнення шини автомобіля МАН з кузовом Фольксвагена.

Таким чином оцінюючи наведені вище висновки автотехнічних досліджень в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що об`єктивним обставинам, зафіксованим відеозаписом та фотознімками, відповідає висновок від 18.08.2021 р.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ним руху при проїзді перехрестя виключно прямо з дотриманням крайнього лівого положення на смузі дорожнього руху, в зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, щодо недотримання бокового інтервалу.

Оскільки судом встановлено, що саме автомобіль «Volkswagen Golf» змінив напрямок руху при проїзді перехрестя, отже водій вказаного автомобіля повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР України). Недотримання вказаної вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , на думку суд і стало причиною ДТП.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1, п.2.3.Б Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір