ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Скотара О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2021 о 15:32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2109 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перехресті вулиць Полярної та Богатирської у м. Києві, під час повороту ліворуч з вул. Богатирської в бік вул. Героїв Дніпра не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконавши вимоги наказового дорожнього знаку 4.4., допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався на зелений сигнал світлофора по головній дорозі по вул. Богатирській, внаслідок чого транспортний засіб марки ВАЗ 2109 (д.н.з. НОМЕР_1 ) відкинуло на перехресті з боку вул. Героїв Дніпра, де задньою частиною автомобіля зіткнувся з транспортним засобом марки Smart Fortuo (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та з транспортним засобом марки Renault Scenic (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , які перебували на перехресті, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та знаку 4.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, водночас зазначив, що, незважаючи на допущені ним порушення Правил дорожнього руху, зіткнення неможливо було уникнути саме з причин порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , котрий здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Захисник Скотар О.М. підтримав позицію свого підзахисного, при цьому звернув увагу суду на дані, що містяться на записі з відеореєстратора транспортного засобу марки Smart Fortuo (д.н.з. НОМЕР_3 ), який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у відповіді на адвокатський запит стосовно розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Богатирської, Героїв Дніпра та Полярної у м. Києві, а також у довідці про режим роботи світлофорів станом на момент ДТП, які у своїй сукупності свідчать про те, що виїзд на перехрестя транспортного засобу марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) відбувся на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, що, на переконання сторони захисту, свідчить про порушення водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf пункту 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, що, як наслідок, стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши долучені стороною захисту письмові пояснення, а також докази на їх обґрунтування, докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №211273, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції норми вказаної норми.

Водночас, дослідивши долучені стороною захисту докази на обґрунтування своєї позиції (запис з відеореєстратора транспортного засобу марки Smart Fortuo (д.н.з. НОМЕР_3 ), інформацію про організацію дорожнього руху на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна - вул. Героїв Дніпра у м. Києві станом на 26.08.2021), та оцінивши вказані докази «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про те, що допущення водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, про що звертала увагу суду сторона захисту, дійсно може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, однак суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не має повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане відноситься до компетенції осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вищевказане не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян