Справа №: 310/5193/21
3/310/2261/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Бердянській міській раді, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 серії ОБ №103888, 13.06.2021 о 07 год. 22 хв. в м. Бердянську по вул. Набережній, 79 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінні (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою «Alcotest» та проведення огляду в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, прохала закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, скерованому її представником - адвокатом Зімбіцькою І.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-УІИ (далі - Закон N 580-УІІІ).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху обумовлено, що, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого порядку, повинен проводитися з суворим дотриманням вимог чинного законодавства, а саме КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводитьсяполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, здійснюється поліцейським строго у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Застосування поліцейським технічних засобів відеозапису здійснюється строго у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року .

Таким чином, дії працівника поліції під час оформлення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП строго регламентовані, і працівник поліції повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені цими нормативними актами.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 4, 6, 7, 8 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вимог п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так само, розділом IX Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні дії водіящодо ухилення від огляду.

Поліцейський склав протокол не в закладі охорони здоров`яв присутності двох свідків, а на місці пригоди взагалі без залучення свідків, чим грубопорушив порядок огляду, передбачений порядком, а також Інструкціями.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, якапідлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічногозасобута на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працівником поліції зроблено не було.

Таким чином, доказами, що містяться в матеріалах справи доведено, що поліцейськими було грубо порушено передбачений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В свою чергу визнання огляду недійсним внаслідок порушення порядку його проведення, тягне за собою закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороноюобвинувачення, яку в цій справі представляє посадова особа, що склала Протоколпро адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, яки|, не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.'

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, здійснюється поліцейським строго у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року .

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двохсвідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються актогляду на стан сп`яніннята роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не було вручено, що свідчить про порушення Порядку поліцейським.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, які обов`язково мають бути зазначені відповідно до Порядку.

Крім цього, відповідно до Порядку, протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівник поліції повинен складати лише в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, а не за місцем зупинки транспортного засобу, як це було зроблено у випадку ОСОБА_1 .

Свідок (в розумінні ст.266 КУпАП) це незаінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведення огляду.

Вказані порушення, тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом.

Після складання протоколу працівниками поліції були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також являється порушенням вимог п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відеозапис подій на оптичному диску працівниками поліції проведений з порушенням Інструкції, згідно якої до вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1)самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2)примусове виключення шідеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Аналізуючи відеозаписи, зроблені працівником поліції за допомогою портативного відеореєстратора, слід дійти висновку, що вони зроблені з грубими порушеннями Інструкції-3, а саме, поліцейський з невідомої причини не вів запис безперервно, а примусово з невідомої мети включав та виключав відеореєстратор.

Надані суду відеозаписи зроблені зі значними проміжками часу: перша частина відеозапису починається з 07 год. 18 хв., зупинка автомобіля працівниками поліції здійснена о 07 год. 22 хв.;

протокол про адміністративне правопорушення складений о 07 годині 35 хв., а направлення водія на перевірку стану сп`яніння працівниками поліції складено о 07 годині 40 хв.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч.З ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення. Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.З ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння.

Однак як вбачається з матеріалів справи протокол був складений до направлення на медичний огляд та без присутності свідків, що являється порушенням інструкції;

-четверта частина відеозапису починається о 07 годині 58 хв. під час присутності двох свідків та має розрив з третьою частиною у 17 хвилин, тобто відеозаписи не містять усього перебігу послідовних подій, а фрагментовані на власний розсуд працівника поліції, тому мають бути визнані недопустимим доказом.

Тобто свідки були запрошені після складення всіх відповідних документів.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103888 від 13.06.2021 року, який був складений інспектором ВРПП Бердянського РВП старшим лейтенантом поліції Микитенко Ю.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі у той час, як диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суть адміністративного правопорушення, за якою складено вказаний процесуальний документ не відповідає обов`язковим ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Маїоґеуеуа V. Киззіа», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Кагеїіп V. Киззіа» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена не була, що підтверджується відсутністю відповідного запису у протоколі, останню допустили до керування транспортним засобом, що свідчить про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак сп`яніння у неї, а так і підстав для направлення на медичний огляд, в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим відмова його від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст. 266 КУпАП не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не була відсторонена від керування, що свідчить про відсутність в неї ознак сп`яніння.

Внаслідок грубих порушень протокол, акт огляду та відеозапис є недопустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений за правопорушення яке не передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (медичний огляд в медичному закладі).

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.І. Черткова