3/337/1136/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює майстром ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021р. о 17.50год. біля буд.48 по вул.Дніпровське шосе в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він дійсно рухався по Дніпровському шосе, на якому в той день проводились ремонтні роботи дорожнього покриття. Певна ділянка автошляху була у вибоїнах та ямах. Тому він їхав зі швидкістю десь 40 км/год. В одному напрямку з ним рухався попереду (20-30м) автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Коли він зрівнявся з цим автомобілем, водій Daewoo Lanos різко узяв вліво в його бік, тому він, щоб уникнути з ним зіткнення, вимушений був також різко узяти вліво, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем потерплого ОСОБА_2 . Загальмувати він не мав можливості. Вважає, що причиною ДТП стали протиправні дії водія Daewoo Lanos, який створив аварійну обстановку на дорозі, безпосередньо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в зазначений день, час та місці на своєму автомобілі. Потік машин був щільним. В якийсь момент він різко побачив на своїй смузі автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній з ним смузі і раптово виїхав на його полосу руху, рухався напереріз його автомобілю. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. На місці подій ОСОБА_1 казав про те, що його підрізав інший автомобіль, тому він виїхав на зустрічну смугу. Але особисто він цього в момент подій не бачив. Після первісного зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на бордюр, а потім знову на його автомобіль. Пошкодження на його автомобілі були в передній правій частині та боковій лівій частині.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 17.06.2021р. о 17.50год. в районі будинку №48 по вул.Дніпровське шосе м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ FORZA», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженими особами органів Національної поліції складено протокол ААБ №267672 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого він обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР, а саме в тому, що при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху, що стало причиною ДТП.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021р. була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №1017-21 від 06.10.2021р.:

1)В описаній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ FORZA», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху перед початком виконання маневру обгону колони транспортних засобів, яка рухалась попереду, в попутному напрямку, в якій транспортні засоби постійно маневрували то вліво, то вправо, оскільки виконували об`їзд чисельних ям та вибоїн, які були утворені внаслідок проведення часткового ремонту дорожнього покриття, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Водій автомобіля «ВАЗ 21112», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виявивши, що автомобіль «ЗАЗ FORZA», держномер НОМЕР_1 , розпочинає виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи при цьому смугу руху його транспортного засобу, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

2) Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у водія автомобіля «ЗАЗ FORZA», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці залежала від виконання вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у невстановленого водія автомобіля «Ланос» в описаній дорожній обстановці залежала від виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Вирішення питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автомобіля «ВАЗ 21112», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не має сенсу, оскільки зустрічний транспортний засіб, що виїхав на смугу його руху, до моменту зіткнення не був загальмований, тому ані зменшення швидкості, ані зупинка його автомобіля не виключають можливість зіткнення автомобілів.

3) В діях водія автомобіля «ЗАЗ FORZA», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ FORZA», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 11.4 ПДР України, в описаній дорожній обстановці, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях невстановленого водія автомобіля «Ланос» в описаній дорожній обстановці наявні невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України.

Невідповідність дій невстановленого водія «Ланос» вимогам п.10.1 ПДР України в описаній дорожній обстановці знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія «ВАЗ 21112», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в описаній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки він при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод для цього, зокрема, у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою ДТП від 17.06.2021р., поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , висновком судової авто-технічної експертизи №1017-21 від 06.10.2021р.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Доводи останнього про те, що причиною ДТП стали протиправні дії водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд відхиляє, оскільки за висновком судової авто-технічної експертизи наявність в діях цього водія порушень п.10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не виключають винуватості ОСОБА_1 в порушенні аналогічних правил, які також знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати його винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 17.06.2021р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

13.10.2021