Справа №430/2049/21
Провадження №3/430/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. м. Луганськ, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно з якими вона повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей, а саме: у період часу з 01.08.2021 року по 06.09.2021 року, не піклувалася про фізичний, духовний, моральний розвиток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не контролювала їх поведінку, не дозволяла проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у період часу з 07.09.2021 року до 08.09.2021 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував без нагляду та контролю ОСОБА_1 , мав погане самопочуття, оскільки ОСОБА_1 не піклувалася про його фізичне здоров`я та розвиток, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, їх належить об`єднати в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними документами: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАБ №637304 від 06.09.2021 року, ВАБ №637305 від 08.09.2021 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Гайворонського Д.М. від 06.09.2021 року; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Замогильного О. від 06.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.09.2021 року; ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.09.2021 року; рапортом інспектора чергового ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Федорова М.С. від 08.09.2021 року; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Замогильного О. від 08.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2021 року; ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2021 року; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.09.2021 року.

Повторність адміністративного діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується копією постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22.07.2021 року.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №430/2049/21, провадження №3/430/710/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення: №430/2050/21, провадження №3/430/711/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №430/2049/21, провадження №3/430/710/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, населений пункт/територіальна громада/Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна