overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/830/21
№ провадження 3/624/322/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу тобто, примусовому доставленню особи до суду для забезпечення її участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлений, у суду можливість здійснити його негайний виклик відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Номер провадження 3/521/8366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 905528, відповідно до якого він 05.08.2021 року не прибув на реєстрацію до ВП №1 ОРУП № 1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи були додатні пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній свою провину визнає в повному обсязі, та в той момент часу знаходився на роботі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №: 452/3218/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2021 року біля 21 год. 50 хв. знаходячись за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2 , під час якого словесно погрожував їй фізичною розправою, штовхнув рукою в груди, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що усвідомлює факт вчиненого, із сестрою він помирився, обіцяє що більше такого не повториться. Просив суворо не карати, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушника в суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його скрутне матеріальне становище, в даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/8622/21
Провадження 3/524/2926/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 03 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 635/7963/21
Провадження по справі № 3/635/2533/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299376 від 12 липня 2021 року, згідно якого 12 липня 2021 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння погрожував своїй матері ОСОБА_2 фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299376 від 12 липня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 12 липня 2021 року.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 08 жовтня 2021 року, тобто за чотири дні до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості повідомити останню про розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП шляхом надіслання судової повістки, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, та розглянути справу в строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 11.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП.

В постанови суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано відомості щодо судового збору.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП.

Зазначити вірно в резолютивній частині постанови: « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Звільнити ОСОБА_3 , від сплати судового збору у сумі 454,0 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6734/2021
Пр. № 3/333/2564/21
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши розглянувши клопотання адвоката Альошкіної О.І., захисника Брикіна Є.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адімністратвиної відповідальності ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7статті 11 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів`передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбаченихст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбаченихст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Альошкіної О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом міста Запоріжжя та Кременчуцьким районним судом Полтавської області (м.Кременчук, вулиця Майора Борищака,б.31) за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним особам Кременчуцьким районним судом Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
номер провадження № 3/756/6662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року о 13.30 годин в м. Києві на вул. Квітки Цісик, 38, гр. ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення робіт, на місці їх виконання не виконав законних вимог №1212 від 02.08.2021 року посадової особи Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не відновив покриття де здійснював розриття не маючи на це відповідних документів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину згідно протоку визнав, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, ктом, приписами та фотозображеннями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 188-28 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Жежера
Провадження № 3/742/825/21
Єдиний унікальний № 742/2812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Прилуцький хлібзавод», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 року під час проведення камеральної перевірки неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності за 2020 рік ПРАТ «Прилуцький хлібзавод», що знаходиться за адресою: вул.Пирятинська, буд.45, м.Прилуки, Чернігівська область, проведеної головним державним ревізором-інспектором Прилуцького відділу камеральних перевірок податкової звітності управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Чернігівській області Федоренко Я.Г. у приміщенні Прилуцької ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області, в порушення вимог абзацу 4 п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), платником не було подано аудиторський звіт разом з річною фінансовою звітністю, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік, граничний строк подання якої до 10.06.2021 року, про що було складено акт камеральної перевірки неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності №3860/25-01-18-07-20/00381077 від 09.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, проте подала суду письмове пояснення, в якому не погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №1436 від 22.07.2021 року та в акті камеральної перевірки неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності №3860/25-01-18-07-20/00381077 від 09.07.2021 року, та просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.п.9-17).

Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим розглянути даний матеріал у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення акту перевірки від 09.07.2021 року, вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.О.Коротка