Справа № 309/3040/21
Провадження № 3/309/1096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця , раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ч. 3 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів пасажирським наземним транспортом , згідно поданих ним документів встановлено, що на умовах трудового договору на посаді водія автотранспортних засобів працює ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 було подано два цивільно-правові договори та акти приймання здачі робіт про надання послуг укладених та підписаних з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до п.1.1. договорів предметом договору є надання виконавцем послуг з перевезення пасажирів на автомобілі замовника ОСОБА_1 .

Згідно п.7 договорів вартість виконаної роботи визначається із розрахунку в розмірі мінімальної заробітної плати за відпрацьований час.

Відповідно до актів приймання здачі робіт про надання послуг здається/приймається та оплачується робота/послуги по перевезенню пасажирів. Також надано табелі обліку робочого часу за травень, червень 2021 р. відтак оплата за виконану роботу проводиться не за конкретний результат , а за процес праці, а тому має форму заробітної плати , що свідчить саме про трудові відносини.

Таким чином інспекційним відвідуванням встановлено , що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з січня по червень 2021 р. допустив до виконання робіт по перевезенню пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів, чим порушив вимоги ч.4 ст. 24 КЗпП України та вчинив правопорушення , яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О.М. суду ствердив, що факти , які викладені в протоколі мали місце, однак на даний час на виконання припису інспектора праці з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено трудові договори, що підтверджується відповідними копіями договорів, які просить приєднати до матеріалів справи а також подано відповідні повідомлення до ГУ ДПС у Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі та поясненнями захисника. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинив адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, а саме , що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а допущене порушення ним усунено самостійно в короткі строки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує , що відповідно до Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 41КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.