Справа № 404/7704/21
Номер провадження 3/404/2624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Федотової В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Університетському, 8 у м.Кропивницькому, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1 , не зменшив швидкість та не надав дорогу останньому, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та пошкодження майна.

Крім того, 09.09.2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Університетському, 8 у м.Кропивницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 18.10.2021 року захисником Колєсніковою А.В. заявлено клопотання про направлення справ за ст.ст.124, 122-4 КУпАП для розгляду за місцем проживання ОСОБА_3 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (а.с.24-28, 63-67), у задоволенні яких відмовлено судом, зважаючи на заперечення законного представника потерпілого, сплив значного строку з моменту події, та можливість забезпечення участі ОСОБА_3 під час розгляду справи в тому числі в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.10.2021 року ОСОБА_3 з`явився та на початку розгляду справи вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, однак після пояснень потерпілого у суді та дослідження долучених доказів ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, попросив вибачення у потерпілого, підтвердивши те, що вчинив правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, заперечуючи лише пошкодження власного автомобіля. Просив застосувати мінімальне адміністративне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_2 , пояснив, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він переходив дорогу на пішохідному переході та в цей час перший транспортний засіб, який знаходився у правій смузі для руху, зупинився та пропустив його, а інший, який рухався у лівій смузі для руху, яким керував ОСОБА_3 , не зупинився та наїхав на нього, у зв`язку із чим він отримав легкі тілесні ушкодження. Вказує, що після вказаної події ОСОБА_3 зупинився та запитав чого він у вказаному місці переходить дорогу, після чого залишивши місце ДТП, а він для надання йому допомоги звернувся до лікарні та у зв`язку із цим його батьки звернулися до поліції. Внаслідок події було пошкоджено та розірвано його майно, одягнену на ньому кофту.

Крім наведених пояснень потерпілого та пояснень ОСОБА_3 , у яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.10.2021 року (а.с.1, 2, 43, 44), копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2021 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3), листами (а.с.5, 46), довідками про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 09.09.2021 року (а.с.6, 47), копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021 року (а.с.7-11, 51-55), копіями схем ДТП (а.с.12, 50), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (а.с.13, 14, 15, 48, 49), відеозаписами (а.с.16, 17), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

При цьому суд враховує те, що внаслідок ДТП пошкоджено майно потерпілого одягнену на ньому кофту, спричинено йому тілесних ушкоджень та достатні докази пошкодження іншого майна відсутні.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п.2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_3 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/7704/21 провадження №3/404/2624/21), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №404/7705/21 провадження №3/404/2625/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який вину визнав, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_3 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло