Справа №938/596/21
Провадження № 3/938/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю (далі-КЗпП), постанову Кабінету Міністрів від 17.06.2015 року № 41 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 03.09.2021 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за фактичною адресою: селище Верховина Івано-Франківської області, а саме остання здійснила фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП та ПКМУ №413.

ОСОБА_1 з`явилася до суду пояснила, що 02.08.2021 року до неї звернулася ОСОБА_4 з метою її працевлаштування на роботу в салон краси «Юлія» перукарем, оскільки закінчила курси перукаря у м.Івано-Франківську. Цього ж дня ОСОБА_4 підстригла одного клієнта і ОСОБА_1 зрозуміла, що вона ще не вміє якісно стригти, а тому запропонувала їй навчання. ОСОБА_5 проходила навчання в перукарні з 02.08.2021 року по 02.09.2021 року за графіком з 09.00 год. до 18.00 год. кожного дня, однак заробітну плату не отримувала. У подальшому 31.08.2021 року вона запропонувала ОСОБА_5 офіційно працевлаштуватися на роботу, але остання відмовилася. 02.09.2021 року під час інспекційної перевірки ОСОБА_5 дійсно була на робочому місці в перукарні. Після цієї перевірки ОСОБА_5 не повернулася на роботу в салон краси «Юлія». Також ОСОБА_1 пояснила в суді, що 01.09.2021 року з приводу роботи у сувенірному магазині, який знаходиться в одному приміщенні з салоном краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до неї звернулася ОСОБА_6 , яку вона фактично допустила до роботи в той же день, а наступного дня 02.09.2021 року її виявив на роботі інспектор праці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненному, крім часткового визнання нею вини, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії №ІФ-2338/540/АВ/П/ПТ від 03.09.2021 року, актом складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 № ІФ-2338/540/АВ від 03.09.2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ІФ-2338/540/АВ/П/ПТ від 03.09.2021, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при проведенні у неї позапланового заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, а саме остання здійснила фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою від 17.06.2015 року № 413.

Так, 02.09.2021 року о 14.00 год. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення нею діяльності в салоні-краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці знаходились продавець ОСОБА_3 та перукар ОСОБА_2 без офіційного працевлаштування.

З акта управління Держпрпаці в Івано-Франківській області від 03.09.2021 року № ІФ-2338/540/АВ, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вбачається, що підприємець, в порушення ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413, здійснила фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин. Зокрема, під час проведення інспекційного відвідування у підприємця ОСОБА_1 за фактичним місцем її діяльності на робочому місці виявлено продавця ОСОБА_3 , яка працює продавцем з 30.08.2021 року, та ОСОБА_4 , яка працює перукарем з 02.08.2021 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вони працюють відповідно з 30.08.2021 року та 02.08.2021 року у роботодавця ОСОБА_1 з режимом роботи з 09.00 год до 18.00 год.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

У ч.3 ст.24 КЗпП України передбачено, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, в розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та визнання ним вини, його майновий стан.

При таких обставинах до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЧЕКАН