overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/3678/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , учня КЗ «Маріупольський фаховий коледж культури та мистецтв»,зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2021 року о близько 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у парку по пр. Миру, розпивав алкогольний напій, а саме вино «Портвейн 777», вміст спирту 16%, чим порушив законодавство тим, що розпивав у забороненому законом місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 442/2410/21
Провадження №3-в/442/17/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року 13 жовтня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в залі суду справу за поданням фахівця Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з питань пробації про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 12.04.2021р. за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/2410/21 від 12.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В своєму поданні фахівець Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, покликається на те, що на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Шагала Т.Р. перебуває з 30.06.2021. Порушнику були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації на 08.07.2021 та 16.07.2021, однак останній в призначені дні не з`явився.

Відповідно до повідомлення Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відомо, що порушник 02.09.2021 виїхав за межі України.

Зважаючи на викладене вище, фахівець Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з питань пробації покликаючись на ст.. 304 КУпАП звернувся із цим поданням в суд.

Вивчивши матеріали особової справи № 08/2021 та даючи оцінку дослідженим письмовим доказам, приходжу до переконання, що в поданні слід відмовити, оскільки орган пробації звертаючись із поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови № 442/2410/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, не вказує, яке саме в нього виникло питання пов`язане з виконанням даної постанови.

Окрім цього із матеріалів особової справи № 08/2021, вбачається, що не в повній мірі виконано вимоги Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року, не оголошено ОСОБА_1 в розшук..

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання фахівця Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з питань пробації про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя ________________ О.В. Крамар
Справа № 591/5044/21 Провадження № 3/591/1870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2021 року о 23 год. 15 хв. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 38/17, вчинив діяння, передбачене п.п.14 п.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував, чинив психологічний тиск на матір, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 05.07.2021. Розгляд справи було призначено на 28.07.2021, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно положень ст. 268 КУпАП (станом на момент вчинення правопорушення 05.07.2021) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172- 4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У подальшому, справа призначалася до розгляду 30.08.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, але суд був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у межах строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з невиконанням приводів та неявкою ОСОБА_1 .

Також, постановами суду від 28.07.2021, 30.08.2021, 16.09.2021 судом до ОСОБА_1 застосовувався привід.

Згідно рапорту від 26.09.2021 двері за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 462/5471/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року, близько 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлював словесні погрози, застосовував фізичну силу без нанесення тілесних ушкоджень відносно брата ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

В судовомі засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, однак підтвердив факт вчинення домашнього насильства, оскільки мала місце провокація зі сторони потерпілого.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього стверджується протоколом серії ВАБ №694779 від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого, формою оцінки ризиків домашнього насильства та іншими зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановивши у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16752/21

Пров. №3/766/9375/21

13.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано частину статі 183-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

При прийняті даного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для належного оформлення.

СуддяН. В. Корольчук
Єдиний унікальний № 946/7129/21
Провадження № 3/946/2241/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описки у вступній та резолютивній частині вказаної постанови, а саме його по-батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також змінити у вступній частині дату його народження з «05» листопада 1989 року на «15» листопада 1989 року.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дату народження.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по батькові притягуваного у вступній та резолютивній частинах помилково зазначене як « ОСОБА_3 », тоді як згідно копії його паспорту, що надав притягуваний, його по батькові « ОСОБА_2 », а також дата народження притягуваного у вступній частині помилково зазначена як «05» листопада 1989 року, тоді як згідно паспортним даним ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому допущені в постанові описки мають бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущені описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 946/7129/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме у вступній та резолютивній частинах його по батькові зазначити як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також у вступній частині дату його народження зазначити як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Дата документу 12.10.2021 Справа № 554/9569/21
Провадження № 3/554/2288/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Троцька А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/9569/21 №3/554/2288/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №554/9571/21 №3/554/2289/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №554/9569/21 №3/554/2288/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №554/9571/21 №3/554/2289/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/9569/21, провадження №3/554/2288/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 3/686/6443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , адміністратора «Тарантіно-Бар»,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «30.05.2021р., приблизно о 00 год. 23 хв., заклад «Тарантіно Бар», який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83, власником якого є ОСОБА_2 , здійснював свою діяльність та прийом відвідувачів у приміщенні закладу, чим порушив пп.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2021р. справа поверталась до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

11.08.2021 року справу повернуто до суду після доопрацювання, постанова суду від 17.06.2021р. не виконана, зазначені в ній недоліки не усунуто.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17740/21

Пров. №3/766/9655/21

12.10.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

23.09.2021 року о 09.50 у м. Херсон по вул. Карбишева, 36 А (магазин Гараж), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортним засіб Honda НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 014400 від 23.09.2021 року, схемою ДТП від 23.09.2021 року, поясненнями письмовими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева