Справа № 721/893/21
Провадження № 3/721/675/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Лейби І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби ВІПС «Руська» 3 категорії помічник гранатометника,-

В С Т А Н О В И В :
30.09.2021 року о 19 год. 40 хв., будучи військовослужбовцем -молодшим інспектором прикордонної служби ВІПС «Руська» 3 категорії помічником гранатометника, під час несення служби в умовах особливого періоду, перед постановкою наказу на охорону державного кордону, ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, освідчення проводилось в КНП «Путильська ЦРЛ», результат 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 019484 від 30.09.2021 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Довідкою КНП " Путильська ЦРЛ" № 103 від 30.09.2021 року, з висновку якої вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 25 хв. 30.09.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, перебував в нетверезому стані на території військової частини в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за час проходження служби, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко