Справа № 3/593/399/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного суду Тернопільській області про притягнення до адмі ністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200085 від 20.05.2021 року вбачається, що 20 травня 2021 року, о 10 год. 37 хв., на АД М-09 19 км водій керуючи ТЗ перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 Akim-0307(повірка дійсна до 12.04.2022 р.) та огляду в мед закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 130 КУпАГІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 20 травня 2021 року біля 10 год. 30 хв., він керував власним автомобілем «Шевролет Каптіва», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Зборів - Тернопіль та був зупинений інспекторами поліції в с. Озерна, Тернопільського району і коли до нього підійшов інспектор поліції, він пояснив, що причиною зупинки є перевищення мною максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті. Під час розмови по даному питанні та відповідно проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення до нього підійшов інший інспектор поліції, який запропонував йому пройти на місці медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв. Не навівши причини такої перевірки та не назвавши ознак підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду, а коли інспектор поліції заявив, що у нього він бачить тремтіння пальців рук і знову запропонував пройти такий огляд, він погодився на його проведення, однак в умовах медичного закладу і коли йому роз`яснили, що до медичного закладу він не зможе поїхати на своєму автомобілі, тоді він погодився проходити такий огляд на місці і сказав, щоб до його автомобіля принесли прилад Драгер для його продування, сказавши «давай продую, несіть» (час відеозапису 10:47:25). Після цього, інспектор поліції, замість того, щоб принести прилад Драгер до його автомобіля та провести медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, постояв біля його автомобіля і знову запропонував йому пройти такий огляд та вийти з автомобіля, на що він пояснив, що не буде виходити з автомобіля і знову повторив, що буде такий огляд проводити на місці, в автомобілі, і щоб він приніс прилад до його автомобіля (час відеозапису 10:40:33).

Такі його слова інспектор поліції фактично «перекрутив» і констатував, що він відмовляється пройти медичний огляд на місці та в найближчому медичному закладі (час відеозапису 10:49:45).

В подальшому, до його автомобіля підійшов інспектор поліції, який ознайомив його із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП (час відеозапису 11:20:20). Із змісту протоколу вбачалося, що у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із ротової порожнини, та констатовано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дані, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи і є надуманими інспектором поліції. Наявним відеозаписом спростовуються дані про те, що його повідомляли про те, що підставою проведення медичного огляду є вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння та спростовується той факт, що він відмовився від проведення такого огляду.

Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що ніхто з інспекторів поліції ніякого приладу «Драгер» до його автомобіля не приносив і продути такий прилад, для визначення степені алкогольного сп`яніння, не пропонував на місці зупинки транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що після спілкування з інспекторами поліції, він намагався довести протиправність дії інспекторів поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.І ст. 130 КУпАП і зокрема, він неодноразово звертався до інших інспекторів поліції у Зборівському ВП та Тернопільському відділі патрульної поліції для сприяння у проведенні його медичного огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено у направленні та супроводі ййого до медичного закладу. У зв`язку із такими діями, він вимушено, самостійно звернувся до лікарів КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де його було оглянуто та у відповідності до результатів лабораторного дослідження та Виписки №139 із вказаного лікарняного закладу констатовано, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та не виявлено у крові етилового спирту.

Наведені обставини спростовують записи у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю із порожнини рота.

Таким чином із врахуванням наведеного, в матеріалах справи, на його думку, відсутні належні та допустимі докази того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і за таких обставин він вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та ретельно проаналізувати матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області не дотрималися.

Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є твердження працівника поліції, який склав протокол та долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом нібито відмови ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення алкогольного сп`яніння. Однак, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, оскільки на диску, який долучено до матеріалів справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними в протоколі та його категоричної відмови від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки застосування такого приладу на відеозаписі взагалі немає. Крім цього в матеріалах адміністративної справи виявлено цілий ряд розбіжностей в часі вчинення адмінправопорушення (10 год. 37 хв.), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( 11 год. 50 хв.) та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( 10 год. 59 хв.), а саме: ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 20.05.2021 року о 10 год.37 хв., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було виписано 20.05.2021 року об 11 год. 50 хв. та 20.05.2021 року о 10 год. 59 хв. було складено протокол про адміністративне порушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАГІ, за відмову від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння і крім цього ОСОБА_1 представив суду виписку лікарів КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 20.05.2021 року( 16 год. 10 хв.), де його було оглянуто та у відповідності до результатів лабораторного дослідження та Виписки №139 із вказаного лікарняного закладу констатовано, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та не виявлено у крові етилового спирту.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії- та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з моменту винесення.

Суддя В.І.Шміло