Справа №155/1386/21
Провадження №3/155/607/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2021 р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ Одеса 289+500 м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI А6 днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в попутному напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEХUS днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.08.2021 року він рухався по автодорозі Київ Одеса. Рухаючись у лівій смузі руху, його випередив автомобіль LEХUS, який раптово вискочив спереду фури (яка рухалась по правій смузі руху перед ним) і різко зупинився. Ствердив, що ДТП відбулася внаслідок зміни водієм автомобіля LEХUS напрямку руху з правої смуги руху на його смугу (ліву). Уникнути зіткнення у нього не було можливості. Зазначив, що зіткнення з іншим транспортним засобом прийшлося в задню частину автомобіля LEХUS.

Захисник додатково зазначив, що схема ДТП не відображає всі фактичні обставини події (не має слідів гальмування тощо).

В засіданні суду свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що 17.08.2021 року вона була пасажиром автомобіля AUDI А6. Дорожньо-транспортна пригода трапилась на автодорозі Київ Одеса. ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху на невеликій швидкості, оскільки був з причіпом. Напрямку руху не міняв та не перестроювався із смуги в смугу. Автомобіль LEХUS їхав попереду фури, що рухалась по правій смузі руху перед ними і, раптово змінивши напрямок руху з правої смуги руху у ліву, різко зупинився. ОСОБА_1 гальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалось.

Інші учасники ДТП та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в засідання суду не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, додаткових пояснень суду не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи від останніх не надходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 17.08.2021 року о 14.00 на автодорозі Київ-Одеса 289 км+ 500м, на ній зафіксовано учасників ДТП - транспортні засоби LAND ROVER НОМЕР_3 , LEХUS NХ 200 днз НОМЕР_2 та AUDI А6 днз НОМЕР_4 , їх місце розташування після зіткнення, зіткнення автомобілів відбулося в лівій смузі проїжджої частини, які мають дві смуги руху в одному напрямку. При цьому, внаслідок зіткнення транспортний засіб LAND ROVER НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої частини автомобіля, LEХUS NХ 200 днз НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої та задньої частин автомобіля, а транспортний засіб AUDI А6 днз НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Вищезазначені пошкодження транспортних засобів також підтверджується наданими ОСОБА_1 фотографіями, які містяться в матеріалах справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.08.2021 р. близько 14 год. він рухався по автодорозі Київ-Одеса на своєму автомобілі марки LAND ROVER НОМЕР_3 чорного кольору. Коли почав зупинятись і повністю зупинився через кілька секунд відчув різкий удар та поштовх вперед, що відразу навело на думку, що його вдарив інший автомобіль. Вийшовши із автомобіля помітив, що позаду нього стоїть два автомобіля: марки LEХUS NХ 200 днз НОМЕР_2 та марки AUDI А6 днз НОМЕР_4 . На його думку, у даній ДТП винен автомобіль білого кольору.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 17.08.2021 р. близько 14 год. вона рухалась по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ на своєму автомобілі марки LEХUS зеленого кольору та проїжджаючи 289 км побачила попереду автомобіль джип чорного кольору, який почав пригальмовувати. Вона теж почала пригальмовувати і «коли я зупинилась, я почула різкий удар в задню частину свого автомобіля, я зупинилась, і побачила, що мене вдарив автомобіль AUDI білого кольору, під час удару я своїм автомобілем вдарила чорний автомобіль в задню частину».

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.08.2021 р. близько 14 год. він рухався по автодорозі Київ-Одеса і на 289 км помітив, що автомобіль марки LEХUS зеленого кольору різко почав тормозити. При цьому він помітив, що цей автомобіль спочатку вдарив попередній автомобіль марки LAND ROVER чорного кольору, а він в свою чергу не встиг повністю зупинитись на своїм автомобілі AUDI білого кольору і здійснив удар у задній бампер автомобіля LEХUS. У даній ДТП визнає як свою вину, так і вину водія LEХUS, який здійснив небезпечний маневр та не вирахував безпечну відстань.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та свідка ОСОБА_2 слідує, що автомобіль марки AUDI А6 днз НОМЕР_4 рухався в лівій смузі руху, а автомобіль марки LEХUS NХ 200 днз НОМЕР_2 здійснив різкий маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву, не врахувавши безпечного інтервалу, чим спричинив небезпеку іншим учасникам руху.

Винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції визнано ОСОБА_1 , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №210231 від 17.08.2021 року

Причиною зіткнення автомобілів марки LEХUS NХ 200 та AUDI А6, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, стало порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що в результаті дій ОСОБА_1 автомобіль LEХUS NХ 200 в`їхав у автомобіль марки LAND ROVER, суд не досліджує такий причинно- наслідковий зв`язок і розглядає даний протокол в межах його фабули.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

На думку судді, фактичних відомостей, викладених у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, та у долучених документах недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

До адміністративних матеріалів не долучено належних та допустимих доказів (письмові покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису тощо), які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечується факт порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, зокрема, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, що підтверджено також показами свідка ОСОБА_2 .

Порушення іншого пункту Правил дорожнього руху особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вміняється.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.