Справа № 278/2437/21
Провадження №3/278/1782/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Житомирський бронетанковий завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1040/06-30-18-07 від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , являючись директором ДП «Житомирський бронетанковий завод», податкова адреса якого смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, Житомирського району та області, не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання якої встановлено до 10 червня 2020 року, чим порушив вимоги п.46.2 ст. 46, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення з яких вбачається, що проведення аудиту залежить від зовнішніх факторів, а не безпосередньо від директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» та його працівників, оскільки погодження суб`єкта аудиторської діяльності відбувається зі сторони міністерства фінансів та ДК «Укроборонпром», після чого отримується розпорядження про призначення суб`єкта аудиторської діяльності, яке було отримано 27.05.2021 року та укладенням договору між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «БДО» про отримання послуг аудиту, який був укладений 03.06.2021 року, відповідно до якого по теперішній час проводиться аудит підприємства і фізичної можливості подати аудиторський звіт не представляється можливим. Та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №1040/06-30-18-07 від 22.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, а саме (розпорядження ДК «Укроборонпром» від 27.05.2021 року, лист Міністерства фінансів України від 25.05.2021 року, договір №239 між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «БДО» про проведення аудит від 03.06.2021 року), акт про результат камеральної перевірки своєчасності подання/неподання фінансової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік у зв`язку з затримками узгодження суб`єкта аудиторської діяльності та укладенням договору на проведення аудиту, що напряму не залежить від ОСОБА_1 , як директора ДП «Житомирський бронетанковий завод».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки погодження та укладення договору про проведення аудити на пряму не залежить від дій правопорушника.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук