Справа № 495/7341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 року о 23.55 год. ОСОБА_1 біля будинку №27 по вул.Портовій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., який не зареєстрований в сервісному центрі у Державтоінспекцї у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

27.08.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №168176.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 року о 23.55 год. ОСОБА_1 біля будинку №27 по вул.Портовій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області керував мопедом «Yamaha» без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

27.08.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №168208.

В судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 , роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненному, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168208 від 27.08.2021 року.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Частиною 2 ст.307 КУпАП передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.27, 33, 36, 40-1, 126 ч.2, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначене неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.