Справа № 308/6700/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., з учасю ОСОБА_1 розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, Закарпатська обл., не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2020 року; орган, що видав 2601

про порушення митних правил ст.481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року о 02 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , де в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Чеської Республіки у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.01.2021 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , та станом на 06.05.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, в ході усного опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 06.01.2021 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 , було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305060/2021/000200 від 06.01.2021 року, в якому він зобов`язався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 07.03.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Громадянин України ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення. У ході усного опитування гр. ОСОБА_1 повідомив, що 04.03.2021 року звертався із письмовою заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу у зв`язку з поломкою транспортного засобу. На підтвердження своїх слів гр. України ОСОБА_1 надав заяву до Закарпатської митниці Держмитслужби; відповідь Закарпатської митниці Держмитслужби від 19.03.2021 року № 7.7-08-3/27-18/29-1564; довідку № 75 від 05.05.2021 року, видану СТО «Автосервіс»; квитанцію № 534393 від 05.05.2021 року; акт виконаних робіт б/н від 05.05.2021 року; копію Свідоцтва платника єдиного податку; копію Дозволу Теруправління Держнаглядохоронпраці по Закарпатській області на початок роботи.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1 950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2021 року складає 64 886 грн. 45 коп. (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 45 коп.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Громадянин України ОСОБА_1 просив суд провадження відносно нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, врахувавши довідки закладу охорони здоров`я, що підтверджує лікування особи. Вважає, що оскільки з 04.03.2021 року по 17.03.2021 року та з 18.03.2021 року по 05.05.2021 року перебував на лікуванні, а тому не мав фізичної можливості виконати взяте на себе зобов`язання. Пояснив, що також ще в березні подавав заяву до митного органу про продовження строку ввезення транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні додав до матеріалів справи вимогу про надання інформації та документів у порядку ст. 510 МКУ щодо звернення гр. ОСОБА_1 до Рахівської ЛКК 17.03.2021 року та відповідь з Комерційного некумунального підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області щодо знаходження на амбулаторному лікуванні гр. ОСОБА_1 з 18.03 по 05.05.2021 року та просив притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0556/30500/21 та доданих до нього матеріалів слідує, що 06.05.2021 року о 02 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , де в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Чеської Республіки у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.01.2021 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , та станом на 06.05.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. України ОСОБА_1 у період з 04.03.2021 по 17.03.2021 року та з 18.03.2021 року по 05.05.2021 року перебував на лікуванні, що стверджується довідками пацієнта з амбулаторії м. Рахів Рахівського ЦПМСД та Рахівської районної ЛКК та відповіддю на вимогу в.о. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_2 з Комерційного некумунального підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області щодо знаходження на амбулаторному лікуванні гр. ОСОБА_1 з 18.03 по 05.05.2021 року із діагнозом забій лівого колінного суглобу, надрив зовнішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу, напружений гемартроз та в зв`язку з травмою колінного суглобу, керування транспортним засобом не можливе.

У відповідності з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Виходячи з характеру захворювання та з врахуванням документального його підтвердження, вважаю, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали гр. ОСОБА_1 вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України, однак такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер захворювання та його подальший перебіг гр. ОСОБА_1 , за період часу з 04.03.2021 року по 17.03.2021 року та 18.03.2021 року по 05.05.2021 року, міг скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій останній суду не подав, як і не подав інших документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до граничного строку перебування на території України - 07.03.2021 р.

Відтак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене перебуванням останнього на лікуванні, незначний термін на який було перевищено строк тимчасового ввезення, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Статтею 283КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0556/30500/21 від 06.05.2021 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.08.2018 слід повернути ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0556/30500/21 від 06.05.2021 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.08.2018 слід повернути ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко