Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6632/21
Номер провадження: 23-з/812/89/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва Вячеслава Валентиновича про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103957 від 27 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року о 21год.13хв. в м. Миколаїв, Інгульский район, вул. Космонавтів,128,водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ ТЕ 698 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився. Огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння проводився у лікарні МОУПЗМОР згідно висновку №2523, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено - Кирильчука О.І.

05.10.2021 року суддя Кирильчук О.І. подав заяву про самовідвід, яка постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.В. від 06 жовтня 2021 року задоволена, а матеріали справи про адміністративне правопорушення №489/6632/21 (провадження №3/489/2598/21) відносно ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено - Кокорєва В.В.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року Кокорєва В.В. постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_3 є колишнім присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва, працював із суддями цього ж суду, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості суддів.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Оскільки питання визначення підсудності не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 34 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України провадження щодо обвинуваченого чи потерпілого, який працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом, вважаю, подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки Корабельний районний суд м. Миколаєва є найбільш територіально наближеним до Ленінського районного суду м. Миколаєва, апеляційний суд вважає доцільним направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання виконуючого обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва Вячеслава Валентиновича задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко