ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1545/21 Справа № 201/7823/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Сафонінкової Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 23 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Сафонінкова Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав через свого представника 14 вересня 2021 року.

Вказала, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка задоволена не була.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 25 серпня 2021 року та 09 вересня 2021 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 знав, що стосовно нього слухається справа в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, 25 серпня 2021 року та 08 вересня 2021 року подавав до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, зайнятий у розгляді іншої справи та у зв`язку з тим, що він мав спілкування з особами, які перебувають на лікуванні Covid-19.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання. Не надав ОСОБА_1 таких документів і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Сафонінковою Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду справи в суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сафонінкової Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Сафонінкової Н.Р. - повернути заявниці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко