Справа № 712/8344/21
Провадження № 3/712/3163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Руднічука Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 о 18 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 13/1, водій ОСОБА_1 рухався на електросамокаті Ninebot Kickscooter max G30, по тротуару був неуважний, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території. Вказаними діями порушив вимоги п.11.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електросамокат та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.07.2021 він на електросамокаті рухався по тротуарній доріжці по вул. Сумгаїтська з дотриманням Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої території на вул. Сумгаїтська, не переконавшись у відсутності перешкод для руху та скоїв зіткнення з електросамокатом. ОСОБА_1 зазначив, що чинне законодавство не визначає правовий статус електросамокатів, зокрема, місць де він має право їздити. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у зв`язку з порушенням п.6.6.в) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Захисник зазначає, що ОСОБА_1 рухався не на велосипеді, а на електросамокаті. Відповідно до Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» електросамокат не є транспортним засобом, а особа, яка керує електросамокатом, не є водієм у понятті, визначеному в Правилах. На підставі викладеного, захисник вважає, що у розумінні Правил дорожнього руху, вимоги Правил на ОСОБА_1 не поширюються, а відповідальність за їх порушення не може наставати в такому випадку. Захисник вказав, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції С. Михлика від 15.09.2021 встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, керуючись судовою практикою, так як в Правилах дорожнього руху немає конкретного визначення поняття «електросамокат», його було прирівняно до велосипеду та в протоколі серія ААБ №108144 від 25.07.2021 було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 6.6.в) Правил дорожнього руху. Оскільки було допущено неправильну кваліфікацію правопорушення, інспектор просив вважати, що ОСОБА_1 порушив п.11.13. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.13. Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1.-26.3. цих Правил.

За змістом пунктів 26.1.-26.3. Правил дорожнього руху пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

У житловій зоні забороняється: транзитний рух транспортних засобів; стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; стоянка з працюючим двигуном; навчальна їзда; рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

У пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Згідно пункту 1.10. Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою, коли здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електросамокат як транспортний засіб, останній не мав права рухатись по тротуару. Випадків, передбачених пунктом 11.13., які б давали законні підстави руху ОСОБА_1 на електросамокаті по тротуарній доріжці, судом не встановлено.

Вищевказані норми Правил дорожнього руху та обставини справи свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.13. Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108144 від 25.07.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2021; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 25.07.2021; відеозаписом з місця пригоди.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення 25.07.2021 з урахуванням внесених виправлень відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції С. Михлика від 15.09.2021 (а.с. 24), відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, інвалідом ІІ групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк