КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2644/21
Провадження № 33/824/3049/2021 Суддя 1 інстанції - Грегуль О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2021 року біля 13:00 год. по вул. Закревського у м. Києві керував автомобілем «Mersedes» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Лукашенко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За доводами захисника, постанова суду першої інстанції є поспішною, поверхневою, винесеною без з`ясування всіх фактичних обставин справи, на підставі неналежних та недопустимих доказів, з порушенням права особи на участь у судовому засіданні, права на захист, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що інформація, викладена у протоколі поліцейським, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, та його зупинки не відповідає дійсності.

На переконання захисника, поліцейський в протоколі висловив припущення, що ОСОБА_1 керував автомобілем, доказів цього факту до суду не надано. Протокол складений неправильно, викладені в ньому факти не відповідають дійсності. Відео спростовує факти, викладені в протоколі, і підтверджує упереджене ставлення поліцейських до громадянина ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що судом помилково встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи. Протокол йому не вручався, як не були роз`яснені і його права, повістку про виклик до суду він не отримував, адреса проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначена не вірна.

Захисник вказує на те, що судом не взято до уваги відсутність в матеріалах справи рапорту поліцейського, з докладним описом обставин даної пригоди, з якого суд міг би встановити чи спростувати ті чи інші факти, а також не перевірено достовірність припущень поліцейського щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозапису чітко вбачається відсутність таких ознак у громадянина ОСОБА_1 . Біль того, на відео видно, що поліцейський вигадує ознаки на ходу, а не констатує факт їх наявності.

За доводами захисника, суд першої інстанції фактично виступив звинувачем у справі, що відповідно судової практики та практики Європейського суду неприпустимо.

Також апелянт вказує на те, що пояснення свідків не заповнені, їх особи не встановлені, обставин, які ніби засвідчили свідки, насправді не було. Направлення про ніби-то на огляд у лікаря не заповнено, складено взагалі на іншу особу, допущені помилки, адреса проживання невірна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенка С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, не розкриваючи зміст таких даних. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та належної оцінки цих обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146032 від 23 січня 2021 року, ОСОБА_1 23.01.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Закревського керував транспортним засобом «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2)

На підтвердження викладених в протоколі обставин до протоколу додані докази, а саме: пояснення свідків (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН№3700068 від 23.01.2021 (а.с.6), розписка про передачу транспортного засобу (а.с.7), та відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції, яка оформлювала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то працівниками поліції автомобіль під керування ОСОБА_1 не зупинявся, як зазначили самі поліцейські вони прибули за викликом для перевірки відомостей про вчинення на території ринку протиправних дій. Після активації нагрудної відеокамери о 12 годині 00 хв. 23.01.2021 автомобіль «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 був припаркований. При цьому, як сам ОСОБА_1 так і його дружина повідомили, що здійснювали покупки на ринку, і працівниками поліції за порушення вимог ПДР не зупинялись. Також, на відеозаписі зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 телефонувала в 102.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 23.01.2021 разом з дружиною та дитиною здійснював покупки на авторинку. В той момент, коли вже знаходились в автомобілі, до них підійшли працівники поліції, яким він надав посвідчення на право керування транспортним засобом. Після чого працівники поліції, посилаючись на те, що згідно бази Армору вбачається, що на даний час ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 187 КК України, почали називати різні підстави для передачі документів. Більш того, посилались на ніби - то наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та почали вимагати документи на автомобіль, страховий поліс, пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога та погрожувати забрати автомобіль на штрафмайданчик. У зв`язку з такими протиправними діями працівників поліції, які не зупиняли його транспортний засіб за порушення вимог ПДР, не могли у нього виявити ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він їх не мав, адже, ніколи не вживав наркотичні засоби, його дружина зателефонувала у 102 та викликала наряд поліції для допомоги, на що самі ж поліцейські почали насміхатися, посилаючись на те, що вони вже приїхали по виклику 102. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, але зробив це лише тому, що не був водієм, не керував автомобілем, не зупинявся працівниками поліції за порушення ПДР і не мав ознак наркотичного сп`яніння. Більш того, ОСОБА_1 посилався на те, що вже раз на нього складали протокол про адміністративне правопорушення, також з численними порушеннями закону з боку поліцейських, що стало підставою для закриття судом провадження у справі.

Такі пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження наданою на запит апеляційного суду, інформацією ГУНП у м. Києві УОАЗОР, згідно якої, в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовано лише повідомлення Чанія про те, що 23.01.2021 о 13 год. 44 хв. по вул. Закревського в м. Києві працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі та почали безпричинно вимагати пройти тест на наркотичні засоби, забрали права та погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Будь - якого іншого повідомлення, згідно якого працівники поліції прибули на авторинок зафіксовано не було.

Апеляційним судом з метою перевірки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№146032 від 23.02.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме встановлення обставин зупинки автомобіля «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 , неодноразово викликався інспектор патрульної поліції, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення та здійснювалась фіксація технічним засобом, що має функцію відеозапису, однак останній, не дивлячись на численні виклики, до апеляційного суду не з`явився.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, з урахуванням того, що переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейськогоне містить у собі беззаперечного керування ОСОБА_1 23.01.2021 о 13 год. 00 хв. автомобілем «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Закревського та з нього неможливо встановити причини зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, та навпаки, відео частково спростовує інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в тій частині, що посвідчення водія ОСОБА_1 не передав, адже, сам поліцейський тримає таке посвідчення в руках безпосередньо перед камерою, то такий відеозапис, який до того ж не є безперервним, не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№3700068 від 23.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, також не може бути визнана належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним чином не підтверджує того, що ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. керувававтомобілем «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 , адже, згідно з копією вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим ремнем безпеки та без полісу обов`язкового страхування 23.01.2021 о 13 год. 44 хв., тобто вже після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146032. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху внаслідок чого, працівниками поліції його було зупинено та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Відсутня така інформація і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №146032 від 23 січня 2021 року.

Що стосується наявних у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то зі змісту показань вбачається, що свідки лише підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, не підтверджуючи при цьому факт керування ним транспортним засобом. Більш того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на твердження свідка про те, що він не бачив хто керував автомобілем, працівник поліції уточнив, що у даному випадку, йому, як свідку, необхідно лише засвідчити відмову особи у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 23.01.2021 о 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Mersedes» д.н.з . НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Закревського.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дляпритягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять, а під час апеляційного розгляду не було беззаперечно встановлено та підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутні достатні, належні та допустимі докази на спростування доводів, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, зокрема, відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вважаю, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже суб`єктом даного правопорушення може бути виключно водій, керуючий транспортним засобом, а тому апеляційна скарга адвоката Лукашенка С.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.03.2021 - скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лукашенка С.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал