Справа № 740/2596/21 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/476/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 травня 2021 року, в 18.30 год., по вул. Шевченка, у м. Ніжині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», від додаткового медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він керував транспортним засобом, а показання свідків, які не були допитані у судовому засіданні, є сумнівними. Також, автомобіль, яким він керував, не було зупинено працівниками поліції, а огляд на стан сп`яніння проводився на місці стоянки транспортного засобу. Крім того, акт огляду на стан сп`яніння не складався, що є порушенням під час освідування.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію рішення суду отримав лише 15 вересня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена судом 01 вересня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 11 вересня 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового рішення отримав лише 15 вересня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №383498 від 02.05.2021, водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2021 року, в 18 год. 30 хв., у м. Ніжин, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager, результат позитивний - 1,45%. Від додаткового медичного огляду в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер», згідно з яким результат тесту - 1,45%, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що поліцейські прибули на місце за викликом працівників муніципальної варти. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після продуву алкотестера «Драгер», результат якого становив 1,45%, ОСОБА_1 не заперечував перебування його у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував, що він керував автомобілем, вказуючи, що він вживав пиво, а його автомобіль зламався.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які пояснили, що стали свідками як 02 травня 2021 року, близько 18 год. 30 хв., біля супермаркету «Велмат», водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо та розпочав рух у напрямку центру міста.

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом та як водій погодився пройти такий огляд.

Відтак, доводи апелянта, що він не керував автомобілем, є неспроможними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Доводи апелянта, що місцевим судом не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому їх письмові пояснення не можуть братися до уваги, є непереконливими.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги безпосередності сприйняття показань свідків. Тим більше, що письмові пояснення свідків викладені детально, по суті правопорушення.

При цьому, як слідує з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не наполягав на повторному виклику свідків у судове засідання, доповнень та зауважень не надав.

Отже, місцевий суд доклав зусиль для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у межах своїх повноважень, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення (а.с.37-38), а у зв`язку з відсутністю клопотання апелянта про повторний виклик свідків перевірив їх пояснення у сукупності з іншими доказами та дав їм належну оцінку.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності інших об`єктивних доказів, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є тією виключною обставиною, яка спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний