ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1000/21

20 жовтня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Боєчко О.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Крамниці авторських виробів з деревини ОСОБА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499706 від 24.04.2021 вбачається, що 24 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатин по вул. Мухи 1, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 . Також заявив клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та у своїх письмових поясненнях вказав, що 24.04.2021 близько 11.00 год. на автомобілі Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 , перебував на АЗС «ОККО», що знаходиться на виїзді з м. Рогатин. Автомобіль стояв припаркований на стоянці АЗС. Після завершення своїх справ він сів в автомобіль, та переконавшись в безпечності руху включив задній хід, просигналив та помалу розпочав рух автомобіля, однак за мить почув легкий стук. Він зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив на відстані близько півметра від свого автомобіля автомобіль Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль стояв позаду його автомобіля в напрямку розвороту.

Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 , який при заїзді на парковку АЗС різко звернув в напрямку автомобіля ОСОБА_1 , який вже розпочав рух, чим створив аварійну ситуацію. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що перед початком руху заднім ходом переконався, що позаду нього жодних автомобілів не було. Також дані обставини підтверджуюся фотоматеріалами місця події, на яких зображена парковка АЗС, на якій стоїть автомобіль Опель Віваро, та позаду нього автомобіль Ніссан Ікстреіл, хоча на парковці багато вільного місця. Також збоку автомобіля Ніссан Ікстреіл наявний слід від коліс автомобіля, напрямок руху якого свідчить що автомобіль Ніссан Ікстреіл не паркувався позаду автомобіля Опель Віваро, а повертаючи на парковку різко завернув в його напрямку.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

В судове засідання в якості свідка викликався інспектор СРПП ВП № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Оленчин В.Д., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому про час та місце проведення судового засідання він повідомлявся завчасно належним чином.

Також в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності приходить до наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст. 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також слід зазначити, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499706 від 24.04.2021, з якого слідує, що 24 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатин по вул. Мухи 1, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду, відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, дана схема містить зображення місця розташування автомобілів Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 та Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, та зазначення пошкодження, яке наявне на автомобілі Ніссан Ікстреіл, а саме пошкоджено: рамка номерного знаку, знята із кріплення кришка буксиру вального відділу, пошкодження лакофарбового покриття бампера та з`єднанні кришки буксирувального відділу. При цьому будь-яких пошкоджень на автомобілі Опель Віваро не виявлено. Крім того вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України та, що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортного засобу Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які відібранні 24.04.2021, та які містяться в матеріалах справи, також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. До того ж такі пояснення не узгоджуються з відомостями щодо обставин ДТП, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він зупинився позаду автомобіля Опель Віваро та стояв, а приблизно через дві хвилини відчув удар в передню частину свого автомобіля. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Тобто вказані матеріали містять розбіжності щодо того, чи в момент зіткнення автомобіль Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 стояв, чи рухався. Дана обставина є важливою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи до суду був викликаний потерпілий ОСОБА_3 , однак судові повістки ним отримані не були.

Судом досліджено фотоматеріали місця події, надані захисником ОСОБА_1 , на яких зображена парковка АЗС, на якій стоїть автомобіль Опель Віваро, а позаду нього автомобіль Ніссан Ікстреіл. При цьому на паркові кругом багато вільного місця, тому водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість зупинити автомобіль в іншому вільному місці. Також збоку автомобіля Ніссан Ікстреіл наявний заокруглений слід від коліс, напрямок руху якого свідчить, що автомобіль Ніссан Ікстреіл не паркувався позаду автомобіля Опель Віваро, а повертаючи на парковку різко завернув в його напрямку. Дані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що перед початком руху заднім ходом переконався, що позаду нього жодних автомобілів не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ані будь-який доказ, який є у справі окремо, ані наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Ніссан Ікстреіл, н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України, і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.