Справа № 169/619/21
Провадження № 3/169/686/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Гута Б.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 11 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «Шевроле Нубіра», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Лісовій в селі Бобли Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремер рук) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 02 липня 2021 року керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки вважав, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і така вимога поліцейського є незаконною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гут Б.А., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 поліцейським порушено вимоги статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та нормативно-правових актів, що регламентують порядок і підстави проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: не вказано причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , неправильно зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі, не складено направлення на проходження медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені у пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484812 від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 11 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «Шевроле Нубіра», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Лісовій в селі Бобли Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремер рук) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від надання пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, тоді запропоновано проїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду настає адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час відеозапису ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень щодо дій поліцейських та причин зупинки транспортного засобу, не заперечував оголошених йому ознак сп`яніння і не вказував на наявність у нього хвороби, пов`язаної із тремтінням рук.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що вказані свідки були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відсутність у поліцейського підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суддя до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції наявність чи відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу віднесено до дискреційних повноважень поліцейського, які він реалізує згідно з внутрішнім переконанням на підставі суб`єктивного сприйняття зовнішнього вигляду та поведінки особи.

Некоректне формулювання поліцейським ознак сп`яніння у протоколі «тремер рук», а також твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу і проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки він хворіє на неврастенічний невроз з частими панічними атаками, у розглядуваному випадку не спростовують факту невиконання водієм ОСОБА_1 передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

У ході судового розгляду встановлено, що під словосполученням «тремер рук» мається на увазі «тремтіння пальців рук» одна з передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, у наданому ОСОБА_1 консультаційному висновку спеціаліста від 24 вересня 2021 року будь-які відомості про характерне для наявного у нього захворювання (неврастенічний невроз) тремтіння пальців рук відсутні.

Твердження захисника про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що ним не складено направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу оформляється виключно у випадку погодження водія на його проходження і фактичного проведення такого огляду в медичному закладі.

Нормативно-правовими актами, що регламентують порядок і підстави проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не передбачено обов`язкового складання направлення для проведення огляду у випадку відмови водія від його проходження.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо достовірності письмових пояснень свідків у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу сторона захисту не заявляла.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який є учасником бойових дій, приватним підприємцем, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя