Справа № 273/1961/21
Провадження № 3/273/1691/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091401 ОСОБА_1 29.08.2021 о 23.06 год в м. Рогачів по вул. Молодіжній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», що фіксувалося на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому зазначив, що спиртні напої не вживав та з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згоден, просив працівників поліції відвести його на огляд до лікарні, на що ті відмовили, після чого він сам поїхав до лікарні пройти повторний огляд на стан сп`яніння, однак черговий лікар йому відмовив, з огляду на відсутність направлення поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Нурієва Р.К., дослідивши наступні докази: протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ №091401 (а.с. 2), квитанцію приладу «Драгер» (а.с. 3), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), відеоматеріали (а.с. 5) та допитавши свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 , дійсно спиртні напої не вживав та з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згоден, просив працівників поліції проїхати до лікарні з метою проходження повторного огляду на стан сп`яніння, на що ті відмовили. Після чого вони з ОСОБА_1 на його автомобілі поїхали до лікарні, щоб пройти повторний огляд на стан сп`яніння, однак черговий лікар йому відмовив, з огляду на відсутність направлення поліції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно порядку, встановленого ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 був незгодним із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у його бажанні пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейськими було відмовлено, про це в своїх показах зазначив, як сам ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 .

Отже, з дослідженого судом адміністративного матеріалу встановлено, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що відповідає приписам ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук