Провадження номер 3/741/568/21
Єдиний унікальний номер 741/914/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 474238, серії ДПР18 № 474237), передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 474237, серії ДПР18 № 474238 щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу від 16 липня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474238 11 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральна, м. Носівка біля будинку № 41 гр. ОСОБА_1 , керуючи а/м «ВАЗ-21061», н/з НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому залишив місце пригоди, поїхавши додому, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року серії ДПР18 № 474237 11 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральна, м. Носівка біля будинку № 41 гр. ОСОБА_1 , керуючи а/м «ВАЗ-21061», н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, перед початком руху не переконався в безпечності руху та не звернувсь за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на а/м «Suzuki», н/з НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_2 , який стояв на автомобільній стоянці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474237 та серії ДПР18 № 474238 від 16 липня 2021 року, які надійшли до Носівського районного суду з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/914/21 (номер провадження 3/741/568/21).

У судові засідання призначені на 15 вересня 2021 року та повторно 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді м. Носівка.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Носівського районного суду Чернігівської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.10 ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той же час, як установлено у п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 того ж Кодексу, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474238 (за ст. 122-4 КУпАП) та ДПР18 № 474237 (за статтею 124 КУпАП);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.07.2021 року о 14 год. 10 хв. на у м. Носівка, вул. Центральна, 41;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2021;

- поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.07.2021;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 474237 (за статтею 124 КУпАП).

Факт отримання автомобілем «Suzuki» SX4, н/з НОМЕР_3 , видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу підтверджується схемою місця ДТП від 11 липня 2021 року, на зворотному боці якої зазначено про тріснутий задній бампер, ум`ятину на задній ляді.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2009 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , а тому є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Посвідчення водія згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/914/21 (провадження № 3/741/568/21) та № 741/921/21 (провадження № 3/741/574/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/914/21 (номер провадження 3/741/568/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина