overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1205/21
Провадження № 3/222/659/2021
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 06.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 454 гривні.

Однак, в постанові суду від 06.10.2021 допущена описка, а саме, вказаний державний номерний знак автомобілю MERCEDES-BENZ, яким керував ОСОБА_2 , НОМЕР_1 в той час як вірним є номер НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ № 149852 від 14.09.2021 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Володарського районного суду Донецької області від 06.10.2021, вказавши вірний державний номерний знак автомобілю MERCEDES-BENZ, щоналежить ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1 ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року, зазначивши вірний державний номерний знак автомобілю MERCEDES-BENZ « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа №647/2678/21
Провадження № 3/647/1812/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.10.2021 року.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в Бериславському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 726-р від 12.06.2020 року Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області до Милівської територіальної громади увійшли: Милівська, Дудчанська (Нововоронцовський район), Качкарівська, Новокаїрська, Новокам`янська (Великоолександрівський район) територіальні громади.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення с. Дудчани Херсонської області, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Нововоронцовського району Херсонської області, тому виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП направити за підсудністю до Нововороноцовського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження 3/523/7129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021р. об 10.00 год. знаходився за адресую м. Одеса вул. Заболотного буд. № 60, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №764699 від 06.07.2021р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38,ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 346/4360/21
Провадження № 3/346/2420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст.186 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 р. ОСОБА_1 самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснив своє дійсне або гадане право, що не завдало істотної шкоди громадянам, а саме залишив свій автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 на території господарства ОСОБА_2 чим обмежив в`їзд та виїзд на територію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адмінправопорушення від 26.08.2021 р., заявою ОСОБА_2 , письмовими пояснення ОСОБА_2 , та в цілому матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, заслухавши доводи захисника Баранова Ю.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи. Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП. Однак, вирішуючи справу, враховуючи обставини правопорушення, те, що не завдано істотної шкоди, суд доходить висновку що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 слід, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.22,33,221,283,284,288-290,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 750/9711/21
Провадження № 3/750/2827/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Після проголошення постанови в її мотивувальній частині було виявлено описку, а саме, невірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Daewoo Lanos», а саме, НОМЕР_1 .

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, автомобіль марки «Daewoo Lanos» має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У мотивувальній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку та вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки «Daewoo Lanos» - « НОМЕР_2 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1566/21

Провадження № 3/126/1537/2021

"18" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 446031 від 12.07.2021, 03.07.2021 близько 03.07.2021 близько 11 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався в бік колишньої дружини нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 562/2585/21
П О С Т А Н О В А

07.10.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/2562/21 (провадження №3/562/691/21), № 562/2563/21 (провадження №3/562/692/21), № 562/2584/21 (провадження №3/562/697/21), № 562/2585/21 (провадження №3/562/698/21), № 562/2587/21 (провадження №3/562/699/21), № 562/2588/21 (провадження №3/562/700/21), № 562/2589/21 (провадження №3/562/701/21), № 562/2590/21 (провадження №3/562/702/21) та № 562/2591/21 (провадження №3/562/703/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/2562/21, №562/2563/21, №562/2584/21, №562/2585/21, № 562/2587/21, №562/2588/21, №562/2589/21, №562/2590/21 та № 562/2591/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2562/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/2562/21, №562/2563/21, №562/2584/21, №562/2585/21, № 562/2587/21, №562/2588/21, №562/2589/21, №562/2590/21 та № 562/2591/21 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №562/2562/21 (провадження №3/562/691/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2950/21
Провадження № 3/209/1003/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником КП "ДЖО", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 ОСОБА_1 , будучи керівником КП "ДЖО", в порушення пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України допустив несплату до бюджету грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4 111 434,33 грн. у встановлений строк, а саме: під час виплати оподатковуваного Доходу (з урахуванням сплати за період з 01.04.2021 - 21.05.2021).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: акт, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, та, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 950/1762/21
Номер провадження 3/950/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 16:40 год. 19.10.2021 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 172/708/21
Провадження № 3/191/691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду від відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 липня 2021 року о 18-25 годин ОСОБА_1 в с.Чаплине по вул.Крамничній біля магазину «Жемчужина» виражався нецензурною лайкою, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська