ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Є. Харченка в м. Києві, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що у зазначені у протоколі дату та час він керуючи автомобілем «KIA» рухався у вздовж будинку № 49 по вул. Є. Харченка. На зустріч йому виїхав автомобіль «Volkswagen», який рухався з невеликою швидкістю. Під`їхавши ближче один до одного не змогли роз`їхатись та автомобіль «Volkswagen» зачепив крилом автомобіль під його керуванням. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що у зазначений у протоколі дату та час вона керуючи автомобілем «Volkswagen» рухалась по вул. Є. Харченка в м. Києві. Вказана вулиця є досить вузькою та по ній проїхати може лише один автомобіль, зустрічний проїзд неможливий. Автомобіль «KIA» стрімко виїхав на вказану дорогу з боку. Автомобілі зупинились, водій автомобіля «KIA» почав її ображати та казати, що вона зобов`язана була надати йому дорогу, після чого розпочав рух та здійснив зіткнення з її автомобілем, який у цей час стояв.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши протокол серії ААБ № 215433 від 29 липня 2021 року, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.