3/758/6890/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Юкрейн-Сіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хвилин, в м. Києві по вул. Нокостянтинівська, 1Г, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3Б ПДР України.

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хвилин, в м. Києві по вул. Нокостянтинівська, 1Г, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ,, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просив суд провадження у справі закрити за закінченням строків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та cт.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №049990 від 26.08.2021 та серії ААБ №049989 від 26.08.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на схемі зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2021;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції, щодо події, яка мала місце 10.10.2017 ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протолі;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, 2.3Б, 2.10 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН