Справа № 264/6304/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ДПР18 № 296026 від 30 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року о 12-18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 та біля будинку 74 по вул.Макара Мазая в Кальміуському районі м.Маріуполя, виявлено, що водій має тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем Кальміуським ВДВС у м.Маріуполі СМУ МЮ (м.Харків) в рамках виконавчого провадження №59791837.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від відповідальності, оскільки 19 серпня 2021 року його дійсно зупинив інспектор поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху. Питання про наявність заборони на керування транспортним засобом поліцейським не ставилося та не обговорювалося. Про наявність зазначеної заборони державного виконавця він дізнався наприкінці вересня 2021 року, коли приніс квитанції про сплату аліментів на утримання дитини. Протягом 2020 року він також приносив держвиконавцю квитанції про сплату аліментів, однак постанову від 10 лютого 2020 року держвиконавець йому не вручала та не вказувала на її наявність. За таких обставин, умислу в його діях не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь СМУ МЮ (м.Харків) Ігнатолею В.С. в межах виконавчого провадження № 59791837 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підтверджень того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову державного виконавця та ознайомлений з нею, суду надано не було.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що інспектором поліції роз`яснено водію ОСОБА_2 , що ним буде складено постанову про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху, та роз`яснено процесуальні права. Питання щодо наявності тимчасового обмеження в праві керування не ставилося. Відеозапис також не містить доказів того, що водію було роз`яснено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження.

Також, слід зазначити, що згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 19 серпня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 30 серпня 2021 року. Поважних причин пропуску встановленого строку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суду наведено не було.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 19 серпня 2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва