справа: 274/5419/21
провадження: 3/0274/2274/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, офіцера відділу в/ч НОМЕР_1 , слухача Національного університету оборони України, одруженого, має на утримання двоє неповнолітніх дітей,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ОБ №122958 від 14.08.2021 року, 14.08.2021р. о 15 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом „Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в порушення вимог п. 20.5(в) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: його автомобіль переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, на що він пояснив, переїжджаючи переїзд не бачив забороненого сигнала світлофора.
Адвокат ОСОБА_1 Ковальчук А.О. просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на переглянутому відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не видно, що саме автомобіль ОСОБА_1 переїжджаа залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виступ адвоката, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БО №122958 від 14.08.2021р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що не бачив сигнал світлофора на переїзді, через те, що автобус його перекрив.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суд прийшов до висновку про доведеність вини порушника.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан (працює), відношення до проступку, та вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 123, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька