Справа № 644/6508/21
Провадження № 3/644/1534/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2021 року о 04.30 годині по вул. С. Грицевця, б.54а в м. Харкові, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався неодноразово та належним чином шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134332 від 03.07.2021 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою, відповідно до якої транспортний засіб «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС належить ОСОБА_2 ;

- довідкою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 р.;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 р.;

- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2021 р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рапортом співробітника поліції ;

- відеозаписом фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд не приймає до уваги рапорт співробітника поліції, доданий до матеріалів справи, в якому зазначено, що інспектор поліції Микитенко Н. помилково зазначила частину статті в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме замість частини 3 статті 130 КУпАП помилково зазначила частину 2 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134332 від 03.07.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідок, складених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Андерсон А. - Кузнєцов Ю.Ю. не отримував посвідчення водія та транспортний засіб «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС, належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 000 гривень) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Черняк В. Г.