Справа № 159/5164/21
Провадження № 3/159/2808/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Зуба В.В., потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - зі слів - у АДРЕСА_2 , працюючого у «Транслегіон» (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354230 від 31.08.21 р., ОСОБА_2 об 11 год. 54 хв. 31.08.21 р. у м. Ковелі Волинськорї області, по вул. В. Кияна, 36, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» д. р. н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «HONDA CRV», д. р. н. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, об 11 год. 54 хв. 31.08.21 р. він, рухаючись т. з. марки «HYUNDAI SANTA FE», виїхав з прилеглої території від магазину "Акумулятор" - на головну дорогу, пропустивши т/з, що рухались по ній, зокрема, автобус. Він бачив автомобіль під керуванням потерпілого та визначив, що має можливість безпечного маневру. Він виїхав на головну дорогу, пе створивши потерпілому аварійної обстановки та повернув ліворуч - на прилеглу до іншого магазину територію, де зупинився. До нього підійшов потерпілий із претензією. Своєї винуватості він не визнавав і про це пояснив поліції. Вважає, що доказів його винуватості немає.

Попередньо ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження щодо нього за відсутністю складу адмінправопорушення. Просить таке клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просить вказане вище клопотання задовольнити.

Потерпілий пояснив, що обставин справи не пригадує та пояснень у справі не має.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами, що зібрані у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За даними протоколу про адмінправопорушення з поясненнями ОСОБА_2 , останній заперечував свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення, що викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Тому винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку.

У протоколі про адмінправопорушення з поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.21 р., останній заперечував свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення.

У цьому ж протоколі про адмінправопорушення в якості додатків зазначено про приєднання додатків: відео з боді - камер, заяви, пояснень, відео з камери спостереження, рапорта. Однак фактично відео з камери спостереження до справи не додано.

За рапортом поліцейського Совінчука О. про подію, що мала місце 31.08.21 р., на службовий планшет надійшло повідомлення потерпілого про створення аварійної ситуації автомобілем при виїзді з прилеглої території від магазину "Акумулятор". Було з"ясовано всі обставини справи та встановлено порушення ПДР України ОСОБА_2 ..

Аналізуючи такий рапорт, враховую, що наведені у ньому обставини мають бути об"єктивно стверджені іншими доказами у справі для того, щоб такий рапорт був врахований як належний та допустимий, достатній докази винуватості особи.

Однак із досліджених у судовому засіданні даниз аудіовідеозаписів із носія цифрової інформації, що надана суду поліцією, вбачається, що поліція прибула на виклик і заслуховувала пояснення учасників події, які різнились між собою та ОСОБА_2 винуватості своєї у вчиненні адмінправопорушення не визнавав. Поліцейські, здобувши відеозаписи із магазину "Акумулятор", пересвідчились у наявності підстав для складання протоколу про адмінправопорушення.

Однак, що було зафіксовано на такому відеозаписі із камери спостереження магазину, чи стверджує такий запис винуватість ОСОБА_2 , встановити за відсутності у справі такого запису не є можливим.

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому вважаю, що за таких обставин винуватість особи не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, частково задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк