ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1144/21 Справа № 205/3887/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Васюти К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Васюти К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 12 год. 45 хв. 22 березня 2021 року у м. Дніпро по пр. І.Мазепи, 2, керував автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено у КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №1283 від 31.03.2021 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Васіна К.С., яка діє в інтерсах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним. Вважає, що в протоколі не зазначено які саме ознаки сп`яніння наявні у водія ОСОБА_1 .. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, остільки від керування він не був відсторонений.

Вважає, що районним судом було допущено суттєві порушення вимог КУпАП України.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Васюта К.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134528 від 23.04.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. 22 березня 2021 року у м. Дніпро по пр. І.Мазепи, 2, керував автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №1283 від 31.03.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2021 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 13:55 годин 22.03.2021 року у водія ОСОБА_1 було виявлено наявність наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що приблизно о 12:45 годин 22.03.2021 року під час патрулювання в складі автопатрулю за адресою м.Дніпро пр. І.Мазепи 2 було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом не користувався пасками безпеки. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 .. Відносно даного водія було складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, та під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Водію було висунуто вимогу про необхідність пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Водій погодився, його було доставлено до КЗ ОМПЦЛ ДОР та ОСОБА_1 пройшов огляд. Відповідно до висновку водій перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційному суді було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який підтвердив обставини викладені в рапорті та зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом, та в ході спілкування у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння.

Будь-яких підстав недовіряти поясненням поліцейського ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Позицію ОСОБА_1 про недоведенність його провини, що він не керував транспортним засобом, суд обґрунтовано розцінив, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, був туди доставлений поліцейськими, де і пройшов обстеження.

Інші доводи ОСОБА_1 та його адвоката мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є правильним.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васюти К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.