overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5888/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції №1 Маріупольському районному управлінню поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 23.10.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 535/1024/21
Провадження № 3/535/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Никикфорівка Артемівського району Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , що призвело до конфлікту в школі з іншою дитиною, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та стверджувала, що проводила з дитиною профілактичні бесіди, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014929 від 08.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7502/21

Номер провадження 3/495/2555/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, керівник, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 р. в ході перевірки керівника ОСОБА_1 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Не забезпечено щоденний друк фіксального звітного чеку , чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «265/95-ВР від 06.07.1995 року проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №605/11/15-32-07-06-15 від 29.07.2021 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.155-1ч.1,283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 372/4038/21
Провадження № 3-1338/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181136 від 02.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, що викладена в протоколі, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 09 год. 10 хв., на Канівському водосховищі біля м. Ржищів судноводій ОСОБА_1 керував маломірним судном Прогрес 2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , вимірювався за допомогою приладу Драгер АRBC0969. Результат тесту 0,42 проміле.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

м. Ржищів Київської області, розташоване за межами територіальної юрисдикції Обухівського району Київської області.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 130 КУпАП, яке вчинене в м. Ржищів, Київської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, за територіальною підсудністю не підсудне Обухівському районному суду Київської області.

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, підлягають поверненню до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181136 від 02.10.2021 року, та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
Номер провадження: 33/813/1028/21
Номер справи місцевого суду: 521/7976/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката ОСОБА_1 та представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 472, 529, 530 МК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
справа № 208/3808/21
провадження № 3/208/1973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року о 12.35 годині, Зінчунк знаходячись по вулиці Соборна 18Б в м.Кам`янське, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 0,881 г, для особистого вживання без мети збуту.

Кримінальне провадження № 0000018 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито постановою від 20.04.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 належним чином, під особистий підпис, повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи 21.05.2021 року.

В судове засідання 21.05.2021 року ОСОБА_3 не з`явився.

В судове засідання 29.06.2021 року ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений за допомогою судової повістки повідомлення в електронному виді. Згідно матеріалів пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, він був зупинений на прохідній ПАТ "ДМК". При огляді його особистих речей, охоронцем було виявлено пачку сигарет "Winston". Добровільно надав пачку на огляд. Відкривши пачку останній виявив поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в подрібленому стані. Дану речовину йому дала раніше знайома жінка на ім`я ОСОБА_4 для подальшого вживання разом. Підтримує дружні стосунки з останньої.. Зазначений поліетиленовий пакет носив з собою для подальшого вживання. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, протокол огляду, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено речовину рослинного походження, висновок експерта, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в зберігані наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини., згідно матеріалів справи.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Вилучений наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,881 г, - знищити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа№464/6919/21
пр.№ 3/464/3080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2021 о 10.30 год. на автодорозі Львів-Рогатин-Івано-Франківськ (Н-09), керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125199 від 01.09.2021, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2021 о 18 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Жилянській, 23, керуючи автомобілем Сканія н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що свою провину у порушенні ПДР визнає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9451/21

Провадження № 3/712/2876/21

19 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108058 від 27.08.2021р., ОСОБА_1 , 08.07.2021р. о 15-24 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2 ), на паркувальному майданчику, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108058 від 27.08.2021 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108057 від 27.08.2021р.;

- копією схеми місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора поліції .

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 08.07.2021 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 122-4, ч.2ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618245 16.09.2021 року близько 11:30 год ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Підволочиського професійного ліцею за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького.

У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенн та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак