Справа № 451/1921/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/291/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Сопронюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року,

встановив :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 12.02.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.11.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Радехів, по вул. Стоянівській, 36 керував автомобілем Man TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Радехів вул. Львівська, 2, медичний висновок №59 від 29.11.2020 року, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівській, 36 на території АЗС «ОККО» не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на тротуар, чим пошкодив його асфальтобетонне покриття, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

На постанову судді Петришин В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол серії ОБ № 029439 від 29.11.2020 року складено безпідставно, а внесені до нього відомості не відповідають дійсності.

Апелянт зазначає, що всупереч чинним нормативним актам огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції. Транспортний засіб ОСОБА_1 зупинив самостійно після виїзду на тротуар біля АЗС, а вже після перебування на АЗС, де він і міг вжити алкоголь, його відвезли на освідування у відділ поліції та медичний заклад.

Наполягає, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками Національної поліції представлено не було, а наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Сопронюк Р.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом серії ОБ №029439 від 29.11.2020 року щодо ОСОБА_1 проте, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- медичним висновком №59 від 29.11.2020 року про порушення вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1,5);

- протоколом серії ОБ №029440 від 29.11.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 на території АЗС «ОККО» не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на тротуар, чим пошкодив його асфальтобетонне покриття, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків; результат огляду: проба позитивна (а.с.3);

- тестом приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 а виявлено 1,89 проміле алкоголю (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №806921 від 29.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.11);

- протоколом про адміністративне затримання АЗ №158936 за ч.1 ст. 260 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий і доставлений у Радехівське ВП, 29.11.2020 року о 01 год 20 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення для складання адміністративних матеріалів (а.с.13).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена