Номер провадження 3/521/9250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року о 14 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Бугаївській, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, а також SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.09.2021 р., відповідно до яких 16.09.2021 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , рухалась у м. Одесі по вул. Бугаївській зі сторони вул. Дальницької у бік вул. Середньої у своїй смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Автомобіль автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , виїздив з прилеглої території будинку № 33 по вул. Багаївській, різко виїхав на проїжджу частину. ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення, почала гальмувати, вивернула кермо лівіше, проте автомобіль продовжив рух та сталося зіткнення з лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 ;

- частково письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.09.2021 р., відповідно до яких 16.09.2021 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Одесі по вул. Бугаївській зі сторони вул. Дальницької у бік вул. Середньої зі швидкістю 20 км/год. ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Бугаївської та Будівельного провулку, зупинився, ввімкнувши лівий покажчик повороту, пропустив усі транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку та відчув удар у ліву частину автомобіля від автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2021 р.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він здійснював поворот наліво, завчасно подавши покажчик повороту, оскільки ці твердження не узгоджуються з іншими матеріалами справи та схемою ДТП, яка підписана учасниками без зауважень та заперечень. Крім того, ці пояснення суперечать твердженням іншого учасника про виїзд ОСОБА_1 з прилеглої території.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: