ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2021 року о 11 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, було виявлено гр. ОСОБА_1 який здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, це зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, протокол огляду та вилучення, копія паспорта ОСОБА_1 та фототаблиці на яких закіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані докази у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У графі протоколу "пояснення особи ..." ОСОБА_1 зазначенає - "Торгувати більше не буду, торгував бо потрібні кошти." Із даних які відображено у протоколі огляду та вилучення вбачається, 02.10.2021 року у ОСОБА_1 було вилучено 6 столових ложок, 2 виделки, 5 знаків та 3 гудзики. Із фототалиць на яких зафіксовано місце вичинення правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 торгував на стихійному ринку.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , предмет та місце торгівлі, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_3 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: