ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції Хомик І.І.
Доповідач в ІІ інстанції Ігнатенко П.Я.
Єдиний унікальний номер справи: 650/587/21
Провадження № 33/819/369/21
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом і йому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано з боку поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази відмови в присутності двох свідків від зазначеного огляду. Вказує на суттєві порушення в діях поліцейського при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, в обґрунтування своїх доводів стверджує про те, що він не був за кермом автомобіля. Свідок ОСОБА_2 взагалі не був присутній на місці події. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи осіб, які з`явилися у судове засідання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

Отже, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки у разі відсутності відеозапису має починатися з залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до суду першої інстанції надані наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150770 від 30.03.2021 року, згідно якого 30.03.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_1 рухаючись по дорозі сполученням смт. Велика Олександрівка - Біла Криниця, керував автомобілем «ВАЗ2106», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Протокол не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі (а.с.5-6);

- постанова від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.6 ст. 121КУпАП (а.с.7);

- постанова Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-9).

Суд першої інстанції оцінивши зазначені докази та покази працівника поліції Лемешова Д.Ю., дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та категорично заперечує свою вину в інкримінованому правопорушенні. Зазначив, що 30.03.2021 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. За кермом того дня був його односельчанин ОСОБА_3 . На момент коли під`їхали поліцейські, автомобіль стояв, за кермом нікого не було. Поліцейські попросили підписати пусті бланки в зв`язку з тим, що номер машини не був освітлений. ОСОБА_1 вважав, що підписував документи в якості свідка. Пояснив, що і він і ОСОБА_3 ставили підписи на пустих бланках.

В судове засідання з`явився в якості свідка ОСОБА_2 та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання пояснив, що не був присутній на місці події 30.03.2021 року і не був свідком обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи поставив 30.03.2021 року близько 21.00 годин в іншому місці на прохання працівника поліції Лемешова Д.Ю., а тому не може підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наявні в справі письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, на які суд першої інстанції послався як доказ вини ОСОБА_1 , не підтверджені безпосередньо свідком в судовому засіданні апеляційного суду, а тому письмові пояснення як докази у справі викликають сумніви щодо їх достовірності.

З урахуванням наведених показань свідка ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150770 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки встановлено його складення без дотримання відповідного процесуального порядку, з порушенням зазначених вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також призвело до порушення прав ОСОБА_1 на об`єктивне встановлення факту наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 30.03.2021 року від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході апеляційного розгляду.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко