overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року о 08:12 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя вул. Повітрофлотська та вул. Караваєва у м. Дніпрі, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, через що допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1, 16.11 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132055 від 28.07.2021 року; схемою місця ДТП від 28.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.07.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа№409/1481/21
Пров.№3/409/376/21

П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2021 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсипне Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, було вчинене 30.06.2021 року. Матеріали на розгляд судді Титова А.О. надійшли 05.07.2021 року. ОСОБА_1 викликався у судове засідання 31.08.2021, 28.09.2021, 07.10.2021 року засобами поштового зв`язку. Поштові відправлення повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі № 409/1481/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа №: 302/721/21 3/302/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник-адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 088912 від 01.07.2021, складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Повний зміст постанови буде складено 07.10.2021 року.

Суддя: В. П. Кривка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: патрульний (за рахунок посади контролера) 3-ї комендантської групи комендантського відділення, притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010881 за ст.172-11 КУпАП України з доданими до нього матеріалами, складені у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010881 за ст.172-11 КУпАП України не вказано дату його складання, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП України, слід направити до 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

При прийнятті вказаного рішення суд керується позицією, яка висловлена у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14, в якій визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП України, направити до 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.10.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До суду від військової частини НОМЕР_1 надійшли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з підстав, викладених в протоколі серії АО284ДШВ №00048.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд такої без його участі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 р. був відсутній протягом доби у військовій частині НОМЕР_1 в особливий період.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він 13 вересня 2021 р. будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , був відсутній на територію військової частини, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами.
Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винну, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
З наведених міркувань, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 466/6305/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом в ЛНМУ ім. Д.Галицького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

15.07.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/6305/21, 3/466/2556/21) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (466/6303/21, 3/466/2554/21) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №466/6303/21, 3/466/2554/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 357/7602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2838/10-36-24-06 від 06.07.2021 вбачається, що 21.05.2021 при проведенні камеральної перевірки у ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, термін подання до 11.05.2021, фактично подано 21.05.2021, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2838/10-36-24-06 від 06.07.2021, квитанцією №2.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 2838/10-36-24-06 від 06.07.2021 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 11.05.2021, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Справа №: 465/5736/21
П О С Т А Н О В А

16.09.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

22 липня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №465/5700/21 та №465/5736/21, що ОСОБА_1 16.07.2021 року о 11.38 год. на вул.Грюнвальдська, 2 у м.Львові, керувала автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із за стосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, та проявила неуважність до дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїздної частини, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3б, 2.9а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/5700/21 та №465/5736/21 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/5700/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/5700/21 та №465/5736/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №465/5700/21.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 178/1642/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, не зазначені потерпілі, свідки вказаного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 245, 256, 278-280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1642/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 602/834/21
Провадження № 3/602/874/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 липня 2021 року близько 18 години ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння у присутності дитини.

Також, 02 липня 2021 року близько 13 години ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння у присутності малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ВАБ № 617892 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ВАБ № 617891 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1, ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_5 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів