Справа № 263/9897/21
Провадження № 3/263/2954/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Ясир А.В., за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року приблизно о 17:50 год. у Центральному районі м. Маріуполя, на вул.Куїнджі, біля буд.58 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210740, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внасідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, та пояснив що дійсно у зазначених часі та місці рухався по вул.Куїнджи на службовому автомобілі, дорога була вологою після дощу. Попереду його рухалися також автомобілі у попутному напрямку, які він вирішив виперидити, тому здійснив виїзд на трамвайну колію, яка розміщена по центру дороги. Автомобіль потерпілої рухався попереду його автомобіля та без вмикання сигналу повороту ліворуч раптово з частини дороги, яка розміщення праворуч, потерпіла здійснила маневр розвороту ліворуч у порушення ПДР України, виїхавши на трамвайну колію, по якій він рухався. Ним було вжито заходи гальмування, але дорога була вологою, тому нге вдалося уникнути зіткнення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, також просив врахувати відповідь УПП на його звернення, у якому міститься висновок щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та необхудності закриття провадження у справі. Вважає, що потерпіла не переконалася у безпечності маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засдання заперечувала проти позиції ОСОБА_1 та зазначила, що дійсно у зазначені у протоколі час та місці рухалася по вул.Куїнджі та їй необхідно було здійснити поворот ліворуч. Оскільки вказана ділянка дороги має трамвайну колею, вона увімкнула сигнал повороту ліворуч виїхала на трамвайну колії для здійснення маневру та не встигла виконати маневр повороту ліворуч, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду, вїхав в її автомобіль. Правил ДР не порушувала, маневр виконувала у відповідності до ПДР України, вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримувався дистанції при здійсненні руху.

З наданого патрульною поліцією відеозапису вбачається, що по вул.Куїнджи рухаються автомобіль потерпілої, інші автомобілі та службовий автомобіль ОСОБА_1 , на відстані один від одного. Вказаний запис не містить інформації про подальший рух автомобілів та їх зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Пунктом 2.3б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР України).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 406100 від 22.07.2021 року, схемою місця ДТП від 22.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фото таблицею, відеозаписом, поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заперечення ОСОБА_4 щодо порушень ПДР України з боку ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля під керуванням потерпілої, а отже водій повинен дотримуватися вимог ПДР України та повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також судом відхиляється посилання ОСОБА_1 на доповідну УПП відповідно до якої вважається направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду для прийняття рішення згідно ст. 247 КУпАП щодо його скасування у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінінстративного правопорушення, оскільки вимогами КУпАП не пердбачено скасування протоколу, сме на орган УПП покладається обов`язок складання протоколу про адміністративне правопорушення та УПП такий протокол було складено стосовно саме ОСОБА_1 , в судовому засідання з наведених вище обставин не встановлено підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінінстративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко