Шаргородський районий суд
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1275/21

провадження № 3/152/624/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі, яка надійшла від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.10.2021 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

21.10.2021 ОСОБА_1 подано письмову заяву, яку підтримано в судовому засіданні, про відвід судді Соколовської Т.О. у зв`язку з тим, що суддя Соколовська Т.О. добре знайома з сім`єю ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, проживає по сусідству з сестрою ОСОБА_2 , зустрічається та спілкується у повсякденному житті з усіма членами сім`ї ОСОБА_3 .

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_2 не заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколовської Т.О., вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи встановлено, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який був сусідом судді Соколовської Т. О., яка добре знайома з усіма членами сім`ї ОСОБА_3 , підтримує з ними дружні стосунки, спілкується у повсякденному житті.

Дані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Соколовської Т.О., права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколовської Т.О. задовольнити.

Передати справу №152/1275/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська