overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/5012/21
провадження №3/619/1624/21
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській областіу відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення містить тільки суму заборгованості, але період утворення заборгованості не зазначений, заборгованість не розмежована, що унеможливлює об`єктивний розгляд матеріалу по суті.
Відповідно до ст.252КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській областідля належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській областіна дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 481/997/21
Провадж.№ 3/481/514/2021
ПОСТАНОВА

/про привід/

08.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 18.10.2021 року о 15:10 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа №: 486/1045/21 Провадження № 3/486/567/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.09.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, під час ухвалення постанови судом була допущена описка, а саме: адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 вказане як « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка регламентує порядок виправлення описки в постанові суду. Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідне положення, а тому при розгляді питання про виправлення описки слід застосовувати аналогію права, тобто положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судовому засіданні 16.09.2021 р. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення були з`ясовні анкетні дані ОСОБА_2 , в тому числі місце його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в постанові суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому вважає можливим розглянути дане питання без участі учасників справи та виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у даній постанові місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 вірним вважати як « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 3/638/3149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідн. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «Мечніково», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року встановлено, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Мечніково», вчинила порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ на загальну суму 512943 грн,, у тому числі за грудень 2018 року в сумі 187640 грн., за січень 2019 року в сумі 279966 грн., за лютий 2019 року в сумі 45337 грн.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у грудні 2018 року, січні - лютому 2019 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова дана справа надійшла 04.08.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/6209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомо, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання які призначено на 22.09.2021 року, 29.09.2021 року та 06.10.2021 року ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції задля забезпечення участі останнього у судовому засіданні та дачі ним пояснень у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 202/5916/21
Провадження № 3/202/2750/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 27 вересня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 653/2681/21
Провадження № 3/653/1578/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справ №653/2681/21 провадження №3/653/1578/21; №653/2682/21 провадження №3/653/1579/21; №653/2683/21 провадження №3/653/1580/21; №653/2684/21 провадження №3/653/1581/21; №653/2685/21 провадження №3/653/1582/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.1 ст. 187 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/2681/21 провадження №3/653/1578/21; №653/2682/21 провадження №3/653/1579/21; №653/2683/21 провадження №3/653/1580/21; №653/2684/21 провадження №3/653/1581/21; №653/2685/21 провадження №3/653/1582/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.1 ст. 187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/2681/21 провадження №3/653/1578/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження №: 3/752/8569/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 23.07.2021 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Васильківська, 100, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа №176/1829/21
провадження №3/176/544/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись протягом доби за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції не забезпечено належне повідомлення та прибуття до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначені строки.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути зазначену справу у зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути її відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
11.10.2021 Провадження по справі № 3/940/672/21
Справа № 940/1257/21
11 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалась 09.09.2021 року за ст 183 КУпАП, 06.10.2021 року за ст. 178 КУпАП,
за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.10.2021 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась в його адресу нецензурними словами та виганяла з будинку, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро кається.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович