Справа № 444/2552/21
Провадження № 3/444/1386/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм - експедитором ПП "Біл-Пак", паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.05.2020 року; орган, що видав 4651, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198254 від 17.08.2021 року ОСОБА_1 , 17.08.2021 року о 16 год. 50 хв. на 5 км. автодороги, підхід до м. Львова, керуючи транспортним засобом марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі. На обочині, попереду нього, стояв автомобіль з включеною аварійкою. Він побачивши, що водій транспортного засобу почав рух автомобілем назад, притормозив. Коли побачив, що автомобіль зупинився, то продовжив свій рух. Однак, водій транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE" різко перед ним виїхав на головну дорогу заднім ходом, і уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній дорозі, перестроївся на другорядну дорогу, де здійснив маневр розвороту та знову виїхав на головну дорогу, перед тим переконавшись у безпеці виїзду на неї. Відчув удар в задню частину транспортного засобу в той момент, коли вже рухався по головній дорозі. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія ОСОБА_1 , так як на його думку, такий керував автомобілем марки "FORD TRANSIT" з великою швидкістю. Наголосив на тому, що коли він виїжджав на головну дорогу, то транспортного засобу марки "FORD TRANSIT" не було видно на головній дорозі, хоча видимості і перешкоджає поворот головної дороги із-за якого виїхав даний автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу марки "FORD TRANSIT". Зазначив, що водій ОСОБА_1 їхав повільно, не перевищуючи швидкості. Побачили попереду транспортний засіб, що виїжджав з другорядної дороги. ОСОБА_1 притормозив. Водій транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE" зупинив його рух, а тому водій ОСОБА_1 продовжив рух. Однак, водій транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE" різко почав рух заднім ходом, виїжджаючи на головну дорогу, зразу з перед їх автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

З оглянутої у присутності учасників судового засідання схеми місця ДТП від 17.08.2021 року (а.с.2) встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі п. 7.

Однак, з доданих фотокопій гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 схеми місця ДТП від 17.08.2021 року (які з їхніх слів, зроблені ними безпосередньо на місці вчинення ДТП після її складення працівниками поліції), чітко видно, що місце зіткнення, а саме п. 7 на даних фотокопіях не зоображено. Тобто, учасники ДПТ ознайомлені із внесеними змінами у схему місця ДТП не були.

За вказаних обставин, вказані суперечності перешкоджають постановленню обґрунтованого та законного рішення у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки вказані суперечності перешкоджають постановленню обґрунтованого та законного рішення у справі, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Окрім цього, учасники судового засідання заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи у звязку із їхніми взаємосупечливими поясненнями.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити відкритим для його вирішення УПП у Львівській області ДПП, оскільки справа підлягає направленню на доопрацювання. На вирішення експертизи слід поставити наступні запитання:

1. В чиїх діях, водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

2. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 (з врахуванням пояснень його свідка ОСОБА_3 ) про механізм зіткнення автомобілів?

3. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_2 про механізм зіткнення автомобілів?

4. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно частини 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 є винуватим у ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями ДТП та схемою місця ДТП, суд приходить до висновку, що призначення експертизи має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, тому в справі пропонує УПП у Львівській області ДПП призначити автотехнічну експертизу.

Всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 444/2552/21.Щодо суб`єкта виконання експертизи, то таке слід погодити з учасниками ДТП, а саме гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи № 444/2552/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, зокрема усунення суперечностей вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.