Справа № 203/1944/21
Провадження № 3/0203/1526/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Ковальова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України автомобіля марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль 03.05.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввезла ОСОБА_1 .

Станом на 02.03.2021 року зазначений автомобіль вартістю, наявною в мережі Інтернет, 41077,67 грн. до митного органу призначення не доставлений, чим було перевищено встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином судом визнано можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та письмовими доказами.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, зверталась до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи суду не надано.

Також, не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено й дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки вона перевищила, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, що повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0104/11000/21 від 02 березня 2021 року (а.с.3-6); доповідною запискою від 02.03.2021 року №7.5-20-03/512 (а.с.7-8); запитом про надання інформації від 11.02.2021 року (а.с.9), копіями документів, що слугували підставою для випуску на митну територію України транспортного засобу (а.с.11-15), довідкою за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 10 лютого2021 року, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 03.05.2018 року в режимі «транзит», по каналу «зелений коридор» і не вивезений за межі митної території України (а.с.12).

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, доведена повністю.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Закон України від 08.11.2018 № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 N 2725-VIII був опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг 13 травня 2018 року. З 14 квітня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку не доставлення, порушник до моменту виявлення правопорушення (отримання даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 10 лютого2021 року) та часу складення протоколу 02 березня 2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 10 лютого 2021 року і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення, тому вона підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час виявлення правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, враховуються приписи ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки дана справа надійшла до суду 24 травня 2021 року, тому з цього моменту зупинено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, початок якого обраховується з 10 лютого 2021 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відносно якого відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зупинення строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом, також, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи відомостей про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, думку представника Дніпровської митниці про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також, вимоги закріплені у п. 5 ч. 2ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартість якого за наявною інформацією в мережі Інтернет складає 1245 Євро (згідно курсу НБУ станом на 02 березня 2021 року становить 41977,67 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова