Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/6467/21
Провадження № 3/334/2565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 18.08.2021 року о 17 годині 53 хвилини в м.Запоріжжя Дніпровський район водій ОСОБА_2 ,керуючи т/з «mitsubishi lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бородинській на регульованому перехресті з вул.Ладозькою при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «daewoo lanos» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Кальний Д.С. свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала у повному обсязі, надала суду пояснення по суті справи, а також долучила до матеріалів справи диск з відео реєстратора.

Згідно відеозапису вбачається, що автомобіль «mitsubishi lancer», яким керує ОСОБА_1 заїжджає на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, зупиняється і пропускає зустрічний транспорт.

Після того, як на світлофорі загорається червоний сигнал світлофора ОСОБА_1 поновлює рух для того, щоб завершити маневр. В свою чергу водій автомобіля «daewoo lanos» ОСОБА_3 не надала можливості завершити проїзд перехрестя водію ОСОБА_1 .

Тому, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Кального Д.С., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному порушенні, передбаченому ст.124 КУпАП спростовується матеріалами справи, наданими поясненнями та відеозаписом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі сновного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі«Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у недотриманні вимог пунктів 16.6.

Таким чином, враховуючи недоведоність порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.