№ 415/3921/21
№ 3/415/1002/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.21 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206436 від 03.06.2021 року, складеного командиром взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Кошевим С.В., вбачається, що 03.06.2021 року о 00 годині 58 хвилин, в районі будинку № 1 по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки докази долучені до матеріалів справи є неналежними, так як час моєї відмови та час в протоколі відрізняється, також час відмови відрізняється і в поясненнях свідків, які в своїх поясненнях зазначили, що він відмовився о 01.30хв., а в протоколі зазначений час 00 год. 58 хв., тобто з протоколу вбачається, що він відмовився до того, як були залучені свідки. Крім того направлення на огляд було складено, також після складання протоколу.
В судовому засіданні було досліджено рапорт командира взводу №1 роти №6 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Кошевого С.В., згідно якого, під час несення служби в м. Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-116» разом із лейтенантом поліції Хомутовим М.В., 03.06.2021 приблизно о 01год. 00 хв. було помічено ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, було прийнято рішення зупинити даний ТЗ. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, або в медичному закладі, на що водій відмовився.
З дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 1983 року народження направлявся на огляд інспектором Хомутовим М.В., 03.06.2021 о 01 годині 50.хв.(а.с.5).
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.06.2021 (а.с. 3,4), вбачається, що 03 червня 2021 року, о 01 год. 50 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови та координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота.
Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаної події, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Пунктом 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…
При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206436 від 03.06.2021 року, складеного командиром взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Кошевим С.В., 03.06.2021 року о 00 годині 58 хвилин, в районі будинку № 1 по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 03 червня 2021 року 00 година 58 хвилин (а.с.1).
Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено 03 червня 2021 року о 01 годині 50 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.5).
Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останніх було запрошено в якості свідків, з метою фіксації відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, о 01 годині 50 хвилин, тобто також, після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Також, час вчинення ОСОБА_1 та час залучення свідків у справі про адміністративне правопорушення, зазначених в матеріалах справи не збігається з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксована о 01год. 40хв.
Не збігається і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та час зазначений в рапорті командира взводу 1 роти 6 УПП в Луганській області Кошевого С.В., з дослідженими протоколом, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, оскільки в зазначеному рапорті зазначено, що приблизно о 01год. 00хв. ними тільки був виявлений транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР.
Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г. Березін