справа № 361/7469/21
провадження № 3/361/5145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПП «СТАС»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3769/10-36-18-06 від 17.08.2021 р., складеного головним державним ревізором-інспектором Патокою І.Л., за результатами камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2021 року, встановлено, що головний бухгалтер ПП «СТАС» вчинила порушення вимог п.п. «б» п.200.4, п. 200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року, в зв`язку з чим завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за травень 2021 року в розмірі 8059 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомлена за місцем роботи, за юридичною адресою ПП «Стас», в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 17 серпня 2021 року, тоді як порушення податкового законодавства в ПП «СТАС» було виявлене 14.07.2021 р. (акт перевірки № 11568/10-36-18-06/25299750).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне № 3769/10-36-18-06 від 17.08.2021 р. не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити її про час та місце розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 являється посадовою особою - головним бухгалтером ПП «СТАС».

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (повторність), однак в матеріалах справи відсутні належні докази того, що протягом року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню, що з кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і як наслідок прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка