overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/5827/21
Провадження
№3/489/2311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 21.10.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 11.11.2021 р. о 08:35 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
справа № 566/1279/21
провадження 3-зв/566/14/21
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандурі А.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

21 жовтня 2021 року суддя Бандура А.П. заявила самовідвід з розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що особиста знайома зі ОСОБА_1 та перебуває з нею у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у неупередженості судді Бандури А.П..

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді Бандури А.П., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді Бандури А.П., вважаю за необхідне самовідвід судді у даній справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни про самовідвід з розгляду справи № 566/1279/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 566/1279/21 передати в канцелярію Млинівського районного суду Рівненської області для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 149/1922/21
Провадження №3/149/1149/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_1 , код підрозділу 380-033, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №368905 від 20.07.2021 ОСОБА_1 20.07.2021 о 17.00 год. за місцем свого проживання виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 , шарпав останню за одяг, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався неодноразово.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинене 20.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня та надійшов він до суду 22.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 301/2849/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435843 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 04.08.2021 року о 14.30 год. на законну вимогу подіцейських пред`явити документи та пройти до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області, не реагував, прицьому висловлювався нецензурними словами, чіплявся за формений одяг, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУ ПАП.

Відповідно до статей 268 та 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом однієї доби за участю правопорушника, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було, а матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до суду через пошту.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 686/8723/21
Провадження № 3/686/3471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24 лютого 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку 9, по вул. Гагаріна, в м. Хмельницькому зберігав при собі, без мети збуту, речовину рослинного походження та корок з наперстком та нашаруванням речовини. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1466-НЗПРАП від 22.03.2021 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,274 г., 0.603 г., 0,006 г.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 373/1593/21

ПОСТАНОВА
25 жовтня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою-підприємцем та організовуючи роботу в магазині-кафе по АДРЕСА_1 , 09.09.2021 о 14:24 год., допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, а також порушено встановлений законодавством порядок веденняобліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку, чим порушила пункти 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).
В судове засідання 25.10.2021 ОСОБА_1 з`явилася. Провину визнала. Підтвердила порушення, що вказані в акті перевірки та в протоколі №4063/10-36-07-07 від 09.09.2021 Зазначила, що порушення нею вчинено по неуважності.
Обставини справи судом встановлені на підставі протоколу№4063/10-36-07-07 від 09.09.2021 про адміністративне правопорушення від 09.09.2021; копії акту (довідки) фактичної перевірки від 09.09.2021; копії не фіскального чеку денного звіту від 09.09.2021.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції відповідної норми закону.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 3/537/1526/2021
Справа № 537/4665/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в охоронній фірмі «Явір-2005», адреса: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013867 від 27 серпня 2021 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До суду із письмовим клопотанням звернувся захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Ковальов А.І., згідно якого просить суд передати матеріали справи для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Розгляд даного клопотання просив здійснювати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Суддя, приймаючи до уваги надане клопотання, дослідивши матеріали зазначеного протоколу, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , адресою його реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, частиною 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За викладених вище обставин, враховуючи передбачене чинним законодавством право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи за місцем її реєстрації, враховуючи клопотання захисника останнього, з метою дотримання прав особи, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 3/234/3897/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

21 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені права та обов?язки ,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 234/12849/21, провадження №3/234/3897/21; 234/12851/21 3/234/3898/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №234/12849/21, провадження №3/234/3897/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
справа № 361/5012/21
провадження № 3/361/5917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552710 від 07.06.21 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 червня 2021 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552710 від 07.06.21 року, днем вчинення адміністративного правопорушення є 05.06.2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 05.09.2021 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко