overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородськоого РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 р. біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виражалось у висловленні в її адрес нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434354 від 02.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2021 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №866 від 02.09.2021 р. рапортом інспектора від 02.09.2021 р.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.173-2,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 132/2043/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2021 місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли дві окремі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2КУпАП, кожній з яких присвоєно № 132/2043/21 (3/132/1196/21) та № 132/2213/21 (3/132/1303/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 132/2043/21 (3/132/1196/21) та № 132/2213/21 (3/132/1303/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/2043/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук
Справа № 466/9607/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

02.10.2021 о 10:20 год. у м. Львів, перехрестя вул. Окружна-вул.Сулими, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-3», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі а скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду подала заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270076 від 02.10.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 3, 4), рапортом працівника поліції (а. с. 5).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 266/6417/21
Провадження № 3/266/1982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/6417/21 (провадження № 3/266/1982/21), № 266/6418/21 (провадження № 3/266/1983/21), за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/6417/21 (провадження № 3/266/1982/21), № 266/6418/21 (провадження № 3/266/1983/21), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти Єдиний унікальний номер судової № 266/6417/21 (провадження № 3/266/1982/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Фдотова В.М.
Справа № 183/7050/21
№ 3/183/2904/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВІТАЗ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Також, відповідно до п. 4 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП особа, яка склала протокол зазначає лише прізвище, ім`я, по батькові особи та РНОКПП, інші відомості відсутні.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статями 251, 256 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
20.10.2021
Справа № 331/5653/21
Провадження № 3/331/2278/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5653/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 20.10.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5651/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доходжу висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5653/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 331/5651/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5651/21, провадження № 3/331/2276/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 304/1326/21 Провадження № 3/304/665/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року о 16.30 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Тухолька Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235945 від 23 вересня 2021 року, планом-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом від 11 серпня 2021 року, висновком по факту ДТП від 19 серпня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 505/2484/21
Провадження № 3/505/2056/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703785 від 23.07.2021, ОСОБА_1 18.07.2021 о 20 годині 15 хвилин прийшов до дому ОСОБА_2 за адресою: м. Полдільськ, вул. Весняна, 53-а, та без поважних причин розбив скло у вікні, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,заявою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП ,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 234/871/21
Провадження № 3/234/567/21
ПОСТАНОВА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 жовтня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Згідно до клопотання ОСОБА_2 , представника потерпілого Фокіна В.В., розгляд даної справи проводиться за участю свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 дистанційно із Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження розглчяд справи за участю свідка ДТП ОСОБА_3 слід поіторно провести в режимі відеоконференції з Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначити на 23 листопада 2021 року о 11:00 годині, в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області за адресою: вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область.

Доручити уповноваженій особі Стрийського міськрайонного суду Львівської області, забезпечити участь в проведенні відеоконференції по вищевказаній адміністративній справі ОСОБА_3 на вищевказану дату відповідно до вимог КПК України.

Доручити уповноваженій особі Стрийського міськрайонного суду Львівської області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по вищевказаній адміністративній справі ОСОБА_4 на вищевказану дату відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лутай