П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Субота М.І., розглянувши адміністративні матеріали відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237434 від 21.09.2021 року вбачається, що 21.09.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Чоп по вул. Головній Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі не визнала повністю та вказала, що жодних наркотичних речовин вона не приймала, тести того вечора показали негативний результат, однак відносно неї все одно були запроваджені адміністративні матеріали. Тому просила провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення його довірительку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідні заперечення.

Вказав, що хоч у поліцейського і не було підстав для підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, її таки доставили у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Наголошує, що після відібрання зразків сечі було проведено чотири аналізи і всі були негативними. Однак, лікар під тиском поліцейських зробила висновок, що має місце вживання метамфетаміну. На прохання провести додатковий повторний тест їй було відмовлено.

Зважаючи на незгоду із таким висновком, ОСОБА_1 повторно звернулася до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» для проведення повторного аналізу сечі, відібраної під час огляду 21.09.2021, результат якої виявився негативний. У зв`язку з вказаними обставинами провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Чоп по вул. Головній Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції через несправність габаритного вогню.

В подальшому, у ході спілкування інспектора з водієм у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим їй було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд констатує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

З оглянутого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №588 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метамфетаміну.

Разом з тим, згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради Кручаниці В. №321/01.14 від 29.09.2021 судом встановлено, що на прохання ОСОБА_1 було проведено повторний аналіз сечі з біоматеріалу, відібраного під час медичного огляду 21.09.2021 на наявність амфетаміну та метамфетаміну. Результат дослідження негативний.

Також, згідно долученого адвокатом Субота М.І. Протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №936 від 22.09.2021 встановлено, що 22.09.2021 ОСОБА_1 самостійно звернулася до КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» для повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З вищевказаного протоколу вбачається, що згідно заключення лікаря ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, які спростовані наданими суду належними та допустимими доказами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе