overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/3628/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року о 09:05 годині, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район пров. Кленовий біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху при русі заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 149902 від 16.09.2021 року; схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 3/754/4171/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції Рзазаде Д.С. серії ВАБ №567247 28 червня 2021 року близько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.10.2018 р. о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Л.Первомайського, 3 (в бік Печерського узвозу) здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , що стояв, чим порушила вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №311860 від 05.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 296/4512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №517631, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував на 158 км а/д Київ-Чоп автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 , стосовно якого встановленні тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №48094646 від 08.08.2018 року Саксаганським ВДВС у м.Кривий Ріг, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 06.05.2021 року, оскільки з моменту вчинення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 646/6281/21
№ провадження 3/646/2243/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене судом на 11.10.2021 року правопорушник не з`явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 04.10.2021 року о 20-06 годині на 20.10.2021 на 11.40. (а.с.11)

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та повинна бути забезпечена працівником поліції разом із поданням до суду адміністративного матеріалу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, на 20 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 372/3769/21
Провадження № 3-1260/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.09.2021 року ОСОБА_1 неналежним чином займається доглядом та вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання, крім того син станом на 23.09.2021р. не приступив до навчання та перебуває за місцем проживання, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання своєї дитини, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 вину не заперечила.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Зінченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЗАХІДВТОРЛОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв`язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЗАХІДВТОРЛОМ», проте при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відсутність документів, які б підтверджували його повноваження як керівника на момент вчинення правопорушення.

Вказаніийнедолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа№751/7088/21
Провадження №3/751/2348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2021 до суду надійшов протокол № 2128 про адміністративне правопорушення, складений 23.09.2021 відносно директора ТОВ «ПРЕТОРІЙ-БУД» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 100, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
справа № 208/3719/21
провадження № 3/208/1940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головний бухгалтер ТОВ «Металургбудсервіс» , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Металургбудсервіс» виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.1 ст.9, п.1 ст.11 ЗУ «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні», в результаті чого донараховано податку на суму за 2018 рік, та зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2018 рік, а також порушено п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податковго Кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за 2018 рік (травень, червень 2018 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 14.05.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Єдиний унікальний номер 725/6915/21
Номер провадження 3/725/3886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 жовтня 2021 р., вбачається, що ОСОБА_2 будучи особою якій встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 14.06.2021 року порушив правила адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстрацію в Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 14.06.2021 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко