Справа № 345/3880/21
Провадження № 3/345/1067/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244790 від 27.08.2021 ОСОБА_1 27.08.2021 о 22.40 год. в м. Калуш по вул. Євшана керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 220», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест №4512, результат 0,41 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вночі 27.08.2021 він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції представився та запропонував йому пред`явити документи. Після того, як ОСОБА_1 надав йому свої документи, інспектор поліції виніс щодо нього постанову про накладення штрафу в розмірі 850,00 гривень. Після цього він повідомив про наявність на його думку в особи ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 вказав, що погодився пройти тест на місці зупинки, оскільки не вживав у цей день спиртні напої, тому не погоджувався з результатом алкотестеру «Драгер» 0,41 %., про що неодноразово зазначав працівникам поліції. Інспектор поліції запропонував проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, а після того, як він погодився проїхати, інспектор поліції замість того, щоб відвезти його на огляд до медичного закладу, почав складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 повідомив, що в долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що він відмовився проїхати до Калуської ЦРЛ, а також зазначено, що поліцейським були виявлені такі знаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, однак такі відомості не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який перебував з ним поряд у цей час.

Також зазначив, що долучений до справи відеозапис є неповним, оскільки з часу зупинки та до закінчення оформлення адміністративних матеріалів пройшло близько двох годин. Після припинення відео зйомки ще понад годину він спілкувався з працівниками поліції та неодноразово наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, а після їх відмови він відмовився від підписання протоколу. Однак через припинення відеозапису дані обставини не були зафіксовані належним чином.

Вважає, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості, відеозапис, долучений до справи не є безперервним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 27.08.2021 поліцейським СРПП Калуського РВП Плескуном Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244790, згідно якого ОСОБА_1 27.08.2021 о 22.40 год. в м. Калуш по вул. Євшана керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 220», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест №4512, результат 0,41 проміле (а.с. 1). В даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат якого показав 0,41 проміле (а.с. 2). Даний факт зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 3), в якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису.

З долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із даним результатом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений в Калуську ЦРЛ на огляд, однак не зазначено про відмову чи згоду водія проїхати на огляд, натомість зазначено, що поліцейським були виявлені такі знаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, а також повторно зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» - 0,41 проміле (а.с. 4). Враховуючи, що дане направлення не містить відомостей про те, погодився чи відмовився водій пройти огляд в Калуській ЦРЛ, суддя вважає такий доказ недопустимим.

Під час дослідження відеозапису даної події також встановлено, що відео складається тільки з трьох окремих файлів, без зазначення дати та часу відеозйомки, із розривами в часі і це ставить під сумнів його повноту та достовірність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Про наявність свідків у протоколі не зазначено.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що перебував разом із ОСОБА_1 в автомобілі, коли він був зупинений працівниками поліції та проходив тест на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не погодився з результатом, який показав 0,41 % та неодноразово говорив про це працівникам поліції. Також він наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу та повторно пройти тест, однак працівники поліції проігнорували його прохання та розпочали оформлення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя