Справа №: 646/5747/21
Провадження № 3/646/2061/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали УПП в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м.Харкові по вул.Кутаїська, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki ZZ», vin НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про результати вручення судових повісток, повторно не з`явився в судове засідання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Факт його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським у місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager Alkotest 6820», а також факт його відмови від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, крім вищезазначеного відеозапису, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 12.08.2021 о 01-45 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук) та його відмову у присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи встановлення судом невиконання ОСОБА_1 вищезазначеного обов`язку, суд прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина