Справа № 496/3152/21
Провадження № 3/496/1929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУ №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в Біляївській ЗОШ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вище вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.08.2021 року від адвоката Чижова В.А. до суду надійшло клопотання про надання інформації, згідно якого просить зобов`язати відповідальну особу за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надати відповіді на такі запитання: Чи видавались 03.07.2021 року екіпажу патрульної поліції, портативні відеореєстратори для фіксації порушень ПДР, та що застосовувались при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 505169 відносно ОСОБА_1 ? Чи було здійснено відеозапис (VID-20210705-WA0001.mp4) огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.07.2021 року, за допомогою приладу Драгер 6820 на портативний відеореєстратор, який обліковується в Одеському районному управлінні поліції № 2 ГУНП в Одеській області? Якщо відповідь на питання № 2 - ТАК тоді, яка назва портативного відеореєстратора, його модель, інвентарний та номенклатурний номер приладу? З яких причин, на відеозаписі (VID-20210705-WA0001.mp4) огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.07.2021 року, за допомогою приладу Драгер 6820 відсутня інформація про дату та час проведення відеозапису?

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Крім того, суд зазначає про те, що згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було витребувано відповідні докази.

На виконання постанови від 03.08.2021 року на адресу суду було направлено копії сертифікату відповідності на «Драгер», свідоцтво про повірку даного алкотестеру та відео з місця правопорушення.

Разом з тим, при дослідженні у судовому засіданні наданих доказів на диску виявлено відсутність будь-якого відео запису.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Чижова В.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повторно:

- копію запису із нагрудної камери відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису) поліцейського ВРПП ОРУП №2 Харченко Д.В., за 03.07.2021 року в проміжок часу з 21 голини 35 хвилин до 23 години 00 хвилин, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505169 відносно ОСОБА_1 ;

Зобов`язати відповідальну особу за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надати відповіді на такі запитання:

1. Чи видавались 03.07.2021 року екіпажу патрульної поліції, портативні відеореєстратори для фіксації порушень ПДР, та що застосовувались при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 505169 відносно ОСОБА_1 ?

2. Чи було здійснено відеозапис (VID-20210705-WA0001.mp4) огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.07.2021 року, за допомогою приладу Драгер 6820 на портативний відеореєстратор, який обліковується в Одеському районному управлінні поліції № 2 ГУНП в Одеській області?

3. Якщо відповідь на питання № 2 - ТАК тоді, яка назва портативного відеореєстратора, його модель, інвентарний та номенклатурний номер приладу?

4. З яких причин, на відеозаписі (VID-20210705-WA0001.mp4) огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.07.2021 року, за допомогою приладу Драгер 6820 відсутня інформація про дату та час проведення відеозапису?

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.