ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю адвоката Коваля К.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 1 по вул. Сортувальна в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його захисник - адвокат Коваль К.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив суду, що 13 липня 2021 року керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» здійснював доставку товару, однак під час руху йому стало зле, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб по вул. Сортувальна, 1. Після цього зателефонував власнику автомобіля та попросив його підмінити та почав його очікувати. Приблизно через пів години до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та поцікавився причиною зупинки. Одразу під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції та один з інспекторів почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати для огляду до лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду оскільки не міг залишити автомобіль з товаром на узбіччі дороги, а працівники поліції відмовились зачекати поки приїду власник транспортного засобу та склали протокол. Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215108 від 13 липня 2021 року /а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції /а.с.3/, протокол опитування адвокатом особи ( ОСОБА_1 ) за її згодою від 30 серпня 2021 року (а.с.11-12), протокол опитування адвокатом особи ( ОСОБА_2 ) за її згодою від 10 вересня 2021 року (а.с.13-14), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису видно, що поліцейські під час спілкування із водієм ОСОБА_1 вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, проте на порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно доводів захисника, проте що працівників поліції безпідставно вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки останній не був зупинений поліцейськими за керуванням транспортним засобом, суд не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Дослідженням відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не посилався на те, що він не керував автомобілем та не був ними зупинений під час його керування.

Крім того, оцінюючи позицію водія ОСОБА_1 щодо неможливості залишити автомобіль з товаром на узбіччі, як підставу для звільнення від проходження огляду на стан сп`яніння, суд враховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

В цілому позицію водія суд розцінює такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про необхідність накладе ння на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.