overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1149/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву представника АТ «СК «Аркс» про виправлення описки у постанові суду за матеріалами справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «СК «Аркс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 30.07.2020р., оскільки у постанову суду допущено описку та не вказано марку автомобіля винуватця події ОСОБА_1 , що унеможливлює звернення до винної у ДТП особи з вимогою про відшкодування завданої нею внаслідок ДТП шкоди. Просить виправити описку в постанові суду та вказати марку і державний реєстраційний номер автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Косівського районного суду від 30.07.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Проте, в описовій частині даної постанови допущено описку та не зазначено марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

А тому, суд з врахуванням вищезазначеного, приходить до висновку про необхідність виправити описку, яка була допущена судом в описовій частині постанови суду від 30.07.2020 року, вказавши марку і державний реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Косівського районного суду від 30.07.2020р по справі № 347/1149/20 вказавши марку і державний реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8612/21

07 липня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 07.04.2015 Рівненським МВ, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 року складено протокол серії ВАБ №635145 з якого вбачається що 10.04.2021року близько 03 год., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно цивільної дружини ОСОБА_2 під час якого погрожував.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_3 Яковичбудучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,у судове засідання не з`явився.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

ВинуватістьЛопугиСергія ОСОБА_4 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№635145 від10.04.2021, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_7 , в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 183/5375/21
№ 3/183/2356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724863 від 03.08.2021 року не додано постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , а додано лише постанову прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Третьякова А.Ю. від 15.07.2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

А отже суд позбавлений можливості встановити строк, в межах якого можливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

На додаток, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, працівником поліції явку ОСОБА_1 в судове засідання не було забезпечено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

22.10.2021 Справа №607/14808/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01 жовтня 2021 року було винесено постанову про доставлення шляхом приводу ОСОБА_1 в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 08 год. 45 хв. 22 жовтня 2021 року.

22 жовтня судом зареєстровано рапорт старшини роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Галини Лісової, із якого вбачається, що 22 жовтня 2021 року здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, сусідів опитати не вдалось, оскільки дверей також ніхто не відчинив.

Станом на 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання, відтак постанова суду від 01 жовтня 2021 року залишилася без виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклики не з`явився, причина не явки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення у даній справі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 45 хв. 11 листопада 2021 року.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003), якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Герчаківська
Справа № 466/7467/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2021р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме застосовував фізичне та психологічне насильство в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (2016 року народження). Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На адресу суду 06.09.2021 року вх.№21697 від ОСОБА_2 поступила заява про закриття провадження у справі на підставі того, що потерпіла жодних претензій до правопорушника ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 негативні наслідки відсутні, шкоди здоров`ю потерпілій не завдано.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 361/8975/21
Провадження № 3/361/5986/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/5986/21, справа № 361/8975/21
ПОСТАНОВА

«23» жовтня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.10.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039504 від 28.09.2021, зокрема відсутні докази встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа№464/7333/21
пр.№ 3/464/3277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2021 о 01 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Пимоменка, 1 керуючи транспортним засобом «Fiat Novo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав перевагу в русі а/м BMW НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серії ААБ №294233 відповідно, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 932/8641/21
Провадження № 3/932/4558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.152-ї Дивізії, буд.3, офіс 336, допустила порушення щодо ведення податкового обліку, в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму 82 530 грн.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_1 , фактичного місця її проживання, що тим самим позбавляє можливості як викликати ОСОБА_1 до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, що не відповідає порушенню, за вчинення якого у відповідності до протоколу притягається ОСОБА_1 .

Також, при вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів, належним чином не завірені, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук