Справа №: 307/2854/21
Провадження № 3-зв/307/20/21
П О С Т А Н О В А

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

22 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І.,

встановила:

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області 18 жовтня 2021 року надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І., який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року суддю Сас Л.Р. визначено для розгляду заяви про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І.

В обґрунтування заяви адвокат Костенко В.П. посилався на те, що суддею Бряником М.М. порушено право на доступ до суду, а саме не прийнято та свавільно повернуто позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, ним, ОСОБА_2 , було пред`явлено два адміністративні позови в інтересах ОСОБА_1 , перший про визнання незаконними дій поліцейського Ревкало Т.В., а другий про визнання протиправною бездіяльності поліцейського Ревкало Т.В.

Щодо першого адміністративного позову ухвалено процесуальне рішення 26 серпня 2021 року у справі № 307/2983/21, щодо другого позову відсутні відомості, хоча такий надійшов до суду 20 серпня 2021 року, однак доля його не відома.

Що стосується адміністративного позову від 13 серпня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень, то такий надісланий на адресу суду 14 серпня 2021 року, штриховий ідентифікатор 610, який отриманий судом 20 серпня 2021 року і зареєстрований 25 серпня 2021 року, цього ж дня здійснено автоматизований розподіл справи № 307/2983/21, провадження № 2а/307/25/21 головуючим визначено суддю Бряника М.М.

12 серпня 2021 року він, ОСОБА_2 , звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_1 та 13 серпня 2021 року надіслав позов у поштовому відправленні із штриховим ідентифікатором 407 у якому містилися позовна заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень поліцейського Ревкало Т.В. від 12.08.2021 на 10 арк. у 2 прим. та інші документи згідно опису-вкладення.

Із відповіді «Укрпошти» від 5 жовтня 2021 року поштове відправлення із вказаним ідентифікатором вручено уповноваженій особі Тячівського районного суду 20 серпня 2021 року, однак станом на сьогодні відсутні будь-які відомості про реєстрацію вказаного позову у тому числі такі відсутні на веб-порталі «Судова влада України».

У свою чергу, 12 жовтня 2021 року він, ОСОБА_2 , отримав поштове відправлення від Тячівського районного суду у якому містилися повернуті судом матеріали позову від 13 серпня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень, у тому числі ухвалу судді Бряника М.М. від 26 серпня 2021 року у справі № 307/2983/21 про відмову у відкритті провадження та супровідний лист.

Водночас, у зазначеному відправленні містилася позовна заява від 12 серпня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на 10 арк. з додатками у двох примірниках.

Зазначена позовна заява є зовсім іншою заявою у порівнянні із позовною заявою від 13 серпня 2021 року щодо якої ОСОБА_3 ухвалив процесуальне рішення у справі № 307/2983/21.

Позовна заява від 12 серпня 2021 року про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень не зареєстрована судом, процесуальне рішення щодо цієї заяви відсутнє.

Відтак, суддя Бряник М.М. через секретаря судових засідань свавільно надіслав на адресу адвоката (повернув) позовну заяву від 12 серпня 2021 року, яка не була зареєстрована судом і не була розглянута із встановленими законом правилами процедури.

Таким чином, суддя Бряник М.М. порушив право ОСОБА_1 на доступ до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року і зазначене свідчить про небезсторонність судді та надає підстави заявити йому відвід.

У заяві про відвід судді адвокат Костенко В.П. заявив клопотання про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції, посилаючись на істотну віддаленість суду, в якому буде розглядатися справа, зайнятістю його в інших справах та з метою процесуальної економії часу, при цьому зазначив ряд судів, у тому числі Київський апеляційний суд.

Згідно постанови судді про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції від 19 жовтня 2021 року клопотання захисника адвоката Костенка В.П. задоволено, судове засідання 22 жовтня 2021 року на 14 год. постановлено провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Також, судом завчасно створено заявку на бронювання майданчиків для проведення відеоконференції у період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв. 22 жовтня 2021 року для розгляду справи 307/2854/21 та надіслано постанову про проведення відеоконференції до Київського апеляційного суду, а також вказану постанову надіслано на електронну адресу , вказану адвокатом Костенком В.П., і таку він отримав 19 жовтня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Із довідки, складеної старшим судовим розпорядником Тячівського районного суду Закарпатської області Прокоп В.В. видно, що у неї на виконанні знаходилася постанова від 19 жовтня 2021 року про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, однак протягом часу з 14 год. до 15 год. 22 жовтня 2021 року відповідальна особа за проведення відеоконференції Київського апеляційного суду на зв`язок не вийшла.

Дослідивши обставини заявленого відводу, слід дійти висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При розгляді заяви про відвід суддею враховано, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд справи по суті, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

Крім цього, згідно роз`яснень, які містяться у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Тобто, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні (у даному випадку справи про адміністративне правопорушення), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК не передбачає.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Залишити без розгляду заяву адвоката Костенка В.П. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас