ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046430, про те, що 20.08.2021 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Рішельєвська, по полосі для руху громадського транспорту, на перехресті з вул. Єврейська, здійснив аварійну ситуацію транспортному засобу, який здійснював перетин перехрестя з вул. Єврейська, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та показав, що керуючи вищевказаним транспортним засобом 20.08.2021 року близько 18 год. 00 хвилин він був вимушений зробити коротку зупинку на смузі громадського транспорту, оскільки під час поїздки його малолітній дитині стало зле, та вона потребувала негайної зупинки та виходу з автомобілю на вулицю. Після того як все владналось, він одразу сів до свого транспортного засобу «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 та почав рух. Рухаючись по полосі для громадського транспорту, він не вбачав ніяких розривів в дорожній розмітці та у зв`язку із дуже щільним трафіком автомобілів був вимушений близько 100 метрів рухатись у смузі для громадського транспорту, розраховуючи на перестроювання в свій ряд із дотриманням ПДР на найближчому перехресті.

На перехресті на якому сталось ДТП, він рухався на дозволений сигнал світлофору. На світлофорі було увімкнено зелене світло, ніякого блимання світлофору, що свідчить про перемикання на інший колір не вбачалось. Усвідомлюючи те, що маневр є цілком безпечним та ні в якому разі не створює аварійної ситуації, не зупиняючись продовжив рух на перехресті.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Після того, як він почав виїжджати на перехрестя, водій транспортного засобу «BMW Х5», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , почав різкий рух на заборонений сигнал світлофору (на той момент йому горів червоний), не дотримався вимог пунктів 8.7.3. (е), п. 10.1. ПДР України.

Як пояснив водій транспортного засобу «BMW Х5» ОСОБА_2 після скоєння ним ДТП, що він не бачив його автомобіля через дуже низькі форми автомобіля та щільний рух автомобілів, які перегородили йому видимість, що і призвело до неможливості об`їхати його транспортний засіб та до ДТП.

З огляду на 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи із зазначеного, водій транспортного засобу «BMW Х5» не переконався у безпечі свого маневру та створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Opel Astra».

З наданого відеозапису вбачається те, що водій «BMW Х5» рухається перпендикулярно траєкторії руху транспортного засобу «Opel Astra», потім зупиняється біля стоп лінії на заборонене червоне світло світлофору, пропускає пішоходів, які переходять дорогу, а потім робить різкий старт з місця та починає рух перетинаючи перехрестя вулиць Єврейська та Рішельєвська.

На даному відеозаписі чітко видно положення автомобіля «Opel Astra» та сигнал світлофору на який він здійснював рух.

Внаслідок порушення вищевказаних правил ПДР України, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , проте на вищевказані обставини справи та положення чинного законодавства, працівник поліції, який складав протокол та оформлював ДТП, не звернув увагу та внаслідок чого склав протокол за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вищевказаний протокол було складено щодо ОСОБА_1 необґрунтовано та безпідставно, адже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на принцип рівності сторін процесу суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, а також самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, вислухавши ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено у встановленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Виходячи із вищезазначеного, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Дерус А.В.