П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» проживаючого та зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 3932/10-36-18-08, 01.09.2021, посадовою особою головним державним ревізором- інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Крижанівською К.О., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, проте за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що за травень 2021 року, ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» на суму ПДВ-9732,0 грн. Крім того за результатами моніторингу даних ЄРПН за травень 2021 року на користь ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» зареєстровано податковитх накладних на суму ПДВ 3627,0 грн., чим порушено вимоги п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3932/10-36-18-08 від 01.09.2021.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за травень 2021 рік, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко