Справа № 496/3672/21
Провадження № 3/496/2641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 008248 від 17.07.2021 року, 17.07.2021 року о 09.20 год. в Одеській області, Біляївський район, с. Латівка, вуд. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», у якого були відсутні грязезахисні пристрої бризковики, розбиті задні світлові розсіювачі та не справний замок відкривання задньої двері. Порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови БАБ 933335 від 05.04.2021 року, чим порушив п. 31.4.7, 31.4.3 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення надано лише відеозапис із фіксацією обставини, які передували складенню відносно останнього протоколу.

Згідно наданих фрагментів відеозапису неможливо достеменно встановити обставини викладені в протоколі, а саме: відсутність грязезахисних пристроїв бризговики та те, що розбиті задні світлові розсіювачі фонарів.

Ні відтворене в судовому засіданні відео, ані матеріали справи, не містять доказів на підтвердження даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.7, 31.4.3 Правил дорожнього руху України

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, однак, сам по собі без підтвердження іншими доказами, не може бути безумовним доказом винуватості особи у вчиненому правопорушенні.

Крім того, до матеріалів справи було додано постанову серії БАБ №933335 від 05.04.2021 про притягнення останнього до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, разом з тим, долучена постанова не засвідчена належним чином відповідно до положень Національного стандарту.

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.121, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Буран В.М.