ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7367/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ющенка Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Укршляхбуд» дорожник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

3 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. на вул. Вербицького, 2 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, показав, що на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога у лікарні, що знаходиться по вул. Запорожця, 20 він дійсно відмовлявся, оскільки там проводять огляд та відбирають на дослідження лише сечу, а він в свою чергу не може цього зробити у зв`язку з захворюванням нирок, що ускладнює здачу аналізів. Однак, вказав, що він наполягав на проходженні огляду у будь-якій іншій лікарні, де він міг здати на слідження кров або слину. Проте, працівник поліції наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння виключно у медичному закладі, що знаходиться по вул. Запорожця, 20 - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 вважає, що в такий спосіб працівники поліції порушили його права та склали протокол незаконно.

Захисник Ющенко Р.С. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з в матеріалах справи, зокрема на відео, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, захисник звернув увагу, що поліцейські відмовилися відвезти ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, де предметом дослідження може бути кров, слина або змиви з поверхні губ, оскільки у зв`язку з хворобою нирок ОСОБА_1 не зможе здати аналіз сечі. Також захисник Ющенко Р.С. вказав, що постановою Дарницького районного суду м. Києва вказаний матеріал вже повертався на дооформлення, оскільки в матеріалах справи було відсутнє направлення для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол заповнений нерозбірливим почерком та містив виправлення. Однак вказані вимоги виконані не були, а лише долучено лист Управління патрульної поліції, що направлення на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не виписувалося, оскільки останній відмовився від проходження огляду. Захисник вважає, що поліцейські діяли з порушенням вимог закону, а протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено безпідставно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ющенка Р.С., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 3 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. на вул. Вербицького, 2 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР поліцейськими долучено відео з бодікамери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд у медичній установі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», мотивуючи свою відмову тим, що він не може здати аналіз сечі за станом свого здоров`я. В свою чергу останній навіть не намагався поїхати в медичну установу та спробувати здати аналіз, а почав категорично заперечувати, вказавши, що у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не відбирають для дослідження інші зразки біологічного середовища, окрім сечі, він це знає достовірно, бо нещодавно там вже був. Дійсно, він не заперечував проїхати у інший медичний заклад для здачі крові або слини для визначення стану сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в присутності свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться по вул. П.Запорожця, 20 в м. Києві є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Доводи водія ОСОБА_1 , що в тому закладі охорони здоров`я, куди його направляли поліцейські, беруть лише аналіз сечі, суд вважає надуманими та не приймає до уваги, і розцінює, як умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не звернувся до медичної установи самостійно та не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не заборонено законом.

Разом з цим, доводи захисника Ющенка Р.С., що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, в даному суд не вважає грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Посилання захисника, що протокол складений порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд також не приймає до уваги та вважає хибним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на відповідному бланку, який є додатком до вищевказаної Інструкції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя