ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8506/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ААБ №307417, ААБ №307418),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2021 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Вербицького, 34а в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він отримав повідомлення проте, що його автомобіль було пошкоджено іншим автомобілем «Шкода» сірого кольору, після чого водій з місця вчинення ДТП зник у невідомому напрямку, після чого він, ОСОБА_3 , вийшов та побачив пошкоджений автомобіль та зателефонував в поліцію.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що перебуваючи на дитячому майданчику побачив як автомобіль «Шкода» вдарив автомобіль «Мерседес», після чого зник з місця події.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , у своїх письмових поясненнях показав, що виїжджаючи з двору бачив, як автомобіль «Шкода» в`їхав у припаркований автомобіль «Мерседес» та відразу після чого почав тікати. Він, ОСОБА_6 , перекрив йому дорогу для виїзду з двору, однак той поїхав у сусідній двір і зміг скритись. Також зазначив, що даний автомобіль був сірого кольору та на правій задній дверцяті були наліпки чорного кольору у вигляді квітів.

Також, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не дочекавшись водія вказаного автомобіля та не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків пригоди та даними фотографій, де відображені пощкодження автомобіля «Мерседес», а також даними рапорту інспектора поліції.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя