Справа № 548/1590/21
Провадження №3/548/323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244698 від 13.07.2021 року вказується, що 13.07.2021 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Кременчуцька керував транспортним засобом - ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР 18 № 064439 від 26.08.2021 року вказується, що 26.08.2021 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Олімпіадівка Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом - ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1590/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та №548/1953/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одну справу про адміністративне правопорушення №548/1590/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав алкоголь.

Із відповіді ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№ 4196/115/114/01-2021 від 14.09.2021 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1590/21/4978/2021 від 04.08.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 встановлено, що патрульний екіпаж в складі інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатиренка С.В. та поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Олексенка С.С. отримали 13.07.2021 року газоаналізатор алкотестер «Драгер 6810» №0431.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до судової практики, викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже в обох випадках 13.07.2021 року та 26.08.2021 року поліцейські не мали права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Крім цього протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вони суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Відеозаписи, подані поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказами у зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер- (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

При цьому суддя приймає до уваги те, що в обох випадках відеозйомка не була безперервною. Так, 13.07.2021 року є відеозапис Х700000__0060 з бодікамери поліцейського, де зафіксовано відмову водія від освідування та медичного огляду, але не має відеозапису встановлення особи водія. Крім того 26.08.2021 року є відеозаписи Х700000__0022, Х700000__0019, Х700000__0020, але не має відеозапису з закінченням _0021

Отже, відеофіксація була проведена з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, а саме щодо безперервності запису.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що посадовими особами які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимими доказами по справі, у зв`язку з чим вони не можуть бути законними підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1590/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, №548/1953/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1590/21 провадження №3/548/323/21.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна