Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 132/3035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Екосфера» вантажником, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ №446574 від 01.09.2021 року, 08.08.2021 року в с. Писарівка по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 вчинив бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, у вечірній час він із своєю дівчиною ОСОБА_2 , приїхали до клубу с. Писарівка на дискотеку. Там уже були його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із своїми дівчатами. Коли він тільки зайшов на територію клубу, його без будь-якої причини почали ображати словами нецензурної лайки присутні там раніше незнайомі йому чоловіки та намагалися вчинити бійку. Коли він розвернувся в напрямку свого автомобіля, щоб покинути територію клубу, його схопили за шию ззаду і коли він розвернувся, то його ж відразу почали бити в область живота. Також його били ззаду по ногах, намагаючись збити з ніг, однак йому вдалося вирватися. В цей час ОСОБА_3 , взяв дерев`яну палицю з землі, й почав попереджати, щоб нападаючі відійшли від нього ( ОСОБА_1 ), після чого в напрямку ОСОБА_3 почав наближатися чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 наніс удар палицею по ногах. Вони ( ОСОБА_3 і чоловік на ім`я ОСОБА_5 ) почали боротися між собою й впали на землю, при цьому ОСОБА_5 вдарився головою об бордюр. Після чого він і ОСОБА_3 втекли з місця бійки, але не до автомобілів, а в сторону школи і їх переслідували два чоловіки. Також він бачив, як ОСОБА_6 , який бризнув з перцевого балончика в натовп, збили з ніг й почали бити. Коли бійка припинилася і на місце бійки приїхав його знайомий ОСОБА_7 , то вони з ОСОБА_3 повернулися на місце події. Лише тоді він почув від інших осіб, що чоловіку на ім`я ОСОБА_5 розбили голову палицею. Згодом до клубу приїхала «швидка допомога», яка забрала ОСОБА_5 в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що самої бійки він не бачив, але пізно ввечері 08.08.2021 він на прохання своїх друзів приїхав до клубу в с. Писарівку, так як останні повідомили, що у них виникли якісь проблеми. По приїзду до клубу, побачив багато людей, стояв галас, нецензурна лайка. Місцеві жителі були агресивні. У знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були явні ознаки побиття. Всі вони, на думку свідка, були тверезі. При цьому у його присутності чоловік на ім`я ОСОБА_9 завдав удар ОСОБА_3 в голову. Зі слів чув, що комусь розбили голову. Приїхала «швидка допомога» й чоловіка на ім`я ОСОБА_5 забрали в лікарню.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.08.2021 біля 24:00 він разом із своїми знайомими, жителями с. Глинськ, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приїхали на дискотеку в с. Писарівку. Коли хлопці пішли до Будинку культури, в цей час до них підійшли декілька місцевих хлопців та розпочали бійку. Під час бійки до нього підбіг хлопець на прізвисько « ОСОБА_13 » та без будь-яких пояснень вдарив свідка в обличчя і втік. Після закінчення бійки, приїхала «швидка допомога», яка надала допомогу одному із жителів с. Писарівка, який розпочав бійку і в якого була розбита голова. За яких обставин цей хлопець розбив голову, свідок не бачив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, як вбачається із наведеного об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тощо).

З досліджених судом доказів встановлено, що 08.08.2021 біля 00:30 год біля Будинку культури по вул. Шкільна в с. Писарівка сталася бійка між жителями с. Глинськ ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та місцевими жителями с. Писарівка, які стали ініціаторами конфлікту, внаслідок чого на ОСОБА_1 лише 01.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Із статті 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак він не виконаний працівниками поліції.

Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначена суть адміністративного правопорушення: не вказано, чи є місце, де відбувалася зафіксована у протоколі подія, громадським місцем, не зазначені наслідки у вигляді порушення громадського порядку чи спокою громадян, оскільки відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено мотиви дій порушника.

Разом з тим, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства, яке мало місце в даній справі, зумовлене неправомірною поведінкою іншої сторони конфлікту стосовно ОСОБА_1 , сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як дрібного хуліганства.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 дій, додано лише протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук