гСправа № 358/483/21 Провадження № 3/358/216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 31.10.1997 року,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180601, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Обозовим С.М. вбачається, що водій ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 20 годині 10 хвилини в м. Богуславі по вул.Миколаївська керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин в м.Богуславі по вул. Миколаївська він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де навпроти пам`ятника «Меморіалу» його наздогнав патрульний автомобіль. Працівники поліції перевірили у нього документи та сказали, що підозрюють, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції він відігнав свій автомобіль із проїжджої частини до магазину та поїхав із ними до поліцейського відділку, де пробувши там до 20 години, через зайнятість та необхідність їхати на виклик, поліцейські його відпустили, записавши його номер телефону.

Після цього він пішов у магазин «АТБ», де купив 1 літру пива, і приблизно о 20 годині його випив. Відразу після цього поліцейський подзвонив і повідомив, що необхідно їхати в лікарню на освідування, на що він йому повідомив, що уже випив пива, однак все одно сказали їхати. Потім забравши свої документи в кафе «Камелот» в м. Богуславі, він разом із поліцейськими на патрульному автомобілі поїхав у лікарню в м. Тараща. В Таращу його привезли близько 21 години 30 хвилин, і після проведення медичного огляду, лікар встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП. Зазначив, що медичний огляд відбувся більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу, тобто з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Це було 01 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин поблизу пам`ятника «Меморіалу».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив момент, як ОСОБА_1 в вечірній час 01.05.2021 заходив у двір, де знаходиться підрозділ державної служби охорони.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В пунктах 2, 3, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01 травня 2021 року, складеному лікарем КНП «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_4 , на бланку викладеному державною мовою, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 26, складеному о 21 год. 35 хв. 01 травня 2021 року, лікар зробила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Також, суд звертає увагу на те, що згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зафіксований час зупинки транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є 19 годин 09 хвилин 01 травня 2021 року (а.с. 2).

Медичне освідування ОСОБА_1 в КНП «Таращанська міська лікарня» проводилось о 21 годині 35 хвилин 01 травня 2021 року (а.с. 4).

Також, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх цих обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, судом викликався в судове засідання поліцейський ВП №2 Обухівського РУП Обозовий С.М., який проводив документування даного протоколу, проте він до суду не прибув та не спростував пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином із досліджених по справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.05.2021 року о 19 годині 09 хвилин, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує зупинку автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 годині 09 хвилин, саме в цей час на відео достовірно видно діалог поліцейських із водієм ОСОБА_1 .

Тобто, із наведеного слідує висновок, що саме після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з ОСОБА_1 (о 19 год. 09 хв.) інспектор запідозрив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, однак забезпечено доставку водія в приміщенні лікарні було лише о 21 год. 35 хв.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що працівником поліції в даному випадку недотримано процедури направлення до медичного закладу водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі через дві з половиною години після зупинки його автомобіля. Крім того, не спростовані доводи ОСОБА_1 , про те, що «він після зупинки його автомобіля поїхав разом із поліцейськими до відділення поліції, де пробув до 20 години і потім через зайнятість та необхідність їхати на виклик, поліцейські його відпустили, записавши його номер телефону. Після цього він пішов у магазин «АТБ», де купив 1 літру пива, і приблизно о 20 годині його випив. Відразу після цього поліцейський подзвонив і повідомив, що необхідно їхати в лікарню на освідування».

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, тому суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов