Справа № 361/8759/21
Провадження № 3/361/5907/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Василенко Т. К.,

за участю: секретаря судового засідання Куриліної В. В.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Агро»,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу № 54/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами) та від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 15.06.2021 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.07.2018 року № 364 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 2 роти № 5 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець»,

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.09.2020 року № 277 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» звільнено зі служби в поліції з 30.09.2020 року відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 , будучи звільненим з поліції, був зобов`язаний у наступному році, після припинення діяльності, подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто подати декларацію за 2020 рік у 2021 році.

Відповідно до публічної доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://public.nazk.gov.ua), декларацію після звільнення за 2020 рік, ОСОБА_1 подав лише 15.06.2021 о 23 год. 00 хв., тобто не своєчасно без поважних причин.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата закінчення етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 01.04.2021 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 декларацію за 2020 рік мав подати в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 01.04.2021.

Натомість, відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подав 15.06.2021 року об 23 годині 00 хвилині, тобто не своєчасно, без поважних причин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив несвоєчасне подання декларації за 2020 рік, оскільки ним декларацію після звільнення заповнювалася, але, мабуть, через збій в системі або мережу Інтернет так і не була подана, про що він не знав. Умислу приховувати свої доходи та майно не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 54/2021 від 28.09.2021; витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 277 о/с від 25.09.2020 року, скріншотом поданих декларацій; витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 364 о/с від 16.07.2018 року про прийняття на службу до поліції з додатками, копія рапорту ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, свою провину визнав. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, а вчинене ним правопорушення можливо вважати малозначним, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання

Суддя: Т. К. Василенко