Справа № 583/3755/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює оператором НГВУ «Охтирканафтогаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 13.09.2021 о 22.55 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, 1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом з узбіччя, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з подальшим наїздом на автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв припаркованим на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2021 близько 23.00 год. він перебував в автомобілі ВАЗ 2101 навпроти кафе «Максі», був припаркований ближче до бордюру, як і решта автомобілів. Впевнившись у відсутності перешкод, ввімкнув задній хід, здав назад вправо, став у свою смугу, однак рух не розпочав, так як вже в його автомобіль (в задню частину по центру) в`їхав автомобіль Honda.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діброва К.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Honda.

Аналізуючи досліджені докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173340 від 14.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, ОСОБА_1 наданий відеозапис з камер відео спостереження по вул. Незалежності, на якому міститься відеозапис з механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди та який був використаний при проведенні авто технічної експертизи.

Відповідно до наданого висновку експерта №169 від 12.10.2021: в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ-2101 не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньої-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.9, 19.1.а Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля Хонда в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 2.3.б Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Хонда мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія автомобіля Хонда вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4, 2.3.б Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 45, 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко