КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2663/21 Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження №33/824/1910/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у справі за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з постановою судді Гожий А.В. 28 січня 2021 року о 3 год. 30 хв., повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 81/7 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.01.2021 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 статті 130 КУпАП. Отже, фабула протоколу, суть та зміст адміністративного правопорушення описаний поліцейськими у протоколі як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не містить ознак повторності.

Проте, поліція, складає довідку (а.с. 3), яка не містить ознак документа, так як на ній відсутні печатка, вихідний номер, дата складання, а тому не є належним та допустимим доказом по справі, та прохає суд розглядати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, довідка якою б поліція мала право таке робити не передбачена жодним законом та підзаконним нормативно - правовим актом, а отже і фабула протоколу довідкою УПП не може бути змінена, бо це суперечить чинному закону, фабула опису правопорушення охоплює склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ніяк не ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також захисник звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись у суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте суд першої інстанції вийшов за межі фабули протоколу та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, якою склад правопорушення, викладений в протоколі не охоплювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді районного суду необхідно змінити, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" на огляд на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео з бодікамери АА-00852.

Суддя апеляційного суду зауважує, що ані в апеляції ОСОБА_1 , ані в доповненнях до апеляції його захисника Александрова Д.О. не наведено будь-яких доводів на спростування фактичних обставин, викладених у постанові судді районного суду, за яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, захисник вважає, що такі дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з посиланням на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя районного суду не змінював фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, як це вважає захисник, оскільки визнавши фактичні обставини справи доведеними, у постанові виклав такі ж обставини, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, за винятком повторності вчинення дій.

Разом з тим, доводи захисника Александрова Д.О. щодо неправильного застосування суддею районного суду ч. 2 ст. 130 КУпАП наразі суддею апеляційного суду не розглядаються, позаяк, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року скасована.

Так, постановою судді Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасована, а провадження у справі закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке було підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відпала кваліфікуюча ознака - повторність.

Водночас, фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції належними і допустимими доказами, свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, дії ОСОБА_1 , які проявились у тому, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині кваліфікації дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та приведення адміністративного стягнення до виду і розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не вбачає підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та закриття провадження у справі, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пом`якшити адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська