Справа № 721/888/21
Провадження № 3/721/670/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 року о 17 год. 00 хв. по вул. Джерельній, 31, в с. Усть-Путила, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем бурильно-крановим БКМ-630, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого та отримала пошкодження хребта, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.09.2021 року близько 17.00 год по вул. Джерельній, в с. Усть-Путила, Вижницького району, Чернівецької області, керував автомобілем бурильно-крановим. На зустріч йому ішли корови та бик. Побачивши тварин, він зменшив швидкість до мінімуму та повільно наближався. Коли транспорт зрівнявся з тваринами, він побачив, як погонич вдарив бика і той несподівано вибіг з обочини на дорогу, справа від автомобіля, де під час розвороту в сторону погонича, оскільки на дорозі був транспорт, йому було пошкоджено задні кінцівки. Екстренне гальмування транспорту не допомогло, оскільки відстань між автомобілем та твариною була невеликою і саме з вини погонича тварин виникла дорожньо транспортна пригода. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він дотримувався правил дорожнього руху, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Труфин М.І. просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ДТП спровокована непрофесійними діями погоничів худоби, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, худоба була не прив`язаною і вискочила на дорогу через викрик погонича. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, у ньому не зазначено статус осіб, зазначених у графі свідки чи потерпілі, хто саме є власником тварини, що постраждала. Також на даному відрізку дорожнього полотна був відсутній дорожній знак, який би попереджував водія про можливий перегін худоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КупАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 098236 року від 13.09.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із зазначеної в протоколі фабули адміністративного правопорушення не вбачається склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, протокол не містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень та матеріальних збитків. В даному випадку шкода завдана здоров`ю тварини, однак в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо її власника та не додано відповідних документів про те. Не контретизовано статус осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі у графі: свідки чи потерпілі. В матерілах справи відсутні докази на підтвердження попереджувального знаку «Перегін худоби» на вулиці де було скоєно ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Загальних положень ПДР, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

З даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не вбачається, що безпечний інтервал у даному випадку був порушений саме з вини ОСОБА_1 .

Отже, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвічення водія слід повернути власнику.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вилучене посвідчення тракториста машиніста другого класу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко