overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2021 р. Справа153/1583/21

Провадження3/153/878/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , вчинила крадіжку качанів кукурудзи з поля №6 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, яке належить ПП «Феодосія Агро», чим завдала не значної шкоди ПП «Феодосія Агро».

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Пояснила, що вона отримує малу пенсію, утримує домашнє господарство, кури, які потрібно годувати тому викрала качани кукурудзи. Також зазначила, що качани кукурудзи повернуто ПП «Феодосія Агро». В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408091 від 28.09.2021; копію рапорту від 28.09.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.09.2021; копію довідки ПП «Феодосія Агро» від 01.10.2021 вих.№54/10/2021, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка є особою пенсійного віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, правопорушення усунуто, викрадені качани кукурудзи повернуті власнику, правопорушення вчинене у зв`язку із скрутним майновим становищем, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з часу її винесення.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
справа №176/1979/21
провадження №3/176/618/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крайнє АРК Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, підпис потерпілої ОСОБА_2 в протоколі відсутній.

Окрім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 11 серпня 2021 року близько 20 год. 00 хв. При цьому, в матеріалах доданих до протоколу міститься рапорт помічника чергового ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, в якому зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 11 серпня 2021 року о 21 год. 04 хв.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до нього наявні розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1131/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ААБ № 021783 від 30.06.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа №: 653/2802/21
Провадження № 3/653/1655/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гурковського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ухвалила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3945/21 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/1357/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнецова А.І., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кас`янова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кузнецова А.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1958 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпААП - штраф у розмірі 255 грн.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись з таким рішенням захисник Кузнецов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Одночасно захисник Кузнецов А.І. просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що копію судової постанови захисник отримав лише 13.05.2021 року та зміг ознайомитись з її змістом, а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк подачі апеляційної скарги.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Кузнецова А.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Кузнецова А.І. О.Г. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа № 212/9250/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13 жовтня 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Мира, біля буд. 7, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 727/8173/21
Провадження № 3/727/3992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №205887 від 12.08.2021 р., ОСОБА_1 , 10.08.2021 року перебуваючи в магазині «Супер Економ» що по вул.. Комарова 15, в м. Чернівці таємно викрала з полиць магазину шоколад «Корона» на загальну суму 15 грн. 60 коп. чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями та заявою гр. ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 347/2028/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ «Тур-Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 09 годині 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7012/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 року о 22:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , що полягали у погрозах фізичної розправи, образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №330987 від 08.08.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 746/373/21
ПОСТАНОВА

18.10.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР 18 № 120571 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 ч.1 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.30 годину 15 вересня 2021 року, на 10.00 годину 28 вересня 2021 року та на 09.50 годину 05 жовтня 2021 року не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою: «адресат за зазначеною адресою не проживає». Постанови про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 жовтня 2021 року та на 18 жовтня 2021 року органом внутрішніх справ не виконані.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 18 год. 20 хв., 21.07.2021р., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камери патрульного, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов