Справа № 539/1195/20
Провадження № 3/539/1/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Енергетик», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2020 року о 13 год 30 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху та зміною напрямку та перестроюванням не переконався що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали технічні ушкодження, та після чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ -2410 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль якого також отримав технічне ушкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2020 року близько 13 години він увімкнувши аварійну сигналізацію на автомобілі рухаючись заднім ходом, виїхав з місця для паркування, розташованого перед магазином АТБ, при цьому пересвідчившись, що це буде безпечно і що він нікому не створює перешкоду. Після чого тронувся та розпочав рух в перед по своїй смузі руху по вул. Монастирській в напрямку центру міста Лубни. Після цього відчув удар в ліву частину його автомобіля від якого втратив свідомість. Вважає що в ДТП, що трапилось, винен водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 оскільки останній рухався з явним перевищенням допустимої швидкості руху та не вибрав безпечний інтервал при об`їзді його автомобіля що і призвело до зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 оскільки від`їжджаючи від магазину АТБ по вул. Монастирській намагався розвернутись, а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 не зміг об`їхати автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Замула І.А. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 28.05.2021 року за клопотанням адвоката Замули І.А. була призначена судова автотехнічна експертиза.
Постановою суду від 23.06.2020 року було задоволено клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 539/1198/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
30.07.2020 року до суду з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення головного судового експерта Денисенка Д.В. про неможливість проведення експертизи від 27.07.2020 року № 389.
02.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.03.2021 року № СЕ -19/117-21/3389-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в рамках справи про адміністративне правопорушення № 539/1198/20, згідно якого, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання «…Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці, то чи мав водій автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , якби ця швидкість не перевищувала припустиму?», експертом не вирішувалося. В умовах заданої пригоди, величина швидкості руху автомобіля марки Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту початку гальмування визначається рівною, не менше 38.18=39.94 км/годину.
Питання «…Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України? Чи вбачаються в діях водія Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?» з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, експертом не вирішувалося.
Однак, не погодившись з висновком експерта, адвокатом ОСОБА_5 захисником Пожара Е.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної фото-відео-технічної та інженерно-транспортної експертизи, яку було призначено постановою суду від 07 липня 2021 року.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.
Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087939 від 18.04.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2020р. о 13 год 30 на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 18.04.2020, ДТП відбулося 18.04.2020, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова