Справа № 369/8019/21
Провадження № 3/369/5248/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Бутиріна Я. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08 червня 2021 року о 04:16 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку, в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав. Пояснив, що того дня в стані наркотичного сп`яніння не перебував, його друзі попросили відвезти їх до м. Боярка, коли їх відвозив заїхав на АЗС «БРСМ», де під час заправки випадково облився бензином. При виїзді з заправки був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили, що виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі аналізів на місці в пластмасовий стаканчик за магазином. Дана пропозиція йому стала підозрілою і на його думку незаконною тому і відмовився від проходження такого огляду. В подальшому від запаху бензину, яким був облитий одяг в нього розболілася голова тому від подальших пропозицій працівників поліції відмовився так як не міг вже нікуди їхати. Тому причини зупинки та висновки працівників поліції про його стан вважає неправомірними, оскільки до цього переглядав відеозаписи в мережі «YouTube», як необхідно себе поводити в таких ситуаціях. При цьому працівниками поліції не було йому запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Бутирін Я. Я., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції грубо порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкцією № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі». А саме, вважає, що пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом здачі аналізів в пластиковий стаканчик за магазином, відвезти ці аналізи самостійно працівниками поліції до медичного закладу та повідомити водієві результат в телефонному режимі, не передбачені законодавством та принижують гідність його довірителя. Щоб підтвердити ці обставини захисник Бутирін Я. Я. звертався з адвокатським запитом до ГУ НП в Київській області про надання йому повного відеозапису відзнятого на нагрудні бодікамери працівників поліції № 000604 та № 000824, 08 червня 2021 року в період часу від 04:00 год. до 05:20 год. проте йому повного відеозапису спілкування працівників поліції та водія ОСОБА_1 надано не було. В зв`язку з чим захисник Бутирін Я. Я звернувся до суду з аналогічним клопотання про витребування вищевказаного відеозапису з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, також звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні того дня при пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та допитати їх в судовому засіданні, оскільки вважає, що їх письмові пояснення та відомості вказані в протоколі містять суперечності в частині вказаної адреси, де відбувалася подія АДРЕСА_2 та вул. Кільцева 2 м. Київ.

Дані клопотання захисника були задоволені в повному обсязі та здійснені відповідні запити і виклики свідків в судове засідання.

Однак на виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з`явилися, таким чином суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами без повторного виклику свідків. При цьому захисник Бутирін Я. Я. та водій ОСОБА_1 не наполягали на їх повторному виклику в судове засідання.

Крім цього, до суду у відповідь на запит з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП надійшов відеозапис, який є аналогічним наявному в матеріалах справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі під відеозапис в присутності свідків та не висловив жодних заперечень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350792 від 08 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 про доставлення транспортного засобу «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: вул. Купріна, 22, м. Київ, рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350792 від 08 червня 2021 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав при цьому не вказавши будь-яких зауважень, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 352», 08 червня 2021 року о 04:16 год. було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перестроювання не ввімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 350792 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія строк дії якого закінчився 13 червня 2020 року, у зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову серії ЕАН № 4319834, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 та передано під розписку його товаришу. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 08 червня 2021 року о 05:25 год.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_4 зобов`язався доставити автомобіль «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Купріна, 22, м. Київ.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника Бутиріна Я. Я. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Разом з тим, з наданого до суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень, щодо неналежної йому на передодні пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та на його думку неправомірної поведінки працівників поліції, свідомо підписав протокол без будь-якого стороннього впливу та в ньому також не вказав жодних заперечень.

Крім цього, водієві ОСОБА_1 , який відмовився в присутності свідків проходити огляд на стан сп`яніння, було вручено письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, тому останній не був жодним чином обмежений в праві самостійно звернутися до такого закладу та пройти огляд. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Таким чином, порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які є істотними та є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом за результатами розгляду справи не встановлено.

Твердження захисника Бутиріна Я. Я., щодо відмінності вказаного в письмових поясненнях свідків та протоколі місця події ( АДРЕСА_2 та вул. Кільцева, 2 м. Київ) суд не приймає до уваги оскільки судом встановлено, що дана подія відбувалася за адресою по АДРЕСА_2 , яке було підтверджено поясненнями самого водія ОСОБА_1 та наявним у справі відеозаписом, тому суд вважає, що дана обставина не є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Тобто, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 містить ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Таким чином, клопотання захисника Бутиріна Я. Я. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350792 від 08 червня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак