Справа № 456/2589/21
Провадження № 3/456/1409/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №264942 від 24.05.2021, ОСОБА_1 23.05.2021, о 23 год 53 хв, на 601 км + 500 м автодороги «Київ-Чоп» керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що до нього приїхав товариш ОСОБА_2 на автомобілі, щоб забрати його з роботи. По дорозі вони заїхали на заправку. Після заправки автомобіля пальним, вони зупинилися на стоянці біля заправки і товариш пішов у приміщення автозаправки. Під`їхали працівники поліції і повідомили, що в них є підозра що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, забрали його у свій автомобуль і повезли на пост, а автомобіль товариша залишили на стоянці. Ні автомобіль, ні ключі, ні документи не вилучали. Він відмовився проходитити тест, оскільки повідомляв. Що не керував транспортним засобом. Жодні документи та автомобіль у нього теж не вилучали. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_2 , запитав де він, на що повідомив, що його забрали поліцейські і він на посту в с. Добрівляни. Богдан цим же автомобілем приїхав на пост, його забрав і вони поїхали дальше. Поліцейські не хотіли слухати його пояснення, не показувалди докази того, що це він керував автомобілем, не зважаючи на те, що він у протоколі так і написав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приїхав по ОСОБА_1 щоб забрати його з роботи. По дорозі вони заїхали на заправку. Він пішов у приміщення автозаправки, а коли повернувся, то товариша не було. Коли зателефонував до нього, той повідомив, що він на посту. Він приїхав по нього і вони поїхали додому. Це його автомобіль, він ним користується по довіреності, пред`явив техпаспорт. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В суді захисник ОСОБА_1 Іванус М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого покликається на те, що як вбачається з письмових пояснень в протоколі - ОСОБА_1 , він одразу повідомив працівників поліції, що він не керував ТЗ і в подальшому товариш ОСОБА_4 повідомляв про те, що саме він керував автомобілем. Однак вищевказані відомості не були прийняті до уваги працівниками поліції. Додатково слід звернути увагу суду, що пропозиція пройти обстеження було здійснено не на місці зупинки, а на КП, що підтверджується записом в протоколі та через півгодини після часу виявлення уявного правопорушення. Вищевказане також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів протоколу. З матеріалів справи не вбачається доказів, які б беззаперечно могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 ТЗ, а сама особа заперечував свою вину, і дані пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , то фактично слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол серії ААБ № 264942 від 24.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 23.05.2021, о 23 год 53 хв, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1); пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.2, 3); постанову серії ЕАН № 4250980, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264942 від 24.05.2021, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені 23.05.2021 о 23.55 год. на 601 км + 500 м автодороги «Київ-Чоп», а протокол складено 24.05.2021 о 00.25 год. на 610 км + 300 м автодороги «Київ-Чоп», тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, суд зауважує, що в поясненнях ОСОБА_6 (а.с.3) вказано, що він був присутній при огляді водія ОСОБА_1 , однак не вказано про відмову проходити огляд.

Водночас, з пояснень ОСОБА_1 , отриманих у судовому засіданні, встановлено, що він не керував транспортним засобом, а лише чекав товариша. Дана обставина також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який і керував автомобілем «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , та в час виявлення ОСОБА_1 відійшов у приміщення автозаправки.

Суд вживав необхідних заходів та викликав у судове засідання свідків і поліцейського, який складав протокол, для надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі до суду не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський