Справа № 529/657/21
Провадження № 3/529/167/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., секретаря Звягольської В.А., Федотченка С.Ю., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Полтавська птахофабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2021 близько 00 год. ОСОБА_1 в с. В.Будища по вул.Широкій, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.07.2021 пізно ввечері він із співмешканкою перебував у гостях і приблизно о 23.30 год поїхав додому, був тверезий, коли виїзжав з провулку вдарився в паркан, хотів із людьми побалакати щоб відремонтувати, дзвонив до будинку, але ніхто не вийшов і він поїхав. Спочатку відвіз товариша в с.Чернечий Яр, а потім поїхав додому. Автомобіль залишився стояти біля будинку на узбіччі вулиці, а він пішов у дім, вдома випив горілки. Потім повернувся до автомобіля щоб забрати цигарки і в цей час під`їхали працівники поліції та вказали, що він п`яний та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, бо не керував транспортним засобом, а тільки сидів в автомобілі.

Представник ОСОБА_1 адвоката Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що зібрані працівниками поліції докази по даній справі з порушенням чинного законодавства та є недопустимими. Так, ОСОБА_1 о 00 год. 09.07.2021 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, а тому запис у протоколі про те, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що відсутні правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, бо той тільки сидів в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги та ним не керував. Також із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до стоячого автомобіля, доказів того, що в цей час ОСОБА_1 ним керував матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у якості доказу факту керування ОСОБА_1 автомобілем поліцейським були надані відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора та камери спостереження з приватного будинку. На цих записах міститься зокрема відеозапис з камери спостереження на якому зафіксовано, як водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту біля цього будинку о 23 год. 42 хв., потім вийшов з автомобіля та дзвонив у дзвінок будинку, згодом сів у автомобіль та поїхав. Також на диску мається запис з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано, як автомобіль рухається вулицею та о 00 год. 01 хв. під`їжджає до автомобіля ВАЗ, який стоїть на узбіччі проїзної частини та не рухається і на місці водія сидить ОСОБА_1 .

Проте відеоданих про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 01 хв. немає. Перебування останнього у нерухомому автомобілі не вказує на те, що останній керував транспортним засобом.

Наданий працівниками поліції відеозапис, на якому вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем стосується відрізку часу з 23 год. 42 хв. по 23 год. 46 хв. та не збігається з часом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не підтверджує факт керування особою автомобілем у зазначений у протоколі час.

У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, говорячи що на його автомобіль надійшло орієнтування з приводу того, що водій керує в стані алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан такого сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеодиску не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в час зазначений у протоколі, тому не може бути визнаний доказом винуватості особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 вказала, що 08.07.2021 приблизно о 22 год. вона із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , його жінкою та ОСОБА_4 гостювали у ОСОБА_5 вдома. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали горілку, а ОСОБА_1 не пив. Приблизно о 24 год. поїхали разом із ОСОБА_7 на автомобілі відвезли ОСОБА_8 додому, а потім самі поїхали додому. Як їхали від ОСОБА_5 зачепили паркан і коли повернулися додому ОСОБА_1 був засмучений і випив горілки, потім вийшов до автомобіля за цигарками і тоді приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 08.07.2021 забирав його сім`ю з річки. приблизно о 22 год. вони приїхали додому. При цьому у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не бачив. У нього вдома вже була ОСОБА_9 (знайома його дружини), пізніше він, його дружина, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 випили пляшку горілки, ОСОБА_1 не пив. Приблизно після 23 год. усі роз`їхалися по домівках, спочатку пішла ОСОБА_9 , а потім через 5-10 хв. ОСОБА_10 , його дружина та ОСОБА_4 поїхали на автомобілі. Вважає, що ОСОБА_9 звела наклеп на ОСОБА_1 так як вона пішла раніше і не могла бачити, коли ОСОБА_10 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав на ті ж обставини, що і свідок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , також підтвердив, що ОСОБА_9 пішла додому раніше ніж він із ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоча викликалася судом у встановлений законом порядок.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність того, що ОСОБА_10 09.07.2021 о 00 год. керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало б підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко