Провадження №: 3/752/9891/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

за участю: особи, відносно якої складений протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - Стецюк Р.О.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як продавцю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , інкримінується порушення провадження господарської діяльності у даному магазині, що полягає у тому, що 06.08.2021 остання у вищевказаному магазині здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що 02.08.2021 ФОП ОСОБА_2 прийняла її на роботу продавця у магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та 06.08.2021 вона приступила до виконання свої обов`язків. Напередодні до магазину з іншої торгівельної точки відвантажили для зберігання алкогольну продукцію і тютюнові вироби. Вказаний товар нею не приймався та реалізовувався у магазині по АДРЕСА_2 . Коли пройшли перевіряючи до магазину, одразу все переписала та забрали, але контрольні закупки вони не проводили. Вона не знала як себе поводити, тому не чинила перешкод та не заперечувала під здійснення конфіскації товару.

Захисник Стецюк Р.О. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , є найманою особою, і не здійснює господарську діяльність у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі наказу про внутрішнє переміщення товарних запасів № 1 від 02.08.2021 ФОП ОСОБА_2 прийняла на зберігання у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , товарні запаси, згідно переліку товарів у акті про внутрішнє переміщення, з об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 без можливості реалізації до закінчення ремонту на вказаному об`єкті. Законність походження товару підтверджується відповідними товарними накладними. Зазначене, на думку захисника свідчить про те, що реалізація алкогольної і тютюнової продукції у зазначеній господарській одиниці ОСОБА_1 не проводилась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Стецюк Р.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 06.08.2021 встановлено, що 06.08.2021 під час фактичної перевірки суб`єктів господарювання посадовими особами 8-го відділу УБФЗ ГУДФС у м. Києві встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього вбачається, що з магазину по АДРЕСА_2 вилучено алкогольну і тютюнову продукцію у асортименті та кількості згідно із переліком у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 2021 від 06.08.2021.

Згідно акту передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2021 вилучену алкогольну і тютюнову продукцію в магазині по АДРЕСА_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Такі дії ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - суб`єкта господарської діяльності або особи, яка самостійно впроваджує господарську діяльність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наданої копії трудового договору № 1/08 від 02.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 з випробувальним терміном три місяці. Дата початку роботи 06.08.2021.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що здійснювала свою трудову діяльність у магазині, за адресою: АДРЕСА_2 .

З договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою від 24.06.2019 № 01174-19/13, договору купівлі-продажу від 23.03.2020 та акту прийому передачі встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є власником тимчасової споруди (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, як встановлено з даних протоколу і пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею під час розгляду справи встановлено, що остання, під час описаних у протоколі подій перебувала на посаді продавця ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала господарську діяльність у магазині по АДРЕСА_2 , і самостійної господарської діяльності не здійснювала.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність, а не найманий працівник суб`єкта господарювання.

До повноважень суду не належить визначення суб`єктного складу правопорушення та пред`явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без наявної ліцензії, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вимоги захисника про повернення вилученої продукції ФОПОСОБА_2 , як власниці товару не підлягають задоволенню при розгляді даного адміністративного матеріалу, оскільки питання визначення власника вилученого товару не предметом судового під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Тому суд вважає за необхідне питання про вилучені у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , товари: алкогольна продукція згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №201 на загальну суму 93791грн. (а.с. 3), а також тютюнова продукція згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №201 на загальну суму 16621грн. (а.с. 4), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( за адресою: АДРЕСА_4 ) за актом передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2021 (а.с. 7-9), повернути власнику товару за вимогою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП закрити.

Вилучені у магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68, товари: алкогольна продукція згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №201 на загальну суму 93791грн., а також тютюнова продукція згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №201 на загальну суму 16621грн., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( за адресою: АДРЕСА_4 ) за актом передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2021, повернути власнику продукції за вимогою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко