Справа № 199/3201/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Яструба О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено про те, що: «13.04.2021 о 23:30 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.04.2021 о 00:15 годині наряд поліції під`їхав до під`їзду будинку за місцем його проживання, де він перебував поза межами автомобіля, попрохали його надати документ, що посвідчує його особу. Він пред`явив посвідчення учасника бойових дій, в якому було вкладено посвідчення водія. Після цього працівники поліції повідомили, що відповідно до орієнтування він, начебто, о 23:30 годині 13.04.2021 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він категорично не погодився. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки станом на 14.04.2021 працівники поліції не здійснювали зупинку його автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , на час спілкування з поліцейськими він не керував транспортним засобом більше двох годин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на момент надходження справи у відношенні ОСОБА_1 до суду матеріали справи складалися з: протоколу про адміністративне правопорушення; письмового пояснення ОСОБА_2 ; рапорту працівника поліції та диску з відеозаписом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є директором підприємства, на якому працював ОСОБА_1 в якості водія таксі. На підприємство надійшов телефонний дзвінок від клієнта таксі - жінки, яка поскаржилася на водія ОСОБА_1 , який, начебто, в районі ж.м. «Клочко» здійснював перевезення в стані сп`яніння. Через програму стеження водіїв було встановлено, що водій рухається в сторону Донецького шосе, а тому було прийнято рішення їхати за ним. Приїхавши на Донецьке шосе, у двір буд. 110, свідок побачив автомобіль таксі, який було припарковано. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом він особисто не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.04.2021 ввечері він рухався по вул. Дзержинського в місті Дніпрі. Авто під керуванням водія ОСОБА_1 не надало перевагу в русі йому, на що він зробив ОСОБА_1 зауваження. В той же час свідком обставин подій, які мали місце в районі ж.м. «Клочко» або на Донецькому шосе, 110, він не був.

Будучи допитаною в судовому засідання в якості свідок ОСОБА_4 , яка є поліцейським та складала адміністративний матеріал, пояснила, що вона особисто, як поліцейський, не зупиняла автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Будучи в складі патрульного екіпажу на чергуванні, отримала орієнтування про те, що можливо водій транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , - таксі, перебуває в стані сп`яніння. Даний автомобіль було виявлено за адресою: Донецьке шосе, 110, куди прибув директор служби таксі, на підставі пояснень якого і було прийнято рішення щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_4 повідомила, що двоє свідків під час відмови водія від огляду на стан сп`яніння не були залучені поліцейськими, оскільки на той час відбулися зміни у законодавстві та поліцейські не мали детальних роз`яснень як діяти в такому випадку, приймаючи до уваги застосування відеофіксації під час оформлення адміністративного матеріалу.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 13.04.2021 о 23:30 годині автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки належні та допустимі докази даного факту поліцейським до справи не долучені, а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ч. 2 ст. 266 КУпАП надає можливість поліцейському не залучати двох свідків лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису, що узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, яким визначено обов`язкове залучення двох свідків в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, незалежно від застосування відеозапису.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до справи матеріалів, що також підтверджено показами поліцейської ОСОБА_4 , допитаної в якості свідка в суді, під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння двоє свідків поліцейськими не залучалися, що вказує на порушення вимог ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у зв`язку з чим відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена у неналежний законом та порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України, спосіб.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко