печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Лакуши А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 103, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,60‰, що зафіксовано на відеокамру АА00676.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Лакуша А.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення, за змістом яких ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він його пройшов, але сказав, що не згоден з результатом, оскільки не вживав алкоголь, а тому сказав, що хоче поїхати до закладу охорони здоров`я. Захисник зазначив, що працівники поліції порушили Інструкцію, не забезпечили доставку водія до закладу охорони здоров`я. Крім того, в протоколі не зазначені свідки. З огляду на це, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Лакуши А.М. було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 15.04.2021, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 7749):

11:13:30 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», на що останній погоджується;

11:13:36 - працівники поліції передають ОСОБА_1 упаковану запечатану трубку, ОСОБА_1 власноруч розкриває її з упаковки , при цьому він не висловлює жодної незгоди щодо упакування приладу;

11:13:55 - працівник поліції каже, що у ОСОБА_1 є право відмовитися від проходження огляду;

11:15:27 - ОСОБА_1 самостійно розкриває трубку. Працівник поліції каже, що ОСОБА_1 може пересвідчитися в герметичності упакування;

11:16:05 - ОСОБА_1 задув в прилад «Драгер», результат показав 0,60‰

Відео №2 (останні цифри 7750):

11:50:17 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з постановою про порушення ПДР щодо неправильної зупинки;

11:21:51 - ОСОБА_1 не згоден із результатом приладу «Драгер» і працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право самостійного звернення до лікувального закладу;

11:52 - працвник поліції звертає увагу ОСОБА_1 , що він підписав результат приладу Драгер, на що ОСОБА_1 не висловив заперечення з цього факту.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Даргер» - 0,60‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова