Провадження № 3/127/6996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників: адвокатів Брилянт І.О. та Озерської І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403472 від 20.08.2021 року, 20.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Вінниці по вул. Констянтина Василенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2021 року приблизно з 03 год. він, після зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_2 , попросив підвезти його додому на своєму автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки у нього сильно боліла рука, на що той погодився. Під час руху він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Через кілька хвилин, побачивши, що даний автомобіль зупиняє поліція, ОСОБА_2 , бажаючи уникнути ймовірного притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив пересісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля. З цих підстав підтримав клопотання своїх захисників адвокатів Брилянт та Озерської про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В той же час ОСОБА_1 не зміг пояснити суду розбіжності між своїми показами в судовому засіданні та поясненнями, які він надавав працівникам поліції на місці зупинки, згідно яких його автомобілем керувала якась третя особа, а не ОСОБА_2 .

Адвокат Брилянт І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, крім того, працівниками поліції протокол складено з порушенням процедури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він перебував на чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції вночі 20.08.2021 року. Рухаючись із напарником у службовому автомобілі близько 03.00 год. ночі по вул. 600-річчя у м. Вінниці, вони помітили попереду автомобіль «BMW» 5-ої серії білого кольору, який, повертаючи у напрямку вул. К. Василенка, не включив відповідний покажчик повороту. Крім того, у них було відповідне орієнтування на вказаний автомобіль у зв`язку із інформацією про перебування його водія у стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки вказаного автомобіля, свідок разом із напарником включили свої штатні відеокамери та одразу підійшов до нього з боку водійських дверцят. З моменту зупинки ними автомобіля, останній весь час перебував у його полі зору, а тому він достеменно бачив, що із автомобіля ніхто не виходив.

Підійшовши до передніх водійських дверцят, свідок встиг побачити, як невідома особа, одягнута у спортивне взуття (кеди чи кросівки) білого кольору, швидко перелізає із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Коли вони із напарником відчинили дверцята автомобіля, в середині виявилось двоє осіб, а саме на передньому пасажирському сидінні та задньому пасажирському сидінні сиділи двоє молодих хлопців. Обидва вищевказаних громадянина заперечили своє керування автомобілем, повідомивши по черзі, що насправді автомобілем керувала якась третя особа, а яка саме вони не знають.

Перевіривши по базі даних інформацію про власника автомобіля, свідок встановив, що ним є ОСОБА_1 , фото в базі даних якого відповідало особі, яка як бачив свідок, після зупинки автомобіля швидко перемістилась на заднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено причини його зупинки, а саме у зв`язку з порушенням ним під час керування ПДР, а також запропоновано йому надати документи і пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 продовжував заперечувати, що саме він керував автомобілем, натомість повідомив про якусь третю особу, яка керувала та кудись зникла. Дану інформацію підтвердив також інший хлопець, який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, свідок роз`яснивши йому можливі наслідки, в присутності двох свідків зафіксував відповідну відмову водія та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок зазначив, що ним із напарником при складанні даного протоколу були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, та відповідної інструкції, а дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було допитано як свідка сторони захисту ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 20.08.2021 року близько 03.00 год. ночі він разом із ОСОБА_1 вийшли із ТРЦ «Мегамол». ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього болить рука, попросив свідка сісти за кермо його автомобіля, а саме «BMW» 5-ої серії білого кольору, на що він погодився.

Свідок зазначив, що саме він керував тієї ночі автомобілем ОСОБА_1 та по вул. К. Василенка вони були зупинені працівниками поліції. Як вказав свідок ОСОБА_2 , хоча він ПДР і не порушував, однак злякався працівників поліції та швидко пересів на переднє пасажирське сидіння.

Коли працівники поліції відкрили двері салону автомобіля, вони одразу почали задавати питання саме ОСОБА_1 , в той же час у свідка нічого не питали та документи у нього не просили. Свідок зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали причину його зупинки, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відтак ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду. Крім того, про складання протоколу їх також ніхто не повідомляв.

Після цих подій, як зазначив свідок, вони із ОСОБА_1 залишили автомобіль останнього на місці зупинки, та незважаючи що було холодно, обоє пішки пішли додому, по дорозі зателефонувавши спільному знайомому, аби він забрав автомобіль ОСОБА_1 .

В той же час, свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити суду розбіжності між своїми показами, наданими ним як свідком в судовому засіданні, та показами іншого свідка працівника поліції ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 та його власними твердженнями, які він надавав працівникам поліції на місці зупинки автомобіля та які були зафіксовані на камери працівників поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 повідомив, що він бачив, як особа у спортивному взутті білого кольору із водійського сидіння автомобіля перелізла на заднє пасажирське сидіння, а не переднє пасажирське. Дана обставина підтверджується відеозаписом, на якому видно, що під час вказаних подій ОСОБА_1 був одягнений у спортивне взуття, яке по нижній частині та підошва якого мають білий колір.

На місці зупинки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керувала якась третя особа, про яку вони нічого не можуть повідомити та не знають куди вона ділась.

Крім того, свідок ОСОБА_2 засвідчив суду, що працівники поліції ОСОБА_1 нічого не роз`яснювали, не пояснювали та не повідомляли про складання ними протоколу, в той же час відеокамерами працівників поліції зафіксовано протилежні обставини, засвідчені також заявами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не зміг пояснити суду свідок і те, чому після складання протоколу, вони із ОСОБА_1 , незважаючи, що у останнього начебто боліла рука, на вулиці як вказав сам свідок, було холодно, вони не скористались автомобілем ОСОБА_1 , який був зупинений посеред вулиці, а натомість залишивши автомобіль, пішли додому пішки, а при цьому телефонували спільному знайомому, аби саме останній забрав автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, та відеозапис з боді-камери поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403472 від 20.08.2021 року, рапортом поліцейського від 20.08.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення.

В той же час, проаналізувавши розбіжності та суперечності між показами з одного боку свідка сторони захисту ОСОБА_2 та з іншого показами свідка ОСОБА_7 , записами з боді-камер працівників поліції, наданими під час зупинки поясненнями ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , заявами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_2 свідомо вводить суд в оману з метою сприяння уникненню відповідальності його товаришем ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення розцінюється судом як спосіб його уникнення від встановленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: