Справа № 487/4695/21
Провадження № 3/487/1576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Поле, Хомутовського району, Курської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є пенсіонером,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114079, в якому зазначено: 23.06.2021 року о 15 год. 47 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, по Бузькому бульвару біля буд. 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру перестроювання, не надав дороги автомобілю Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 23.06.2021 він рухався по вул. бузький бульвар і біля буд. 1 перед ним зупинилась вантажівка. Він призупинився, подивився у дзеркало заднього виду, упевнився у відсутності перешкод, увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав об`їжджати вантажівку. Майже об`їхавши вантажівку, повертаючись у праву смугу руху, він відчув удар ліворуч у переднє ліве крило та покажчик повороту. Водій Audi Q8, який його ударив, відразу не зупинився, а проїхав далі. Він також проїхав далі і припаркувався під бордюром. Наголошує, що зіткнення відбулось вже після того, як він майже об`їхав вантажівку і порушень ПДД України з його боку не було.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком і 23.06.2021 перебувала з ним в автомобілі. По вул. Бузький бульвар перед ними їхала вантажівка. Потім вантажівка зупинилась і щоб її об`їхати чоловік увімкнув поворот ліворуч, упевнився у відсутності перешкод і почав об`їжджати вантажівку. Він майже об`їхав вантажівку і вони відчули удар в ліву передню сторону автомобіля. Далі зупинився автомобіль, вийшов водій і сказав, що вони його зачепили.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 , інкримінується порушення пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення свідка та учасника ДТП, судом встановлено, що відсутні достеменні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1., п.10.3. ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів.

З пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком, письмових пояснень другого учасника ДТП встановлено, що на місці ДТП був ще один автомобіль - вантажівка.

Однак, на схемі місця ДТП зазначена вантажівка не зазначена, а тому не можливо достеменно встановити де відбулось зіткнення автомобілів (до вантажівки чи після). Ці обставини мають суттєве значення для встановлення вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.10.1., п.10.3. ПДР України, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич