Справа № 541/2472/21
Номер провадження3/541/797/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140910 від 15.09.2021, 28 липня 2021 року о 07 годині 25 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку на території земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено що гр. ОСОБА_2 незаконно вирощувала 63 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ -19/117-21/9398-НЗПРАП від 02.08.2021 з яких 28 відносяться до рослин виду «мак снотворний», за що відповідальність передбачена ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вказаних рослин вона самостійно не висаджувала, вони є дикоростучими, про їх наявність серед них рослин із наркотичним вмістом ознайомлена не була. Своєї вини не вбачає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 106-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується за незаконне вирощування снотворного маку.

Об`єктивна сторона діяння, що полягає у вирощуванні маку, характеризується, що особа має здійснювати заходи по догляду рослини.

В свою чергу суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 106-2 КУпАП характеризується наявністю умислу в діях особи, тобто усвідомлення особою суспільно небезпечний характеру свого діяння (дії або бездіяльності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала самостійного посіву маку.

В ході обшуку земельної ділянки було виявлено та вилучено 63 рослини маку, серед яких, лише за наслідками проведення експертних досліджень, було виявлено нарковмісних лише 28 рослин.

Догляд за рослинами маку здійснювався лише для того, щоб в подальшому використовувати мак в якості начинки для випічки.

Зазначене вказує на відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Відсутність умислу виключає суб`єктивну сторону правопорушення, а отже і його склад.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106-2, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 106-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський