Справа № 571/1543/21
Провадження № 3/571/759/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, одружена, має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021, складеного завідувачем сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Рівненській області Захарчук М.В., в період з 14 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року під час перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , якою здійсюється підприємницька діяльність у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, зокрема, ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, відповідно до якої між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладені трудові договори, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю; в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомленнями центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Через канцелярію суду ФОП ОСОБА_1 подала письмову заяву з додатками, в якій просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що на день перевірки на стажуванні знаходилося четверо осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Після проходження стажування останніми, лише ОСОБА_2 погодилася на продовження праці, а тому була офіційно прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 . Решта осіб, які проходили стажування від офіційного працевлаштування відмовилися з різних причин. Стажування з ними припинено. Просила взяти до уваги, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ782/250/АВ/П від 17.09.2021 виконала, усунула виявлені порушення у встановленні строки та письмово повідомила про вжиті нею заходи Управління Держпраці у Рівненській області із долученням копій первинних документів до Управління Держпраці у Рівненській області.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина за ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №РВ782/250/АВ/П/ПТ від 17.09.2021, актом №РВ782/250/АВ від 17.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Так останніми, у своїх поясненнях підтверджено, що вони проходили стажування у кафе " У Тещі" відповідно до графіку роботи кафе у різний період часу: ОСОБА_3 - на посаді офіціанта з 12.09.2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно, на посаді помічника кухаря та кухаря- перший день, ОСОБА_2 продавцем - близько двох тижнів. Трудові договори з ними не заключались.
Відтак, згідно акту №РВ782/250/АВ від 17.09.2021 з`ясовано, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 13.09.2021 мало місце провадження господарської діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на робочому місці перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
В акті зазначено, що 14.09.2021 на момент проведення інспекційного відвідування не надано жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які 14.09.2021 виконували обов`язки продавця, офіціанта, кухаря та помічника кухаря відповідно. Таким чином трудові відносини між ними не укладені.
Відповідно ч.1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає доведеним факт порушення вимог ст.24 КЗпП, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 41КУпАП, оскільки в ході проведення інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 14.09.2021 о 14 год 05 хв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не уклала трудових договір та допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які виконували посадові обов`язки продавця, офіціанта, кухаря та помічника кухаря.
А тому, клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 41 КУпАП не підлягає до задоволення із підстав вище вказаних.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд враховує щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні трудових прав громадян та встановленого державою порядку регулювання трудових відносин та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також враховуючи дані про особу та ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, виявлені порушення на момент розгляду справи усунула, про що повідомила Управління Держпраці у Рівненській області та уклала трудові відносини з працівниками, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах нижчої межі стягнення передбаченого санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Керуючись ч. 3 ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: