Справа №583/437/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/328/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. за те, що він, 20 грудня 2020 о 21 год.45 хв. в м. Охтирка Сумської області по пров. Братському, 1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 грудня 2020 о 21.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Грабовського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що до суду його не викликали і про прийняту постанови він не був обізнаний, а дізнався про її існування лише у процесі розгляду в суді клопотання про заміну йому випробувального терміну за вироком суду на реальну міру покарання, що мало місце 14 червня 2021 року;

- постанова судді є незаконною, винесена без врахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, і якщо б він отримав судову повістку, то міг би разом з захисником прийняти участь у розгляді справи та надати докази своєї невинуватості, привести для допиту свідків, прийняти участь у дослідженні доказів, однак фактично був позбавлений доступу до правосуддя.

При цьому апелянт просить повторно дослідити усі наявні докази, провадження у справі закрити з посиланням на те, що аргументи щодо підстав закриття справи він висловить під час апеляційного перегляду.

Апеляційним судом вживались заходи по сповіщенню особи, яка подала скаргу та її захисника про дату, час і місце судового засідання, однак 09.07.2021 року, 30.07.2021 року, 30.08.2021 року та 08.10.2021 року слухання справи не відбулось через клопотання захисника та через неявку часників справи до суду.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, зокрема обізнаність особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про її перебування на розгляді в Сумському апеляційному суді, зважаючи на те, що в період з 09.07.2021 року по 08.10.2021 року учасники справи до апеляційного суду так і не з`явились і не надали доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджають їм взяти участь в судовому розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути без його участі.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був, відомостей про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236672 від 20.12.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236674 від 28.12.2020; відеозаписами.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній наголошував на порушенні судом його права на захист, оскільки справа була розглянута без нього.

Перевіркою вказаних доводів апелянта судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно суд першої інстанції матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення розглянув без участі особи відносно якої вони складені, однак суд вживав заходів по повідомленню ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи. Зі змісту протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, а тому вважати його не обізнаним про існування відносно нього справи про адміністративне порушення суд апеляційної інстанції не може.

Більше того також слід звернути увагу і на поведінку ОСОБА_1 в ході слухання справи апеляційним судом, засідання в якому через неявку ОСОБА_1 та його захисника також неодноразово відкладались.

Доказів своєї невинуватості, про які вів мову ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, а також клопотань про допит свідків чи про дослідження якихось окремих доказів, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав та не заявляв.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.