ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ААБ № 080883, 10.09.2021 о 23 год. 50 хв., в. м. Фастів Київської області по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння (алкогольного) зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBL, результат огляду становить - 0.62 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 10.09.2021 о 23 год. 50 хв. рухався за кермом мопеда Honda Dio по вул Мічуріна в. м. Фастові Київської області де і був зупинений працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції повідомили, що на їх думку у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти відповідний огляд для перевірки такого стану. Після чого, він разом з працівниками поліції поїхав до нього додому на АДРЕСА_1 . Вже перебуваючи вдома, він в присутності працівників поліції та свого батька ОСОБА_2 , один раз продув відповідний засіб, напевне для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час проведення такого огляду, крім його батька та працівників поліції, більше нікого не було.

Допитаний під час судового розгляду законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначений як свідок, надав наступні показання, що в ніч з 10.09.2021 на 11.09.2021 до нього додому на АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції разом з його сином ОСОБА_3 . Надалі, в його присутності та працівників поліції, ОСОБА_4 одного разу продув спеціальний засіб для визначення стану сп`яніння. Теж наполягав, що під час проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння, крім нього та працівників поліції, інших осіб не було взагалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080883 у ньому зазначений лише один свідок - ОСОБА_2 , який, як встановлено під час судового розгляду, є батьком та відповідно законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Жицький Р.М. також зазначений як єдиний свідок огляду за допомогою алкотестера «Драгер» і в акті огляду на стан сп`яніння, який було долучено до матеріалів справи.

Так, в супереч вимогам ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, було проведено за відсутності двох свідків.

Крім того, поліцейським взагалі не застосовувались технічні засоби відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відеозапис події не було долучено до матеріалів справи.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями його законного представника - ОСОБА_1 та даними, що містять матеріали справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків, що згідно з вимогами ст. 266 КУпАП передбачає недійсність такого огляду.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна