Справа № 591/5002/21 Провадження № 3/591/1852/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Дяченка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Спецавтоматика», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії ААБ №205919 ОСОБА_1 08.07.2021 о 10:50 год. в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, поблизу ЗОШ №2, керував ТЗ HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот на пішохідному переході, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 10.7 ґ ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він керував автомобілем, включив сигнал лівого повороту. Через великі габарити свого автомобіля він прийняв трохи вправо, що дозволяється правилами дорожнього руху , а потім почав лівий розворот. Перешкод для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку він не створював. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль у лівий бік. Вважає, що водій, який їхав позаду був повинен знизити швидкість аж до зупинки, але ОСОБА_2 не дотримувався безпечної швидкості та дистанції. Претензій до ОСОБА_2 він не має.

Водій ОСОБА_2 показав, що він їхав з дозволеною швидкістю, у цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав попереду у безпосередній близькості прийняв вправо, а потім різко почав розворот вліво, чим створив небезпечну ситуацію. Він бачив сигнали лівого повороту у ОСОБА_1 . Запобігти ДТП у нього не було можливості, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Аналогічні покази дав свідок водій ОСОБА_3 , який мав наміри повернути на перехресті та під час аварії випадково спостерігав за місцем зіткнення із свого автомобілю. Він надав відеозапис із камери свого відео реєстратора.

Свідок ОСОБА_4 показав, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив випередження з правого боку автомобіля ОСОБА_1 , а потім різко почав розворот вліво, в наслідок чого настала аварія.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , тому що сприйняття події цим свідком не узгоджується із об`єктивними даними записів відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , якими цей факт випередження не зафіксовано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином на підставі протоколу та наданих суду доказів беззастережно встановити вину як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у даній події неможливо. Клопотань про проведення судових експертиз із гарантіями їх оплати від учасників не надходило. Водії претензій один до одного не мають.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність його вини, що тягне закриття справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б. Капкін