overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/8171/21
№3/303/3815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 09.10.2021, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ринкова в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом по тротуару, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла на тротуарі позаду автомобіля. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди з її участю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366256, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2663/21
П О С ТА Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем в Держпродспоживслужбі в м.Овруч,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року о 13 годині 40 хвилин в м. Овруч по вул. Металістів,1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки « Mercedes-Benz C 200» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, пошкодив паливно-заправну колонку, яка перебуває в користуванні ТОВ «МАНГО-ГРУП» м.Київ. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання 22 вересня, 06 та 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452459 від 02.08.2021 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

20.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, тел. № НОМЕР_1 , за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27 вересня 2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370702 від 16 вересня 2021 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Школяр М.О., того ж дня о 13-00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

В судове засідання на 20 жовтня 2021 року викликати ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки відповідно до довідки про смс- повістку, яка йому направлялась на номер телефону вказаний в протоколі, він не отримав, в зв`язку з тим, що «абонент тимчасово недоступний», судова повістка, яка йому направлялась на вказану в протоколі адресу, повернулась до суду із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Проте розгляд справи без участі особи можливий лише за умови її належного сповіщення. Враховуючи, що викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не представилось можливим, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 працюючого ФОП, ритуальні послуги, за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Капушанська, 6 в м.Ужгороді керуючи транспортним засобом «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Е200» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні, пояснив, що зупинився, але до автомобілю ніхто не підійшов і він змушений був поїхати на роботу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши зміст протоколу та додані нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187355 від 31.08.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2021, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, фактичні обставини та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки, відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/502/21 Справа № 704/886/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки штатним розкладом Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у суддів Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 163/2258/21
Провадження № 3-зв/163/8/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 073565 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області 04 жовтня 2021 року.

Цього ж дня справу передано головуючому судді Чишію С.С.

До розгляду протокол було призначено на 08:30 годину 22 жовтня 2021 року.

В ході підготовки до розгляду мною заявлено самовідвід з огляду на складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 , який є моїм хрещеним сином.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чишія С.С. про самовідвід в справі № 163/2258/21 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 163/2258/21 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6881/21 Провадження № 3/712/2207/21

21 жовтня 2021року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2021 року о 22:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в нічний час доби, чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 356348 від 23.04.2021р.;

- рапортом ДОП поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 27.03.2021 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/638/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Житомирського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 27.10.2021 о 14 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 654/3068/21
Провадження №3/654/1925/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

09.07.2021 о 21.40 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року матеріали справи були направлені до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 20.10.2021 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 09.07.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 453/1180/21
№ провадження 3/453/591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , 10.08.2021 року, близько 12 год. 17 хв, в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку у своїй приватній території «Біля Погару» без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі. Просить суворо не карати, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101431 від 11.08.2021 року; довідкою про результати проведення перевірки по анонімному зверненні від 17.08.2021 року; фотокопіями, поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2021 року; відео матеріалами на DVD+R диску.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила

порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області