ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Справа №607/17335/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, директора ТЗОШ №28, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201168 від 22.09.2021 р., 22 вересня 2021 року о 08 год. 37 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Latitude», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. С. Петлюри, 2Г здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився позаду, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому підтвердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2021 року о 08 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. С. Петлюри, 2Г, а саме те, що вона керуючи автомобілем марки «Renault Latitude», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився позаду, однак зазначила, що після зіткнення транспортних засобів вона вийшла зі свого автомобіля та у неї з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди відбулась суперечка, після чого вона не виявивши на своєму автомобілі та автомобілі марки «Renault Megane» жодних пошкоджень, поїхала звідти. В той же час визнала, що при детальному огляді її транспортного засобу в подальшому були виявлені незначні пошкодження, які могли бути завдані під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Також вказала, що у неї не було умислу покидати місце ДТП, а тому просить адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно неї закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, однак надалі між ними виникла суперечка, після чого остання сіла в свій автомобіль та покинула місце пригоди. Також вказав, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано незначних пошкоджень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання підтвердила факт її причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначила, що після зіткнення транспортних засобів вона вийшла зі свого автомобіля та у неї з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди відбулась суперечка, після чого вона не виявивши на своєму автомобілі та автомобілі марки «Renault Megane» жодних пошкоджень, поїхала звідти.

Таким чином остання не приховує факту дорожньо-транспортної пригоди, не заперечує того, що з участю керованого нею транспортного засобу відбулась така пригода, визнає свою вину у її вчиненні, однак зазначає, що покинула місце події, оскільки не виявила на своєму автомобілі та автомобілі марки «Renault Megane» жодних пошкоджень. Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо