Справа № 750/8267/21
Провадження № 3/750/2416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Чикилевської Оксани Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2015 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2021 о 17:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 16, керував транспортним засобом Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 202 від 22.04.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 22.04.2021 його дружина ОСОБА_3 на автомобілі поїхала на роботу, а він святкував День народження колеги, тому приблизно о 12-13 годині випив приблизно 400 г. горілки. У вечірній час він прийшов до Чернігівської ОДА за дружиною, щоб разом з нею повернутися додому. Дружина винесла йому ключі від автомобіля та він сів у автомобіль, чекав закінчення робочого дня дружини. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль, в якому він знаходився, припаркований на місці інваліда. Він переконався, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР, і на вимогу поліцейського надав йому свої документи водія, які знаходились в автомобілі, в бардачку. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за неправильну парковку, після чого вказали йому про необхідність перепаркувати автомобіль. Він викликав дружину, яка від`їхала на автомобілі, зупинивши його на іншій стоянці. При цьому, коли дружина перепарковувала автомобіль, він їхав разом з нею на передньому пасажирському сидінні. Він залишався чекати дружину в автомобілі, оскільки їй потрібно було ще відпрацювати 30 хвилин на роботі. Коли дружина пішла, до нього знову підійшли поліцейські та повідомили, що відчувають запах алкоголю від нього. Він указав, що не керував автомобіля, пояснював, що автомобілем керувала дружина, однак поліцейські наполягали на огляді щодо стану сп`яніння, тому він погодився проїхати до лікаря-нарколога для огляду щодо стану сп`яніння. За результатами огляду в лікарні було підтверджено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який він не підписав, бо не керував автомобілем. Постанову про накладення адміністративне правопорушення за неправильне паркування він не оскаржував, наступного дня відповідний штраф сплатила дружина, яка й порушила ПДР.

Захисник Чикилевська О.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.04.2021, приблизно о 14 год., вона приїхала на роботу до будівлі Чернігівської обласної державної адміністрації на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль вона припаркувала на місці, призначеному для інвалідів, оскільки інших вільних місць для паркування не було. Наприкінці робочого дня їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що буде чекати на неї. Вона винесла чоловікові ключі від автомобіля, щоб він чекав у автомобілі, а сама повернулася на роботу. При цьому вона бачила, що її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння та знала, що того дня вони святкували День народження колеги на роботі. Через деякий час чоловік знову зателефонував і попрохав переїхати на автомобілі, бо працівники поліції наклали штраф за неправильне паркування. Вона вийшла до автомобіля, при цьому з поліцейськими не спілкувалася. Вона сіла за кермо автомобіля та переїхала на іншу парковку до музичного училища. Коли вона перепарковувала автомобіль, її чоловік сидів у автомобілі на передньому пасажирському сидінні. При цьому автомобіль поліції вона не бачила. Зупинивши автомобіль, вона одразу пішла на роботу, а чоловік залишився в автомобілі. Коли вона після роботи підійшла до свого автомобіля, то чоловіка поряд не було. Вона зателефонувала чоловікові, який повідомив, що його освідують на алкоголь. Зважаючи, що чоловік не керував автомобілем, вона одразу зателефонувала до поліції, виклавши свою незгоду з діями поліції.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 серії ААБ № 017181, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.04.2021, № 202 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що поліцейськими 22.04.2021 о 16 год. 55 хв. виявлено автомобіль Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у місці, що призначене для паркування автомобілів особами з інвалідністю. Поліцейський підійшов до автомобіля та повідомив про це особі, що сиділа на місці водія ( ОСОБА_1 ) про порушення Правил дорожнього руху. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , стоячи поруч протягом декількох хвилин, обговорюючи вчинене правопорушення, перевіряючи документи останнього, роз`яснюючи йому права. ОСОБА_1 запропонував переїхати, але поліцейські зазначили про необхідність складання матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, після чого перепаркувати автомобіль для припинення правопорушення. На відеозаписі в період з 17 год. 06 хв. по 17 год. 07 хв. зафіксовано рух автомобіля Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , повз будівлю Чернігівської ОДА до місця на парковці по просп. Миру, при цьому патрульний автомобіль увесь час рухався позаду. На відеозаписі відсутня частина, як водій виходив/виходила з автомобіля (15 секунд). Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , та одразу запитав, чи не вживав той алкоголь. Останній заперечив факт уживання алкоголю. Поліцейський сказав, що йому не подобається міміка обличчя ОСОБА_1 і запропонував останньому пройти тест на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. Поліцейський підійшов до патрульного автомобіля, попрохавши колег, щоб зателефонували і попрохали привезти «Драгер». Потім він повернувся до ОСОБА_1 та виявив, що щось не так з зіницями його очей. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що той погодився. Далі зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 пояснював, що він не керував автомобілем, а це зробила дружина;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Довгань В. про те, що було виявлено автомобіль Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який було припарковано з порушенням ПДР, а саме водій здійснив зупинку на місцях для інвалідів, що позначено дорожньою розміткою 1.30 Розділу 34 ПДР. На вимогу працівника поліції усунути правопорушення, ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль. При спілкуванні з водієм працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, за висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння.

У судове засідання неодноразово викликались працівники поліції для надання пояснень з приводу виявлення правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак останні за викликом суду не з`явилися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що предметом доказування в даній справі є не тільки факт перебування особи у стан алкогольного сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 22.04.2021 о 17:07 год. автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Чернігові по проспекту Миру, 16. Так, свідок ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заперечили факт керування останнім автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначивши, що саме ОСОБА_3 керувала автомобілем після виявлення факту паркування автомобіля на місці, призначеному для осіб з інвалідністю.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського за фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є неповним, фрагментованим. У частині фіксації особи, що керувала автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , на відеозаписі відображений лише рух зазначеного автомобіля, знятий з салону патрульного автомобіля, який рухався позаду. При цьому відсутній відеозапис того, хто сідав в автомобіль до початку руху та хто виходив з автомобіля після його зупинки; на відеозаписі не видно, хто саме керував автомобілем. Разом з тим, пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не надано.

Суд також зважає на те, що поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 приблизно протягом 10 хвилин, стоячи поруч, обговорюючи вчинене правопорушення, перевіряючи документи останнього, роз`яснюючи йому права. В цей час поліцейські не могли не бачити ознаки сп`яніння у останнього (знаходячись поруч з ним і спілкуючись). При цьому поліцейські не повідомляли про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вже коли автомобіль був перепаркований без порушень Правил дорожнього руху, то працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 , що має підозру щодо перебування останнього у стані сп`яніння. Про ознаки сп`яніння поліцейський одразу повідомив ОСОБА_1 коли підійшов до нього після перепаркування автомобіля. Згідно рапорту працівника поліції, автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , при його перепаркуванні керував саме ОСОБА_1 , однак поліцейські не перешкодили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, щоб перепаркувати його без порушень Правил дорожнього руху. За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Натомість, у даному випадку працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вважаючи його водієм транспортного засобу, а навпаки, згідно рапорту, дозволили йому таке керування, повідомивши одразу після цього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Такі дії поліцейських суд оцінює як підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під провокацією (поліцейською) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене. Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не наділений повноваженнями збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності підбурювання поліцейським останнього до вчинення правопорушення керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний