Справа № 138/2321/21
Провадження №:3/138/1108/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, студента 4 курсу ВНТУ, тел.: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.08.2021 о 22 год. 03 хв. по вул.Долини, 100 в с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області керував мопедом марки «SUZUKI Leto II» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 02.08.2021 біля 22 год. по вул.Долини в с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області він штовхав мопед, оскільки той був зламаний зі своїм другом. В цей час до них під`їхали поліцейські, які їхали на виклик до людей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Працівники поліції запросили цих свідків і запропонували йому продути алкотестер «Драгер», оскільки він зізнався, що пив пиво. Він відмовився, так як не керував скутером, а лише його штовхав, оскільки той був зламаний. Поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення в своєму автомобілі і пропонували йому його лише підписати, а копію протоколу не надавали.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що 02.08.2021 біля 22 год. по вул.Долини, 100 в с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області навпроти їх автомобіля зупинився скутер, за кермом якого був водій з пасажиром без шолома. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. При цьому він дійсно заперечував той факт, що керував мопедом. Вони залучили свідків лише для засвідчення відмови водія від медогляду.

Свідок ОСОБА_3 , який є неповнолітнім та надав пояснення в присутності законного представника матері - ОСОБА_4 , суду повідомив, що 02.08.2021 біля 22 год. він з ОСОБА_1 в с.Сугаки Могилів-Подільського району штовхали мопед останнього, так як той був зламаний. Навпроти них під`їхали працівники поліції і почали пред`являти претензії щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони пояснювали поліцейським, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а вони лише його штовхали, однак ті не слухали.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024007 від 02.08.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , диск з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом, а видно лише як штовхає його.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, оскільки ні на відео наданого працівниками поліції, ні з показів свідка ОСОБА_3 не видно, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. Свідки ж зазначені в протоколі, прибули на місце події лише для засвідчення відмови особи від огляду. Фактично лише поліцейський ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 керував мопедом, натомість сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_1 штовхав мопед, та й сам факт штовхання мопеда ОСОБА_1 видно на відеофайлі. З огляду на вказане навіть відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський