Справа № 182/6466/21
Провадження № 3/0182/2601/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.14.09.2021 в ході розгляду ЄО №21569 від 11.08.2021 встановлено, що 11.08.2021 року гр. ОСОБА_1 будучи власником кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що даний кіоск належить йому, останні декілька місяців там йдуть ремонтні роботи та жодної торгівлі не відбувається, тому ліцензія на продаж алкоголю ним не отримувалась. У даному протоколі не зафіксовано факту продажу товару, а холодильники які стоять на вітрині, належать компанії, що поставляла йому товар раніше. Товар, що міститься на вітрині належить йому та придбаний для власних потреб.

4.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що особистих неприязних відносин з ОСОБА_1 у неї не має. По АДРЕСА_2 у кіоску «Продукти» на протязі останніх декількох років продають алкоголь на розлив, при цьому особи які його купують ним зловживають, потім сідають на лавку поруч з під`їздом де вона мешкає, також там сплять, дебоширять та справляють свої природні потреби. Даними діями спричиняється шкода усім мешканцям будинку, у тому числі і їй, зауважила, що діти не мають можливості нормально гуляти та самі бояться пересуватися по даній території. Також зауважила, що вже декілька разів зверталась до правоохоронних органів та виконавчої влади із запитами, щодо законності роботи даного кіоску, зокрема на звернення від 01.02.2021 року отримали відповідь дане приміщення побудоване там не законно. Далі були звернення до поліції, у результаті яких і було складено даний протокол. Вона особисто бачила, як у літку цього року там продавали алкоголь, бачила громадян, що його купляти та там же його і вживали.

5.Допитаний у судовому засіданні дільничний поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він є діючим офіцером поліції, на відпрацювання звернення громадян, саме надійшло дві заяви із фотографіями від гр. ОСОБА_2 та муніципальної варти, заяви стосувались кіоску що розташований у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , заявники просили вжити заходів, щодо неправомірних дій власника кіоску, який здійснював продаж алкоголю, в наслідок чого там збирались люди, що вели антигромадський спосіб життя та доставляли незручності мешканцям будинків поблизу. По приїзду на місце, було виявлено факт продажу алкоголю без відповідної ліцензії. У «тамбурі» кіоску стояли великі вітринні холодильники з товаром пиво, слабоалкогольні напої та інш., на них були наявні цінники. За фактом звернення громадян було складено даний протокол та долучено наявні матеріали.

Оцінка Суду

6.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

9.Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

10.У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

11.Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 811348 від 14.09.2021 року з фототаблицею до нього на якій зафіксовані холодильники з алкогольними напоями та цінниками до них, а також вбачається, що в середині кіоску наявний куточок споживача та товар;

-копією письмової заяви гр. ОСОБА_2 , яка просила вжити заходів щодо кіоску по АДРЕСА_3 у якому здійснюється реалізація алкоголю, поруч збираються асоціальні особистості, які своєю поведінкою порушують порядок та спокій громадян прилеглих будинків;

-випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_4 ;

-копією заяви жителів будинків розташованих по АДРЕСА_4 , згідно якої вони просять не закривати кіоск який працює майже двадцять років, що в свою чергу також доводить систематичний характер ведення підприємницької діяльності;

-копією договору купівлі-продажу торгового кіоску від 26.03.2011 року, покупцем якого зазначений ПП ОСОБА_1 ;

-усними показами наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див.п.4,5).

13.Суд зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

14.Досліджені в судовому засіданні докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Доводи ОСОБА_1 про те, що не зафіксовано факту продажу алкоголю, а товар який розставлений на вітринах холодильника використовується ним для власних потреб, суд відхиляє та вважає, що дані пояснення є способом захисту та направлені на уникнення відповідальності.

16.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

17.Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, покази сторін провадження, свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону) повністю доведена наявними матеріалами та доказами.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

20.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак