Провадження № 3/638/3402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора Харківського приватно-навчального комплексу «Авторська школа Бойка» Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від Ради адвокатів Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора Харківського приватно-навчального комплексу «Авторська школа Бойка» Харківської області (далі ХПНК «Авторська школа Бойка»), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 02 липня 2021 року директор ХПНК «Авторська школа Бойка» ОСОБА_1 надав неповну інформацію на адвокатський запит вихідний № 2506/21 від 25 червня 2021 року, адвоката Очиченко О.Г., чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 90 від 17 серпня 2021 року;

- адвокатським запитом щодо надання інформації, документів в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 25 червня 2021 року вих. № 2506/21;

- відповіддю директора ХПНК «Авторська школа Бойка» ОСОБА_1 на адвокатський запит від 02 липня 2021 року вих. № 01-17/130.

Зазначені докази суд у розумінні ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 90 від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З дослідженого судом адвокатського запиту щодо надання інформації, документі в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 25 червня 2021 року вих. № 2506/21 вбачається, що 25 червня 2021 року адвокатом Очиченко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та його малолітнього сина ОСОБА_4 , на адресу ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено даний адвокатський запит, в якому просила надати інформацію стосовно того, хто є керівником дитячого табору ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вказати посадових осіб, відповідальних за безпеку життєдіяльності учнів під час проживання у дитячому таборі ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вказати працівників ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які повинні слідкувати за психологічно-емоційним станом дітей, згідно їх посадових інструкцій; надати штатний розклад та посадові інструкції працівників ХПНК «Авторська школа Бойка», які беруть участь у навчально-виховному процесі ОСОБА_4 , зокрема, класного керівника, психолога, методиста, завуча з навчально-виховної роботи, директора табору та директора школи; хто саме проживав з ОСОБА_5 під час його відпочинку у дитячому таборі ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зазначити точні дати заїзду та виїзду з табору ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступних учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; надати схему розташування дитячих ліжок кімнати табору ХПНК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де перебував ОСОБА_11 , із деталізацією яке саме ліжко займав кожен з перелічених осіб; які заходи були здійснені ХПНК «Авторська школа Бойка» у зв`язку з інцидентом, що стався з ОСОБА_12 , під час його перебування у таборі школи; чи відбувалися раніше конфліктні ситуації між дітьми в класі, де навчається ОСОБА_11 , за участю учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; надати відеозапис з будь-яких пристроїв, що розміщені на території дитячого табору ХПНК «Авторська школа Бойка» за період з 09 червня 2021 року по 11 червня 2021 року включно.

02 липня 2021 року директором ХПНК «Авторська школа Бойка» ОСОБА_1 надано відповідь на вказаний адвокатський запит, вих. № 01-17/130. З дослідженого судом змісту відповіді вбачається, що було надано неповну інформацію на адвокатський запит, а саме вказано, що на території дитячого табору «ВОІКО САМР» працювали співробітники поліції, яким було надано всю ґрунтовну інформацію та копії документів, які ними запитувались стосовно інциденту, який трапився зі здобувачами освіти на території літнього табору 14 червня 2021 року. Щодо надання копій документів щодо штатного розкладу та посадових інструкцій викладачів ХПНК «Авторська школа Бойка», то дана інформація, в розумінні ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» віднесена до професійної та службової інформації та є інформацією з обмеженим доступом. Інформація щодо малолітніх здобувачів освіти прізвища та ім`я яких зазначені у адвокатському запиті відносяться до конфіденційної інформації, оскільки їх можливо ідентифікувати, та не може бути розголошена, окрім випадків, передбачених законодавством України.

Дослідивши зміст відповіді на запит, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит. Посилання ОСОБА_1 на факт надання працівникам поліції інформації та копії документів, стосовно інциденту, який трапився зі здобувачами освіти на території літнього табору 14 червня 2021 року, в розумінні ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є повним та належним виконанням обов`язку щодо надання адвокату відповідної інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вище наведені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 90 від 17 серпня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст. 212-3, 245, 251, п. 9.1 ст. 255, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва