П О С Т А Н О В А

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матерали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого водієм в СРЛ «Технотранс», мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 463842 від 29 липня 2020 року, складеного поліцейським Жмеринського ВП Бадікою А.С., цього дня о 19-17 год, на автодорозі М-21, на відрізку дороги між с. Рів Жмеринського району та м. Жмеринка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований екскаватор колісний JCB JS200W, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду даної справи судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями учасників ДТП.

29 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Відповідно до постанови від 29 вересня 2020 року по справі призначено авто технічну експертизу та справу направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

Справа повернулась до суду без виконання постанови про призначення експертизи 29 березня 2021 року у зв`язку з нездійсненням оплати за її проведення.

Адвокат Пономаренко Д.Ю. 6 квітня 2021 року надіслав заяву, у якій просив продовжити строк для проведення авто технічної експертизи у зв`язку із проведеною оплатою, тому 26 травня 2021 року справу повторно направлено до експертної установи.

Висновок експерта, який надійшов до суду 16 вересня 2021 року, свідчить про технічно обґрунтовані пояснення водія ОСОБА_1 та відсутність невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко Д.Ю. в судове засідання 6 жовтня 2021 року не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д.Ю. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник належним чином повідомлені про судове засідання і не з`явились, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Пономаренка Д.Ю. відповідно джо положень статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи таке.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 29 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 29 липня 2020 року - провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи і здійснюватися не може.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.

При цьому є необхідним вказати, що згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

З даним рішенням Європейського Суду з прав людини кореспондується Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 124, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин Шепель