Провадження № 3/734/1405/21 Справа № 734/2869/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

13.08.2021 о 06.00 год. ОСОБА_1 на р. Десна, оз. Гормонов старик, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. При цьому виловив риби цінних видів: карася сріблястого 8 шт., завдавши збитки рибному господарству України на суму 136 грн.

У судові засідання, призначені на 21.09.2021 та 18.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 21.09.2021 повернуто суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 85, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 005345 від 13.08.2021, опис-оцінку знарядь лову від 13.08.2021, приймальний акт № 0224 від 26.08.2021, опис об`єктів лову від 13.08.2021, накладну № 0376 від 26.08.2021, такси для обчислення розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави завдана ним рибному господарству України майнова шкода.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення (сітку порожеву в кількості 1 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (карася сріблястого 8 шт.).

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок завданої рибному господарству України майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко