Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підпріємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року з Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 ч.1 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Аналогічні за змістом вимоги містяться і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016за № 725 (далі Інструкції).

Згідно п.4 Інструкції, при складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність, а також зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, у протоколі зазначаються:

у пункті 8 - чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо), з долученням до протоколу копій підтвердних документів.

у пункті 11 - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

При викладенні обставин правопорушення вказуються число, місяць, рік, час, місце (будинок, цех, дільниця тощо), повна назва та адреса об`єкта, де його вчинено, та суть правопорушення. Кожне правопорушення обґрунтовується відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, п. 6 Інструкції регламентовано, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб ДСНС, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2021, при викладені обставин правопорушення, не вказано місце (повної назви та адреси) об"єкта, де вчинено правопорушення, не зазначено що правопорушення вчинено саме посадовою особою, тоді як зі змісту фабули про обставини правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 . У пункті 8 "Чи є посадовою особою" зазначено: «посадова особа», однак не зазначено, чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та не долучено до протоколу копій підтверджуючих документів.

Диспозиція статті 188-16 КУпАП передбачає дві частини. Частиною 1 ст. 188-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_1 у п. 11 вказано, що особа протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, проте проколол складено відносно зазначеної особи за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, крім того до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу, який підтверджує факти повторності вчинення особою правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

За змістом ст. 279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 188-16, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.