справа № 361/7486/21
провадження № 3/361/5148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «РЛЦ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РЛЦ» за адресою: с. Квітневе, вул. Гоголівська,1-А Київська область, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 184605 гривень, в тому числі червень 2020 р. 23895 грн., липень 2020 р. 29446 грн., серпень 2020 р. 29446 грн., вересень 2020 р. 29446 грн., жовтень 2020 р. 30526 грн., листопад 2020 р. 29446 грн., грудень 2020 р. 12398 грн. та на підставі відповідного акту відносно головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_1 12.08.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту акту №13329/10-36-07-03-07/39028039 від 12.08.2021 р. про результати документальної планової виїзної перевірки виявлено порушення ТОВ «РЛЦ»: п..134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування, всього на суму 2191461 грн., в т.ч. за 1 квартал 2021 року на 2191461 грн., п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 184605 грн., в тому числі: червень 2020 р. 23895 грн., липень 2020 р. 29446 грн., серпень 2020 р. 29446 грн., вересень 2020 р. 29446 грн., жовтень 2020 р. 30526 грн., листопад 2020 р. 29446 грн., грудень 2020 р. 12398 грн.

На підставі акту перевірки відносно головного бухгалтера ТОВ «РЛЦ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити зокрема суть адміністративного правопорушення.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено лише перелік норм податкового законодавства, порушення яких призвело до заниження податку на додану вартість, однак не вказано конкретних дій та спосіб вчинення, що призвело до таких порушень, що ставляться в провину головному бухгалтеру підприємства та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, окрім витягу з акту перевірки, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення головним бухгалтером ТОВ «РЛЦ» ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Скрипка