Справа № 717/1257/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 28 березня 2019 року працював на посаді заступника начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. „з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, примітки до ст. 172-7 КУпАП, був суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП.

11 вересня 2020 року наказом т.в.о. начальника Кельменецького відділу поліції №163 було призначено службове розслідування, яке доручено дисциплінарній комісії у складі голови комісії - заступника начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Попадюка М.В. та членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Службове розслідування проводилося за фактами порушення службової дисципліни з боку працівників Хотинського відділення поліції в частині прийняття та подальшого розгляду звернень громадян, в тому числі і щодо старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_4 капітана поліції ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 є сином рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомив свого безпосереднього керівника та уповноваженого керівника, а також членів дисциплінарної комісії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли після створення дисциплінарної комісії та призначення його головою даної комісії.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що з наказом т.в.о. начальника Кельменецького відділу поліції №163 від 11.09.2020 року він був ознайомлений в приміщені Хотинського відділення поліції. Ніяких дій як голова дисциплінарної комісії не вчиняв. Не розподіляв обов`язки між членами комісії. Вказівку ОСОБА_7 дав начальник Хотинського відділення поліції ОСОБА_8 . Проект висновку службового розслідування готував ОСОБА_9 . Засідання дисциплінарної комісії відбулося у приміщені Хотинського відділення поліції. На засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Чому у висновку зазначено, що він складений в смт Кельменці пояснити не може. ОСОБА_1 не організовував роботу дисциплінарної комісії, підписав висновок службового розслідування, не доповідав висновок начальнику Кельменецького відділу поліції. Про те, що службове розслідування проводиться щодо його племінника ОСОБА_5 не повідомив начальника Хотинського відділення поліції Параскинюка І.Б., оскільки ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_5 є племінником ОСОБА_1 . Не повідомив про конфлікт інтересів ОСОБА_11 , оскільки вважав, що ОСОБА_11 відомо, що ОСОБА_5 є племінником ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не утримався від підпису висновку, оскільки вважав, що висновок є законним, у зв`язку з тим, що на ОСОБА_5 буде накладено стягнення. Жодних привілеїв ОСОБА_5 не надавав та не впливав на членів дисциплінарної комісії.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що з наказом начальника Кельменецького відділу поліції №163 від 11.09.2020 року він був ознайомлений в приміщені Хотинського відділення поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_1 також був ознайомлений із цим наказом. ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів. ОСОБА_10 знав, що ОСОБА_5 є племінником ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не давав ніяких вказівок. ОСОБА_7 провів опитування, зібрав матеріали і склав проект висновку службового розслідування. Засідання дисциплінарної комісії відбулося у приміщенні Хотинського відділення поліції. Були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які підписали висновок службового розслідування.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2020 року він працював на посаді інспектора сектору моніторингу Кельменецького відділу поліції. ОСОБА_7 знайомий із ОСОБА_5 та знав, що останній є племінником ОСОБА_1 . Наказ начальника Кельменецького відділу поліції №163 від 11.09.2020 року надійшов до Хотинського відділення поліції поштою. ОСОБА_7 отримав копію наказу та доповідну записку у канцелярії Хотинського відділення поліції і ознайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в приміщені Хотинського відділення поліції. На протязі тижня ОСОБА_7 зібрав матеріали та відібрав пояснення, і підготував проект висновку. ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів. У наказі про проведення службового розслідування та у доповідній записці не було прізвища ОСОБА_5 . Те, що дії щодо яких проводилося службове розслідування, вчинив ОСОБА_5 було встановлено під час службового розслідування. Роботу дисциплінарної комісії ніхто не організовував. ОСОБА_1 не давав жодних вказівок і не заважав проводити службове розслідування. ОСОБА_7 із власної ініціативи проводив всі дії. ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_10 із зібраними матеріалами у приміщенні Хотинського відділення поліції. ОСОБА_1 ознайомився із зібраними матеріалами та проектом висновку до підписання висновку. ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів. У висновку ОСОБА_7 зазначив смт Кельменці, оскільки висновок мав затвердити начальник Кельменецького відділу поліції. ОСОБА_12 не пам`ятає хто саме відвіз висновок службового розслідування в смт Кельменці і не хто доповідав такий висновок начальнику Кельменецького відділу поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що підписав наказ №163 від 11 вересня 2020 року про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії. У вересні 2020 року ОСОБА_11 не знав про родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не повідомив про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_11 затвердив висновок службового розслідування у приміщенні Кельменецького відділу поліції в смт Кельменці. Хто саме доставив висновок та хто доповідав його зміст не пам`ятає. Висновок ймовірно міг доповідати або ОСОБА_1 або кадровик. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 у вересні 2020 року був начальник Хотинського відділення поліції Параскинюк І.Б.

Згідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом про ведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, а також із матеріалами зібраними під час службового розслідування у приміщенні Хотинського відділення поліції, яке розташоване в м. Хотин, вважаю, що бездіяльність, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності, була допущена в м. Хотин.

Згідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судоустрій та статус суддів до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України „Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді, оскільки не належить до компетенції Кельменецького районного суду.

Вважаю, що справу слід направити для розгляду до Хотинського районного суду, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 направити за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: