П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/11883/21

Провадження № 3/638/3106/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

02 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП.

Выдповыдно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 608145 від 15 липня 2021 року, 15 липня 2021 року біля 12-00 годин ОСОБА_1 був виявлений за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30 в кафе, де реалізують спиртні напої, який зловживав спиртними напоями, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, справа розподілена на суддю Яковлеву В. М., справа № 638/11883/21, номер провадження 3/638/3106/21.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

Частиною першої статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначены на 03 серпня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Статтею 268 КУпАП України, в редакції, чинній на час скоєння адміністративного правопорушення, встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання, однак, не були виконана, останнього у судове засідання доставлено не було. Суду наданий рапорт про те, ОСОБА_1 скаржиться на погане самопочуття та високу температуру, за допомогою лікаря зверниться пізніше.

Постановами суду від 20 серпня 2021 року та 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судові засідання, однак, які станом на 21 жовтня 2021 року, не були виконані, останнього у судове засідання доставлено не було.

Відповідно до наведених вище положень законодавства участь особи у розгляді справи є обов`язковою, суд вжив всіх можливих заходів стосовно виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак особа у судові засідання не з`явилась.

З огляду на викладене, за відсутності особи суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15 липня 2021 року, отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Вiдповiдно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункту 51, Reports 1996 IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 07 листопада 2017 року, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева