КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3754/2021Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербини Я.М.

та потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюДніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на його стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.Стягнуто зОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді, а тому постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що всупереч ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про час адміністративного правопорушення, у розділі «Свідки» відсутня будь-яка інформація, хоча 28.03.2021 року, ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_4 перебував у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та наполягав на тому, щоб дружину зазначити як свідка та отримати її пояснення по даному виклику, у протоколі не зазначено інформацію про потерпілу, відсутні інші докази скоєння правопорушення та не зазначена дата, місяць та години розгляду адміністративної справ у Дніпровському районному суді міста Києва.

Крім того в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує про те, що оскільки у нього є дружина, син, з якими вони проживають разом, пов`язані спільним побутом та є сім`єю, він не має жодного відношення до ОСОБА_2 , яка є знайомою його брата, та аналізуючи визначення «члени сім`ї» - у працівника поліції були взагалі відсутні правові підстави для складення протоколу за начебто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, оскільки протоколом та оскаржуваною постановою не встановлено (не доведено) те, що ОСОБА_1 проживає/проживав разом з ОСОБА_2 , тобто вона є членом його сім`ї, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 7, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП, його, як особу, щодо якої складений протокол, не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи та наголошує, що у матеріалах даної справи відсутня будь-яка квитанція про відправлення йому судових повісток на адресу його реєстрації та/або повернутий конверт із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому ухвалюючи рішення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, та без належного її повідомлення, суд порушив його право на участь в суді, що є підставою для скасування постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Я.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею, даних вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбчається, що при розгляді справи всупереч ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять фактичних даних щодо конкретних дій та їх наслідків, вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності і належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року лише вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 виник конфлікт із співмешканкою брата.

Зокрема в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось насильство з боку ОСОБА_1 не вказано його наслідки, взагалі відсутні дані про потерпілу, свідків правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає наслідки такого психологічного насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана, проте у вищевказаному протоколі така вказівка також відсутня.

Суд першої інстанції при розгляді справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду даної справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина Я.М. надала суду копію постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 є потерпілим від вчинення домашнього насильства психологічного характеру від дій свого брата - ОСОБА_5 .

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

А тому, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський