Провадження № 3/537/924/2021
Справа № 537/1919/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року, серії ДПР №195362, 22.04.2021 року о 09 год. 41 хв. в місті Кременчук по вул. Ярмаркова 2Г, водій ОСОБА_1 , керував т.т. ММВ3-3-1121, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, результат 0,54% проміле, тест №32. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі трезвому водієві. Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, як вбачається з протоколу, який підписаний особою відносно якої складений, останнього було повідомлено, що даний протокол буде розглядатися у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області має сторінку на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасник справи може отримати інформацію щодо справи, що розглядається (Веб-адреса: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що при русі в патрульному авто разом з інспектором Метельстким В. по вул. Ярмарковій побачили, як по пішохідній доріжці «тротуару» їхав мотоцикл і ними було прийнято рішення зупинити його. При зупинці правопорушник, яким виявився ОСОБА_1 , зняв шолом та при спілкуванні казав що він не їхав, а котив мотоцикл, при цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова. Останній погодився на проходження огляду його стану за допомогою алкотестеру Драгер, який показав результат 0,54 проміле. При цьому, не повідомляв про незгоду з показниками та не наполягав на повторному огляді у медичному закладі. Факт керування ТЗ, спілкування з правопорушником та огляд на стан сп`яніння чітко зафіксовано на відеоматеріалах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 (а) ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року, серії ДПР18 №195362, результатами алкотесту Drager, тест №32 від 22.04.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом т.в.о. командира роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Метельського В., відео з камери фіксації.

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 10.06.1992 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич