Провадження №: 3/752/7543/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 29.05.2021 року приблизно о 22.10 год. по вул. Конєва 3 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснила, що автомобілем не керувала. Відпочивала з подругою їй стало погано, вони чекали водія щоб забрав автомобіль. Вона не хотіла, щоб у водія ОСОБА_2 були проблеми, у нього не було при собі посвідчення водія, тому вона вийшла до поліцейських з пасажирського сидіння, авто стояло не заведене.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , відмітив, що вона не керувала автомобілем в той час, сиділа на пасажирському сидінні, а він за кермом. Коли під`їхали поліцейські вони стояли. Він багато разів повторював поліцейським що авто керував він а не ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. зверталась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування немає, на відео видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з пасажирського сидіння. Свідок підтвердив, що він керував автомобілем.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що вона не керувала автомобілем «Мерседес», оскільки це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

В додаток до протоколу суду надано рапорт поліцейських Голосіївського РВ УПО в м. Києва - Бабич В.П., Шаран В.М. , Могиленко В.О. , яким ніби то підтверджується факт керування ТЗ, однак адвокат заявила в судовому засіданні клопотання про допит даних поліцейських в судовому засіданні для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Судом неодноразово здійснювався виклик вказаних працівників поліції до суду, однак останні в судові засідання не з`явились. У відповідь судом отримано лист начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено, що вищезгадані працівники у Голосіївському управлінні поліції не працюють. Така відповідь свідчить про неналежність та недопустимість як доказу вищезгаданого рапорту.

Відеозапис, наданий в додаток до протоколу не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик