Справа №461/6925/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року о 14 год. 10 хв. у м.Львові на вул.Івана Франка, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 04.08.2021 року о 14 год. 10 хв. у м.Львові на вул.Івана Франка, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригод не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1., 13.1,2.10 Д .Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що 04.08.2021 року він керував автомобілем, пасажирами якого були дружина, діти та ОСОБА_3 програвач був вимкнутий через те, що діти спали, а будь - яких ударів від зіткнення не ніхто не чув. Під час руху по проїжджій частині почув сигнал іншого автомобіля та зупинився. Вийшовши із автомобіля, із водієм іншого тз побачили та встановили, що ніяких пошкоджень на транспортних засобах немає. Приблизно через місяць від вказаного моменту, дізнався про те, що відносно нього будо складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що пошкодження свого транспортного засобу побачив тільки вдома, однак претензій матеріального характеру на даний час до водія ОСОБА_1 не має.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що 04.08.2021 року була пасажиром автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . Під часу руху транспортного засобу, музика в салоні була вимкнута, оскільки спали діти, будь-яких звуків від ударів, внаслідок ДТП ніхто в автомобілі не чув.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що свідки, які могли б підтвердити факт пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , т.з. марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у даній справі відсутні, фото чи відеофіксація подій, які мали місце 04.08.2021 року за участі ОСОБА_1 відсутня, інших доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення ним вказаного ДТП у матеріалах справи відсутні. Відповідної експертизи, яка б встановила характер пошкоджень, відповідність пошкоджень на одному автомобілю відносно іншого, тощо у справі не проводилась та клопотання щодо її призначення до суду не заявлялися.

Виключно протоколи про адміністративні правопорушення АБ №273871 від 10.08.2021 року, серії ААБ №273872 від 10.08.2021 року не є доказами вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки дані правопорушення взаємопов`язані та відповідальність за ст.122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді об`єднаної справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-траспортної пригоди не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №461/6925/21(3/461/3384/21) та №461/6925/21 (3/461/3385/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №461/6925/21; провадження №3/461/3384/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько