Справа № 158/2730/21
Провадження № 3/0158/737/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді продавця,
- за ст.124 КУпАП, 122-4 КУпАП-
В С Т А Н О В И В
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколів серії ДПР 18 123568 від 28.09.2021 року та серії ДПР 18 №123569 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 25.09.2021 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наливайка, 12, що у м. Луцьку, в порушення вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримавшись бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки « Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілів отримали механічні пошкодження, та, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП - залишив місце події, не повідомивши працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за протоколами про вчинення адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що у день та час, вказаний у протоколі повертався на власному автомобілі додому повсякденним шляхом. Ствердив, що удару не відчув, умислу зникнути з місця ДТП не мав. Окрім іншого, зауважив, що після складення протоколів він відшкодував іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 збитки за завдану шкоду.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у момент зіткнення перебував у власному авто. Зіткнення відбулось у дзеркало бокового виду його автівки. Підтвердив, що через декілька днів після вчинення ДТП порозумівся з ОСОБА_1 - останній відшкодував йому завдану шкоду.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б ПДР України встановлене правило для водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України регламентовано що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи, яким суд дав належну правову оцінку з точки зору їх належності та допустимості, а саме: даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123568 від 28.09.2021 року (а.с.1), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення та напрямок руху та фототаблиці до нього (а.с.3,8-9), письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.4-5).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 відшкодував іншому учаснику ДТП завдану шкоду; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчинення ДТП не заподіяно істотної шкоди, а тому відсутні тяжкі наслідки від допущеного нею порушення Правил дорожнього руху, на підставі чого суд приходить до висновку про малозначність вчиненого протиправного діяння та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №123569 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до вчинення ДТП - залишив її місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи за вказаним протоколом, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув удару взагалі.
Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Крім того, згідно з п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 247, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч