Справа № 488/2840/21
Провадження № 3/488/1551/21
П О С Т А Н О В А

22.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 р. до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ДПР18 №208672, 28 липня 2021 року о 19:30 год. у м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд.№ 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES, р/н НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі мається дописування наступногго змісту:"а саме зіткнення з автомсобілем TOYOTA AVENSIS н/з НОМЕР_2 ".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення та дані про потерпілих.

Слід зауважити, що з підстав відсутності у фабулі правопорушення даних про трансчпортний засіфб, з яким відбулось зіткнення, вище вказані матеріали постановою суду від 07.08.2021 року повертались для доопрацювання, однак направлені до суду із наданням рапорту працівника ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області із посиланням на внесені редагування у фабулу протоколу, стосовно автомобіля, який було пошкоджено.

В той же час, внесення додаткових відомостей до протоколу після його оголошення та підписання особою, не допускається, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376.

За такого, наведені вище недоліки протоколу є істотними і не можуть бути усунуті судом.

При цьому, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, а також положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

При цьому, Європейський суд висловив категоричну позицію щодо неможливості усунення недоліків протоколу судом, зазначивши останнє порушенням рівності учасників процесу. Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з наведеного, при розгляді справи, суд обмежений лише тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (адже таке дотримання має значення для встановленню критерію допустимості доказу) та не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведеного, з урахуванням положень ст.256 та вимог ч.2 ст.251 КУпАП, вважаю за необхідно повернути матеріали вище вказаної справи для усунення вище наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Торжинська Т.В.