Справа №718/2222/21
Провадження №3/718/960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.09.2021 о 01:16, в смт. Лужани по вул. Заводська, 3 Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 (Литва) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2021 року в смт. Лужани, вул. Заводська, 3 Кіцманського району біля 02:00 зупинився на автомобілі та спілкувався з дівчиною, коли під`їхали працівники поліції і повідомили, що він не включив правий поворот. В ході розмови у поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому пропонували на місці пройти прилад Драгер, від якого він відмовився , оскільки приладу не довіряє. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я він погодився. Він одразу ж сів за кермо та поїхав в Кіцманську ЦРЛ для проходження мед огляду. Близько 1 години він прочекав в автомобілі перед лікарнею, однак працівники поліції так і не появились, а тому він поїхав додому спати. Вину свою не визнав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Хворіє, а тому алкоголь не вживає. При цьому надав ряд медичних виписок , які підтверджують незадовільний стан його здоров`я . Також пояснив, що посвідчення водія він поліцейським пред`явив на їх вимогу, однак посвідчення у нього не вилучали, від керування транспортним засобом не відсторонили, що свідчить на його користь.

Пояснив, що відносно нього винесено тієї ночі 05.09.2021 постанова за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила на вимогу поліцейським посвідчення водія, тобто за ч.1ст.126 КУпАП. Постанову також йому не вручили. При цьому постанову він не оскаржив і така набрала законної сили.

Захисник Колчанов Р.В., 22.10.2021 року скерував на адресу суду письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки. Вказує на те, що працівником поліції в порушення вимог закону, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, Акт огляду не є належний доказ по справі, направлення на огляд водія в ЧОНД не підписане. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Колчанова Р.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ААБ №224235 від 05.09.2021, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався. В матеріалах справи міститься як оригінал протоколу, так і його копія, яка не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою. (а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager, від проходження якого водій відмовився. Велась відеофіксація. (а.с.3).

Безпідставними є посилання захисту на непридатність даного приладу до використання, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та з Акту огляду вбачається, що огляд водія проведений не був у зв`язку із відмовою.

Водія ОСОБА_1 у зв`язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД 05.09.2021 о 01:30 (а.с.4).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису подій які мали місце при складанню адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так, факт відмови, ухилення, водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі, повністю підтверджується відеофайлами на диску. Так, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстава зупинки, що озвучена поліцейськими п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими. Посвідчення водія водій поліцейським не пред`явив, на їх вимогу, вказує, що не має при собі. Особу водія встановлюють по базі даних. Працівником поліції винесено постанову на місці за 126 ч.1 КУпАП. Водію запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер , на що водій ОСОБА_1 категорично відмовляється. Також неодноразово наголошено на необхідності зателефонувати тверезому водієві, щоб той забрав авто, однак ОСОБА_1 знову відмовляється. О 01:39 водій ОСОБА_1 сідає за кермо та тікає з місця події, поліцейські переслідують Мерседес під керуванням ОСОБА_1 в напрямку м.Кіцмань, включивши сирену та мигалки.

Згідно винесеної на місці постанови серії ЕАО №4728844 від 05.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 126 КУпАП , 05.09.2021 біля 01:30 в смт.Лужани водій , керуючи транспортним засобом, був зупинений згідно п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія , чим порушив п.2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом . (а.с.5)

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і ухилення (тікання з місця пригоди), відмова пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він самостійно проїхав до лікарні де очікував поліцейських близько 1 години, однак вони так і не з`явились , суд вважає неправдивими та спрямовані на ухилення від відповідальності.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування інформації стосовно того чи доставлявся ОСОБА_1 до ЧОНД для проведення медичного огляду, якщо так, то чи проводився медичний огляд ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Матеріали справи містять протокол складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду як на місці, так як і в ЧОНД. А з даного слідує, що ОСОБА_1 не був доставлений в ЧОНД для проходження медичного огляду і такий огляд йому проведений не був, у зв`язку із його зафіксованою відмовою. А тому відповідь на запитувану інформацію відома суду і без здійснення такого витребування, яке тільки затягне розгляд справи.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів