Справа № 164/1375/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073621 від 06 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 23 годині 50 хвилин в с. Троянівка по вул. Колківській передав керування мотоциклом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не знав, що його товариш ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому дозволив сісти за кермо мотоцикла. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073621 від 06 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року, в яких зазначив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив в нього проїхатися мотоциклом, на що він погодився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотестера «ДРАГЕР 6810», яким встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 становить 0,79 проміле (а.с. 1, 2, 4).

Неповнолітній ОСОБА_2 , допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердив, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, отримав від ОСОБА_1 дозвіл на керування його мотоциклом, проте не думав, що їх можуть зупинити працівники поліції.

Заперечення ОСОБА_1 щодо обізнаності про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння суд вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а передав право керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто був не водієм, а іншою особою, стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська