Провадження №3/127/6337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535443 від 21.07.2021, встановлено, що водій ОСОБА_1 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці), керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП з транспортним засобом МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суду пояснив, що заперечує вчинення ним ДТП з транспортним засобом МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки транспортні засоби взагалі не контактували, автомобілі не зазнали ушкоджень. Того дня, 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці) він виїжджав із заправки на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 і коли побачив наближення по головній дорозі автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , він різко зупинився. Також і зупинився автомобіль МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і поїхав далі, а автомобіль МAN залишився позаду. На наступний день йому зателефонували з поліції і повідомили, що він вчинив ДТП з автомобілем МAN, д.н.з. НОМЕР_2 та необхідно з`явитися для надання пояснень з даного приводу. Припускає, що в даному випадку він створив аварійну ситуацію, однак за таке правопорушення працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

Адвокат Павленко І.С., який захищає інтереси ОСОБА_1 , підтримав пояснення останнього і пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу».

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто є очевидним, що фізичний роз`їзд транспортних засобів з місця події без зіткнення транспортних засобів та без наявності вищевказаних обставин, не може кваліфікуватись як залишення місця ДТП, оскільки це суперечитиме ПДР та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Із пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні встановлено, що після різкого гальмування ОСОБА_1 , транспортні засоби ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фізично не контактували, автомобілі не зазнали ушкоджень, після чого транспортні засоби роз`їхались у напрямку слідування транспортних засобів не з метою приховання факту такої пригоди, а миттєвості події різкого гальмування та відсутності будь-яких ушкоджень обох транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються іншими наданими особою, яка притягується до відповідальності доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: