Справа № 444/1727/21
Провадження № 3/444/1310/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю секретаря судового засідання Реміцька І.П., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Парубія Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 08.09.2021 від Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Литвинів Бережанського району Тернопільської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 18.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 , 06.06.2021 о 14 год. 49 хв., на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 169 км. + 800 м., керував транспортним засобом VOLVO FH 440, номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він в цей час не їхав за кермом, а їхав його напарник ОСОБА_2 . Він був в якості пасажира. Його напарник між м. Рава-Руською та м. Жовквою зупинився і вийшов з машини, бо йому щось стало погано, бо в нього проблеми зі шлунком, лишивши відкритою дверку. Коли він перейшов в кабіні фури на водійське сидіння, щоб закрити дверку, під`їхали працівники поліції і сказали показати документи. Він показав працівникам поліції документи на вантаж і свої документи. Прийшов ОСОБА_2 через 20-25 хв., бо він ще розмовляв з якимось водієм за якесь мастило 15 метрів від машини, і тоді вони поїхали. Працівники поліції повернули йому всі документи, однак в м.Бровари, коли йому треба було сідати за кермо, він виявив, що в нього немає посвідчення водія і подзвонив на 102 і тоді дізнався, що посвідчення у нього вилучили через складений на нього протокол. В той час, коли була поліція, то його напарника ОСОБА_3 не було.

Пояснив, що він перебував в кабіні на місці пасажира, однак не бачив, щоб їх зупиняли працівники поліції. Він не був присутнім при складанні протоколу. Спочатку надав суду пояснення, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Потім пояснив, що він не погоджувався пройти огляд і йому невідомо звідки взялися свідки. Йому не сказали, що ведеться відеофіксування. Ніхто не відбирав у нього письмових пояснень. Він сказав працівникам поліції, що він не водій, однак поліція на це не реагувала. Протоколи були складені, коли поїхали від їхньої машини. ОСОБА_2 був відсутнім близько 20 хв., а поліція була біля машини близько 15 хв., тобто ОСОБА_2 та поліція не пересікалися.

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що йому невідомо, чому його напарник ОСОБА_4 залишив відкритою дверку, припускає, що у нього було харчове отруєння. Стверджує, що він цього дня алкоголю не вживав. Він відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, однак не зміг пояснити суду, чому на відеозаписі, на вимогу працівників поліції йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодного разу не зазначив і не відповів їм, що він не є водієм автомобіля. Також суду пояснив, що він був одягнений у темну футболку та сірі шорти, без взуття, був босим, а ОСОБА_4 був одягнений у футболку сірого кольору, темні шорти та взутий у сандалі.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки алкоголю не вживав та не керував транспортним засобом, а був пасажиром такого. В поданих письмових заявах зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушенні вимог п. 2.5 ПДР не визнає та вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, серії ДПР 18 № 186227 незаконним, необгрунтованим та таким, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки зупинка т/з була безпідставною, інспектором поліції не доведено належними доказами, що саме він керував т/з, інспектором поліції порушено порядок і процедуру огляду водія на стан сп`яніння, порушено порядок і процедуру оформлення адміністративних матеріалів, вважає пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що фальсифікують докази його вини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі не відмовлявся, а кивання головою в жодному разі не вважає категоричною відмовою, оскільки це така у нього була реакція на протиправні дії інспектора поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Парубій М.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на доволи наведені ОСОБА_1 та на подані письмові заперечення.

За письмовим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186227 від 06.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області Марушко А.В., підписаним свідками огляду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; відеозаписом події на диску, а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні 23.09.2021 в якості свідка ОСОБА_2 суду надав наступні пояснення. Був інцидент дуже цікавий, вони з ОСОБА_1 загрузили фуру товаром і була саме його черга сідати за кермо. Виїхавши з м. Рава-Руська, проїхавши певну відстань, недоїжджаючи до м. Жовква, його заболів живіт, а тому, він зупинив автомобіль на обочині посеред поля та, не закривши дверку, бо запах в кабіні фури був неприємний, пішов в поле по природній потребі. По дорозі вже назад побачив неподалік їхнього вантажного автомобіля, на відстані 15 метрів, транспортний засіб, з якого здійснювалась торгівля автохімією. Він підійшов до продавця. Як в подальшому виявилося це був гр. ОСОБА_7 , оскільки він взяв у нього номер його моб. телефону та в подальшому неодноразово зв`язувався. Придбавши у ОСОБА_8 омивач для скла та мастило, останній повідомив, що до їхнього автомобіля під`їжджала поліція, яка вже поїхала. Повернувшись до автомобіля через 25-30 хвилин, спитав ОСОБА_1 в чому справа. ОСОБА_1 відповів, що була поліція, але все добре. Під ранок вони приїхали в м. Київ, і на другий день ОСОБА_1 мав їхати за кермом, але виявилося що немає його посвідчення водія. Вони шукали таке, в подальшому ОСОБА_1 подзвонив на 102, де його повідомили, що його посвідчення водія в поліції у зв`язку із складенням адміністративного протоколу.

На запитання суду повідомив, що він був одягнений в шорти кольору хакі, футболку, кольору не пригадує, та взутий у кросівки та був в носках. У чому був одягнений ОСОБА_9 , не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні 18.10.2021 інспектор ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 суду пояснив, що він пригадує таку подію, яка мала місце в червні 2021 року. Патрульними було отримано інформацію на 102 про те, що в напрямку з м. Рава-Руська до м. Жовква рухається вантажний автомобіль (фура), і водій такого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рухається непрямолійно, по всій дорозі. Приблизно між с. Добросин та с. Гараєць, ним було виявлено вантажний автомобіль, який рухався назустріч та їхав із сторони в сторону, пересікаючи суцільну лінію розмітки, а тому, було прийнято рішення зупинити такий. Після зупинки т/з, підійшовши до автомобіля зі сторони водія, останній двері не відкривав, а тому, він сам відкрив двері. В автомобілі за кермом сидів ОСОБА_1 і інших осіб в автомобілі не було. У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. А тому, йому було запропоновано відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

На запитання суду інспектор поліції пояснив, що місце зупинки було між населеними пунктами посеред поля, де була якась рослинність у вигляді кущів і на відстані вправо, чи вліво по дорозі не було жодних інженерних споруд, чи будь-яких інших будівель, окрім автобусної зупинки на відстані близько 200-300 метрів. Також пояснив, що в цьому місці не було жодних інших транспортних засобів, окрім вантажного автомобіля, патрульного службового автомобіля та в подальшому автомобіля, який він зупинив та водій і пасажир якого в подальшому були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В даному місці на відстані понад 300 метрів справа , чи зліва, не проводилася будь-яка торгівля будь-чого з транспортних засобів або в інший спосіб. Також пояснив, що з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до завершення складання адмінматеріалу пройшла понад одна година часу. Зазначив, що свідки біля автомобіля знаходилися близько 20-30 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні 18.10.2021 в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що йому відомо у якій справі він допитується. Точної дати події не пригадує, однак це було приблизно на початку червня. Він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_5 та їх між селами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зупинила поліція, які пояснили, що ними зупинено водія вантажного автомобіля, який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та попросили бути свідками проведення огляду. Вони погодилися та підійшли до вантажного автомобіля, який частково був нахилений на праву сторону через перевантаження на таку. За кермом даного автомобіля сидів гр. ОСОБА_1 , який, на його думку, мав сильні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він бачив як ОСОБА_1 , сидячи за кермом босим, намагався взутися, однак не міг цього зробити, оскільки не міг навіть попасти ногою у тапок. У їхній присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що водій відмовився і в подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, на що водій також відмовився. Після цього працівник поліції встановив їхні з ОСОБА_5 анкетні дані та вони підписали письмові пояснення.

На запитання суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що в даному місці знаходився вантажний автомобіль, який зупинили працівники поліції, службовий автомобіль поліції, та автомобіль, на якому їхали вони з ОСОБА_5 . Інших автомобілів чи будь-яких споруд, будівель і т.п. на видимій відстані не було. В даному місці не проводилася будь-яка торгівля будь-чого з транспортних засобів або в інший спосіб. Також пояснив, що він та ОСОБА_5 були біля автомобіля ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів близько 20-30 хвилин. Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, зміст статті 130 КУпАП та правові наслідки, у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на СД диску вбачається, що на такому зафіксовано як за кермом вантажного автомобіля сидить ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків. ОСОБА_1 категорично відмовився і не зазначав, що він не являється водієм транспортного засобу і не керував таким.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 08.06.2021, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що такі були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав не вірити показам інспектора ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Марушко А.В. та свідка ОСОБА_6 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема і відеозаписом події на СД диску, а тому суд такі покази вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд надає віри поясненням інспектора поліції про те, що з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до завершення складання адмінматеріалу пройшла понад одна година часу, і про те, що свідки біля автомобіля знаходилися близько 20-30 хвилин, що є аналогічним поясненням свідка ОСОБА_6 в цій частині, такі є хронологічними, узгоджуються між собою.

Таким чином, такі пояснення спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він вийшовши з фури повернувся до такої через 25-30 хвилин і не бачив ані поліції, ані будь-яких свідків.

Суд бере до уваги, що у поданих суду письмових запереченнях на протокол /том 1 а.с. 55/ ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі не відмовлявся, а кивання головою в жодному разі не вважає категоричною відмовою, оскільки це така у нього була реакція на протиправні дії інспектора поліції, після чого в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду протилежні і суперечливі пояснення, спочатку казав, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а потім, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він пересідав в кабіні фури з пасажирського на водійське сидіння з метою закрити водійську дверку, яку залишив відкритою його напарник, якому несподівано стало погано, та не надає віри таким, оскільки для того, щоб закрити таку дверку не потрібно було пересідати з пасажирського місця, для цього достатньо нахилитися з місця пасажира.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував 06.06.2021 о 14 год. 49 хв. транспортним засобом VOLVO FH 440, н.з. НОМЕР_4 , такі його пояснення спростовуються показами інспектора ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Марушко А.В. та свідка ОСОБА_6 . Такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги, що на відеозаписі події ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та розцінює його пояснення з приводу цього, що він був просто дуже втомленим, як такі що надані з метою ввести суд в оману.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не представлено суду будь-яких товарно-транспортних документів, які б підтверджували, зокрема, що дорожній рейс, який мав місце 06.06.2021 він здійснював з напарником ОСОБА_2 .

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 був одягнений у футболку сірого кольору, темні шорти та взутий у сандалі є суперечливими із поясненнями самого ОСОБА_2 , який пояснив, що він був одягнений в шорти кольору хакі, футболку, кольору не пригадує, та взутий у кросівки та був в носках.

Суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , що неподалік їхнього вантажного автомобіля VOLVO FH 440, номерний знак НОМЕР_4 , на відстані 15 метрів, був припаркований транспортний засіб, з якого здійснювалась торгівля автохімією, що ОСОБА_2 підійшов до продавця, який в подальшому виявився гр. ОСОБА_13 . Суд не надає віри поясненням гр ОСОБА_2 про те, що такий гр. ОСОБА_7 , який проживає в с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював 06.06.2021 роуку на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська (Львівська область, Жовківський район) торгівлю з автомобіля автохімією і ОСОБА_2 , купивши в нього омивач і мастила, вирішив з ним познайомитися, обмінятися мобільними телефонами та в подальшому неодноразово зв`язувався.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_6 про те, що в цьому місці не було жодних інших транспортних засобів, окрім вантажного автомобіля, патрульного службового автомобіля та автомобіля, яким їхали свідки, і в даному місці на відстані понад 300 метрів справа , чи зліва, не проводилася будь-яка торгівля будь-чого з транспортних засобів або в інший спосіб.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 судом розцінюються, що дані на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративного стягнення, та суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 взагалі не був присутній на місці вчинення адмінправопорушення та і не був разом з ОСОБА_1 в рейсі, оскільки з пояснень працівника поліції та допитаного свідка ОСОБА_6 вбачається, що в автомобілі був лише ОСОБА_1 та інших осіб не було, також суду не представлено будь-яких товарно-транспортних документів, чи інших доказів, які б підтверджували, зокрема, що дорожній рейс, який мав місце 06.06.2021 р., ОСОБА_1 здійснював з напарником ОСОБА_2 .

Таким чином, тези про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 був лише пасажиром, який сидів на місці водія, що закривав дверку, тези про купівлю ОСОБА_2 автохімії, і про саму фізичну присутність особи ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на місці події 06.06.2021 на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 169 км. + 800 м., є вигаданими та розцінюються як намагання ввести суд в оману та посіяти сумніви, які б трактувалися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Такі твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є голослівними, без будь-якого підтвердження належними та допустимими доказами та повністю спростовані поясненнями працівника поліції ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_6 , які є хронологічними, узгоджуються між собою та доказами, дослідженими у судовому засідання і підстав не вірити яким у суду немає жодних.

Рішення суду в адміністративній справі, на яке посилається ОСОБА_1 як на доказ некерування ним транспортним засобом, в даному випадку, не є преюдиційним, як про це стверджує ОСОБА_14 та його захисник, оскільки під час розгляду такої справи не було встановлено ті фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлені судом у цій справі.

Суд, в даному випадку, розцінює оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 465795 від 06.06.2021 за вчинення адмінправопорушення, передбаченогог ч. 1 ст. 122 КУпАП, шляхом подання адміністративного позову до суду, як таке, що вчинене ним саме з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме з наміром в подальшому, у випадку задоволення позову, використати таке рішення як доказ у справі про адміністративне правопорушення на підтвердження некерування ним транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, подані ним до матеріалів справи численні письмові заяви та пояснення, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який працює водієм великогабаритного транспортного засобу - тягача, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про зневагу та нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.