Справа № 369/5737/21
Провадження № 3/369/6662/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали старшого інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

09.08.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з долученим актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диском з відеозаписом.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2021 приблизно о 00 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX 5, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників в с.м.т. Чабани, Фастівського району, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків двічі пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, ARHK 0518, перша проба позитивна 0,46%, друга проба позитивна 0,35%.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 06.05.2021 року справу відносно ОСОБА_1 а за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судове засідання 29.09.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився,про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 081006 про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 р., відповідно якого ОСОБА_1 прояснив, що не вживав алкогольні напої на момент зупинки патрульною машиною. Автомобіль передано водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

тестування приладу Alcotest 6820, ARHK 0518, перша проба позитивна 0,46%;

тестування приладу Alcotest 6820, ARHK 0518, перша проба позитивна 0,35%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

рапорт ст. інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, відповідно якого 26.04.2021 року близько 00 год. 31 хв. в с.м.т. Чабани вул. Машинобудівників було зупинено автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким виникла підозра, що водій знаходить з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Пройшов освідування за допомогою приладу Драгер в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат тесту 0,46%, після чого водію запропонували пройти освідування ще раз о 00 год. 36 хв., результат 0,35%.;

диск з відеозаписом від 26.04.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків двічі пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, ARHK 0518, перша проба позитивна 0,46%, друга проба позитивна 0,35%.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків двічі пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, ARHK 0518, перша проба позитивна 0,46%, друга проба позитивна 0,35%. на відео виявлено дату 19.02.20218.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозапис від 26.04.2021 року, суд вважає його достовірними і допустимим, а виявлену дату 19.02.20218 на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081006 від 26.04.2021 року, що він не вживав алкогольні напої на момент зупинки патрульною машиною, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду ні під час ні після огляду, ні під час складання протоколу; в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння їхати не вимагав.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5737/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун