справа №176/1983/21
провадження №3/176/622/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 671499 від 17.09.2021 року слідує, що 17.09.2021 року близько 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою Пшенична (вміст спирту 40% об. місткість 0,5 дм3.) з підробленими марками (цього) акцизного податку, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, що мало місце 17.09.2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , з підробленими марками акцизного податку. При цьому, в даному протоколі наголошується, що остання являється фізичною особою підприємцем. Однак із даного протоколу неможливо встановити, чи громадянка ОСОБА_1 особисто здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, чи допустила дане правопорушення саме як фізична особа підприємець. Крім того як витікає з пояснень ОСОБА_1 вона наголосила, що алкоголь який відпускається за вищезазначеною адресою має ліцензію.

Як вбачається громадянці ОСОБА_1 інкримінується реалізація алкоголю з підробленими марками акцизного податку, однак матеріали протоколу на підтвердження цих обставин, чи висновком експерта, чи іншими документами, що дійсно акцизні марки мають ознаки підробки, взагалі не містять.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя