ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 222624 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 01.09.2021 приблизно о 20:50 у м. Києві по просп. Голосіївському 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим Schmitz SPR, державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив рух по тротуару, що призвело до пошкодження покриття вулично-шляхової ділянки мережі. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2021, на якій відображені місце розташування транспортного засобу, місце пошкодження асфальто0бетонного покриття, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2021.

29.09.2021 ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та пояснив, що 01.09.2021 він керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим Schmitz SPR, державний номерний знак НОМЕР_2 та виконував замовлення, а саме: доставку пінопластикових матеріалів та доставляв матеріали на територію Національного комплексу "Експоцентр України". Коли почав вивантажувати матеріали то перехожі звернули увагу, що він виїхав на зелену зону і викликали поліцію. Однак машину була завантажена пінопластом, а тому вага автомобіля і пінопласту не могла б призвести до псування асфальтного покриття вулично-шляхової ділянки мережі. Після приїзду поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак не надано акту огляду вулично-шляхової ділянки мережі.

Короткий виклад своїх письмових пояснень ОСОБА_1 виклав письмово та надав для залучення до матеріалів справи

Уважно дослідивши докази, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 01.09.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засідання, водій виконував замовлення з доставки вантажу, привіз на закриту територію технічний матеріал, який не важким, здійснював його вивантаження, а з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів пошкодження дорожнього покриття або ж зеленої зони, зокрема акту огляду вулично-шляхової мережі, а також зважаючи на специфіку вантажу, підстави вести мову про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху відсутні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. 11.13 Правил дорожнього руху, адже відсутні будь-які докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху, про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також негативні наслідки у виді пошкодження дорожнього покриття.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко