Провадження № 3/234/3081/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу ДНК-2/2120 від 30.07.2021 року, складеного начальником відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_2 , 30 липня 2021 року о 09-15 годин під час проведення шикування особового складу військової частини солдат ОСОБА_1 , був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 , за підозрою у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. О 09-38 годин 30.07.2021 заступником командира військової частини з виховної роботи військової частини НОМЕР_2 було здійснено доповідь на оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на території військової частини НОМЕР_2 знаходиться військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння (скляри очних яблук гіпереновані, реакція зіниць на світло мляве, спостерігається тремор язика, кінців пальців рук, в`язкість слини). З метою встановлення та фіксації правопорушення до військової частини виїхала оперативна група під керівництвом підполковника ОСОБА_2 .

По прибуттю на територію військової частини НОМЕР_2 було встановлено, що на території військової частини дійсно знаходиться військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , у якого дійсно були зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме скляри очних яблук гіпереновані, реакція зіниць на світло мляве, спостерігається тремор язика, кінців пальців рук, в`язкість слини.

Військовослужбовцю було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo», на що військовослужбовець погодився добровільно.

З метою якісного проведення вищевказаної процедури військовослужбовця було доставлено до медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до результатів проведеної процедури було встановлено, що військовослужбовець знаходиться в стані слабкого наркотичного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , 30.07.2021 року порушуючи законодавство України щодо встановленого прядку проходження військової служби, допустив порушення статей 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебував у м.Краматорськ Донецької області на території військової частини НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Процесуальні механізми доказування даного виду адміністративного правопорушення передбачають наявність процедури, згідно якої відповідна посадова особа, встановивши у військовослужбовця під час несення служби ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направляє цього військовослужбовця до спеціального медичного закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII «Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 року направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Оскільки нормативно-правове регулювання процедури проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців діючим законодавством не регламентовано, вважаю за необхідне за аналогією права використовувати «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п. 9 р. 2 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА від 27.04.2020 року №255 «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецької області» затверджено перелік закладів охорони здоров`я Донецької області, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення надано висновок №4 від 30.07.2021 року щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Донецьким зональним відділом Військової служби правопорядку, підписаний фельдшером ОСОБА_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 перебуває у стані слабкого наркотичного сп`яніння.

Однак даний висновок не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено не у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Крім того, огляд було проведено фельдшером, а не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того, з вищенаведеного висновку вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд 30.07.2021 року о 21-13 годин. В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 30.07.2021 року о 09-15 годин, тобто огляд на стан сп`янння було проведено зі спливом більше 12 годин з моменту виявлення військовослужбовця з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, висновок №4 від 30.09.2021 року є неналежним доказом у справі та не може прийматися як доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки складена суб`єктом, який не має на це повноважень внаслідок відсутності ліцензії на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких підстав, докази, які мають похідний характер від висновку №4 від 30.07.2021 року, виданого Донецьким зональним відділом військової служби правопорядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2021 року, без належного підтвердження у вигляді допустимого медичного документу, складеного за результатами проведення медичного огляду, також не можуть вважатися доказами його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Виходячи з викладеного, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ід 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко