П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222469 від 05.09.2021, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 05.09.2021 року о 09 год. 50 хв. на автомобільній дорозі м. Бар, с. Гайове (3 км) водій, керуючи автомобілем BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні обгону не впевнився в його безпечності, внаслідок чого автомобіль здійснив перекидання та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у вказаний у протоколі час і місці перед його автомобілем на автодорозі рухався автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак якого він не запам`ятав. Переконавшись в безпечності маневру, увімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_1 почав маневр обгону вказаного автомобіля, оскільки заборонних знаків не було. Однак під час виконання обгону автомобіль ГАЗ різко здійснив маневр ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчик лівого повороту. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 також звернув вліво, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет. ОСОБА_1 також повідомив, що автомобіль BMW 5251 належить йому і він придбав його у переддень ДТП в суботу 04.09.2021, однак не встиг оформити усі необхідні документи і переоформити автомобіль на себе, оскільки був вихідний день і він планував зробити це з понеділка, однак потрапив у ДТП, яке сталося наступного дня у неділю. Зазначив, що 04.09.2021 йому передали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і договір комісії, а за іншими документами він мав приїхати з понеділка. На підтвердження своїх слів надав копії договору комісії №5180 від 04.09.2021, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.09.2021, акта огляду реалізованого транспортного засобу від 07.09.2021.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що у момент ДТП вона їхала разом зі своїм чоловіком в автомобілі, разом з ними їхав ще син і сусідський хлопець ОСОБА_3 . Перед ними по дорозі рухався автомобіль ГАЗ, державний номерний знак якого вона не запам`ятала. Вона запам`ятала ці обставини, оскільки автомобіль рухався по всій дорозі і чоловік сказав, що той водій їде, ніби нетверезий. Далі чоловік вирішив обігнати цей автомобіль. Під час виконання маневру обгону ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ різко здійснив маневр ліворуч, не увімкнувши лівий покажчик повороту, і для уникнення зіткнення її чоловік теж повернув вліво, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет. Автомобіль ГАЗ не зупинився, а поїхав далі. Свідок зазначила, що як потім з`ясувалося, попереду автомобіля ГАЗ рухався мотоблок, який він намагався обігнати.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З даних протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону. Отже, він мав обганяти інший автомобіль, про що ОСОБА_1 з самого початку стверджував у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу.

Таким чином даними протоколу в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , які є детальними, послідовними і узгоджуються між собою, підтверджується, що до дорожньо-транспортної пригоди був причетний інший автомобіль.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає недоведеною зазначену у протоколі обставину стосовно того, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, зі змісту статті 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає лише у випадку, якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено майнову шкоду, зокрема, було пошкоджено транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, особа має пошкодити не своє майно, а майно, яке належить іншій особі.

За даними договору комісії №5180 від 04.09.2021 ФОП ОСОБА_4 зобов`язався за дорученням ОСОБА_5 продати транспортний засіб BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу №7594/21/10495 від 07.09.2021 комісіонер ФОП ОСОБА_4 на підставі вказаного договору комісії продав ОСОБА_1 автомобіль BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 . На підставі цього договору купівлі-продажу було складено акт огляду реалізованого транспортного засобу від 07.09.2021 № 7594/21/032657.

Отже, у ДТП було завдано матеріальної шкоди автомобілю, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

За таких встановлених обставин цієї справи адміністративна відповідальність ОСОБА_1 виключається.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН