П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1349/21

провадження №3/485/516/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2021 року близько 16:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, того ж дня, близько 17:00 години біля будинку АДРЕСА_1 на законну вимогу інспектора СРПП ВП №2 Козирєва В.Г. припинити хуліганські дії, не відреагував та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.173, 185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП до суду надійшли окремі протоколи серії ВАБ №№449759, 449760 від 01.10.2021 року заведено дві справи про адміністративні правопорушення №№485/1348/21, 485/1349/21 (провадження №№3/485/515/21, 3/485/516/21).

Постановою судді від 11 жовтня 2021 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження під № 485/1349/21 (провадження № 3/485/516/21).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 20.10.2021 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №№449759, 449760 від 01.10.2021 року /а.с.3,20/;

протоколом про адміністративне затримання серії АА №170980 від 01.10.2021 року /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.7-8/

рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика В.Б. від 01.10.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 щодо вчинення хуліганських дій у с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області /а.с.11/.

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Так, під час накладення стягнення, як передбачено ст. 33 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст.185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, 185, 250-252, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 к.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова