Провадження № 3/638/3544/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Надія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи: ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Надія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи: ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушники у судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_2 Туруті З.О., що діє на підставі ордеру про надання правничої(правової) допомоги №1060718 від 01.10.2021 року надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експетиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Як відносно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії транспортних засобів, які приймали участь у ДТП?; 2) Чи мали водії транспортних засобів, які приймали участь у ДТП технічну можливість уникнути ДТП?; 3) З технічної точки зору, чи вбачаються в діях водіїв, які приймали участь в ДТП невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При цьому визначає, що 10.06.2021 року приблизно о 10 годині 12 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Ford, здійснював виїзд на проїзну частину вул. Новгородської зі сторони будинку №21. Під`їхавши безпосередньо до проїзної частини вул. Новгородської для того, що переконатися, що може здійснити безпечно поворот наліво, ОСОБА_2 зупинив керований автомобіль Ford, так що автомобіль наполовину розташовувався на вказаній проїзній частині. Проїзна частина вул. Новгородської має по одній смузі для руху в кожному, транспортні потоки протилежних напрямків розділені ординарною лінією дорожньої розмітки, зліва від місця його виїзду на проїзну частину вул. Новгородської міститься дорожня розмітка нерегульованого пішохідного переходу, який в свою чергу позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід». Подивившись наліво, ОСОБА_2 помітив автомобіль, який рухався ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, так як вздовж правого краю проїзної частини вул. Новгородської, відносно напрямку руху, були припарковані автомобілі. Водій автомобіля, який наближався до ОСОБА_2 зліва, почав пригальмовувати перед пішохідним переходом, пропускаючи його автомобіль. Помітивши, що водій автомобіля, який наближається від нього зліва, дає йому можливість завершити маневр, ОСОБА_2 відновив рух та почав повільно здійснювати маневр лівого повороту на вул. Новгородську.

При маневрі відбулось зіткнення з автомобілем BMW, який перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, рухався з виїздом на зустрічну смугу та здійснював обгін автомобіля, який надавав йому дорогу. Водій автомобіля BMW, перетнувши одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, виконував обгін в межах нерегульованого пішохідного переходу, що заборонено вимогами п.14.6 «в» та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

Контактування відбулось передньою частиною автомобіля Ford в праву бокову частину автомобіля BMW. Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані відеореєстратором автомобіля, який наближався до ОСОБА_2 зліва та давав йому можливість завершити маневр.

Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи , з огляду на невідповідність матеріалів справи та пояснень водія. Також дійшов висновку, що питання, які поставив правопорушник не є закінченими , а тому, суд вважає за необхідне поставити свої питання експертам.

На підставі викладеного, керуючисьст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України судову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експетиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії транспортних засобів Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW X7 KA0883AT 10.06.2021 року відповідно до Правил дорожнього руху при відповідній дорожній обстановці?

2)Чи була у водіїв транспортних засобів Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW X7 KA0883AT 10.06.2021 року технічна можливість уникнути ДТП?

3)Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи було допущено ним порушення Правил дорожнього руху 10.06.2021 року?

4)Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW X7 KA0883AT вимогам Правил дорожнього руху? Чи було допущено ним порушення Правил дорожнього руху 10.06.2021 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/10800/21, 3/638/3544/21.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експетиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: