Провадження №: 3/755/7602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210671 від 30 липня 2021 року: «30 липня 2021 року близько 23 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Дніпровській набережній, 1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада Драгер, результат 0,21%о чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що вона за день до події вживала вино у невеликих кількостях, тому 30 липня впевнено сіла за кермо. Коли її автомобіль зупинили працівники поліції, то не пояснили підстави зупинки. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не пояснивши жодної ознаки, чому вона повинна проходити цей огляд. В той же час, вона погодилася на проведення огляду, оскільки була впевнена, що в неї буде негативний результат. Коли було проведено дослідження, то результат показав 0, 21%о. Вона категорично не погодилася з цим результатом та просила відвезли її до лікаря, але їй відмовили. Крім того, при проведенні цього дослідження та при складанні протоколу працівники поліції допустили істотні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідної Інструкції, які перелічені письмовому клопотанні. Крім того, згідно з таблицею 3 розділу 2 керівництва по експлуатації газоаналізатора Драгер, виробником заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,33 проміле в межах +0,05 проміле, що свідчить, з урахуванням п.7 Розділу 2 Інструкції, що максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою Драгера повинен перевищувати 0,25 %о. Тобто в неї з урахуванням похибки та температури повітря, був визначений невірний результат.

Як вбачається із даних, що містяться в п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із п.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно з таблицею 3 розділу 2 керівництва по експлуатації газоаналізатора Драгер, виробником заявлено похибку при експлуатації при температурі від 25 С до 50 С, в інтервалі діапазону вимірювань масової концентрації етанолу від 0 до 0,33 %о, - в межах +0,05 %о.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№210671 від 30 липня 2021 року про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відеозаписи складання протоколу, висновки щодо результатів огляду приладом Драгер, - суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 ,то провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко