Справа № 149/2567/21
Провадження №3/149/1139/21
Номер рядка звіту 235
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563325 від 16.09.2021 року, ФОП ОСОБА_1 16.09.2021 року о 08.30 годині вчинив порушення встановленого законодавством порядку операцій з металобрухтом, а саме в м. Хмільнику по Проспекту Свободи, 14, здійснив закупівлю металобрухту від фізичної особи, розрахувавшись в готівковій формі та не оформив "Акт приймання металобрухту", чим порушив ст. 4 Закону України "Про металобрухт", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні 07.10.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

22.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП., оскільки видом його діяльності є: роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (КВЕД 47.89). Цей клас включає: роздрібну торгівлю іншими товарами з наметів, лотків та на ринках, такими як: килими та килимові вироби, книги; ігри та іграшки; товари для дому та побутова електроніка; музичні та відеозаписи; інші товари. В той же час, згідно Класифікації видів економічної діяльності - до операцій з металобрухтом належить КВЕД 46.77: оптова торгівля відходами та брухтом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим, згідно диспозиції ст. 164-10 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак протокол та матеріали справи не містять жодних даних та будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Тобто, що він є суб`єктом даного правопорушення, і може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не здійснював за обставин, встановлених судом у даній справі, відповідної господарської діяльності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які речі чи предмети, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,9,164-10,247,283 КУпАП. суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.