Справа 381/1853/21
Провадження 3/362/1403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від північного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення спрощених процедур закупівель Глевахівської селищної ради, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення спрощених процедур закупівель Глевахівської селищної ради, у грудня 2020 року у порушення норм п. 28 ч. 1 ст. 1 та ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) без проведення спрощених процедур закупівель проведено закупівлю ОСОБА_2 на загальну суму 98 000,00 грн. та закупівлю новорічних подарунків на загальну суму 127980, 00 грн.,за результатами процедур без використання електронної системи, зокрема:

-UA-2020-12-23-004299-а «Придбання моноблоків», (ДК 021:2015:30230000-0 - Комп`ютерне обладнання), очікуваною вартістю 49000,00 грн., Глевахівською селищною радою укладено договір про закупівлю моноблоків у кількості 2 шт. від 23.12.2020 № 20-00627 з ТОВ «Оптимал Солюшн» на суму 49000,00 грн.;

-UA-2020-12-23-004284-а «Придбання моноблоків», (ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання), очікуваною вартістю 49000,00 грн., Глевахівською селищною радою укладено договір про закупівлю моноблоків у кількості 2 шт. від 23.12.2020 № 20-00630 з ТОВ «Оптимал Солюшн» на суму 49000,00 грн.;

-UA-2020-12-11-002096-с «Закупівля новорічних подарунків» (ДК 021:2015:18530000-3 Подарунки та нагороди) очікуваною вартістю 49770,00 грн., Глевахівською селищною радою укладено договір про закупівлю новорічних подарунків від 10.12.2020 № К-1 з ФОП ОСОБА_3 на суму 49770,00 грн.;

-UA-2020-12-11-005166-с «Закупівля новорічних подарунків» (ДК 021:2015:15840000-8: Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби) очікуваною вартістю 35550,00 грн., Глевахівською селищною радою укладено договір про закупівлю новорічних подарунків від 10.12.2020 № К-2 з ФОП ОСОБА_3 на суму 35550,00 грн.;

-UA-2020-12-11-005777-с «Закупівля новорічних подарунків» (ДК 021:2015:15820000-2: Сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів) очікуваною вартістю 42600,00 грн., Глевахівською селищною радою укладено договір про закупівлю новорічних подарунків від 10.12.2020 № К-3 з ФОП ОСОБА_3 на суму 42660,00 грн., без використання електронної системи тоді, як придбання вищевказаних товарів передбачає проведення спрощених процедур закупівель.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання та роботи судових повісток про виклик до суду які повернуто до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаними адресами.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 передбачає відповідальність серед іншого за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними витягу з акта ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2020, даними копії положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) Глевахівської селищної ради, даними копії договору постачання № 20-00627 та додатком до нього, даними копії видаткової накладної № ОС000000558 від 23.12.2020, даними копії договору постачання № 20-00630 та додатком до нього, даними копії видаткової накладної № ОС000000559 від 23.12.2020, даним копії договору купівлі-продажу № К-1 від 10.12.2020, даними копії видаткової накладної № ПП 06637 від 15.12.2020, даним копії договору купівлі-продажу № К-2 від 10.12.2020, даними копії видаткової накладної № ПП 06635 від 15.12.2020, даним копії договору купівлі-продажу № К-3 від 10.12.2020, даними копії видаткової накладної № ПП 06636 від 15.12.2020

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, так як він, як уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення спрощених процедур закупівель Глевахівської селищної ради допустив порушення законодавства про закупівлі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко