Справа № 373/1566/21
Номер провадження 3/373/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181173 від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 о 20 год. 02 хв. по вул. Сковороди в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «Ауді», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток та виклику через офіційний веб-сайт судової влади. Клопотань, заяв не надходило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовимим доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- відеозаписом від 09.09.2021 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП(а/с 6);

- копією постанови серії БАВ № 389997 від 09.09.2021, складеної інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенком А.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відповідно до якої додатково підтверджується факт керування особою, стосовно якої складено протокол, того ж дня вказаним вище транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на виявленя стану сп`яніння від 09.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є окремим письмовим доказом, його форма відповідає вимогам ст. 256 КУпАП окрім того, що перевірка анкетних даних особи по ІІПС Армор повинна бути підтверджена відповідним витягом з такої системи даних. Графи в протоколі Свідки чи потерпілі, До протоколу додаються: повинні бути заповнені коректно з внесенням відповідних відомостей про таких осіб при їх наявності, або відміткою щодо відсутності таких осіб при складанні протоколу; повинен зазначатись повний перелік долучених до протоколу документів, що стали підставою для його складання.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б відповідальність, не виявлено.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з винного, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

2. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ