Постанова

Іменем України

19 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/4527/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_1 - Кашпура Віктора Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - Кашпура Віктора Миколайовича

на постанову Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Гринчак О.І.

від 16 вересня 2021 року

у справі №754/13560/21 Деснянського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року поліцейським роти №2, батальйону №3, полку №2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Данилюком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279263 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 15.08.2021, о 20 год. 15 хв., по АДРЕСА_1, керував автомобілем «ToyotaLand Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, та прослідувати в заклад охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Кашпур В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що посилання суду першої інстанції на відеозаписи, як докази у справі, є безпідставними оскільки відеозаписом зафіксовано, що особа у певний момент перебувала за кермом автомобіля, тобто була особою, яку мали право перевірити на стан сп`яніння поліцейські. Та сам по собі відеозапис не підтверджує у діях водія наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що описані в Протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не доведені. Такі ознаки не встановлювалися поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів та не можуть слугувати доказами відмови від проходження огляду.

Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, а адвокат Пілявін Г.В., який приймав участь у судовому засіданні, мав повноваження захисника, а тому не міг представляти ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Додав, що судом першої інстанції не враховано, що дані протоколу не можуть бути доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а письмові пояснення свідків містяться на завідомо надрукованих бланках.

Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , після відмови від проходження огляду на місці зупинки, пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а направлення було виготовлено до складання протоколу.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кашпур В.М. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнав відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що позиція захисту ґрунтується не некомпетентності працівників поліції та допущених ними помилках при складанні протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Кашпура В.М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 15.08.2021, о 20 год. 15 хв., по АДРЕСА_1, керував автомобілем «ToyotaLand Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279263 від 15.08.2021; письмовими поясненнями свідків, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з урахуванням положень п. 8 Порядку, відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується протоколом, до якого внесено відомості щодо свідків такої відмови, та письмовими поясненнями цих свідків.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№435773 від 17.04.2021 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 15.08.2021, о 20 год. 15 хв., по АДРЕСА_1, керував автомобілем «ToyotaLandCruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, та прослідувати в заклад охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги відеозапис, що підтверджує керування ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з мотивувальної частині судового рішення, такі докази було досліджено та надано оцінку на заперечення представника ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, оскільки скаржник помилково вважає обов`язковою особисту участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи через його представника у судовому засіданні.

Оскільки, відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не є обов`язковою, а представником такої особи згідно ст. 271 КУпАП є адвокат.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 5), а саме з назвами , , , , щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, (часовий проміжок 20:12:44-20:12:48). Також вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, а саме їхав на кругу з поворотником та заїжджав з поворотником (часовий проміжок 20:26:00-20:26:08) Крім того, на даному відео зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої (часовий проміжок 20:14:08-20:14:15).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки, під`їхав, взяв ключ від турнікету та переставив машину на стоянку (часовий проміжок 20:33:52-20:34:13), тобто також підтвердив факт керування транспортним засобом.

На часовому проміжку 20:57:10-20:57:18 відеозапису 417000510 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, на цьому ж відеозаписі у часовому проміжку 20:45:28-20:45:33 ОСОБА_1 пояснив, що під час руху, коли горів червоний світлофор та він зупинився на світлофорі.

Відеофайл відображає процес складання протоколу, роз`яснення прав та надання пояснень ОСОБА_1 після того як останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з вищезазначених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнавав факт керування транспортним засобом вживання алкогольних напоїв, а також що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з відеозаписів вбачається що поведінка ОСОБА_1 пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку, свідчила про фактичне небажання проходити такий огляд.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КПП «КПНКЛ» «Соціотерапія» (а.с. 4).

Також з відеозаписів вбачається відсторонення від керування та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувалися за участю свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що і зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювалися поліцейськими, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України складається уповноваженою особою у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження відповідного огляду.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є серед іншого запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу у поліцейського повинні бути підстави вважати, що такий водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що після зупинки у поліцейського з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі міститься така ознака, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279263 від 15.08.2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вже зазначалось вище, згідно чинних норм законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, що відповідає п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП.

Та обставина, що пояснення свідків складені на заздалегідь надрукованих бланках, а не особисто свідками, не свідчить про недопустимість вказаних доказів з цих підстав. Більше того, такі бланки містять підписи свідків та відомості про відсутність зауважень.

При цьому, зазначені вище відеозаписи, направлення, пояснення свідків, є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кашпура Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик