Справа № 740/1962/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/536/21
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд суддя Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що про існування постанови суду він дізнався лише після того, як його рахунки були заблоковані, а він був змушений звернутися до виконавчої служби. Про час та місце судового розгляду він сповіщений не був, судової повістки не отримував.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

23 червня 2021 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та вихідних днів, є 05 липня 2021 року. Лише 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області поштовим повідомленням направив апеляційну скаргу з додатками, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження, не зважаючи на те, що про день судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Так, ОСОБА_1 достеменно знав про те, що по відношенню до нього були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, які були ним підписані та надані пояснення (а.с. 2, 19), був ознайомлений з матеріалами справи у приміщенні районного суду (а.с. 9), знав про час та місце судового розгляду 23 червня 2021 року, що підтверджується телефонограмою, яку прийняв особисто ОСОБА_1 (а.с. 38).

Копія постанови двічі направлялися ОСОБА_1 30 червня та 06 липня 2021 року за двома різними адресами, який останній називав під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та під час звернення до суду із заявою про відкладення судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З поведінки ОСОБА_1 у справі вбачається, що він недобросовісно користувався процесуальними правами, затягував судовий розгляд справи, уникав від отримання повісток, з розумним інтервалом не цікавився провадженням у справі.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтами не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складені протоколи про адміністративне правопорушення, подавала заяви про відкладення розгляду справи, ігнорувала отримання судових повісток, отримала телефонограму про день і час судового розгляду, тривалий час не цікавилася результатом судового розгляду, законні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2021року, як такого, що пропущений без поважних причин.

Подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець