Справа № 404/7576/21
Номер провадження 3/404/2595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул.Ярослава Мудрого, 130/51 у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, встановлених у протоколі, рухаючись заднім ходом, наїзду на потерпілого не скоював, почув лише те, що потерпілий, знаходячись позаду, ударив багажник його транспортного засобу. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 , переходив дорогу і побачив, що транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав різкий рух заднім ходом, у результаті чого здійснив наїзд на край пальців його правої ноги, що призвело до тілесних ушкоджень у вигляді забою правої стопи. Вказав, що водій поводив себе зухвало та агресивно, покликав іншого чоловіка, який погрожував комусь зателефонувати. Він викликав поліцію та швидку допомогу через біль у правій нозі та черевній порожнині. Зазначив, що поніс матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування та просив долучити до матеріалів справи копії медичних довідок. Також повідомив, що внаслідок ДТП будь-яке майно пошкоджено не було.

Свідок ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_5 , пояснила, що за обставин та часу, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, переходила дорогу з ОСОБА_1 , та побачила транспортний засіб, який різко почав рухатися заднім ходом, та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який відштовхнув її в бік, однак транспортний засіб встиг зачепити і її. Зазначила, що матеріальних збитків не зазнала.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року (а.с.4), копії рапортів (а.с.5, 6), копію протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), копію схеми ДТП (а.с.12), копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння від 21.09.2021 року (а.с.13) та копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.15).

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені документи, які досліджувалися під час розгляду справи, а саме: копія довідки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_1 21.09.2021 року був оглянутий хірургом та йому встановлено діагноз забій середньої черевної стінки (а.с.20), та копія висновку консультанта ортопеда-травматолога від 11.10.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2021 року було оглянуто та встановлено діагноз забій правої стопи (а.с.21).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків встановлено не було.

Таким чином, протокол не містить твердження про заподіяння пошкоджень будь-якого майна. У суді потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 також підтвердили, що їх майно пошкоджено не було.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 21.09.2021 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ярослава Мудрого, 130/51 у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Отже, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, а у суді не встановлено обов`язкової ознаки складу вказаного правопорушення у вигляді його наслідків, які полягають у пошкодженні транспортних засобів інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло