Єдиний унікальний номер 722/1655/20
Номер провадження 3/722/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380777 року, складеного 13.10.2020 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С., 13.10.2020 року о 14 год. 57 хв. в с.Романківці по вул.Республіканській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону, не переконався в його безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.10.2020 року він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Республіканській в с.Романківці Сокирянського району, рухаючись зі сторони м.Сокиряни в напрямку м.Чернівці зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду його автомобіля на невеликій швидкості ближче до правої частини смуги руху рухався автомобіль «ВАЗ-2107». Увімкнувши лівий покажчик повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав здійснювати маневр обгону. Рухаючись по зустрічній смузі руху позаду автомобіля «ВАЗ-2107» на відстані близько 10 метрів, даний автомобіль без увімкненого покажчика повороту різко розпочав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, з метою зупинки автомобіля він розпочав гальмувати та спрямовувати автомобіль правіше для об?їзду перешкоди, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснила, що 13.10.2020 року близько 14.50 год. по вул.Республіканській в с.Романківці Сокирянського району вона керувала автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по крайній правій частині своєї смуги руху в напрямку смт.Кельменці зі швидкістю 40 км/год. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч, вона подивилася у дзеркало заднього вигляду, де побачила автомобіль «Hyundai», який рухався позаду її автомобіля на відстані близько 40-60 метрів. Вирішивши здійснити поворот ліворуч, вона зменшила швидкість свого автомобіля до 20 км/год, увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр. Перебуваючи під час здійснення маневру вже на зустрічній смузі руху, вона побачила як автомобіль «Hyundai» без увімкненого покажчика повороту розпочав по зустрічній смузі руху здійснювати обгін її автомобіля, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що в обідній час, точної дати та місця не пам?ятає, вона разом із дитиною, яка перебувала у колясці, рухалася по тротуару вул.Республіканської в с.Романківці. Бачила як в зустрічному напрямку по дорозі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Позаду її автомобіля інших транспортних засобів вона не бачила. Після того як автомобіль ОСОБА_2 проїхав повз неї, через декілька секунд вона почула зіткнення автомобілів, після чого повернулася та побачила на дорозі пошкоджені транспортні засоби. Безпосередньо моменту зіткнення транспортних засобів вона не бачила.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/3370-ІТ від 29.04.2021 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.4 та 10.1. ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв?язку з настанням ДТП, разом з тим відповідно до редакції запитання, в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.14.2 (б) ПДР.

При цьому, суд не бере до уваги наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження №150/20-29 від 05.12.2020 року, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки в рамках проведення даного експертного дослідження судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Крім цього, вказаний висновок експертного дослідження прямо суперечить висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/3370-ІТ від 29.04.2021 року, проведеної на підставі ухвали суду.

Враховуючи відповідність дій водія ОСОБА_1 значеним вище вимогам Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що його дії не перебувають у причинному зв?язку із настанням ДТП.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2020 року за участі автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян