Справа № 409/772/21
Провадження № 33/810/149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Погребної Л.М., спеціаліста Міокова І.І., захисника Чудовського І.В., розглянувши в режимі відеокон-ференції апеляційну скаргу захисника Чудовського І.В. на постанову Білокуракінського рай-суду Луганської обл. від 8.06.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, має на утри-

манні неповнолітню доньку, працює

директором ДП АПК «УКРАГРО-

СТАР», зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що 7.04.2021 р. ОСОБА_1 вчинив ад-міністративне правопорушення в частині заниження податку на додану вартість за період 1.10.2018 р. - 30.11.2019 р. на суму 2393136 грн., тим самим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що становить склад правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чудовський І.В. ставить питання про поновлення пропу-щеного строку на апеляційне оскарження, вказує, що строк попущено з поважних причин та просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду наводить ті обставини, що судом першої інстанції в порушення вимог чинно-го законодавства не було в повній мірі досліджено докази по справі, не було взято до уваги та досліджено доводи викладені в запереченні, які було ним надані.

Зокрема те, що за результатами опрацювання документів, на підставі яких складено протокол про адмінправопорушення, можливо дійти висновку про відсутність події адмініст-ративного правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки ним не було вчинено жод-них умисних дій, спрямованих на порушення податкових правил, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на його думку, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, Управління податкового аудиту ГУ ДПС в Луганській обл. в протоколі про адмінправопорушення посилається на наступну інформацію: за результатами документаль-ної позапланової невиїзної перевірки ДП АПК «УКРАГРОСТАР» (код за ЄДРПОУ 307908-92), 92230, Луганська обл., Білокуракинській р-он, с. Просторе, було встановлено, що поса-дова особа керівник ДП АПК «УКРАГРОСТАР» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині заниження податку на додану вартість за період 1.10.2018 р. - 30.11.2019 р. на суму 2393136, 00 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 2.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) про що складено акт від 7.04.2021 р. №707/12-32-07-02-15/30790892.

За результатом розгляду заперечень рішенням відповідної комісії висновки докумен-тальної позапланової невиїзної перевірки від 7.04.21 р. були залишені без змін.

9.06.2021 р. було отримано податкове повідомлення-рішення від 3.06.2021 р. № 1012/ 12320702 з розрахунком штрафних санкцій на суму 1020 грн. 00 коп. та податкове повідом-лення-рішення від 3.06.2021 р. №1014/12320702 з розрахунком штрафних санкцій на суму основного зобов`язання 2 393136 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 598284 грн. 00 коп.

22.06.2021 р. ДП АПК «УКРАГРОСТАР» було подано адміністративний позов «Про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі Акту за № 707/12-32-07-02-15/30790892 від 7.04.2021 р. «Про результати документальної позаплано-вої невиїзної перевірки ДП АПК «УКРАГРОСТАР» ()».

Отже, на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне пра-вопорушення - сума грошового зобов`язання не була узгодженою.

Також, звертає увагу, що вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення норм Податкового кодексу, що ніби були виявленні в ході перевірки, началь-ник відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Луганській обл. не вказує на факти порушення по-даткового обліку або його відсутність в акті перевірки, оскільки в Акті відсутні будь-які по-силання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положень Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Зазначає, що первинні документи ДП АПК «УКРАГРОСТАР», що були проаналізова-ні в ході перевірки, відповідають вимогам законодавства, містять всі необхідні реквізити (пе-чатки підприємств, необхідну інформацію тощо) та, як наслідок - вони є такими, які підляга-ють обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови су-ду першої інстанції, тому що він пропущений з поважних підстав, оскільки постанову судом було ухвалено без участі ОСОБА_1 , копію судового рішення було отримано лише 16.06.2021 р., а тому відповідно йому не були відомі мотиви постановленого суддею рішен-ня, а тому у визначений процесуальним законом десятиденний строк він не зміг навести об-ґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Чудовського І.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріа-ли адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевірившизаконність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеля-ційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, по-вертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про по-новлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив оскаржувану постанову 8.06.2021 р. без участі ОСОБА_1 . Копію судового рішення він отримав 16.06.2021 р. ( а. пр. 97) та уклав угоду з адвокатом, який склав та направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції і вона надійшла 25.06.2021 р. ( а. пр. 90).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження судового рішення не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3 та 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріа-лів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів Ук-раїни від 2.07.2016 р. № 566 (далі - Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне пра-вопорушення на бланку за формою згідно з Додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: да-та і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; ві-домості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлен-ня); місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає від-повідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище вик-ривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо право-порушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції у протоколі під час його складання обо-в`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповіда-льність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свід-ки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть до-даватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоко-лу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться від-мітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, з наявного у справі протоколу про адмін-правопорушення № 717 від 7.04.2021 р. (а. пр.4) вбачається, що керівник ДП АПК «УКРАГ-РОСТАР» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині заниження податку на додану вартість за період з 1.10.2018 - 30.11.2019 р. на суму 2393136 грн, чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44,

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 2.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом по-рядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудито-рських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч вказаним вимогам КУпАП та нормативно-правових актів, у складеному що-до ОСОБА_1 протоколі про адмінправопорушення взагалі не зазначено, у чому конк-ретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться йому у провину, чим безумовно порушується його право на захист.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з наявних мате-ріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, які ж саме дії /бездіяльність вчинені ним, у чому полягає вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Посадова особа, яка склала про-токол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального закону чи нормативно-правового акту.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопору-шення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, від-повідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП із викладом фактичних даних, на осно-ві яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримі-нованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішен-ня справи.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяль-ності ОСОБА_1 у відповідності з його діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого зазначеній посадовій особі суб`єкта гос-подарської діяльності правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, у даній справі вбачається істотне порушен-ня процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому цей протокол, в розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом у справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.

Крім того, посадова особа, яка складала протокол, не виконала вимоги ст. 256 КУп-АП, якою передбачено обов`язкове підписання протоколу особою, яка його склала, та осо-бою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснен-ня і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти моти-ви своєї відмови від його підписання.

Наявні в матеріалах справи лист від 7.04.2021 р. ( а. пр. 45), яким ОСОБА_1 пові-домлено про складання протоколу про адмінправопорушення, лист-запрошення від 6.04.2021 р. про явку до органу ДПС на 7.04.2021 р. для підписання протоколу про адмінправопору-шення ( а. пр. 46) та акт про неявку посадових осіб ДП АПК «УКРАГРОСТАР» до органу ДПС ( а. пр. 43) апеляційним судом не приймається до уваги, тому що до цих копій докумен-тів не долучені докази вручення або їх отримання ОСОБА_1 , а тому відсутні будь-які підстави вважати, що посадова особа в повному обсязі виконала вимоги КУпАП в частині повідомлення особи про складання протоколу, роз`яснення цій особі прав та обов`язків та можливості надати свої пояснення, чим істотно порушила право на захист.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці істотні порушення норм КУпАП, прийняв цей протокол та розглянув справу по суті.

З огляду на вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального закону рішення місцевого суду не може вважатися законним.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеля-ційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляцій-на скарга захисника Чудовського І.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Білокуракін-ського райсуду Луганської обл. від 8.06.2021 р. - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та скла-ду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 8.06.2021 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Чудовського І.В. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскар-женню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Белах А.В.