Справа № 199/6371/21
Провадження (3/199/3409/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 06.08.2021 року складено протокол серії ААБ № 133000 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «06.08.2021 року о 21:45 год., в м.Дніпро, по вул.С.Величко, 111, ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot 206 № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Медичний огляд на стан сп`яніння не було проведено у повному обсязі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.»

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Пархоменка С.Є., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він в зазначений в протоколі день та час дійсно знаходився біля ТЗ, по вул.С.Величко, 111, однак їм не керував, а чекав на товариша, та в цей час під`їхали працівники поліції, почали проводити огляд його та його ТЗ, а потім сказали що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення зазначеного факту, на що він погодився, та по приїзду повідомив що йому не хочеться справляти потребу та просив відібрати у нього на аналіз слину або кров, на що йому було відмовлено з формулюванням що це не передбачено, та на підставі цього просив закрити провадження у справі.

Захисник Парохненко С.Є. 12.10.2021 року, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та просив проводити судове засідання 12.10.2021 року без аудіо-відео фіксації, без виклику свідків що не з`явилися та без участі ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Крім того, зазначені свідки на неодноразові виклики у судові засідання не з`явилися для підтвердження, або спростування наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення їх письмових пояснень, а тому, зазначені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім вищевказаного, суду також не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, оскільки відсутні безпосередні свідки керування останнім ТЗ та відсутнє посилання на причину зупинки ТЗ ОСОБА_1 згідно дотриманням вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки, наявне в долученому рапорті до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посилання на зазначену норму не може вважатися допустимим, оскільки, згідно долученого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 стояв лише поруч з ТЗ.

Окрім цього, згідно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, відсутній факт оголошення ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, не може вважатися належним та допустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року (дата заповнення 07.08.2021 року) №3514, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудник камер працівників поліції, останній неодноразово зазначав про те, аби у нього відібрали для проведення відповідного аналізу біологічні зразки, а саме: кров, або слину, оскільки, з фізіологічних особливостей організму, йому не хотілось справляти потребу, хоча і вживав на протязі всього часу питну воду та робив фізичні вправи. ОСОБА_1 було відмовлено у зазначеному клопотанні з підстав того, що це не передбачено, однак, це суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також, проводячи аналіз складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 13300, та долученого до нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року (дата заповнення 07.08.2021 року) №3514, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, можливо прийти до висновку, що зазначені докази суперечать один одному, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України, а згідно висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року (дата заповнення 07.08.2021 року) №3514, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнивши клопотання захисника Парохненка С.Є.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко