Справа №487/3103/21
Провадження №3/487/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 ДПР18 №527606, 17.04.2021 о 08:20 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Шосейна, 2/2 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Від походження медичного огляду, який йому було запропоновано, у встановленому законом порядку в медичний закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію зафіксовано на бодікамеру №DM3941.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 17.04.2021 керуючи т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шосейна, 2/2 їхав на роботу за грошима для купівлі ліків дружині. Близько 08:20 год його зупинили працівники патрульної поліції через те, що він не включив світловий покажчик повороту. В ході бесіди, працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний закладі. Крім того, зазначив, що працівники поліції йому говорили, що до медичного закладу його буде вести інший екіпаж патрульної поліції і це може зайняти великий проміжок часу, а тому, щоб було скоріше, він може відмовитися від проходження медичного огляду і вони одразу ж складуть протокол. Також ОСОБА_1 зазначає, що через деякий час він пропонував поліцейським, щоб його відвезли в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому працівники поліції відмовили та зазначили, що вже пізно туди їхати, оскільки вони вже складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав, що після того, як відносно нього склали протокол він поїхав на роботу, а з відти в медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок якого надав до суду та згідно якого він 17.04.2021 був тверезий. У зв`язку з викладеним вважав, що поліцейськими було порушено порядок оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив суд звернути увагу на те, що він звертався до патрульної поліції з заявою щодо можливого порушення працівниками поліції порядку проходження водіями огляду на стан сп`яніння та норм КУпАП та щодо притягнення з цього приводу працівника поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності також просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції було грубо порушено норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїна О.В. та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527606 від 17.04.2021, відео з бодікамери DM3941.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2021 о 08:40 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Мкртичяном О.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №527606, згідно якого 17.04.2021 о 08:20 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Шосейна, 2/2 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Від походження медичного огляду, який йому було запропоновано, у встановленому законом порядку в медичний закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію зафіксовано на бодікамеру №DM3941.

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункт 4 розділу І Інструкції №1452).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини фіксувалися поліцейськими на бодікамеру№DM3941.

Так, відеозаписом № зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 .

Поліцейський підійшов до водія, представився, та повідомив причину зупинки, а саме, що водій не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Далі, під час спілкування поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чи вживав той наркотичні речовини та чи згоден він проїхати до медичного закладу для проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відповів, що наркотичні речовини не вживав та погодився проїхати до медичного закладу. Поліцейські повідомили, що у випадку відмови проїхати до медичного закладу буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Поліцейський повідомила, що буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП, а саме, за не ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. Поліцейський повідомив водію, що процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може зайняти до 2-х годин, а у випадку відмови від проходження огляду, процедура займе близько 30 хвилин, але буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Патрульний повідомив, що у випадку відмови від проходження огляду він може самостійно звернутися до комунального некомерційного підприємства «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» (далі - КНП «МОЦПЗ» МОР). Водій відповів поліцейським, що він не зможе пізніше звернутися до КНП «МОЦПЗ» МОР, тому погодився на те, аби направитися з поліцейськими до медичного закладу. Водій повідомив поліцейському, що не знає де знаходиться вказаний медичний заклад.

Згідно відеозапису № працівник поліцій пояснив водію де знаходиться медичний заклад. Після чого, водію вручили копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 статті 122 КУпАП. Під час спілкування, поліцейська запитала у водія чи відмовляється той від проходження огляду, але ОСОБА_1 нічого не відповів. Поліцейський ознайомила водія з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статей 268 КУпАП та 63 Конституції України. Водій запитав у поліцейських адресу медичного закладу та як туди можна потрапити, поліцейський роз`яснив водію маршрут. Водій запитав, що йому необхідно буде робити з результатами огляду, поліцейський відповів, що необхідно буде звернутись з ними до суду в момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в цей час водій повідомив, що непотрібно складати адміністративні матеріали, так як він хоче проїхати до закладу КНП «МОЦПЗ» МОР на своєму транспортному засобі.

Відеозаписом № зафіксовано, як поліцейський відповів водію, що він не може направитися на власному транспортному засобі до медичного закладу та зараз складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію, що для проходження огляду його доставлять до медичного закладу на службовому автомобілі. Водій запитав у поліцейського, чи зможе він продовжити рух, після складання адміністративних матеріалів, поліцейський відповів що зможе.

Відповідно до відеозапису № водій запитав у поліцейського суму штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив, що сума штрафу складає 510 (п`ятсот десять) грн. Поліцейський продовжив складання протоколу про адміністративне правопорушення та після закінчення ознайомив водія з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом № зафіксовано, як поліцейський вилучив посвідчення водія та надав тимчасовий дозвіл на право керування, роз`яснивши, які документи необхідно мати при собі під час пред`явлення тимчасового дозволу.

Таким чином, оглянувши зазначені відеозаписи з бодікамери працівника поліції №DM3941, суд дійшов до висновку, що інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Мкртичяном О.Р. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527606 від 17.04.2021 було грубо порушено ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський повідомив водію, що у випадку відмови від проходження огляду, він зможе самостійно звернутися до медичного закладу, після чого з висновком лікаря звернутися до суду, а також проігнорував бажання водія проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Також судом встановлено, що в порушення цієї статті, працівники поліції не відсторонили водія, у якого, на їх погляд, були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом витребувано з Управління патрульної поліції в Миколаївській області висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Мкртичяном О.Р. від 01.07.2021, згідно якого останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку з підстав порушення поліцейським в тому числі ч. 1, 4, 6 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735, п. п. 6, 8 Порядку №1103, п. п. 1, 3, 6 розділу Х Інструкції №1395.

З урахуванням викладеного, а саме того, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення з явними порушеннями, суд не може розцінювати даний протокол як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна