ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5201/21

провадження у справі 3/0285/3132/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташікв Т.Г., за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки Автономної Республіки Крим, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів вбачається, що 28.09.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продає самогон за ціною 40 грн. за 0,5 літри, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не здійснював продаж алкогольних напоїв, а відібрані у неї працівником поліції письмові пояснення від 28.09.2021 року про те, що вона періодично здійснює виготовлення та продаж самогону, написані нею у зв`язку з тим, що вона злякалась.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлено, що ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Іванишиним С.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року серії ВАВ № 361628, де зазначено, що 28.09.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продає самогон за ціною 40 грн. за 0,5 літри, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Також ч. 2 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Проте до протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Господарську діяльність законодавство України визначає як систематичну діяльність, що містить ознаки підприємницької, але в протоколі описано лише один факт продажу самогону.

Відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «іndubіоргогео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г.Сташків