Справа № 366/1802/21
Провадження №3/366/1366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Журбенка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

30.06.2021 року о 23 годині 20 хвилин в смт.Іванків по вул.Толочина ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкгогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180117.

В судовому засіданні 03.08.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли його біля будинку зупинили працівники поліції, вони не надали йому жодних документів, не представились, не повідомили причину зупинку. Крім того, йому не повідомили які ознаки алкогольного сп`яніння в нього були, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав. В подальшому, працівники поліції почали складати відносно нього протокол. Запропоновано пройти огляд йому було без свідків, акт огляду та направлення для проведення огляду не було складено, а тому, він просив справу відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Журбенко І.А. пояснив, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними і допустими доказами, на підтвердження його винуватості до протоколу не додано жодного допустимого доказу, відеозапис є неналежним доказом, оскільки відомості зафіксовані на ньому, не збігаються з відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.06.2021 року о 23 годині 20 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що 30.06.2021 року о 23 год. 20 хв. працівники поліцій рухались на службовому авто, попереду їх рухався автомобіль, номера якого розпізнати не можна. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було вказано причину чому його зупинили, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було вказано ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчило б про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та слугувало б підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння. Це в свою чергу є порушеннями чинного законодавства та є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився інспектор СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ничипоренко Р.С. який про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , адвоката - Журбенка І.А., приходжу до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

За змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис під назвою «00000__0081», з якого вбачається, що 30.06.2021 року о 23:20 год. рухався службовий автомобіль, попереду якого їхало авто, номерний знак якого неможливо розпізнати. О 23:22 год. патрульний автомобіль, зупинив автомобіль, який рухався попереду. З автомобіля вийшов чоловік. До нього підійшов працівник поліції, який представився та запитав посвідчення водія , реєстраційні документи. Чоловік повідомив, що таких документів він немає, вони в нього вдома. В подальшому, о 23:23 год. працівник поліції сів до службового автомобіля та попросив водія представитись, той повідомив, що він ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав чому він керує без посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що вони вдома. О 23:24 год. працівник поліції запитав чи він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав ніяких алкогольних напоїв. Далі, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється, оскільки нічого не вживав, то він не хоче проходити такий огляд. Працівник поліції сказав, що буде складати відносно нього протокол.

На відеозаписі «00000__0082», який наявний на диску, який додано до протоколу зафіксовано порядок складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, приходжу до висновку, що його пояснення про те, що він керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , його, біля будинку де він проживає зупинили поліцейські, які за ним їхали, які не повідомили причину зупинки, що є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є достовірними, оскільки узгоджуються зі змістом відеозапису. Підстави ставити під сумнів інші пояснення ОСОБА_1 в суду відсутні.

Оцінюючи протокол з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Даний протокол в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Разом з тим, оцінюючи достовірність зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує факт зазначення йому цих ознак, з відеозапису вбачається, що поліцейські не проінформували водія про наявність у нього ознак сп`яніння, це не відповідає даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд визнає зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки суперечать відомостям зафіксованим на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи. Час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаний в протоколі не відповідає зафіксованому на відеозаписі, оскільки о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в цей час зафіксовано, як попереду службового автомобіля поліції рухався автомобіль, номерні знаки якого розпізнати неможливо.

Крім того, Інструкцією, у випадку направлення особи, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу передбачено складання, у встановленій законодавством формі направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а лише запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, поліцейським інспектором СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ничипоренком Р.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних належних та допустимих доказів, які б містили відомості про вчинення ним даного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний суд України у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі справа №463/1352/16-а вказав, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян