Справа № 577/4990/21
Провадження № 3/577/1275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2299/12/18/-28-24-03 від 30.09.2021 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, несвоєчасно подала до Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року. Термін подання 09.08.2021 року, фактично подано 10.08.2021 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 пп «б» п.176.2 ст. 17 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 надала письмові заперечення, з яких вбачається, що з порушеннями, викладеними у протоколі № 2299/12/18-28-24-03 від 30.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вона повністю незгодна з наступних підстав. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2021 року був поданий нею через електронний кабінет платника податків - 20.07.2021 року. В той же день, 20.07.2021 року нею була отримана квитанція № 1 про те, що вищевказаний документ доставлено до державної податкової служби України та збережено на центральному рівні. Тобто, вона виконала вимоги Податкового кодексу України щодо своєчасності здачі податкового розрахунку до граничного терміну подання до 09.08.2021 року. Квитанція № 2 про вдалий результат обробки та прийняття вищевказаного податкового розрахунку надійшла через електронний кабінет платника податків. 10.08.2021 року, тобто, наступного дня після закінчення терміну подання звіту. Отримання нею квитанції № 2 аж через 21 календарний день після подання мною вказаного вище податкового розрахунку свідчить про незабезпечення ДПС України коректної роботи програмного забезпечення органу, що неодноразово мало місце протягом 2021 року, і це підтверджується листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики, яким визначено відсутність вини платника податку, податкового агента в такому випадку та неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання податкових розрахунків. Спростування обставин про несвоєчасність подання нею податкового розрахунку за II квартал 2021 року нею було надіслано письмово до ГУ ДПС у Сумській області з наданням відповідних документальних підтверджень 01.11.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності відповідності до закону.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винні ця особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що докази як наявності факту адміністративного правопорушення, так і вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні, а тому підстав притягати її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. 163-4 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток