ПОСТАНОВА

Справа № 947/28488/21

Провадження № 3/947/8070/21

22.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №076930 від 04.09.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Кошман Н.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.09.2021 близько о 00:11 годині, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова біля буд.5 в м.Одесі, в порушення п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем BMW328i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 04.09.2021 близько о 00:11 годині, він, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ак.Корольова в м.Одесі в праві смузі з метою повернення праворуч на парковку біля ресторану «Золоте Руно». Але на проїжджій частині в порушення ПДР, під забороненим знаком, біля ресторану «Золоте Руно» стояв автомобіль BMW328i, державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкнення огнів аварійної зупинки. Для того, щоб його об`їхати, він перестроївся в ліву смугу. В`їзд праворуч на парковку був ускладнений, тому що автомобіль BMW328i стояв у безпосередній близькості до повороту. Він, увімкнувши правий покажчик повороту, почав повертати в праву смугу і на в`їзд на парковку. В цей час, водій автомобіля BMW, який стояв припаркованим, не пересвідчившись у безпечності, різко почав рух та в`їхав лівою передньою частиною свого автомобіля в праву частину його автомобіля. Він, ОСОБА_1 , навіть, не встиг відреагувати, оскільки не очікував, що припаркованний автомобіль почне рух. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав письмові пояснення і диск з відеозаписом обставин ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 04.09.2021 на автомобілі BMW328i, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по правій смузі для руху, а автомобіль Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , здійснив різкий поворот праворуч, що призвело до ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 03.09.2021 о 23.55 рухався пасажиром в автомобілі Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Ак.Корольова. В районі ресторану «Золоте Руно» по лівій смузі водій об`їжджав припаркованний на правій смузі автомобіль BMW. Після об`їзду увімкнув правий покажчик повороту для заїзду у двір. В цей момент водій автомобіля BMW почав рух та сталося зіткнення.

На диску з записом обставин ДТП, який надав ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль BMW328i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по правій смузі зупинився з порушенням ПДР та здійснював посадку пасажирів. В цей час інші учасники дорожнього руху, в тому числі і автомобіль Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , об`їжджали його по лівій смузі. Автомобіль Nissan Leaf, після об`їзду автомобіля BMW, увімкнув правий покажчик повороту, почав перестроюватися в праву смугу для повороту на парковку. Коли автомобіль Nissan Leaf був на корпус попереду автомобіля BMW та характерно для маневру перестроювання змістився праворуч, будучи на середині правої смузі, водій автомобіля BMW почав рух, не переконавшись в безпечності свого маневру, що й призвело до зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , наданий диск з записом обставин ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Саме дії водія автомобіля BMW328i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, не увімкнув перед початком руху лівий показчик повороту, призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається не допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується записом обставин пригоди та іншими матеріалами справи.

Схема місця ДТП також визнається неналежним доказом, оскільки неправильно оформлена. Так, в схемі неправильно зазначені напрямки рухів автомобілів, не зазначені розміри до орієнтирів і фрагментів дороги.

Пояснення водія ОСОБА_2 також визнаються неналежним доказом, оскільки не відповідають відеозапису обставин пригоди, а саме, водій ОСОБА_2 не продовжував рух у правій смузі, а починав рух після посадки пасажирів.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 разом з записом обставин пригоди, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.