Справа № 504/3524/21
Номер провадження 3/504/1737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021р. біля 14 год. 10 хв. знаходячись у гирла каналу Тилігульського лиману-Чорного моря в районі с.Сичавка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби кефаль забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства драгою в підвідному каналі постійно забороненому місті для здійснення рибальства. Водні живі ресурси не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщених своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №003261/796 від 07.09.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ловив кефаль у каналі Тилігульський лиман-Чорне море, рибу не впіймав, с порушенням згоден;

- описом вилучених знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: драга земного кольору довжиною 1м. висотою 0.5 м. вічком 6 мм. у кількості 1 шт.;

- актом прийому-передачі №243/1 від 07.09.2021р., згідно якого ТОВ «Клест ЛТД» прийняло на зберігання знаряддя лову: драгу земного кольору довжиною 1м. висотою 0.5 м. вічком 6 мм. у кількості 1 шт.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній, як вбачається з його пояснення, винуватим себе визнав, майнова шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана, водні живі ресурси ним не виловлено, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 29, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучені знаряддя вчинення правопорушення, а саме: драгу земного кольору довжиною 1м. висотою 0.5 м. вічком 6 мм. у кількості 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан