Провадження № 3/234/3847/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бялоград Польща, старший солдат водій-заправник взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
якому роз`яснені права та обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДНК-2/2506 про військове адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року , ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби, 01.09.2021 року о 08-00 годин не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 в м. Краматорськ, прибувши у частину о 12 годині 30 хвилин. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо складеного відносно нього протоколу, зазначив, що 01.09.2021 року вранці в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає прорвало трубу холодної води. Він подзвонив своєму начальник у та повідомив про те, що затримається бо вимушений чекати працівника ЖЕО. Окрім того, йому було видано копію протоколу ДНК № 2481 від 01.09.2021 року за аналогічне правопорушення при тих самих обставинах та копію протоколу ДНК-2/2506, тобто на нього було складено два адміністративних протоколи за одні ті самі події.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.09.2021 рок у вранці йому подзвонив ОСОБА_2 та попрохав прийти до нього додому, допомогти бо в нього прорвало трубу з холодною водою. Він чув, як ОСОБА_2 комусь дзвонив та розповідав про те що сталось, просив дозволити затриматись на роботу.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, передбачено що самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачено що самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Об`єкт правопорушення порядок проходження військової служби.
З об`єктивної сторони правопорушення полягає у діях або бездіяльності і має складну структуру можливих форм його прояву:
1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби певною тривалістю до трьох діб;
2) нез`явлення військовослужбовця строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;
3) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю до трьох діб;
4) нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин тривалістю до трьох діб;
5) самовільне залишення військової частини або місця служби будь-яким військовослужбовцем тривалістю до трьох діб;
6) нез`явлення вчасно на службу без поважних причин будь-якого військовослужбовця тривалістю до трьох діб.
Самовільним є таке залишення частини або місця служби, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений надавати такий дозвіл.
Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу це його нез`явлення на службу в строк, указаний у відповідному документі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 своєчасно не прийшов до військової частини з поважних причин, крім того останній попереджав свого командира про обставини запізнення, таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна винна дія чи бездіяльність.
Згідно долученої до протоколу довідки № 2301 01.09.2021 року о 15 годині патрулем Донецького ЗВ ВСП старшого солдата ОСОБА_2 було затримано та доставлено до розташування Донецького ЗВ ВСП.
Дана довідка жодним чином не узгоджується з обставинами викладеним в протоколі згідно до котрого ОСОБА_2 був відсутній у військовій частині з 01.09.2021 року 08-00 годин до 01.09.2021 року 12 години 30 хвилин.
Крім того, в судове засідання ОСОБА_2 надав протокол № ДНК № 2481 від 01.09.2021 року в котрому викладені обставини правопорушення аналогічні обставинам викладеним в протоколі який перебуває на розгляді у суді за № ДНК-2 2506 від 08.09.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ч.2 ст. 251 КУпАП, обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Таким чином матеріали справи взагалі не містять жодних об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та події.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, є недоведеним.
За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко