Номер провадження: 33/813/1094/21
Номер справи місцевого суду: 521/7104/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7104/21

Номер провадження: 33/813/1094/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Врона Андрій Валентинович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців і за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 09.05.2021 р. о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CC», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-05 на 116 км.+200 м. Київ-Одеса, Білоцерківський район Київської області, під час об`їзду перешкоди (ями) при перестроюванні з правої смуги в ліву, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 №124152 від 09.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.05.2021 р. о 20 годині 25 хвилин на автодорозі М-05 на 210 км. Київ-Одеса було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CC», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який 09.05.2021 р. о 19 годині 25 хвилин на автодорозі М-05 на 116 км.+200 м. Київ-Одеса скоїв ДТП з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме - не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 №1076026 від 09.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 р. матеріали адміністративних справ № 521/7104/21 та 521/7105/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 521/7104/21, провадження № 3/521/4936/21.

В апеляційній скарзі адвокат Врона Андрій Валентинович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: 1) помилковим є висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час скоєння ДТП; 2) суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідка; 3) помилковим є посилання суду на ідентифікацію особи правопорушника за зовнішніми ознаками; 4) КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Посилаючись на такі доводи, адвокат Врона Андрій Валентинович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи щодо суміжних в часі порушень, протоколи надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ не приймалась.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен як у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме:

- рапортом інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Молодичука Я. від 09.05.2021 р., відповідно до якого 09.05.2021 р., перебуваючи на службі в екіпажі «Агат-050», спільно з сержантом ОСОБА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5 близько 20 год. 00 хв. по службовому телефону отримали орієнтування від чергової частини Білоцерківського РУП Київської області «ДТП без потерпілих», «Зникнення з місця ДТП» на автодорозі Київ-Одеса 116 км+200 м транспортний засіб VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який направляється в сторону м. Одеса. 09.05.2021 р. близько 20 год. 30 хв. на СП-УМАНЬ 210 км. Київ-Одеса Уманський район Черкаська область було виявлено транспортний засіб по даному орієнтуванню та зупинено. При зупинці на даному транспортному засобі VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено механічні сліди пошкодження кузовних елементів автомобіля, водій якого повідомив, що скоїв ДТП близько 30 хв. тому на автодорозі М-05 Київ-Одеса з автомобілем CHEVROLET LACETTI. Встановлено, що керуючи транспортним засобом під час об`їзду перешкоди, а саме ями на дорожньому покритті, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого зник з місця ДТП в напрямку м. Одеса. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотест 7510, на що він погодився, результат тесту 2,25 ‰;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква у Київській області ДПП сержанта поліції Горового С., відповідно до якого 09.05.2021 р., перебуваючи у складі екіпажу Д-комета 0153 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 19 год. 47 хв. на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса на 116 км в бік м. Одеси з його автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та поїхав у напрямку м. Одеса. Орієнтування було передано екіпажем 1405 та в подальшому автомобіль було зупинено на СП м. Умань. На місці події було складено схему ДТП та відібрано пояснення в учасника пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2021 р., складеної поліцейським взводу СП Умань УПП в Черкаській області рядовим поліції Гринчуком О.І., з зазначенням пошкоджень CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 (переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, праве дзеркало, праве крило), та автомобіля VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 (ліве дзеркало, передній бампер, лакофарбове покриття лівих передніх та задніх дверей, передня ліва арка);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2021 р., складеної поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Лагодою А.А., з зазначенням пошкоджень автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 (переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, праве дзеркало, заднє праве крило. Всі елементи транспортного засобу мають вм`ятини та дефекти лакофарбового покриття);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2021 р., який вказав, що рухався на автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , по Одеській трасі в напрямку м. Одеси лівою крайньою смугою. Відчув удар з правого боку автомобіля VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , який втік з місця ДТП;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора, наданого співробітниками поліції, з яких вбачається, що 09.05.2021 р. о 20 год. 30 хв. на СП-УМАНЬ 210 км автодороги Київ-Одеса Уманський район Черкаська область було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинено по орієнтуванню щодо його причетності до ДТП та зникнення з місця ДТП. За кермом автомобіля VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який на запитання про характер явних пошкоджень автомобіля повідомив, що пошкодження отримано близько 30 хвилин тому в результаті ДТП з іншим автомобілем. ОСОБА_1 підтверджено вживання ним алкогольних напоїв, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 погодився та прослідував до приміщення СП Умань разом з пасажиром. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,25 ‰. В подальшому ОСОБА_1 стверджував, що не перебував за кермом автомобіля в момент ДТП. Співробітником поліції здійснено телефонний дзвінок на місце оформлення ДТП, де іншим співробітником поліції на запитання потерпілому ОСОБА_2 про зовнішні ознаки особи водія автомобіля VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , та перебування його за кермом, останнім повідомлено, що автомобілем керувала особа у світлому одязі, висока, худа, що за ознаками відповідало опису зовнішності ОСОБА_1 . Аналогічні відомості підтверджені потерпілим ОСОБА_2 у телефонній розмові з ОСОБА_1 .

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Посилання апелянта щодо помилковості висновку суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час ДТП, колегія суддів відхиляє та зазначає, що після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, номерний знак НОМЕР_1 , співробітниками поліції на посту Умань, початку спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Вказане також підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, наданого співробітниками поліції.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідка, колегія суддів також відхиляє, оскільки свідок ОСОБА_8 під час вищевказаних подій перебував разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, що може вказувати на упередженість наданих показів свідка ОСОБА_8 у суді.

Також варто зауважити, що ідентифікація особи можлива через індивідуальність зовнішнього вигляду людини та формою ототожнення людини за ознаками зовнішності з поміж іншого є упізнання. Так, потерпілим ОСОБА_2 було вказано на ознаки особи, яка відповідала опису зовнішності ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує керування транспортним засобом під час здійснення ДТП саме ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні наведених адміністративних правопорушеннях, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції. Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме - спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі є недоведеними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін