КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Справа 753/12774/21

Апеляційне провадження № 33/824/ 3946/2021

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29.07.2021 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 14.06.2021 року приблизно о 18.55 годині ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дарницьке шосе та вул. Сортувальна, в порушення п. 8.4 г ПДР України , на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснила рух прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29.07.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницькогорайонного суду м.Києва від 29.07.2021 року скасувати притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КпАП України. Просить поновити строки на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду Майстренко отримав 02 серпня 2021 року, апеляційну скаргу подав 11 серпня 2021 року, а тому суд приходить до висновку, що останній строк оскарження пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, водій ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. З порушенням норм матеріального та процесуального права .

Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП , ґрунтуються лише на її показах , не узгоджуються зі схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя в момент зіткнення, що підтверджується відповідними замірами в схемі ДТП. Так, даний транспортний засіб розташований на відстані 0,9 м. від заднього лівого колеса до дальньої межі перехрестя, тобто в межах вказаного перехрестя.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 , апелянта ОСОБА_1 , який підтримав доводи скарги та заперечував свою вину, думку експерта ОСОБА_3 , який викликався в судове засідання за ініціативою суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі через відсутність складу правопорушення, судом першої інстанції вище вказані норми закону не були дотримані в повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДРУкраїни зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.3. ПДР Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та наданим суду доказам.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 у правій полосі відповідно приписів п. 8.4 г ПДР України , на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», мала здійснити поворот тільки направо з тієї смуги в якій рухалася або завчасно перестроїтися в ту смугу, з якої автомобіль міг рухатись прямо. ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, передбачені п.10.1, п.8.4 г та приписи дорожнього знаку 5.16. напрямок по смугах. Таке порушення, як і порушення п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який рухаючись на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , при здійснені повороту на право з другої крайньої правої смуги , рухаючись зі швидкістю 45 км/год, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху, не дотримався інтервалу, не обрав вірну траєкторію для здійснення повороту, призвели до зіткнення двох автомобілів, та до пошкоджень транспортних засобів .

Обопільність вини обох водіїв, була підтверджена в судовому засіданні апеляційного суду експертом ОСОБА_3 , який ознайомившись зі схемою ДТП, поясненнями водіїв на місті пригоди, протоколом та заслухавши їх пояснення в судовому засіданні надав суду висновок, що порушення вчинені як одним водієм так і іншим призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилання суду на те, що водій ОСОБА_2 не виїхала на перехрестя спростовуються складеною схемою ДТП, відповідно до якої транспортний засіб ОСОБА_2 розташований на відстані 0,9 м. від заднього лівого колеса до дальньої межі перехрестя, тобто в межах вказаного перехрестя.

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталось внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 червня 2021 року.

Отже, на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП , а тому провадження у справі необхідно закрити не за відсутності в діях останньої складу правопорушення, а за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити через закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа