Справа №718/2268/21
Провадження №3/718/976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року о 12 год. 32 хв. на АД Т2607, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2021 року о 12 год. 32 хв. на АД Т2607, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 12.10.2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №718/2268/21 та №718/2269/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №718/2268/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що 02.08.2021 року, під`їжджаючи до залізничного переїзду, він бачив, що горить червоний сигнал світлофора, однак, поглянувши вліво та вправо, переїхав його на заборонений червоний сигнал. В той день в селі було свято «Храм», він дійсно вживав алкогольні напої, однак кум його попросив відвезти дружину в лікарню, в пологове відділення. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки пройти відмовився, також відмовився їхати в лікарню. Вказав, що посвідчення водія біля себе не мав, працівнику поліції його не видав. Просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126335 від 02.08.2021 року, рапортом , диском відео фіксації порушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст.123 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, що полягає у виїзді на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному світлі.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ОБ № 126334 від 02.08.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 12:50 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні.

В матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

Як свідчать матеріали справи, зокрема рапорт інспектора поліції, ОСОБА_1 також і відмовився від проходження медичного огляду в Кіцманській ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126334 від 02.08.2021 року посвідчення водія ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучались, тимчасовий дозвіл не видавався. Оскільки того дня ОСОБА_1 його працівникам поліції не видав, через що також було винесено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП.

Вищевикладені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 02.08.2021 року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.3ст.123 КУпАП яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 36, 123, 130, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів