Провадження №: 3/752/8478/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216249, ОСОБА_1 16.07.2021 о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Охтирському, 7 у м. Києві, здійснив поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.4, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Кайсарова у напрямку пров. Охтирського у м. Києві. Виконуючи поворот ліворуч з вул. Кайсарова на пров. Охтирський зайняв другу смугу проїзної частини пров. Охтирський, оскільки у першій смузі знаходились припарковані автомобілі. Рух у пров. Охтирському був ускладнений, був затор. Здійснивши рух вперед, відчув удар у ліву частину, що спричинив автомобіль «Lexus», який рухався позаду у одній з ним смузі у попутному напрямку. Вважає, що саме рух автомобіля «Lexus» у одній з ним смузі призвів до зменшення бокового інтервалу при паралельному русі у попутному напрямку та у подальшому зіткнення. Також зазначив, що у разі проведення експертизи, він не зможе надати експерту транспортний засіб для безпосереднього дослідження.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Lexus» ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Захисник Бородін Д.В. заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за місцем проживання ОСОБА_1 , між тим у даному клопотанні судом відмовлено, виходячи з положень ч.1 ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.Частиною 2 даної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Натомість положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання зміни територіальної підсудності справи, місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, та не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого, тим більше після призначення справи до розгляду справи по суті.

Також захисником Бородіним Д.В. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує, що для проведення експертизи, експерту необхідно надати транспортні засоби для дослідження. Між тим, в судовому зсіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не зможе це зробити. Інший водій на виклики не з`являлася, тому суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо можливості надання водієм транспортного засобу для дослідження пошкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП. Доданий до клопотання про призначення експертизи фотознімок частини невстановленого автомобіля, суд вважає такою, що не відповідає реальним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у клопотанні про призначення експертизи за необґрунтованістю, оскільки наявні у справі данні вважає такими, що надають можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, для чого непотрібні спеціальні знання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи і подані ОСОБА_1 докази, приходить до наступних висновків.

Із схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16.07.2021 у пров. Охтирському, 7 у м. Києві, за участю транспортних засобів «ГАЗ 33023», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона рухалась у крайній лівій смузі по вул. Кайсарова у напрямку пров. Охтирський. Під час виконання нею повороту ліворуч, транспортний засіб «ГАЗ 33023», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі і також виконував лівий поворот на пров. Охтирський, скоїв зіткнення у передню праву частину бампера та крило керованого нею транспортного засобу.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З даних схеми ДТП встановлено, що за межами перехрестя пров. Охтирський поділяється на дві смуги, по одній смузі у кожному напрямку.

Так ОСОБА_1 , виїхавши з вул. Кайсарова на головну дорогу - пров. Охтирський, зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення, матеріали провадження не містять. У момент зіткнення транспортний засіб «ГАЗ 33023» знаходився на перехресті у тій частині, яка відповідає смузі руху проїзної частини пров. Охтирського. При цьому задня права частина керованого ним транспортного засобу розташована на відстані 5 м від краю проїзної частини, передня права частина - на відстані 4,6 м. У цей же момент автомобіль «Lexus» завершував маневр повороту ліворуч та здійсни виїзд з вул. Кайсарова на пров. Охтирський. Транспортний засіб розташований на відстані 13,8 м від краю проїзної частини. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що вказаний транспортний засіб, виїхав на перехрестя фактично у ту ж смугу, по якій рухався автомобіль «ГАЗ 33023» праворуч від нього. Зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля «Lexus» у задню ліву частину автомобіля «ГАЗ 33023».

Вищенаведені данні дають суду підстави прийти до висновку, транспортні засоби рухались у попутному напрямку, автомобіль «ГАЗ 33023» попереду, автомобіль «Lexus» - праворуч відносно руху останнього і дещо позаду.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб «ГАЗ 33023» отримав механічні пошкодження лівої частини борта, автомобіль «Lexus» - пошкодження переднього бамперу переднього правого крила.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що транспортний засіб «ГАЗ 33023» завершив проїзд перехрестя першим і зайнявши відповідне положення у смузі продовжив рух у напрямку головної дороги. У цей момент автомобіль «Lexus», рухаючись паралельно руху автомобіля «ГАЗ 33023», завершував виїзд з перехрестя по тій же смузі, по якій рухався автомобіль «ГАЗ 33023», праворуч від нього позаду, що призвело зменшення бокового інтервалу між транспортними засобами і у подальшому до зіткнення між транспортними засобами.

Таким чином зіткнення сталося після того, як водій транспортного засобу «ГАЗ 33023» завершив маневр повороту і зайняв відповідне положення, і виконання ним повороту не з крайнього положення не перебувають у наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

При цьому, виконуючи поворот ліворуч та виїжджаючи з перехрестя водію транспортного засобу «Lexus» слід було врахувати дорожню обстановку, слідкувати за її зміною, а також врахувати габарити транспортних засобів, що рухаються паралельно у попутному напрямку. Саме неврахування нею цих обставин призвело до зменшення безпечного бокового інтервалу під час завершення повороту ліворуч і виїзду з перехрестя.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Lexus», суду не подала, своїм правом на надання пояснень з приводу обставин ДТП безпосередньо під час розгляду справи не скористалась.

Таким чином, факт порушення водієм транспортного засобу «ГАЗ 33023» вимог п. 10.4, 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.п. 10.4, 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко