П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжя перехрестя вул. Перемоги та вул. Яценко водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull д/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фото з місця ДТП.

Так, у схемі ДТП зазначено Toyota Camry НОМЕР_4 , Schmitz Cargobull НОМЕР_2 , місце зіткнення, світлофор, дорожній знак 2.3, дорожній знак 2.1, дорожній знак, дорожня розмітка 1.3, дорожня розмітка 1.10, напрямок руху ТЗ 2, 3, напрямок руху ТЗ 1.

Транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: передньої правої, бокової правої.

Транспортний засіб DAF FT XF 105.460 НОМЕР_1 пошкоджень не отримав.

Напівпричіп Schmitz Cargobull НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бокової лівої частини.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що 08.09.2021 о 14 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Перемоги на світлофорі у лівому ряду, звертала на ліво на зелену стрілку світлофора на вул. Яценка і її зачепила фура держ. номер тягача НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_5 , не дотримуючись своєї полоси, зачепила і пошкодила їй праве дзеркало, крило, передній бампер, фару, диск. Травмовані відсутні.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2021 о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz НОМЕР_2 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги вул. Яценка, рухаючись по вул. Перемоги, виконував маневр лівого повороту із другої смуги на вул. Яценка. Почув удар в ліву сторону причепа, в дзеркало побачив що це був автомобіль Toyota Camry НОМЕР_3 . Він вважає що даний автомобіль вибрав неправильний кут повороту, перехрестя знаходиться без дорожніх розміток.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду