Справа № 214/8034/21
3/214/2605/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків по вихованню онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.09.2021 о 00 год. 24 хв. з адреси: АДРЕСА_1 , був доставлений до 8 міської лікарні з діагнозом гострої алкогольної інтоксикації.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилася. Згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832879 від 17.09.2021 надано:

- рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, що 15.09.2021 о 00-02 год. з вул. Дубки, буд. 25, м. Кривий Ріг до 8 міської лікарні доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , опитаного у присутності законного представника ОСОБА_1 , де він зазначає, що у шафі знайшов коньяк «Шабо» ємністю 0,5л, який випив (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.09.2021, де вона зазначає, що 15.09.2021 у неї день народженні. Пляшку коньяку вона купила для гостей та сховала в шафі. Її онук Фелікс, який знаходиться у ОСОБА_1 під опікою, знайшов пляшку коньяка та випив її. Коли ОСОБА_1 зайшла до ого спальні, побачила онука у зміненому стані та викликала швидку допомогу (а.с. 4);

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с. 6);

- рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровської ради від 28.07.2009 №292, яким ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном над її малолітнім онуком (а.с. 7-8);

- заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропеьровська від 26.06.2009, яким ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала, є пенсіонером, з метою її виховання, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.