Справа № 585/2871/21
Номер провадження 3/585/791/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Ромни Сумська область, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 14.12.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , директора КП «Міськводоканал» Роменської міської ради з 07.12.2020 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13-09/643 від 28 вересня 2021 року, згідно якого в квітні 2021 року в КП «Міськводоканал» Роменської міської ради ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме: за три дні до виходу працівника у відпустку не проведена виплата заробітної плати за період відпустки. Так, відповідно до наказу від 29.03.2021 № МВ000000063 оператору хлораторної установки 3 р. ОСОБА_2 надано невикористану щорічну основну та додаткову відпустку за попереднім місяцем роботи за період роботи з 01.06.2019 р. по 01.06.2002 р. тривалістю 28 календарних днів з 02.04.2021 р. по 29.04.2021 р. Згідно наказу від 30.04.2021 р. № 21 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відпустку продовжено терміном на 17 календарних днів з 01.05.2021 р. по 20.05.2021 р.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, забезпечила явку свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечпай О.В. в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_2 була прийнята на роботу до КП «Міськводоканал» Роменської міської ради у зв`язку з переведенням з ДП «Аква - сервіс» ПП «Еліпс». ОСОБА_2 було надано невикористану щорічну основну та додаткову відпустки за попереднім місцем роботи з 02.04.2021 р. по 29.04.2021 р. на 28 календарних днів, оплату за які повинно було здійснити підприємство на якому працювала ОСОБА_2 , однак в порушення ст.24 ЗУ «Про відпустки» така виплата ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» проведена не була, у зв`язку з чим заробітна плата перед відпусткою не виплачена .

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/643 від 28.09.2021 року (а.с.1-2), Актом № СМ2862/198 від 28.09.2021 року (а.с.3-6), приписом про усунення порушень законодавства про працю №СМ 2862/198/722 від 28.09.2021 року (а. с. 7), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8-9), розпорядженням міського голови від 07.12.2020 р. № 233-ОС (а. с. 10), розрахунковими листками ОСОБА_2 за квітень та травень 2021 р. (а. с. 11), наказом про надання відпустки ОСОБА_2 (а. с. 12); наказом про продовження відпустки в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 (а. с. 12), табелем обліку використання робочого часу за квітень, травень 2021 року (а. с. 13, 14).

Суд не погоджується з доводами захисника, оскільки порушення ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» вимог ст.24 ЗУ «Про відпустки» не звільняє керівника від обов`язку виконати вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки».

Разом з тим, в протоколі зазначено, що порушення вчинено в квітні 20121 року.

За змістом статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно у квітні 2021 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла на адресу суду 30 вересня 2021 року, приходжу до висновку, що в зв`язку з тим, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю .

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах