overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629335 від 27 серпня 2021 року вбачається, що 27 серпня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629335 від 27 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, за яких воно було вчинене, щире розкаяння винної.

Із характеру вчиненого правопорушення слідує, що воно не призвело до настання негативних суспільних наслідків. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 у минулому до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

З наведених вище підстав, суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, а саме: звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5248/21
Провадження № 3/552/1765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «АЛЬЯНС 2020», місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна 29, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АЛЬЯНС 2020», місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна 29, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року у сумі 53701,99 грн., що підтверджується актом № 7285/16-31-18-06-11/43276768 від 21.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6306/16-31-18-06-12 від 23.09.2021 року, актом № 7285/16-31-18-06-11/43276768 від 21.09.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а також фактична сплата, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/750/3306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., вивчивши матеріли, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2021 о 22 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знаходячись в п`яному вигляді, протягом дії ТЗП стосовно кривдника серії АА № 087458 від 19.07.2021, а саме з 22 год. 00 хв. 19.07.2021 по 22 год. 00 хв. 29.07.2021, який винесено стосовно нього о 22 год. 00 хв. 19.07.2021, чим порушив заходи застосовані відносно нього, а саме заборону контактувати з постраждалою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 19.07.2021-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/643/3358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189103 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 29.06.2021 року о 10-30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Льва Ландау ,180 в м.Харкові ,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції , не урахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kango »,державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі

про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 758/6388/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 386590, ОСОБА_1 23.04.2021 року о 21.00 год. в м. Києві по вул. Г Сковороди, 7, організував дозвілля біля закладу «Vega Bond», а саме виступ музикантів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 355/952/21
Провадження № 3/355/524/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі № 355/952/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині помилково вказано «ст. 130 ч. 1», замість вірної «ст. 124», а також в тексті постанови невірно зазначено ім`я особи, що притягнуться до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку щодо дати ухвалення постанови Баришівського районного суду Київської області справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказавши у вступній частині вірну статтю «124», замість помилково вказаної «ч. 1 ст. 130»., виправити ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1096/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 208820 від 04 жовтня 2021р., складений інспектором СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гуртовенком А.В., за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці протоколу до розгляду встановлено, що він не може бути розглянутий з прийняттям обґрунтованого законного рішення без усунення недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав, для належного дооформлення.

Вирішуючи питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

За такого у протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника прав.

Інформація про отримання їх особою має бути перевірена через відповідні інформаційні бази.

До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера.

У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Протокол та матеріали до нього не містять довідку з національної бази даних УІТ АРМОР, про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

Без надання доказів наявності/відсутності прав керування неможливе розмежування суб`єкта відповідальності: водія від іншої особи, що керує транспортним засобом, та винесення законної постанови у справі.

Зазначені недоліки підлягають усуненню при дооформленні матеріалу.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
П О С Т А Н О В А

про витребування додаткових матеріалів

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайоного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Витребувати в Бориспільському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області показання технічного приладу з повним безперервним відеозаписом події, включно з моменту виявлення та зупинки транспортного засобу, 23 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10.11.2021р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Ткаченко
Справа № 599/2055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2021 року близько 23 год. 25 хв. в м.Зборів по вул.Козацька, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив непокору законному розпорядженню та вказівці поліцейського при виконанні службових обов`язків, на зауваження не реагував, неодноразово шарпав працівника поліції за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 617312 від 27 червня 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинено 26 червня 2021 року і від часу його вчинення пройшло три місяці.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином справу провадженням слід закрити у зв`язку з тим, що минув строк на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький