overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1979/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого страшим майстром ГДЗС ДСНС 31-ДПРЧ, 31-ДПРЗ в смт Бородянка, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2021 року близько 19 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно лаявся, шарпав її за одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково та пояснив, що дійсно під час сварки з матір`ю нецензурно лаявся, однак за одяг її не шарпав, бійку влаштувати не намагався.

07 вересня 2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Оглянувши матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1 , враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа №463/6813/21
Провадження №3/463/1544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 15:55 год. перебуваючи за адресою м.Львів,вул.Тершаківців,1, таємно викрав з приміщення магазину «Рукавичка» «Маршмелоу», «Рахат лукум» на загальну суму 81,76 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 15.06.2021. Участі ОСОБА_1 не було забезпечено. В судові засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 01.06.2021, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 01.09.2021.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3996/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року о 15-00год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяла сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурними словами, та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічний тиск на нього.

ОСОБА_1 в судове засідлання не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 436906 від 12.08.2021 року, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_3 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяА. А. Надопта
Провадження № 3/756/7851/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«11» жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338221, водій ОСОБА_1 , 26.09.2021 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві, по проспекту С. Бандери, 6-Д, керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.р. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №3/447/1585/21
Справа №447/3116/21
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

13.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 04.11.2021.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 598/1653/21
провадження № 3/598/863/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

21 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617001 від 21 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а в користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 661/2793/21
Провадження № 3/661/1648/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ№480151, ОСОБА_1 , 05.07.2021 року, близько 09:00 год., у магазині «АТБ», розташованому за адресою: пр.перемоги, 18, м.Нова Каховка, Херсонська область, вчинив крадіжку харчових продуктів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виклик суду в судове засідання, призначене на 17.09.2021 та 04.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка також не забезпечена, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
справа №176/1955/21
провадження №3/176/598/21
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеною справою вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону. Матеріали справи поверталися судом на доопрацювання. Недоліки протоколу не усунуті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, підпис потерпілої ОСОБА_2 в протоколі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/4050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум сплаченого з них податку за ІІ квартал 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2021 року терміном надання не пізніше 09 серпня 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою №1-ДФ - 12.08.2021 року. Чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49. П.51. І ст.51 пп,.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв не надав.

Провина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні за ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №267 від 22.09.2021 року, актом перевірки від 07.09.2021 № 9297/05-99-24-10-.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вважається доведеною.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважає за можливе обрати у відношенні неї покарання у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4ч.1, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 496/2453/21
Провадження № 3/496/1555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22 липня 2021 року було зупинено провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з клопотанням адвоката Полубок Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи. Справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

20 вересня 2021 року на адресу суду скеровано клопотання експерта № 21-4909 від 07 вересня 2021 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження від потерпілого ОСОБА_1 в якому він просить відновити провадження у справі за наявними матеріалами, для вирішення поставлених експертом питань заявлених у клопотанні про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи № 21-4909, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, зважаючи на неможливість проведення експертизи без надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10)

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич