ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм ЖТТУ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.07.2021 о 10-00 год. у м. Житомирі, на регульованому перехресті вул. Перемоги Домбровського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda сivic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Новосінної, не надав переваги в русі тролейбусу «ЗиУ-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ДПР18 № 134503 30.07.2021 о 10-00 год. у м. Житомирі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом тролейбус «ЗиУ-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги на регульованому перехресті вул. Перемоги Новосінна, здійснюючи поворот ліворуч та завершуючи рух через перехрестя, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказаний в протоколі день і час проїжджав вказане перехрестя, рухаючись з вул. Новосінна в бік Сінного ринку. А тролейбус здійснював поворот наліво з вул. Перемоги на вул. Новосінну. Перехрестя він проїжджав на зелений сигнал світлофора, а отже інший учасник ДТП на червоний. Визначити на якій зі смуг руху (його чи зустрічній) він не може, оскільки на перехресті відсутня розмітка. Спочатку відбулось зіткнення даних транспортних засобів без пошкоджень. Потім він від`їхав назад, пропускаючи тролейбус, а тролейбус проїжджаючи повз нього, не врахував габарити і допустив пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що будучи учнем водія тролейбуса, 30.07.2021, приблизно о 10-00 год., проїжджаючи перехрестя вул. Перемоги - Домбровського, він здійснював поворот ліворуч з вул. Перемоги на вул. Новосінну. Розпочавши маневр на зелений сигнал, виїхав на перехрестя та пропускав зустрічний транспорт, потім, коли зустрічний транспорт проїхав, він завершив маневр повороту на червоний сигнал світлофора. Зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку із тим, що водій автомобіля "Honda civic" не пропустив його.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.07.2021 був інструктором учня ОСОБА_2 . Останній виїхав на перехрестя вулиць Перемоги Домбровського, на зелений сигнал світлофора та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, потім, коли зустрічний транспорт проїхав, ввімкнувся червоний сигнал світлофора і ОСОБА_2 завершив маневр повороту. Під час завершення вказаного маневру на перехресті відбулось зіткнення із автомобілем "Honda civic" на зустрічній для останнього смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п. 16.5 ПДР).

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР, водієм є особа, що навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, воно відбулось на перехресті на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. А отже доводи про недотримання водієм тролейбуса бокового інтервалу не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що тролейбус почавши здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а отже він мав закінчити свій маневр після проїзду транспортних засобів, що їхали назустріч. Вказані пояснення не спростовані в судовому засіданні жодними доказами, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 . А тому останній зобов`язаний був надати перевагу в русі тролейбусу, який завершував маневр, однак не надав. Внаслідок чого і відбулось ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 N11 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №295/10134/21 та №295/10136/21 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/10134/21.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.