Справа № 565/1323/21
Провадження № 3/565/846/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2021 року о 04 год. 58 хв. в м. Вараш по вул.Рівненській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen PassatPL PKE 30 LV з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота , не чітка вимова слів, різка зміна почервоніння обличчя ). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 26 вересня 2021 року у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом Volkswagen PassatPL PKE 30 LV, в автомобілі з ним перебували двоє пасажирів, зокрема ОСОБА_2 . Поліцейські його зупинили, перевірили документи, він вийшов з машини. Зазначив, що не розумів, що від нього хочуть поліцейські, запропонували щось пройти і він погодився. Повідомив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройти огляд він погодився. Огляд не проходив, оскільки поліцейський попросив його відмовитись від проходження огляду і за це він напише протокол лише за номери. Пройти огляд в медичному закладі поліцейські пропонували, він спершу погодився, а потім відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. просив звернути увагу на те, що поліцейський ОСОБА_3 перевісив бодікамеру на свого напарника, поговорив з ОСОБА_1 і повторно запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Стверджує, що на записі з бодікамери прослуховується фраза «скажеш на камеру і все». Зазначив, що ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 26 вересня 2021 року у зазначений в протоколі час перебувала в автомобілі Volkswagen PassatPL PKE 30 LV в якості пасажира. Автомобіль зупинила поліція, поліцейські повідомили про відеофіксацію розмови та попросили в ОСОБА_1 документи. Поліцейський з ОСОБА_1 відійшли, про що розмовляли не чула. Пізніше вони підійшли до автомобіля, було відкрите вікно і вона почула, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду і тоді все буде добре. Що відповів ОСОБА_1 поліцейському точно не пам`ятає. Потім вони відійшли і вона вже не чула про що вони розмовляли.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в порушення вказаного п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду підтверджено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036922 від 26 вересня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen PassatPL PKE 30 LV з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, різка зміна почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820»та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2021 року.

- відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Volkswagen PassatPL PKE 30 LV, який рухався і який зупинили поліцейські. Поліцейський зупинив автомобіль, представився водію, повідомив про відеофіксацію розмови та пояснив причину зупинки автомобіля. Працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонував останньому продути газоаналізатор Драгер, на що ОСОБА_1 попросив поліцейського відійти з ним «на секундочку». Поліцейським повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд, однак в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. З дослідженого відеозапису не убачається, що поліцейський просив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , про те огляд не проходив, оскільки поліцейський попросив його відмовитись від проходження огляду, суд зазначає наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі. ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Статтею ж 60 Конституції України прямо передбачено, що ніхто не зобов`язаний виковувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння суду не надано. ОСОБА_1 підписати протокол відмовився, будь-яких зауважень або заперечень на протокол чи дії працівників поліції, письмових пояснень, у протоколі не зазначив.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повне судове рішення виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук