04.10.2021 Справа № 756/1336/21
Справа №756/1336/21
Провадження №3/756/1392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до Оболонського районного суду міста Києва з Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038305 відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2021 року вказаний адміністративний протокол повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що суть правопорушення викладена у протоколі неповно, оскільки відсутні відомості щодо третього учасника ДТП - автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

06.04.2021 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 року дана справа передана для розгляду судді Тихій О.О.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2021 року вказаний адміністративний протокол повторно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

01.09.2021 після до оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09. 2021 року дана справа передана для розгляду судді Тихій О.О.

Відповідно до протоколу ДПР18 №038305 04.01.2021 о 15-30 год. в м. Києві на перехресті пр. Оболонський з вул. Маршала Малиновського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з пр. Оболонським на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Оболонському на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року до матеріалів справи додатково долучена довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи 756/1336/21 відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що до фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протокол, повинні бути внесені уточнення, відповідно до яких після зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Таким чином судом встановлені наступні обставини справи:

04.01.2021 о 15-30 год. в м. Києві на перехресті пр. Оболонський з вул. Маршала Малиновського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з пр. Оболонським на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Оболонському на зелений сигнал світлофора, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ДПР18 №038305 від 04.01.2021 року; схемами місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Корабельнікової К.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №038305 від 04.01.2021 правопорушення було вчинено 04.01.2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха