САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1386/21
Провадження №3/726/905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.08.2021 року о 13 годині 14 хвилин по вул Галицький Шлях, 2 у м. Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу щоб не створити небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, 05.08.2020 року, близько 13 години 14 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер», по вул Галицький Шлях, 2 у м. Чернівці, виїжджаючи з кільця та тримаючись при цьому крайного правого боку дороги помітив, що позаду та лівіше нього рухається автомобіль «Сітроен», який мав намір його випередити. Однак, по ходу свого руху, водій автомобіля «Сітроен» зрозумім, що не зможе випередити автомобіль «Мерседес», оскільки заважатиме руху зустрічних транспортних засобів, почав гальмувати, з`їдаючи при цьму правіше та в результаті вїхав у ліву задню частину автомобіля «Мерседес». Свою вину категорично не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3. Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із тим, згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім того, згідно п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, правилами дорожнього руху встановлено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Разом із тим, у разі виникнення перешкоди для руху, водій повинен негайно вжити заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В той же час, такий водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Як встановлено із схеми місця ДТП, а також фотографій, наданих у якості доказів ОСОБА_1 , ділянка дороги по вул Галицький шлях містить дві смуги з двостороннім рухом та поділена суцільною лінією дорожньої розмітки.

Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини.

Згідно п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , автомобіль «Мерседес» обігнав його з правого боку не надавши йому переваги у русі. Натомість ОСОБА_1 стверджує, що саме автомобіль «Сітроен» здійснював випередження, та не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримуючись бокового інтервалу, допустив зіткнення та зупинився у лівій часнині смуги попутного руху.

Свідки вчинення ДТП відсутні.

Судом звернуто увагу на розміщення транспортних засобів у момент вчинення ДТП. Автомобіль «Медседес» знаходиться попереду від автомобіля «Сітроен» та займає крайнє праве положення на смузі руху. Натомість автомобіль «Сітроен» займає крайнє ліве положення на тій же смузі руху. За відсутності свідків вчиненого ДТП та будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, судом не може бути констатовано про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» здійснював випередження автомобілю «Сітроен» під кермуванням ОСОБА_2 . Враховуючи локалізацію пошкоджень на транспортних засобах (у автомобіля «Мерседес» - пошкодження лакофарбового покриття кузова з лівого боку, у автомобіля «Сітроен» - пошкодження корпуса дзеркала заднього виду з правого боку), можна припустити, що спробу випередження міг здійснювати саме автомобіль «Сітроен» під кермуванням ОСОБА_2 . Варто також зауважити, що згідно п. 10.11. ПДР України, разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема і пояснення учасників ДТП які є протилежними між собою, існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Такі сумніви тлумачаться на його користь. Враховуючи викладене, судом не може бути встановлено у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 Б, 13.3 ПДР України.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини ОСОБА_1 , які трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, з метою недопущення необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук