Справа № 441/2191/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/403/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року,

встановив :

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.02.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністратвне правопорушеня №59795498 від 24.11.2020, ОСОБА_3 , не сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 200 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.08.2007 і до досягнення ними повноліття, які зобов`язаний сплачувати згідно виконавчого листа №2-629, виданого 17.09.2007 Городоцьким районним судом Львівської області, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 62 270 грн. за період з 03.08.2007 по 24.11.2020, частина з якої 24 898 грн. виникла з 01.01.2020, тобто на час дії положень ст. 183-1 КУпАП та сумарно перевищує суму платежів за шість місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Щодо пропущеного строку, то апелянт зазначає, що про розгляд в суді першої інстанції справи відносно ОСОБА_3 та про прийняте по ньому рішення вона не знала, а довідалася лише 15.03.2021 у приміщенні Городоцького РВ ДВС при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59795498, а тому даний строк нею пропущений з поважних причин.

Апелянт покликається, що дану апеляційну скаргу подала від імені своїх дітей, як представник неповнолітніх, які є потерпілими у справі через несплату їх батьком ОСОБА_3 аліментів на їх утримання з 2007 року.

Апелянт свої вимоги по суті постанови мотивує тим, що згідно диспозиції ст. 183-1 КУпАП не має значення, з яких причин особа не платила аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад 6 місяців. Заборгованість по аліментах боржником не погашена, крім того дана заборгованість збільшується, однак боржник вважає себе безкарним, жоної участі у вихованні дітей не вчиняє і уматеріальному забезпеченні дітей участі не бере.

Апелянт зазначила, що не погоджується з позицію суду про те, що протокол відносно ОСОБА_3 був складений неналежно, що його не було повідомлено про розгляд справи у відповідний спосіб, оскільки державним виконавцем на адресу боржника 12.11.2020 скеровувалось поштове повідомлення з вручення і це підтверджено реєстром поштового відповавалення по якому відслідковується, що ОСОБА_3 його отримав 14.11.2020 особисто.

Крім того у постанові невірно сформульовано питання по заборгованості, оскільки виконавцем вказано у протоколі про те, що заборгованість, яка виникла у боржника у 2020 році виникла після вступу в дію положення ст. 183-1 КУпАП, а не те, що положення ст. 183-1 КУпАП вступило в дію з 01.01.2020. Заборгованість у боржника ОСОБА_3 виникла у період з 03.08.2007 по 24.11.2020, а частина заборгованості із зазначеного боргу виникла в сумі 24 898,00 грн. У період з 01.01.2020 по 24.11.2020.

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не прибув, однак скерував клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що апеляційні вимоги не визнає.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не прибула з невідомих причин, хоча була належни чином повідомлена про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, запроваджена Законом України № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання», який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Оскільки цей Закон встановлює адміністративну відповідальність, то він зворотної дії в часі не має й поширює свою дію лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 06 лютого 2018 року.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість по несплаті аліментів на дітей у ОСОБА_3 виникла і у розмірі 62 270 грн. за період з 03.08.2007 по 24.11.2020, частина з якої 24 898 грн. виникла з 01.01.2020.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №59795498 та протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 вбачається, що на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП державним виконавцем, інкриміновано у вину несплату аліментів у сумі 24 898 грн. 00 коп., за період з 01.01.2020 по 24.11.2020, тоді як згідно розрахунку від 24.11.2020, ОСОБА_3 безперервно з серпня 2019 року не виконує обов`язків по сплаті аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 62 270 грн. 00 коп., при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Дунасом Д.Ю. винесена 13.08.2019, тобто на час дії положень ст. 183-1 КУпАП.

Доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №2-629, виданого судом на підставі рішення від 27.08.2007, як і доказів, які б свідчили про погашення ОСОБА_3 заборгованості по аліментах з серпня 2019 по січень 2020 року, у справі немає, як і доказу умислу боржника на ухилення від сплати аліментів а відтак і на вчинення адміністративного правопорушення.

Долучений до протоколу акт державного виконавця від 24.11.2020 про скерування виклику та копія реєстру поштових відправлень, без повідомлення про вручення такого ОСОБА_3 з відповідною відміткою пошти, не свідчить про належне сповіщення боржника про час і дату складення на нього означеного протоколу, а відповідно і можливість бути присутнім під час його складення та надавати свої пояснення стосовно інкримінованого у вину правопорушення.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують чи спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Покликання апелянта про те, що суд першої інстанції невірно сформульовано питання по заборгованості не відповідає фактичним обставинам, оскільки наявні у справі розрахунки заборгованості ОСОБА_3 по несплаті аліментів сформовані не коректно. Повинні бути дані по сумі несплати заборгованості за шість останній місяців перед подачею в суд і з вказанням чіткого періоду. Однак державним виконавцем сформована довідка про те, що у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 62 270 грн. за період з 03.08.2007 по 24.11.2020, частина з якої 24 898 грн. виникла з 01.01.2020.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про не винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, через неналежне оформлення матеріалів справи щодо суми та періоду заборгованості у зв`язку з прийнятим законом про адміністративну відповідальність за несплату аліментів.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судду першої інстанції у справі відносно ОСОБА_3 немає, відповідно немає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суд Львівської області від 05 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадженні у справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 183-1 КупАП - залишити без змінвати

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена