Справа № 428/7349/21
Провадження №3/428/1780/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Брошка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 306364 від 30.07.2021 року, 30.07.2021 року о 00 годині 58 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Мєндєлєєва, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що 30.07.2021 року до нього прийшов його товариш ОСОБА_2 , який попросив відвести його у справах до м. Сєвєродонецька, проте він відмовився, оскільки був втомлений після роботи та запропонував йому самостійно сісти за кермо його автомобіля, на що той погодився. Після чого вони приїхали в район ДП «Центральний ринок» м. Сєвєродонецька, при цьому за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 .. Після чого, ОСОБА_2 пішов у справах, а він залишився чекати його у автомобілі, слухав музику. Після чого, до нього підійшли працівники поліції та почали пред`являти претензії з приводу того, що він ніби гучно увімкнув музику. Після чого, почали казати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та викликали, ще одну патрульну машину. Він намагався їм пояснити, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш, проте працівники поліції на вказані пояснення не реагували та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте від відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки транспортним засобом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2021 року попросив свого товариша ОСОБА_1 відвести його у справах в район «ДП «Центрального ринку» м. Сєвєродонецька, на що той сказав, що не може його повести, через те, що дуже втомився, але запропонував йому взяти його транспортному засобі «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сісти за кермо, на що він погодився. Після чого, вони разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Сєвєродонецьк в район ДП «Центральний ринок», при цьому за кермом автомобіля перебував саме він, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Після чого, він пішов у своїх справах, а ОСОБА_3 залишився в машині. Коли він повернувся приблизно через годину, то ОСОБА_3 йому повідомив, що працівники поліції склали у відношенні нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.2021 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання у м. Сєвєродонецьку. Приблизно о 00 годині 30 хвилин на їх службовий планшет прийшло повідомлення, що спец батальйоном «Скіф» було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР України, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, ними було виявлено транспортний засіб «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Проте водій відмовився від проходження вказаного огляду. З якої причини співробітниками батальйону «Скіф» було запинено транспортний засіб йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України Пунктом водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 306364 від 30.07.2021 року, 30.07.2021 року о 00 годині 58 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Мєндєлєєва, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував факт керування транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтована саме тим, що він не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , які не викликають у суду сумнівів, оскільки узгоджуються з матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказані пояснення суду не надано.

В якості доказів даного правопорушення, крім показань поліцейського, свідків, надано відеозаписи, які здійснено нагрудними камерами працівників поліції. Однак в ході проведеного огляду даних відеозаписів у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, на відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу та на питання працівників поліції повідомляє, що він не є водієм транспортного засобу, а водій відійшов. Після чого працівники поліції пропонують йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовляється від проходження огляду.

При цьому, як вбачається з показів самого ОСОБА_1 та допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_2 , 30.07.2021 року саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування ним транспортним засобом, що не заперечував сам ОСОБА_1 під час судового розгляду та його відмова була обумовлена незгодою з тим, що на думку працівників патрульної поліції, саме він керував транспортним засобом. Цей факт він категорично заперечує.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, факт керування транспортним засобом 30.07.2021 року ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі та перевірених судом доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , при обставинах, встановлених судом, 30.07.2021 року о 00 год. 58 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Менделєєва, буд. 31. Тому суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова