ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/973/21
Головуючий в суді І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження 33/819/309/21 Доповідач: Красновський І.В.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.02.2021 року о 01:25 год., в мю. Н.Каховка, Херсонської області, по проспекту Дніпровському, керував транспортним засобом ВАЗ -21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: шаткою ходою, не чітка мова, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиНовокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021, у якій зазначає, що апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ним було подано 24.05.2021, тобто в межах встановлених законом строків її подачі (10 днів), оскільки копію постанови він отримав 14.05.2021. Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки судом не було враховано дату отримання постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що суд не в повній мірі встановив обставини події, не врахував покази свідків, які підтвердили, що під час складання протоколу він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Наполягає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який долучений до протоколу не пфідтверджує відмову від проходження мним медичного огляду. Тому вважає, що висновок суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення нічим не підтверджений і доказів його вини немає.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 скасувати, провадження закрити.

За клопотанням апелянта ОСОБА_1 неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не заявлялися. Тому, за погодженням з апелянтом, суд розглядає адміністративну справу за матеріалами, які були надання в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Встановлено, що адміністративна справа розглянута 11.05.2021, а апеляційну скаргу подано лише 24.05.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме посилання правопорушника на те, що постанову він отримав 14.05.2021 і тому строк на апеляційне оскарження не пропущений, суд апеляційної інстанції вважає переконливим і тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155775 від 24.02.2021 року, згідно якого він 24.02.2021 року о 01:25 год., в мю. Н.Каховка, Херсонської області, по проспекту Дніпровському, керував транспортним засобом ВАЗ -21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: нестійкою ходою, не чітка мова, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 155775 від 24.02.2021 року, складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеофайлами з нагрудної камери поліцейського та поясненням самого правопорушника, в яких він відмовився від проходження з обґрунтуванням своєї позиції.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання на те, що ОСОБА_1 незгоден з самим протоколом, а від медичного огляду він не відмовлявся, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження в установленому порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили, що він відмовився проходити медичний огляд, а тому у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Балабушка ОСОБА_5 в своїх поясненнях не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних. Матеріали справи не містять доказів того, що до нього зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.»; У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 155775 від 24.02.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стягнення, яке призначене правопорушнику, накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський