Справа № 211/5218/20
Провадження № 3/211/2022/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

- за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Цепелєва Ю.М., -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038887 від 26.08.2020 року, 26 серпня 2020 року об 14-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 313, н/з НОМЕР_1 на 4 км. технологічної а/д с. Дмитрівка - ШУ "Дніпровське", виконуючи маневр обгону не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, та при виникненні небезпеки не вжив, заходів аж до зупинки т/з та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 , д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні 09.09.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що постановою суду від 02.12.2020 року справа була направлена на до оформлення до Петропавлівського ВНП на до оформлення. На виконання постанови суду, лейтенантом поліції без виклику та відома ОСОБА_1 були зроблені дописки в протоколі, про які зазначав суд. Свідки не підписали протокол, в схемі ДТП маються тільки дописки, що не відповідає «Інструкції з оформлення матеріалів ДТП» від 06.11.2015 року № 1376, що свідчить про відсутність допустимих доказів, а саме протоколу та схеми ДТП в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Тому просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засіданні не з"явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 та 24.05.2021 адміністративний матеріал був повернутий до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На виконання постанов надано до суду рапорт інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП Старини О.В., згідно якого в ході доопрацювання протоколу були внесені свідки до протоколу, які на підпис не з`явились та зазначено, що водієм автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що в ході доопрацювання до протоколу та схеми місця ДТП були внесені виправлення.

Згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Таким чином, всі дописані відомості в протоколі поліцейським після його підписання є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою складено з порушенням вимог чинного закону, він не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП, так само і рапорт поліцейського не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, тому суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня