Справа № 461/5128/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1379/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Островської О.Н.,

представника митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України,,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм фірми «ALPHA TRANSIMPEX», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 вересня 20015 року, органом 6190, запис номер 098,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 111697 грн. 90 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1030/20900/20 від 23 червня 2020 року товар, а саме: 1) Гальмівні колодки т.м. «Lumag» 110 - 3 компл. 2) Бічні ліхтарі т.м. «Aspock» 316704097 10 шт. 3) Амортизатори т.м. «Sachs» 290980 - 2 шт. 4) Амортизатори т.м. «Safholland» 2- 3 шт. 5) Ролик т.м. «Dayco» APV3064 - 2 шт. 6) Ролик т.м. «Dayco» APV2733 - 1 шт. 7) Фільтр оливи т.м. «Bosch» Р7045 - 10 шт. 8) Фільтр паливний т.м. «Bosch» N2038 - 2 шт. 9) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256400501 - 2 шт. 10) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256001501 - 1 шт. 11) Задній ліхтар т.м. «Vignal» 156770 - 1 шт. 12) Гайка т.м. «Active Pack» 207334 - 1 шт. 13) Сальник т.м. «Corteco» 82018654 - 2 шт. 14) Клапан сидіння т.м. «CNHI» 42538425 - 3 шт. 15) Датчик АБС т.м. «Sensortech» - 1 шт. 16) Віско муфта т.м. «Horton» SCC059 - 1 шт. 17) Стартер т.м. «Mahle» MS759 - 1 шт. 18) Фільтр повітря т.м. «Bosch» М2152 - 5 шт. 19) Фільтр палива т.м. «Hengst» E82KPD36 - 4 шт. 20) Повітряна ресора т.м. «Sabo» SA520045C - 2 шт. 21) Кронштейн ресори - 1 шт. 22) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2220ES - 1 шт. 23) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2473HD - 1 шт. 24) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2020HD - 1 шт. 25) Тяга т.м. «СЕІ» 225.228 - 1 шт. 26) Бічні ліхтарі т.м. «Marstech» 720205 - 6 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 1554,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС 4903,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнанно винним в тому, що він 23 травня 2020 року, близько 12:44 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне», митного поста «Рава-Руська», Галицької митниці ДМС України смугою руху «червоний коридор» в`їхав вантажний транспортний засіб марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR B/N від 21.05.2020 року, Faktura Proforma №UA04290520 від 21.05.2020 року та Faktura Proforma №UA04720520 від 21.05.2020 року, міжнародне вантажне відправлення «Кабельна мережа» та «Багатообертова тара», відправник: SE Bordnetze Polska Sp. z о.о. ul.Walczaka 25, АДРЕСА_2 .

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких речей, які підлягають письмовому декларуванню.

Однак, після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №184», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу, без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: 1) Гальмівні колодки т.м. «Lumag» 110 - 3 компл. 2) Бічні ліхтарі т.м. «Aspock» 316704097 10 шт. 3) Амортизатори т.м. «Sachs» 290980 - 2 шт. 4) Амортизатори т.м. «Safholland» 2- 3 шт. 5) Ролик т.м. «Dayco» APV3064 - 2 шт. 6) Ролик т.м. «Dayco» APV2733 - 1 шт. 7) Фільтр оливи т.м. «Bosch» Р7045 - 10 шт. 8) Фільтр паливний т.м. «Bosch» N2038 - 2 шт. 9) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256400501 - 2 шт. 10) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256001501 - 1 шт. 11) Задній ліхтар т.м. «Vignal» 156770 - 1 шт. 12) Гайка т.м. «Active Pack» 207334 - 1 шт. 13) Сальник т.м. «Corteco» 82018654 - 2 шт. 14) Клапан сидіння т.м. «CNHI» 42538425 - 3 шт. 15) Датчик АБС т.м. «Sensortech» - 1 шт. 16) Віско муфта т.м. «Horton» SCC059 - 1 шт. 17) Стартер т.м. «Mahle» MS759 - 1 шт. 18) Фільтр повітря т.м. «Bosch» М2152 - 5 шт. 19) Фільтр палива т.м. «Hengst» E82KPD36 - 4 шт. 20) Повітряна ресора т.м. «Sabo» SA520045C - 2 шт. 21) Кронштейн ресори - 1 шт. 22) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2220ES - 1 шт. 23) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2473HD - 1 шт. 24) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2020HD - 1 шт. 25) Тяга т.м. «СЕІ» 225.228 - 1 шт. 26) Бічні ліхтарі т.м. «Marstech» 720205 - 6 шт.

На постанову судді Шнурик Р.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу відповідно до ст. 247 КУпАП. Вважає дану постанову судді необ`єктивною, незаконною і необгрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про згадане рішення йому стало відомо лише 11 вересня 2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують його вину.

Апелянт зазначає, що він перевозив запчастини, які були призначені для ремонту автомобілів фірми «ALPHA TRANSIMPEX», і в той час знаходилися на території України та потребували ремонту, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що запчастини він не приховував, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1030/20900/20 від 23 травня 2020 року та доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УЗПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби Юрія Лисенка від 23 травня 2020 року.

Апелянт наполягає, що протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України складено безпідставно.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Островської О.Н., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №1030/20900/20 від 23.06.2020 року; контрольним талоном; митною декларацією; актом огляду товарів та транспортних засобів від 23.06.2020 року; описом предметів від 23.06.2020 року, службовими та доповідними записками, а також поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не задекларував товар, оскільки не знав про таку необхідність, так як віз деталі до автомобілів, які вважав частиною транспортних засобів, які поламалися та їх вартість становила 490 євро.

Однак розглядаючи дану справу суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові суду висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суду апеляційної інстанції представником - адвокатом Островською О.Н. були надані документи з перекладом, які підтверджують покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 працює за кордоном, автомобілі належать фірмі і він з Польщі в Україну віз деталі до автомобілів, які поламалися. Запчастини в Польщі дешевші і фірма їх там оплатила. Дані автомобілі в подальшому поверталися за кордон, тобто деталі не були привезені в Україну з метою збуту. У постанові не зазначено вагу товару.

Представник митниці наголосив, що дозволений до переміщення товар крім вартості у 500 євро має ще і мати вагу не більше 50 кг, а деталі до автомобіля мали вагу 140 кг. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 472 Митного кодексу України, тобто не задекларував товар при перетині кордону. Представники митниці не повинні особі казати про те, що він має декларувати, оскільки цим має цікавитися той, хто везе товар.

У коментарі до ст. 472 Митного кодексу України зазначено, що при застосуванні цієї статті слід мати на увазі, що склад правопорушення буле лише у випадках, коли не було виявлено приховування від митного контролю. Товари, транспортні засоби в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатися переміщуваними з порушенням митних правил. Такі товари, транспортні засоби є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатися предметом порушення митних правил не повинні.

При прийняті остаточного рішення по даній справі апеляційним судом взято до уваги зазначене вище, з врахуванням обставин встановлених безпосередньо в суді апеляційної інстанції, а саме з досліджених обставин, з врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, щире каяття у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, дійшов переконання про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з можливістю обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову .

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Таким чином, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1030/20900/20 від 23.06.2020 року необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1030/20900/20 від 23 червня 2020 року товар, а саме: 1) Гальмівні колодки т.м. «Lumag» 110 - 3 компл. 2) Бічні ліхтарі т.м. «Aspock» 316704097 10 шт. 3) Амортизатори т.м. «Sachs» 290980 - 2 шт. 4) Амортизатори т.м. «Safholland» 2- 3 шт. 5) Ролик т.м. «Dayco» APV3064 - 2 шт. 6) Ролик т.м. «Dayco» APV2733 - 1 шт. 7) Фільтр оливи т.м. «Bosch» Р7045 - 10 шт. 8) Фільтр паливний т.м. «Bosch» N2038 - 2 шт. 9) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256400501 - 2 шт. 10) Задній ліхтар т.м. «Aspock» 256001501 - 1 шт. 11) Задній ліхтар т.м. «Vignal» 156770 - 1 шт. 12) Гайка т.м. «Active Pack» 207334 - 1 шт. 13) Сальник т.м. «Corteco» 82018654 - 2 шт. 14) Клапан сидіння т.м. «CNHI» 42538425 - 3 шт. 15) Датчик АБС т.м. «Sensortech» - 1 шт. 16) Віско муфта т.м. «Horton» SCC059 - 1 шт. 17) Стартер т.м. «Mahle» MS759 - 1 шт. 18) Фільтр повітря т.м. «Bosch» М2152 - 5 шт. 19) Фільтр палива т.м. «Hengst» E82KPD36 - 4 шт. 20) Повітряна ресора т.м. «Sabo» SA520045C - 2 шт. 21) Кронштейн ресори - 1 шт. 22) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2220ES - 1 шт. 23) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2473HD - 1 шт. 24) Ремінь т.м. «Gates» 10PK2020HD - 1 шт. 25) Тяга т.м. «СЕІ» 225.228 - 1 шт. 26) Бічні ліхтарі т.м. «Marstech» 720205 - 6 шт. - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена