Номер провадження: 33/813/1256/21
Номер справи місцевого суду: 521/8502/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник - Колесник О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

28.05.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого покинув місце ДТП та був зупинений працівниками поліції за адресою: вул. Гастело,50 в м. Одеса.

28.05.2021 року інспектором взводу 1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Кухар Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139308 з якого вбачається, що 28.05.2021 року о 15 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER № 0413, без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 2,95 ‰.

Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Правопорушення зафіксовано на нагрудний портативний відеорегістратор XIOMI та нагрудні відеореєстратори 1018, 1913 XIOMI.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вилучено водійське посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_2 .

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та судовий збір в розмірі 454,00 грнна користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Куп АП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржена постанова є незаконною і необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просили скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на відсутність належних та допустимих доказіз. Зокрема звертає увагу на те, що прилад алкотестер «Драгер» 7510 (прилад ARLM 0413), яким було проведено огляд на стан сп`яніння не пройшов калібрування протягом шести місяців.

Зазначає, що під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, співробітниками УПП в Одеській області, жодних сертифікаті відповідності та сертифікатів останньої калібровки на прилад «Драгер 7510» йому не пред`являлось.

Посилається на те, що з відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції УПП в Одеській області та з відеореєстратора службового автомобіля відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 по вул. Гастело 50, автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 28.05.2021 року о 15 годині 58 хвилин, а вбачається лише те, що зазначений автомобіль знаходився без руху на парковці супермаркета Таврія-В.

Окрім того зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №139308 від 28.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що він не їхав за кермом автомобіля автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИН СПРАВИ

28.05.2021 року інспектором взводу 1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Кухар Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139308 з якого вбачається, що 28.05.2021 року о 15:58 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER № 0413, без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 2,95 ‰.

28.05.2021 року водій ОСОБА_1 став учасником ДТП по вулиці Степовій, 34 у місті Одесі, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 р., яка набрала законної сили, у справі № 521/8842/21 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 р., яка набрала законної сили, у справі № 521/8844/21 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Вищезазначеними постановами встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2021 року, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Степовій, 34 у місті Одесі, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- довідкою від 03.06.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; результатом тесту «Drager Alcotest 7510» від 28.05.2021 р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами, записаними на нагрудні відеореєстратори № 1018, 1913 та на портативний відеореєстратор XIOMI.

З оглянутих в суді апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів № 1018, 1913 та портативного відеорегістратора XIOMI вбачається, що поліцейськими за адресою м. Одеса, вул. Гастело, 50, на парковці супермаркету «Таврія-В Аеропортівський», виявлено автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який вчинив ДТП на вулиці Степовій, 34, поряд з перехрестям з вул. Б.Хмельницького та зник з місця ДТП. Про місцезнаходження автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 , співробітників патрульної поліції повідомив другий учасник ДТП, який переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Співробітниками патрульної поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу DRAGER 7510, результат тесту 2,95%.

ОСОБА_1 не заперечував зазначений результат, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначав, що транспортним засобом він не керував.

ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції роз`яснений зміст ст. 268 КУпАП.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, посилаючись на те, що за показниками газоаналізатора «Drager 7510» - результат позитивний - 2,95%.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 28.05.2021 року о 15 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 2,95%.

Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139308 від 28.05.2021 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результат тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» №7510, прилад 0413 про наявність у ОСОБА_1 , 2,95 % проміле алкоголю в крові;

- судом оглянуто відеозапис.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто технічні документи про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються на вимогу особи.

Виходячи з вищезазначеного доводи ОСОБА_1 про те, що під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, співробітниками УПП в Одеській області, жодних сертифікатів відповідності та сертифікатів останньої калібровки на прилад «Драгер 7510» йому не пред`являлись не заслуговують на увагу, так як матеріали справи не містять відомостей, що така вимога ОСОБА_1 заявлялась.

Згідно інструкції з технічної експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», повірка та калібрування приладу проводиться кожні 6 місяців. При цьому, можливе збільшення інтервалів між калібруванням, приміром, до одного року при дотриманні певних умов, а саме: аналіз параметрів сенсору та інші параметри щодо забезпечення безпеки мають проводитись із залученням сервісної служби Drager Safety.

Відповідно до п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежена, тому жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 7510 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.

Пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу Drager Alcotest, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 28.05.2021 року за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, останнє калібрування 06.08.2020 року.

Працівниками поліції 28.05.2021 р. проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що повірку газоаналізатор Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , здійснено в межах міжповірочного інтервалу.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення повністю відповідає санкції статті, інкримінованого йому правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Відповідно до п.2.10 ПДР а разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

-є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у звязку зі стресом. після зупинки на вул. Гастело, 50 в м. Одеса, оцінюються критично, так як п. 2.10 ПДР вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення медичного огляду - заборонено.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк