Провадження № 3/638/3331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ПП «ЮДЖІ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року серії ААБ №271609 вбачається, що 13 липня 2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Харків, на перехресті вул. Шатилівська та вул. Бакуліна, керуючи транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повертаючи ліворуч не надала переваги транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч внаслідок чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6, 10.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину не визнає та пояснила, що в її діях відсутні порушення п. 16.6, 10.5 ПДР України, оскільки вказані пункти ПДР стосуються дій водіїв, які покидають перехрестя та коли здійснюють поворот на самому перехресті. У даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася ще до перехрестя, а саме на вул. Шатілівська у м. Харкові. Працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу від 13.07.2021 року не було враховано, що під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався. Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була зумовлена тим, що змінився сигнал світлофору на заборонений для руху. Також зазначила, що в діях водія транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог дорожнього руху, а саме: п.п.12.1, 12.3 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах руху безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У даному випадку, відповідно до схеми ДТП у автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 гальмовий шлях складає 14,6 метрів, проте працівниками поліції не враховано, що після гальмового шляху автомобілі не тільки зіткнулись, але і зазнали великих пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скребець О.М. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання, подане до суду 06.09.2021 року про призначення по справі авто-технічної експертизи з метою з`ясування вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.6, 10.5 ПДР України, оскільки вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань.

Представники потерпілого ОСОБА_2 - адвокати Найда С.С. та Антоненко І.М. проти клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечували, зазначили, що протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП долученою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, підтверджено місце ДТП та вчинення ОСОБА_1 порушень п.16.6, 10.5 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення представників особи, що притягається до відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271609 від 03 серпня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2021, що підписана ОСОБА_1 без зауважень, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з яких убачається, що керуючи транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи перед початком перехрестя з вул. Бакуліна, коли горіло основне зелене світло світлофора без увімкнутого сигналу повороту ліворуч, не доїхавши до середини перехрестя виїхала на зустрічну смугу руху не надавши перевагу автомобілю Volkswagen, який рухався у зустрічному напрямку. Крім цього, додані до матеріалів справи фото, свідчать про те, що зіткнення сталось на початку перехрестя на зустрічній смузі руху.

При цьому, суд зазначає, що первісні пояснення ОСОБА_1 , з яких убачається, що вона перетинала перехрестя та рухалась за автомобілем, який був попереду неї, перед перехрестям загальмувала , впевнилась, що по зустрічній смузі руху відсутні машини та на миготливий сигнал світлофора почала повертати ліворуч, не протирічать іншим матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення п.16.6, 10.5 ПДР України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скребець О.М. про призначення по справі авто-технічної експертизи суд зазначає, що за приписами ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Між тим, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстави для призначення авто-технічної експертизи відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, оскільки гальмовий шлях автомобіля Volkswagen складає 14,6 м., суд зазначає наступне.

Зі схеми ДТП убачається, що гальмовий шлях автомобіля Volkswagen складає 14,6 м.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються для легкових автомобілів та їхніх модифікацій для перевезення вантажів гальмовий шлях 14,7 м. Між тим, зазначений показник в даному випадку перевищений не був. Крім цього, вказана норма встановлює показники гальмового шляху саме під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи.

Будь-яких доказів перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_2 суду не надано.

Суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.5, 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - Скребець О.М. було заначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була, тому суд розцінює заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Скребець О.М. про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко