КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4264/2021 Суддя І інстанції - Аббасова Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021, щодо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120677 від 20.03.2021 ОСОБА_2 20.03.2021 о 20:35 годині по вул. Гончара, 50/1 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda» р.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення, які підтверджені відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі, отримано пояснення іншого водія - ОСОБА_1 та установлено, що ОСОБА_2 , переконавшись, що водій зустрічного транспортного засобу стоїть на місці, розпочав здійснення повороту, та інші докази, які б підтверджували недотримання водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР у матеріалах справи відсутні, тобто в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення п. 16.6 ПДР України, що може потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що факт допущення порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України не доведений, у зв`язку з чим провадження закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що винесена постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Volkswagen», р.з. НОМЕР_1 , і як наслідок суд прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , з яким апелянт не погоджується, та стверджує, що на схемі ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, яке, на думку апелянта, свідчить про невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 ПДР щодо ненадання переваги в русі зустрічного транспорту при здійсненні повороту ліворуч. Апелянт стверджує, що при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 мав пропустити мотоцикл, як це передбачено правилами 16.6 ПДР. Посилання ж ОСОБА_2 на те, що дії водія мотоцикла ОСОБА_1 стали причиною ДТП, не підтверджені, на думку апелянта, жодними доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, на місці пригоди працівники поліції не виносили ніяких постанов щодо порушення вимог ПДР водієм мотоцикла, також на схемі ДТП будь-яких позначень, які б свідчили, що водій мотоцикла ОСОБА_1 рухався з порушенням, та зокрема, порушенням вимог дорожніх знаків.

Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи доводять саме вину ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, які призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди, про що він і вказував в суді першої інстанції. Однак суд першої інстанції в оскаржуваній постанові пояснення потерпілого ОСОБА_1 виклав занадто коротко та неповно, що свідчить про односторонній та спрощений підхід до судового розгляду, фактично не досліджував обставини справи на відповідність дій водія вимогам ПДР України, не досліджував механізму ДТП, а відтак не встановив причинно-наслідкового зв`язку дій кожного з учасників ДТП у сукупності, здійснивши розгляд справи суто формально, швидкоруч, не об`єктивно, упереджено та поверхнево, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стало саме порушення ОСОБА_2 п. 16.6. ПДР України, адже, останній, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу йому ( ОСОБА_1 ), який рухався по відношенню до ОСОБА_2 в зустрічному напрямку.

Апеляційну скаргу підтримала і представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Самойленко П.М. заперечили проти апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити, оскільки, на їх думку, ОСОБА_2 виконав всі вимоги ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, і розраховував на те, що відповідно до п. 1.4 ПДР теж зроблять і інші водії. Однак, водій ОСОБА_1 в порушення дорожнього знаку 5.16 здійснив рух не праворуч по напрямку його руху, а поїхав прямо, що й стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду досліджені письмові докази у справі, переглянуто відеозапис подій, та за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. заслухано пояснення експерта КНДІСЕ Григор`єва О.І. , який пояснив, що з врахуванням пояснень обох учасників дорожньо - транспортної пригоди, напрямку руху транспортних засобів, характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, а також з врахуванням місця зіткнення, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen», невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України не вбачається, оскільки вказаний водій, розпочинаючи здійснення маневру лівого повороту, переконався, що в смузі зустрічного напрямку, що дозволяє рух прямо, транспортний засіб стоїть, а тому надавати дорогу йому немає необхідності, розпочав свій маневр. Під час виконання маневру побачив водія мотоцикла, який в порушення вимог ПДР зі смуги, що передбачає рух праворуч, продовжив рух на перехрестя прямо, та відразу зупинився, і на момент дорожньо - транспортної пригоди перебував в нерухомому стані. Разом з тим, водій мотоцикла ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема, дорожнього знаку 33.5.16 "Напрямки руху по смугам", за наявності такого знаку перед перехрестям, не здійснив рух праворуч, а поїхав прямо, та за наявності перешкоди у вигляді автомобіля «Volkswagen» не застосував всіх заходів для уникнення зіткнення, та допустив зіткнення з нерухомим на той момент автомобілем «Volkswagen».

А тому, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen» не перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його представника Левчишину О.В., пояснення ОСОБА_2 та його захисника, а також пояснення експерта Григор`єва О.І., апелянт ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, і просив апеляційне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, справу - повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.