Справа № 289/1291/21
Номер провадження 3/289/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192695 від 12.07.2021, ОСОБА_1 , 12.07.2021, о 12 год. 43 хв., по автодорозі М-06, Київ-Чоп, 86 км, с. Кочерів, керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, № ARFK-0274, результат тесту № 110- 0,41 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та пояснив наступне.

12 липня 2021 року о 12 год. 43 хв., він був зупинений працівниками поліції на автодорозі Київ-Чоп та був освідуваний на місці на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з результатом тесту якого, 0,41%, він не погоджується. Адже, 12.07.2021 о 11:00 год., в Житомирському апеляційному слухалась цивільна справа № 289/58/19 за його безпосередньою участю, тому в цей час він не міг вживати алкоголь, також, не міг вживати алкоголь, як їхав до Апеляційного суду, так як в суд його в нетверезому стані ніхто б не пустив. Приблизно о 12:00 год. було закінчено судове засідання по цивільній справі № 289/58/19 і він відразу виїхав до м. Радомишль. В цей же день, о 12:40 год., він був зупинений працівниками поліції, а дорога до с. Кочерів (де знаходиться КП) з м. Житомира займає орієнтовно 40 хв. і він фізично не міг би вжити алкоголь. Також, пояснив, що вживати алкогольні напої (їхати п`яним за кермом) він не може не тільки фізично, а й психологічно, так як є водієм маршрутного таксі по м. Радомишль, і на нього покладена висока відповідальність не тільки за себе, а й за пасажирів котрих він перевозить, з приводу чого проходить кожного дня перед виїздом медичну комісію. Тому, він прийняв рішення про самозвернення до медичного закладу в м. Радомишль 12.07.2021 року для повторного проходження на стан сп`яніння, висновок якого підтвердив відсутність алкоголю в його крові. З таких підстав просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду від 15.09.2021 року за № 17, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, заяву про проведення освідування від 12.07.2021, інформацію з сайту Судової влади України, копію Ухвали від 12.07.2021 року по справі № 289/58/19 з ЄДРСР, роздруківки карти автодороги Київ-Чоп з спутника, характеристику від ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вони не містять даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, перелічених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192695 від 12.07.2021 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Житомирській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Неборачком Р.М. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2021, о 12 год. 43 хв., по автодорозі М-06, Київ-Чоп, 86 км, с. Кочерів, керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, № ARFK-0274, результат тесту № 110- 0,41 % проміле.

З пояснень ОСОБА_1 , та його подальших дій в тей день, вбачається, що останній не погодився з результатами тесту прилада Drager Alcotest 6820 та звернувся до медичного закладу НКП «Радомишльська лікарня» для повторного проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені в протоколі години встановлення підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці та повторним оглядом в закладі охорони здоров`я не перевищують визначених в ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годин.

Вказане підтверджується копією запису за № 2 від 12.07.2021 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданого КНП «Радомишльська лікарня» на запит суду. З даного запису вбачається, що огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 проводився 12.07.2021 о 14.30 год.

Підтвердження відсутності перевищення допустимої норми алкоголю в крові наявні в висновку щодо результатів медичного огляду від 15.09.2021 року за № 17, копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2 від 12.07.2021р.

При оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022