overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6568/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ТОВ «Лесик плюс», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року близько 14 год. 30 хв. під час фактичної перевірки магазину ТОВ «Лесик плюс» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Білогородська 6, продавцем якого працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/85-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час, місце розгляду повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3375/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, копією акту фактичної перевірки № 12217/1036/07/43409681 від 22.07.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 / тридцять чотири / гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/643/3224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника ВАП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106551 від 12.06.2021 ОСОБА_1 12.06.2021 о 06:33 год. в районі будинку № 64 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML320», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчсового ввезення на митну територыю Украъни строком до 1 року. Згідно з ІПНП, даний транспортний засіб було ввезено 30.01.2016 громадянином Tsnobladze Mikheil та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст.ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив це повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи наведене, суд, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 9, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 9 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «УНІЛАБ», проживаючу: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 629 серії ГУ ЛВ № 005060 від 10 серпня 2021 року за період з 01.07.2017р. по 31.03.2021р. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72, при перевірці ТОВ «УНІЛАБ», було встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 290 877 грн., в тому числі за 2020 р. 73 420 грн., 1 кв. 2021 р. 217 457 грн. за рахунок заниження інших операційних доходів та завищення від`ємного значення податкових різниць на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки документальна планова виїзна перевірка на підприємстві проводилась за період з 01.07.2017р. по 31.03.2021 р. Адміністративний протокол складено 10.08.2021 р. Відповідно до листа заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області за № 9539/5/13-01-07-02-13 матеріали перевірки скеровані до суду 11.08.2021 року, а одержані судом 16.08.2021 року. За таких обставин, на момент вчинення адміністративного правопорушення, дати проведення перевірки та скерування матеріалів протоколу до суду минув трьохмісячний строк.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №3/760/4144/21
Справа №760/8083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня о 14-00 год., за адресою: вулиця Шутова, 16 в місті Києві, під час перевірки магазину працівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, які в подальшому реалізувались в магазині, своїм діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, повідомлялася про розгляд належним чином. В судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 16.01.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , актом експертизи № 022-01-21 та фото доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.01.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 38, 164-5 ч.1, 247, 251 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Провадження №3/447/1550/21
Справа №447/3036/21
П О С Т А Н О В А

18.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021року близько 16:00год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засіданні на 04.10.2021р., 18.10.2021р., не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім цього, судом виносилася постанова від 04.10.2021р. про привід однак така працівниками поліції не виконана, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності правопорушника

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692340, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 216/6699/21
Провадження № 3/216/2571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 рокудо Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби Україниз наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 22550/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг, Криворізький район, Аеропорт, що не відноситься до території Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради ОСОБА_1 була помилково направлена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що вона підлягає поверненню до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби Українидля визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/1941/21
Номер провадження 3/695/1460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.03.2021 р. о 10 год. 50 хв., ухиляється від встановлених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме по місцю проживання - АДРЕСА_1 , антисанітарний стан, розкиданий брудний одяг, в будинку відсутнє водопостачання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 12.03.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 721/967/21
Провадження № 3/721/740/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2021 року об 16год. 00 хв. в АДРЕСА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.05.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.10.2021 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Провадження №3/932/4238/21
Справа № 932/8171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається ДКЕБ ім.О.Гончара в м.Дніпро, студент І курсу, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2021 року, приблизно о 12 год. 08 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території дитячого майданчика по пр-ту Богдана Хмельницького, 47 в м.Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська