overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335857 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 09.04.2021 року о 12 годині 06 хвилини, перебуваючи за адресою: місто Київ, провулок Феодосійський, 12, допустив надання послуг у фітнес залі «Crystal Fitness», чим порушиввимоги пункту 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335857.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В. звернувся до суду з письмовим клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335857 від 09.04.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2021 року .

Вивчивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Номер провадження 3/754/5922/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповіднодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.09.2021 року об 11 год. 15 хв., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 3-В в м.Києві, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він сплатив заборгованість по аліментам на користь своєї доньки ОСОБА_2 , про що предявив квитанції і повідомив, що державним виконавцем закрито виконавче провадження відносно нього, про накладення на нього обмеження керування транспортними засобами він дізнався від працівників поліції під час його зупинки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 126 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом спосіб про обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв"язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складуадміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №461/5515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 08.09.2021 року та 18.10.2021 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки свідків в судове засідання суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід через органи Національної поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`являються, що це свідчить про ухиляння від явки до суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 10.11.2021 року о 10 год. 45 хв. до Галицького районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2.

Свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання на 10.11.2021 року о 10 год. 45 хв.до Галицького районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та Львівському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області за місцем реєстрації та проживання свідків.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 жовтня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У вересні 2021 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, 29.04.2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/9926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388655 від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 приблизно о 18год. 46хв., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у відношені батька ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною брутальною лайкою спричинивши моральні страждання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 23 листопада 2021 року о 09:30 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2178/21

Провадження № 3/293/2377/2021

27 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєсстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. ст. 185,173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії: ВАБ № 663155 від 18.10.2021, ВАБ № 663156 від 18.10.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст 185,173 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 26.10.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №№ 293/2178/21 та 293/2179/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185,173 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 293/2178/21 та 293/2179/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185,173 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/2178/21 та номер провадження 3/293/2377/2021.

Суддя Л.В. Лось
Справа № 727/7467/21
Провадження № 3/727/3604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 633087 від 31.07.2021 року, 28.07.2021 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною, а саме виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 заперечив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку із тим що конфлікту не було, а працівників поліції визвала не подумавши у поривах гніву.

Суду дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні інші докази вчинення правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 633087 від 31.07.2021 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Крім того, у матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім`ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7125/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, е/о 217, керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2 , де під час одночасного перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_3 , водія якого знаходився праворуч, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 02.08.2021 року, рапортом поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.122 ч.5 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 375/1238/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/824/4682/2021 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Т. Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду, у зв`язку із відсутністю суддів у Рокитнянському районному суді Київської області.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя - Чорненька О.І., яка, станом на день внесення подання перебуває на довготривалому лікарняному, що виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

У зв`язку із викладеним, та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану справу для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1238/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Суддя Ігнатюк О.В.