Справа № 324/986/21
Провадження № 3/324/672/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.4, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч. 4, 122-4 КУпАП, які 31 серпня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.4, 122-4 КУпАП присвоєний єдиний №324/986/21, провадження №3/324/672/2021.

У протоколі серії ОБ №104590 від 02 червня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, зазначено, що 02 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в с.Федорівка, вул.Шкільна,47 ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала т.з. МАZDA 3 д/н НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, яка сталась 01 червня 2021 року близько 21 години 00 хвилин по вул.1 Травня біля буд.№99 в с.Федорівка, вжив алкогольні напої, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager Alcotest-6810 №0710 чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року, складеному інспектором ГРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, зазначено, що 01 червня 2021 року о 21 годині 00 хвилин по вул.1 Травня в с.Федорівка водій т/з МАZDA-3 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а саме: до наїзду на перешкоду, яка мала місце 01 червня 2021 року о 21 годині 00 хвилин по вул.1 Травня с.Федорівка, внаслідок вказаної ДТП автомобіль МАZDA 3 д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.10а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав; до суду з`явився захисник Богдан В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року, та пояснив, що ані він, ані його довіритель не згодні із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення. При цьому просив врахувати щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зазначив, що вина ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена, при складанні вказаного протоколу маються значні порушення, у зв`язку із чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання.

У клопотанні захисника Богдана В.М. зазначено, що частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті. Відповідно до протоколу серії ААБ №161753, складеного 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, подія відбулася 01 червня 2021 року, таким чином на сьогоднішній день сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у справі в частині притягнення за цією статтею. Щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАп, зазначив наступне. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590, складеного 02 червня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Діденком О.Р., «02 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала т.з. МАZDA 3 д/н НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, яка сталась 01 червня 2021 року близько 21 години 00 хвилин по вул.1 Травня біля буд.№99 с.Федорівка, вжив алкогольні напої, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager Alcotest-6810 №0710 чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків», однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення. Стаття 256 КУПАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У вказаному протоколі є закреслення щодо нормативного акту, який порушено ОСОБА_1 , у копії протоколу, який має на руках ОСОБА_1 , таких виправлень немає, за таких обставин вказаний протокол не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після скоєння ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, проте вказана норма законодавства встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання цієї вимоги встановлена ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, тим паче, що коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тобто 02 червня 2021 року, останній не керував ніяким транспортним засобом, тому обов`язку проходити такий огляд у нього не було. Вживання алкогольних напоїв ним після ДТП матеріалами справи не підтверджений. До протоколу надані пояснення ОСОБА_1 , які ним не підписані і складені невідомо коли і з чиїх слів, також не відомо. Також до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на другий день після ДТП. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь саме після ДТП та саме до приїзду працівників поліції. Вказаний протокол взагалі не містить посилань, до якої ДТП взагалі причетний ОСОБА_1 . Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії та передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Відеозапис, доданий до протоколу, не підтверджує вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 одразу після вчинення ДТП. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не відомо де, тим більше у відсутність ОСОБА_1 . У протоколі вказані свідки, проте дані свідки можуть посвідчити лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на другий день після того, як керував транспортним засобом. Також вказаний відеозапис не містить ні часу, ні дати фіксації. У зв`язку із зазначеним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Богдана В.М., ознайомившись із поданим ним клопотанням, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується протоколу серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року, складеного інспектором ГРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами суддів Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. від 08 червня 2021 року та ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було повернено протокол серії серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року, складений інспектором ГРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, для належного оформлення. Після доопрацювання вказаний протокол 30 серпня 2021 року був повернутий до Пологівського районного суду Запорізької області та справа призначена до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ААБ №161753, складений інспектором ГРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП щодо подій, які мали місце 01 червня 20201 року, після належного оформлення повернувся до суду 30 серпня 2021 року, тобто у передостанній день можливого притягнення особи, тобто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Тобто, суд не мав можливості у встановлені законом строки викликати правопорушника в судове засідання на розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та розглянути зазначений протокол у встановлені законом строки.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року до суду, вважаю, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590, складеним поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 08 червня 2021 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення був повернутий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.130 КУпАП. Причиною повернення зазначеного протоколу було наступне: «Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Натомість, у протоколі серії ОБ №104590 від 02 червня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не наведені достатні відомості по суті правопорушення, а саме вказаний протокол містить відомості про порушення ним п.2.5 ПДР, за порушення якого передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та порушення п.2.10є ПДР, за порушення якого передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.4 ст.130 КУпАП, хоча у фабулі окрім складових елементів правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також зазначені і складові елементи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), що позбавляє суд перевірити кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 »

Також встановлено, що постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. було повторно повернуто до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.130 КУпАП. Причиною повернення зазначеного протоколу було не усунення недоліків, про які було зазначено в постанові судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. від 08 червня 2021 року. Також у вказаній постанові суду було звернено увагу на те, що до вказаного протоколу доданий рапорт поліцейського СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції Діденка О. на ім`я т.в.о.начальника Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Андрющенка С., однак при цьому суд наголошував, що рапорти поліцейських не можуть бути документом, яким вносяться зміни до протоколу про адміністративне правопорушення. За своєю сутністю рапорт є внутрішнім документом, який має за мету довести до відома керівництва про ті чи інші події.

Як вбачається із протоколу серії ОБ №104590, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.130 КУпАП, в ньому маються закреслення, а саме в графі «чим порушив вимоги ПДР», в якій було зазначено порушення таких пунктів як 2,5 та 2.10є ПДР, містяться закреслення п.2.10 є ПДР, тобто поліцейський вважає, що ОСОБА_1 все ж таки порушив п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння), а не ч.4 ст.130 КУпАП (за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю).

При цьому суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити такої обставини, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 взагалі перебував у стані алкогольного сп`яніння та те, що ним було вжито алкоголь саме після ДТП та саме до приїзду працівників поліції. Вказаний протокол містить дані, що ОСОБА_1 на другий день після ДТП, яка сталася 01 червня 2021 року в с.Федорівка Пологівського району Запорізької області, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено, що вказана особа керувала транспортним засобом, та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також суд зазначає, що поліцейським не зазначено, чи визнаний ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного ДТП, до матеріалів справи, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не додано копії постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії та передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590 від 02 червня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР; 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та неадекватну поведінку, відмовився від огляду, при цьому взагалі не зрозуміло коли саме (дата, час) відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому місце відмови також не зазначено; 3) направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 02 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 направлявся до КНП «Пологівська БЛІЛ»; 4). письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним не підписані, міститься відмітка про його відмову від підпису; також вказаний документ містить підписи, однак взагалі не зрозуміло, кому саме належать ці підписи; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 червня 2021 року; 5) копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №161754 від 02 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; 6) рапорт поліцейського СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції Діденка О. від 15 червня 2021 року на ім`я т.в.о.начальника Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Андрющенка С.; 7) відеозапис від 02 червня 2021 року.

Надані до суду докази лише підтверджують відмову від проходження ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в с.Федорівка Пологівського району Запорізької області огляду на стан сп`яніння, при цьому суд зазначає, що в даному випадку, враховуючи те, що ОСОБА_1 на той момент не керував ніяким транспортним засобом, він не був зупинений працівниками поліції, то його відмова від проходження такого огляду є його законним правом. Тобто, вказані документи не підтверджують факту вживання правопорушником ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП, тобто з наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тим паче, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, що є складовою порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590 від 02 червня 2021 року, 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 3) направлення для огляду на стан сп`яніння; 4). письмові пояснення ОСОБА_1 ; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 червня 2021 року; 5) копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №161754 від 02 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, серії ААБ №161753 від 02 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; 6) рапорт поліцейського СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції Діденка О. від 15 червня 2021 року на ім`я т.в.о.начальника Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Андрющенка С.; 7) відеозапис від 02 червня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104590 від 02 червня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на дооформлення суд не вбачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю поліцейськими вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 38, 122-4, 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.