ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1613/21 Справа № 175/2737/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю адвоката Анісімова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04 липня 2021 року о 14:00 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР керував автомобілем ВАЗ2105 державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 0520, де прилад показав позитивний результат 0,34 ‰ проміле, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді та провадження у справі закрити.

В обґрунтування пропущеного строку вказує на те, що копію постанови отримав лише 24 вересня 2021 року про, що свідчить розписка в матеріалах справи та йому необхідний був час для її вивчення та звернення до захисника щодо її оскарження.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що був незгодний з результатами технічного приладу Драгер, наголошував на тому, що не вживав алкогольних напоїв та просив направити до медичної установи для проходження огляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня його згода з результатами Драгеру.

Звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що огляд проводився пристроєм Драгер 0520, в той час як роздруківка з результатами з пристрою Драгер 6820.

Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без залучення свідків.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, адвокат Анісімов В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , за участю його адвоката Анісімова В.В., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.

Вислухавши адвоката Анісімова В.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що копію постанови він отримав 24.09.2021 року, апеляція надана 30.09.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 128494 від 04.07.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та підписано ним;

2) відеозаписом з боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3) чек приладу Драгер 6820 (прилад № ARНК-0520), складеного 04.07.2021 року о 14 год. 12 хвил., відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 0,34 проміле;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 ARHK 0520, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 0,34 проміле.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без залучення свідків є хибними, оскільки ст. 266 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 без присутності свідків повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу поліцейським шляхом проведення візуального огляду та встановлення ознак, в тому числі, алкогольного сп`яніння, й розпочинається огляд, який відповідно до ст. 266 КУпАП не потребує залучення свідків при наявності технічних засобів відеозапису.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водій ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду та не просив пройти огляд в медичній установі, як на це вказує в апеляційній скарзі, крім того особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек результат та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без зазначення будь-яких заперечень.

Щодо ствердження ОСОБА_1 , що документи підписував під тиском поліцейських, також спростовується відеозаписом на якому зафіксовано, що поліцейські діють в межах своїх повноважень.

Доводи апеляції про те, що номер Драгеру 0520 в протоколі різниться з номером Драгеру 6820 на якому ОСОБА_1 проходив огляд є безпідставним, оскільки модель Алкотесту Драгеру дійсно є 6820, а 0520 це є номером самого приладу Драгеру, тому працівником поліції в протоколі і було зазначено Драгер 0520, крім того протокол про адміністративне правопорушення, чек результат та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був підписаний ОСОБА_1 та будь-яких сумнівів під час підписання документів в нього не виникло.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко