Провадження № 3/161/3967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів працюючого автоелектриком «12 Вольт» ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року серії ДПР18 №113236, ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 21 год. 33 хв. у м. Луцьку по вул. Чернишевського, керував автомобілем Volkswagen Golf, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не чітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, який оглянув його та запропонував йому здати відповідні біологічні зразки (сечу), від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що поліцейські мають злочинну домовленість із лікарем. Факт керування транспортним засобом підтвердив.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав і його захисник адвокат Тиможинський С.А., який додатково вказував на те, що пропозиція здати біологічні зразки була принизливою для ОСОБА_1 . Крім того, звертав увагу на допущені процесуальні порушення в оформленні матеріалів справи, а саме:

1) не відповідність часу вчинення правопорушення у протоколі, рапорті та постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

2) відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що, на думку захисника, було підтверджено лікарем-наркологом;

3) відсутності підстав для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 ;

4) відсутності підстав для направлення його на огляд до лікаря-нарколога, оскільки в автомобілі ОСОБА_1 були знайдені речовини, стосовно яких у поліцейських виникли підозри про належність їх до наркотичних. Захисник стверджує, що оскільки була викликана слідчо-оперативна група, поліцейські патрульної поліції не мали права направляти ОСОБА_1 на огляд до її приїзду.

Одночасно захисник повідомив, що ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) висновком лікаря-нарколога з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він дійсно керував транспортним засобом та відмовився здавати біологічні зразки під час огляду;

5) усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він дійсно керував транспортним засобом та відмовився здавати біологічні зразки під час огляду;

6) рапортом поліцейського;

7) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій встановлений факт керування транспортним засобом. Ця постанова є чинною, а тому обставини, встановлені у ній, є обов`язковими для врахування судом;

8) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається наявність таких ознак (не чітка хода, млявість, поведінка, що не відповідає обстановці), на момент зупинки транспортного засобу. Крім того, оскільки в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 були виявлені речовини схожі на наркотичні, а також прилад для їх куріння, у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 міг вживати їх та перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовується положеннями п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якому зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та порушення ним п.31.4.3 ПДР встановлений постановою поліцейського від 14 червня 2021 року серії ЕАН №4352583. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року в адміністративній справі №161/12964/21 позов ОСОБА_1 стосовно оскарження цієї постанови був залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2021 року. Отже, постанова поліцейського, в якій зафіксований факт порушення ПДР, що став першочерговою підставою для зупинки транспортного засобу, є чинною, не скасована, а тому відповідна зупинки була законною та обгрунтованою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг бути направлений на огляд, оскільки через виявлені в автомобілі речовини була викликана слідчо-оперативна група, є власним баченням порядку здійснення поліцейськими процесуальних дій із ОСОБА_1 , адже останній добровільно погодився проїхати до лікаря-нарколога у супроводі працівників поліції, після чого був переданий слідчо-оперативній групі. З цих самих міркувань є безпідставними доводи захисника про не складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне затримання, адже заходів примусового характеру, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був тверезий, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, виконаного на наступний день (15 червня 2021 року), суддя також відхиляє, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд, що є окремим складом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення захисника про принизливе ставлення поліцейських до ОСОБА_1 спростовується відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на яких такого ставлення не зафіксоване.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього підозр у змові поліцейських і лікарів нічим не підтверджуються та є надуманими. Посилання на його хворобливий стан здоров`я не давало йому підстав відмовлятися від проведення огляду, зокрема шляхом відібрання відповідних біологічних зразків.

Позиція захисника про те, що у постанові поліцейського від 14 червня 2021 року серії ЕАН №4352583 вказаний інший час керування транспортним засобом ніж у протоколі, не спростовує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом на момент зупинки його поліцейським, що сам він неодноразово підтвердив як суду, так і поліцейським на місці події.

Доводи захисника про те, що були відсутні підстави для відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки конкретну методологію огляду визначає лікар, а саме відібрання таких зразків передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк