Справа № 130/2392/21
Провадження № 33/801/761/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Л Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та виключити з її змісту висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в решті постанову залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом неправомірно зроблено висновки про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до відповідальності за яке притягнули ОСОБА_4 .

Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції спотворив обставини справи, не врахував всі докази, наявні в обставинах справи та дійшов хибного висновку про вину потерпілого у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 06.09.2021.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Деркач В.Г. проти вимог апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що вказівка в постанові суду на дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди й, зокрема, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є всебічним дослідженням судом обставин справи і врахуванням ступеню вини учасників ДТП.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, так як в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують зазначені обставини.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та змінити постанову суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099396 від 11.08.2021 ОСОБА_3 о 10 год 10 хв цього ж дня під час здійснення випасання череди корів допустив вихід корови на проїзну частину, не забезпечив нагляд під час випасу, внаслідок чого здійснено наїзд на тварину, що призвело до пошкодження транспортного засобу та смерті тварини, чим порушив вимоги п .п. 7.7 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за статтею 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у вчиненні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність справі про адміністративне даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099396, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. ОСОБА_1 визнано потерпілим у скоєному правопорушенні.

Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складено.

Отже суд першої інстанції не мав жодних підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні і такі висновки у постанові є передчасними.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, однак безпідставно встановив також вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, зокрема вказав на пункти правил дорожнього руху, які він нібито порушив, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КпАП України

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року змінити.

Керуючись ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року такі положення:

«Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) у діях водія транспортного засобу автомобіля «Mersedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 ..

Водій ОСОБА_1 під час руху по дорозі, не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав швидкість руху та проявив неуважність, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.»

«Вказане підтверджується наявними показами учасників ДТП, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Mersedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено передню праву частину вказаного транспортного засобу, на відстані 5.50 метра, від обочини дороги відповідно до схеми місця ДТП від 11.08.2021 року вказане місце зіткнення, а також відсутність гальмівного шляху. Тобто локалізація та механізм цих ушкоджень і свідчать про те, що водій не вжив відповідних заходів до повної зупинки транспортного засобу, шляхом гальмування, а виїхав на зустрічну смугу руху, де і зупинився.

Відтак, побачивши що корова виходить на проїжджу частину догори, тобто при наявності виникнення перешкоди, водій повинен вжити заходи щодо запобіганню зіткнення. Про те, з пояснення наданих в судовому засіданні, та відповідно до схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 не гальмував. Цей факт свідчить про неуважність водія ОСОБА_1 і невиконання ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи відсутність адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про адміністративне стягнення відносно останнього».

Замість: «Отже дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення Правил дорожнього руху України, як погоничем тварин ОСОБА_3 так і водієм ОСОБА_1 » вказати: «Отже дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення Правил дорожнього руху України погоничем тварин ОСОБА_3 ».

В решті постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М .Стадник