Справа № 487/4714/21
Провадження № 3/487/1580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 01.06.2021 року отримав направлення КП ЕЛУ автодоріг мав приступити до відбування стягнення 07.06.2021 року. До теперішнього часу до відбування стягнення без поважних причин не приступив. Відбутого строку стягнення не має, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КпроАП України.

06 жовтня 2021 року начальник Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області подала до суду заяву про приєднання копій документів щодо ОСОБА_1 , просила розглянути матеріали без участі представника пробації.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду електронну форму звернення громадян, у якій зазначив, що він не може з`явитись до суду 06.10.2021 року, оскільки 05.09.2021 року переніс операцію на правій гомілці, в зв`язку з ДТП. Зазначив, що всі відповідні документи знаходяться у центрі пробації. Так із наданих начальником Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області документів вбачається, що ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та надав 05.10.2021 року пояснення, згідно яких 05.09.2021 року він потрапив у ДТП та отримав травму ноги, гіпс йому зняли 27.09.2021 року. На думку суду вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 вказує на затягування процесу з метою уникнення відповідальності. За такого суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під яким розуміється неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що направленням старшого інспектора Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Машталяр Н.В. від 01 червня 2021 року направлено ОСОБА_1 на відбування суспільно-корисних робіт з 07 червня 2021 року на 120 годин.

Згідно повідомлення директора КП «ЕЛУ автодоріг» від 11.06.2021 року станом на 10.06.2021 року ОСОБА_1 , на якого Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.183-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, для відбування стягнення до КП «ЕЛУ автодоріг» не прибув.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, останній зазначив, що не з`явився на суспільно-корисні роботи оскільки хворів з 01.06.2021 року по 06.06.2021 року, а після 06.06.2021 року не приступив до робіт, так як відчував наслідки хвороби бронхіт. Зазначив, що може приступити до суспільно-корисних робіт з 01.09.2021 року в зв`язку із сезонною роботою.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06 липня 2021 року; направленням старшого інспектора Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Машталяр Н.В. від 01 червня 2021 року; повідомленням директора КП «ЕЛУ автодоріг» від 11.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2021 року.

Згідно з долучених 06 жовтня 2021 року начальником Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області копій документів, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання суспільно корисних робіт.

Поважних причин або документально підтверджених обставин, що фактично позбавили можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 183-2, 268, 283, 287, 325-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Допустити виконання постанови в частині застосування адміністративного арешту після набрання постановою законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Гаврасієнко