Справа № 463/9626/20 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/1818/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, щодо якого складено протокол

про адміністративну відповідальність ОСОБА_1

представника адвоката Сьоми І.Б.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 20.09.2020 року, о 16.30 год. у м.Львів на перехресті вул.Рудакі-Пасічна(91), керуючи велосипедом марки ARDIS, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перетинаючи дорогу поза межами перехрестя, рухаючись на велосипеді, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, чим порушив п.п.2.3б,6.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з даною постановою не згідний, вважає її несправедливою та незаконною, суд формально підійшов до розгляду справи і завчасно визнав його винним у вчиненні ДТП. Зазначає, що судом не надано оцінку його поясненням, що він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 20.09.2020 у м. Львові на перехресті вул. Рудакі-Пасічна (91), сталася через те, що водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 рухався лівою стороною дороги вулиці Рудакі в напрямку вулиці Пасічна з перевищенням швидкості, був неуважним та не надав перевагу велосипедисту, а також з`їхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Сьоми І.Б., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними у справі.

Предметом розгляду в суді першої інстанції, а в подальшому і в суді апеляційної інстанції, були фотографії з яких вбачається, що на зафіксованій ділянці дороги не встановлено знаку, який би дозволяв рух велосипедів. Відтак покликання правопорушника про те, що здійснював рух по велосипедній доріжці суд вважає хибними. Крм того свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, у своїх пояснення зазначив, що мало місце 20.09.2020 року, о 16.30 год. у м.Львів на перехресті вул.Рудакі-Пасічна і правопорушник ОСОБА_1 рухався по пішохідній дорожці, під`їжджаючи до дороги не зупинився і здійснив зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції наполягав, що рухався по тротуарній доріжці, де є для велосипедів відповідний простір. ДТП трапилася не з його вини, оскільки автомобіль він не бачив, а останній на великій швидкості, по лівій смузі, виїхав перед ним. Якби водій ТЗ їхав своєю полосою, зіткнення не відбулося. Після зіткнення він отримав травми, але їх ступінь ніхто не визначав, була нога травмована.

Представник -адвокат Сьоми І.Б. наголосив, що на схемі ДТП не відображено місця зіткнення, що є суттєвим порушення при оформлення місця ДТП і подальших документів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції повідомив, що їхав по своїй полосі дороги, за кущами виїжджали автомобілі, а тому змістив свій ТЗ на метр вліво, щоб можна було розїхатися. Відповідно швидкість руху його автомобіля була невелика, тим більше на дорозі є ями, що не дозволи б їхати з великою швидкість, приблизна швидкість була 10 км/год. Удар прийшовся від переднього колеса велосипеда в переднє колесо автомобіля. Свій автомобіль не ремонтував через значні пошкодження. Просить залишити постанову без змін.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена