Справа № 595/862/21
Провадження № 3/595/613/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року о 04 год 25 хв в м. Бучач по вул. Стрипна водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотест Драгер» 6810, проба позитивна 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 497242 та матеріалами, що присутні в справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень. Докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не керував автомобілем 13 червня 2021 року, за кермом перебував ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 . Автомобіль в той час стояв на парковці, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування автомобілем. Після цього на прохання працівників поліції перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 о 04 год 25 хв переїхав автомобілем на 5 м в сторону, оскільки автомобіль стояв на середині парковки. Як тільки він переїхав в інше місце, працівники поліції вийшли з машини та сказали: «Ну, ось і є факт керування автомобілем», та повідомили, що з цього приводу складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про порушення ПДР. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів відеофіксації. ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці після 04 год 25 хв 13 червня 2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497242 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав, адже ОСОБА_1 не керував автомобілем 13 червня 2021 року до моменту пропозиції та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції допустили проведення двох різних процедур та підставили це як один факт притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат Пасічник А.З. вказав на те, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 047399 від 13 червня 2021 року, та подав адміністративний позов, який отримано Бучацьким районним судом Тернопільської області 20 вересня 2021, відповідно до змісту якого він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 047399. За наведених обставин просить закрити провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 13 червня 2021 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_3 в м. Бучач по вул. Стрипна, куди свідок під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 . Вони вдвох сиділи в автомобілі, розмовляли. ОСОБА_2 в той час перебував за кермом. Коли приїхали працівники поліції, то сказали їм вийти з автомобіля, після чого звернулися до ОСОБА_5 з наступними словами: «Нарешті ти попався». ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та на пропозицію працівників поліції пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Патрульні сказали ОСОБА_6 від`їхати автомобілем в сторону, оскільки його транспортний засіб знаходився посередині парковки, після чого ОСОБА_7 на вимогу працівника поліції перепаркував автомобіль.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Пасічника А.З., покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на не визнання вини захисником Пасічником А.З., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 497242 від 13 червня 2021 року;

- результатах тесту № 8022 на алкоголь від 13 червня 2021 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARВL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,23 %о (проміле) алкоголю.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047399 від 13 червня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 13 червня 2021 року о 04 год 25 хв у м. Бучач, керував автомобілем марки «Фольксвген Транспортер», д.н.з НОМЕР_1 , номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, а саме не проглядався з 20 метрів, чим порушив пункти 2.9 (в) ПДР України.

Посилання адвоката Пасічника А.З. та той факт, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року подано адміністративний позов, відповідно до змісту якого він просить скасувати вищенаведену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 047399, не спростовує обставин, зазначених у такій постанові.

Зважаючи на те, що у суду відсутні відомості, які б свідчили про скасування вищенаведеної постанови, а тому така підтверджує той факт, що ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 04 год 25 хв керував транспортним засобом марки «Фольксвген Транспортер», д.н.з НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу на те, що захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Пасічник А.З. у письмових запереченнях з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долучених до матеріалів справи, та в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтвердив той факт, що на прохання працівників поліції перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 04 год 25 хв переїхав автомобілем на 5 м в сторону. Тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем 13 червня 2021 року мав місце.

Крім цього, з даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст. 266 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Як слідує з довідки, виданої начальника відділення поліції № 2 (м.Бучач), гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бучач Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року. Дане посвідчення водія працівниками поліції вилучене та зберігається у відділенні поліції №2 (м. Бучач).

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська