Провадження №: 3/752/9018/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2021 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м.Києві по вул. Антоновича, 124 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою № 00490.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через захисника Продан І.О., тобто належним чином, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Продан І.О. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні безперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 у визначений в протоколі день час і місці. Разом з тим, зазначила, що працівниками поліції порушено процедуру визначення стану ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак сп`яніння і фіксації факту його відмови від проходження огляду. Так, під час встановлення ознак сп`яніння, зокрема наявності такої ознаки, як сухість рота, від ОСОБА_1 вимагали вчинити певні дії, які принижували його гідність. Працівниками поліції У порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише у медичному закладі, і не запропоновано пройти огляд на місці, як це передбачено інструкцією. Також фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проведена за відсутності свідків. Крім того, захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду, з огляду на те, що він не є безперервним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і проведення процедури його огляду на стан сп`яніння. Вважає що відеозапис події є недопустимим доказом, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь. У якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, захисник надала ксерокопію висновку про проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння за самозверненням останнього від 05.07.2021, за результатами якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Вислухавши захисника Продан І.О., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209720 від 03.07.2021 вбачається, що інспектором УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Порхачем Д.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на вул. Антоновича, 124 у м. Києві, були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухомість. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому захисник Продан І.О. його впізнала (а.с.2).

З дослідженого відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак сп`яніння та повідомлено виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 - виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухомість, між тим водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовані за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00490, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сама ж захисник під час дослідження відеозапису події не заперечувала, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за участю її підзахисного ОСОБА_1 . Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Надана захисником ксерокопія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021, не може бути прийняти судом, як належний та допустимий доказ за відсутності оригіналу вказаного документу, а також в силу його недійсності відповідно положень ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного, проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення та у присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засоби можливий лише у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги вищевказаної інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місті зупинки, є безпідставними.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко