Справа № 626/2550/21
Провадження № 3/631/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт серіъ НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 08.09.2011 року),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який не працює, зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.09.2021 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Станиченський шлях села Станичне Красноградського району Харківської області, передав керування транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер», що знятий з обліку, але фактично належить ОСОБА_1 , водію ОСОБА_2 , 1989 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 189 від 05.09.2021 року, зробленого за допомогою приладу ALCOTEST 6820, чим порушив пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та письмово пояснив, що в той день він був на праці, коли йому зателефонували співробітники поліції та повідомили про зупинення правопорушника ОСОБА_3 на його транспортному засобі. Приїхавши на місце зупинки правопорушника, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, попросили поставити підпис на документі з цього приводу, після чого він пішов додому.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 254654), складеного 05.09.2021 року інспектором ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області старшим лейтенантом поліції Лобатенком Р. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

Згідно з рапортом інспектора ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області старшого лейтенанту поліції Лобатенка Р. В. від 05.09.2021 року, останній повідомив тимчасово виконуючому обов`язки начальника Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області підполковнику поліції Грязєву А., що під час патрулювання території обслуговування, а саме села Станичне Красноградського району,- разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_3 , 05.09.2021року о 18 годині 10 хвилин був зупинений транспортний засіб - мотоцикл марки «ІЖ Юпітер» без заднього номерного знаку, водій та пасажир якого були без мотошоломів. Водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_3 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 тест № 189 з результатом 0,82 проміле алкоголю у видихаємому ОСОБА_6 повітрі. З результатами тесту ОСОБА_5 погодився та повідомив, що транспортний засіб мотоцикл марки «ІЖ Юпітер», яким він керував, належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та з яким він напередодні розпивав спиртні напої. У зв`язку із наданими поясненнями на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 254654) від 05.09.2021 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за передачу транспортного засобу особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (серії БАВ № 403444) від 05.09.2021року за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за передачу особі керування транспортним засобом що не має права керування даним видом транспортних засобів. (а. с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 05.09.2021 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області підполковнику поліції Грязєва А., убачається що 05.09.2021 року у нього гостювала теща ОСОБА_7 , 1976 року народження, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , 1989 року народження. Разом вони розпивали спиртні напої, а саме: «сидр»,- після чого ОСОБА_5 взяв належний ОСОБА_1 транспортний засіб - мотоцикл марки «ІЖ Юпітер», на який наявний технічний паспорт з приміткою про зняття з обліку, та поїхав разом з ОСОБА_7 до магазину. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що їх зупинили співробітники поліції, попросила, щоб він прийшов та забрав мотоцикл. Оскільки ОСОБА_1 випив та не мав водійського посвідчення, мотоцикл збирався вести в руках до будинку. ОСОБА_5 сів за кермо належного ОСОБА_1 транспортного засобу з його дозволу (а. с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих 05.09.2021 року, убачається що 05.09.2021 року вона була в гостях у свого зятя ОСОБА_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , 1989 року народження. Разом вони розпивали спиртні напої, а саме: «сидр»,- після чого вона запропонувала проїхати до магазину, та з дозволу ОСОБА_1 , вони взяли транспортний засіб - мотоцикл марки «ІЖ Юпітер», на який наявний технічний паспорт з приміткою про зняття з обліку, та поїхали разом з ОСОБА_6 до магазину. Через деякий час їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 водійського посвідчення не має (а. с. 5).

З протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 254665), складеного 05.09.2021 року о 19 годині 00 хвилин поліцейським ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Слабинським Д. В., убачається, що ОСОБА_5 05.09.2021 року о 18 годині 10 хвилин по вулиці Станичанський шлях в селі Станичне Красноградського району Харківської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST 6820», тест № 189 від 05.09.2021 року, результати якого дорівнюють 0,82 проміле алкоголю у видихаємому ОСОБА_6 повітрі. ОСОБА_5 з протоколом ознайомлений під особистий підпис, також зазначено, що він провину визнає (а. с. 6).

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАВ № 403444), винесеною 05.09.2021 року о 21 годині 20 хвилин інспектором ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області старшим лейтенантом поліції Лобатенком Р. В., встановлено, що в цей день близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_1 по вулиця Станиченський шлях в селі Станичне Красноградського району Харківської області передав керування транспортним засобом марки «ІЖ Юпітер» водію ОСОБА_2 , який не має права керування даним видом транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а. с. 7).

Пунктом 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, у хворобливому стані.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, що обтяжують відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1000 х 17 гривень = 17000 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, , частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі не сплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі, тобто 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко