Справа № 676/6078/21
Номер провадження 3/676/2431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Абрикосівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, пенсіонерки, за ч.3 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшов протокол №008602 від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_2 о 15.40 год. 29 вересня 2021 року на території ресторану «Смачна Колиба» поблизу с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, утримує одну особину бурого ведмедя, який занесено до «Червоної Книги України» без створення відповідних умов, що є порушенням розд. 3, п.3,2 Наказу №429 від 30.09.2021 року за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.3 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП не визнала та пояснила, що ведмедя вона врятувала, будучи в Карпатах 19 років тому, коли його знайшли маленького на околиці лісу. Забрала його до себе та відгодовувала, лікувала, оскільки самостійно себе він би не прокормив в дикій природи, з тих підстав, що його матір вбили мисливці, а йому на той час було кілька днів від народження. З 2002 року ведмедя утримує в належних умовах, а саме просторій клітці, ведмідь має збалансований різноманітний раціон харчування, всі необхідні щеплення. Зазначає, що є власником вказаної тварини, що підтверджується Ветеринарно-санітарним паспортом на тварину серії НОМЕР_1 , де зазначені всі маркувальні ознаки ведмедя та щеплення. Про існування протоколу та обвинувачення її в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.88-1 КУпАП дізналася лише в суді. Перевірка проводилася у її відсутності та протокол при ній не складався, вважає, що фактично перевірка не здійснювалася, а обставини вказані в протоколі зазначені з надуманих підстав, оскільки інспекторів екологічної інспекції на території місця вчинення зазначеного в протоколі правопорушення не було, крім того зазначила, що ведмедя та умови його утримання не оглядали, Ветеринарно-санітарний паспорт на тварину не вимагали та ведмедя в неї не вилучали, будь яких документів, що посвідчують законність набуття даної тварини ніхто не перевіряв. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мужилівську Н.М., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У диспозиції ч.3 ст.88-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища надано: протокол про адміністративне правопорушення №008602 від 04 жовтня 2021 року, інших доказів та підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності не наведено.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.88-1 КУпАП докази судом встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №008602 від 04 жовтня 2021 року не встановлені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема невірно зазначено по-батькові особу. В фабулі протоколу зазначено ініціали особи ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », а в описовій частині зазначено « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності, та свідчить про те, що особу встановлено зі слів інших осіб, не вказано точну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, зазначено лише «утримує одну особину бурого ведмедя, який занесено до «Червоної книги України» без створення відповідних умов», проте не конкретизовано які самі невідповідні умови створила остання, крім того не зазначено відомостей про об`єкт тваринного світу «бурого ведмедя»: його вік, особливі ознаки, розміри, тощо; не додано акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Крім викладеного, протокол складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до якого не додано пояснень останньої, фото таблиці, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, тощо.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення №008602 від 04 жовтня 2021 року, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, суду не надано.

Тому доводи державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №008602 від 04 жовтня 2021 року ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позиція сторони захисту знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.3, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко