Справа № 932/7057/21
Провадження № 3/932/3715/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює Дніпропрес Сталь, машиністом молота,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109349 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10 серпня 2021 року о 18:15 год. у м. Дніпро нерегульованому перехресті вул. Пресова та О.Галеченка керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортного засобу PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не оспорював, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п.16.11 ПДР України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109349 від 10 серпня 2021 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовим поясненнями учасників ДТП;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, щире каяття та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 06.10.2021

Суддя В.І.Цитульський