Справа № 404/5032/21
Номер провадження 3/404/1823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461434 від 30.06.2021 року 27.06.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній з адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинене, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461433 від 30.06.2021 року 28.06.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній з адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинене, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461431 від 30.06.2021 року 25.06.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній з адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинене, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461432 від 30.06.2021 року 26.06.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній з адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинене, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП).

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів долучені та до суду направлено такі докази: рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копії підписки ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, які вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у матеріалах справ відсутні будь-які докази повторності порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КК України.

Фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є однотипними доповідями, підписаними поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений в них час та дні за місцем проживання. Рапорти поліцейських не беруться судом як докази.

Таким чином суд вважає не доведеним що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова