1Справа № 335/3591/21 3/335/927/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188311 від 24.03.2021, 23.03.2021 року о 20 год. 34 хв. у м. Запоріжжі, вул. Лермонтова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188310 від 24.03.2021, 23.03.2021 року о 20 год. 34 хв. у м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та місце пригоди покинула, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень не визнала та надала такі пояснення.

23.03.2021, вона, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, однак не вчиняла ДТП, та не переховувалась від поліції та іншого учасника ДТП. При цьому зазначила, що будь-якого зіткнення із автомобілем не відчувала. Також, вказала, що на її транспортному засобі є пошкодження, однак вони були отримані внаслідок зіткнення з іншим автомобілем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що за участю ОСОБА_1 23.03.2021 відбувалася дорожньо-транспортна пригода, а відтак відсутні докази наявності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи, що надійшли до суду є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

23.03.2021 він, керуючи транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Лермонтова в бік вул. Перемоги. Водій, який рухався попереду нього у попутному напрямку, однак в іншій смузі, на авто Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду з правого боку, перед зміною напрямку руху, не подала сигнал світловим покажчиком, та виконала перестроювання з однієї дорожньої смуги в іншу, внаслідок чого зачепила його автомобіль. Зазначив, що пошкоджень на своєму автомобілі він не виявив одразу, однак наступного дня помітив подряпини, та він впевнений, що на його авто була краска білого кольору саме з авто Honda Civic.

Постановою судді від 04.06.2021 об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 04.06.2021 призначено у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Постановою судді від 11.08.2021 клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Борченка О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволено, та доручено начальнику батальйону патрульної поліції в м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2021 року о 20 год. 34 хв. у м. Запоріжжі, на вул. Лермонтова, 10. з метою отримання додаткових вихідних даних, які зазначені у клопотанні судового експерта від № СЕ-19/108-21/7798-ІТ від 01.07.2021, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.09.2021 на адресу суду надійшов висновок судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Борченка О. №СЕ-19/108-21/7798-ІТ від 28.08.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого експертом не вирішені питання, поставлені у постанові від 04.06.2021, у зв`язку із ненаданням для огляду автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а також відсутністю у матеріалах справи, які надійшли до суду чітких даних щодо пошкоджень автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , наявністю фотознімків цього транспортного засобу, які не є інформативними через неналежну їх якість.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, порушення якого, крім іншого, інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 188311 від 24.03.2021, та серії ААБ №188310 від 24.03.2021 додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , та відеозапис з відеореєстратора, який був розміщений у автомобілі BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, з письмових пояснень водія BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснень наданих ним у судовому засіданні, убачається, що 23.03.2021, він, керуючи транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Лермонтова в бік вул. Перемоги, у лівій смузі. Водій, який рухався попереду нього у попутному напрямку, однак у правій смузі, на авто Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду з правого боку, перед зміною напрямку руху у ліву смугу, тобто у ту, у якій він рухався, не подала сигнал світловим покажчиком, та виконала перестроювання з однієї дорожньої смуги в іншу, внаслідок чого зачепила його автомобіль з передньої правої сторони. Пошкодження на своєму автомобілі ОСОБА_2 виявив наступного дня, та він впевнений, що на його авто була краска білого кольору саме з авто Honda Civic.

За твердженням ОСОБА_1 ніякого зіткнення транспортних засобів не було, будь-якої участі у дорожньо-транспортній пригоді вона не приймала, та на її транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження від транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 .

До протоколів додано фото із зображеннями автомобілів, разом з тим, із них неможливо чітко встановити характер пошкоджень транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , що також зазначено у висновку експерта, чи виникли наявні пошкодження автомобілів внаслідок дорожнього транспортної пригоди, про яку йде мова у протоколах про адміністративне правопорушення. Так, на загальному фото автомобілів, через віддаленість пошкодження взагалі не видно, а з фото, на яких містяться частини автомобілів, неможливо ідентифікувати їх приналежність до певного транспортного засобу, та встановити за яких обставин вони виникли.

Також, до матеріалів справи додано відеозапис з відеореєстратора, який, як зазначає ОСОБА_2 був розміщений у його автомобілі BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував 23.03.2021 під час подій, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак вказаним відеозаписом не підтверджується факт зіткнення автомобілів BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 та Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка 23.03.2021 сталась з вини ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу, які б підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце, що зіткнення цих транспортних засобів відбулось, і що саме дії ОСОБА_1 призвели до тих пошкоджень, які наявні на транспортному засобі BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , та завдало майнової шкоди учаснику дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, жодним доказом не підтверджуються твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр перестроювання, спричинила ДТП.

Також, суддя вважає за доцільне вказати, що з метою з`ясування всіх обставин ДТП, суддею за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, однак у зв`язку із ненаданням ОСОБА_2 свого транспортного засобу на огляд, її проведення не дало висновків, які б дали змогу суду підтвердити або спростувати обставини, викладені у протоколах.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку про недоведеність події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно завдання матеріальної шкоди автомобілям BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 та Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відтак і про недоведеність, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України слід закрити через відсутність події та складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук