ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , начальника інформаційно-аналітичної групи управління оборонного планування, капітана 2 рангу, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року № 17/7/1/-30П, начальник інформаційно-аналітичної групи управління оборонного планування Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса) капітан 2 рангу ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про державну таємницю, а саме пунктів 54, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях» («порушення правил надання відповідей на визначені у переліку державної таємниці та повідомлення недостовірних відомостей про себе», «повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Так, у пункті 21 Переліку ОСОБА_1 порушення пункту 2 підпункту 7-1 Порядку не зазначив, що він під час виїзду на ТОТ АР Крим на материкову частину України, двічі у пункті пропуску опитувався співробітниками ФСБ РФ щодо проходження ним військової служби у Військово-Морських Силах ЗС України, про що в порушення до пунктів 116, 690, 698 Порядку не повідомив посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО. Також, під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 та під час заповнення переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 у пункті 24 Переліку не зазначив, що його мати ОСОБА_2 у період проживання на тимчасово окупованій території АР Крим вимушено отримала паспорт громадянки РФ. Указані обставини створювали передумови для витоку секретної інформації під час спілкування ОСОБА_1 з іноземними громадянами та фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією та могли бути обставинами, які перешкоджали збереженню державної таємниці, що є порушенням вимог пунктів 54, 116 Порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, на підтвердження чого подав до суду відповідну заяву. Не заперечував проти обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-30п від 04 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2021 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07.12.2018, витягом з наказу командира військової частини про надання ОСОБА_1 доступу до інформації з найвищим ступенем секретності "цілком таємно", допуском за формою 2, виданому ОСОБА_1 .
Указані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 212-2, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена