Справа № 134/1635/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774008 від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року об 11 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. Козацькій продав 0,5 л. самогону домашнього виробництва ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 40 гривень, тобто займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, при цьому вказав, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, продав самогон лише один раз, оскільки йому дуже потрібні були гроші, більше такого не повториться, систематично продажом самогону не займається.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що було встановлено лише один факт продажу ОСОБА_1 0,5 літрів самогону домашнього виготовлення за 40 грн., а саме 15 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв., який підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774008 від 15 вересня 2021 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917921 від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 917922 від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Тобто дії ОСОБА_1 носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 0,5 л. самогону - знищити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя