Справа № 357/8358/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Трансіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2021 року о 19 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 75, керуючи транспортним засобом «АТАМАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду велосипедиста здійснив перестроювання на смугу в якій рухався транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило останнього зменшити швидкість, змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та за інерцією в подальшому транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 змістився в право та здійснив зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.07.2021 року він на транспортному засобі «АТАМАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському до вул. Водопійна, обминаючи велосипедиста, перед перестроюванням, він подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконавшись, що маневр буде безпечним, здійснив перестроювання в середню смугу руху, після чого проїхавши приблизно 40 метрів почав зупинятися перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, коли майже зупинився, відчув удар з ліва в переднюю частину автобуса «АТАМАН», якого після удару відкинуло вправо. Після зіткнення він помітив, що автомобіль «Opel Astra Sports Tourer» попередньо допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», який стояв на заборонений сигнал світлофора в лівій смузі руху, після зіткнення автомобіль «Opel Astra Sports Tourer» рикошетом відкинуло та кінцеве зіткнення сталося з його транспортним засобом. Зазначив, що він не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 08.07.2021 року він на автомобілі «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському в лівій смузі руху, перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора він зупинився, щоб повернути на ліво і в цей час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Зазначив, що транспортний засіб «АТАМАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху, потім перестроївся в середню смугу руху, звідки з`явився автомобіль «Opel Astra Sports Tourer» йому не відомо, позаду нього транспортних засобів не було, після зіткнення водій автомобіля «Opel Astra Sports Tourer» почав виїжджати назад та здійснив зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН». Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли сталося ДТП він перебував в транспортному засобі «Атаман» в якості пасажира, сидів за водієм біля вікна. Перед світлофором по вул. Водопійна транспортний засіб «АТАМАН» рухався у правій смузі руху та майже зупинився, в лівій смузі руху стояв транспортний засіб «Volkswagen Jetta» і в цей час між транспортним засобом «АТАМАН» та транспортним засобом «Volkswagen Jetta» в`їхав транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», після чого він викликав працівників поліції.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні достименно встановлено, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, не перестроювався, під час зіткнення рухався в середній смузі руху, що не заперечується і іншим учасником пригоди ОСОБА_3 , а тому, відповідно і не порушував пункт 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.

Також в судовому засіданні досліджено копії фотографій, наданих ОСОБА_1 , з яких убачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 08.07.2021 року та технічн пошкодження транспортних засобів, як зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему ДТП, копії фотографій з місця ДТП, наказ № 9 від 01.07.2021 року «Про закріплення водіїв за транспортними засобами», копію наказу « 4-к від 10.01.2019 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий реєстраційний талон, копію поліса обов`язкового страхування, копію подорожнього листа, копія посвідчення водія, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 та з метою перевірки показань останнього, суд викликав в судове засідання ОСОБА_2 . Проте на виклики до суду останній не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко