Провадження № 3-в/727/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації в Чернівецькій області Юрія Новіцького про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, а саме про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

04.10.2021 року Шевченківський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, мотивуючи своє подання тим, що остання до органу пробації не з`являлась, хоча неодноразово викликалась з цього приводу до органу пробації. Вказують, що неодноразово здійснювали виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак не виявили останню за місцем її реєстрації. Згідно пояснень відібраних у матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , остання вказала, що на даний час їй невідомо місце проживання та перебування її доньки ОСОБА_1 та зобов`язалася передати виклик коли ОСОБА_1 буде вдома. Зазначають, що надсилали запити в Шевченківське ЧВП ГУНП в Чернівецькій області з метою перевірки місця проживання громадянки ОСОБА_1 , однак згідно отриманої відповіді - громадянка ОСОБА_3 тільки прописана за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не проживає. Також, здійснювали виїзд за місцем проживання колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 , у якого відібрано письмове пояснення, в якому вказано, що останньому невідомо де громадянка ОСОБА_1 може перебувати та проживати. Вважають, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років, а тому на підставі ст.80 КК України слід вирішити питання про давність виконання рішення суду та звільнити ОСОБА_1 від суспільно корисних робіт. Просять суд, звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, застосувавши таким чином аналогію норм кримінального законодавства.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованої заяви просять суд розглянути подання у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернівецькій області, та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено судом, постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

До виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступила, оскільки не являється до органу пробації.

При цьому, не вбачається можливим встановити її місце знаходженням органом пробації.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Постанова суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, своєчасно звернута до виконання.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Однак, відповідно до ч.4 ст.3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, у зв`зку з чим суд відхиляє аргументи, викладені в поданні органу пробації стосовно застосування аналогії кримінального законодавства в даному випадку.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернівецькій області Юрія Новіцького про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, а саме про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: