Справа № 484/3222/21
Провадження № 3/484/1159/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працєю водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ДПР18 № 210876 від 14.08.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 14.08.2021 року о 02.00 годині на а/д М-13 «Кіровоград Платонове» 123 км. ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Корфа П.К. по справі надійшли письмові заперечення, в яких захисник просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області одночасно надійшли три протоколи, складені відносно ОСОБА_1 14.08.2021 року за ст.ст. 124, 130 ч. 4 та 122-4 КУпАП. Захисник Попілевича М.А. прийняв участь у розгляді адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП в режимі відео конференції де підтримав письмові заперечення проти всіх трьох протоколів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року о 22.30 год. по вул. Чкалова, 7, с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем МAN, д/н НОМЕР_2 , з н/причіпом BODEX, д/н НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не скористався допомогою інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на криницю, металевий паркан та каміння біля будинку № 7. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи справу за протоколом складеним за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

У написаних власноручно під час складання протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він 13.08.2021 року ввечері у селі Кам`яний Міст загрузив вантаж до автомобіля та виїхав до АЗС 7 небес і по дорозі випадково зачепив криницю та паркан, але не помітив цього та продовжив свій рух до зупинки на АЗС, після чого випив пляшку пива та ліг спати. Біля 09 години ранку 14.08.2021 року до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи дану справу суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого сааме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП за його участі в сенсі викладеної статті передбачає усвідомлення водієм факту ДТП за його участі.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів обізнаності ОСОБА_1 у тому, що він скоїв ДТП. Сам ОСОБА_1 при складанні протоколів відносно нього писав у своїх поясненнях про те, що він не відчув, як наїхав на криницю та металевий паркан домоволодіння у с. Кам`яний Міст, що є цілком вірогідно з огляду на розміри вантажного автомобіля з причіпом, яким керував ОСОБА_1 .

В будь-якому випадку поліцейські не додали до протоколу докази на спростування сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які виникли у суду, а тому справу слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: