Провадження № 3-зв/686/15/21
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,у якій суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що з 18.10. по 29.10.2021 року перебуватиме у додатковій відпустці, що може мати наслідком порушення строків розгляду адміністративної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені суддею Трембачем О.Л. обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не свідчать про упереджене ставлення судді Трембача О.Л. до розгляду справи про адміністративне правопорушення або про його не об`єктивність.

З урахуванням наведеного, заява про самовідвід суддіТрембача О.Л. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: