ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1666/21 Справа № 212/3685/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Макаренка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цією постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Макаренко О.Ю. 13 жовтня 2021 року, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, винести рішення яким скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи слідує, що питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду вже вирішувалося апеляційним судом, за наслідками чого винесено постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та 08 вересня 2021 року, якими відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повернено апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Отже, останова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року набрала законної сили.

Незважаючи на ці обставини, захисник Макаренко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій знову ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

Однак, яких-небудь поважних причин, які не зазначалися раніше, ОСОБА_2 не вказує, посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, а копію постанови ним було отримано лише 29.06.2021. Ці доводи вже були переглянуті судом апеляційної інстанції й за наслідками чого відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає посилання захисника в клопотанні на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду такими, що не заслуговують на увагу.

Окрім цього, як слідує з тексту апеляційної скарги, захисник намагається оспорити законність рішень суду апеляційної інстанції, які з дня їх постановлення є остаточними та оскарженню не підлягають.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" та інші).

Отже, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу, оскільки підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Макаренка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко