ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.01.2021 о 17:45 год. ОСОБА_1 , керуючи т.з «OPEL» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, перехрестя вул. Челюскінців та вул Матюшенко, не виканав вимог дорожнього знаку 2.1 ( дати дорогу) здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого здійснив зіткнення з «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на оскарження постанови слідчого у кримінальному провадженні, зазначив, що вину в ДТП не визнає.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293295 від 27.08.2021; схемою місця ДТП; протоколом огляду транспортних засобів з фото таблицею, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2021, даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуванб від 03.01.2021, протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2021 зі схемою до нього, згідно висновків експертів №12-14/62-А/21, №12-14/54-А/21, №12-14/53-А/21, №12-14/52-А/21, №12-14/51-А/21, №12-14/50-А/21, №12-14/49-А/21 у інших учасників ДТП, крім ОСОБА_1 та його пасажира не виявлено тілесних ушкоджень, що відносяться за ступенем тяжкості до тяжких або середньої тяжкості, також висновком експертів №1555/1556/5659-5661/7518/7519 за результатами проведення комплесної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 31.03.2021, що залучені до матеріалів справи.
Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на обставини, щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 на час розгляду справи, не підтверджено належними доказами, а відтак постанова слідчого СУ ГУНП в Харківській обл. Шапірко Р.Г. від 22.07.2021 на час розгляду справи є чинною. Підстав для відкладення розгляду даної справи судом не вбачається, а клопотання ОСОБА_1 розцінено судом, як направлене на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -