Справа № 191/2893/21
Провадження № 3/191/767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482780 від 01.09.2021 року, 28.08.2021 року, о 09 год. 45 хв., на автодорозі Т0401, 35 км+300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY FE-2, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Савченко В.П. до початку судового засідання надав суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що водій ОСОБА_1 з протоколом не погодився, винним себе у порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП не визнає. Пояснює, що керуючи автомобілем, їхав з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю 80 - 90 км/час. Знаків чи дорожньої розмітки, які б обмежували дозволену ПДР швидкість та забороняли обгін інших транспортних засобів, на цій ділянці шляху не було. Автомобіль Тойота Камрі д.н. НОМЕР_3 рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю. Обстановка на дорозі дозволяла здійснити обгін цього транспортного засобу. Ділянка дороги була прямою, видимість добра, зустрічних транспортних засобів не було. На відстані біля 100 м до ОСОБА_2 , він перестроївся на смугу зустрічну смугу руху і пішов на обгін. Коли до Тойоти Камрі залишалося біля 15-20 метрів, водій цього транспортного засобу, не попередивши сигналом про намір перестроїтись на смугу зустрічного руху, раптово здійснив маневр уліво та виїхав на смугу зустрічного руху. Він, ОСОБА_3 , застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, але запобігти зіткненню з автомобілем Тойота Камрі не зміг. На проїжджій частині дороги на смузі руху Тойоти Камрі в місці ДТП виявлені дефекти дорожнього полотна (вибоїни), що підтверджується наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця події. На складеній патрульним поліції схемі ДТП ці дефекти дорожнього полотна не позначені.

Згідно поясненню водія ОСОБА_4 , яке він надав працівникам поліції на місці події, (дослівно): « ...На участке Т0401 здійснював маневри біля повороту на село Первомайське виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду ям на дорожньому полотні і в мене в`їхав водій авто Джипі НОМЕР_4 який рухався позаду мене і здійснив зіткнення з моїм авто...»

Працівниками поліції на місці ДТП стосовно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, в його діях встановлено порушення п. 10.1 ПДР

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 складено через три дні після ДТП у відділенні поліції посадовою особою яка на місці події не була.

Вихідними матеріалами для протоколу являлися схема місця події, та пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 надані патрульним поліції на місці події.

Таким чином, дві посадові особи патрульної поліції які складали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , за одних обставин дійшли різних висновків про винуватця ДТП.

Обставини події ставлять під сумнів порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Автодорога на якій сталося ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку.

До здійснення водієм ОСОБА_7 маневру ліворуч з виїздом на полосу зустрічного руху, автомобілі учасників ДТП рухались в одному напрямку в різних смугах руху.

За таких обставин, висновок капітана поліції Харитоненка О.І. про необрання ОСОБА_1 безпечної дистанції суперечить п. 1.10 ПДР.

На підставі адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_5 . Синельниківським міськрайонним судом відкрито справу № 191/2895/21, яка знаходиться у судді Прижигалінської Т.В. (не розглянута).

12 жовтня 2021 р., в судовому засіданні по справі № 191/2893/21 стосовно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_5 надав копію відеозапису дорожньої обстановки на місці події, нове пояснення та висновок № 10.1/039-Д судового експерта Драгана В.М. від 01.10.2021 р. за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП. Експертні дослідження проведені на замовлення водія ОСОБА_5 по матеріалах справи та відеозапису «МОУІ3242» дорожньої обстановки на місці пригоди, які надав ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта, водій ОСОБА_5 правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 про що свідчить відеозапис дорожньої обстановки.

Згідно відеозапису на підставі якого експерт ОСОБА_8 дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, запис позначений датою «2020/03/05», тоді як ДТП трапилося 28.08.2021 р.

Реальний час на відеореєстраторі, яким зроблено запис, не виставлений. Згідно відеозапису, ДТП сталося після 20 години, а фактично і згідно протоколу про адмінправопорушення - о 9 год. 45 хв.

Докази прив`язки відеореєстратора яким зроблено запис до автомобіля ОСОБА_5 та під яким кутом він був встановлений не наведені і у висновку експерта не указані.

Дорожня обстановка зафіксована відеореєстратором фрагментами, а не безперервно.

Зазначений у висновку експерта час виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля з відеореєстратором, не співпадає із часом указаним у висновку експерта.

Роз`їзд автомобіля ОСОБА_5 із зустрічним автомобілем білого кольору зафіксовано в 20.20.18-19, після чого автомобіль Тойота Камрі маневрував між смугами руху, а не постійно рухався по зустрічній смузі. Час його виїзду на зустрічну смугу перед зіткненням з ним автомобіля ОСОБА_1 о 20:20.40 не визначений

Звукозаписом відеореєстратора в автомобілі Тойота Камрі зафіксована розмова водія ОСОБА_5 із пасажиром, музику яка лунала в автомобілі, однак не записано звуків роботи покажчика поворотів, що спростовує пояснення водія ОСОБА_5 про попередження інших учасників дорожнього руху щодо виконання маневру ліворуч (порушення п. 9.4 ПДР).

Із записаної відеореєстратором розмови в салоні автомобіля Тойота Камрі слідує, що водій ОСОБА_5 , виконуючи маневри на дорозі з виїздом на полосу зустрічного руху, не слідкував за обстановкою на дорозі, здійснюючи маневр вліво, не бачив, що по зустрічній полосі руху йому на обгін іде автомобіль GEELY FE-2, тобто не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху (порушення пунктів 1.5,10.1, 14.3 ПДР).

Таким чином, наданий водієм ОСОБА_5 висновок експерта Драгана В.М. від 01.10.2021 р. № 10.1/039-Д не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементи, відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху.

Вважає, що для правильного вирішення питання щодо правомірності дій водіїв в даній дорожній ситуації необхідні спеціальні знання в галузі судово- автотехнічних досліджень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката Савченко В.П. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №191/2893/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу GEELY FE-2, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме ?

2.Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ОСОБА_5 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме?

3.В діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

4.Як відповідно ПДР в даній обстановці мав діяти кожен із водіїв ?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, відеозаписи, що знаходиться у справі, а також вихідні дані для проведення експертизи відносно схеми місця ДТП та доданої до неї фото-таблиці, та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази та відеозапис ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (№ 191/2893/21).

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко