П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1602/21

25 жовтня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем КП`Електроавтотранс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17.07.2021 року близько 01год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна майдан Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки " Ford Fusion " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд водія у встановленому законом порядку проводилося за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653 в присутності двої свідків.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції складено незаконно, з грубим порушенням законодавства. А тому просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був присутнім при складнні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також він був присутній коли водій ОСОБА_1 проходив тест на вживання алкоголю, однак на даний час не пам`ятає скільки проміле показав прилад чи погоджувався водій з результатами тесту не може ствердити.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5688, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.63 проміле.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він не погоджувавсяз результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в зв`язку з незадовільним станом здров`я вживав лікарські препарати, тому можливий такий результат. Ствердив, що він запитував працівника поліції щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом забору крові, останній не відреагував. Категорично заперечив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а підписав документ який йому показав поліцейський.

Ці твердження ОСОБА_1 нічим не спростовано.

Так, судом досліджено відеозапис, який здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,63 проміле. Також з відеозапису вбачається, що водій запитував про порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом забору крові, однак не отримав відповіді. Працівник поліції не запитував водія про згоду з результатми тесту.

Сам відеозапис не відображає повністю обставин складення протоколу про адміністративне правопоршуенян в тому числі і інформації щодо згоди водія з результатами проходження тесту.

З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був присутнім при складнні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також він був присутній коли водій ОСОБА_1 проходив тест на вживання алкоголю, однак на даний час не пам`ятає скільки проміле показав прилад та чи погоджувався водій з результатами тесту не може ствердити.

На неодноразові виклики в судове засідання працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення не з`явився та не спростував доводи останнього. Не з`явився в судове засідання свідок ОСОБА_4 зазначений в протоколі.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушень викладені в протоклі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження наявними в справі доказами, що є порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд водія є недійсним.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Міськевич О.Я.