Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/21288/19

Провадження № 33/4815/726/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна. Зазначає, що відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Згідно Висновку судово-медичної експертизи № 163/19 від 07.08.2019 року його підопічнаОСОБА_1 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто є неосудною. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Також вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, оскільки є неосудною, тому не могла реалізувати своє конституційне право на захист, а його, як опікуна, про дату та час розгляду справи не повідомляли. Копію оскаржуваної постанови судом не було надіслано ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 . Про оскаржувану постанову суду йому стало відомо 18.09.2021 року, коли ознайомився із поштовою кореспонденцією своєї підопічної, де містились повідомлення про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на її пенсію Рівненським МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮУ. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постановуРівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05.12.2019 року, апеляційна скарга подана 20.09.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом першої інстанції копії постанови суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і не містять відомостей про її отримання, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №321633, зазначено, що 08.11.2019 року близько 14 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 277, у магазині «Вопак» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: пончик з начинкою в кількості 6 шт. та цукерки на загальну суму 67 грн. 92 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не встановлено особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 є неосудною особою.

Опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги копію рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року (яке набрало законної сили 07.12.2019 року, Справа № 567/646/19), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнано недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В тексті рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року зазначено, що згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 163/19 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.247, ст. 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити опікуну ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н.М.