МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1638/21

"03" вересня 2021 р. року Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Комарівському лісництві, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083499 від 01.07.2021 року, цього ж дня о 00 год. 30 хв., по автодорозі с. Короліка с. Ніжиловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,96 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що не перебував у стані сп`яніння, напередодні алкоголю також не вживав. Після проведення освідування на стан сп`яніння поліцейськими, він не погодився з результатом, однак пояснення йому не дали написати власноруч у протоколі, права щодо проходження освідування у медичному закладі не роз`яснили, направлення до медичного закладу не видали, що позбавило його можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та відповідно спростувати обставини, викладені у протоколі. Просив суд закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких, зокрема, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також згідно частини третьої вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Також вказаною нормою встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згоди ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки судом не встановлено. ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським лише було вказано де підписати протокол. При цьому а ні прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а ні можливості надати письмові пояснення з приводу складеного протоколу, висловити свої заперечення, а ні роз`яснення можливості непогодитися з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти його у встановленому порядку у лікаря-нарколога поліцейськими роз`яснено не було. Також наведені обставини додатково підтверджується неналежно оформленим письмовим направленням на огляд до медичного закладу, яке не містить відбитка печатки, що також є порушенням огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини узгоджуються з показами допитаного при розгляді справи ОСОБА_1 , щодо незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП такий огляд мав проводитися у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами, через порушення порядку притягнення до відповідальності, порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко