overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/5464/21
провадження в справі 3/0285/3311/21
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - не зазначено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2021 до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду адміністративні матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби. Крім того, ст. 268 КУпАП встановлює обов`язкову присутність особи при розгляді справ зазначеної категорії.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про особу. Так, всупереч таким вимогам у графі " особу встановлено", де має бути вказано назва документа, серія, №, ким і коли виданий, не зазначено таких відомостей про особу ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі лише вказано, що таку особу "засвідчено", що не грунтується на вимогах закону.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст.ст. 245, 268, 277 КпАП України, а також складено неправильно, суддя приходить до висновку, що останній підлягає поверненню для приведення його у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 285/5464/21 (3/0285/3311/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Івана Франка, 3а, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) для належного оформлення та для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа №430/2181/21
Провадження № 3/430/761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 жовтня 2021 року, однак, в матеріалах справи не міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Станично-Луганському районному суді Луганської області.

В матеріалах справи міститься рапорт дільничого офіцера поліції сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції А. Махукова щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації та мешкання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП - відкласти на 26 жовтня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Доручити ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області на вказану дату та час здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Сеат" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 671/1404/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю передставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду за допомогою програмного забезпечення Easy Con, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 212-15, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією сум внесків на підтримку політичної партії у розмірах 30000 грн. та 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
справа №176/2083/21
провадження №3/176/666/21
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує з протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАБ №4890348 від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 05.06.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа № 442/6117/21
Провадження №3/442/2343/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 26.07.2021 близько 01-00 год., знаходячись на вул. Шептицького, 9 в КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради, під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав законної вимоги працівника поліції та не надав посвідчення водія для його тимчасового вилучення, при підтвердженому стані наркотичного сп`яніння, а також погрожував працівникам поліції та нецензурно виражався в їх сторону.

Правопорушник свою вину визнав частково. Пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому не надав працівникам поліції посвідчення водія, оскільки вважав це незаконним.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №107804 від 26.07.2021, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду №211 від 26.07.2021, відео фіксацією порушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він проявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 129/2437/21
Провадження по справі № 3/129/1077/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Вінницькій області Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

Установив:

24.07.2021р. приблизно о 19:00 год. на річці Сіб біля с. Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 здійснював незаконний виловив риби забороненим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт., але риби не зловив, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, риби не зловив, є пенсіонером та отримує незначний розмір пенсії, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/9989/21
Провадження № 3/727/4685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.08.2021 року о 09:13 годині, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, з магазину «Тайстра», таємно викрав пляшку горілки «Гріндей», об`ємом 0.5 літрів, вартістю без ПДВ 70 грн. 19 коп., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №599818 від 16.09.2021 року, заявою, протоколом огляду місця події, рапортом, порівняльною відомістю по результатах інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, просив суд його суворо не карати. За наведених обставин, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 303/8331/21
Провадження № 3/303/3867/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , депутата Івановецької сільської ради,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №303/8331/21, провадження № 3/303/3867/21) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №303/8333/21, провадження № 3/303/3868/21).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №303/8331/21, провадження № 3/303/3867/21) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №303/8333/21, провадження № 3/303/3868/21).

Справі присвоїти № 303/8331/21, провадження № 3/303/3867/21.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Провадження № 3/756/7315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши об`єднанні адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2021 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 14.09.2021 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя