Справа № 697/1026/20
Провадження № 3-в/697/53/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Бакумець О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт 28.07.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт 28.07.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказане подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2020 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На обліку Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 11.08.2020. Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово було надіслано виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації, за якими порушник до Канівського МРВ не прибув.

Канівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

12.10.2020 ОСОБА_1 ознайомлений з умовами ідбування адміністративного стягненн, але відмовився відбувати стгнення в м.Канів, оскільки працює у м.Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та буде відбувати призначене стягнення за місцес проживання.

Канівським МРВ було направлено запит до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області для з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_1 та можливості відбування стягнення по територіальності. 09.11.2020 надійшла відповідь на запит із Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області, в якій було вказано, що встановити факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не представилось за можливе, тому запитувать особову справу буде недоцільно.

20.11.2020, 01.12.2020 та 04.02.2021 інспекторами Канівського МРВ було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин неявки порушника до органу пробації. Проте встановити місцеперебування ОСОБА_1 не представилось за можливе, так як він за даною адресою був відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

16.12.2020, 29.01.2021 та 26.02 2021Канівським МРВ були направлені запити до Канівського MB ДВС з проханням на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконання провадження» направити подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для оголошення ОСОБА_1 у державний розшук.

17.03.2021 було отримано відповідь, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 03.04.2019 боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

05.04.2021 та 11.05.2021 Канівським МРВ були надіслані запити до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП з проханням повідомити про хід розшуку громадянина ОСОБА_1 . Проте відповіді на запити до Канівського МРВ не надходили.

20.09.2021 інспекторами органу пробації було здійснено виїзд за йиовірним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за цією адресою порушника не було. Сусіди пояснили, що довгий час не бачили ОСОБА_1 і в Каневі його немає. Тому місцеперебування ОСОБА_1 з`ясувати не виявилось можливим.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на підставі ст. 304 КУпАП, провідний інспектор Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області О. Бакумець просить вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме, застосувати до порушника на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства: ст.301 КУпАП, яка передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; ст.302 КУпАП, яка передбачає припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; ст.303 КУпАП, яке передбачає давність виконання постанов про накладення адміністратвиного стягнення; ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; зясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

П.13.13.Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з поданням, провідний інспектор Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області суду просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме, застосувати до порушника на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства: ст.301 КУпАП, яка передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; ст.302 КУпАП, яка передбачає припинення виконання постанови про накладення адміністративвного стягнення; ст.303 КУпАП, яке передбачає давність виконання постанов про накладення адмінітсратвиного стгяненн; ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну адміністративного стягнення.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, вказаною статтею не передбачено відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, згідно ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Вказаних обставин провідний інспектор Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в поданні не зазначив, тому суддя не вбачає, підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суспільно корисних робіт

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.04.2020 звернуто до виконання 23.04.2020, тобто в межах ст.303 КУпАП, тому суддя не вбачає, підстав для давності виконаня постанови про накладення адміністративного стягнення суспільно корисних робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та заміну громадських робіт іншим адмінітсративним стягненням, а тому суддя не вбачає, підстав для заміни суспільно корисних робіт іншим адміністративним стягненням.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути подання та вирішити питання пов`язане з подальшим виконанням постанови, та вважає за необхідне подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду, а особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для продовження виконання постанови суду.

Також суддя зазначає, що залишення цього подання без розгляду не є перешкодою у повторному зверненні до суду із цим поданням після усунення недоліків цього подання.

На підставі викладеного , куруючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника провідного інспектора Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Бакумець О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт 28.07.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Особову справу 9/2020 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О. М. Льон