П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого на посаді оператора в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226486 від 17.08.2021, 17.08.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 10б, водій ОСОБА_1 будучи не уважним, керував транспротрним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, та скоїв зіткнення з ним. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі та повертав ліворуч на другорядну дорогу. В цей час з другорядної дороги в зустрічному для нього напрямку руху прямо рухався автомобіль «BMW X5», який не надав ОСОБА_1 дорогу у якого була перевага у русі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, пояснив суду, що він рухався на автомобілі «BMW X5» від магазину «Новус». Під`їхавши до перехрестя, переконався що у нього немає перешкоди у русі він виїхав на головну дорогу та в цей час в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110557», який при здійсненні повороту ліворуч не надав ОСОБА_2 дорогу та відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226486 від 17.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2021, відеозапис наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, відеозапис та фотознімки надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи врахувавши місце зіткнення транспортних засобів, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч був неуважним та не дав дорогу транспортному засобу «BMW X5», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вони надали в судовому засіданні.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь