Провадження №3/523/8252/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю захисника Грицюка О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року о 22 г. 12 хв. в м. Одесі, по вул.Паустовського, 29/31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 330 Д д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест» 7510, проходження якого було зафіксована технічними засобами відеозапису, в ході якого виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 1,14 проміле.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 28.08.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046087 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно його зупиняли працівники поліції 28.08.2021 року. Зупинка була без будь якої причини. Коли він рухався фари були включені. Крім того, йому видали мундштук для газоаналізатора драгер яким провадився огляд у розпакованому вигляді. З результатами наразі не згоден.

Захисник у судовому засіданні вказав, що справу необхідно закрити, адже причин для зупинки поліцейські не мали, що в свою чергу тягне за собою недійсність проведеного огляду і відповідно його результатів. Вказав на практику Верховного суду у справах №686/11314/17, 136/651/21 яка засвідчує його доводи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якого останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046087 від 28.08.2021 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- чек листами з Драгер Алкотест 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1,14 проміле (а.с.3,4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 7510. В ході огляду було встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,14 проміле. В акті зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду (а.с.5);

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 18.08.2021 року (а.с.6);

-письмовими доказами відеодисками №112 та 212 на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, та процес проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.7).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Грицюка О.О. про те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно і про те, що мундштук алкотестера було розпаковано до проведення огляду, суд до уваги не бере, адже вказані факти спростовані доданими до протоколу письмовими доказами.

Так на дисках з відеозаписом зупинки та огляду водія ОСОБА_1 зафіксовано зокрема те, що при керуванні автомобілем БМВ 330 Д д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не увімкнув фари у темну пору доби (запис на диску №112 час 22.10.43 година перший файл диску), що і послугувало причиною зупинки так як є адміністративним правопорушенням. На відео з диску № 212 час 22.11.45 (папка 1928 перший файл) зафіксовано, як ОСОБА_1 сам вибрав мундштук для алкотестера, який був розпакований при ньому на місці зупинки і у подальшому застосований при огляді.

Заява до керівника УПП в Одеській області про порушення поліцейськими процедури огляду, наразі не розглянута, та не має для вказаного провадження жодного юридичного значення.

Інших зауважень, та доводів сторона захисту не наводила.

Крім того в ході розгляду справи судом не встановлено обставин які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький