Справа № 570/3353/21
Номер провадження 3/570/1550/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Морган Феніче", ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 р. № 1560/17-00-18-05, 19 липня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Морган Феніче", юридична адреса: вул. Індустріальна, 12, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, допустив, в порушення абз. 5 пункту 200.12 та пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2021 року на суму 231 тис. 298 грн. 39 коп. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ТОВ "Морган Феніче" ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. До суду подано письмові поясненя про відсутність, у даному випадку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вказано, що в ході проведеної перевірки порушень вимог ПК не виявлено, про що вказано у відповідному акті. Зменшення контролючим органом відшкодувуання ПДВ на суму подактового боргу є виконанням таким органом вимог ПК, та не відноситься до порушень ведення суб`єктом господарювання правил податкового обліку. Вказано про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15 червня 2021 року ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт перевірки наявності податкового боргу ТОВ "Морган Феніче".

В акті вказано, що "не встановлено порушень вимог ПК в частині мдостовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ. Встановлено наявність податкового борг. Вказано, що у разі навності у платника податку податкового боргу, бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума, зменшена на суму такого податкового боргу. За висновком акту відмовлено у бюджетному відшкодуванні за квітень 2021 р. на суму податкового боргу 231 тис. 298 грн. 39 коп.

На підставі вказаного Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Морган Феніче" ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як директор, вчинив правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням чинного законодавства. Проте в протоколі не пояснюється та не наводяться докази, в чому саме полягає його вина, не розкривається суть вчиненого ним порушення порядку ведення податкового обліку, тощо.

Наведене в протоколі не свідчить про відсутність на підприємстві податкового обліку та про порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вказані обставини щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вона вчинила, як посадова особа. Також покликання у протоколі на порушення абз. 5 пункту 200.12 та пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України не в повній мірі узгоджено із зазначеним щодо дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/conv#n4987).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.