Справа №461/3866/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., представнику Львівської митниці Черепащука І.В., представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності Прокупчука Л.І. та Шокало В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Вінниця, місце роботи - тимчасово не працює, посада або рід занять -, місце проживання - АДРЕСА_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.10.2020 виданий 0512, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,-

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.03.2020р. ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через Галицьку митницю Держмитслужби митний пост «Яворів» транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Польщі. Даний факт встановлено 19.04.2021, близько 10 год. 28 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (Доповідна записка 7.4-28-18/33/760 від 15.03.2021) в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з митної території України станом на 19.04.2021 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно ввіз на територію України вищевказаний транспортний засіб 14 березня 2020 року. Однак, Постановою KM України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин. У зв`язку із цим, 20.03.2020 року фірма-власник транспортного засобу комерційного призначення марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_7 -Uslugova MOTO-CZEK та фірма-орендар TOMALO TRANS звернулися до Подільської митниці Держмитслужби з проханням про заміну водія вказаного транспортного засобу. У листі зверненні, у зв`язку із епідемією та неможливістю виїзду за кордон громадянина України, просили надати можливість громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2 , який працює на фірмі TOMALO TRANS, закінчити транзит у Республіку Молдова транспортним засобом марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . У відповідь на вказане звернення Подільська митниця Держмитслужби листом від 02 квітня 2020 року фактично погодила заміну водія, а саме ОСОБА_1 на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . Як наслідок, обов`язок по вивезенню транспортного засобу комерційного призначення марки «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 починаючи з 02 квітня 2020 року був покладений на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України(письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, які містяться в

-протоколі про порушення митних правил №0736/20900/21 від 19 квітня 2021 року, в якому міститься фабула вчиненого адміністративного правопорушення;

-письмових поясненнях ОСОБА_1

-контрольному талоні для проходження по «червоному коридору».

Як вбачається з відповіді Вінницької митниці, виконання митних формальностей при здійсненні контролю за транзитним перевезенням транспортного засобу комерційного призначення здійснювалось без документів контролю за переміщенням товарів. Тому підтвердити або спростувати інформацію, що даний транспортний засіб мав бути вивезений в зоні діяльності Подільської митниці в республіку Молдова, митниця не може. Згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» станом на 28 серпня 2021 рік інформація про вивезення з митної території України вказаного у листі автомобіля відсутня.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати нею покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 458,459,461,470,486,527,528МК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «RENAULT» VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Повний текст постанови проголошено 21 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова