Справа № 285/4540/21
провадження у справі 3/0285/2768/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААБ №001794 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.08.2021 року о 08 год. 55 хв. в с. Орепи по вул. Івана Дем`янчука керуючи автомобілем БМВ520, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його швидкість руху та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з стоячим автомобілем Volksvagen Touareg, д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання на 25.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. 08.09.2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП, про що в матеріалах справи знаходиться його розписка. Крім того, в судовому засіданні 16.09.2021 року, коли було допитано свідка ОСОБА_2 та дослідження доказів, був присутній захисник Любичка І. М., Кобрина Н. В..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20.08.2021 р. о 8 год 55 хв. автомобіль БМВ 520 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль Volksvagen Touareg. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, які ним було надано під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що в автомобілі був лише один водій, а пізніше під`їхав його син.

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією с. 124КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення його та виконання завдань КупАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 285, 293КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий