1Справа № 335/8697/21 3/335/2113/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

5 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012696 від 29.07.2021, ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 22:08 год. в м. Запоріжжя по вул. Південноукраїнській біля буд. 7, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1.6% проміле. Тест 1242. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ, без порушень ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ляпін В.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 29.07.2021, було порушено його право на захист, що є порушенням ст. 268 КУпАП, порушений порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акцентував на відсутність документів, що підтверджують належний стан спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, та відсутність підстав зупинення транспортного засобу, що передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ляпіна В.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021, згідно якого 29.07.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, суду надійшли такі матеріали: довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2021 «Alcotest 6820», № АЯІ І.І- 0299, оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного 29.07.2021 о 22:24 год. ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 29.07.2021; компакт-диск з відеозаписом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2021серії ААБ №012696, встановлено, що протокол серії ААБ №012696 не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Підпис у протоколі щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані відеозаписи з нагрудних камер АР00009 та АР00140, в яких не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема і право на користування юридичною допомогою.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів витікає, що ОСОБА_1 намагався телефоном зв`язатися з адвокатом, про що вголос зазначав та просив працівника поліції надати йому змогу отримати юридичну допомогу, однак правоохоронець залишив цей факт поза увагою.

Отже ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Не роз`яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком недотримання цього порядку поліцейськими є визнання огляду недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Крім того, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозаписи, які містяться на диску, встановлена відсутність документів, що підтверджує належний стан спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», № АЯІ І.І- 0299, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також підтверджується змістом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксована пропозиція інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому перед проведенням такого огляду поліцейський не інформує особу, яка підлягає огляду про можливість на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не роз`яснення особі прав, ненадання їй реалізувати право на отримання правової допомоги є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком недотримання цього порядку поліцейськими є визнання огляду недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва