Номер провадження 3/754/5823/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Orlando», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каштановій, 13 в м.Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркованим, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - фахівець в галузі права Ходарченко Ю.М. просив закрити провадження у справі, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог КУпАП, останньому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, працівниками поліції при складанні протоколу не було залучено перекладача, не забезпечено можливість особі скористатись правовою допомогою.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року серії ААБ № 282123, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ даними схеми ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

3/ письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 даними нею 06 вересня 2021 року під час оформлення ДТП, про те, що 06 вересня 2021 року о 21.50 год. вона знаходилась вдома, почувши, що у її автомобілі спрацювала сигналізація, виглянула у вікно та побачила, як водій транспортного засобу «Chevrolet Orlando» здійснив наїзд на її автомобіль, після чого вона взяла ключі від свого автомобіля та вийшла на вулицю, де зустріла свідків ДТП.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зверталась до уповноважених осіб під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з клопотаннями про залучення перекладача, у зв`язку з неволодінням державною мовою, з приводу надання правової допомоги.

Крім того, згідно письмових пояснень від 06 вересня 2021 року даними ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, останній не заперечував факт наїзду на автомобіль «Kia Cerato» під час руху заднім ходом, вину визнав.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя