Провадження №: 3/752/9928/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Пластик-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року о 19 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Тарасівській 3, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, Після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що не виключає, що такий факт міг мати місце, однак за плином часу не пригадує деталей.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України, а саме під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження ТЗ, після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 218436, ААБ № 218437 від 06.09.2021 року, а також схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218436 від 06.09.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.05.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик