Справа№672/667/21
Номер провадження 3/672/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., Леньги А.М., захисника Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 близько 20 год. 00 хв. по вул.Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_1 вигулював собаку породи «пітбуль» без намордника, внаслідок чого останній вкусив малолітню ОСОБА_2 за праве передпліччя, заподіявши шкоди її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП , не визнав. Пояснив, що вигулював собаку без намордника, проте його собака не кусав ОСОБА_2 .

Захисник просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП визначено відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вигулював собаку породи «пітбуль» без намордника. Неподалік перебувала малолітня ОСОБА_2 , котру вкусив вказаний собака.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523218, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від08.06.2021, екстреного повідомлення про інфекційне захворювання від 08.06.2021 Городоцької ЦРЛ, даними довідки КНП «Городоцька МБЛ» № 853 від 19.07.2021.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повідомили будь-яких обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

Доводи захисника про те, що в протоколі міститься посилання на Правила утримання у м.Городок тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями, які не затверджені Городоцькою міською радою, суддя не може визнати обґрунтованими, оскільки диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті не є банкетною, а тому таке посилання в протоколі про адміністративне правопорушення не є необхідним та на кваліфікацію не впливає.

Не є підставними і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є власником собаки, а тому не є суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, як видно із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП суб`єктом відповідальності є особа, яка вигулює собаку, а не власник собаки.

Разом з тим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, врахувавши, що вказане правопорушення вчинене 08.06.2021, не є триваючим, суддя дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук