Справа № 169/515/21
Провадження № 3/169/621/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії в ПЧ-10, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28 червня 2021 року вночі керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області без увімкненого світла фар та без мотошолому і не маючи при собі посвідчення водія. Побачивши службовий автомобіль поліції, який рухався назустріч із проблисковими маячками, почав втікати. Потім кинув мопед і побіг. Коли його наздогнали, то у всьому зізнався. На вимогу поліцейського пішов за посвідченням водія додому, де випив 100-150 г горілки, і повернувся на місце події. Після складання постанови йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Проїхати в заклад охорони здоров`я погодився. Результат огляду показав 1,31 проміле. Вказував, що в стані алкогольного сп`яніння мопедом не керував, поліцейський будь-яких ознак алкогольного сп`яніння о 2 годині 20 хвилин не виявив, а запропонував пройти огляд на стан сп`яніння пізніше близько 3 години 30 хвилин. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483765 від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано постанову від 28 червня 2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 391 від 28 червня 2021 року, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 4 годині 05 хвилин 28 червня 2021 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 391 від 28 червня 2021 року видно, що ОСОБА_1 у лікарні проходив медичний огляд (результат огляду 1,36 проміле, а через 20 хвилин 1,31 проміле), а також пройшов огляд шляхом виконання вправ, вимірювання тиску, пульсу та іншими медичними способами, за результатом якого клінічними методами лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в ході судового розгляду як свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин під час патрулювання було вивлено мотоцикл «ALPHA» без номерного знаку, який рухався по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області. За допомогою проблискових маячків і сирени намагалися зупинили мотоцикл, однак водій почав втікати. Наздогнали його у під`їзді будинку, де він впав. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, то після розгляду справи і винесення постанови за вчинені ним правопорушення йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився та погодився його пройти в закладі охорони здоров`я. Результат огляду 1,36 проміле, а через 20 хвилин 1,31 проміле. За посвідченням водія додому ходила дружина ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав ОСОБА_3 , який є членом Ковельського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Охорона порядку» та був залучений до патрулювання 28 червня 2021 року. Крім того, ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і був постійно присутній на місці події, а за посвідченням водія додому ходила його дружина.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALPHA» без увімкненого світла фар і без мотошолому, був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків, однак вимогу про зупинку не виконав і почав втікати, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився та пройшов його в закладі охорони здоров`я (результат огляду 1.36 проміле, а через 20 хвилин 1.31 проміле), а також, що поліцейськими було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Аналіз обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних розумних і об`єктивних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо достовірності пояснень свідків у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вживав алкоголь після того, як його зупинили, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були допитані як свідки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння повинен був спочатку запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, а не розглядати справу за інші правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не мають правового значення для розгляду цієї справи.

Більше того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 у службовому автомобілі під час руху до закладу охорони здоров`я не заперечував факту вживання алкоголю і керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя