ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самуляка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Жасмінній, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового

Провадження №33/822/549/21 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Жасмінній 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що в суд першої інстанції для дачі показань не були викликані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції був відсутній прокурор, у зв`язку з чим був порушений принцип безсторонності суду.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про потерпілого та свідків, а тому вказаний протокол складений з порушенням вимог законодавства.

Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням практики Європейського Суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самуляка М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Досліджуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ДТП у зв`язку з порушенням п. 2.3. «б», п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201302 від 12 липня 2021 року підтвреджується, що 09 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Жасмінній, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 16);

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимим доказом.

Згідно письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09 липня 2021 року та поясненнями в суді апеляційної інстанції, останній, 09 липня 2021 року приблизно о 12 год. 49 хв. перебуваючи біля свого транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги за адресою вул. Жасмінна, 3-А в м. Чернівці, виявив механічні пошкодження автомобіля. Учасник ДТП з місця пригоди зник (а.с. 4, 21).

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року вбачається, що останній став свідком ДТП, а саме того, що автомобіль марки «MAN» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. Після здійснення наїзду на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», водій вантажівки продовжував рух (а.с. 5, 22);

В апеляційній інстанції свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 липня 2021 року в обідній час знаходився на вул. Жасмінній у м. Чернівці та побачив пошкоджений автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 його знайомого ОСОБА_2 .

В цей час повз цього автомобіля проїжджав вантажний автомобіль «MAN» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 . Інших транспортних засобів не було. Про це він повідомив по телефону ОСОБА_2 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП від 09 липня 2021 року відповідно до якої, автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 має механічні пошкодження задньої лівої дверки, заднього крила, заднього лівого стопу та лако-фарбованого покриття (а.с. 19);

- протоколом огляду транспортного засобу від 12 липня 2021 року, відповідно до якого напівпричіп «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 містить потертості на всій площині (а.с. 26);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року, згідно якого він не заперечував факту знаходження на місці ДТП 09 липня 2021 року за кермом транспортного засобу «MAN» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , однак заперечував сам факт вчинення ним адміністративних правопорушень (а.с. 27).

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, на думку апеляційного суду, відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, в цій частині, не містять підстав, які б ставили під сумніви висновки суду першої інстанції, належність яких перевірена під час апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду, про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201303 від 12 липня 2021 року, 09 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Жасмінній, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , аналіз яких наведено судом вище, не містять тверджень, що водій ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, вчинив будь-які дії, які б підтверджували його обізнаність про вчинену ДТП або ж про те, що він пошкодив транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», який під час дорожньо-транспортної пригоди не рухався.

Крім того, відповідно до протоколу протоколом огляду транспортного засобу від 12 липня 2021 року, вбачається, що на напівпричепі «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 наявні потертості на всій площині (а.с. 26), відомостей про наявність на ньому інших ушкоджень у протоколі не зазначено.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про контакт його транспортного засобу з автомобілем «HYUNDAI SONATA».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та умисно залишив місце ДТП.

На обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо неосвіченості про вчинення дорожньо-транспортної пригоди також вказує характер контакту транспортних засобів, відповідно до якого, контакт відбувся з частиною напівпричепу, що позбавило можливість ОСОБА_1 почути удар.

Вказане також підтверджується відсутністю будь-яких істотних пошкоджень напівпричепу.

Також, суд враховує, що у порівнянні з водієм легкового автомобіля, водій вантажного автомобіля має обмежену оглядовість.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 ПДР.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації стосовно потерпілого та свідків, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201302 від 12 липня 2021 року, в графі «Потерпілі» вказане прізвище ОСОБА_2 та місце його проживання, а в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків, в яких вказано їхні прізвища та ініціали, дата народження, місце проживання, освіта та інша інформація, у зв`язку з чим доводи апелента в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Необґрунтованими є доводи в суді апеляційної інстанції захисника Самуляка М.Ю. про те, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року не керував автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Чернівці по вул. Жасмінній, оскільки спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року (а.с. 27) та іншими зазначеними вище доказами.

Щодо посилання про відсутність в суді першої інстанції прокурора, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відбувається за участю прокурора.

Участь прокурора при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 чи ст. 122-4 КУпАП, діючим законодавством не передбачена.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи, до ОСОБА_1 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на участь в судовому процесі та оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника про те, що суддя першої інстанції, за відсутності прокурора, фактично взяв на себе обов`язки з підтримання обвинувачення, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» становить порушення Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що на відміну від зазначеного рішення, в даній справі Першотравневим районним судом м. Чернівці не вчинялись будь-які активні дії, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_1 , а висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено на підставі всестороннього та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів.

Інші рішення ЄСПЛ, зазначені в поданій апеляційній скарзі, не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що, на переконання суду апеляційної інстанції, районний суд не допустився помилок під час розгляду справи, які б однозначно вказували на несправедливість судового розгляду в цілому.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладення на нього стягнення за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити із резолютивної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року рішення про призначення йому адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 36 КУпАП, за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

21.10.2021 року

(дата засвідчення) копії