справа № 274/6464/21
провадження №3/0274/2587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, неодруженого, що працює водієм в ТОВ "СП Трейд-С", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.10.2021 в 22 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 368 від 01.10.2021, результат огляду становить 1,61‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі "Драгер", на що він погодився. З результатом тесту він спочатку погодився, а потім попросив в працівників пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно, але вони йому відмовили.

На думку захисника справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній з результатом тесту не погодився, про що свідчить його відмова підписати акт огляду та результат тесту.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки : ОСОБА_2 та інспектор СРПП Бердичівського РВП капітан поліції Пушкарук Ю.М.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП капітан поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що дати коли це було не пам?ятає, під час патрулювання ними був зупинений за порушення Правил дорожнього руху автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер". Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом тесту він не пам`ятає. Крім ОСОБА_1 в його автомобілі пасажирами були ще дві жінки та чоловік. Всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в той вечір він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 . По дорозі додому вони були зупинені працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що він п`яний та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на приладі "Драгер". За результатом тесту працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_1 , все обдумавши, сказав, що з результатом тесту він не погоджується.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258540 від 01.10.2021;

- результатом тесту від 01.10.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,61‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810";

- копією постанови від 01.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеорестратора (відеофайл 2_965183070), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 1,61‰. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту, останній відповів, що з результатом тесту погоджується, в медичний заклад їхати не бажає. На відеофайлі .МР4, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав пиво, пропонував працівникам поліції домовитися, в графі "поснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відмовився викладати письмові пояснення, мотивуючи тим, що пояснення надасть судді.

Пояснення сторони захисту, що з результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського відеофайл , на якому ОСОБА_1 чітко каже про те, що з результатом тесту 1,61‰ він згоден, їхати в медичний заклад не бажає. Підписати чи відмовитися акт огляду, результат тесту, це бажання (право) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ніяким чином не спростовує її винуватість.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування траснпортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк