Справа № 357/9893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого в 1ДПРЗ 3-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150608 від 14.08.2021 року, 14.08.2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання із правої смуги у ліву смугу для руху транспортних засобів не дав дорогу маршрутному транспортному засобу «РУТА 22 НОВА», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого допустив зіткнення, що нанесло механічні ушкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався на автомобілі в правій крайній смузі для руху транспортних засобів та попереду нього був зупинений транспортний засіб «Mersedes» за яким зупинився ще один транспортний засіб червоного кольору та за яким в свою чергу зупинився ОСОБА_1 , щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку по правій смузі для руху. Зазначив, що він хотів здійснити об`їзд транспортних засобів, які зупинились перед ним, тому він хотів виїхати на праву смугу для руху, однак в цей час в правій смузі для руху рухався автомобіль «РУТА» який здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив також, що він дійсно міг бути неуважним та припускає, що міг не побачити автомобіль «РУТА».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП пояснив суду, що він рухався у правій смузі для руху на автомобілі «РУТА 22 НОВА», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснював випередження автомобілів, які були зупинені у правій смузі для руху. Однак, коли він здійснював випередження у праву сторону його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110». Зауважив, що коли він здійснював випередження автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110» стояв прямо в правій смузі для руху та припускає, що водій автомобіля «ЗАЗ» міг не бачити його, саме тому водій вказаного автомобіля здійснив зіткнення. На підтвердження вказаних обставин надав суду для огляду фотознімки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150608 від 14.08.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2021, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи врахувавши місце зіткнення транспортних засобів, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «РУТА 22 НОВА», який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 .

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь