Справа № 446/782/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1447/21 Доповідач: Гуцал І.П.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

вищезазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 1 жовтня 2021 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови; оскаржувану постанову скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що рішення у справі винесено без її участі, у судове засідання її не викликали, судові повістки та рішення суду вона не отримувала. З текстом постанови ознайомилась лише 28 вересня 2021 року, коли звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, тоді ж їй було видано копію рішення. З огляду на викладене, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено нею з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що таке до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за №АПР18 №486536 був складений 24 квітня 2020 року старшим інспектором ЮП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кметь О.В. у присутності ОСОБА_1 (а.с. 1). При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис останньої.

Про судове засідання, призначене суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі ознайомлювалась з матеріалами справи, а саме: 4 березня 2021 року (та отримала фотокопії такої), а також 28 вересня 2021 року (а.с. 27, 28).

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, копія постанови відносно ОСОБА_1 скеровувалась останній 30 червня 2020 року, що стверджується супровідним листом Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (а.с. 25).

З огляду на те, що ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду такого, враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, може проводитись у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

При цьому, суддя апеляційного суду також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З огляду на викладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтуванні клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.