1Справа № 335/9085/21 3/335/2209/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 282873, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ „ОК Мустанг, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №282873 від 13.08.2021 року, 13.08.2021 року о 09-20 год., м. Запоріжжя, перехрестя вул. Перемоги - 12 квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „DaewooSens, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «DaewooLanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.08.2021 року о 09-20 год. перебуваючи на вказаному перехресті, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, знизив швидкість руху керованого автомобіля приблизно до 10 км/год., впевнився в безпеці свого маневру, та продовжив рух керованого ним автомобілем. Під час проїзду перехрестя, відчув удар в праву частину автомобіля, після чого керований ним автомобіль викинуло за межі перехрестя. Вважає, що винним в ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював рух на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 13.08.2021 року приблизно о 09-20 год. вона здійснювала піший рух тротуаром по вул. Перемоги в напрямку вул. 12 квітня в м. Запоріжжя, вона побачила, що на вказаному перехресті по ходу її руху на світлофорі для пішоходів горить червоний сигнал світлофору, для автомобілів в попутному напрямку зелений мигаючий сигнал світлофору. В цей час на великій швидкості її обігнав автомобіль «Део ланос», який в подальшому здійснив контакт своєю передньою частиною автомобіля з правою стороною автомобіля «Део сенс», який перетинав перехрестя. Приблизна швидкість руху автомобіля «Део ланос» 80-90 км/год.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2021 року о 09-20 здійснював рух на автомобілі «Део ланос», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Перемоги в напрямку вул. 12 квітня в м. Запоріжжя, швидкість руху була приблизно 60 км/год. Попереду в попутному напрямку автомобілів в русі не було. Під час руху він побачив, що зелений сигнал світлофору почав мерехтіти, та він почав пришвидшувати рух керованого ним автомобіля з метою проїзду перехрестя, виїзд на перехрестя здійснював на жовтий сигнал світлофора, який на його думку є дозволяючий рух через перехрестя. Після чого на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем „Део сенс, номерний знак НОМЕР_1 . На думку ОСОБА_2 в даній ситуації винен водій ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: не надав перевагу у русі автомобілю. Також водій ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було надано стороною захисту відео запис з відео регістратору автомобіля «Део ланос», яку було отримано на адвокатський запит адвоката Балкового Р.Л. з УПП в Запорізькій області. В судовому засіданні було такий запис досліджено судом та надано пояснення учасниками по справі.

Так на досліджуваному відеозаписі видно, що дійсно водій ОСОБА_2 здійснював рух по середній смузі руху в напрямку перехрестя. Після того, як на світлофорі почав мерехтіти зелений сигнал світлофору, керований автомобіль почав пришвидшувати рух, до заїзду на стоп лінію вже горів жовтий сигнал світлофору та після продовження руху на перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «Део сенс» з символікою охоронної фірми та проблисковими маячками.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. «Кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визнано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серії ААБ № 282873;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року мерії ААБ №282872 складеного відносно ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП до протоколу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фото-таблиця.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з відео, на якому зафіксована ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 не здійснював початок руху, а продовжував розворот.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо допущення водієм ОСОБА_1 порушення іншим пунктів Правил дорожнього руху України, яких він повинен дотримуватися та які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як у судовому засіданні встановлено, що між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року, встановлено, що саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.08.2021 року, а саме: 13.08.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору в`їжджаючи на врегульоване перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який з вул. Перемоги, повертавна вул. 12 Квітня на зелений сигнал світлофору.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків суду, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, , 124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць