П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306060 від 19.04.2021, вбачається, що 19 квітня 2021 року о 00 годині 41 хвилини у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, з використанням відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. В, С (а.с. 6);

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306060 вказується, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Суд звертає увагу, що з відтвореного відеозапису судом не вбачається, яким саме чином лейтенант поліції ОСОБА_2 виявив ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, не застосовуючи спеціальних для цього приладів його виявлення. Крім того, вказана у протоколі ознака виражене тремтіння пальців рук, також не знайшла свого підтвердження, на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе адекватно, на питання поліцейського відповідає чітко. Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки явних ознак наркотичного сп`яніння таких як: звужені зіниці, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук з відтвореного відеозапису не вбачаються. Крім того, при наявності ознак сп`яніння у водія, які вказані у протоколі, працівники поліції повинні відсторонити таку особу від керування транспортним засобом та передати керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Березін