ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кляшторного В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 (30.06.2021) серії ААБ № 270712, водій ОСОБА_1 01.07.2021 (30.06.2021) о 03 год. 39 хв. в м. Запоріжжя, вул. Полякова, поблизу буд.19, керував транспортним засобом ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, та на місці зупинки за допомогою технічного приладу «AlcotestDragger 6320».Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 провину не визнав, вказав що в той день не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кляшторний В.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення вважає недоведеною, просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями, та містить виправлення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким пристроєм здійснювалась відеофіксація. Відеофіксація є переривистою. В протоколі та направленні на огляд водія вказані різні прилади за допомогою яких пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, який не включений в жодний з наказів управління охорони здоров`я ЗОДА МОЗ України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 30.06.2021 року домовився з ОСОБА_1 , що той відвезе його на роботу. Зранку 01.07.2021 року він прокинувся близько четвертої ранку щоб зібратися на роботу, підійшов до вікна і бачив як до під`їзду підходив ОСОБА_3 і до нього під`їхав автомібіль патрульної поліції. Поліцейські вийшли з машини і довго про щось спілкувались з ОСОБА_1 , потім останній відвіз його на роботу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

З відеозапису події, що досліджений у судовому засіданні, неможливо встановити хронологію події, що відбувалась чи 30.06.2021, чи 01.07.2021, оскільки відеозапис є переривчастим та, який не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та моменту складання протоколу.

Отже, судом не встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Крім цього, в графі свідки чи потерпілі протоколу про адміністративне правопорушення, проставлено прочерк із зазначенням про відеофіксацію, яка не містить ні назву, ні номер цього пристрою.

До того ж, факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів, не підтверджується поясненнями свідків.

Відповідно до п. п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6 р. ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За приписами п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями п. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів не зафіксований ані належним відеозаписом, ані в присутності двох свідків, а тому висновок поліцейських про відмову від проходження обстеження є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Крім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270712 містить чисельні виправлення, неточності, припущення, що вказує на порушення поліцейськими ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Також, суд звертає увагу на докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270712, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу від 01.07.2021. З цього направлення вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Разом із цим, наказом Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 27.01.2012 № 103 затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Згідно додатку № 1 до наказу УОЗ ОДА від 27.01.2012 № 103 до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння не віднесений КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

З зазначеного слідує, що у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР станом на день складання направлення не було повноважень на проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу від 01.07.2021, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить неточності у назві та номеру технічного засобу, за допомогою якого мав проводиться огляд водія, що ставить під сумнів належність цього технічного засобу до проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270712 від 01.07.2021 (30.06.2021) складений та оформлений працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи відносно якої складено цей протокол, так із порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 270712 від 01.07.2021 (30.06.2021) визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адміністративного правопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О.А. Савеленко