Справа № 183/7035/21
№ 3/183/2896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого консультантом з продажу автомобілів ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року о 08.05 годині в районі 230 км. автодороги Е50/М04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SEAT Toledo», н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 14.09.2021 року приблизно о 08.00 годині він керував автомобілем «SEAT Toledo», на якому рухався зі сторони м. Новомосковська в сторону автодороги Е50/М04 м. Дніпро, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Почав заїжджати на шляхопровід автодороги Е50/М04, на якому виконувалися дорожні роботи. Заїхавши на шляхопровід бачив, що права проїзна частина попереду обмежена для руху транспортних засобів дорожньою службою, рух було організовано по лівій проїзній частині в двосторонньому напрямку реверсивно. Він поступово під`їхав до лівої проїзної частини, подивившись ліворуч, переконався у відсутності транспортних засобів, що могли рухатися зі сторони м. Павлограда, після чого почав зміщуватися ліворуч на проїзну частину, що розташована ліворуч від нього. Під час перестроювання він побачив білий автомобіль «Ford Fiesta», що рухався в попутному напрямку та вже знаходився попереду, він намагався уникнути зіткнення із ним, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що вказаний транспортний засіб він не побачив через засліплення сонцем та білий колір самого автомобіля. Дорожніх знаків щодо встановлення пріоритету в русі, встановлено не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2021 року зранку вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася по автодорозі Е50/М04 зі сторони м. Павлограда в сторону м. Підгороднє. Рухалася в потоці транспортних засобів з середньою швидкістю 30 км/год, заїхавши на шляхопровід, з якого наявний з`їзд до м. Новомосковська продовжувала рух прямо. Права проїзна частина при цьому була частково обмежена для руху транспортних засобів через проведення дорожніх робіт, тому рух в обох напрямках здійснювався по лівій проїзній частині. Вона бачила, як попереду з правої сторони повільно рухалися транспортні засоби, що заїжджали на зазначений шляхопровід зі сторони м. Новомосковська. Вона повільно продовжувала рух прямо та в районі переїзду з правої проїзної частини на ліву займану нею смугу, відчула поштовх від зіткнення транспортних з правої сторони автомобіля. Після зупинення побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «SEAT Toledo», водій якого здійснював виїзд з правої проїзної частини на займану нею смугу для руху.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП з фототаблицями, долученими до неї, якими зафіксовано факт правопорушення; фотознімків, наданих ОСОБА_1 , на яких зображено місце вчинення правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 14.09.2021 року о 08.05 годині вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася по автодорозі Е50/М04 зі сторони м. Павлограда в сторону м. Підгороднє. Рухалася в потоці транспортних засобів з середньою швидкістю 30 км/год, заїхавши на шляхопровід, з якого наявний з`їзд до м. Новомосковська продовжувала рух прямо. Права проїзна частина при цьому була частково обмежена для руху транспортних засобів через проведення дорожніх робіт, тому рух в обох напрямках здійснювався по лівій проїзній частині. Вона бачила, як попереду з правої сторони повільно рухалися транспортні засоби, що заїжджали на зазначений шляхопровід зі сторони м. Новомосковська, вона повільно продовжувала рух прямо та в районі переїзду з правої проїзної частини на ліву займану нею смугу, відчула поштовх та почула пошкодження металу з правої сторони автомобіля, як з`ясувалося зіткнення відбулося з автомобілем «SEAT Toledo», н/з НОМЕР_2 , водій якого здійснював виїзд з правої проїзної частини на займану нею смугу для руху; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 14.09.2021 року о 08.05 годині він керував автомобілем «SEAT Toledo», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони м. Новомосковська в сторону автодороги Е50/М04, рухався з середньою швидкістю 20-30 км/год., почав заїжджати на шляхопровід автодороги Е50/М04, на якому виконувалися дорожні роботи. Заїхавши на шляхопровід бачив, що права проїзна частина попереду обмежена для руху транспортних засобів дорожньою службою, рух було організовано по лівій проїзній частині в двосторонньому напрямку реверсивно. Він поступово під`їхав до лівої проїзної частини, подивившись ліворуч, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що могли рухатися зі сторони м. Павлоград, він почав зміщуватися ліворуч на проїзну частину, що розташована ліворуч від нього. Під час перестроювання він побачив білий транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку та вже знаходився попереду, він намагався уникнути зіткнення із вказаним автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_3 , але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що вказаний транспортний засіб він не побачив через засліплення сонцем та білий колір самого автомобіля. Дорожніх знаків щодо встановлення пріоритету в русі, встановлено не було.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «SEAT Toledo», н/з НОМЕР_2 , в районі 230 км. автодороги Е50/М04 Новомосковського району Дніпропетровської області перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який він через недостатню уважність не зміг заздалегідь побачити, а помітивши безпосередньо під час зміни напрямку руху, не встиг вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та усунення перешкод. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює критично, оскільки його посилання на те, що ДТП трапилася на перехресті, а відтак до учасників дорожнього руху повинні були застосовуватися вимоги п. п. 2.3 б), 12.3, 10.11, 16.12, 16.15 ПДР, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в порушенні вимог п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР, а не тих, і не за тих обставин, на які він посилається.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо недотримання і порушення вимог ПДР потерпілою ОСОБА_2 , що також було причиною даної ДТП, суд вважає неспроможними, оскільки такі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Крім того, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, не можуть свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий