Справа №: 653/2102/21
Провадження № 3/653/1264/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 223 від 10.07.2021 року, відповідно до якого зазначено, що 10.07.2021 року під час фактичної перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації та відповідної ліцензії ( надає послуги з поселення людей у пансіонаті та здійснює торгівлю підакцизними товарами без ліцензії ) за адресою: АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення, відповідно до якого вона просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили, про те що вона здійснює господарську діяльність без державної реєстрації та здійснює торгівлю підакцизними товарами без ліцензії.

Справа декілька разів відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 через незадовільний стан її здоров`я та бажанням залучити до участі в справі захисника.

Справа призначена до розгляду на 22.10.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву, відповідно до якої вона просила суд справу розглянути за її відсутності у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я, свої письмові заперечення підтримала в повному обсязі просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги заперечення та письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні долученні до справи письмові докази суд приходить до наступного висновку:

Ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З наведеного вбачається, що господарською діяльністю може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

В Акті ( довідці) фактичної перевірки від 10.07.2021 року, та в Акті проведення контрольної розрахункової операції від 10.07.2021 року зазначено, що інспектор ДПС особисто придбав у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 пансіонат « Велес» алкогольний напій « Сидр» - о,5 л. за 25.00 грн., та придбав послугу з проживання та сплатив аванс в сумі 240.00 грн. Жодного доказу на підтвердження вказаного до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів долучено фотознімок з барною стійкою та вивіскою « Велес» із зазначенням напоїв та ціною, але суд не приймає вказаний доказ як належний, оскільки на вказаному фото відсутня адреса розташування, дату та час фотознімка, а також відсутні дані про будь-яку причетність до вказаного фотознімку ОСОБА_1 .

В протоколі як свідок зазначений ОСОБА_2 .

Згідно направлення та акту фактичної перевірки ОСОБА_2 вказаний як особа, яка здійснювала перевірку. Інші свідки відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ані в доданих матеріалах посадовою особою не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність проведення господарської діяльності її самостійність та суттєвість.

З урахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації та відповідної ліцензії (надає послуги з поселення людей у пансіонаті та здійснює торгівлю підакцизними товарами без ліцензії) систематично, суд приходить до висновку про недоведеність того, що остання є суб`єктом господарювання та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247п.1, 284п.3, 164 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок