Справа № 585/2167/21
Номер провадження 3/585/564/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Пелипенка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Роменського міськрайонного суду від 22.03.2021 року, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, 19.07.2021 року об 11 год. 15 хв. в м.Ромни по вул. Западинській, керував автомобілем „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР ОКСЛ.

Також встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування строком на 1 рік, тобто ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові пояснення, у яких навів заперечення щодо процесуальних дій та рішень, що приймались судом у ході судового розгляду даної справи, а також вказавши про те, що у суду наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 вказує про те, що при направленні до лікувального закладу для огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було порушено порядок такого направлення, а саме не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, що нівелює подальші отримані докази, зокрема висновок КНП СОР ОКСЛ від 21.07.2021 р. Також ОСОБА_1 вказує на недопустимість долученого до матеріалів справи відеозапису як такого, що не ідентифікований та не оформлений із дотриманням вимог інструкції.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, у судовому засіданні письмові доводи свого довірителя підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 19.07.2021 року об 11 год. 15 хв. в м.Ромни по вул. Западинській, керував автомобілем „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування строком на 1 рік, тобто ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 21.07.2021 року лікарем КНП СОР ОКСЛ Кравчук О.П. було складено висновок на підставі акту медичного огляду особи, що керує т/з, за №131, складеному об 11:45 год. 19.07.2021 р., згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції на місці зупинки т/з та при направленні до лікувального закладу для огляду на стан сп`яніння було порушено порядок такого направлення, а саме не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, суд вважає неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, у той же час згідно пункту 12 частини ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інший порядок виявлення стану наркотичного сп`яніння у водія чинними законодавством не передбачений, а тому наведені порушення, про які стверджує особа, що притягується до відповідальності, у діях поліцейських відсутні.

У зв`язку із зазначеним у суду відсутні підстави вважати, що огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що б могло мати наслідком його недійсність.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про недопустимість у якості доказу долученого до матеріалів справи відеозапису як такого, що не ідентифікований та не оформлений із дотриманням вимог інструкції, судом відзначається наступне.

Так, оглянутий судом відеозапис не несе безпосереднього доказового значення в частині доведеності вини особи, оскільки на ньому не було зафіксовано процедуру направлення особи для медичного огляду, його проходження, роз`яснення прав та обов`язків, вчинення інших процесуальних дій тощо, а зафіксовано виключно факт керування особи транспортним засобом.

У зв`язку із зазначеним суд вважає наведені заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу неналежності доказу з підстав недотримання адміністративної процедури його оформлення непереконливими та такими, що висновків суду, про відсутність обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на чому наполягала сторона захисту, не знаходить.

Також суд не вбачає підстав для надання оцінки заявленому клопотанню про закриття провадження у справі у сукупності із постановою серії БАВ №497824 від 19.07.2021 р. (про що клопоче ОСОБА_1 ), оскільки така постанова не є предметом розгляду в межах справи про притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких обставин, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 2 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, який особі не належить та відомості про це відсутні.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ