Провадження № 3/234/3786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого а посаді директора у ПрАТ «СКМЗ», місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 107435, 09 вересня 2021 року, о 08-00 годині, у м. Краматорську, на перехресті вул. Заводська та пров. Печерський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520І, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому покриттю рухаючись по вул. Заводська зі сторони вул. Кобзаря виїжджаючи на дорогу з асфальтним покриттям пров. Печерський не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Печерський зі сторони вул. Архангельська в напрямку вул. Дніпровська, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі визнав частково та пояснив, що пер. Гімназистів - безпосередньо примикає до української гімназії, 2/3 цього провулку займає двір гімназії і розташований головний вхід у гімназію. Провулок має асфальтове покриття проектною шириною 2,2 м, тобто для одного автомобіля (як придомові дороги). Це асфальтове покриття одночасно є і тротуаром для учнів по дорозі до головного входу гімназії. На вул. Дніпровській є зупинка громадського транспорту, з якого діти йдуть до школи по цьому провулку. Крім того по цій дорозі мами з колясками везуть дітей до поліклініки №2 сімейної медицини, яка розташована на вул. Дніпровській. По другій стороні провулку - приватний сектор і виходи людей з дворів на вузький провулок. У даний час цей провулок знаходиться на ремонті. 1/3...1/2 асфальтового покриття пошкоджено, на асфальтовому покритті насипано щебінь. По халатності ремонтників не встановлені відповідні знаки, які вводять зміни у дорожній рух, у зв`язку з ремонтом, але це не звільняє водіїв рухатися в межах безпечної швидкості. На підставі вищенаведеного, вказаний провулок не можна вважати вулицею або проспектом, по якому можна рухатися зі швидкістю 50 км/год., відповідно статті 12.4. Правил дорожнього руху. Даний провулок є дорогою, яка примикає до школи, житлових будинків і слід застосовувати статтю 12.5. ПДД., згідно якої швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. 99 % водіїв саме з такою швидкістю рухаються в цьому провулку. Вказує, що час, в який сталося ДТП - 7.50, коли діти йдуть до школи. З відео фіксації ДТП видно, як сталася пригода. Водій Опель рег.№ НОМЕР_3 рухався від гімназії в напрямку вул. Дніпровській. По вузькому асфальтовому покриттю (шириною 1,5.. 2 м) і заздалегідь міг бачити його, але він летів і за долі секунди вилетів на перехрестя з вул. Заводською і дав вправо на нього, бо дорога була нерівною і не мала чітких границь. Водій Опелю навіть не гальмував, тобто він не рухався в межах безпечної швидкості і не ураховував дорожню обстановку, чим порушив статтю 12.1 ПДД. З відеофіксації можна порахувати швидкість, з якою рухався водій Опелю. Відстань від стовпа, ближнього до кута, до зіткнення складає 18 м. Цю частину провулка Опель проїхав за 1,1...1,15 с, тобто розрахункова його швидкість складає 53...55 км/год., більше ніж дозволено у місті, не говорячи про вище наведене, що цей провулок примикає до гімназії і ремонтується. З такою швидкістю водій Опелю вилетів з за кута і доїхав до зіткнення (7,6 м за схемою ДТП) за 0,4..0,5с. Він, керуючи транспортним засобом БМВ per № НОМЕР_2 рухався по вулиці Заводській в напрямку пер. Гімназистів. Під`їхав до перехрестя, зупинився, щоб пропустити всіх хто рухається по провулку. Для нього це перехрестя добре знайоме, він тут живе і кожен день 15 років його перетинає. Праворуч від нього рухався по провулку по вузькій дорозі автомобіль Рено per № НОМЕР_4 на зустріч Опелю. Побачивши, як швидко летить по ремонтуємій дорозі Опель, водій Рено заздалегідь з`їхав з дороги, щоб дати дорогу Опелю. Йому видно було тільки Рено і він, побачивши, що Рено з`їхав з дороги, почав потихеньку виїжджати на перехрестя, дивлячись ліворуч-праворуч, бо дорога одна і може проїхати тільки одна машина, щоб розминутися, хтось повинен з`їхати з дороги. Миттєво за долі секунди з-за кута вилетів Опель і за кутом дорога повертає праворуч, тобто наближається на нього. Він настільки швидко вилетів, що вони доторкнулися один одного: він заднею частиною над колесом, а в нього бампером, пошкодивши бампер, фару та решітку радіатору. Взагалі згідно вимірам на схемі поліції зіткнення відбулося за межами асфальтового покриття. Вважає, що винними у ДТП є обидва учасника: він не встиг пропустити Опель, який рухався з перевищенням швидкості, а водій автомобіля Опель рухався з високою швидкістю руху та не врахував дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 року, о 08-00 годині, у м. Краматорську, на перехресті вул. Заводська та пров. Печерський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520І, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому покриттю рухаючись по вул. Заводська зі сторони вул. Кобзаря виїжджаючи на дорогу з асфальтним покриттям пров. Печерський не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Печерський зі сторони вул. Архангельська в напрямку вул. Дніпровська, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а саме не дав дорогу транспортному засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем.

Сукупністю зібраних по справі доказів, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, фотокартками, відеофіксацією підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині наявності порушень ПДР у діях водія транспортного засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , то суд не наділений повноваженнями вирішення питання про наявність вини інших осіб під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, його матеріальний стан; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков