П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Берник З.П., відносно фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року о 10 год. 00 хв. та 25.08.2021 року о 09 год. 35 хв. у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 в ході проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з допомогою засобів відео фіксації отримано усні пояснення від осіб, які знаходилися в приміщенні бару та виконували роботу, а саме: 20.08.2021 року о 13 год. 20 хв. при проведенні відео фіксації інспектування об`єкту відвідування, у нього знаходилася особа, яка представилась ОСОБА_2 , мешканка с. Розівка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що працює барменом у цьому закладі менше року позмінно, кожних три дні. Її змінює напарниця, яку звати ОСОБА_3 . На запитання чи укладався з нею трудовий договір чи цивільно-правовий договір остання повідомила, що щось підписувала, при цьому не пояснила, які саме документи підписувала.

25.08.2021 року о 09 год. 35 хв. продовжено проведення інспекційного відвідування об`єкту відвідування з відеофіксацією. Так, на час інспектування у барі знаходилася працівниця, яка виконувала функції бармена, назвалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що заміняє свою знайому ОСОБА_5 два-три тижні, працює з 8.00 год. до 22.00 год., позмінно кожних три дні, власника вона не знає, лише номер його телефону. Трудовий договір та цивільно-правовий договір з нею не укладався, бо вона ще не вирішила чи буде працювати. Станом на 31.08.2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пояснив, що вказані працівниці у нього стажувалися з метою перевірки їхніх професійних якостей, з метою подальшого працевлаштування.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 надав документи відповідно до яких вказані вище працівниці працевлаштовані (квитанції №2, які підтверджують факт отримання документів на працевлаштування від 20.08.2021 року о 20 год. 22 хв. тобто після проведення інспектування).

На підставі наведеного вище, станом на дату проведення інспекційного відвідування 20 серпня 2021 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив до виконання роботи бармена у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без укладення з ними трудових договорів, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав документи відповідно до яких працівниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працевлаштовані та просив закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Діяння ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК384/283/АВ/П/ПТ від 31.08.2021 року, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці у фізичної особи підприємця № ЗК 384/283/АВ від 31.08.2021 року, відеозаписом, з записом події, яка мала місце 31.08.2021 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статями 40-1, 41 ч. 3, 245,283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко