гСправа № 358/907/21 Провадження № 3/358/375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі судового засідання Зеленько О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Іванівка, Богуславського району Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Богуславській районній державній лікарні ветеринарної медицини,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 375146, складеного 05 серпня 2021 року ст. ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, майором поліції Котолупом Миколою Миколайовичем, 27 липня 2021 року близько 18 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила самовільний вихід з подвір`я будинку АДРЕСА_3 дворової собаки без намордника, внаслідок чого собака покусав ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.15; 3.1.6; 3.17 «Правил утримання домашніх тварин» на території с. Іванівка, затверджених рішенням № 289-30-VІІ від 17.01.2019 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки її собака не кусала ОСОБА_2 . В той день 27 липня 2021 року вона разом із членами своєї сім`ї перебували в будинку АДРЕСА_3 . Потім вона почула, що гавкають її три собаки, із них дві дворові та одна німецька вівчарка, які привиті від сказу. Вийшовши на подвір`я, вона побачила як за забором ішла жінка з двома дітьми, яка почала погрожувати неприємностями та стверджувала, що її покусала їх собака. Вона стверджує, що всі її собаки була на території подвір`я, яке огороджене парканом та не могли покусати потерпілу. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, яким вона надала пояснення про те, що не бачила, щоб її собака покусав ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» суду пояснила, що 27 липня 2021 року близько 18 години 30 хвилин вона гуляла з двома малолітніми дітьми по вул. Першотравнева в с. Іванівка, Обухівського району Київської області. Побачила, як із подвір`я сусідів вибігла собака, накинулась на її дитину. Вона взяла меншу дитину собі на руки, а старшу дитину сховала за собою, після чого собака вкусила її за ногу. Сусіди власники собаки підійшли до забору, спокійно спостерігаючи за ситуацією і не намагалися забрати свою собаку. В цей вона не рухалась, щоб не провокувати собаку. Сусіди сказали їй, що натравлять на неї собаку (німецьку вівчарку), якщо вона буде ходити по даній вулиці. Після цього почався конфлікт, в ході якого сусіди зовсім не намагалися забрати свою собаку, а коли забрали, то ніякою допомоги їй не пропонували. Потім вона викликала поліцію та звернулася за медичною допомогою до Богуславської міської лікарні, де було зафіксовано наявність укушених ран на правій нозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , думку захисника Божка М.І. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заява ОСОБА_2 , копія довідки Богуславської ЦРЛ про надання ОСОБА_2 медичної допомоги 27.07.2021 року о 20 годині 50 хвилин, копія листа з медичної карточки по прийому ОСОБА_2 28.07.2021 року о 15 годині 55 хвилин у лікаря хірурга, копія довідки КНП ММР «Миронівського центру первинної медико санітарної допомоги» амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Іванівка від 28.07.2021 року про отримання ОСОБА_2 щеплення АДР-М-05, копія правил утримання домашніх тварин на території Іванівської сільської ради.

Згідно частини першої статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

При цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людей чи їх майну або повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, не зазначено, яку шкоду заподіяно здоров`ю ОСОБА_2 , а саме наявність спричинених тілесних ушкоджень їх характер та локалізацію, не вказані свідки вчиненого правопорушення.

Отже, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що лише показання потерпілої ОСОБА_2 підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, інші очевидці правопорушення не були встановлені.

Крім того, поліцейськими не було встановлено з достовірністю факту, що ОСОБА_1 дійсно утримує дворову собаку, та що така собака утримувалась в господарстві останньої станом на 27.07.2021 року.

Зокрема, не додані докази того факту, що ОСОБА_1 являється власником (співвласником) домогосподарства по АДРЕСА_3 , що в її господарстві утримуються собаки, що могло б бути підтверджено відповідною довідкою Іванівського старостинського округу Миронівської ОТГ.

Також, санкція статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП є сумнівною.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, усупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, встановлюючи у відповідності до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 154, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов