Справа №: 310/9284/21
3/310/3748/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ярославської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Бердянськ електро майстер плюс», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3219/12/08-01-18-08 від 29.09.2021 року, який був складений головним державним ревізором інспектором Бердянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Короленко А.В., було встановлено, що 30.08.2021р. при перевірці Приватного підприємства «Бердянськ електро майстер плюс» (м. Бердянськ, В.Містечко, б.1, кв.6), керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 8327,82 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 року №. Граничний строк сплати 30.08.2021р.. Фактично сплачено 31.08.2021р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним, причини неявки не повідомив.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і про те, що він розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283, 285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь