overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/751/2021 441/1338/21
П О С Т А Н О В А

18.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 441/1338/21 (провадження № 3/441/751/2021), та справа № 441/1284/21 (провадження №3/441/1126/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/1338/21 (провадження № 3/441/751/2021), та справа № 441/1284/21 (провадження №3/441/1126/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1338/21 (провадження № 3/441/751/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 453/1179/21
№ провадження 3/453/590/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

19 жовтня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої НОТ «Політехнік» - адміністратор,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.08.2021 року, близько 14 год. 20 хв, в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку у своїй приватній садибі «Бодрість Карпат» без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101432 від 12.08.2021 року; довідкою про результати проведення перевірки по анонімному зверненні від 17.08.2021 року; фотокопіями, поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2021 року; відео матеріалами на DVD+R диску.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила

порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 266/5916/21
Провадження№ 3/266/1844/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ВАБ № 839565 від 15.09.2021 року, серії ВАБ №839605 від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/5916/21, провадження №3/266/1844/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №266/5914/21 провадження №3/266/1943/21 та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/5916/21.
Суддя: Федотова В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.09.2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення: ААБ № 245929 від 01.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана АДРЕСА_1 .

Справу було призначена до судового розгляду на 21.10.2021 р. але правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно повернутого поштового конверту за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_1 не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 245929 від 01.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 01.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа 556/2010/21
Номер провадження 3/556/907/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року приблизно о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с.Новаки, Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, голосно кричав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав, розкаявся у вчиненому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоколом серії ВАБ №756053 від 21.07.2021 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2021 р.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
номер провадження № 3/756/6530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа№ 328/2803/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ППК Запорізький будівельником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2021 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положення ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості викликати останню у судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання - забезпечення явки особи у судове засідання, оскільки розгляд справи у суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в ТОВ "Династія", за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 о 18.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Clio", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Подільській у селищі Івановецьке Вінницької області під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Ford Tranzit", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку рівнозначною дорогою прямо та здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схеми місця ДТП (а.с. 4), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 274/6672/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2668/21
20.10.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення, ід.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
10 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та був відсутній на військовій служби до 08 год. 30 хв. 11.10.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущеного ним правопорушення. Пояснив, що 10 жовтня 2021 року не з`явився на службу, тому що поїхав у м. Вінниця до стоматолога, оскільки в нього болів зуб. Керівництво не повідомив, тому що мобільний телефон був в ремонті, а товаришів в м. Бердичеві немає так, як він не місцевий і нещодавно переїхав в дане місто. На підтвердження своїх показів клопоче про долучення медичної довідки.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав в повному обсязі, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі; службова характеристика на лейтенанта ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з посередньої сторони та не відповідає займаній посаді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, його молодий вік, а також причину скоєння проступку та те, що даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 172-11 ч. 4; 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв