Справа № 158/2465/21
Провадження № 3/0158/664/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Брись А.М.,
за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М.,
представника потерпілого адвоката Тиновського Д.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104087 від 01.09.2021р. ОСОБА_1 , 17 серпня 2021р. о 08 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-07 сполучення «Київ Ковель - Ягодин» 456 км. + 600 м. керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. « НОМЕР_1 », не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду та по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 та який зупинився попереду та по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.
Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Самчук А.М. в судовому засіданні показав, що 17.08.2021р. о 08 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. « НОМЕР_1 » рухалась автодорогою М-07 сполучення «Київ Ковель - Ягодин» 456 км. + 600 м. Погодні умови були погані, так як ішов дощ. Виїжджаючи з повороту попереду в її напрямку руху побачила автомобіль, який стояв без увімкнених аварійних сигналів. Оскільки асфальтне покриття було слизьким, вона не встигла загальмувати, в результаті чого на даній ділянці дорозі відбулось зіткнення. По переду даного автомобіля стояли ще інші транспортні засоби, так як на дорозі була ДТП. Швидкість транспортного засобу, яким керувала була 60 км. за год. Простить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Представник потерпілого адвокат Тиновський Д.В. в судовому засіданні показав суду, що наведені представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Самчуком А.М. обставини не заслуговують на увагу, оскільки водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 мала можливість уникнути даної ДТП, якби була уважна на дорозі, а також вважає, що швидкість її транспортного засобу була значно вищою ніж та на яку вказує її представник в судовому засіданні. Також гальмівного шляху від коліс її автомобіля зафіксовано не було.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 показав суду, що вранці 17.08.2021р. він своїм автомобілем марки «Citroen» д.н.з. « НОМЕР_2 » рухався автодорогою М-07 сполучення «Київ Ковель - Ягодин». На перехресті перед с. Старі Кошари Ковельського району, сталась ДТП. Перед його автомобілем зупинились ряд транспортних засобів і він також зупинився. В цей момент відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, від чого спрацювали подушки безпеки. Його дружина, яка сиділа попереду на пасажирському сидінні зазнала тілесних ушкоджень. Водій автомобіля «Opel Vivaro» відразу після ДТП визнала свою провину та пояснила, що відволікла свою увагу на автомобіль швидкої медичної допомоги.
Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М., представника потерпілого адвоката Тиновського Д.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104087 від 01.09.2021р.;
- рапортом помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Савош Ю.А. від 17.08.2021р.;
- протоколом огляду місця події від 17.08.2021р.;
- схемою місця ДТП від 17.08.2021р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.09.2021р.;
- фототаблицями з місця ДТП, які в повній мірі спростовують показання представника ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М. та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук