Справа № 740/4846/21
Провадження 3/740/1773/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.08.2021 о 16 год. 17 хв. в м. Ніжині по вул. Московській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, не увімкнув правий покажчик повороту та скоїв ДТП з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі не погодився. Зазначив, що правил ПДР не порушував, перед перехрестям не здійснював маневр повороту, а тому і не мав включати покажчик повороту. Його автомобіль рухався по вул. Московській відповідно до ПДР та розмітки, нікуди не виїжджаючи та не перетинаючи суцільної лінії, а також не змінюючи напрямку руху відповідно до траєкторії дороги. З доданого до протоколу відео вбачається, що інший учасник руху постійно зміщується виїжджаючи на спеціальну виділену полосу для велосипедистів, яка знаходиться зправа також при цьому порушуючи правила дорожнього руху. В моменту удару, його автомобіль знаходиться у полосі згідно траєкторії дороги по вул. Московські, яка після перехрестя вулиць Московська-Широкомагерська-Журавська зміщується вправо, що він і зробив керуючи автомобілем відповідно до розмітки для подальшого руху прямо бік виїзду із міста. Під`їжджаючи до перехрестя він зменшив швидкість для безпечного перетину перехрестя та почув із-ззаду виск гальм та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого його різко стало розвертати вправо та розкручуючи викидати на вул. Журавську, де його автомобіль і зупинився. Вказує, що саме в діях іншого водія були порушення правил дорожнього руху, зокрема пунктів 11.1, 12, 13 та 34.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 , повідомив, що він рухався по вул. Московський ближче до правої сторони, а автомобіль попереду ближче до розділювальної смуги, перед перехрестям, автомобіль, який їхав попереду змінив напрямок руху не подавши сигнал повернув праворуч. В результаті чого, відбулось зіткнення автомобілів, та останні отримали механічні пошкодження.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 10.1, 10.4 наведених ПДР України не дотримався.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472713 від 21.08.2021, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 21.08.2021, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП.

Із дослідженого відеозапису на диску, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що з огляду на розташування автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги до зіткнення, факт застосування водієм заходів гальмування перед перехрестям та майже фактичне зупинення транспортного засобу в момент перед зіткненням, місце розташування автомобіля на перехресті в момент перед зіткненням, тобто його фактичний вихід за межі проїздної частини (частина за перехресттям), яка позначена розміткою, що розпочинається за перехрестям, а також напрямок руху автомобіля після удару, дають підстави вважати, що водій намагався виконати маневр повороту.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з точки зору порушення ним ПДР України, на які звертає увагу ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не складався, принаймні така інформація у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна