справа № 415/7586/21
провадження № 3/415/1749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Алчевська Луганської області, незаміжньої, працюючої водієм у «Електроавтотранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2021 року, о 17 годині 00 хвилин, дворова собака, яка належить ОСОБА_1 , перебуваючи без повідка та намордника, вкусила за ногу малолітню дівчинку ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, визнала та пояснила, що 07 вересня 2021 року перебувала на роботі, повернувшись приблизно о 19 годині 00 хвилин до дому, діти сповістили її, що собака зірвалась з цепі, вибігла з подвір`я та вкусила дівчинку. У вчиненому щиро розкаялася, свою провину усвідомила, зобов`язалася надалі більш ретельніше здійснювати догляд за домашніми тваринами і просила суд суворо її не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує сама.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- довідкою про результати розгляду повідомлення від 08.09.2021 та рапортом зі служби 102, згідно яких 08.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, через те, що 07.09.2021 його дитину покусала собака (а.с. 2, 3);

- заявою та поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких заявниця просить вжити заходів до сусідів, через те, що їх собака 07.09.2021 вкусила її доньку за ногу, у результаті чого змушені звернутися до лікарні за медичною допомогою;

- довідкою від 07.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні у ортопеда-травматолога з діагнозом - вкушена рана правої гомілки.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує сама.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, з конфіскацією тварини що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 2 ст.154, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією дворової собаки, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова