Справа № 206/4076/21
Провадження № 3/206/1720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303931 від 21.08.2021, 21.08.2021 о 22 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Базова, 8Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager-6820. Результат - 0,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи без її участі та прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали адміністративної справи ніяким чином не підтверджують її вину, а протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог чинного законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово заявляла про те, що хоче надати пояснення з приводу складення адміністративного протоколу, оскільки категорично незгодна з висновком алкотестеру, який можливо показав помилкові значення, з якими а ні її, а ні її чоловіка не ознайомили. Крім того, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась на місці водія. Також, вона заявляла про відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 , який неодноразово пояснював співробітникам поліції, що автомобілем керував саме він. Однак вищевказані заяви та пояснення залишені поза увагою та взагалі проігноровані патрульними. Окрім цього, огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту сп`яніння недійсним. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустим доказом її вини. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, є фрагментарними, тобто нарізним із різних кадрів, не відображають такої інформації як: чи зафіксовано рух автомобіля, причину зупинки, чи представлявся патрульний, чи перевіряв технічний стан автомобіля, чи попереджав усіх присутніх та водія про використання спеціального технічного засобу під час проведення огляду, чи розповідав водію про його права, чи пропонував водію у разі незгоди з результатами огляду та показниками приладу пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Аналіз відеозапису дає безумовну підставу вказувати на те, що дана вимога не була виконана. Приладом лише чітко зафільмовано, як поліцейські під`їжджають до їх автомобіля, який стоїть на узбіччі у темряві, без можливості встановити місце зупинки, її чоловік стоїть біля автомобіля. Не зафіксовано будь-яких порушень ПДД. Покази алкотестеру, а ні їй, а ні її чоловіку не показували, на місці складання протоколу висновок не роздруковувався, оскільки на пристрої сіли батарейки та працівники поліції повідомили, що роздрукують його пізніше. Це взагалі викликало сумніви у ОСОБА_1 стосовно значення (показів) алкотестеру, які належать саме їй. Свідків при складанні протоколу не було, чоловік ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що керував транспортним засобом він, а не вона.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 21.08.2021 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 та їхніми друзями знаходились на базі відпочинку в районі вул. Гаванської, ж/м Придніпровськ. Того ж дня, приблизно об 22 год. вони з дружиною вирішили їхати додому. ОСОБА_2 сів за кермо належного йому на праві приватної власності автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 та їхав по вул. Гаванська, де по ходу руху обігнав автомобіль патрульних. Через деякий час у дзеркало заднього виду вони побачили проблискові маячки патрульної машини, він почав пригальмовувати та зупинився на узбіччі у темряві. У зв`язку з тим, що напередодні він вживав алкогольні напої та побоювався, що патрульні можуть це виявити, попросив дружину пересісти за кермо та повідомити, що керувала авто саме вона. У цей час його дружина знаходилась у тверезому, адекватному стані. ОСОБА_2 вийшов з водійської сторони автомобіля, було дуже темно, та направився в бік руху патрульних, а дружина в свою чергу пересіла з переднього пасажирського сидіння водія, не виходячи з автомобіля. Через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль патрульних та працівники поліції повідомили про нібито порушення ПДР та про підозру, що дружина знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На що вона повідомила, що дійсно вживала незначну кількість алкоголю (келих шампанського), однак годину тому. Ніхто з працівників не оглядав її, не дивились на пальці рук, не просили дихнути, не дивились на зіниці очей. З результатом алкотестеру 0,46 проміль його дружина не погодилась, однак патрульні не відреагували на це. Почувши про результати тесту, ОСОБА_2 повідомляв співробітників поліції, що керував транспортним засобом саме він. На що співробітники поліції повідомили, що вони вже почали складати протокол і всі питання будуть вирішуватись в суді.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що 21.08.2021 саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису взагалі не вбачається, хто саме був за кермом зазначеного транспортного засобу під час його руху, підстави зупинки транспортного засобу. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольно сп`яніння не зафіксований на відеозаписі.

Момент зупинки фіксувався у нічний час, освітлення відсутнє. Більшу частину відеофіксації направлено на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , або на транспортний засіб працівників поліції, що унеможливлює встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення саме у відношенні ОСОБА_1 .

Більш того, на відеозаписі з боді камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 дійсно повідомляв працівників поліції, що керував автомобілем саме він. Однак, його пояснення працівниками поліції заслухано не було.

За таких обставин, суд критично ставиться до дій працівників поліції, які після повідомлення про правопорушення зі сторони чоловіка ОСОБА_1 , не вчинили відповідних дій та не склали протокол про адміністративне правопорушення саме у відношенні ОСОБА_2 .

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що остання вчинила відповідне правопорушення.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 викладеними в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Отже клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає задоволенню.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак