Справа № 136/1348/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2021 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242078 від 10.07.2021 слідує, що 10.07.2021 о 10:45 год, по вул. Пирогова, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував скутером YAMAHA державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер на проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №242078, відповідно до якого викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано особою, що склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, в якому зазначено, що огляд не проводився, особи стосовно якої він складений не зазначено за підписом інспектора СРПП ВП №4 А. Пустовіт;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 10.07.2021 о 10:50 год, до Липовецької ЦРЛ, де вказано, що ОСОБА_1 направляється на огляд, у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, огляд не проводився;

- диск CD, на якому відсутня будь-яка інформація, тобто даний диск не містить відео файлів для перегляду;

- довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, однак така довідка не підписана уповноваженою особою.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто діюче законодавство вказує на те, що особа може бути направлена на огляд в заклад охорони здоров`я, лише у випадках відмови від огляду на місці зупинки, або незгоди з його результатами і цей порядок є визначений законодавцем.

Разом з тим, згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, відеотехніку, з метою: забезпечення дотримання ПДР.

Приписами ст.251 КУпАП визначено поняття доказів, обов`язок збирання та надання на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності покладено на уповноважену на складання протоколу особу.

Як було встановлено судом із протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, про що має зазначення у протоколі.

Суд встановив, що CD диск доданий працівником поліції до протоколу не містив жодних відео файлів для відображення та відтворення для перегляду судом в судовому засіданні.

Обставин щодо неможливості застосування таких засобів під час проведення огляду матеріали справи не містять, як і не містять залучення свідків, за обставин неможливості проведення відео фіксації.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, відсутні дата його складання та відомості про свідків в присутності яких він складався, не вказано стосовно кого складено відповідний акт уповноваженою на складання протоколу особою;

До протоколу додано також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де міститься запис, засвідчений підписом працівника поліції, що ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння доставлено на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки огляд на місці не проводився, однак на підтвердження вказаних обставин інші докази відсутні.

Аналізуючи зібрані у справі докази кожен окремо, а також їх сукупність, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вищевказані докази є неналежними та недопустимими, оскільки суд ставить їх під сумнів.

Статтею 251 ч.2 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун