СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Язана О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного УПП ВП №2 ГУНП в Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 14.10.2020 року приблизно о 11.00 годин, в м.Кобеляки при виїзді з другорядної дороги (вул.Загребельного) на головну (вул.Покровська), керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Фольксваген» та під`їхав до перехрестя вул. Павла Загребельного та вул. Покровської, на якому планував виконати поворот вправо. Зупинився перед перехрестям та коли впевнився, що поблизу транспорт відсутній, відновив рух. При цьому швидкість руху була від 3 до 5 км/год. Виїжджаючи на свою смугу руху помітив як повз нього проїхав один автомобіль та почав зупинятись, за ним рухався автомобіль «ДАФ», який вчасно не відреагував на те, що по переду нього автомобіль зупиняється, і для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де вже знаходився він. Кабіна автомобіля «ДАФ» проїхала повз, а напівпричіп врізався в в передню частину його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль відкинуло назад і викинуло з перехрестя, а автомобіль ДАФ продовжив рух прямо і зупинився біля лівого краю дороги, тобто на зустрічній смузі руху.

Крім пояснень, надав фотокартки з місця ДТП, а також висновок №11211200 автотехнічного експертного дослідження від 11.01.2021р. Відповідно до вказаного висновку, в загальному випадку належні дії водія автомобіля VW Passat р/н НОМЕР_1 , що виїжджає на перехрестя по другорядній дорозі, регламентувалися вимогами п. 16.11 ПДР України. В рамках заданої версії будь-яких невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України в діях водія автомобіля VW Passat р/н НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя проїжджих частин не вбачається. В процесі ж руху по перехрестю в момент виїзду автомобіля DAF р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz р/н НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху водієві автомобіля VW Passat р/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України необхідно було застосувати заходи щодо зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля VW Passat р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій, а, отже, знаходився в аварійній обстановці. В рамках заданої версії дії водія автомобіля DAF р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами п.10.1 та 13.3 ПДР України, відповідно до яких було перед зміною напрямку руху йому слід було переконатися в безпеці такої, зокрема, що він рухається по такій траєкторії, яка забезпечить при зустрічному роз`їзді з автомобілем VW Passat р/н НОМЕР_1 гарантоване дотримання деякої величини бокового інтервалу. Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля DAF р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz р/н НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п.10.1 і 13.3 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання розглянутої події, не вбачається. В рамках заданої версії з технічної точки зору дії водія автомобіля DAF р/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz р/н НОМЕР_4 , пов`язані з неналежнім виконанням вимог п.10.1 і 13.3 ПДР України є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Адвокат Язан О.О. позицію ОСОБА_1 підтримав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи в тому числі надані фотографії та висновок експерта, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, за необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків. У разі встановлення порушення ПДР з боку водія автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 прийняти відповідне рішення у межах компетенції.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полтавського районного УПП ВП №2 ГУНП в Полтавській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба