П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

особи, що притягається до

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159472 від 20.08.2021 вказано, що 20 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Бродщина, вул. Центральна, Полтавського району, Полтавської області, в порушення п. 14.6 ПДР, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на другорядну вулицю. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у виникненні ДТП не визнав та зазначив, що ПДР не порушував, а навпаки дотримувався всіх правил та дистанції, переконався про відсутність зустрічного транспорту, виїхавши попередньо на смугу зустрічного руху, що повинен був бачити водій ГАЗ, вчасно повідомив учасників дорожнього руху про здійснення обгону, ввімкнувши світловий сигнал. На дорозі, де рухалися обидва транспортні засоби жодного дорожнього знаку , який би повідомляв, що попереду є перехрестя, не було. Узбіччя дороги було заросле високою амброзією і через це неможливо було передбачити, що є з`їзд вліво на ґрунтову дорогу. Потерпілий у справі ОСОБА_2 , який рухався попереду зі швидкістю близько 30 км/год, жодних попереджень про вчинення маневру повороту ліворуч учасникам дорожнього руху не надав, тому ОСОБА_1 в подальшому почав здійснювати обгін. Також вказав, що в населеному пункті рухався в межах дозволеної швидкості 50 км/год з похибкою до 20 км/год. Під час здійснення обгону, коли автомобілі були один біля одного, водій Газ різко почав повертати ліворуч, тому ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення збив бетонний пасинок та опинився за межами дороги. Прохав закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що порушення ПДР вбачає в діях ОСОБА_1 , оскільки завчасно повідомив учасників дорожнього руху про здійснення маневру повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та під час ДТП перебувала на пасажирському сидінні позаду в автомобілі та годувала їх дитину, якій ще не виповнилося року. Чоловік рухався зі швидкістю 70-80 км/год, але вона не впевнена в цьому, оскільки не водій та не має посвідчення водія. Водій, що рухався попереду них не вмикав сигналу повороту, чим не попередив їх про зміну напрямку руху. Коли сталася ДТП, вона з дитиною побігла до ОСОБА_2 та запитала його, чому той не ввімкнув сигнал повороту. Вважає, що її чоловік не порушував ПДР.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , розглянувши схему ДТП, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відео ДТП з відеореєстратора, приєднане до матеріалів справи ОСОБА_1 яке було надане водієм транспортного засобу , що рухався позаду під час ДТП, на якому видно факт скоєння ДТП, вважаю , що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин.

Сторони не заперечували в судовому засіданні, що на проїзній частині дороги не було встановлено дорожнього знаку, який би повідомляв, що попереду перехрестя, а також відмовилися від заявлення клопотання про призначення автотехнічної трасологічної експертизи у справі.

Пунктом 9.4 ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Потерпілий вказує, що завчасно повідомив учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху світловим покажчиком, однак на відео при перегляді цього неможливо встановити, як і те, що його транспортний засіб перед поворотом гальмував та автоматично ввімкнулися сигнали гальмування. ОСОБА_2 не впевнився в своєму маневрі і не надав перевагу автомобілю, що почав маневр обгону, всупереч ПДР України, хоча в своїх письмових поясненнях зазначав, що в дзеркалі заднього виду він все-таки бачив транспортний засіб RENAULT KANGOO білого кольору, але не думав, що він буде здійснювати обгін.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив все можливе, щоб здійснити безпечний маневр обгону, дотримався правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП потрібно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя