Справа № 204/6106/21
Провадження № 3/204/2831/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Ішханяна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11 серпня 2021 року справи передано у моє провадження.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, відносно якої складено протоколи за кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ці правопорушення, є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103378 від 28 липня 2021 року та серії ДПР18 № 103377 від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, рухаючись на перехресті вул. Крутої та вул. Васильківської у м. Дніпрі, керуючи велосипедом, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Geely MR 7151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку та скоїв з нею зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.12 та 2.10 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він їхав на велосипеді по вул. Крутій, зі сторони вул. Каверіна, доїжджаючи до перехрестя з вул. Васильківською, йому на зустріч, зі сторони вул. Спуску Гірнолижників, перешкоджаючи виїзд на перехрестя, виїхав автомобіль Geely MR 7151. Даний транспортний засіб «вискочив» йому назустріч з перехрестя, тому він не встиг зорієнтуватися та своєчасно загальмувати, через що він ледь доторкнувшись бамперу автомобіля, який в момент зіткнення продовжував рух, впав з велосипеда на узбіччя. Після цього водійка автомобіля почала кудись дзвонити та одночасно погрожувати йому фізичною розправою. Зазначив, що під час даної події жоден транспортний засіб не постраждав, але він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди побоюючись за своє життя. Вказав, що пошкодження про які зазначено в протоколі стосуються іншої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, тих подій, що відбувалися після того, як він, побоюючись за своє життя, поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 на автомобілі почала переслідувати його та навмисно в`їхала йому в заднє колесо велосипеда, пошкодивши його та свій автомобіль, через що він впав на капот її автомобіля. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаного, у судовому засіданні, що відбулося 23 вересня 2021 року надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, що складений відносно ОСОБА_2 та фототаблиці з місця ДТП (а. с. 11-19).

У судовому засіданні, що відбулося 23 вересня 2021 року, потерпіла ОСОБА_2 надавати пояснення без адвоката відмовилася. Вказала, що все було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доповнень не мала. При цьому, щодо наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, що складений відносно неї та фототаблиць з даного місця ДТП, пояснила, що вона дійсно наздоганяла ОСОБА_1 після того, як він залишив місце першої дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, 06 жовтня 2021 року, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що доповнень до пояснень, які вже є в матеріалах справи, у неї немає. Натомість вказала, що є свідки події, які бачили, як саме все відбувалося. Свідки прибули до приміщення суду, на її прохання, для надання пояснень у судовому засіданні, тому просила суд допитати їх у судовому засіданні.

Адвокат потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, зокрема тому, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Geely MR 7151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілої отримав пошкодження з матеріальними збитками, вартість яких складає 18738 гривень. На підтвердження вказаного, надав суду рахунок ФОП « ОСОБА_4 » на оплату по замовленню № 770м від 15 вересня 2021 року (а. с. 21). Зазначив, що факт дорожньо-транспортної пригоди бачили свідки, які прибули до суду на прохання потерпілої, та яких він просить суд допитати в судовому засіданні. Також вказав, що він був присутній при оформленні обох дорожньо-транспортних пригод, та що дані свідки події були присутні під час складання протоколів, вказане зафіксовано на бодікамери поліцейських.

Особа, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , заперечував проти допиту заявлених потерпілою стороною осіб, стверджуючи, що жодних свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її захисника адвоката Ішханяна А.Р., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, на підставі документів, що посвідчують цю особу, повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 1 розділу 2 вказаної Інструкції, з-поміж іншого зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 цієї Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується цими особами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103378 від 28 липня 2021 року, зазначені відомості про потерпілу, та до протоколу долучено її письмові пояснення. Натомість, будь-які відомості про свідків правопорушення та їх письмові пояснення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в додатках до нього, відсутні. Жодних письмових пояснень свідків до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено.

Також, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103378 від 28 липня 2021 року та серії ДПР18 № 103377 від 28 липня 2021 року, відсутні будь-які посилання на відеозаписи з бодікамер поліцейських. Жодних відеозаписів до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення не долучено.

Суд критично ставиться до цих обставин, оскільки дані свідки не встановлені працівниками поліції та їх пояснення не оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, через що суд не має можливості допитати їх в судовому засіданні щодо даних обставин справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що, оскільки дані свідки не встановлені працівниками поліції та їх пояснення не оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи, що жодних клопотань про долучення відеозаписів з бодікамер (на яких засвідчені дані свідки) до матеріалів справи чи їх витребування від учасників справи не надходило, а суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_3 про допит свідків, відсутні тому суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, через побоювання за своє життя. Вказане місце дорожньо-транспортної пригоди також залишила і потерпіла ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що дійсно переслідувала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

В матеріалах справи містяться фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Васильківській, 42 у м. Дніпрі 28 липня 2021 року, події якої відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103378 від 28 липня 2021 (а. с. 5), однак з наданих фототаблиць не вбачається, а ні наявність учасників пригоди, ані місце їх знаходження при ДТП, ані наявності пошкоджень у транспортних засобів, ані будь-яких уламків від отриманих пошкоджень транспортними засобами.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за короткий проміжок часу, в один і той же день 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між собою, стали учасниками двох дорожньо-транспортних пригод, а саме подія, що розглядається судом мала місце о 08 годині 45 хвилин, інша дорожньо-транспортна пригода відбулася о 09 годині 05 хвилин (а. с. 11), суд позбавлений можливості встановити зв`язок між пошкодженнями транспортного засобу Geely MR 7151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/6106/21 за ст. 124 КУпАП та адміністративної справи № 204/6105/21 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/6106/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна