ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 серії ДПР18 №530249, ОСОБА_1 , 28.07.2021 о 19-55 год., у м. Житомирі по вул. Романа Шухевича, 2а, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак вказав, що вчинив його у стані крайньої необхідності, оскільки 28.07.2021 він з ОСОБА_2 виконували роботи. Він почув крик, підбіжав і побачив, що ОСОБА_2 тримається за руку з якої хлище кров, при цьому кров була на стіні, на підлозі та сам він був у крові. ОСОБА_2 попросив відвезти його до лікарні на його ж автомобілі, оскільки швидка могла приїхати запізно. В подальшому, ОСОБА_1 відвіз постраждалу особу до лікарні №2 ім. Павлусенка. По дорозі в лікарню, він зацепив зеркалом інший транспортний засіб, водій якого поїхав за ними у лікарню та викликав поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює з Шишадським неофіційно. 28.07.2021 вони разом працювали на об`єкті. У той день впало скло і розрізало йому руку. Кров лилась «фонтаном», тому він поросив ОСОБА_1 завезти його до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. У лікарні йому зашили руку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Загоруйко В.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він рухався по вул. Ватутіна в бік вул. Покровської у крайній лівій смузі руху. У цей час на зустрічну смугу виїхав «Mercedes» сріблястого кольору, однак ОСОБА_3 встиг зреагувати та швидко змінити смугу руху. Жодних механічних ушкоджень автомобілі не зазнали, претензій до водія «Mercedes» не має. На його думку водій «Mercedes» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що у його присутності з автомобіля «Mercedes» вийшов чоловік з пораненою рукою, який потребував допомоги.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, вона їхала в автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якості пасажира. Під час руху по вул. Ватутіна в бік вул. Покровської у крайній лівій смузі руху, на зустрічну смугу виїхав «Mercedes», сріблястого кольору. Водій автомобіля в якому вона їхала, був змушений маневрувати для уникнення зіткнення. На її думку, водій «Mercedes» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вказала, що у її присутності з автомобіля «Mercedes» вийшов чоловік з пораненою рукою, який потребував екстреної медичної допомоги.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказала, що 28.07.2021 приблизно о 19-00 год. стала свідком того, що ОСОБА_2 пошкодив руку та потребував невідкладної медичної допомоги. Після чого його колега ОСОБА_1 сів за кермо і повіз його до найближчого медичного закладу - ТМО №2.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5276 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся в медичний заклад о 19-35 28.07.2021, шляхом самозвернення з множинними різаними ранами правого передпліччя та травмою м`язів розгиначів кості.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530249 від 28.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рапортом поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 17 КУПАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків наданих у судовому засіданні, інших доказів у справі, які суд вважає достовірними, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені ним у стані крайньої необхідності, оскільки він вимушений був керувати транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння задля усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_2 . Ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, оскільки в даному випадку був обраний найшвидший спосіб доставки в лікарню. А заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко