П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№248377 ОСОБА_1 , 02.09.2021 року, о 00 годині 50 хвилин, в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області по вул.Перемоги, керував автомобілем «УАЗ 452В», державний автомобільний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ЧОНД» №483 від 02.09.2021 року.

В протоколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його адвокат Шимановський А.В., не погодились з обставинами викладеними у протоколі та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 , 01.09.2021 року у вечері перебував у свого знайомого з яким вони пили каву та обговорювали робочі та особисті питання. Спиртні напої не вживали. Після розмови, ОСОБА_1 , поїхав додому тверезим. По дорозі додому, проїжджаючи по вул. Перемоги в с.Дубіївка, ОСОБА_1 , помітив збитого чоловіка, що лежав на проїжджій частині в калюжі власної крові. Об`їхавши тіло, він зупинився та підійшов з метою надання допомоги. У потерпілому він впізнав свого однокласника. Не зважаючи на стресову ситуацію, останній викликав медичну допомогу та поліцію. Очікуючи медиків та правоохоронців ОСОБА_1 , вказав, що весь час перебував біля загиблого та для зняття психічного і стресового навантаження дістав з автомобіля пляшку, в якій були залишки алкоголю та випив його частину.

Після прибуття на місце поліції, останні звинуватили його в кримінальному правопорушенні за ст. 286 КК України, склали протокол за ч.1 ст. 130 КК України, автомобіль вилучили, а його самого відвезли проходити медичний огляд. А тому він і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як транспортним засобом в нетверезому стані не керував та навіть самостійно повідомив працівників поліції, що випив трохи, поки чекав на них.

Адвокат Даценка В.А., - ОСОБА_2 , вказав, що у кримінальному провадженні статус його підзахисного є невизначеним, підозру йому вручено не було, процесуального статусу не надано, однак автомобіль до даного часу йому не повернули. Також подав суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно ОСОБА_1 , 01.09.2021 року перебував у нього в гостях, вони спілкувались по робочих темах, алкогольні напої не вживали. Від нього ОСОБА_1 , поїхав тверезим, а вже через 30 хвилин він зателефонував та розказав, що побачив на дорозі та те, що викликав поліцію та чекає на них.

В матеріалах справи відсутній відео запис фіксації правопорушення та проведеного огляду, а на запит суду від 12.10.2021 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» повідомив, що відеозапис медичного огляду ОСОБА_1 , не проводився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката та свідка, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 N 248377 від 02 вересня 2021 року, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Як вбачається з власних показів ОСОБА_1 , його дії підпадають під диспозицію ч.4 ст. 130 КУпАП України, проте Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк