Провадження № 33/801/787/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 02.07.2021 о 23.10 год. в м. Вінниці по вул. Нагірній, 21Ж, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги подане його батьком клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в м. Одесі.

Також зазначено, що суд не досліджував докази вчинення ним правопорушення, обмежившись виключно посиланням на постанову Вінницького міського суду від 16.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку скаржника, покази свідків, на які посилається суд в оскаржуваній постанові, є суперечливими і не узгоджуються між собою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній підстави.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, покази свідка, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539874 від 03.07.2021 водій ОСОБА_1 02.07.2021 о 23.10 год. в м. Вінниці по вул. Нагірній, 21Ж, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 у справі №127/18459/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 02.07.2021 о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Нагірній 21ж, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаною постановою суду застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.09.2021 ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2021 о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Нагірній 21ж за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яким було вчинено наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також, схемою місця ДТП та поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги подане батьком ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в м. Одесі не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що суд першої інстанції призначав дану справу до розгляду тричі: на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року, на 11 год. 15 хв 13 серпня 2021 року, на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року, і за вказаний період ОСОБА_1 не було надано на адресу суду відповідних доказів на спростування факту вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

20.09.2021 ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, що знаходиться в м. Одесі. До клопотання додав довідку Військово-медичного клінічного центру Південного регіону №548/4472 від 16.09.2021.

Згідно запису, наявного на клопотанні, останнє було отримано суддею 21 вересня 2021 року о 09 год. 43 хв., тобто після судового засідання та розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про суперечливість показів свідків, на які посилається суд в оскаржуваній постанові, є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи така суперечливість не встановлена, і відповідно такі докази вірно прийняті судом першої інстанції в якості належних доказів.

Також у судовому засіданні, за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та особисто під час зупинки його сина працівниками поліції присутній не був, однак в той момент йому неодноразово телефонував син та повідомляв про неправомірні дії відносно нього зі сторони працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки як встановлено зі слів останнього, що на місці пригоди він присутнім не був і надані ним покази жодним чином не спростовують обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Інших доводів на спростування встановлених обставин щодо залишення ОСОБА_1 місця пригоди після вчинення ДТП, заявником апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук