Провадження № 33/824/4170/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шнайдера С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Солом`янського районного судум. Києва від 02 серпня 2020 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,,

стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.06.2021, о 16.30 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ползунова, 6 у м. Києві, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду, а саме конструкцію - вказівника заїзду, пошкодивши його. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої була причетна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам справи, зокрема не враховано пояснення ОСОБА_1 , які спростовують винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та залишено без уваги те, що автомобіль ОСОБА_1 не отримав жодних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколамисерії ААБ № 218767 та № 218768 від 01.07.2021 рокупро адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими, послідовними, та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, а також в яких вона підтвердила, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з конструкцією-вказівкою заїду залишила місце ДТП;

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 яка під час руху заднім ходом допустила наїзд на перешкод, а саме конструкцію-вказівника заїду, пошкодивши його, та залишила місце ДТП, не відповідали вимогам ПДР України, а порушення нею п.10.9 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на неї адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко