Провадження № 3/193/282/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працючого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АББ № 130915, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин 10.09.2021 на трасі Н-11 Софіївського району Дніпропетровської області, стовпчик 49, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter", д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_3 по інерції руху скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", НОМЕР_4 ? під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався по переду в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що цього дня він їхав по трасі Н-11, попереду нього їхав автомобіль марки Mersedes. Він рухався із швидкістю приблизно 90 км/год., почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху зрозумів, що колона їде досить довгою і він не встигне повернутись на свою смугу руху. У цей час автомобіль марки Mersedes почав різко гальмувати, для уникнення зіткнення, він також застосував екстерне гальмування, однак все одно його автомобіль зіткнувся з Mersedes у лівий задній бік. Вину визнає у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зокрема не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня рухався із м. Кривого Рогу у м. Дніпро по трасі Н11 на своєму автомобілі Volkswagen Polo. Попереду нього рухався автомобіль DAF бетоновоз, за ним (Volkswagen Polo) рухався автомобіль Mercedes. Під час руху DAF бетоновоз почав екстренне гальмування і одночасно скеровувати свій автомобіль у правий бік на узбіччя. Внаслідок чого він почав також гальмувати і скеровувати свій автомобіль також у праву сторону і почув удар ззаду. Зупинившись він побачив, що його автомобіль ззаду вдарив автомобіль Mercedes. З приводу обставини екстренного гальмування вантажного автомобіля пояснив, що попереду нього рухався вантажний автомобіль DAF бетоновоз, на його смугу виїхав автомобіль Hyundai Elantra, водій на автомобілі DAF подавав світлові сигнали вказуючи йому для того щоб той повернувся на свою смугу руху, однак водій DAF для запобігання зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra почав екстренне гальмування свого автомобіля, і після чого автомобілі, які рухались позаду не встигли загальмувати почали один за одним контактувати між собою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по трасі Н 11 за кермом автомобіля Mersedes. Позаду нього рухався автомобіль марки Toyоtа AURIS, а попереду Volkswagen Polo, а вже за ним рухався бетоновоз. Всі вони рухались приблизно із швидкістю 90 км/год. Побачив, що попереду рухаючий автомобіль почав гальмувати і скеровувати свій автомобіль у праву сторону, внаслідок чого він також почав гальмувати, і почув сильний удав ззаду, після чого його автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем попереду Volkswagen Polo. Після чого він зупинився і побачив, що у його автомобіль у ліву задню сторону вдарив автомобіль Toyоtа AURIS.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по трасі Н 11 із м. Дніпро у сторону м. Кривий Ріг на автомобілі Hyundai Elantra, він почав маневр обгону та коли виїхав на зустрічну смугу руху побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль DAF бетоновоз, який подавав йому світловий сигнал, після чого він повернувся на свою смугу руху і продовжив рух далі. Але через деякий проміжок часу його зупинив водій автомобіля Skoda, та пояснив, що внаслідок його дій (маневру обгону) сталась ДТП. Він повернувся на місце ДТП, де побачив пошкоджені автомобілі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130915 від 10.09.2021 року, схемою місця ДТП від 10.09.2021 з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 10 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, який вказав, що він рухався на своєму автомобілі по трасі Н11 з м. Кривого Рогу у м. Дніпро, рухався по своїй смузі руху, за автомобілем Mersedes Sprinter НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 90 км/год, в цей час вищевказаний автомобіль різко почав гальмувати, побачивши це він почав знижувати швидкість руху, і намагатись повернутись на свою смугу руху, для уникнення зіткнення, однак йому не вдалось уникнути зіткнення і його автомобіль зіткнувся передньою частиною свого автомобіля попереду рухаючого автомобіля Mersedes Sprinter. Після чого він зупинився і почав оглядати пошкоджений автомобіль.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до довідки від 10.09.2021 за даними національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 категорії А1, А, В1,В, С1, С.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, працюючого підприємцем, ступінь його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання суду буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 11.10.2021.

Суддя О. В. Томинець