overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144115, про те, що 12.08.2021 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. В. Арнаутська, № 2а, не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2141/21

Провадження № 3/126/1442/2021

"21" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2021 року на 09:00 год., ОСОБА_1 , 1976 року народження, жителя АДРЕСА_2 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1167/2021

Справа № 330/2482/21

"20" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , особу встановлено за ІПНП, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 030327, складеного 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 11:40 годині гр. ОСОБА_1 знаходилась по вул. Центральна, буд. 35, смт Кирилівка, Запорізька область, без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п. 2 п. 1 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ВАБ № 030327, від 02.10.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, вину визнає, згідно доданих до протоколу пояснень, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ч. 1 ст.44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/10865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/10863/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/10865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/10863/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/10863/21.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 490/7657/21
н/п 3/490/3715/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 9 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в його графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" зазначаються, зокрема, документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
Однак з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі, уповноваженою на те особою, не було належним чином встановлено правопорушника, зокрема, в графі адміністративного протоколу не зазначено яким саме документом було посвідчено особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний недолік унеможливить суд встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак розглянути справу у точній відповідності вимогам чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, для дооформлення до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - повернути для дооформлення до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6882/21

Провадження № 3/712/2208/21

21 жовтня 2021року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2021 року о 23:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в нічний час доби, чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 356346 від 23.04.2021р.;

- рапортом ДОП поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 29.03.2021 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа №: 302/1034/21 3/302/466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , не працює, утримує 5-ть неповнолітніх дітей, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення сер: ВАБ №436751 від 16.09.2021р. гр. ОСОБА_1 , не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., що призвело до вчинення ним крадіжки 10.09.2021р., чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Оцінивши обставини по справі та дослідивши надані пояснення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

ОСОБА_1 суду пояснила, що її син ОСОБА_2 разом з іншими дітьми гралися на дворі та зайшли через лаз у заборі до дворогосподарства сусіда, звідки взяли погратися ніж. Виявивши ніж у сина, ОСОБА_1 зобов`язала сина повернути ніж, що той і зробив.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу матеріали, суд вважає у даному випадку не може йти мова про прямі порушення з боку ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо не належного виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки у даному випадку працівниками поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу чи підтвердження яке саме правопорушення кримінальне чи адміністративне було вчинено з боку сина ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за недоведеністю її вини (відсутністю складу правопорушення), передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка
Справа№464/6638/21
пр.№ 3-в/464/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення в частині сплати штрафу на 10 місяців.

У відповідності до ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн., що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, в якого відсутнє постійне місце та джерело доходів, має статус безробітного, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду від 29 вересня 2021 року на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючисьст.ст.283,284,301,304, КУАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2021 року по справі № 464/6638/21 в розмірі 17 000 грн. на 10 місяців із розрахунку по 1 700 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Справа №607/18512/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення поставив власний підпис, про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язався з`явитися в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 11 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2021 року приблизно об 11.40 годин, в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого шкоди не завдано, правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП притягується вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба