Справа №167/766/21
Провадження №3/167/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н. І.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457968 від 18 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. в с.Малинівка по вул.Центральна, керував автомобілем марки CITROEN д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. знаходився в с.Малинівка Луцького району по вул.Центральна, неподалік магазину разом із своїм товаришом ОСОБА_2 та вживали спиртні напої, однак автомобілем не керував. Автомобіль знаходився на узбіччі та двигун не працював. Приїхали працівники поліції та сказали їхати з ними в лікарню. При цьому ніяких свідків окрім ОСОБА_3 не було. Тому вважає дії працівників поліції неправомірними, так як він не являвся водієм автомобіля, а тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 вересня 2021 року перебував разом із ОСОБА_1 в с.Малинівка Луцького району неподалік магазину, де жвивали спиртні напої. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, так як зателефонував до своєї дружини, щоб та забрала автомобіль. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 , а через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 за автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.09.2021 року до неї зателефонував чоловік ОСОБА_1 , сказав, що він знаходиться в с.Малинівка Луцького району біля магазину та вживає спиртні напої, тому просив забрати автомобіль. Коли вона приїхала, то ОСОБА_1 вже не було, його забрали працівники поліції на освідування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній не погодився зі складеним протоколом, зазначив, що з правопорушенням не згідний, так як не керував транспортним засобом. Дана обставина не спростована в судовому засіданні, так як окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в справі не добуто.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

У зв`язку з цим, подальше проходження огляду на стан сп`яніння не пов`язане із фактом керування ним автомобілем.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9а ПДР України, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч