Справа № 285/4293/21
провадження в справі 3/0285/2634/21
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участі ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33, складеного 14.07.2021 року, слідує, що ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість, станом на 01.07.2021 року, складає 102 179,10 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину фактично визнав, пояснив, що не мав можливості сплачувати аліменти так як тривалий час хворів. Зазначив, що з травня 2021 року йому встановлена 3-я група інвалідності загального захворювання. Крім того, подав до суду квитанції про здійснення платежів за виконавчим листом 31.08.2021 року на суму 1000 грн та 30.09.2021 року 1500 грн. Разом з тим, вказав, що за жовтень 2021 року державний виконавець, у порядку виконання виконавчого листа, стягнув аліменти з його пенсії по інвалідності.

При цьому, його захисник Радзивіл В.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та передачу матеріалів на розгляд громадської організації.

У задоволенні даного клопотання відмовлено з урахуванням характеру правопорушення (несплата аліментів протягом тривалого часу, а саме: з 2016 року по 2021 року) та розміру заборгованості по аліментах (102 179,00 грн).

Затим, захисником Радзивіл В.О. заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

У задоволені такого клопотання також відмовлено з урахуванням розміру заборгованості, зокрема: більше 100 000 грн, та тривалості невиконання рішення суду про стягнення аліментів: більше п`яти років.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, тому відсутні перешкоди для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, незважаючи на те, що це різні види юридичної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймаю до уваги особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у мінімальному їх розмірі, що буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 26, 33-35, 40-1, 183-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя А.В.Михайловська