Номер провадження 3/521/7619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Басейній, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання 25.08.2021 р., 14.09.2021 р., 07.10.2021 р. та 12.10.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд повідомив, вказуючи, що перебуває на лікарняному, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання 14.09.2021 р., 07.10.2021 р. та 12.10.2021 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.07.2021 р.;

-частково письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.07.2021 р.;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2021 р.;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2021 р., відповідно до яких вона вказала, що 17.07.2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Басейній, 10, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 , здійснювала поворот праворуч, автомобіль знаходився у крайній правій смузі. Сигнал світлофора горів червоний колір з додатковою зеленою стрілкою, яка дозволяє повертати тільки з крайньої право смуги, якщо немає перешкоди. Автомобіль AUDI A8 намагався виконати обгін її автомобіля на повороті, не врахувавши траєкторії руху, здійснив ДТП. ОСОБА_2 викликала поліцію, які за відеодоказами встановила винного водія автомобіля AUDI A8.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2021 р., в яких свою вину у вчиненні ДТП не визнав, протокол та інші матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 р., «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», № 1395 від 07.11.2015 р., а також належним чином не досліджені усі обставини ДТП, які мають значення для правильного вирішення справи. У протоколі не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, не вказано яку саме дистанцію, інтервал та дорожню обстановку не було враховано. Водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , повинен був дати дорогу його транспортному засобу AUDI A8, а також передбачити момент зіткнення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222988 від 17.07.2021 р., видно, що зіткнення автомобіля AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , відбулося у м. Києві по вул. Басейній, 10, під час повороту направо. При цьому, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі, а автомобіль AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , у другій смузі руху. Здійснюючи поворот направо автомобіль AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та її наслідків.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу незазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення, а саме не вказано про дистанцію, інтервал та дорожню обстановку, які не було враховано. Так, у протоколі серії ААБ № 222988 від 17.07.2021 р. зазначеного, що ОСОБА_1 не дотримано безпечного бокового інтервалу. Визначення термінів дається у п. 1.10 ПДР, зокрема «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Враховуючи, що безпека дорожнього руху не була забезпечена ОСОБА_1 , що пов`язано з виїздом на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , то вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є доведеною. Так само неспроможними є твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , мала запобігти ДТП.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: