Справа № 457/1203/21
провадження №3/457/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109400 від 19.09.2021 року ОСОБА_1 19.09.2021 року о 02 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконував законну вимогу припинити порушення, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за форменний одяг, відмовився проїхати у відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є в рішенні від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 Конституційного Суду України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є законність вимог поліцейського з урахуванням приписів Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та КПК України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконував законну вимогу припинити порушення, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за форменний одяг, відмовився проїхати у відділення поліції.

Водночас, до матеріалів справи не надано доказів факту вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, як зазначено у ст. 185 КУпАП.

Крім того, автор протоколу не розкрив суть адміністративного правопорушення: які вимоги висував поліцейський, з приводу чого, кому, як діяла особа, якій висувалася вимога.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями, викладеними у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суддя зазначає, що до протоколу поліцейським не додано жодного належного і допустимого доказу (пояснень свідків, відеозапису поліцейської бодікамери, постанови у справі про адміністративне правопорушення ) щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що було безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 247ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, впродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. І. Марчук