Справа № 588/1418/21
Провадження № 3/588/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором виробництва ПрАТ «Монделіс Україна», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.07.2011, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174320 від 20.08.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.08.2021 о 21 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не оспорив, разом з тим вказав, що умислу на залишення місця події у нього не було так як він не помітив, що пошкодив інший автомобіль. На власному автомобілі він не виявив пошкоджень. У той день йшов дощ і на момент дорожньо-транспортної пригоди було темно. Також ОСОБА_1 пояснив, що його відповідальність, як водія, застрахована, тому у нього не могло бути наміру уникнути відповідальності по відшкодуванню шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Таку відповідальність за нього несе страхова компанія.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10.«а» Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 останній не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння.

Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказали на обставини, які свідчать про умисні дії ОСОБА_1 , які спрямовані на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.08.2021 близько 21 години він припаркував автомобіль поблизу шоколадної фабрики у м. Тростянець та пішов у магазин. Через деякий час у магазин зайшов хлопець, який повідомив, що його автомобіль пошкодив інший автомобіль та поїхав. Він викликав поліцію. На автомобілі було пошкоджено ліве заднє крило та задній бампер.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася поблизу магазину «Хмільні вуса», що розташований у м. Тростянець по вул. Набережна. Зокрема він бачив, як ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом зіткнувся з припаркованим автомобілем Toyota RAV 4 пошкодивши заднє ліве крило вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух уперед, розвернувся та поїхав у напрямку стадіону по вул. Кеніга. З автомобіля ОСОБА_1 не виходив та не дивився на пошкодження. Від`їжджав ОСОБА_1 не поспішаючи. У той день йшов дощ, а на момент дорожньо-транспортної пригоди вже було темно.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на встановлені обставини, виниклі сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог п. 2.10«а» Правил дорожнього руху суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього та приходить до висновку щодо недоведеності поза розумним сумнівом події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174320 від 20.08.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко