Справа № 348/1684/21
Провадження № 33/4808/680/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Осташ Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 23.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.07.2021 о 5 год. 1 хв. в с. Цуцилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Maзда-5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №21 від 26.07.2021, результат - 1,08 промілле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 26.07.2021 о 5 год. 1 хв. в с. Цуцилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував вказаним автомобілем і не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є недійсним. Ставить під сумнів акт медичного огляду та технічний засіб, яким його освідували на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з висновку щодо результатів огляду його на стан алкогольного сп`яніння, останній проводився за допомогою приладу «АлкоФор 505», а свідоцтво про повірку в матеріалах справи надане на технічний засіб «АлкоФор 405». Зазначає, що під час вчинення ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і докази, які містяться в матеріалах справи на цю обставину не вказують. Просить постанову судді скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції у зміненому вигляді щодо ст.ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через допущену в ній істотну суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду у цій справі. Згідно протоколу про правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Але суд на початку мотивувальної частини постанови встановив, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Такий виклад встановленої судом фабули правопорушення не відповідає протоколу та диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, яка не передбачає керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 .

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, відеозапису події у справі немає, свідки залучені не були, що апеляційний суд відносить до істотних процесуальних порушень, які ставлять під сумнів висновок суду про вину ОСОБА_1 .

До істотного процесуального порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд відносить невручення йому копії протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, що є обов`язковим згідно вимог ст.254 КУпАП і підтверджує непред`явлення йому у визначеному законом порядку адміністративного звинувачення. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд повинен був повернути справу для усунення цього порушення. Сам суд вручати таку копію протоколу не має права, оскільки не є стороною звинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що при складанні протоколу йому не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що також належить до істотних порушень його права на захист.

В апеляційній інстанції апелянт та його захисник не погодились з постановою суду і в частині ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з цими доводами з таких підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вимагає порушення водієм правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження автомобілів (а не лише свого) або іншого майна. Однак, в протоколі про правопорушення не вказано про пошкодження ним інших автомобілів чи іншого майна. Такі обставини дають підставу вважати, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в цій частині і закриття справи. Крім того. Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП на нині закінчився строк давності, що є додатковою підставою для скасування постанови суду.

Зазначені істотні порушення мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не надає апеляційній інстанції такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини за ст.ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована й невмотивована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ст.ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 23.09.2021 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачеих ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький