Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2431/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участя ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Сінченка А.О., потерпілого ОСОБА_3 , його представника Хоменка С.О., потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 19 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 на 169 км.+150 м. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не з крайнього лівого положення в місці, де потоки зустрічного транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, не дав дорогу автомобілю Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, а в подальшому наїзд на автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

На прийняте судом рішення адвокат Сінченко А.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського районного суду Житомирської області по справі від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.7, 245, 280, 282 КУпАП, у оскаржуваній постанові не вказано якими достовірними доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі, не вказано конкретних підстав, що вказують на провину цієї особи згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Послався на те, що покази ОСОБА_5 спростовуються показаннями ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Зазначив, що під час розгляду вказаної справи ним було заявлене клопотання про необхідність проведення автотехнічного дослідження, з метою встановлення обставин даної ДТП, однак судом першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Крім того суд, під час розгляду справи не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 який вказував, що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що здійснив з`їзд з автодороги Київ Чоп до проїзної частини дороги Виступовичі Житомир та у зв`язку з ремонтом дороги став на розворот в напряму м. Житомира. Автомобіль Хюндай соната був на великій відстані від нього і він включив лівий поворот та перестроївся з правої крайньої в ліву крайню смугу та стояв приблизно 10 секунд, пропускаючи зустрічний транспорт, саме автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_7 , після чого відбувся удар, оскільки в нього врізався автомобіль ОСОБА_3 . При цьому вважають винним у ДТП саме ОСОБА_3 , який маючи перед собою перешкоду у виді автомобіля ОСОБА_2 , не вжив всіх необхідних заходів, в тому числі і екстреного гальмування, для уникнення зіткнення, хоча об`єктивно міг це зробити. Для вирішення питання щодо винуватьця ДТП просили призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по проїзній частині автодороги Виступовичі Житомир в напрямку від м. Житомира до смт Черняхова в правій полосі зі швидкістю біля 100 км/год. Видимість дороги була доброю. Автомобіль ОСОБА_2 помітив здалеку, він стояв на узбіччі та в подальшому почав виїжджати на його полосу руху (праву), в зв`язку з чим він перестроївся в лівий ряд. Зазначив, що по його полосі руху стояв відбійник який на певній відстані закінчувався та починались дві суцільні лінії. Знак, який дозволяв би водіям на тій ділянці дороги розворот, відсутній, в зв`язку з чим він не міг подумати, що водій ОСОБА_2 з урахуванням таких обставин буде здійснювати розворот. Однак ОСОБА_2 з правого ряду почав здійснювати розворот, виїхавши на його смугу руху перпендикулярно, він взгалі ніяким чном не встиг зреагувати та навіть загальмувати, оскільки це відбулося безпосередньо перед його автомобілем, та вдарився в бік його автобуса, пошкодивши всю передню частину свого авто. Можливості уникнути зіткнення у нього не було, автоморбіль ОСОБА_9 не стояв на його смузі, а різко виїхав на неї для здійснення розвороту в забороненому місці.

Представник потерпілого Струпинського Хоменко С.О. також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що близько 13 години 19.08.2020 року його автомобіль заглох та зупинився на узбіччі в с. Оліївка автодороги Виступовичі Житомир- м. Подільський. Самого зіткнення автомобілів Струписнького та ваюти не бачив, оскільки ремонтував свій автомобіль. Капот автомобіля був піднятий. В цей час почув звук сильного удару. Піднявши голову, побачив два автомобілі, які зіткнулись та рухались в його напрямку, та автомобіль Рено Мастер задньою частиною зачепив його автомобіль. Ушкоджень не зазнав, оскільки встиг відскочить.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав в автомобілі водія ОСОБА_3 в якості пасажира з м. Житомира в м. Коростень додому. Автомобіль Струпинського рухався в правій полосі В с. Оліївка помітили, який на невеликій швидкості розпочав рух з узбіччя включивши лівий показник повороту. ОСОБА_3 з метою об`їхати вказаний бус перестроївся в ліву смугу руху, однак бус різко почав повертати ліворуч та став перпендикулярно дорозі та в подальшому відбулось зіткнення. Після зіткнення він вискочив з автомобіля, а в подальшому поїхав додому, бо був з грошима, и повернувся на місце ДТП з евакуатором. Струпинський не очікував такого маневру Ваюти, загальмувати не встиг, уникнути зіткнення об`єктивно не зміг. При цьому автомобіль Ваюти не стояв на їх смузі, а безперевно рухався з узбіччя на праву, а потім і на ліву смугу перпендикулярно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав на своєму автомобілі з села Піщанка в напрямку м. Житомира, та бачив як на зустрічній смузі стояв бус із ввімкненим лівим покажчиком повороту на своїй полосі руху під кутом 45 градусів перед двома суцільними лініями та пропускав його. Скільки цей бус перебував в такому положенні, точно сказати не може, але він стояв. Удару він не бачив, оскільки це місце на той час вже проїхав, але бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості їхав по лівій смузі зустрічного напрямку. Після зіткнення автомобілів він (свідок) зупинився та надав допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258418 від 10.09.2020 року, відповідно до якого 19 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 на 169 км.+150 м. а/д Виступовичі-Житомир-М. Подільський керував автомобілем RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не з крайнього лівого положення в місці, де потоки зустрічного транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, не дав дорогу автомобілю Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, а в подальшому наїзд на автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.08.2020 року та ілюстративною таблицею до нього(а.с.3 -11, 13-14);

- схемою місця ДТП (а.с.12);

- фотозображеннями місця ДТП та пошкоджених автомобілів;

- письмовими поясненнями та поясненнями в ході судового розгляду справи, наведеними вище в даній постанові, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

При цьому доводи сторони захисту про те, що пояснення свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції щодо перебування автомобіля ОСОБА_2 на лівій смузі руху на протязі 10 секунд спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про раптовий виїзд автомобіля ОСОБА_2 на ліву смугу руху перед автомобілем ОСОБА_3 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду даний свідок зазначив, що точно не молже вказати, скільки по часу автомобіль ОСОБА_2 перебував на даній смузі, а тільки бачив, що він там стояв, скільки по часу, точно не знає. Зазначив, що ОСОБА_2 таким чином пропускав його автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, бо хотів здійснити маневр розвороту. Вказані пояснення однозначно не підтверджують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_3 мав можливість завчасно побачити автомобіль ОСОБА_2 на своїй смузі руху на вчинити дії для уникнення зіткнення.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.10.4 ПДР, який виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не з крайнього лівого положення в місці, де потоки зустрічного транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, не дав дорогу автомобілю Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.34.1.3 ПДР, про яке йдеться в протоколі про адмінправопорушення.

Так відповідно до п.34.1.3 ПДР дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Як вбачається з показів потерпілих, свідків та самого ОСОБА_2 , останній не перетинав дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, а лише мав такий намір. Однак за намір здійснити відповідне порушення особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про порушення ОСОБА_2 положень п.п. 34.1.3. Правил дорожнього руху України, що в свою чергу не вполиває на доведеність його винуватості в порушенні положень п. 10.4 ПДР України, і як наслідок - в наявності в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом було відмовлено захиснику Сінченку А.О. в задоволенні клопотання про призначення автотехнічного дослідження (експертизи), оскільки матеріали провадження містять достатньо даних для вирішення вказаної справи, та в клопотанні чітко не зазначено та не наведено всіх необхідних вихідних даних, які потрібні для проведення вказаної експертизи.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак з огляду на наведені вище обставини щодо недоведеності вчинення ОСОБА_2 порушення п.п. 34.1.3 ПДР України постанова суду підлягає зміні з виключенням відповідно висновку суду з її мотивувальної частини. В решті постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про порушення ОСОБА_2 положень п.п. 34.1.3. Правил дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: