ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9656/21
Провадження № 3/201/4799/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухалася по а/ш Н 30 «Василівка-Токмак-Бердянськ» поблизу с. Замістя в Запорізькій області, де стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правовопорушення, з тих підстав, що після дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 11.08.2021, ОСОБА_2 зупинилася та вийшла з автомобілю, однак побачила що до її автомобілю прямували два водії інших автомобілів, яким вона повідомила, що це вони винні у зіткненні автомобілів та вона просила їх викликати поліцію, оскільки у неї на телефоні не було зв`язку, на що останні почали її ображати та погрожувати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 сприйняла погрозу реально, вона сіла в своє авто та покинула місце погроз.

Суд, дослідивши протокол з додатками та клопотання захисника, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом та доповідною запискою, складеними поліцейськими за результатами вжитих заходів розшуку учасників ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , також на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями за результатами огляду автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , після його розшуку; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009534 від 14 вересня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи захисника суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не звернулася до поліції з приводу погроз на її адресу, або повідомленням поліції про скоєну дорожньо-транспортну пригоду, її було відшукано саме працівниками поліції більше ніж через один місяць після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неправдивість версії захисту, яка побудована задля уникнення відповідальності.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко