1Справа № 335/4703/21 3/335/1150/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 049065, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2021 року о 10 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Патріотична,52-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (повертанні ліворуч), не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем MITSUBISHI НОМЕР_2 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 10.1,2.3.Б Правил дорожнього руху України не визнав.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лихосенко Є.О. постановою судді від 25.06.2021 року була призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи перед експертами поставлені наступні питання :

1. Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ MITSUBISHI LANCER НОМЕР_1 та ТЗ MITSUBISHI НОМЕР_2 ?;

2. Чи вбачається в діях водія ТЗ MITSUBISHI LANCER НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?;

3. Чи вбачається в діях водія ТЗ MITSUBISHI НОМЕР_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?;

4. Чи правильно діяв водій ТЗ MITSUBISHI LANCER НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?;

5. Чи мав водій ТЗ MITSUBISHI НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?;

6. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?;

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?.

Постановою судді від 06.08.2021 року на виконання клопотання експерта доручено начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.04.2021 року о 10-40 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Борченко О. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.09.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/8344-ІТ по адміністративній справі № 335/4703/21 від 01.09.2021 року суду надано висновок експерта, згідно до якого:

-Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14. Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо йому була створена небезпека діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної судової експертизи, вирішити дане запитання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта.

3. З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної судової експертизи, вирішити дане запитання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні.

4. З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові при призначення даної судової експертизи, вирішити дане питання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта.

5.З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної судової експертизи, вирішити дане запитання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта.

6.З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної судової експертизи, вирішити дане запитання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта.

7. З урахуванням вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної судової експертизи, вирішити дане запитання не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко Є.О., в судовому засіданні зазначив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП сплили, також висновком експерта не доведена провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим просив провадження про справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо клопотання адвоката про закриття провадження по справі покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зазначений висновок експерта від 01.09.2021 року в діях ОСОБА_1 щодо порушень вимог п. 10.1,2.3.б Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що за поясненнями ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14. Правил дорожнього руху. За поясненнями ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо йому була створена небезпека діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Щодо інших поставлених питань вирішити не є можливим через відсутність додаткових вихідних даних.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений вирішувати питання про його винуватість або не винуватість.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 17.04.2021 року, а тому на момент розгляду справи (29.09.2021 р.) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2021 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38,247,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов