Справа № 456/4760/21
Провадження № 3/456/2299/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм експедитором « Галицька Свіжина»,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2021, об 11 год. 30 хв., по вул. П. Мирного у м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «MAN 8.224», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на запаркований автомобіль «MITSUBISHI Outlander» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримати технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.09.2021, по вул. П. Мирного, 4 у м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 22.09.2021 об`єднано в одне провадження справу №456/4760/21 провадження №3/456/2299/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою №456/4761/21 провадження №3/456/2300/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на запаркований автомобіль «MITSUBISHI Outlander», просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 №185639 від 11.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 11.09.2021, о 11 год. 30 хв., порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

протоколом серії ДПР18 №185640 від 11.09.2021, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2021, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких від залишив свій препарував автомобіль а повернувшись побачив на ньому технічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, відповідно до яких він рухався по вул. П. Мирного у м. Стрий Львівської області. Під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримавшись безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на запаркований автомобіль «MITSUBISHI Outlander» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Вину визнає в повному обсязі.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілого, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський