Провадження № 33/4820/416/21
Справа № 674/524/21 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч.1 ст.44-3КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, являючись орендатором фітнес клубу " Трініті", що знаходиться в м.Дунаївці, по вул. Красінських,15, 20.04.2021 року близько 20 го. 30 хв. , не забезпечив своєчасне закриття фітнес клубу " Трініті", в якому займались відвідувачі, чим порушив вимоги підпунктів 5,6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний пункт, який суперечить зазначеному правопорушенню.

Крім того, звертає увагу, що станом на 20.04.2021 року заборонялась діяльність спортивних залів, фітнес-центрів, які не забезпечують можливість обмежити кількість відвідувачів у залі з розрахунку одна особа на 10 кв.м. загальної площі приміщення, басейнів і більше ніж чотири особи на одній доріжці для індивідуальних занять або шість осіб для спортивно-тренувальних груп. Однак дану норму ним не було порушено, оскільки у фітнес-клубі «Трініті» знаходилося 8 чоловік, які дотримувалися карантинних норм та соціальної дистанції, площа приміщення фітнес клубу 150 кв.м., а тому ніяких порушень не було.

Зазначає, що Хмельницька область з 18.04.2021 року перейшла з «червоної епідеміологічної зони» в «помаранчеву епідеміологічну зону» і діяльність фітнес-центрів з 18.04.2021 року не було заборонено.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що він як ФОП вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться в провину, що він не дотримався п.33 пп.5 п.6, чим порушив карантинні обмеження постанови КМУ №1326 від 09 грудня 2020 року, та не забезпечив своєчасне закриття фітнес клубу «Трініті», що знаходиться в м.Дунаївці, по вул.Красінських,15, в якому займались відвідувачі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у встановлений час та день його фітнес клуб мав право працювати з певними обмеженнями, оскільки в приміщенні клубу мала право знаходитися 1 людина на 10 кв.м., приміщення залу складає площу 160 кв.м., на момент складення протоколу в приміщенні клубу було сім чоловік, що є допустимою нормою.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення діяла «помаранчева зона», ним були дотримані всі встановлені діючим законодавством обмеження, тому вважає, що поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані невірні підпункти та пункти зазначеної постанови.

В той же час, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: не зазначено підстави своєчасного закритя ОСОБА_1 фітнес клубу «Трініті», виходячи із вимог вказаної постанови КМУ, та в який час він повинен був забезпечити його закриття. Посилання автора протоколу на порушення ОСОБА_1 пункту 33 пп.5, п.6 постанови №1236 КМУ від 09.12.2020 року є необґрунтованим, оскільки ці пункти не стосуються режиму роботи фітнес клубів. Не вбачається порушень ОСОБА_1 і вимог п.п.5,6 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, які також не стосуються роботи фітнес клубів, на що є посилання в постанові місцевого суду.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.