overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит, чим було порушено ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинено 22.06.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 204/7173/21
Провадження № 3/204/3285/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.7,9), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 03 листопада 2021 року на 08 годину 50 хвилин, у приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. №2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Номер провадження: 33/813/1044/21
Номер справи місцевого суду: 522/7801/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Данілова О.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа №647/2680/21
Провадження № 3/647/1814/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.10.2021 року.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в Бериславському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 726-р від 12.06.2020 року Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області до Милівської територіальної громади увійшли: Милівська, Дудчанська (Нововоронцовський район), Качкарівська, Новокаїрська, Новокам`янська (Великоолександрівський район) територіальні громади.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення с. Дудчани Херсонської області, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Нововоронцовського району Херсонської області, тому виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП направити за підсудністю до Нововороноцовського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/848/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

(резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.

за участю секретаря - Вакула Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
№ 207/2023/21
№ 3/207/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючої обов`язки директора Кам`янського професійного ліцею, яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

6 квітня 2021 року актом перевірки №5829/04-36-24-09/02541533 Кам`янського професійного ліцею за адресою : м. Кам`янське, вулиця Лермонтова, 151 , у керівника виконуючої обов`язки директора ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2020 року, (строк подання 9 лютого 2021 року, фактично надано 10 лютого 2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 6 квітня 2021 року №5829/04-36-24-09/02541533.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року , актом перевірки від 6 квітня 2021 року.

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , 163-2 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодон Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 08.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 202/5641/21
Провадження № 3/202/2619/2021
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2021 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/2619/2021 та 3/202/2620/2021.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/2619/2021 та 3/202/2620/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/2619/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
№3/756/7638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021р. о 14:32 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Велика Кільцева дорога на перехресті пр.-т Мінський, при виїзді на перехрестя, проїхав на заборонений « червоний» сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правового боку по вул.. Велика Кільцева дорога, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Mercedes- benz » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.12,2.3б Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 11.09.2021 року о 22 год. 31 хв. в м. Одесі, вул. Гоголя 23, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припарковане авто MITSUBISHI SPACE STAR д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала про що надала відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 021479 від 11.09.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/2139/21
Провадження № 3/163/1142/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС "Рівне" 6 прикордонним загоном протокол серії ЗхРУ №239756 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18510 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2021 року о 18:30 годині в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин-авто» в порушення вимог п.12 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та вимоги п.2.7.2 начальника шостого прикордонного загону №150-од від 28.05.2020, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме, не зупинив транспортний засіб, вдався до втечі та без дозволу прикордонних нарядів виїхав з території пункту пропуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.18510 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; разом з цим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій останній просить справи розглядати без його участі.

За таких обставин вбачаються підстави для проведення розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, затримання; письмовими поясненнями порушника та ІПС 3-ї категорії ВІПС «Ягодин».

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м. Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета