Справа №591/4651/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/816/409/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП СМР «Електроавторанс»,

закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КП СМР «Електроавтотранс», не подала аудиторський висновок за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року. Фактично аудиторський висновок не подано, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в постанові суду першої інстанції не наведено жодного доказу, а також нормативного обґрунтування того, що апелянт, як головний бухгалтер КП СМР «Електроавтотранс», зобов`язана подати до ГУ ДПС у Сумській області аудиторський висновок за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги її пояснення щодо змісту адміністративного правопорушення подані через канцелярію суду 08.07.2021.

Також вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано до якої категорії підприємств належить КП СМР «Електроавтотранс», що дало б підстави вважати обов`язковим оприлюдненням ним фінансової звітності та, відповідно, подання до контролюючого органу аудиторського звіту (висновку).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, стаття 163-1 КУпАП визнає певні дії або бездіяльність в якості порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

За змістом абз. 4 п. 46.2 ст. 46 ПК України, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Таким чином, аналіз норми абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що зазначена норма Закону у частині визначення кола платників податку на прибуток, на яких податковим законодавством України покладається обов`язок з оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, містить посилання до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» норми якого, у такому разі, як і норми ПК України, при вирішенні відповідних спірних правовідносин набувають ознак норм спеціального права, що підлягають першочерговому застосуванню при вирішенні спірних правовідносин щодо визначення кола суб`єктів, зобов`язаних на оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом.

У свою чергу, згідно статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено обов`язок оприлюднення фінансової звітності для таких підприємств:

1. Підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних і монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

2. Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб- сторінці (у повному обсязі).

3. Інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).

4. Головні розпорядники бюджетних коштів оприлюднюють річну фінансову звітність, річну консолідовану фінансову звітність не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, шляхом розміщення на своїй веб-сторінці.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені критерії віднесення підприємств до мікро-, малих, середніх або великих підприємств залежно від балансової вартості активів, чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та середньої кількості працівників.

Як пояснила допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції головний державний ревізор-інспектор Сумського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області Фесенко Н.В. комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» належить до підприємств, які повинні подавати аудиторський висновок разом з фінансовою звітністю згідно ч.2 ст.2, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з підстав балансової вартості активів та середньої кількості працівників, а також зазначила про те, що директор та головний бухгалтер даного підприємства були попереджені про це.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме, витяг з бази даних (а.с.2), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (а.с.11-14), додатки до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.15-27), враховуючи пояснення головного державного ревізора-інспектора Сумського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області Фесенко Н.В., апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що КП СМР «Електроавтотранс» не належить до категорії підприємств, які зобов`язані оприлюднювати фінансову звітність та подавати до контролюючого органу аудиторського звіту (висновку), є безпідставними, та повністю спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в постанові суду першої інстанції не наведено жодного доказу того, що вона, як головний бухгалтер КП СМР «Електроавтотранс», зобов`язана подавати до ГУ ДПС у Сумській області аудиторський висновок за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, то дана обставина, хоч і має місце, однак також спростовується відповідними документами, зокрема згідно п.5,6,7 глави ІІ посадової інструкції головного бухгалтера КП СМР «Електроавтотранс» головний бухгалтер вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

З огляду на викладене апеляційний суд не може погодитись з обґрунтованістю вказаних доводів апелянта.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.