Справа № 485/1346/21
Провадження №3/485/514/21
Постанова

іменем України

12 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449762, складений 02 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лубовим Д.В. стосовно ОСОБА_1 , який 30 вересня 2021 року о 09:00 в с.Павлівка Баштанського району Миколаївської області на території Павлівського кладовища виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він прибирав на кладовищі, де також прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_2 . На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами, потерпіла обізвала його вором. На адресу інших оточуючих нецензурною лайкою він не висловлювався та громадський порядок не порушував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що того дня вона прибирала на кладовищі, де зустріла колишньогго співмешканця ОСОБА_1 . Вона підійшла до нього та попередила аби він її більше не ображав, між ними виникла словесна сварка. також пояснила, що назвала ОСОБА_1 вором, після чого він почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449762 датованого 02 жовтня 2021 року; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датований 02.10.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом дрібного хуліганства; заяву ОСОБА_2 від 02.10.2021 року, в якій вона просить вжити заходів до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 30.09.2021 р. о 09:00 на Павлівському кладовищі ображав її нецензурною лайкою через те, що вона не хоче продовжувати з ним спільне проживання; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будь-які докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку вбачається що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник на побутовому ґрунті на підставі раніше виниклих неприязних відносин як між колишніми співмешканцями. Тобто, відсутні такі суб"єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Соловйов