Єдиний унікальний номер 142/539/21
Номер провадження № 3/142/322/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В, отримавши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408406 від 10 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 10 жовтня 2021 року, о 21 годині 50 хвилин, в м. Ямпіль, по вул. Свободи, ОСОБА_1 справляв природні потреби в необладнаному для цього місці, чим порушив громадський порядок. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Крім того, до протоколу долучено два рапорти від 10 жовтня 2021 року, складені солдатами військового наряду, які були задіяні для охорони громадського порядку в м. Ямпіль, в яких повідомляється, що 10 жовтня 2021 року, о 21 годині 50 хвилин, в м. Ямпіль, по вул. Свободи, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, який перебуваючси у п`яному вигляді справляв природні потреби в необладнаному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що вони мають бути повернуті відповідному органу, для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Таким чином відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається виключно за місцем вчинення правопорушення, та норми даної статті не передбачають можливості передачі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за місцем проживання порушника.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408406 від 10 жовтня 2021 року, місцем вчинення правопорушення зазначено «м. Ямпіль, вул. Свободи».

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" відбулася зміна адміністративно-територіального устрою України з 490 районів утворено 136 нових районів.

Пунктом 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене на території ліквідованого Ямпільського району Вінницької області, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Піщанського районного суду Вінницької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В частині 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушенння є м. Ямпіль, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Піщанського районного суду Вінницької області, який не є уповноваженим судом для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408406 від 10 жовтня 2021 року та доданих до нього матеріалів до Відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного дооформлення та направлення до суду уповноваженому розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408406 від 10 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та долучені до нього матеріали повернути до Відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: