Провадження номер 3/741/794/21
Єдиний унікальний номер 741/1236/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 474982) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ТОВ «Вічіукртранс»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2021 року серії ДПР18 № 474982 того ж дня 28 вересня 2021 року о 8 год. 30 хв. на автодорозі між с. В. Дівиця та с. Ставок водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, д. н. з. НОМЕР_2 , та буксирував причіп MS-PARTS, д. н. з. НОМЕР_3 , біля с. Дослідне в даного автомобіля переднє ліве колесо має залишкову висоту малюнку протектора менше 1,0 мм та мають пошкодження шини, від чого під час руху відбувся розрив переднього лівого колеса, і водій втратив керування та частково виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , під час чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.1, 31.4.5, 31.4.5б, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 13 жовтня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що дійсно він 28 вересня 2021 року керував автомобілем MAN, д. н. з. НОМЕР_2 , з причепом, проїжджав між селами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , коли в автомобілі раптово розірвалося переднє ліве колесо, від чого він втратив змогу керувати ним та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Двоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_1 погоджується з усіма фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та обіцяв не допускати подібного в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

У відповідності до пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктами 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.5 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, колеса і шини, яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474982 від 28 вересня 2021 року (а. с. 2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в с. Володькова Дівиця та Ставок біля с. Дослідне (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 вересня 2021 року (а. с. 5).

Факт отримання автомобілем «Mersedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_4 , видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу підтверджується схемою місця ДТП від 28 вересня 2021 року, на зворотному боці якої зазначено про пошкодження повороту, переднього крила, передні двері ліві, заднього стопу лівого, повторювача на будці, пошкодження будки зліва.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 34, 40-1, 124, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Носівський районний суд.

Суддя А.О. Крупина