Справа № 383/963/21
Номер провадження 3/383/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді головного спеціаліста з публічних закупівель фінансово-господарського відділу Кетрисанівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як уповноважена особа з публічних закупівель фінансово-господарського відділу Кетрисанівської сільської ради порушила законодавство про закупівлі, а саме під час проведеної Кетрисанівської сільською радою закупівлею - під час придбання послуг «Виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміна цільового призначення земельних ділянок (Код ДК 021:2015:71250000-5 архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» очікуваною вартістю 700000 грн. (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA -2021-06-14-010715-b) не відхилила тендерну пропозицію, яка полягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.08.2021 року.

За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що на порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник (Кетрисанівська сільська рада) не відхилив учасника-переможця - Кропивницьку філію державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проекційний інститут землеустрою», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону та укладено з ним Договір.

Так відповідно до пункту 2 розділу V тендерної документації «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частини другою статті 17 Закону».

Проте, учасником-переможцем в порушення вказаних вимог не було надано у строк та спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, як це передбачено статтею 17 Закону та вимогами пункту 2 V тендерної документації, пунктів 4,6,7,8 Таблиці №3 Додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що помилково із-за своєї неуважності та великого навантаження роботою перевірила документи, подані учасниками процедури закупівлі на етапі подання пропозицій до аукціону, однак не встигла перевірити подання переможцем закупівлі необхідні документи після визнання його переможцем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП підтверджена наданими та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року № 04-11/122/2021пр; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.08.2021 року №143; інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель Prozorro за номером ID: UA -2021-06-14-010715-b; витягом з тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Протокол №94 від 14.06.2021 року; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №101 від 07.07.2021 року, договором №220 від 22.07.2021 року про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміна цільового призначення земельних ділянок; розпорядженням голови Кетрисанівської сільської ради від 05.05.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посуду головного спеціаліста з публічних закупівель фінансово-господарського відділу Кетрисанівської сільської ради; положенням про уповноважену особу з публічних закупівель Кетрисанівської сільської ради.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 164-14 ч.3, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша