Єдиний унікальний номер справи 333/4754/21
Номер провадження 3/333/1916/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилині в м. Запоріжжі по вул. Чубанова, біля буд.5-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET EPICA LF69K, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального темничного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,42 проміле. Тест № 1107. Авто припарковано згідно ПДР України. Водія про повторність за ст.. 130 КУпАП попереджено, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Ігнатов Д.І., заперечував, щодо складеного протоколу, та надав наступні пояснення. Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.2.2008 № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто огляду підлягають тільки водії (ті, хто в даний момент керує транспортним засобом з відповідними ознаками). Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1-52 735) передбачено аналогічний порядок.

Таким чином, має бути доведений факт зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням особи з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто факт керування хронологічно нерозривно пов`язаний з виявленням поліцейським ознак алкогольного сп`яніння одразу після зупинки такого транспортного засобу. Але жодної інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, зокрема, цих обставин немає на відео, відсутні посилання у рапорті на причини зупинки.

Також, поліцейськими було порушено порядок процедури на огляд сп`яніння.

Поліцейський всупереч ст. 266 КУпАП не доставив ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, що робить результати огляду на стан сп`яніння недійсними.

Поліцейським відеозапис вівся не безперервно з порушенням відповідної Інструкції, то всі обставини проведення огляду і його документування не відображені. Обставини, за яких ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, але поліцейський його туди не доставив, знаходять своє підтвердження у відповідному направленні до медичного закладу, свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Причини, з яких поліцейський не доставив ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу у матеріалах справи відсутні.

Оскільки поліцейський не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, то він пройшов такий огляд самостійно, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «ОКЗ з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради о 23:50 30.06.21. Згідно з висновком ознак сп`яніння не виявлено.

Необґрунтованість протоколу за ст. 130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства. Як уже зазначалося, перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Іншими словами, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 %о (проміле)

Як слідує з розпечатки газоаналізатора Драгер 6820, його останнє калібрування здійснювалося 22.09.2020 року.

Використання технічних засобів «Драгер Алкотест 6820», які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497, є можливим за умови дотримання вимог технічного обслуговування даного приладу.

До матеріалів справи не додано ані сертифікату, ані свідоцтва про повірку даного газоаналізатора, а суд позбавлений можливості такі докази отримати за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3448 від 30.06.2021 року складеного о 23-58 годині ОСОБА_1 тверезий, ознак алкольного сп`яніння не виявлено.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції до моменту проходження ним медичного огляду за його заявою минув незначний проміжок часу, беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3448 від 30.06.2021 року складений о 23.58 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ від 267834 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тож провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч.1, 213, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов