КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4376/21
Провадження № 33/824/4035/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: захисника: Косінова Р.В., Харчука О.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 05 червня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Буча Київської обл. по вул. Яблунева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, на момент прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки перебував поряд із припаркованим автомобілем, а тому на думку захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, а лише просив надати йому час, щоб скористатися своїм правом на правову допомогу, що було розцінено поліцейськими як відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Водночас, захисник в своїх доводах зазначає, що всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, судом першої інстанції було самостійно витребувано відеозапис з місця події, що на думку апелянта, є незаконним, так як обов`язок доказування покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколу.

При цьому, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

В той же час, апелянт зазначає, що відеозапис з місця пригоди надано патрульними поліції не в повному обсязі, а пояснення свідків, які засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку апелянта, є сумнівними, оскільки викладені на заздалегідь підготовлених бланках.

Підсумовуючи, захисник вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд, вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, з огляду на таке.

Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, вказуючи на те, що автомобіль був припаркований.

Однак, зазначені доводи не відповідають дійсності.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, останній повідомляє ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що також, вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень або заперечень до якого ОСОБА_1 не зазначив.

Крім того, зазначене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 05 червня 2021 року вони були присутніми під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, у своїх доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що зазначені пояснення свідків є сумнівними, адже викладені на заздалегідь підготовлених бланках.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого можуть бути будь-які фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, що містяться в поясненнях потерпілих, свідків. КУпАП не обмежує суд в питанні оцінки доказів, зокрема таких, які містяться в письмових поясненнях свідків.

Із досліджених апеляційним судом пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вони засвідчують своїм підписом.

Такі пояснення свідків не містять неточностей чи суперечностей та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише виявив своє бажання скористатися своїм правом на правову допомогу адвоката, що було передчасно розцінено поліцейськими як його відмова від проходження огляду.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Так, у п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Таким чином, навіть скориставшись своїм правом на отримання правової допомоги, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на неодноразові вимоги патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді, зазначаючи, що бажає проконсультуватися із своїм адвокатом. Тобто фактично не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, дані обставини, також підтвердив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Тому, апеляційний суд вважає, що як працівниками поліції так і судом першої інстанції обґрунтовано розцінено дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, оскаржуючи постанову суду першої інстанції апелянт також зазначає, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно, однак такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

В той же час, щодо наведених доводів захисника про незаконність витребування судом першої інстанції відеозапису з місця події, а також того, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я та того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, то апеляційний суд зазначає, що зазначені обставини жодним чином не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун