Дата документу 11.10.2021
Справа № 334/2422/21
Провадження № 3/334/1120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Усенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року в 00 годин 57 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сергія Синенка біля буд 3 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом KiaCerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він автомобілем 01.04.2021 не керував, а автомобіль KiaCerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв несправний за адресою, зазначеною в протоколі.Він домовився зустрітися з дівчиною біля автомобіля, коли він її очікував, до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції. Зазначав, що в ході спілкування співробітники поліції пропонували йому пройти огляд та зазначали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, йому ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Також зазначав, що поліцейськими не встановлено належними та допустимими доказами зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а з відеозапису вбачається, що працівники поліції зазначали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також вказував, що при допиті в судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказували, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, проте з відомостей, наявних в матеріалах справи, та з відомостей, отриманих адвокатом на запит, вбачається, що відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а не виносилось.

Заслухавши поясненняособи,яка притягається доадміністративноївідповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Усенко А.В., заслухавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, про що останньому було повідомлено. При цьому, з відеозапису вбачається, що водій разом з поліцейськими перевіряє роботу системи освітлення в транспортному засобі та після повторного здійснення повороту ключа замка запалювання транспортного засобу, освітлення (зокрема освітлення номерного знаку, ходових вогнів, стоп сигналу) починає працювати.

Вказане узгоджується з відомостями, відображеними в рапорті, складеному інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Катерини Афоніної, відповідно до якого причиною зупинки транспортного засобу KiaCerato під керуванням ОСОБА_1 стала незначна несправність підсвітки державного номерного знаку, яку вдалось усунути на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував, що він не курував транспортним засобом, навпаки зі співробітником поліції перевіряв справність системи освітлення, а в подальшому неодноразово наголошував на тому, щоб йому повідомили причину зупинки, на що співробітник поліції вказувала на неосвітлений номерний знак.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 01 квітня 2021 року в 00 годин 57 хвилин по вул. Сергія Синенка біля буд 3 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом KiaCerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, факт нескладення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9в ПДР на правильність висновків суду не впливає, оскільки притягнення чи непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, жодним чином не впливає на можливість виявлення працівниками патрульної поліції ознак сп`яніння у водія.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102963 від 01 квітня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи, огляд за допомогою спеціального технічного засобу AlcotestDragerне проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 4);

- відеозаписами подій від 01 квітня 2021 року.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті,складеному інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції КатериноюАфоніною, в якому зазначено, що під час несення служби у період з 20:00 години 31.03.2021 по 08:00 години 01.04.2021 у Дніпровському районі м Запоріжжя у складі екіпажу Драгун-0102, спільно з капралом поліції Пахомовим О.О. о 00:57 годині 01.04.2021 за адресою м. Запоріжжя вулСергіяСиненка біля буд. 3 було зупинено транспортних засіб KiaCerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль KiaCerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав незначну технесправністьпідсвітки державного номерного знаку, які вдалось усунути на місці зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Водій ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол ААБ 102963 за порушення вимог пп 2.5 ПДР за ч. 1 ст 130 КпАП України. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру АР00024 та АР00029.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано співробітників поліції, якими було здійснено оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надали пояснення, аналогічні викладеним в рапорті, вказали підстави зупинки транспортного засобу, зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія, підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому розбіжності в наданих поясненнях щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком не свідчать про безпідставність складення співробітниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, та пояснюються, на думку суду, значним проміжком часу між подіями, які є предметом судового дослідження (01.04.2021) та днем допиту співробітників поліції в судовому засіданні (05.08.2021).

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції у нього ніби то були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого пропонувалось проходження медичного огляду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, з якого встановлено, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою перебування в стані наркотичного сп`яніння, про що співробітником поліції зазначалось не менше трьох разів (файл час запису 01:01:13 01/04/2021; 01:01:59 01/04/2021; 01:02:28 01/04/2021; Файл час запису 01:11:15 01/04/2021; файл 630000057 час запису 01:45:53)

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу та відеозаписом події,згідно з яким працівником поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а й Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому обґрунтовано було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а подальша поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ожнієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.