Провадження № 33/4808/668/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 липня 2021 року о 10 год. по вулиці Гординського у місті Івано-Франківськ керував автомобілем Пежо 106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що спочатку погодився пройти огляд за допомогою алкотестера, однак після словесного конфлікту з поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції без свідків та з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для визначення стану сп`яніння, в протоколі проставлено тільки підпис одного свідка, а при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у відділі поліції свідків не було. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта та його захисника за клопотанням ОСОБА_1 , їх участь не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в основному відповідає, підстав для її скасування не виявлено, однак є підстави для її зміни.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення, який повністю узгоджується з даними відеозапису події.

В матеріалах справи, зокрема даними відеозапису події, переконливо зафіксовано факти неналежної поведінки ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Істотних порушень при складанні протоколу не виявлено, а відтак немає підстав для визнання його недопустимим доказом. Посилання апелянта на відсутність підпису свідка у протоколі не є підставою для скасування постанови суду, оскільки згідно нової редакції ст. 266 КУпАП участь свідків при проведенні відеозйомки події є необов`язковою. Тому вказана обставина не є істотним порушенням закону.

Твердження апелянта про відсутність його направлення до медичного закладу суперечить матеріалам справи, в якій таке направлення є (а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що його огляд проводився не на місці події, не є істотним порушенням закону, оскільки йому пред`явлено звинувачення у відмові від такого огляду.

Інших апеляційний доводів, які б були підставою для скасування постанови суду, в апеляції не наведено.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду не виявлено.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про безпідставність посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Суд не допитував цих свідків у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів, тому ці посилання слід виключити із постанови, тому що вони є недопустимими доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду змінити, виключити з неї посилання на письмові пояснення свідків, в решті залишити її без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.09.2021 року щодо нього змінити, виключити з неї посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький