Номер провадження: 33/813/1199/21
Номер справи місцевого суду: 504/2336/21
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Пуйто Р.С., Калкатіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 02.06.2021 року о 08 год. 20 хв. за адресою: траса Т-1606, с. Вороновка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1). Судом першої інстанції неповно та необ`єктивна розглянуто справу, так не звернув уваги на те, що ДТП сталася з вини водія автомобілю «SKODA ОCTAVIA TOUR», який раптово здійснив зупинку свого автомобілю у місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»;

2). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення особі її прав та обов`язків, відсутній підпис особи, що є грубим порушенням;

3). Судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що ОСОБА_1 хотів надати доказ, а саме відеозапис місця ДТП, де знаходиться знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 09896 від 02 червня 2021 року, з якого вбачається, що 02.06.2021 року о 08:20 год. на трасі Т-1606, с. Вороновка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . Заперечень не містить;

-Схема місця ДТП, яка сталася 02.06.2021 року, яка відображає розміщення транспортних засобів на момент приїзду співробітників поліції;

-Фототаблиця місця ДТП до протоколу ОБ №098906 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, складена інспектором РПП СПД № 2 ВП№ 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Трофимовим Д. на якій вбачається, як розташовані транспортні засоби після ДТП та механічні ушкодження, які вони отримали;

-Пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він їхав з місця роботи 02.06.2021 року приблизно о 08:10 год. по дорозі на транспортному засобі Нива державний номер НОМЕР_1 синього кольору, рухався по маршруту у бік дому с. Визирка. За погодних умов по дорозі, не втримав транспортний засіб, із-за того, що зліва йшов пішохід, з права стояв автомобіль «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 врізався у задню частину автомобіля «SKODA ОCTAVIA TOUR»;

-Пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що після закінчення робочої зміни він їхав на своєму транспортному засобі додому по трасі Т1606. На протилежній стороні дорозі по ходу свого руху побачив знайомого товариша. Увімкнув поворот та почав плавно знижуючи швидкість, прижиматися до узбіччя до повної зупинки транспортного засобу. Після цього побачив, що людина, яка направлялася до його автомобілю, різко відскочила назад. Після чого відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Потім ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, оцінив дорожню ситуацію та викликав робітників поліції. Швидку допомогу не викликав оскільки травми у учасників ДТП були відсутні.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ № 098906 від 02.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 12.1. ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 припустився порушення п. 13.1 ПДР, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 здійснив зупинку свого автомобілю у місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та у зв`язку із тим, що йшов пішохід, він здійснив екстрене гальмування, однак не зміг запобігти зіткнення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає недостовірними пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі.

З пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, а також із пояснень, які були надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що після закінчення робочої зміни він їхав на своєму транспортному засобі додому по трасі Т1606. На протилежній стороні дорозі по ходу свого руху побачив знайомого. Увімкнув поворот та почав прижиматися до узбіччя до повної зупинки транспортного засобу. Після цього побачив, що людина, яка направлялася до його автомобілю, різко відскочила назад. Після чого відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля.

З досліджених апеляційним судом письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що

02.06.2021 року приблизно о 08:10 год. по дорозі на своєму транспортному засобі він рухався по маршруту у бік дому с. Визирка. За погодних умов по дорозі, не втримав транспортний засіб, із-за того, що зліва йшов пішохід, з права стояв автомобіль «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 , отже ОСОБА_1 , сам визнав той факт, що не впорався із своїм транспортним засобом.

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правильним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР, відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дії водія транспортного засобу «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 не є предметом розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення, відтак апеляційний суд не дає оцінки діям водія транспортного засобу «SKODA ОCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова