Провадження № 3/761/6283/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2021 року, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Дорогожицькій, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2021 року, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Дорогожицькій, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а, 2.10.д, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в протоколі. В той же час, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечила та зазначила про те, що на вимогу Управління патрульної поліції України, надала особисті пояснення, в яких зазначила, що не відчула та не помітила жодних ознак, які б могли свідчити про зіткнення її автомобіля з іншими. Про факт вчинення ДТП ОСОБА_1 дізналася від ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши думку ОСОБА_1 , присутньої у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №217291 від 10.06.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

З огляду на вищевикладене, оскільки приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення останню да адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона не мала наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки дізналася про ДТП згодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, оскільки про скоєне ДТП ОСОБА_1 дізналася згодом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: