Справа № 450/1565/21 Провадження № 3/450/895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189917 від 21.04.2021р., водій ОСОБА_1 о 13:15год. 21.04.2021 року на 542 км+ 100 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А-79.14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б; 11.3; 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189918 від 21.04.2021р., водій ОСОБА_1 о 13:15год. 21.04.2021 року на 542 км+ 100м автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 26.05.2021р., правопорушник ОСОБА_1 подав 24.05.2021р. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що знаходиться у тривалому відрядженні, а його захисник в зазначений час прийматиме участь в розгляді іншої справи. До клопотання додав копію Договору про надання правової допомоги, укладену 24.05.2021р. з адвокатом Чулик І.І., , однак не надав доказів на підтвердження причин неявки, тому розгляд справи не відбувся.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Чулик І.І., будучи повідомлені завчасно про судове засідання, призначене на 16.06.2021р., в суд не явилися, 15.06.2021р. адвокат Чулик І.І. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що ОСОБА_1 перебуває у тривалому відрядженні, а він не може прийняти участь в розгляді справи з причин захворювання, однак не надав доказів на підтвердження згаданих обставин.

В наступні судові засідання, які призначались 30.06.2021р., 01.09.2021р. і 19.10.2021р., про які правопорушник та його захисник-адвокат Чулик І.І. повідомлялися завчасно, такі у визначений судом час не явилися, однак 29.06.2021р., 31.08.2021р. та 19.10.2021р. адвокат Чулик І.І. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись кожного разу на те, що ОСОБА_1 перебуває у тривалому службовому відрядженні, а він не може прийняти участь в розгляді справи з причин захворювання, однак не надав доказів на підтвердження згаданих обставин.

При тому ОСОБА_1 18.10.2021р.(за день до розгляду справи) особисто звертався в канцелярію суду з письмовим клопотанням про надання йому довідки щодо розгляду даної справи, що свідчить про його реальну можливість з`явитися в суд, однак такий не явився.

Також правопорушник не скерував до суду письмових пояснень по суті вчинених правопорушень, вину та факт вчинення правопорушень не заперечив.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вище описана поведінка ОСОБА_1 та його захисника протягом 3-х місяців розгляду справи в суді, в сукупності вчинених дій розцінюється суддею як обраний правопорушником спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника та його захисника.

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до пунктів 11.3; 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону чи об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно ст. 124 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення даних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189917 та серії ДПР 18 №189918 від 21.04.2021 року , в яких значиться особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ними;

- схемою місця ДТП від 21.04.2021р., на якій значиться підпис ОСОБА_1 , що суддя вважає згодою правопорушника з зазначеними в даній Схемі фактами;

- DVD-R диском з записами з нагрудних камер працівників поліції, при перегляді якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на диску наявний запис пояснень водія т/з БАЗ А-79.14, реєстраційний номер НОМЕР_2 про те, що винуватцем даної ДТП являється ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SKODA»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 21.04.2021р. біля 14:22 год. на 542 км+ 100 м автодороги Київ-Чоп відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи: що водій ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу підтвердив факт відмови від проходження огляду; що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; що правопорушник не подав в суд заперечень щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 21.04.2021р., керуючи транспортним засобом , допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також в цей час відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, зазначених у частинах 3-й 6-й цієї статті ( в т.ч. ст.130 КупАП).

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення за ст.124 було вчинене 21.04.2021 року, та на час можливого розгляду даної справи в суді - 19.10.2021 року, сплинув трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення. Тому провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ст.124 КупАП, слід закрити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохзід держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36,38, 40-1, 124,130,247, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн( чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок)

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський