Справа № 661/2881/21
Провадження № 3/661/1652/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156809 від 12.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2021 року о 18.04 год. в місті Нова Каховка по вул. Героїв України керував транспортним засобом мопедом «HONDA TODAY», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 12.07.2021 року він з товаришем ремонтував скутер та в обідній час випили банку безалкогольного пива «Оболонь», яку показував співробітникам поліції на відеозапис, коли його зупинили. Після закінчення ремонтних робіт скутера вони з товаришем вирішили його перевірити та поїхали на ньому в магазин. Повертаючись з магазину, їх було зупинено співробітниками поліції, біля будинку ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та запропонував продути алкотестр «ДРАГЕР», на що останній відразу ж погодився, однак поліцейський сказав, що алкотестеру «ДРАГЕР» у них з собою немає, треба зачекати доки його привезуть. Прочекавши алкотестр «ДРАГЕР» понад 40 хвилин, поліцейський сказав ОСОБА_1 , щоб він підписав протокол, і його відпустять. На що ОСОБА_1 заперечив, тоді поліцейський сказав, що треба поїхати на медичне освідування, а скутер заберуть на майданчик тимчасового тримання, на що ОСОБА_1 з приводу медичного освідування погодився, а щодо конфіскації транспортного засобу заперечив. Потім поліцейський сказав, що складе саме протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом мопедом без шолому, однак коли ОСОБА_1 побачив протокол, який складено, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він відмовився від його підпису.

Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 12.07.2021 року він з ОСОБА_1 ремонтував скутер та в обід випили банку безалкогольного пива «Оболонь», після закінчення ремонту поїхали на тому ж скутері в магазин, коли поверталися назад їх зупинили співробітники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 йому запропоновано продути алкотестр «ДРАГЕР», на що він погодився, однак у поліцейських його з собою не було, вони прочекали більше 40 хвилин, але його так і не привезли. ОСОБА_1 в той день не вживав спиртні напої, від медичного освідування не відмовлявся, в стані алкогольного спянінн`я не перебував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

З відеозапису дослідженого під час розгляду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестр «ДРАГЕР», на що він погодився, однак у поліцейських його з собою не було, поліцейськими не проводилось освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Покази надані ОСОБА_1 під час судового розгляду підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч.1ст. 130, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 05.11.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва