Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/383/21
Провадження № 3/670/209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Агрофірма Прогрес-В»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області із Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, згідно з протоколом за № 2784/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме:

-- порушення п. 200.1, п. 200.7, п. 200.9, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за квітень 2021 року в сумі 304 168 грн;

-- абз. «в» п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» за квітень 2021 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 304168 грн;

-- в порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 іззмінами і доповненнями ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що часом скоєння адміністративного правопорушення є не момент його виявлення, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала б бути подана. Оскільки порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 16.07.2021 року, відбулися в конкретному податковому періоді, а саме квітень 2021 року, тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд доходить такого висновку.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з даними протоколу № 2784/22-01-07-03 від 05.08.2021 та акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 16.07.2021 року, адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене під час подання податкової декларації за період квітень 2021 року та за своєю суттю не є триваючим правопорушенням. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 285, ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова