ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І.

В обґрунтування подання вказано, що до Соснівського районного суду м. Черкаси з УПП в Черкаській області у провадження судді Кончиної О.І. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , яка була звільнена у відставку з посади (рішення ВРП від 28.05.2020) та перебувала на місці під час складання адміністративного протоколу (про що свідчить інформація з рапорту командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП від 09.10.2021).

З метою уникнення потенційного конфлікту інтересів судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., з підстав, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 у відставці, суддя Кончина О.І. звернулася до Черкаського апеляційного суду з поданням, щодо вирішення питання підсудності вказаної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги, по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. у відставці, та у зв`язку з необхідністю дотримання вимог щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП для розгляду справи до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко