Справа 556/1134/21
Номер провадження 3/556/556/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Крестинської Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2021 о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в с Довговоля на автодорозі Т-1809 повторно протягом року керував скутером «Suzuki», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крестинська Л. просили закрити провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у встановленому законом порядку складу адміністративного правопорушення. Так, захисник звернула увагу суду на ту обставину, що поліцейськими не надано доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не просто вів його; при цьому ОСОБА_2 з транспортним засобом перебували на довільно накатаній колії, яка у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху не є дорогою. Крім того, працівниками поліції грубо порушено порядок освідування водія на місці зупинки, не повідомлено останнього про відеофіксацію правопорушення, а також про пристрій, яким вона здійснюється. ОСОБА_3 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медогляду, не було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров`я, неналежно, а саме неповно роз`яснено процесуальні права.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, за за керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також за відмову водія чи іншої особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157232 від 08.06.2021 року та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, направленням до медичного закладу, а також відеозаписом.

На думку суду, вказаний запис спростовує твердження захисника про те, що працівниками поліції допущено грубі порушення при проведенні огляду ОСОБА_4 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд з допомогою алкотестера (запис IMG_2753, 00 хв 31 сек. запису та 04 хв.17 сек. запису.) при цьому дана пропозиція є чіткою та зрозумілою для ОСОБА_4 , про що свідчать його відповіді. Працівники поліції також роз`яснюють ОСОБА_3 наслідки відмови від проходження огляду (IMG_2753, починаючи з 04 хв. 17 сек запису поліцейський вказує «маєте повне право відмовитись від цього огляду, в такому випадку відносно вас буде складено протокол»), і такі негативні наслідки ОСОБА_3 зрозумілі, оскільки він двічі пропонує працівникам поліції не складати протокол, а вирішити питання на місці (IMG_2753 - 00 хв.31 сек, та 05 хв. 33 сек). Під час спілкування з ОСОБА_5 поліцейські також роз`яснюють його права надати пояснення в суді, при цьому декілька разів наголошують на необхідності явки в суд, право оскаржити дії поліцейського, право відмовитись від підпису в протоколі та ін.

Цей же відеозапис засвідчує, що транспортний засіб ОСОБА_4 перебуває на дорозі з ґрунтовим покриттям, яка має чітко виражену проїзну частину з ґрунтовим покриттям та узбіччя, а не на довільно накатаній колії, як стверджує захисник (відеозаписи IMG_2753 та IMG_2754).

Що стосується зафіксованого моменту руху та причини зупинки ОСОБА_4 , то на відеозаписі дійсно рух транспортного засобу мопеду не зафіксовано, однак з початку відеозапису IMG_2753 видно, що ОСОБА_2 сидить на мопеді, при цьому ключ запалювання вставлений, ОСОБА_2 заводить та заглушає мопед під час розмови з працівниками поліції, і під час спілкування з ними не заперечує того факту, що керував мопедом. В розмові з ОСОБА_5 поліцейський також називає причину зупинки порушення Правил дорожнього руху, а саме керування мопедом без мотошолома, що є очевидним, та називає підстави для проходження огляду на стан сп`яніння тремтіння рук, різкий запах перегару.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону та у встановленому порядку зафіксовано відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При кваліфікації дій ОСОБА_4 поліцейськими правильно враховано, що останній 27.11.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, і така кваліфікація повністю підтверджена в судовому засіданні.

Доводи адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 особисто не вручались акт та письмове направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують факту відмови останнього від проходження такого огляду, крім того, як це вбачається з протоколу та долучених до нього доказів, ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та будь-яких інших документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157232, ДПР18 №157249 від 08.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 08.06.2021 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції до КНП «Володимирецька ЦРЛ», відеозаписами з місця події на диску, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.11.2020 справа №556/1802/20, довідкою начальника СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Іванків О.В.