Провадження №: 3/752/8784/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140250 від 14.07.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що 25.02.2020 о 10 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz VITO», н.з. НОМЕР_2 ,рухаючись по вул. Васильківській, 3 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 320 І», н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, від отриманого удару скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA RAV4», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Mercedes - Benz VITO», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у другій (середній) смузі по вул. Васильківській. У правій смузі були припарковані автомобілі. Рухаючись у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, він раптово відчув удар у правій бік, який було завдано автомобілем «BMW 320І», який. намагаючись об`їхати припарковані автомобілі, різко розпочав маневр перелаштування у смугу, по якій рухався він.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «BMW 320 І» ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці, рухався у правій смузі руху, праворуч від нього знаходились припарковані автомобілі. Автомобіль «Mercedes - Benz VITO» рухався ліворуч від нього. Вказує, що водій зазначеного транспортного засобу раптово змінив напрямок руху - розпочав маневр перестроювання у праву смугу та допустив зіткнення з ним зіткнення, від чого його транспортний засіб внаслідок інертного руху відкинуло на припаркований транспортний засіб «TOYOTA RAV4».

Захисник ОСОБА_1 - Кожуховський О.В. просив закрити провадження у справі, оскільки за тим самим фактом відносно ОСОБА_1 12.05.2020 Голосіївським районним судом м. Києва вже прийнята постанова, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, що у відповідності до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - Олексієнко М.М. заперечував проти закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, наполягав на розгляді справи по суті, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.. 124 КУпАП за ознаками порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Натомість за протоколом про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Кожуховського О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 і його представника Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.02.2020 о 10 год. 10 хв. на вул. Васильківській, 3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz VITO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «BMW 320 І», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «TOYOTA RAV4», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

За фактом даної ДТП, 25.02.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 073313 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу, останньому інкримінувалось порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що 25.02.2020 о 10 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz VITO», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській, 3 у м. Києві, не був уважним, не слідував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 320 І», н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, від отриманого удару скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA RAV4», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За наслідками розгляду даного протоколу, 12.05.2020 Голосіївським районним судом м. Києва винесена постанова, якою провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 залишена без змін.

14 липня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 . Управлінням патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 вдруге був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140250 за фактом ДТП, яке мало місце 25.02.2020 на вул. Васильківській, 3 у м. Києві, у даному випадку працівниками поліції йому поставлено у вину порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Між тим, матеріали справи не містяться даних про проведення додаткової перевірки, яки би давали підстави працівникам поліції прийти до висновку про те, що у даній ДТП ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Також матеріали не містять відомостей про нормативно-правове обґрунтування можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом щодо особи, провадження відносно якої закрито судом за відсутності у її діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 8 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочато підлягає закриттю за наявності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за даним фактом ДТП відносно ОСОБА_1 наявна не скасована постанова про закриття справи, суд вважає обґрунтованими доводи захисника Кожуховського О.В., і вважає необхідним провадження у даній справі закрити. Підстави для розгляду справи по суті, у даному випадку відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.247, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко