Справа № 946/8618/21
Провадження № 3/946/2639/21
№ 3/946/2640/21
№ 3/946/2641/21
№ 3/946/2640/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення 20.10.2020 р. адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський РВП), не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 06:00 години наступної доби, 07 жовтня 2021 року о 23:10 годині, 08 жовтня 2021 року о 23:20 годині, 09 жовтня 2021 року о 23:00 годині та 10 жовтня 2021 року о 23:30 годині, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав зазначивши, що вказані правопорушення не вчиняв, оскільки знаходився вдома, правила адміністративного нагляду не порушував.

Однак, незважаючи на невизнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, 07 жовтня 2021 року о 23:10 годині, 08 жовтня 2021 року о 23:20 годині, 09 жовтня 2021 року о 23:00 годині та 10 жовтня 2021 року о 23:30 годині, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.10.2020 р., згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 .

Але відповідно до даних письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , він був відсутнім за місцем проживання 07 жовтня 2021 року о 23:10 годині, 08 жовтня 2021 року о 23:20 годині, 09 жовтня 2021 року о 23:00 годині та 10 жовтня 2021 року о 23:30 годині.

Той факт, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого йому адміністративного нагляду повторно протягом року, підтверджується копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним та на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як виправні роботи або адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко