Номер справи 623/3979/21
Номер провадження 3/623/849/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше несудимого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255136 від 24.09.2021, ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Ізюм Харківської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т4, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на вищезазначений транспортний засіб. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаювався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255136 від 24.09.2021; довідкою «АРМОР»; довідкою, в якій повідомляється, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.06.2013; поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в залі судового засідання та наявними в матеріалах справи, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пункт 8.9б ПДР України передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, щире каяття правопорушника суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальность за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.1 ст.122-2 КУпАП, керуючись ст.24, 27, 33-35, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020001, код класифікації доходів: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова