Справа № 489/5653/21
Номер провадження 3/489/2266/21
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147458 від 13.08.2021, 13.08.2021 о 16:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 126/3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним MERCEDES - BENZ 308D ПЕ, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виїжджаючи від зупинки громадського транспорту «Космос» на ліву смугу для подальшого руху не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21043, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого водій ОСОБА_2 допустив різке гальмування та був змушений різко змінити швидкість, що призвело до зіткнення з транспортним засобом NISSAN ALMERA, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду .

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він здійснював маневр від зупинки громадського транспорту і перед цим впевнився, що відсутні транспортні засоби та почав рух з увімкненим показчиком повороту. Ззаду рухався транспортний засіб ВАЗ 21043 та ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб. Водій транспортного засобу ВАЗ 21043 також зупинився і в цей час транспортний засіб NISSAN ALMERA здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Космонавтів зі сторони вул. Троїцької в сторону Херсонського шосе, в районі зупинки «Космос» водій транспортного засобу MERCEDES - BENZ 308D ПЕ почав різко перестроюватися з правої смуги для руху в ліву. Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і в цей час транспортний засіб NISSAN ALMERA здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Космонавтів в сторону просп. Миру та перед ним різко зупинився транспортний засіб ВАЗ 21043, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043.

Пунктом 17.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Пунктом 17.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не можливо встановити чи є ОСОБА_1 винним у створенні аварійної ситуації. Інших доказів суду не надано, зокрема відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв