overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7229/21
Провадження № 3/644/1687/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 20.06.2021 року, ОСОБА_1 20.06.2021 року здійснював несанкціоновану торгівлю овочами в підземному переході на станції метро «Індустріальна». Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП наступає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали додані до нього не містять в собі доказів факту торгівлі ОСОБА_1 овочами у невстановлених місцях. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено якими саме овочами торгував ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закритиза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 524/9215/21
Провадження 3/524/3136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 року о 07год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «РУТА 20» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013965 від 25.09.2021 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження №: 3/752/9427/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.08.2021 року о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно бабусі ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: словесно ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з`являється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м.Кива (м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 25.10.2021 року на 09 год. 15 хв. - для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виконання постанови доручити Голосіївському Управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4253/21
пр. № 3/759/2158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., при секретарі Ярошенко Т.М., за участі адвоката Вознюк Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.01.2021 року приблизно о 06.50 годин, в м. Києві, на вул.Кільцева дорога (розворот) напроти вул.Г.Барського, 2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір пересроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Адвокат Вознюк Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової експертизи.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 підтримав та заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитання, відповідно до поданого клопотання, до експерта незмінними, без надання будь-якої оцінки, враховуючи те, що сторона наполягала саме на такому його викладенні.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Toyota Camiy р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та Renault Duster р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП 04.01.2021? Якщо так, то які саме.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи ун.№ 759/4253/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: М.О. Оздоба
Номер провадження 3/521/8347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

01.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577057 відповідно до якого вона 16.08.2021 р. в 12:36 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила бійку між сусідкою ОСОБА_2 , виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнала, надала пояснення.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2021 року близько 15 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 під час якого погрожував фізичною розправою, та якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що більше такого робити не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 727651 від 08.09.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_2 в яких він просить притягнути до відповідальності свого сина ОСОБА_1 , який погрожував йому фізичною розправою.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа №487/4229/21
Провадження №3/487/1367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 169453 від 30.10.2020 року: 30.10.2020 року о 19.20 год. ОСОБА_1 організував проведення вистаки з глядачами у кількості 50 осіб, чим порушив п.п. 3 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.44-3КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 648/2564/21
Провадження № 3/648/732/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку СТОВ «Енограй».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Аналогічні вимоги до змісту протоколу містить й «Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджена Наказом Міністерства фінансів України за № 566 від 02.07.2016 року, п.4 розділу ІІ якої передбачає, що зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому взагалі не зазначено конкретний час кожного з допущених в СТОВ «Енограй» порушень ведення податкового обліку та суті таких порушень з конкретизацією їх обставин, а лише зазначено про наявність порушень за певний період та їх наслідки.

При цьому, до протоколу фактично не додано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім виписки з акту перевірки не в повному обсязі, який при цьому належним чином не засвідчений, в тому числі доказів обіймання ним посади директора СТОВ «Енограй» в період допущених порушень ведення податкового обліку.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-1, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.