Справа № 444/2846/21
Провадження № 3/444/1387/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 23.09.2021 від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: с. Соколів Кам`янка-Бузького району Львівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання зі слів: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 18.06.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 вид. 15.09.2001), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.09.2021 о 22 год. 55 хв. на а/д М-06-03 Під`їзд до м. Львова 4 км., керував транспортним засобом "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARJL - 0147, тест № 1121, результат тесту позитивний - 2,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в цей день керував транспортним засобом, алкоголю не вживав, але так як його натирають знімні зубні протези, тому вранці він полоскав ротову порожнину спиртовмісними ліками. Припускає, що від цього у нього і міг бути запах. Чому прилад Drager показав результат 2,50 проміле не розуміє. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 273513 від 13.09.2021; квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARJL - 0147, тест № 1121 від 23 год. 02 хв. 13.09.2021, з якої вбачається позитивний результат тесту 2,50 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4768760, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення 13.09.2021 о 22 год. 55 хв. на а/д М-06-03 Під`їзд до м. Львова 4 км. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд бере до уваги, що така постанова не оскаржувалася ОСОБА_1 .

Суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований нагрудними відеореєстраторами № 1580/1535.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події на диску, здійсненому за допомогою нагрудних відеореєстраторів вбачається, що на такому зафіксовано процес проходження огляду на місця зупинки водія транспортного засобу "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820. Після продуття ОСОБА_1 приладу Drager, такий показав позитивний результат тесту 2, 50 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом. Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на ситан алкогольного сп`яніння, однак проїхати в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю, такі його пояснення спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.