Справа № 950/1901/21
Провадження № 3/950/810/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 15.09.2021, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Телевною Т.І., 15.09.2021 о 15:07 до служби у справах дітей зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що він перебуває на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відмовляється давати йому доньку ОСОБА_3 на спілкування. Згідно рішення виконкому від 17.02.2021 № 40 ОСОБА_2 були встановлені дні та години побачень з донькою. Близько 15:30 працівниками служби у справах дітей здійснено виїзд за даною адресою. Мати ОСОБА_4 перешкоджала спілкуванню з донькою, від пояснень відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала та зазначила, що її чоловік постійно створює ситуації, які зі сторони виглядають як перешкоджання йому бачитись із їх спільною дитиною. Він часто приїжджає у дні встановлених побачень, однак про доньку не питає, а викликає поліцію або як у даному випадку службу у справах дітей ніби то через те, що вона не дає йому бачитись з дитиною. Останній раз вона контактувала з ним десь у квітні 2021 року, а потім у вересні він з`явився. 15.09.2021 він під`їхав до двору, однак не дзвонив та не заходив у двір, а одразу за ним приїхали представники служби у справах дітей. Тобто незрозуміло як він не питавши у неї про дитину, викликав представників служби. Про його приїзд вона дізналася коли її старший син побачив автомобіль ОСОБА_2 на вулиці, до того останній не дзвонив та не заходив до неї на подвір`я.

Бачитись із донькою вона йому не забороняла, навпаки пропонувала приходити і бачитись із нею не тільки у дні, встановлені рішенням. Одного дня він так і вчинив, приїхав не у день побачення, а на наступний, гуляв із ОСОБА_5 у дворі та біля двору. Саме 15.09.2021 вона не перешкоджала батьку бачитися із дитиною та не відмовлялась від пояснень, оскільки пояснювала представникам служби, що в той день доглядала дуже хворого батька, який лежав у неї вдома і саме в той момент не могла приділити їм належну увагу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування, тобто умисні дії з боку того з батьків, який проживає з дитиною.

Із доказів, доданих до протоколу, щодо вказаної події додано лише копію заяви ОСОБА_2 , відповідні обставини спростовані ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпаП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, її вина не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап