Справа № 359/6316/21
Провадження № 3/359/2969/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності Якименка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013483, від 5 липня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 липня 2021 року о 2 год. 00 хв. на 25 км+70 м а/д Київ-Харків він керуючи транспортним засобом «Audi Q7» н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів до зменшення швидкості або об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та пояснив, що його підзахисний не мав змоги з технічної можливості уникнути зіткнення (темна пора доби, відблиск світла зі світло відбиваючої поверхні та засліплення світлом фар зустрічних машин), оскільки собаки вибігли на дорогу дуже несподівано, а коли собаку помітив то почав вживати заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак уникнути зіткнення з собакою об`єктивно не було можливим. Також зазначив, що при керуванні автомобілем було обрано безпечну швидкість, яка не перевищувала 70 км/год (що значно нижча від дозволеної швидкості на зазначеній ділянці), враховано дорожню обстановку, проте обставини, що склалися позбавили можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення із тваринами. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013483 від 5 липня 2021 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом п. 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігли собаки, після чого водій намагався знизити швидкість для того щоб уникнути зіткнення, однак в даній дорожній обстановці цього неможливо було зробити.

Інспектором патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано зазначено, що водій, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів до зменшення швидкості або об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку.

Пояснення захисника особи в тій частині, що дорожня обстановка змінилася миттєво, тварина вибігла на проїзну частину перед його автомобілем та хаотично змінювала напрямок руху, тому він не мав технічної можливості запобігти наїзду, не спростовуються іншими доказами у справі, тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій не виконав вимог пункту 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Суд погоджується із доводами захисника Смілянського А.В. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко