Провадження №: 3/755/8424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 року о 19:08 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi TT», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Миру, 17, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Cadillac», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.3.Б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 02.09.2021 року він рухався на своєму авто про пр-ту Миру, контролюючи дорожню ситуацію, з правої сторони на його смугу виїхав водій автомобіля «Cadillac», у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Після цього, ОСОБА_1 зупинився та дав звуковий сигнал водію автомобіля «Cadillac», але він не зупинився і покинув місце події. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки інкриміновані ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не можуть бути застосовані до даної дорожньої обстановки, оскільки ОСОБА_1 діяв виключно в межах правил та від його дій настання даної ДТП не залежало. Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Козоріз С.В. у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2021 року ОСОБА_2 рухався по пр-ту Миру, на світлофорі його обігнав водій автомобіля «Audi TT», після чого даний автомобіль рухався у крайній лівій смузі, ОСОБА_2 намагався обігнати його та перестроїтися на його полосу, оскільки збирався повертати. Водій автомобіля «Audi TT» прискорив швидкість і тому ОСОБА_2 не зміг перестроїтися та поїхав далі. Крім цього зазначив, що ніякого ДТП не було, жодних пошкоджень від удару на автомобілі «Cadillac Escalade» не має, у зв`язку з чим просив суд призначити судову транспортно-трасологічну експертизу. З приводу клопотання адвоката Козоріза С.В. про призначення експертизи, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання та посилалися на те, що своїми діями адвокат ОСОБА_2 затягує розгляд справи, для уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року серії ААБ № 339223 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 02.09.2021 року, поясненнями учасників ДТП., відеозаписом, який був переглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, що в момент ДТП ОСОБА_1 прискорив швидкість автомобіля, бачачи, що автомобіль «Cadillac» перестроюється в полосу, по якій він рухався. З приводу клопотання адвоката Козоріза С.В. про призначення експертизи, слід зазначити, що вказане клопотання є необґрунтованим та його задоволення може призвести до затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Крім того, у суду достатньо матеріалів для вирішення справи по суті. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян