печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АПБ «Алігатор», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агентство периметральної безпеки АЛІГАТОР" проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу KB3-2020-138 від 24.11.2020, термін дії якого до 01.11.2021 року.

Діючим штатним розписом ТОВ "Агентство периметральної безпеки АЛІГАТОР" не передбачено створення окремого структурного підрозділу.

Відповідно до вимог ст.21 Закону та п.39 Порядку, у товаристві здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретностi здійснюються особисто директором ТОВ "Агентство периметральної безпеки АЛІГАТОР" ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий Головним управлінням від 28.09.2020 №203д.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №939, звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, пов`язаних з державною таємницею, a також органам СБУ, якi надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Форма та порядок надання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказ Голови СБУ від 17.01.2020 №6 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій про порядок їх оформлення і подання» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2020 р. № 88/34371).

Згідно вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ №6 заповнена форма звіту разом із пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 15 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Згідно вимог п.2.3 наказу Голови СБУ №6, звіт і пояснювальна записка складаються PCO або особою, на покладено обов`язки щодо яку забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть дисциплінарну та адміністративну відповідальність відповідно до положень статті 39 Закону України "Про державну таємницю" за повноту та достовірність даних і своєчасне їх подання покладено на директора ТОВ "Агентство периметральної безпеки АЛІГАТОР" ОСОБА_1 .

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік на адресу Головного управління не надходив.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1, ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Надаючи пояснення безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що із викладеним в протоколі згоден та просить розглянути справу в суді без його присутності.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6/21-8 від 05.05.2021, копією наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , запитом щодо надання інформації, копією зобов`язання громадянина, у зв`язку з допуском його до державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиненням або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Судом встановлено, що в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в ненаданні ним звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік, не є триваючим адміністративним правопорушенням, оскільки вказане адміністративне правопорушення у формі бездіяльності має разовий характер, оскільки слідуючи вимогам п.2.2 наказу Голови СБУ №6 заповнена форма звіту разом із пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 15 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Таким чином, в граничний строк, яким є 15 лютого поточного року, що затверджено наказом Голови СБУ №6, вищевказаний звіт поданий до органу СБУ не був, а отже трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився, як на момент надходження даної справи до суду, так і на момент її розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько