Справа № 283/2580/21
провадження №3/283/1196/2021
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453298 від 24.08.2021 року, 24 серпня 2021 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в м. Малині Житомирської області по вул. Володимирській керував мотоциклом марки «Shiveray XY250», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 24.08.2021 року, проведеного в КНП «Малинська міська лікарня» лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 року по справі №283/1905/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, зазначив, що апеляційним судом в 2020 році постанову Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1905/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було скасовано. А тому, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП він не вчиняв.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції надано копію постанови Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1905/20 від 22.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при кваліфікацій дій ОСОБА_1 не враховано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2020 року вище вказану постанову по справі №283/1905/20 було скасовано за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП.

Так, 10.09.2021 року постановою Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2245/21 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ДПР18 №453298 від 24.08.2021 року, направлено для доопрацювання, у зв`язку з відсутністю доказів повторності вчинення правопорушення.

Працівниками поліції вимоги вказаної постанови проігноровано, та повторно надіслано до суду адміністративні матеріали згідно протоколу серії ДПР18 №453298 від 24.08.2021 року з копією скасованої постанови по справі №283/1905/20 від 22.09.2020 року, на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.6 ч.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.2, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя