Справа №: 398/3213/21
провадження №: 3/398/1136/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, ознайомившись з матеріалами справи відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, які були розподілені судді Бугайченко Т.А. для розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 матеріали справи відносно ОСОБА_1 09 вересня 2021 року були перерозподілені судді Нероді Л.М. для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР6592/213/АВ/П/ПТ від 05.07.2021 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 02 по 05 липня 2021 року за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України та абзацу 2 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 щодо повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Так, під час інспекційного відвідування 02 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботу помічника кухаря виконувала найманий працівник ОСОБА_3 , яка, згідно пояснення, виконує роботу помічника кухаря на стажуванні 01 та 02 липня 2021 року з режимом роботи з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. Документи, які б підтверджували прийом на роботу ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 не надала, але був наданий цивільно-правовий договір від 01.07.2021 року. Тобто Фоп ОСОБА_1 допустила ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною другою ст. 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА