overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8076/21
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за протоколом серії ВАБ №436134 від 03.10.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , або підтвердження свідків або відео фіксації про відмову від давання пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 , його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії ВАБ №436134 від 03.10.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 565/1725/20
Провадження № 3/565/257/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153586 від 29.08.2021 р., 29.08.2021 року о 03.40 год. у м.Волновасі по вул.Менделєєва, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження алкотесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути матеріал на дооформлення, оскільки відмова від проходження медичного огляду має бути зафіксована у присутності двох свідків, протокол містить інформацію лише про одного свідка. Письмові поясненнях свідка ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, містять інформацію про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності також, іншого свідка, про якого у протоколі інформації немає. Крім того, зміст виданого йому копії протоколу не відповідає оригіналу, що є наявним у матеріалах справи, що суперечить вимогам ст.254 КУпАП про вручення копії протоколу особі, стосовно якої він складений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі серії ААБ № 153586 від 29.08.2021 р. не зазначено інформації про другого свідка, який був присутній під час зупинення ОСОБА_1 , та про якого йдеться мова у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріал для належного оформлення начальнику Волноваського районного відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 727/8607/21
Провадження № 3/727/4083/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був виявлений 29.07.221 близько 22:25 год. на вулиці біля будинку №2 по бульвару Героїв Крут в м. Чернівці без супроводу дорослих.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №600060 від 02.08.2021 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням, згідно яких порушниця ОСОБА_1 не визнала свою вину, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 29.05.2021 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/302/21 Справа № 172/911/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, яке обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді - Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_2 , у якого 24 вересня 2021 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч.7 ст.276 КУпАП може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа № 948/741/21
Номер провадження 3/948/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год 15 хв 05.10.2021 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис 19.09.2021 р. у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год 30 хв 08 жовтня 2021 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Провадження №3/447/1404/21
Справа №447/2712/21
П О С Т А Н О В А

11.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

21.07.2021 близько 20:10 год., на р. Дністер біля с. Надітичі Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, чим грубо порушив ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1919 від 21.07.2021, описом-оцінкою вилучених знарядь лову від 21.07.2021, карточкою обліку вилучених знарядь лову.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3925/21
Номер провадження 3/213/1381/21
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення (з прив`язкою до місцевості, зокрема, номер електроопори, зупинка громадського транспорту, номер будинку).

В протоколі зазначено, що правопорушення фіксувалось на нагрудні відео регістратори АС00240 та АС0144, проте до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 563/852/21
П О С Т А Н О В А

12.10.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/372/21, справа - №563/849/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 298/758/21
Номер провадження 3/298/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця . АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 087855 від 28 червня 2021 року.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська