Справа № 357/5210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року, 02.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження мед. Огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив суду, що наркотичних засобів він не вживає, 02.05.2021 працівники поліції його зупинили та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, тому він має поїхати з ними до смт. Ставище для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував від проходження огляду, проте до смт. Ставище їхати для проходження огляду він не захотів, оскільки це далеко та займе багато часу, тому він хотів пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Біла Церква. Тому коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у смт. Ставище він відмовився. Зазначив також, що жодних свідків під час того як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року, рапорт поліцейського взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Ємільенович А. від 02.05.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.05.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, розписку ОСОБА_4 від 02.05.2021, фотознімок, довідку від 02.05.2021 про отримання посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери поліцейського №002017, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП року та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, які були відібрані поліцейським взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Боньковським В.П. (а.с. 3) зазначено, що 02.05.2021 р. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34 ОСОБА_2 був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у присутності ОСОБА_2 вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що й засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270. Однак допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що свідком подій, які відбулись 02.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34 він не був. Зазначив, що ОСОБА_1 він бачить вперше в судовому засіданні та раніше його ніколи не бачив. Ознайомившись з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2021, які були відібрані поліцейським взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Боньковським В.П. (а.с. 3), ОСОБА_2 зазначив, що у вказаних письмових поясненнях дійсно вказані його анкетні відомості, проте зазначив, що вказане пояснення він не писав та підпис який міститься у даних письмових поясненнях не його. Звідки вказані пояснення взялись у вказаній справі йому невідомо та додав, що з працівниками поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відбирали наявні в матеріалах справи письмові пояснення він не знайомий.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема щодо можливих дій працівників поліції Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП по підробленню підпису свідка ОСОБА_2 можуть становити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, які підлягають перевірці Територіальним управлінням ДБР у м. Києві за виділеними матеріалами: копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією рапорта поліцейського взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Ємільенович А. від 02.05.2021, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.05.2021, копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського №002017, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021, копією розписки свідка ОСОБА_2 , якого відповідно до ст.384, 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову без поважних причин від дачі показань та присяги свідка від 22.09.2021, копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , документ № НОМЕР_4 .

Керуючись ст.282, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділені матеріали справи: копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію рапорта поліцейського взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Ємільенович А. від 02.05.2021, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.05.2021, копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського №002017, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021, копію розписки свідка ОСОБА_2 , якого відповідно до ст.384, 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову без поважних причин від дачі показань та присяги свідка від 22.09.2021, копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , документ № НОМЕР_4 - направити до Територіального управління ДБР у м. Києві (бул. Лесі Українки, буд. 26 (7 поверх), м. Київ, 01133) для перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Про вжиті заходи повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у місячний термін з дня отримання копії окремої постанови.

Окрема постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь