Справа № 591/5406/21 Провадження № 3/591/1968/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Архипенко О.І., потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ААБ № 205828, ОСОБА_1 17.07.2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Сумах, по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку № 22, керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 під час руху зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки у русі іншим учасникам дорожнього руху і змусив гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Hyndai НОМЕР_3 змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 та допустити наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в той день їхав разом з дружиною та дитиною в напрямку будинку №48 зі сторони пам`ятника Невідомому Солдату, де мав намір забрати тестя й тещу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та поїхати на річку в сторону вище зазначеного пам`ятника. У зв`язку з цим йому було недоцільно зупинятися праворуч. Дорога має по одній смузі в кожну сторону. Батьки дружини чекали на нього на розі будинку №48, в якому проживають. Зазвичай, він заїжджає у двір вказаного будинку, де розвертається та забирає їх. Доїхавши до перехрестя, де розташований будинок №48, заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту, зайняв положення, ближче до центру дороги та повністю зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. В цей момент у дзеркало заднього виду побачив, як інший т/з в`їхав в земляний насип. Він не став завершувати свій маневр ліворуч та одразу припаркувався справа, щоб з`ясувати, що з тією людиною трапилося. Батьки були очевидцями події. Приблизно через 10-15 хвилин приїхала поліція. Водій ОСОБА_6 був в автомобілі один, інших перехожих чи свідків події не було. Під час оформлення ДТП приїхали знайомі ОСОБА_2 . Чи це ті свідки події, пояснення яких маються в матеріалах справи не знає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день їхав з Г.Кондратьєва, 165. Перед ним рухався автомобіль Лада, а він за нею. На узбіччі зліва його чекала родина. Водій увімкнув лівий покажчик повороту та змістився до центру дороги, щоб повернути, однак водій ОСОБА_7 , розуміючи, що він не встигне повернути ліворуч, оскільки рухався зустрічний транспорт, прийняв рішення припаркуватися праворуч, не впевнившись при цьому у безпечності свого маневру. Внаслідок цього, ОСОБА_2 , який рухався за ним з увімкненим правим покажчиком, аби не допустити зіткнення з т/з Лада, вивернув кермо праворуч та в`їхав в земляний насип. Зазначив, що його швидкість була невеликою, про що свідчить відсутність гальмівного шляху. В протилежному випадку він би збив електроопору. Також пояснив, що спочатку ОСОБА_8 визнавав вину, однак коли приїхали працівники поліції та ОСОБА_8 виявив відсутність страхового полісу, то змінив свої пояснення.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що їхала з чоловіком та дитиною в автомобілі до батьків, які їх чекали, як і завжди, на розі будинку №48, збирались повертати наліво у двір будинку, щоб забрати речі біля під`їзду і розвернутися, увімкнули поворот та чекали, поки проїде зустрічний транспорт. почула глухий звук та побачила, що т/з в`їхав в земляний насип. Щоб з`ясувати стан чоловіка та не заважати руху автомобілів, зупинилися праворуч, одразу підбігли батьки. Потім її мати забрала дитину, а батько залишився з ними на місці ДТП. Зазначила, що після приїзду поліції, через деякий час приїхали на власних автомобілях спочатку один, а потім інший знайомий ОСОБА_2 . Зробила такий висновок, оскільки вони спілкувалися відповідним чином. Один з них був високий, інший коренастий та нижче зростом.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в той день чекали на дітей на розі будинку №48, щоб поїхати на річку Псел. Бачили, що зять їхав з увімкненим поворотом ліворуч та неочікувано в земляний насип в`їхав автомобіль, який рухався за автомобілем зятя. Останній одразу від`їхав вправо та вийшов подивитися, що з іншим автомобілем. Вони також підійшли до т/з. Будь-яких інших осіб не було. Після того, як ОСОБА_4 пішла з дитиною додому, а ОСОБА_5 залишився на місці події, останній зазначив, що через хвилин 20 підійшов хлопець, який працює поруч з місцем ДТП в магазині.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, згідно п.11.1 ПДР, за відсутності дорожньої розмітки водій самостійно визначає кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а згідно кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 , що він мав намір повернути ліворуч, з увімкненим відповідним показником повороту стояв, зайнявши крайнє положення, пропускав зустрічні транспортні засоби та не повертав праворуч, доки т/з ОСОБА_2 не в`їхав в земляний насип, як і не підтверджують позицію ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 з увімкненим лівим покажчиком повороту почав робити маневр вправо, що і змусило його в`їхати в земляний насип задля уникнення ДТП з т/з ВАЗ.

Водночас, допитані в судовому засіданні свідки надали послідовні пояснення відносно подій які відбулись 17.07.2021 року, а тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про яких, як про очевидців події вказував ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, та свідка ОСОБА_11 .

Водночас, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що на місці події перебувають свідки цієї події та про наявність таких не говорить і сам ОСОБА_2 під час оформлення ДТП. Про відсутність будь-яких очевидців вказувала і сторона захисту та допитані свідки

Також в поясненнях свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 містяться розбіжності, які для даної ситуації мають вирішальне значення, оскільки ОСОБА_9 не вказував про те, що водій ОСОБА_7 при увімкненому покажчику повороту ліворуч здійснив маневр праворуч, тоді як інші два свідки про це вказують в письмових поясненнях.

Для усунення таких протиріч, судом вживалися заходи для виклику вищевказаних трьох свідків, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення учасників ДТП, шляхом неодноразово виклику в судові засідання (а.с. 32,33, 37, 38-46, 50-60).

Також не підтвердилися пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 змінив свої покази після того, як виявив, що у нього прострочений поліс страхування. Так, з досліджених відеозаписів з боді-камер поліцейських, наданих стороною захисту як доказ підтвердження своєї позиції, вбачається, що ОСОБА_1 описує події 17.07.2021 та свої дії таким же чином, як і в судовому засіданні, а також висловив це ще до того, як поліцейські запитали у нього про документи.

Крім того, водій ОСОБА_2 , враховуючи його рух з невеликою швидкістю, згідно його пояснень, не був позбавлений можливості загальмувати задля уникнення ДТП.

Також слід зазначити, що надуманими є і припущення водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вирішив змінити свій маневр і не повертати вліво, побачивши зустрічний транспорт, а припаркуватися справа, щоб забрати родину, оскільки з пояснень як ОСОБА_8 так і допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що всі вони мали намір поїхати на автомобілі відпочивати на річку Псел, для чого їм потрібно було рухатися в сторону пам`ятника Невідомому Солдату, тобто по тій стороні дорозі, де і стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та де розташований будинок №48. Тобто, зупинятися по правій стороні дороги, навпроти будинку, щоб батьки перейшли дорогу, було б недоцільно.

Відповідно до ст. 62 Коституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока