ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1200/21Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/564/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дейнюк М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території по вул. Грушевського у м. Борщів Тернопільської області, таємно викрала з під вхідних дверей гумові тапочки ОСОБА_2 в кількості 1 пари, вартістю 199 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що протокол про адміністративний правопорушення серії ВАБ № 474604 від 25.08.2021 року, складний відносно неї працівником поліції, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки неправильно зазначені її анкетні дані, а саме дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 і місце проживання АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що на дату складання протоколу, в працівників поліції не було відомостей щодо заподіяної майнової шкоди, оскільки накладна про вартість майна належного потерпілому, на яку посилається суд, складена лише 31 серпня 2021 р.

Вважає, що відеозапис, на який послався суд як на доказ її вини, не може бути доказом вчинення нею правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що відеозапис долучається до матеріалів справи.

Показання потерпілого ОСОБА_2 вважає недопустимим доказом, оскільки він є зацікавленим у справі.

На думку апелянта, матеріали адміністративного провадження взагалі не містять належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року та закрити провадження у справі відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Дейнюк М.П., які підтримала подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції від 13 вересня 2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

За змістом ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підпункту 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 474604 від 25.08.2021, який був предметом дослідження суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території по вул. Грушевського у м. Борщів Тернопільської області, таємно викрала з під вхідних дверей в громадянина ОСОБА_2 гумові тапочки синього кольору в кількості 1 пари, вартістю 199 грн.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, а обставини наведені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі.

Неправильно зазначена в протоколі дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 та місце її проживання квартира АДРЕСА_3 замість квартира АДРЕСА_4 , виходячи з контексту речення і змісту викладеної суті правопорушення, є виключно механічною опискою, яка не є істотною, не перешкоджала суду першої інстанції провести судовий розгляд і не могла вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 , який засвідчив, що 23 серпня 2021 року, повернувшись з дружиною додому, виявив розкидані по сходах будинку вазони з квітами та відсутність гумових тапочок. Переглянувши відео з відеокамер спостереження, з1ёясував що крадіжку вчинила його сусідка ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта про недопустимість як доказу пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 з мотивів його зацікавленості у справі, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст.269, 279 КУпАП потерпілий є особою, яка бере участь у справі та наділений правом надавати свої пояснення по суті справи, оцінку яким надає суд, при постановленні свого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з відеозаписом дослідженим під час розгляду справи місцевим судом, яким зафіксовано, що саме ОСОБА_1 , пошкодивши вазони, що знаходились на сходах, викрадає тапочки біля дверей квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відео з камери спостереження надано працівникам поліції потерпілим ОСОБА_2 , що жодним чином не суперечить приписам ст.251 КУпАП, якою визначені критерії доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, апелянт не заперечує інформації, зафіксованої відеокамерою спостереження, а оспорює лише кваліфікацію своїх дій, що також не дає підстав ставити питання про недопустимість як доказу вказаних відеоматеріалів.

Розбіжність у відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення (12 год. 00 хв. у протоколі та 11 год. 15 хв. на відеозаписі), на що звертається увага в апеляційній скарзі, на думку суду є незначною, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 і не може свідчити недопустимість чи неналежність цих доказів по справі.

Що стосується відсутності у працівників поліції на день складання протоколу офіційної інформації про майнову шкоду, заподіяну потерпілому, про що апелянт вказує в апеляційній скарзі, то суд вважає, що ця обставинна не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки вартість викраденого майна у протоколі може бути зазначена зі слів потерпілого.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя