Справа № 571/1510/21
Провадження № 3/571/745/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, одружений, має на своєму утриманні шестеро неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41КУпАП, відповідно до якого він 17.09.2021 року допустив порушення вимог ч.1 ст.12 та ст.24 КЗпП України, а саме: під час інспекційного відвідування інспектором прації було виявлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудові договори не укладено. Вказані особи допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуваня про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ вказаних працівників, які здійснювали розпилювання лісу на пилорамі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив наступне. Він є фізичною особою підприємцем, займається розпиловкою лісу, для чого має найманих працівників, з яким укладені трудові договори. Ще троє з числа найманих осіб перебувають у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, на виробництві час від часу має необхідність в додаткових працівниках. Так, в той день йому допомагали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийшли до нього вперше. Односельці і раніше час від часу, а саме один-два рази на тиждень, а то й через два приходили до нього та виконували роботи з навантаження лісодеревини чи готової продукції або надавали іншу допомогу. Проте, всі ці особи з різних причин відмовлялися від укладення трудових договорів, в основному через те, що не бажають працювати на постійній основі та за графіком, отримували пенсії, а тому їх влаштовував саме підзаробіток. Характер їх роботи був допоміжний.

На підтвердження своїх пояснень надав трудові договори, укладені з найманими працівниками в різні періоди часу.

До протоколу долучено акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 17.09.2021 року. Вказаним актом дійсно підтверджується факт виявлених порушень вимог ст. 24 КзпП України. Інших порушень чинного трудового законодавства інспекційною перевіркою не виявлено.

Крім того, до протоколу долучено акт відмови від надання пояснень від 14.09.2021 року, в якому вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовились від дачі письмових пояснень за фактом їхнього перебування за місцем здійснення господарської діяльності, однак, зазначено, що вказані особи повідомили що є працівниками перший день, що не суперечить поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на всі встановлені судом обставини, а також ту обставину, що в результаті інсекційного відвідування встановлено нетриавлий період роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - один день, суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, з врахуванням, що полоеннями ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку проможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст.41, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.43 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: