КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3695/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Педенка Є.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Педенка Є.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 07 квітня 2021 року, о 22.05 год., керував автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тополева, 4 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Педенко Є.М.просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення він декілька днів не керував транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на думку захисника, поза залежністю перебування водія у стані будь-якого сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення.

Суду поліцією надано нарізку із відеоматеріалів, з якого вбачається, що поліцейськими не надано доказів правопорушення (несправність підсвітки), не надано докази руху транспортного засобу, не надано доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який рухався.

Окрім того, відповідно до п. 5 наказу МВС України № 1026 від 18.12. 2018. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервнодо її завершення» , проте відео, що надано суду, містить ознаки вибірковості, нарізки, не співпадає час на відео із фактичним часом, що свідчить про фальсифікацію доказу, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що він та інші учасники на відео повідомляли про факт не керування транспортним засобом не тільки в день складення протоколу, але і напередодні.

Також ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алко чи нарко чи іншого сп`яніння, як повинно бути у відповідності до НАКАЗУ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11. 2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Педенка Є.М. та ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а поставу судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038387 від 07.04.2021, розпискою ОСОБА_3 , рапортом, складеним лейтенантом поліції В.Ковалем, копією постанови серії ЕАН №4034995 від 07 квітня 2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки згідно з рапортом інспектора поліції Коваля В. від 07 квітня 2021 року причиною зупинки автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 було порушення вимог ПДР, а саме: несправність підсвітки номерного знаку в темну пору доби, а сама зупинка здійснена за допомогою проблискових маяків та спецзасобів (а.с. 3).

З матеріалів справи убачається, що під час перевірки у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії

Виявлення несправності підсвітки номерного знаку в темну пору доби та відсутність посвідчення водія стало підставою для складання поліцейським на місці зупинки транспортного засобу постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, яка була підписана ОСОБА_1 власноручно та в установленому законом порядку не оскаржувалась (а.с. 4).

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль передано тверезому водієві, про що свідчать рапорт інспектора поліції Коваля В. від 07 квітня 2021 року та розписка ОСОБА_3 від 07.04.2021 (а.с. 2, 3).

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що на місці пригоди ОСОБА_1 не повідомляв про таку причину відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як не керування ним транспортним засобом, що, окрім наведених вище підстав, також спростовує позицію захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 та інші учасники на відео повідомляли про факт не керування транспортним засобом не тільки в день складення протоколу, але і напередодні є безпідставними, позаяк будь-які відомості про таких осіб в матеріалах справи відсутні, в тому числі, і у поясненнях ОСОБА_1 та на відеозаписі з місця пригоди.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить про фальсифікацію доказу, оскільки не є безперервним, є неспроможним, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи ,та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не свідчить про порушення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення процедури, оскільки у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я потреби у видачі направлення не було.

Отже, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Педенка Є.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська