Справа № 204/6779/21
Провадження № 3/204/3132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року серії ААБ№019355, згідно якого 19 серпня 2021 року, о 13.35 год., у Дніпропетровській області, Криничанський район, траса М-04, 152 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager-0560», тест-2390, результат 0,44 0/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав і просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також надав письмове клопотання. Суду пояснив, що 19 серпня 2021 року його зупинили працівники поліції і повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Також, вони запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки він не вживав алкоголю, то погодився. Але несподівано, тест показав 0,44 0/00. Не погодившись із висновком «Драгер», про що він зазначив у протоколі, він поїхав до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, де здав необхідні аналізи та пройшов огляд у лікаря-нарколога. Згідно з висновком лікаря №32 від 19.08.2021 року, він не перебував в стані сп`яніння. Вказаний висновок просив долучити до матеріалів справи. Також, зазначив, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, водію не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча це є обов`язковим ( ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції) з урахуванням незгоди ОСОБА_2 із результатами огляду за допомогою технічного приладу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, обов`язок доставки водія до закладу охорони здоров`я покладений саме на поліцейського; огляд за допомогою технічного приладу, всупереч вимогам п.6 розділу 2 Інструкції, був проведений за відсутності свідків; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неіснуюча марка технічного приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд водія на стан сп`яніння (Drager 0560), що суперечить вимогам п.1 розділу 2 Інструкції. ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, як це вимагають положення ст.256 КУпАП. Працівниками патрульної поліції не були взяті пояснення у ОСОБА_3 , яка знаходилася у автомобілі ОСОБА_2 під час подій. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він невідкладно направився до єдиного відомого йому закладу охорони здоров`я, де здійснюється огляд на стан сп`яніння, а саме до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР. Оскільки ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що зазначено у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 , а події відбувалися за межами будь-яких населених пунктів, ОСОБА_2 прибув до закладу охорони здоров`я лише близько 18 години 19 серпня 2021 року. Огляд був проведений о 18 годині 20 хвилин, за підсумками якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не було виявлено. У зв`язку із невиконанням працівниками поліції своїх обов`язків з забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 пройшов такий огляд у найкоротший термін, який був можливий в цієї ситуації. Стосовно наявних у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння обличчя, причиною цього є те, ОСОБА_2 хворіє на бронхіальну астму з реакцією на пилкові алергени. Саме це й було причиною червоного кольору обличчя в ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з довідки лікаря Алергологічного центру КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР, в цей період в ОСОБА_2 мало місце загострення захворювання

Захисник Турчинський А.Ф. підтримав ОСОБА_2 і просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на висновок №32 від 19.08.2021 року, згідно якого 19.08.2021 року ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суддя звертає увагу, що згідно п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, порушення інкриміноване ОСОБА_2 було виявлене згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 19.08.2021 року, огляд у встановленому законом порядку був проведений зі згоди водія за допомогою технічного засобу «Drager», тест 2390, який показав результата-0,44 0/00. Працівниками поліції за даним фактом 19 серпня 2021 року був складений адміністративний протокол серії ААБ№019355. Як вбачається, водій ОСОБА_2 був не згоден із вказаним результатом про що зазначив у протоколі. Крім того, у вказаному протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння , які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_2 під час складання протоколу. Свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

В судовому засіданні також встановлено, що не погодившись із висновком «Drager», тест-2390, ОСОБА_2 відразу ж поїхав до медичного закладу і за власною ініціативною пройшов огляд на стан сп`яніння 19.08.2021 року о 18.20 год. та отримав висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, згідно якого, 19.08.2021 року у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Окрім цього, ОСОБА_2 надав судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 19.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 порушення ним вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик