Справа № 674/1196/21
Провадження № 3/674/516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку,

мешканку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем продольчих товарів магазин " Ласлава" м.Дунаївці.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523804 від 08 вересня 2021 року, так 08 вересня 2021 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині " Ласлава" по вул.Франца Лендера в м.Дунаївці, здійснювала обслуговування без одягнених засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи распіратора, що закриває ніс та рот, чим порушила вимогу пп.9 п.2-2 Постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечила, розкаялася, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523804, поясненнями,оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам.

Зокрема суд враховує, щире каяття ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, і те, що правопорушення вчинила вперше, яке усуното на даний час, її матеріальний стан, що заробітна плата 6000 грн., проживає у квартирі по найму, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , щоє обставинами, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук