Справа№409/1988/21
Пров.№3/409/466/21

П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білокуракине Луганської області, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 20.08.2008, РНОКПП: НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ 1889/1105/АВ/П/ПТ від 27.07.2021, ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 27 липня 2021 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ; місце проведення діяльності: АДРЕСА_3 магазин "Меркурій"; АДРЕСА_3 магазин "Пиво на розлив" та засвідчено актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 05 липня 2021 року № СМУ1889/1105/АВ, а саме: працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коряк С.Ю. суду пояснив, що ОСОБА_5 вину свою не визнає, оскільки зазначене в протоколі не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, а саме: згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. В контексті вищевказаного, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовими висновками висловленими Верховним Судом у постановах від 04.03.2019р. у справі №199/7360/17, від 10.07.2020р. у справі №420/647/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18, та не може бути визнаний належним й беззаперечним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а також не відповідає визначеним нормам закону з огляду на наступні порушення: не відповідає дійсності і не підтверджується суть та висновок вказаного у протоколі правопорушення: «...Працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу...», оскільки крім акту інспекційного відвідування, що був складений з порушенням норм та без правових підстав, даний факт нічим не доводиться та не підтверджується. Тобто, базується суто й виключно на припущеннях посадових осіб, а не на підтверджуючих фактично доказах без врахування пояснень ОСОБА_1 по суті, без опитування вказаних осіб та свідків, безпідставно, бездоказово та без доведеності факту, було зазначено ними про вказане в протоколі порушення норм трудового законодавства; в протоколі не відображено та відсутнє, а так само взагалі не має, через їх відсутність, окремо долучених та відібраних пояснень чи будь-яких повідомлень, а також даних про осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про яких зазначено в протоколі як таких, що нібито перебувають з ОСОБА_1 у трудових відносинах, оскільки вони, в дійсності, жодного дня у трудових правовідносинах з ОСОБА_1 не перебували та не перебувають і є виключно її рідними: чоловіком, який має постійну роботу, та матір`ю, про що ОСОБА_1 повідомлялись посадові особи під час інспекційного відвідування; в протоколі відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про те, що посадовими особами під час оформлення було належним чином роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та так само відсутні докази про роз`яснення її права на правову допомогу; в протоколі, вже після його одержання поштою, ОСОБА_1 власноруч було зазначено про незгоду з викладеними в ньому обставинами та про ігнорування й порушення її законних прав; в протоколі відсутні та не відображені пояснення ОСОБА_1 , які вона безпосередньо надавала під час інспекційного відвідування та заперечувала, а також надавала відповідні докази, що не були взяті до уваги; в вищезазначеному протоколі від 27.07.2021 року зазначено, що до нього додаються та вказано про доданий Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1889/1105/АВ/П, але відповідно до копії доданого ОСОБА_1 до даних пояснень Припису, то він датований 04.08.2021. Тобто, у протоколі вказано про долучення до нього процесуального документа (Припису), але який був складений лише згодом, через 8 днів, втім, чомусь на момент складення Протоколу такий документ вже фігурує та зазначено в додатках до нього, що суперечить фактичним обставинам та вказує про надумане. Стосовно фактичних подій та обставин, що мали місце у вказаний в протоколі час: вказана в протоколі особа ОСОБА_3 не є працівником ОСОБА_1 та не перебуває з нею у трудових відносинах і, звісно, не отримує заробітну плату, є рідною матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до пояснення копією її свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб. У вказаний в протоколі день, матір ОСОБА_1 маючи повне законне право та повертаючись із аптеки, зайшла до неї до магазину аби поспілкуватись зі своєю донькою, але у час, коли вона зайшла до приміщення магазину, де ОСОБА_1 здійснює свою діяльність, ОСОБА_1 не було, зателефонувавши доньці, ОСОБА_3 залишилася в приміщенні магазину, щоб дочекатися її, вона не стояла за прилавком й тим більше не приймала від «невстановлених» постачальників «невстановлений» товар в «формовому одязі продавця» та взагалі не вчиняла жодних дій, оскільки в магазині є працівниця, з якою у ОСОБА_1 оформлені трудові відносини та яка і виконує покладені на неї, за трудовим договором, обов`язки. Після того, як ОСОБА_1 приїхала до приміщення магазину, її матір покинула приміщення. Що стосується ОСОБА_2 , то він також не є працівником ОСОБА_1 , не перебуває з нею в трудових відносинах та є її чоловіком. Офіційно працює у ФОП " ОСОБА_6 " водієм. Того дня заїхав до магазину, щоб забрати свої речі, за прилавком він не знаходився та ніякий товар не відпускав. Всі письмові покази, які додані інспектором до матеріалів справи, ОСОБА_1 писала під диктовку інспектора і будучи юридично не обізнаною, підписала дані пояснення, але згодом зрозуміла, що викладене у її поясненнях не відповідає дійсності. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять належних й допустимих доказів та не доводять порушення та скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
До матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 долучила: копію свідоцтва про шлюб; копію паспорту та картки платника податків; копію виписки з ЄДР юридичних осіб; копію трудового договору; копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 ; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , того дня, десь о 10:00 годині йому зателефонувала дружина та сказала, щоб він приїхав до магазину та забрав деякі речі. Коли він приїхав та почав збирати речі, до мазагину "Пиво на розлив" зайшли якісь люди та повідомили, що це інспекційна перевірка. В цей час ОСОБА_2 знаходився за прилавком та збирав речі, ніякого товару нікому він не відпускав. До ОСОБА_2 вони не зверталися, ніяких зауважень не робили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , 14.07.2021 вона вранці поїхала до аптеки. Потім зателефонувала доньці, щоб дізнатися, коли вона буде в магазині, щоб підійти та щоб дочка відвезла її додому. Донька повідомила, що скоро буде та щоб вона зачекала її в магазині "Меркурій". Коли вона чекала доньку, то знаходилася в магазині між підсобкою та холодильником, за прилавком вона не була. До магазину зайшли якісь люди, сказали, що перевірка, згодом приїхала донька, вони почали спілкуватися, а ОСОБА_3 викликала таксі та поїхала додому. Ті люди, які зайшли до магазину, з ОСОБА_3 не спілкувалися, не представилися та до неї не зверталися.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України - трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частина 3 статті 24 цього Кодексу - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;
- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В статті 280 КУпАП зазначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Судом встановлено, що в протоколі зафіксоване вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП.
До протоколу інспектором праці додана копія акту інспекційного відвідування юридичної особи, копія припису про усунення виявлених порушень, копії пояснень ОСОБА_1 ..
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, полягає, зокрема, у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відображає в повній мірі його суть, оскільки з протоколу неможливо встановити час, з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в магазині, їх посади, систематичність виявлення даного правопорушення та коло посадових обов`язків.
Отже, суд вважає, що за даним протоколом за ч. 3 ст. 41 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів, що дві особи були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Доказів про неналежне оформлення трудових відносин з цими особами інспектор праці не додала, як і не надала доказів виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-якої роботи в магазині. Такими доказами могли би бути пояснення свідків, докази виплати вказаним в протоколі особам плати за виконану роботу, дотримання ними певного трудового розпорядку, виконання наказів керівника, тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю..
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко