Справа № 405/4578/21
Провадження №3/405/981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 115395 від 29.06.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ДПР № 188611 від 29.06.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів вбачається, що 25.06.2021 року о 14:00 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, буд.81/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.06.2021 року о 14:00 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, буд.81/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги п.п.10.9 ПДР, здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зникла з місця пригоди. За зверненням громадянина ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала до суду заяву, яка зареєстрована судом 25.08.2021 року за вх. № 20460, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала. Просила призначити мінімальне стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав заяву, яка зареєстрована судом 25.08.2021 року за вх. № 20463 про розгляд справи без його участі. При цьому, вказав, що ОСОБА_1 частково відшкодувала завдану матеріальну шкоду в сумі 2500 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115395 від 29.06.2021 року та ДПР № 188611 від 29.06.2021 року, якими зафіксовано, що саме 25.06.2021 року о 14:00 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, буд.81/2 мали місце правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки та перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП за якими пошкодження у вигляді вм`ятини та лако фарбового покриття заднього лівого крила, пошкодження лако фарбового покриття задньої лівої дверці;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких, ним о 08:00 год. було припарковано свій транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 на парковці з боку вул. Пашутінська, 81/2. Приблизно о 14:00 год. йому стало відомо, що на його транспортний засіб скоєно наїзд. За інформацією свідків це був автомобіль «Ланос», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала жінка. Після скоєння ДТП автомобіль зник у напрямку вул. Гоголя. Через деякий час він викликав наряд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 25.06.2021 року приблизно о 14:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 81/2 вона дійсно керувала автомобілем ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки заднім ходом, факту наїзду на транспортний засіб не відчула, в зв`язку з чим і поїхала далі по справам.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; як пом`якшуючу обставину суд визнає: визнання вини та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення:

-за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №115395 від 29.06.2021) у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП (протокол серії ДПР № 188611 від 29.06.2021) у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ №115395 від 29.06.2021 та ДПР № 188611 від 29.06.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/4578/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова