Номер провадження: 33/813/922/21
Номер справи місцевого суду: 523/7704/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Не погодившись із постановою суду 14.06.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, про оскаржуване рішення йому стало відомо випадкового 14.05.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та без належного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Апелянт вказує, що провина ОСОБА_1 як і подія ДТП не підтверджується матеріалами справи. Судом першої інстанції неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Визначаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд не встановив при цьому факу ДТП й наявності у патрульного поліції достатніх підстав висувати ОСОБА_1 звинувачення у його вчиненні відповідно до особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а саме:

-відсутності підписів учасників та свідків у схемі ДТП;

-відсутності письмових пояснень свідків, відсутності засобів фото-та/ або відеоспостереження

-відсутності будь-яких слідів та предметів, що стосуються вигаданої пригоди (уламків кузова, частинок фарби, уламків скла, осипання ґрунту, слідів рідини), що відокремилися від транспортного засобу;

-відсутності кроків (запитів) щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження на місці вигаданого ДТП;

-відсутності огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , який нібито зник з місця ДТП, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП із застосуванням засобів фотофіксації;

-відсутності у протоколі серії ДПР 18 № 077490 від 14.04.2021 року підпису потерпілого та свідків ДТП.

З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що оцінка зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення ДПР 18 № 077490 від 14.04.2021 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, апелянт також просить суд викликати в судове засідання в якості свідків: інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року та виклик свідків задоволено/

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Постановлено викликати в судове засідання в якості свідків:

-інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 ;

-потерпілого ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 22 вересня 2021 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мевлід Д.М.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LAND ROVER» рухався по вул. Генерала Бочарова у направленні вул. Семена Палія, яка має по дві смуги для руху. Автомобіль «PEUGEOT», який рухався попереду, під`їхав до пішохідного переходу та виїхав на розділювальну смугу і зайняв середину дороги між смугами, не даючи його об`їхати, створював аварійні ситуації.

В судове засідання також з`явилась ОСОБА_5 та була допитана судом апеляційної інстанції в якості свідка.

Згідно пояснень ОСОБА_5 повертаючись з ринку, перед апвтомобілем за кермом якого був ОСОБА_1 , в якому вона знаходилась на пасажирському сидінні, виїхала машина «PEUGEOT» темно-синього кольору на іноземних номерах, що рухалась попереду, та весь час по кілька разів різко тормозила. створюючи спеціально аварійну ситуацію. Перестроївши в іншу смугу, «PEUGEOT» почав набирати швидкість та робити все, щоб інші не змогли проїхати. Після маневру, ОСОБА_1 вирішив зупинитися і з`ясувати причину неадекватної поведінки водія «PEUGEOT». З автомобіля «PEUGEOT» вийшов чоловік та вибігла дівчина і почали кричати та вимагати гроші.

Інспектор УПП в Одеській області ДПП Сідоров А.В в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що склад правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння):

1) порушення правил дорожнього руху,

2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів,

3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п.п 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що схема місця ДТП складена зі слів водія ОСОБА_4 , що викликає сумнів у достовірності даної схеми обставинам подій які мали місце 12.04.2021 року. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності не була присутня під час складення зазначеної схеми ДТП, та її не підписувала, з огляду на що була позбавлена вносити будь-які зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, апеляційний суд, не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №077489 та схемі місця ДТП від 12.04.2021 року відсутні підписи учасників та свідків ДТП; відсутні письмові пояснення свідків; відсутні показання засобів фото та/або відеоспостереження; відсутні будь які сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламків кузова, частинок фарби, уламків скла, осипання грунту, слідів рідини), що відокремилися від транспортного засобу; відсутні кроки (запити) щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження на місці ДТП; відсутність огляду транспортного засобу, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП із застосуванням засобів фотофіксації; відсутні у протоколі серії ДПР 18 № 077490 від 14.04.2021 року підпису потерпілого та свідків ДТП.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог чинного законодавства апеляйний суд не приймає його як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч ст. 245 КУпАП, не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Доводи апелянта у скарзі, що матеріали справи не містять доказів щодо його винних дій у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, прийняті до уваги і є підставою для скасування постанови суду.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, тому суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та подій адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк