ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Провадження № 3/425/912/21

Справа № 425/2031/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судових засідань: Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 05 липня 2021 року надійшов протокол серії ДПР18 № 306166 від 27 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 27 червня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Залізнична, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 ЗНГ н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це було безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав. У письмових поясненнях зазначив, що 27 червня 2021 року рухаючись по вулиці Залізничній в місті Рубіжне, він впевнився в тому, що за ним відсутній будь-який транспортний засіб, який би рухався або почав здійснювати обгін та не створюючи перешкод транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі, почав маневр обгону. Коли маневр обгону з його сторони був майже закінчений з`явився транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE. При цьому здійснив подвійний обгін рухаючись на великій швидкості. Водій не міг різко загальмувати, бо це могло призвести до відповідних наслідків для пасажирів, які знаходились у салоні автомобіля останнього, тобто швидкість для пасажирів була настільки великою, що різке гальмування потягнуло б за собою ще більш негативні наслідки, ніж ті, що наступили. Під час порівняння автомобілів здійснилось зіткнення. Після ДТП він був в стані хвилювання, а тому у письмових поясненнях наданих поліцейському він погодився з тим, як виклав обставини ДТП поліцейський та визнав вину. Проте зараз не вважає себе винним взагалі. Разом з цим, у судовому засіданні надаючи свої пояснення усно, вже після допиту свідків, змінив свої пояснення, які викладав письмово та наполягав на тому, що зіткнення автомобілів відбулось коли він почав здійснювати обгін.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27 червня 2021 року, приблизно о 13 годині, вона та ОСОБА_5 , на належному їй на праві приватної власності автомобілі HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_3 , рухалися по вулиці Залізничній міста Рубіжне у напрямку м. Кремінна. За кермом був ОСОБА_5 .. Попереду них їхав автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , а перед ним була якась вантажівка. Оскільки автомобілі, що їхали попереду них, рухалися дуже повільно, ОСОБА_5 вирішив їх обігнати. В момент початку здійснення ОСОБА_5 маневру обгону, будь-яких зовнішніх ознак стосовно того, що водій автомобіля ВАЗ-2108 теж вирішив здійснити обгін вантажівки, що їхала попереду нього (ввімкнення покажчика лівого повороту, зміщення до центру дороги тощо), не існувало. Після того, ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу та почав обгін. В момент того, як її автомобіль та автомобіль ВАЗ-2108 зрівнялись, водій останнього несподівано почав рух в їхню сторону, тобто сторону зустрічної смуги по якій їхали вони, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Представник потерпілої адвокат Холод Сергій Михайлович в судовому засіданні зазначав, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а тому його слід визнати винним. При цьому вказував на те, що свідчення усіх свідків та характер отриманих ушкоджень автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_1 винуватий і саме він порушив правила дорожнього руху.

Оцінка суду.

На основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, в тому числі показаннями свідків, суд встановив наступні факти:

27 червня 2021 року, поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Верезій Сергій Валерійович склав відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема через те, що останній, 27 червня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Залізнична, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 ЗНГ н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це було безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку (протокол - а.с.1).

А поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Вирлан Віталій Іванович склав схему місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом ДТП), відповідно до якої ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) отримав внаслідок ДТП пошкодження у вигляді незначних подряпин переднього бамперу, а транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) отримав в наслідок ДТП пошкодження правої передньої двері, правої задньої двері, праві крила, у зв`язку із зіткненням двох транспортних засобів (схема місця ДТП а.с.2).

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія: НОМЕР_5 (протокол а.с.1).

При цьому суд вважає встановленими і такі обставини: ОСОБА_5 був за кермом автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_3 . І в місті Рубіжне в районі залізничного вокзалу, перед ним їхала фура, за нею ВАЗ 2108. Ці два автомобіля їхали по правій смузі один за одним, у попутному напрямку. Після того, як ОСОБА_5 наблизився до цих автомобілів, на відстань приблизно 1 метр, та пересвідчився, що на дорозі для руху у зустрічному напрямку немає транспортних засобів, він ввімкнув поворот ліворуч, зсунувся на автомобілі під прямим кутом ліворуч і коли опинився на зустрічній смузі почав прискорений рух вперед. Коли він порівнявся із автомобілем ВАЗ 2108, водій ОСОБА_1 який ним керував змінив напрямок руху свого автомобіля, тобто продовжуючи рух прямо у попутному напрямку повернув ліворуч, тобто в сторону зустрічної смуги по якій у попутному напрямку їхав водій ОСОБА_5 , внаслідок чого і сталось зіткнення автомобілів. При цьому суд переконаний, що це сталось дійсно внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

До вказаних висновків суд дійшов на підставі показань обох свідків: ОСОБА_5 (який керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE) та ОСОБА_7 (яку просив допитати сам ОСОБА_1 , і яка знаходилась у автомобілі ВАЗ 2108, яким керував останній), протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП, а також пояснень потерпілої ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою повністю.

Пояснення ОСОБА_1 суд узяв до уваги, але вважає їх такими, що спростовуються наведеними доказами, у їх сукупності. При цьому суд врахував, що свої пояснення ОСОБА_1 змінював двічі. І хоча суд допускає той факт, що вперше, коли він давав свої пояснення поліцейському одразі на місці ДТП, він міг хвилюватись. То, другий раз, він змінив свої пояснення вочевидь, виключно через те, що свідок, яку він сам просив допитати засвідчила, зовсім іншу версію події, яка узгоджується із показами іншого свідка та даними протоколу і схеми місця ДТП, а також з характером ушкоджень обох автомобілів.

Разом з цим, на підставі вказаних фактів, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_8 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, адміністративним правопорушенням в силу положень статті 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення може бути тільки учасник дорожнього руху.

Положення частини 1 та 2 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ визначають, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

З огляду на зміст протоколу, схеми до нього та покази свідків, 27 червня 2018 року о 12 годині 55 хвилин в місті Рубіжне, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою. Тобто, був учасником дорожнього руху.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог не тільки цього Закону, а й правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зокрема, положеннями пункту 10.1 Правил Дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але 27 червня 2021 року, о 12 годині 55 хвилин в місті Рубіжне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, ОСОБА_9 означене правило дорожнього руху порушив, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався, що це було безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого трапилось ДТП.

Отже, ОСОБА_9 , будучи учасником дорожнього руху, не тільки порушив правила дорожнього руху, а й спричинив пошкодження чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що може підлягати адміністративній відповідальності.

Положеннями частини 1 статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що повністю узгоджується з положеннями статті 240 КУпАП якими передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законом передбачена чітка послідовність дій судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо будь-якої особи. Що підтверджується і положеннями частини 2 статті 7 КУпАП якими передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

І в цій послідовності дій судді, що передбачена законом, суддя зобов`язаний спочатку з`ясувати питання про те, чи мала місце подія та чи є склад адміністративного правопорушення в діянні конкретної людини (включно із питанням про те, чи винна чи не винна людина у вчиненні адміністративного правопорушення) і тільки потім вирішувати питання про те, чи підлягає людина, яка вчинила адміністративне правопорушення (якщо вона його вчинила) адміністративній відповідальності (включно із питанням про закриття провадження у зв`язку із завершенням строків для накладення адміністративного стягнення). А якщо суд встановить, що людина не вчинила адміністративного правопорушення, то справа проти неї підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, а не у зв`язку із тим, що закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 27 червня 2021 року, на підставі частини 5 статті 38 КУпАП, ОСОБА_9 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки дійсно 27 вересня 2021 року закінчились строки протягом яких на нього могло бути накладено адміністративне стягнення, як міра адміністративної відповідальності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), за протоколом серії ДПР18 № 306166 від 27 червня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити учасникам у справі.

Суддя Д.С.Коваленко