Провадження №3/463/2201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кобрин Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 вересня 2021 року о 3 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 26 керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджено тестом №166 від 8 вересня 2021 року з результатом огляду 1,32 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив. Пояснив, що того дня випив лише пів пляшки пива, добре себе почував та не відчував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що при оформленні протоколу йому не роз`яснили його права, а підпис на такому він поставив під тиском працівників поліції, які вказували що у іншому випадку не нададуть йому тимчасові права. Також зазначив, що огляд відбувався пізно вночі та під час проходження ним такого було холодно, в відділку з результатами огляду він не був згоден, окрім того працівники поліції не пред`явили йому сертифікат Драгеру.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання мотивувала наявністю на її думку ряду порушень при складенні протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема звернула увагу на те, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Окрім того, існує розбіжність у часі, зазначеному у протоколі та відображеному на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а саме щодо часу події правопорушення та часу складання протоколу. Також огляд відбувався за відсутності свідків, а ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду. Додатково вказала, що температура за якої було проведено огляд, що відображена на чеку огляду не відповідає тій, що дійсно була на той час, а час огляду зазначений в чеку не відповідає наявному на відео. Також просила врахувати особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання позитивно характеризується та здійснює догляд за молодшим братом, який є інвалідом з дитинства та не може самостійно пересуватись, потребує постійних реабілітацій у м. Трускавець, куди його возить ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху та після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою або в медичному закладі, на що він спочатку відмовлявся пропонуючи працівникам поліції неправомірну вигоду за непроходження огляду, однак надалі після неодноразових попереджень, що за дані дії передбачено кримінальну відповідальність, погодився пройти огляд на місці. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Drager Alcotest», перед проходженням такого поліцейським було запропоновано йому обрати одну з кількох запакованих трубок для дихання, останній обрав та самостійно відкрив упаковку такої. За результатами проходження тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 1,32 проміле. Після проходження огляду працівник поліції вказував ОСОБА_1 , що у разі, якщо він не довіряє приладу Драгер, то може проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами огляду не повідомив. Надалі працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу у зв`язку з пропозицією ОСОБА_1 їм неправомірної вигоди, після чого останнього було доправлено до відділу поліції, в приміщенні якого останнього було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, чеком та актом огляду, запропоновано підписати такі та пояснено наслідки як підпису таких, так і відмови від підпису, на що ОСОБА_1 погодився підписати зазначені документи.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №166 щодо проходження огляду ОСОБА_3 8 вересня 2021 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, нестійкою ходою) за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0384, ARMA - 0148, результат огляду: проба позитивна 1,32 ‰, огляд проводився інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Паніним А.В. Відповідно до вказаного акту з результатами тесту ОСОБА_3 був згоден, про що розписався, також підписав останній і чек про проходження огляду.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265233 від 8 вересня 2021 року, ОСОБА_3 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав, що на той час відмовляється надавати такі. Свідки до складення протоколу не залучались у зв`язку з веденням відеозапису портативними відеореєстраторами поліцейських, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено записи з нагрудних камер №1710 та №1700.

При цьому з долученої до адміністративних матеріалів копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАU №4742353 від 8 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 8 вересня 2021 року о 3 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265233 від 8 вересня 2021 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, чеком результату тесту №166 приладу Alcotest 7510 ARLM 0384 від 8 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАU №4742353 від 8 вересня 2021 року.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він випив лише пів пляшки пива, оскільки така кількість алкоголю не могла б викликати такий високий рівень алкоголю, який був виявлений газоаналізатом при проходженні ним огляду. Також судом не беруться до уваги зауваження ОСОБА_1 та його представника про те, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, адже з долученого запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що такі йому роз`яснювалися, окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265233 від 8 вересня 2021 року при складенні такого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, даний протокол ОСОБА_1 підписав. Також суд не враховує покликання ОСОБА_1 на те, що вказаний протокол було підписано ним під примусом, оскільки такі є голослівними та не підтверджуються жодними доказами, натомість спростовуються вказаним вище відеозаписом. Окрім того матеріали справи містять два примірники акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з чого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання свого примірника, адже такі йому надавались для огляду та підпису. Щодо невідповідності на думку правопорушника та представника останнього температури, зазначеної на чеку огляду, то на підтвердження зазначеного представником правопорушника до клопотання долучено довідку про температуру повітря не конкретно на місці проходження огляду, а на найближчому стаціонарному пункті метеорологічних спостережень на території міжнародного аеропорту Львів, що значно віддалений від місця проходження ОСОБА_1 огляду, а також де в силу відмінності розташування (аеропорт знаходиться на великій відкритій території, а місце огляду в середмісті між будинків) температура могла бути значно нижчою, натомість температура зазначена в чеку огляду визначена технічним пристроєм за допомогою якого проводився огляд конкретно на місці такого і в час здійснення огляду. Щодо наявної невідповідності часу вчинення правопорушення, проходження огляду та складення протоколу, відображеним в протоколі та чеку огляду, та тими, що вбачаються з відео нагрудних камер поліцейських, то час вчинення правопорушення відповідає зазначеному в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАU №4742353 від 8 вересня 2021 року часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його і було зупинено працівниками патрульної поліції та виявлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Інші ж наявні розбіжності зазначеного часу є несуттєвими та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Також не береться судом до уваги покликання на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки не було залучено двох свідків, адже після внесення змін до КУпАП частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачає обов`язковість залучення таких лише у разі неможливості застосування під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису, що у даному випадку застосовувалися та матеріали даних відеозаписів долучені до протоколу. Кодекс має превалюючу нормативну силу над Інструкцією, а відтак до приведення Інструкції у відповідність до нього мають застосуватися норми саме Кодексу. При цьому з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак у працівників поліції був відсутній обов`язок пред`являти йому такі. Окрім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про свою незгоду з результатами огляду, натомість підписав як чек огляду, так і акт огляду, підтвердивши цим свою згоду з результатами огляду. При цьому після проходження огляду працівник поліції вказував ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду він може повторно пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відповідного бажання не виявив. З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_4 підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд звертає увагу на те, що зазначене покарання є безальтернативним та не може бути змінено судом навіть з врахуванням сімейних обставин правопорушника, зокрема здійснення ним догляду за особою з інвалідністю.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.