справа № 361/6898/21
провадження № 3/361/5296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Деревенської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Ради адвокатів України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , голови Калитянської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00173 від 07.07.2021 року, 11 червня 2021 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Поліщук В.А. звернувся з адвокатським запитом №071/06 до Калитянської селищної ради Броварського району.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 16.06.2021 р. №1326 за підписом Голови Калитянської селищної ради Броварського району ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Поліщука В.А., не було надано інформацію на питання, зазначених у п.1,2,3 адвокатського запиту.

Отже в діях голови Калитянської селищної ради Броварського району ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що Калитянська селищна рада є правонаступником Семиполківської сільської ради з 2016 року. 11.06.2021 р. надійшов адвокатський запит адвоката Поліщук В.А. В установлений законом строк а саме, 16.06.2021 р. за вих. №1326 на адресу адвоката Поліщука В.А. була направлена відповідь на адвокатський запит, в якій роз`яснено адвокату про необхідність зазначити реквізити запитуваних рішень (номер, дату прийняття та назву відповідного рішення), а також повідомлено про можливість ознайомитися з рішеннями Калитянської селищної ради, прийнятими 18.02.2021 р. та 28.04.2021 р., які оприлюднені на офіційному сайті селищної ради. Вважає, що селищний голова ОСОБА_1 в межах свої повноважень, надав повну відповідь на адвокатський запит, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, наявність суб`єктивної сторони правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, який також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, коли особа, яка усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення листом від 16.06.2021 р. №1326 за підписом Голови Калитянської селищної ради Броварського району ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Поліщука В.А., а саме не було надано інформацію на питання, зазначених у п.1,2,3 адвокатського запиту.

Відповідно до змісту листа від 16.06.2021 р. №1326 вбачається, що з викладеної інформації в п. 1-2 прохальної частини адвокатського запиту неможливо достовірно встановити, які саме копії рішень Калитянської селищної ради необхідно надати. Що стосується п. 3, то у відповіді зазначається, що рішення від 17.04.2014 р., на підставі якого було зареєстровано у березні 2021 року право власності за Калитянською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0039 не втратило чинність.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала на те, що інформація у відповіді на адвокатський запит є вичерпною, тому вважає, що в діях селищного голови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у неповному наданні інформації на адвокатський запит.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка