Провадження №3/127/6334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535230 від 21.07.2021, встановлено, що водій ОСОБА_1 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці), керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території АЗС «ВОГ» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на А/д М-30, 380 км, не надавши переваги в русі автомобілю MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BOPEX KIS 3P д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив екстренне гальмування, від чого вантаж, що знаходився у напівпричепі під дією інерційного руху зірвався з кріплення, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу BC4226XP, чим порушив вимоги п. 2.1; Розділ 33; 8,4(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суду пояснив, що заперечує вчинення ним ДТП з транспортним засобом МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки транспортні засоби взагалі не контактували, автомобілі не зазнали ушкоджень. Того дня, 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці) він виїжджав із заправки на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 і коли побачив наближення по головній дорозі автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , він різко зупинився. Також і зупинився автомобіль МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і поїхав далі, а автомобіль МAN залишився позаду. На наступний день йому зателефонували з поліції і повідомили, що він вчинив ДТП з автомобілем МAN, д.н.з. НОМЕР_2 та необхідно з`явитися для надання пояснень з даного приводу. Припускає, що в даному випадку він створив аварійну ситуацію, однак за таке правопорушення працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

Адвокат Павленко І.С., який захищає інтереси ОСОБА_1 , підтримав пояснення останнього і пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушенян за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказано, що останній порушив п. 2.1; розділ 33; п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху.

У пункті 2.1 Правил дорожнього руху вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила) (пункт змінено 11.11.2020);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У розділі 33 Правил дорожнього руху визначено дорожні знаки: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків; горизонтальна та вертикальна розмітка.

Відповідно до п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказано, що водій ОСОБА_1 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці), керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території АЗС «ВОГ» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на А/д М-30, 380 км, не надавши переваги в русі автомобілю MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BOPEX KIS 3P д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив екстренне гальмування, від чого вантаж, що знаходився у напівпричепі під дією інерційного руху зірвався з кріплення, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу BC4226XP.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні судом встановлено, що транспортні засоби взагалі не контактували, автомобілі не зазнали ушкоджень. Того дня, 16.07.2021 року о 07.58 год. на а/д М-30, 380 км (об`їзна дорога м. Вінниці) ОСОБА_1 виїжджав із заправки на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 і коли побачив наближення по головній дорозі автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , він різко зупинився. Також і зупинився автомобіль МAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і поїхав далі, а автомобіль МAN залишився позаду.

Також судом встановлено, що 16.07.2021 відносно водія автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BOPEX KIS 3P д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403211 за ст. 124 КУпАП.

Органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтвердження його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 2.1; розділ 33; п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», ненадання переваги в русі автомобілю MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BOPEX KIS 3P д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні встановлено, що після різкого гальмування ОСОБА_1 , транспортні засоби ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фізично не контактували, автомобілі не зазнали ушкоджень, після чого транспортні засоби роз`їхались у напрямку слідування транспортних засобів.

Доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08.09.2021 по справі №684/296/21 водія автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BOPEX KIS 3P д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280-291 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: