Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/8980/21
Справа №554/8980/21
Провадження №3/554/2153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2021 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN L 2000, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щепкіна в. м.Дніпро, порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а саме під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав перевагу в автомобілю марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження,

Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020048 від 08.09.2021 року, 27 серпня 2021 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю на вул. Щепкіна в м.Дніпро, в районі електроопори 05-5, залишив місце події, чим порушив п 2.10 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин не визнав та пояснив, що 27 серпня 2021 року, о 09 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки MAN L 2000, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щепкіна в м.Дніпро. У цей час він мав намір перестроятися з лівої смуги руху в праву, однак не встиг здійснити такий маневр, як відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, допустив з ним зіткнення. Після автопригоди ОСОБА_2 вискочив з автомобіля і почав звинувачувати його в автопригоді, при тому умисно пошкодив дзеркало на його автомобілі, поводив себе знервовано, нетактовно, а потім поїхав у невідомому напрямку. Зважаючи на незначні пошкодження транспортних засобів, на дивну та неадекватну поведінку ОСОБА_2 , він вирішив, що останній не бажає далі з`ясовувати обставини автопригоди та поїхав з місця її вчинення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020047 від 08.09.2021 року.

При цьому на а.с. 7 наявна схема місця ДТП від 27.08.2021 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху транспортного засобу марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка.

Тут же зафіксовано пошкодження на автомобілі марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді подряпини дзеркала заднього виду.

На розгляд суду надано фотознімки з зображенням автомобіля марки MAN L 2000, д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Щепкіна в. м.Дніпро, із якої встановлено відсутність розподільчих смуг на дорозі, де відбулася автопригода.

Ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. (П.10.3 ПДР).

У матеріалах справи наявне письмову пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 27 серпня 2021 року, о 09 годині 20 хвилин, він керуючи марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Щепкіна в. м.Дніпро рухався у правій смузі. У цей час з лівої смуги вантажний автомобіль марки MAN L 2000, д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватися в правий ряд, не пропустивши його, від чого відбулося зіткнення.

Таким чином, матеріалами справи доведено та не заперечується ОСОБА_1 , що між автомобілем його та ОСОБА_2 мало місце зіткнення. Із даних фотознімків, наданих в розпорядження суду вбачається, що вантажний автомобіль марки MAN L 2000, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться посередині дороги, де відсутня дорожня розмітка.

З урахуванням того, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним транспортним засобом на ділянці дороги, яка мала звуження, маючи намір перелаштуватися із лівої смуги в праву, був зобов`язаний врахувати зазначені вище вимоги, чого не зробив та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, тобто порушив п. 10.1, 10.3 ПДР та його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної автопригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст.122-4 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. (п.2.10 А ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт залишення автопригоди, вказавши, щопісля автопригоди ОСОБА_2 вискочив з автомобіля і почав звинувачувати його в

автопригоді, при тому умисно пошкодив дзеркало на його автомобілі, поводив себе знервовано, нетактовно, а потім поїхав у невідомому напрямку. Зважаючи на незначні пошкодження транспортних засобів, на дивну та неадекватну поведінку ОСОБА_2 , він вирішив, що останній не бажає далі з`ясовувати обставини автопригоди та поїхав з місця її вчинення.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції, про що на а.с.12 наявне письмове пояснення.

Окрім того, ОСОБА_1 на розгляд суду надано відеозапис, виготовлений з реєстратора, встановленого в його автомобілі, на якому зафіксовано ОСОБА_2 , який перебуваючи біля автомобіля марки AUDI-80,д.н.з. НОМЕР_2 спочатку емоційно викрикує незрозумілі слова, а потім сідає в свій автомобіль та залишає місце автопригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт того, що він покинув місце автопригоди, натомість на розгляд суду надав докази, відповідно до яких першим ОСОБА_2 , будучи особою, яка також була причетна до автопригоди, покинув її місце.

Тобто, показання ОСОБА_1 в тій частині, що він місце автопригоди не покидав, є не спростованими, натомість доводять факт того, що місце автопригоди першим покинув інший водій.

Таким чином, суд вважає, що при зазначених вище обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому з оглядщу на ст..247 КУпАП, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хв.