Справа № 144/1480/21
Провадження № 3/144/631/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 о 18 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Велика Мочулка по вул. Добропільській у магазині «Арарат» висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував та пошкодив дзеркало у автомобілі ВАЗ 2115.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, більше подібного вчиняти не буде. Зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду за розбите дзеркало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його зізнавальних показів, доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446619 від 23.09.2021, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, який свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв уподальшому не вчиняти протиправних дій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи його особисте ставлення до вчиненого, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що відповідає положенню ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк