ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/437/21 Справа № 703/2945/21 Категорія: ч.1 ст. 185-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/2945/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 10 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою: м.Сміла, вул. П.Орлика, 15, виявив неповагу до суду, що виразилось у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Так, він, будучи стороною у цивільній справі, що знаходиться на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1303/21, 2/703/932/21, звернувся до канцелярії суду з письмовою вимогою надати йому підтвердження повноважень відповідного суду та судді Ігнатенко Т.В.. А саме в тексті заяви про відкладення судового засідання, яке вже відбулось наступну вимогу: «Виходячи із вище зазначеного прошу суду відкласти розгляд справи №703/1303/21 до моменту надання мені належним чином підтверджуючих документів про правосуб`єктність Смілянського міськрайсуду про те, що він є органом державної влади. А заодно підтвердження про правосуб`єктність судді Ігнатенко Т.В. шляхом надання належним чином завірених документів, а саме: документи, які підтверджують її призначення на посаду судді, проте, що вона є державним службовцем відповідного органу державної влади, копію посвідчення, яке завірене великою державною печаткою, документ на номер мантії та нагрудного знаку», тобто вчинив дії, що не узгоджується з положеннями ч.6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних та юридичних осіб поважати незалежність суддів і не посягати на неї.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що він ніяким чином не втручався у діяльність судді, не грубив, вів себе спокійно, був тверезим, і подавати клопотання перед судовим засіданням не заборонено законом, а тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ч.6 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 185-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи стороною у цивільній справі, звернувся до канцелярії суду з письмовою вимогою надати йому підтвердження повноважень відповідного суду та судді.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вичненні інкримінованого йому адміністратвиного правопорушення до протоколу додано копію його заяви, яка була подана до канцелярії суду, та витяг з щорічної доповіді про стан забезпечення незалежності суддів в Україні за 2019 рік, затрердженої рішенням Вищої ради правостуддя від 09.04.2020 №933/0/15-20.

Як вбачається з п. 3.1.2. вищевказаної щорічної доповіді, одним із типових прикладів підриву авторитету правосуддя, на що Вища рада правосуддя окремо звертала увагу у Щорічній доповіді про стан забезпечення суддів в Україні за 2018 рік, є заяви про нелегітимність суддів. Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасникам справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не виконував розпорядження головуючого, порушував порядок під час судового засідання, чи вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, в тому числі вимагав посвідчення головуючого в судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 , яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, і слугувало підставою для його складання, було подано до канцелярії суду, що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 3).

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки останній подав клопотання про надання йому підтвердження повноважень відповідного суду та судді Ігнатенко Т.В. безпосередньо до канцелярії суду, і в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній в судовому засідання вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 185-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка