Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/360/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.07.2021 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Героїв Сталінграда керував транспортним засобом Тойота-Виста, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820», результат огляду 0,32 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він у даний період часу працює водієм і постійно перебуває у відрядженнях по Україні, після отримання постанови суду першої інстанції від 01.09.2021, він виїхав у відрядження по всій Україні. Повернувшись до міста, він проконсультувався з адвокатами, та прийняв рішення подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки згідно протоколу судового засідання від 01.09.2021 (а.с.10) ОСОБА_1 був присутній під час судового засідання, об 11:52 год., суддя оголосила перерву.

Згідно довідки секретаря СЗ від 01.09.2021, після перерви судове засідання продовжувалось без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку з неявкою учасників. (а.с.11).

Таким чином, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду його справи судом першої інстанції 01.09.2021, відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 01.09.2021, та відповідно закінчилися 11.09.2021.

Крім того, копія судового рішення, яке оскаржується, було направлено ОСОБА_1 02.09.2021 року поштою з рекомендованим повідомленням (а.с. 14), яке було отримано адресатом 03.09.2021 (а.с.15).

Посилання апелянта, про те, що після отримання постанови суду від 01.09.2021 він виїхав у відрядження не може слугувати достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не свідчать про неспроможність скаржника своєчасно подати апеляційну скаргу, в тому числі шляхом направлення апеляційної скарги у встановлений законом строк через засоби поштового зв`язку.

Більш того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , є непрацюючою особою. Будь яких доказів, що підтверджують його відрядження, відсутність у місці проживання, та інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2021 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 01.09.2021 ОСОБА_1 звернувся лише 11 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд