Справа № 216/4672/21
Провадження № 3/216/1796/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянку України, не працюючого, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217022 вбачається, що 16 липня 2021 року, о 15 годині 50 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на проспекті Поштовому, біля будинку № 49, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляла природні потреби біля офісної будівлі, виражалась нецензурною лайкою в бік пересічних громадян та поліцейських, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2021 року, о 15 годині 50 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на проспекті Поштовому, біля будинку № 49, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чіплялась до громадян. На законну вимогу працівників поліції відреагувала у грубій формі, та погрожувала поліцейським фізичною розправою тим самим вчинила злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи,

Так, правопорушення було вчинено 18.07.2021 року, однак протокол надійшов до суду лише 27.07.2021 року, для забезпечення явки до суду ОСОБА_1 судове засідання було призначено на 04.08.2021 року. Однак ОСОБА_1 ухилилась від явки до суду у зв`язку із чим її було піддано приводу в судове засідання на 01.10.2021 р. та 19.10.2021, однак постанови суду про привід ОСОБА_1 виконані не були, про причини невиконання приводу суд повідомлений не був, таким чином сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4672/21 (номер провадження 3/216/1796/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4674/21 (номер провадження 3/216/1797/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4672/21 (провадження № 3/216/1797/21).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО