Справа № 729/384/19 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/518/21
Категорія - ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Маховик Я. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

27 вересня 2021 року захисник адвокат Маховик Я. Я. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду особі надіслано не було, а про існування судового рішення її підзахисний дізнався лише 14 вересня 2021 року від Бобровицького районного сектору Центр пробації Чернігівській області.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

20 травня 2019 року року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 травня 2019 року. На адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 через 2 роки 4 місяці після того, як відбувся судовий розгляд, про який апелянт був достеменно обізнаний.

Так, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписав, знав про час та місце судового розгляду 20 травня 2019 року, про який йому особисто було вручено судове повідомлення, однак, у судове засідання не з`явився, розглядом справи не цікавився.

Копія постанови суду була надіслана правопорушнику 21 травня 2021 року, що підтверджується копією листа, який є в матеріалах справи.

05 липня 2019 року він особисто звертався за одержанням копії постанови і отримав її 10 липня 2019 року, про що власноручно розписався в заяві про видачу копії постанови ( а.с. 22).

Таким чином, посилання захисника адвоката Маховик Я. Я., що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду лише 14 вересня 2021 року, не відповідають дійсності та суперечить матеріалам судової справи, в яких є підпис на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зворотне повідомлення з його підписом, що він знав про день і час судового розгляду, копією листа суду про направлення йому копії постанови, оригіналом власноручної заяви ОСОБА_1 та його підписом в ній про одержання копії постанови ще 10 липня 2019 року.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час (більше двох років) не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого з боку ОСОБА_1 не вбачається.

Та обставина, що він звернувся до адвоката лише в 2021 році, для написання апеляційної скарги, поза межами строків на апеляційне оскарження, які пропустив без поважних на те причин, не може бути підставою для поновлення процесуального строку

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику адвокату Маховик Я. Я. відмовити в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , як такого, що пропущений без поважних причин.

Подану апеляційну скаргу повернути захиснику без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець