Справа № 681/1057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісником Полонського лісництва Шепетівського лісового господарства, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527288 від 04 жовтня 2021 року (далі Протокол), складеного інспектором СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП молодшим лейтенантом поліції Пуговиця О.І., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 27 вересня 2021 року в АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_2 , розпилив у лице для останнього сльозоточивий газ дратівливої дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, такими діями вчинив на думку автора протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що напередодні він дізнався від сторонніх осіб, що ОСОБА_2 викрадає ліс у Полонському лісництві де він працює лісником. 27 вересня коли їхав автомобілем по вул. Лесі Українки в м. Полонне зустрів потерпілого та вирішив зупинитися, щоб з`ясувати про крадіжки лісу. В ході розмови ОСОБА_2 намагався його вдарити залізним прутом, а тому з метою захисту він застосував газовий балончик, яким розпилив газ в обличчя потерпілому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 27 вересня цього року він разом із ОСОБА_3 їхав підводою по вул. Л.Українки в м. Полонне, де його зупинив ОСОБА_1 , котрий їхав автомобілем, та підійшовши до підводи став звинувачувати його у викраденні лісу, погрожувати розправою, та після цього розпилив із газового балончика газ на обличчя, який потрапив йому в очі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і потерпілий.

13 жовтня 20021 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суддя зазначає про таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: нецензурна лайка в громадських місцях; образливе чіпляння до громадян; інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

В ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 перебуває із ОСОБА_1 у довготривалих неприязних відносинах, через випадок крадіжки потерпілим у вересні 2020 року лісу, конфлікт між вказаними особами виник саме через з`ясування ОСОБА_1 обставин можливої причетності ОСОБА_2 до нової крадіжки, а отже умисел ОСОБА_1 не був спрямований на порушення громадського порядку та наявністю у нього хуліганського мотиву, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог п.1 ст.24 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою, щодо якої вона винесена, її захисником та потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар