ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року на адресу Підволочиського районного суду від Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КпАП України.

У відповідності до матеріалів справи 23 вересня 2021 року о 08-37 год в м.Скалат по проспекту Шевченка гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA18.400», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEХ, н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР України, а саме був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу в результаті допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Рено Мастер», який знаходився з правої сторони, що призвело до його пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497480 від 23 вересня 2021 року, згідно якого 23 вересня 2021 року о 08-37 год в м.Скалат по вул.. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.400», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEХ, н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу в результаті допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Рено Мастер», який знаходився з правої сторони, що призвело до його пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КпАП України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497478 від 23 вересня 2021 року, згідно якого 23 вересня 2021 року о 08-37 год в м.Скалат по вул.. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.400», н.з. НОМЕР_1 , за напівпричепом BODEХ, н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП з автомобілем RENO MASTER, НОМЕР_3 та залишив місцем ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУАП;

- рапорти ст. інспектора чергового ВП № 5 від 23 вересня 2021 року, згідно яких 23 вересня 2021 року о 08-40 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1991 р.н., жителя м. Скалат, та від ОСОБА_1 про те, що в м. Скалат Тернопільського району за перехрестям 15 м, водій автомобіля марки МАН, н.з. НОМЕР_1 , не справившись з керуванням, допустив зіткнення із автомобілем заявника марки Рено Мастер, н.з. НОМЕР_3 , який повідомив, що водій вантажного автомобіля має намір покинути місце події;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ), згідно якого, після надходження повідомлення від гр. ОСОБА_3 , було здійснено виїзд на місце події та встановлено, що водій МАN TGA 18.400, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEХ, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 10 т заборонено», проїхав в забороненому напрямку із вулиці Грушевського м. Скалат на проспект Шевченка (порушив п.п. 8.4 (8) та за пішохідним переходом (10.60 м), не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився з правої сторони, після чого покинув місце зіткнення. На місці події складено матеріали по ДТП;

- копію постанови про накладення адмінстягнення серії БАВ № 579104 від 23 вересня 2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано амінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення п. 3.15 ПДР України;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, акти огляду до неї, та відеозапис, з яких вбачається, що 23 вересня 2021 року в м.Скалат по просп..Шевченка,1, відбулось зіткнення транспортних засобів «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , та «МАN TGA 18.400», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEХ, н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Рено Мастер» отримав механічні пошкодження, зокрема: вм`ятина верхньої частини переднього правого крила, вирване та розбите праве дзеркало нерухоме, розбите скло з правої дверки, деформована дверка з прорізом, вм`ятина правої стійки, вм`ятина рухомої правої дверки по всій площині; у напівпричепі BODEХ, н.з. НОМЕР_2 виявлена потертість лакофарбового покриття площини кузова з правої сторони без будь якої деформації;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року, згідно якого він зупинив керований ним автомобіль «Рено Мастер» по вул. Проспект Шевченка,1, біля магазину для розгрузки товару, та, під час перебування в приміщенні магазину «Дитячі іграшки», о 08-36 год 23 вересня 2021 року почув сильний звук з вулиці. Вибігши на вулицю, побачив, що в його авто в`їхала фура з номерним знаком НОМЕР_1 , та причепом НОМЕР_2 , і поїхала дальше, не зупиняючись. Коли її почали наздоганяти жителі м. Скалат, приблизно через 300 м від місця ДТП водій зупинився;

- письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 23 вересня 2021 року, згідно якого здійснюючи рух вантажним автомобілем номерний знак НОМЕР_1 в м. Скалат по вулиці Т.Шевченка, перетинаючи перехрестя, не дотримався безпечної дистанції, оскільки на перехресті в цей час було багато транспортних засобів, та зачепив припарковий справа автомобіль НОМЕР_3 . ДТП не помітив, оскільки його автомобіль габаритний, удар був не сильний, проте, проїхавши приблизно 200 м, почув як до нього почали сигналити машини, після чого зупинився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що 23 вересня 2021 року, працюючи водієм сідлового автопоїзда «МАN TGA 18.400», (фура) їхав через місто Скалат Тернопільської області на загрузку у Хмельницьку область. Під час переїзду перехрестя в місті Скалат, зачепив інший ТЗ «Reno Master». Дані дії були вчинені з необережності, оскільки вулиця, по якій він прямував, є досить вузькою через ремонтні роботи, які ведуться, тому було дуже важко розминутися із зустрічними транспортними засобами, маневруючи при цьому великогабаритним автомобілем. Оскільки вся увага була прикута до зустрічних автомобілів, з якими розминався, не побачив у дзеркалах заднього виду, що зачіпає припаркований по праву руку ТЗ «Reno Master», Опісля, не відчувши ніякого зіткнення, спокійно проїхав даний відрізок дороги та попрямував далі. Таким чином ДТП вчинив з необережності, пошкодження ТЗ Reno Master є незначними. Із потерпілим ОСОБА_2 домовилися, що шкоду йому буде відшкодовано страховою компанією. Інших претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до нього немає. Разом з тим, щодо порушення п. 2.10 ПДР України, покарання за яке передбачене ст. 122-4 КпАП України то свою вину не визнав, ствердивши, що умислу у залишенні місця ДТП не мав, оскільки ніякого зіткнення із ТЗ Reno Master не відчув, тому спокійно проїхав перехрестя та на невеликій швидкості продовжив рух далі. В подальшому, проїхавши приблизно 200 метрів від місця події, почувши як йому неодноразово та сильно сигналив якийсь автомобіль, зупинився. Лише після цього йому стало відомо про те, що своїм автомобілем зачепив інший транспортний засіб. Коли вийшов із автомобіля та оглянув його то виявив на правому борту свого причепу невелику подряпину, але вм`ятин чи слідів удару не було. Після того нікуди не втікав, дочекався патрульних поліцейських, які під`їхали більше як через годину та прослідував із ними на місце ДТП, де були складені усі матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить закрити справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Разом з тим, у відповідності до ст. 122-4 КУпАП відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки на цей момент він про нього не знав. Дані пояснення повністю підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, визнати доведеним, що ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд не вбачає за можливе, оскільки останній вжив всіх заходів щодо встановлення обставин ДТП, а відтак слід провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків