overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5105/21
Провадження №3/463/1157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ВАБ №354939 від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 19:50, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, в магазині «Рукавичка», таємно викрав майно, загальною вартістю 88,62 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12 квітня 2021 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, що було вчинене 12 квітня 2021 року. В судові засідання ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З врахуванням наведених положень, 12 липня 2021 закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, а тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 51, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2021 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича А.Б. складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжнєудінськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого у Станично-Луганському лісництві лісорубом, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 справа № 418/3836/21 (провадження № 3/418/2543/21) та справа № 418/3837/21 (провадження № 3/418/2544/21), які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 418/3836/21 (провадження № 3/418/2543/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та матеріали справи № 418/3837/21 (провадження № 3/418/2544/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 418/3836/21 (провадження № 3/418/2543/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698151 від 03.09.2021 року, 12.08.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі за АДРЕСА_2 , скоїв дрібну крадіжку радіаторів у кількості 3 секцій вартістю за 50 грн за одну секцію (на загальну суму 150 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення, оскільки з висновку експерта, повідомлення ОСОБА_1 про підозру та допиту його у якості підозрюваного, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що за фактом крадіжки радіаторів до ЄРДР внесено відомості про злочин за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000602 від 13.08.2021 року.

Згідно доповідної записки ДОП Волноваського РВП Іщенка О. на ім`я т.в.о начальника Волноваського РВП Копачевського А., під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак до матеріалу не додано постанови, прийнятої органом досудового розслідування за наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути т.в.о. начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/686/6719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Віан-Трейд»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Деректором ТОВ «Віан-Трейд» ОСОБА_1 порушено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 01.08.2020р. о 08 год. 25 хв. при реалізації цигарок «Winston Silver» за ціною 51 грн., 05.08.2020р. при реалізації пива «Львівське експортове» по ціні 21 грн.; горілка «Козацька рада» по ціні 97,50 грн.; горілка «Козацька рада» 0,7л по ціні 140 грн., чим порушено п.11 ст.3 Р.ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 559/2500/21
Провадження № 3/559/1179/2021
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на розгляд за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на електронну адресу суду 21.10.2021 надіслав клопотання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на розгляд за місцем проживання, з підстав віддаленості місця реєстрації від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст.126 ч.3 КУпАП, є місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортних засобів, місце проживання порушників. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду. Суддя не вбачає будь-яких обставин, які б перешкоджали розгляду справи в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Разом із тим, судом враховується, що під час складання протоколу особу повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, заперечень ОСОБА_1 відносно цього матеріали справи не містять, жодних клопотань останній не подавав.

Також варто зазначити та роз`яснити ОСОБА_1 , що встановлені на час карантину заборони не стосуються відвідування суду особами, які притягаються до адміністративної відповідальності. Більш того, особи мають право скористатися іншими передбаченими законодавством засобами участі у розгляді справи, зокрема: брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (EasyCon згідно порядку, передбаченого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196) та подати документи та інші докази до суду через дистанційні засоби зв`язку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на розгляд за місцем проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постановам набрала законної сили 22.10.2021.

Суддя Р.В.Ралець
Провадження №3/447/1305/21
Справа №447/2486/21
П О С Т А Н О В А

20.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не сплачував щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 30.07.2021, заборгованість становить 47443 (сорок сім тисяч чотириста сорок три) гривні 11 копійок. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 30.07.2021, судовим наказом про стягнення аліментів від 12.07.2019 у справі 447/1473/19, розрахунком заборгованості по аліментах станом на 30.07.2021.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3092/21
Провадження №: 3/332/1397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 295782 17.07.2021 о 2-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характера відносно свого батька, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші та вдарив по голові.

Справа призначалася до розгляду на 29.09.2021 року та на 19.10.2021 р.. 29.09.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що з 27.09.2021 р. по 30.09.2021 р. суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 17.07.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємець, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року о 08:55 год. в м. Рівне на вул. Біла, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення..

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314231 від 08.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ВАБ №386324, 30 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв. знаходячись у під`їзді за адресою: вул. Вацлава Гавела, 40 в м. Києві ОСОБА_1 , безпричинно і голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, на зауваження і попередження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено пояснення свідків чи очевидців події.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко
Справа № 163/450/21
Провадження № 3-в/163/18/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0769/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 23 жовтня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій