Справа № 401/1381/21
Провадження № 3/401/788/21

ПОСТАНОВА
20 жовтня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 серпня 2021 року до суду втретє надійшли матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011754, 10 травня о 23 год. 30 хв. в м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.В.Бойка, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ауді Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, а відмовився проходити огляд на стан сп`яніння лише тому, що працівники поліції відмовлялися пояснити причину зупинки. Це стало наслідком того, що йому одягли кайданки та поклали обличчям на капот автомобіля.
Адвокат Філоненко О.В., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 22.09.2021р., заперечив щодо обставин викладених у протоколі, та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Своє клопотання обґрутовує наступним.
Під час ознайомлення з матеріалами даної справи, з долученими до матеріалів справи відеозаписами, було встановлено, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування чи то на місці зупинки, чи то в закладі охорони здоров`я. Принаймні це не зафіксовано на долучених до справи дисках, які відкриваються. Крім того, у той час, коли відеозйомка не проводилася, ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від проходження освідування та вимагав пройти освідування в лікарні, але йому у цьому було відмовлено. З вище викладеного вбачається, що працівники поліції повинні були скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи не міститься такого акту та його не має взагалі, так як він не складався. Також працівник поліції не надав можливості ОСОБА_1 пройти освідування, хоча він не відмовлявся від проходження огляду, як і не було видане направлення для проведення медичного освідування на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції застосували адміністративне затримання до ОСОБА_1 , наслідком чого стало те, що на нього були вдягнені кайданки. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про інформування працівниками поліції, у відповідності до ч. 3 ст. 261 КУпАП, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не казав про те, що буде захищати себе особисто чи то запросить свого захисника, а отже працівники поліції в силу закону були зобов`язані повідомити про його затримання центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги і дочекатися захисника, з яким проводити всі подальші дії процесуальні дії. Тому всі ці дії з боку працівників поліції, у тому числі складання відносно ОСОБА_3 протоколу, є незаконними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:30 годині, натомість згідно відеозапису в цей час він вже спілкувався з працівниками поліції, а не керував транспортним засобом. На відеозаписі зафіксований свідок правопорушення, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 , однак про нього нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення і його взагалі працівники поліції поштовхами вигнали з місця зупинки транспортного засобу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що його підзахисний називає місце свого проживання, однак працівники поліції чомусь не зазначили про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на відеозаписі зафіксований факт роз`яснення прав моєму підзахисному в той час, коли він був в кайданках і кричав, щоб з нього їх зняли. При цьому, ОСОБА_1 прохав повторно роз`яснити права, тому що їх не розчув, однак цього зроблено не було, що є порушенням права на захист. Таким чином, вважати протокол про адміністративне правопорушення таким який є доказом вчинення правопорушення не можливо, а отже справа на його думку підлягає закриттю.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КУпАП,Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735р., і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 110, передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вивченням наданих суду матеріалів справи, записів на відеодисках долучених до матеріалів справи, було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також слід зазначити що час вчинення даного правопорушення зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та час, зазначений у відеозаписі щодо даного факту, не співпадають,а тому в суду відсутня можливість встановити дійсні обставин справи.
Крім того, в графі «місце вчинення адміністративного правопорушення» не вказано календарний рік вчинення правопорушення, а просто зазначено 10 травня.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №011754 від 10 травня 2021 року обставини не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Філоненко Олександра Валентиновича про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова