Справа №544/1539/21
Пров.№3/544/362/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером в ТОВ «Пьотінгер Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28 липня 2003 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №087190 від 05.08.2021 за те, що він 05 серпня 2021 року, о 20 год. 05 хв., на полі №23, поблизу с. Олександрівка, на ґрунтовій дорозі, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що з правопорушенням не згоден, оскільки його автомобіль в момент зіткнення не рухався, для уникнення ДТП подавав звуковий сигнал, однак водій ОСОБА_2 не відреагував. Вказане підтверджується доданим відеозаписом з відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що дійсно 05 серпня 2021 року відбулося ДТП за його та ОСОБА_1 участі. Працівники поліції протоколи про адміністративні правопорушення склали на них двох, однак винним в даному ДТП являється він один. ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді не винен.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладено у статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу, особа, яка склала протокол, вказала, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з наданого ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався, а сам ОСОБА_1 подавав звуковий сигнал для уникнення зіткнення, натомість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_4 , почав рух заднім ходом, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого і сталася ДТП.

За таких обставин суд уважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна