Єдиний унікальний номер 243/6449/21
Номер провадження 33/804/520/21
Єдиний унікальний номер: 243/6449/21
Номер провадження 33/804/520/21 Категорія: ст.172-20 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Юрченко Т.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду Донецького апеляційного суду м. Бахмут апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Головного сержантакомандира відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Постановою суду встановлено, що 21 червня 2021 року, о 19 год. 10 хв. у місці н.п. Долина, Краматорського району Донецької області виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, після чого ОСОБА_1 було перевірено за допомогою приладу «Алком М №00295» та встановлено алкогольне сп`яніння 0,29 проміле, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що на час виявлення його посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в н.п. ОСОБА_2 району обов`язків військової служби він не виконував, оскільки з 21 червня 2021 року згідно наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був відряджений до місця постійної дислокації частини у Волинську обл., та у н.п. Долина був проїздом. Крім того, йому не була вручена копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом було порушено вимоги КУпАП щодо необхідності встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 21 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1756 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи наявний також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №101 від 21.06.2021 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу «АЛКОНТ-М», який показав стан алкогольного сп`яніння 0,29% (проміле). З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2021 року на теперішній час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться у зоні проведення ООС. 21.06.2021 року близько 18.30-18.40 він вживав алкогольні напої, а саме коньяк приблизно 50 мл. О 19.05 на блок посту ОСОБА_3 він був виявлений працівниками ВСП, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, о 19.11 він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння та йому було встановлено діагноз інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, свою провину визнав.

На адресу суду першої інстанції було також надано заяву ОСОБА_1 , згідно якої свою провин він визнав у повному обсязі, з прийнятим рішенням суду погодиться.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, висловив думку про дотримання правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 р., №131/1449/16-ц від 14.02.2018 р. та інші).

Таким чином, оскільки Верховним Судом сформована правова позиція в зазначених вище рішеннях щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в умовах особливого періоду, перебуваючи при виконанні військових обов`язків, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що і було підтверджено суддею суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 21.06.2021 року не виконував обов`язки військової служби, є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

З пояснень, наданих у апеляційній скарзі, вбачається, що апелянт з 21 червня 2021 року згідно наказу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був з відряджений тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , направлявся до місця постійної дислокації частини у Волинську обл., та у н.п. Долина був проїздом. Згідно довідки №6468 від 16 вересня 2021 року Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної оборони, зокрема 21.06.2021 року.

Тобто, перебуваючи 21.06.2021 року о 19.10 год. у н.п. Долина Краматорського району Донецької області, знаходячись у відрядженні та прямуючи на місце постійної дислокації, згідно з п п. 2 ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби.

Відносно доводу про неотримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначене спростовується відміткою про отримання копії протоколу, зробленою у поясненнях від 21.06.2021 року власноруч апелянтом.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова