Єдиний унікальний номер 728/2072/21
Номер провадження 3/728/858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м.Мена Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1 , одруженого, має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 1 жовтня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474333 та серії ДПР18 № 474337 від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, де вказано, що:

1.1. 20 вересня 2021 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин Чернігівської області по вулиці Кооперативній, керуючи автомобілем, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого відбувся розрив кабелю.

1.2. Крім того, 20 вересня 2021 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин Чернігівської області по вулиці Кооперативній, б.9, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр руху заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору № 5 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої він причетний.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні адвокат Ковалюх В.М. пояснив, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом 20 вересня 2021 року не здійснював і по справі відсутні будь-які докази вказаних обставин, при цьому останній придбав транспортний засіб після вказаної дати. Також не доведено того, що наявне пошкодження майна в результаті ДТП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

3.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474337 та серії ДПР18 № 474333 від 20 вересня 2021 року;

3.2. схему місця ДТП;

3.3. два диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, копію паспорту та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

9. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, а стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр руху заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору № 5, в результаті чого відбувся розрив кабелю, після чого поїхав з місця ДТП, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 3) Суду було надано протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та два диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначені вище правопорушення.

12. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме вказав, що він ДТП не вчиняв, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

13. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

14. Із дисків з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини ДТП, оскільки неможливо встановити номер автомобіля.

15. Схема місця ДТП не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не узгоджується з іншими доказами, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що позбавляє Суд можливості встановити обставини ДТП, наявність зіткнення.

16. Суд наголошує, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

17. Але матеріали справи не підтверджують існування наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає відповідальність за статтею 124 КУпАП.

18. Так, це неможливо встановити із схеми ДТП та диску із відеозаписом, а відповідний запис в протоколі про розрив електрокабелю не може бути підставою для визнання винуватості (див. пункт 13).

19. ОСОБА_1 вказуючи на обставини про те, що він не керував транспортним засобом надав паспорт та свідоцтво про реєстрацію (див. пункт 4), що свідчить про те, що він проживає в м. Чернігів, а не в смт. Дмитрівка, як вказано в протоколі.

Також власником транспортного засобу він став 29 вересня 2021 року, тобто після вчинення ДТП, що в сукупності з іншими доказами підтверджує недоведеність його винуватості.

20. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

21. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22. Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко