Справа № 524/9053/21
Провадження 3/524/3093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області при перевірці ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2021 року, граничний термін сплати 30.08.2021 року, фактично сплачено 31.08.2021 року та 10.09.2021 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), чим допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, зокрема, протоколом від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення серії №6265/16-31-18-07-12.

За встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2021 року, граничний термін сплати 30.08.2021 року, фактично сплачено 31.08.2021 року та 10.09.2021 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовано доводи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, за умови відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити порушника від адміністративної зач.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Обревко