Справа № 219/4268/21
Провадження № 3/219/1636/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського РВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року о 12 год. 20 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення 1040 серії ААБ № 094037 про те, що 22.04.2021 року о 12 год. 10 хв. на автошляху ЧасівЯр-Григорівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CORSA державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження обстеження шляхом продуття спеціально-технічного приладу «Драгер», та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно з довідкою № 1040, виданою інспектором сектору адміністративної практики Бахмустького РВП ГУНП в Донецькій області, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 22.09.2020 постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області згідно рішення суду № 219/7331/20 суддя Конопленко О.С. відповідно з ч.3 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн.; 10.02.2021 постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області згідно рішення суду № 219/11190/20 суддя Конопленко О.С. відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення штрафу 40 800 грн. (а. с. 8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника в судові засідання, призначені на 21.05.2021 року на 13:00 год., на 01.07.2021 року на 09:00 год. (а. с. 11, 12, 13, 14, 15, 16), оголошення про виклик до суду, розміщені на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 12.07.2021 року на 09:00 год., на 26.07.2021 на 09:00 год., на 14.09.2021 року на 09:30 год., на 28.09.2021 року на 09:10 год., на 12.10.2021 року на 09:15 год. (а. с. 17, 18, 19, 22, 26), однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Завданнями Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст.256 КУпАП, дотримані уповноваженою особою поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДРУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 22.04.2021, підтверджується: відеозаписом на СD- диску, з якого вбачається, що було запропоновано продути алкотестер «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094037, згідно яких він випив 100 гр. коньяку, після чого керував авто, від продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення факту сп`яніння та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, вину визнає (а. с. 2).

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до висновку, що відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі порушено п. 2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, враховуючи притягнення ОСОБА_1 22.09.2020 та 10.02.2021 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП (постанови у справах № 219/7331/20, провадження № 3/219/2746/2020 та № 219/11190/20, провадження № 3/219/75/2021), вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Суд також вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу автомобілю марки автомобілем TOYOTA CORSA державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією ТСЦ МВС № 1442 від 06.10.2021 року № 31/5-1442-2573, згідно якої автомобіль марки автомобілем TOYOTA CORSA державний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.03.2009 року (а. с. 28).

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КпАП Українита п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.268,283-284,287 КУпАП України,

.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, 130 ч. 3, 280, 283, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева