Справа № 510/1657/21
Провадження № 3/510/858/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,
за участю: секретаря - Березенко С.П.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Аждер В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: Одеської області Ізмаїльського району с. Долинське, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
зміст ст.63 Конституції України, зміст ст.268 КУпАП правопорушнику роз`яснено,
Як виходить з наданих протоколів, ОСОБА_1 , 25.07.2021 р. о 04 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «DAWEOO Lanos» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Левітана, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Audi» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 , цього ж дня після скоєння вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди із автомобілем марки «Audi» д/н НОМЕР_2 , залишив місце пригоди до якої причетний.
У ході судового засідання, гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Адвокат Аждер В.А., надав клопотання: № 7291 від 12.10.2021 р. та № 7314 від 13.10.2021 р. про закриття провадження у справі.
В клопотанні № 7314 від 13.10.2021 р. адвокат зазначив (суд цитує): «…В Ренійському районному суді Одеської області розглядається справа № 510/1657/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою ката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Керуючись положеннями вищенаведеної статті, вважаємо за можливе та необхідне надати, клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності з на наступне:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094547 від 23.08.2021 року, вбачається, що 25.07.2021 року об 04 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. Левітана водій ОСОБА_1 керуючи а/м «DAWEOO Lanos» н/з НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з а/м «Audi» н.з. НОМЕР_2 , після чого, після пригоди залишив. На думку органу (уповноваженої особи), що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Сторона захисту вважає, що складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094547 від 23.08.2021 року, є незаконним, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, оскільки водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого був причетний, оскільки після скоєння ДТП обидва водія, причетних до неї, зупинилися на місці скоєння ДТП, оглянули пошкодження на транспортних засобах, після чого дійшли згоди про обставини ДТП, не пред`явили жодних претензій матеріального характеру один до одного, у зв`язку з чим прийняли рішення не викликати поліцію, а також не складати спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Европротокол) на місці ДТП, тільки після вчинення вказаний дій водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі відео доказом на електронному носії (СД-диск) у виді відеозапису з місця ДТП (а.с.10), наданими водієм ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у сукупності не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених ш місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, бачене ст.122-4 КУпАП.
Проте, на думку сторони захисту, такі висновки не відповідають фактичним винам справи, встановленим зібраними та наданими суду доказами, щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_1 , як основної ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання слідків.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
25.07.2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Одесі, автомобіль «DEAWОО LАNОS» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Левітана за напрямком зі сторони пр. Небесної Сотні в сторону вул. Корольова. У попутному напрямку по тій самій смузі попереду, по вул. Левітана рухався автомобіль «АUDI А 6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
У цей час, водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» переконавшись, що відсутні передбачені п.14.2 ПДР застереження, а також передбачені п.14.6 ПДР заборони на здійснення маневру обгону, завчасно подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту (п.9.1.а) про намір перестроювання на смугу зустрічного руху, після чого розпочав маневр обгону автомобіля «АUDI А 6», який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі попереду. У цей момент, коли водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» здійснював маневр обгону автомобіля «АUDI А 6», водій автомобіля «АUDI А 6», маючи намір повернути наліво для заїзду на місце паркування, грубо порушуючи вимоги п.2.3.6); п.10.1; та особливо п.14.3 ПДР (відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), різко розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не подавши сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру (всупереч п.9.4 Правил, не менш як за 50 м), таким чином своїми діями створив аварійну ситуацію, при якій водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» (який при цьому мав право об`єктивно розраховувати, що водій автомобіля «АUDI А 6» в дотримання п.1.3, п. 1.4 Правил дорожнього руху, також неухильно виконує ці Правила та особливо вимоги п.14.3 Правил під час обгону його транспортного засобу), який опинився в аварійній обстановці, спричиненою діями водія автомобіля «АUDI А 6» всупереч вимогам Правил, та з метою уникнення зіткнення з раптово виниклою перешкодою на смузі річного руху, у виді транспортного засобу «АUDI А 6» якого він обганяв, та яку він не міг об`єктивно виявити в момент виникнення небезпеки, оскільки мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «АUDI А 6» також знає та виконує Правила дорожнього руху, а саме, що йому в цей момент відповідно до вимог п.14.3 ПДР заборонено перешкоджати обгону, у тому числі шляхом здійснення повороту ліворуч та виїзду (пересікання) на смугу зустрічного руху, по якій здійснювався обгін його автомобіля, і саме зазначені обставини змусили водія «DEAWОО LАNОS» вжити заходи екстреного гальмування автомобіля з відворотом керма ліворуч (для мінімізації наслідків неминучого зіткнення транспортних засобів у виді ДТП), внаслідок чого автомобіль «DEAWОО LАNОS» перемістився за межами зустрічної смуги проїзної частини дороги на місце паркування (на що вказує гальмовий шлях, що відображено на Схемі ДТП та на відеозаписі), де між транспортними засобами учасників аварійної ситуації відбулася механічна контактна взаємодія правою боковою стороною заднього бамперу автомобіля «DEAWОО LАNОS» та лівою боковою стороною переднього бамперу автомобіля «АUDI А 6», що залишило незначні сліди механічної взаємодії цих транспортних засобів у виді потертостей лакофарбового покриття на кузовах у місцях контактування.
Таким чином, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обидва водіїв причетних до даної події на місці аварії вийшли з автомобілів, оглянули механічні пошкодження на транспортних засобах, дійшли згоди щодо обставин ДТП, домовилися між собою, що жоден з них не має ніяких претензій матеріального характеру один до одного, у зв`язку з чим прийшли до порозуміння та прийняли рішення не викликати поліцію, а також не складати спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Европротокол) на місці ДТП, після чого водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» розраховуючи на добросовісність іншого учасника ДТП, водія автомобілю «АUDI А 6», з огляду на досягнення усних домовленостей з іншим її учасником щодо обставин скоєння ДТП, не маючи об`єктивного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та після узгодження всіх формальностей на місці скоєння ДТП з водієм автомобіля «АUDI А 6», прийняв рішення та залишив місце ДТП, не підозрюючи, що водій автомобіля «АUDI А 6», (який проживає неподалік) скориставшись даною ситуацією з корисливих мотивів, маючи на меті шляхом обману отримати у подальшому страхову компенсацію за пошкодження свого автомобіля, викликав на місці ДТП поліцію для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними з камери відео нагляду, запис якої додано до матеріалів справи, на якій зафіксовано, що безпосередньо після скоєння ДТП водій автомобілю «DEAWОО LАNОS» зупинився, вийшов та залишився на місці ДТП разом з іншим учасником для з`ясування всіх обставин аварії, на підтвердження чого окрім даних відео фіксації ДТП, суду додаткового надано електронні копії матеріалів фотозйомки розташування автомобілів учасників ДТП безпосередньо на місці, після її скоєння, зроблені за допомогою мобільного телефону ОСОБА_1 (4 од.), все це у сукупності спростовує надані водієм ОСОБА_2 письмові пояснення працівникам поліції на місці ДТП від 25.07.2021 року, щодо обставин аварії, в частині цих пояснень, що нібито водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце ДТП, а саме цитую його слова: «..Після зіткнення транспортний засіб Део скрився з місця ДТП», що очевидно не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи та наданими доказами, що є зайвим доказом того факту, що таким чином водій автомобілю «АUDI А 6» ОСОБА_2 навмисно спотворив фактичні дані та надав неправдиві свідчення щодо дійсних обставин скоєння ДТП з корисних мотивів, для складання уповноваженими особами, які прибули на виклик матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою у подальшому отримати страхове відшкодування за спричинений матеріальний збиток у виді механічного пошкодження свого т. з. «АUDI А 6».
Ураховуючи вищенаведене, сторона захисту та його підзахисний вважають, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було умисно допущено порушення п.2.10.а) ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується матеріалами справи та наданими письмовими доказами, якими об`єктивно встановлено, що у водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність особи, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення…».
В клопотанні № 7291 від 12.10.2021 р. адвокат зазначив (суд цитує): «…В Ренійському районному суді Одеської області розглядається справа № 510/1658/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Керуючись положеннями вищенаведеної статті, вважаємо за можливе та необхідне надати суду, клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094546 від 23.08.2021 року, вбачається, що 25.07.2021 року об 04 год. 40 хв., в м. Одеса, по вул. Левітана водій ОСОБА_1 керуючи а/м «даево-LАNОS» н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку органу (уповноваженої особи), що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.12.1. п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив порушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Сторона захисту вважає, що складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094546 від 23.08.2021 року, є незаконним, такий, що складений з викривленням фактичних обставин справи та спотворенням фактичних даних, які не відповідають дорожній обстановці на момент виникнення аварійної ситуації, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних в протоколі автомобілів, що спростовується зібраними по справі та наданими доказами, у тому числі Схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2021 року о 04 год. 40 ч. у м. Одесі, вул. Левітна, 82 (а.с.6), відео доказом на електронному носії (СД-диск) у відеозапису з місця ДТП (а.с.10), письмовими поясненнями учасників ДТП та ін., які у сукупності не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п.3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати та зазначити у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.
Проте, на думку сторони захисту, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим зібраними та наданими суду доказами.
Згідно п.11.1 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила дорожнього руху), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Як вбачається з наданої Схеми місця ДТП, яка сталася 25.07.2021 року о 04 год. 40 хв. у м. Одесі на вул. Левітана, 82, яка є дорогою з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без їх визначення дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, ширина проїзної частини якої складає 7,5 метрів.
З наявних в матеріалах справи відеозапису камери спостереження з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП, яка складена за участю водія - учасника ОСОБА_2 і відомості у якій засвідчені його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Одесі на вул. Левітана, 82, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів та зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб ОСОБА_2 .
В наданому відеозапису з камери спостереження чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямок їх руху по смугам на проїзній частині дороги та обстановка на дорозі, безпосередньо перед початком виникнення аварійних подій, що передувало скоєнню ДТП, а також дії якого з водіїв цих транспортних засобів знаходяться причинному зв`язку між порушенням вимог ПДР та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками (ДТП) у виді спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.1.3, п.1.4, п.1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
П.2.3.6) ПДР встановлено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Для цілей цього пункту Правил, згідно до п.1.10 ПДР, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Так, відповідно до вимог п.14.2.6) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій мій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Для цілей цього пункту Правил, згідно до п.9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.
Згідно до вимоги п.14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, 25.07.2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Одесі, автомобіль «DEAWОО LАNОS» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Левітана за напрямком зі сторони пр. Небесної Сотні в сторону вул. Корольова. У попутному напрямку по тій самій смузі попереду, по вул. Левітана рухався автомобіль «АUDI А 6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
У цей час, водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» переконавшись, що відсутні передбачені п.14.2 ПДР застереження, а також передбачені п.14.6 ПДР заборони на здійснення маневру обгону, завчасно подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту (п.9.1.а) про намір перестроювання на смугу зустрічного руху, після чого розпочав маневр обгону автомобіля «АUDI А 6», який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі попереду. У момент, коли водій автомобілю «DEAWОО LАNОS» здійснював маневр обгону автомобіля «АUDI А 6», водій автомобіля «АUDI А 6» маючи намір повернути наліво для заїзду на місце паркування, грубо порушуючи вимоги п.2.3.6); п.10.1; та особливо п.14.3 ПДР (відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), різко розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не подавши сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру (всупереч п.9.4 Правил, не менш як за 50 м), таким чином своїми діями створив аварійну ситуацію, при якій водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» (який при цьому мав право об`єктивно розраховувати, що водій автомобіля «АUDI А 6» в дотримання п.1.3. п.1.4 Правил дорожнього руху, також неухильно виконує ці Правила особливо вимоги п.14.3 Правил під час обгону його транспортного засобу), який опинився в аварійній обстановці, спричиненою діями водія автомобіля «АUDI А 6» всупереч вимогам Правил, та з метою уникнення зіткнення з раптово виниклою перешкодою на смузі зустрічного руху, у виді транспортного засобу «АUDI А 6» якого він обганяв, та яку він не міг об`єктивно виявити в момент виникнення небезпеки, оскільки мав право розраховувати на те, водій автомобіля «АUDI А 6» також знає та виконує Правила дорожнього руху, а саме, що йому в цей момент відповідно до вимог п.14.3 ПДР заборонено перешкоджати обгону, у тому числі шляхом здійснення повороту ліворуч та виїзду (пересікання) на смугу зустрічного руху, по якій здійснювався обгін його автомобіля, і саме зазначені обставини змусили водія «DEAWОО LАNОS» вжити заходи екстреного гальмування автомобіля з відворотом керма ліворуч (для мінімізації наслідків неминучого зіткнення транспортних засобів у виді ДТП), внаслідок чого автомобіль «DEAWОО LАNОS» перемістився за межами зустрічної смуги проїзної частини дороги на місце паркування (на що вказує гальмовий шлях, що відображено на Схемі ДТП та на відеозаписи), де між транспортними засобами учасників аварійної ситуації відбулася механічна контактна взаємодія правою боковою стороною заднього бамперу автомобіля «DEAWОО LАNОS» та лівою боковою стороною переднього бамперу автомобіля «АUDI А 6», що залишило незначні сліди механічної взаємодії цих транспортних засобів у виді потертостей лакофарбового покриття на кузовах у місцях контактування.
Також, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обидва водія причетних до даної події на місці аварії вийшли з автомобілів, перевірили механічні пошкодження своїх транспортних засобів, домовилися між собою, що жоден з них не має ніяких претензій матеріального характеру один до одного, у зв`язку з чим прийшли до взаєморозуміння та вирішили не ликати поліцію, а також не складати спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Европротокол) на місці ДТП, після чого водій автомобіля «DEAWОО LАNОS» розраховуючи на добросовісність іншого учасника ДТП, водія автомобілю «АUDI А 6», з огляду на досягнення усних домовленостей з іншим її учасником щодо обставин скоєння ДТП, не маючи об`єктивного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та після узгодження всіх формальностей на місці скоєння ДТП з водієм автомобіля «АUDI А 6», прийняв рішення та залишив місце ДТП, не підозрюючи, що водій автомобіля «АUDI А 6» (який проживає неподалік) скориставшись даною ситуацією з корисливих мотивів, маючи на меті шляхом обману отримати у подальшому страхову компенсацію за пошкодження свого автомобіля, викликав на місці ДТП поліцію для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними з камери відео нагляду, запис якої додано до серіалів справи, на якій зафіксовано, що безпосередньо після скоєння ДТП водій автомобілю «DEAWОО LАNОS» зупинився, вийшов та залишився на місці ДТП разом з іншим учасником для з`ясування всіх обставин аварії, на підтвердження чого окрім даних відео фіксації ДТП, суду додаткового надано електронні копії матеріалів фотозйомки розташування автомобілів учасників ДТП безпосередньо на місці, після її скоєння, зроблені за допомогою мобільного телефону ОСОБА_1 (4 од.), все це у сукупності спростовує надані водієм ОСОБА_2 письмові пояснення працівникам поліції на місці ДТП від 25.07.2021 року, щодо обставин аварії, в частині цих пояснень, що нібито водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце ДТП, а саме цитую його слова: «…Після зіткнення транспортний засіб Део скрився з місця ДТП», що очевидно не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи та наданими доказами, що є зайвим доказом того факту, що таким чином водій автомобілю «АUDI А 6» ОСОБА_2 навмисно спотворив фактичні дані та надав неправдиві свідчення щодо дійсних обставин скоєння ДТП з корисних мотивів, для складання уповноваженими особами, які прибули на виклик матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою у подальшому отримати страхове відшкодування за спричинений матеріальний збиток виді механічного пошкодження свого т.з. «АUDI А 6».
Ураховуючи вищенаведене, сторона захисту та його підзахисний вважають, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується матеріалами справи та наданими об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення…».
Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.
Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094547 від 23.08.2021 р.; рапорт на ім`я начальника відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Піщанського М.; дані про особу ОСОБА_1 ; копія заяви ОСОБА_2 про скоєння ДТП; копія схеми ДТП від 25.07.2021 р.; копія рапорту на ім`я т.в.о. начальника ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Паруху О. від 27.07.2021 р.; копія орієнтування на встановлення місця знаходження авто «DEAWОО LАNОS» д/н НОМЕР_1 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; копія страхування ТЗ ОСОБА_1 авто «DEAWОО LАNОS»; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094546 від 23.08.2021 р.; лист начальника відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Піщанського М. від 28.07.2021 р.; фотокартки авто марки «Audi»; компакт диск із відеозаписом; тощо.
Вивчивши та дослідивши уважно, ретельно матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, всі документи та докази надані учасниками судового засідання, клопотання адвоката; заслухавши думку всіх учасників судового розгляду; об`єктивно, виважено оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відносно клопотання № 7314 від 13.10.2021 р. адвоката про закриття провадження у справі, де ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд повністю погоджується з викладеною позицією, тому клопотання задовольняє.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди»: «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб».
Відносно клопотання № 7291 від 12.10.2021 р. адвоката про закриття провадження у справі, де ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
В своєму клопотанні адвокат вказує, що після зіткнення автомобілів, учасники дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) вийшли кожній з свого авто, поспілкувалися, домовилися що ні у кого ніяких претензій ні до кого, відносно аварії, не має, тому ОСОБА_1 покинув місце ДТП (на думку адвоката це підтверджується відеозаписом з камер спостереження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які судом були досліджені у судовому засіданні). Суд з цим твердженням адвоката не погоджується. По-перше: інший учасник ДТП ОСОБА_2 не покинув місце пригоди та викликав наряд поліції, який зафіксував всі обставини аварії, тобто: це свідчить саме про те, що ОСОБА_2 не домовлявся ні про що з ОСОБА_1 . В матеріалах справи є рапорт від 27.02.2021 р. інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП л-на поліції О. Коваленко про те, що невстановлений водій автомобілю «DEAWОО LАNОS» залишив місце пригоди. Також є орієнтування (розшук) на автомобіль «DEAWОО LАNОS». Також в своїх поясненнях ОСОБА_2 від 25.07.2021 р. вказує: «…Після зіткнення транспортний засіб Део скрився з місця ДТП». По-друге: ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не надали суду доказів того, що у ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 , а саме: розписки ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 ; аудіо, - або відеозаписи відсутності претензій у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; також не надані будь-які інші докази відсутності претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме: пояснення свідків, можливо рукостискання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке свідчило, хоча б опосередковано, що сторони між собою про щось домовилися, або інші будь-які докази, які б підтверджували твердження ОСОБА_1 та його адвоката. Тому, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ні про що не домовлявся із ОСОБА_2 , залишив місце ДТП. Суд зауважує: стаття 122-4 чітко вказує, як учасники ДТП повинні поводитися при скоєнні аварії - «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні…», тобто: норма закону вимагає від учасників не залишати місце пригоди, чого не виконав ОСОБА_1 , тому за цією статтею суд визнає його винним. Суд також звертає увагу, що законом не передбачене хто має право залишити місце пригоди: водій що винен у скоєнні пригоди, або водій що не винен, залишаються всі учасники ДТП.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122-4,124,245,247 п.1, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання № 7314 від 13.10.2021 р. адвоката Аждер В.А. про закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. в доход держави.
Клопотання № 7291 від 12.10.2021 р. адвоката Аждер В.А. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задовольнити.
У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков