Справа № 496/3671/21
Провадження № 3/496/2608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012466 від 17 липня 2021 року, вбачається, що 17 липня 2021 року о 18-44 годин, в Одеській області Біляївського району на автодорозі М05 Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 зі встановленим та ввімкненим маячком оранжевого кольору без відповідного на це дозволу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1в Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1в ПДР України, вбачається, що у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22.08.2005 року за № 364.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012466 від 17 липня 2021 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що згідно п. 22.7 ПДР він супроводжував сільськогосподарську техніку, ширина якої більше 2,6 метра, на машині прикриття з проблисковим маячком оранжевого кольору, а також зі знаком об`їзд перешкоди з ліва.

На підставі пункту 22.7. Правил дорожнього руху, вбачається, що сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

До матеріалів справи долучено відеозапис, при дослідженні якого, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 зі встановленим та ввімкненим маячком оранжевого кольору, крім іншого на даному супровідному автомобілі було встановлено дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку так як супроводжував сільськогосподарську техніку, ширина якої перевищує 2,6 метри (рухаючись позаду), так як це передбачає пункт 22.7 Правил дорожнього руху.

Також, за дане правопорушення передбачається конфіскація співробітниками поліції спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного протоколу огляду-вилучення речей.

Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, при вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення та таким чином провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-5, п.1 ч.1ст. 247, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Галич