Номер провадження 3/523/6904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525313 від 14.07.2021р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі встановлено, що 14.07.2021 р. о 21.15 год. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заболотного перехрестя С. Палія, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 8.7.3.е ПДР., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на службовому автомобіліVolkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя по вул. Заболотного/С. Палія з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом при цьому горів червоний сигнал світлофору, проте він впевнився, що інші водії надають йому дорогу, а тому він продовжив рух. Однак раптово з лівого боку на перехрестя виїхав автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому не надав дорогу, в результаті відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомбілі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С. Палія у крайній лівій смузі, він побачив, що на перехресті вул. Заболотного/С. Палія горів зелений сигнал світлофору, а тому продовжив рух, при цьому крайня права та середня смуга були щільно зайняті транспортними засобами, що перешкоджали йому повний огляд перехрестя. В момент виїзду на перехрестя раптово перед ним опинився автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Заболотного на червоний сигнал світлофору. Він різко загальмував проте не встиг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв, проаналізувавши у сукупності надані докази, відеозаписи з камер спостереження, відеореєстраторів, вважаю, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так в судовому засіданні встановлено, що з наявних відеозаписів ДТП, які були надані водієм ОСОБА_1 , а також, які були витребувані з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» вбачається, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заболотного перехрестя С. Палія, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом почав виїжджати на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору. В процесі руху автомобілі, які були з лівого боку по вул. С. Палія, а саме у крайній правій смузі та середній смузі зупинились з метою надання дороги, автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , а в момент порівняння автомобіля з крайньою лівою смугою, що розташована ліворуч, з неї виїхав автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався гальмувати, проте зіткнення не вдалось уникнути. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водії автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , а також Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 не мали можливість бачити один-одного перед зіткненням, оскільки автомобілі, які були розташовані у крайній правій смузі та передній смузі закривали огляд.

Відповідно до п. 3.1. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд вважає, причиною ДТП є дії обох водіїв транспортних засобів, а саме водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , а також водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заболотного перехрестя С. Палія, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, перетинаючи регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, відповідно до 3.1. «ПДР» повинен був впевнитись у безпеці свого руху. Однак, з відеозапису вбачається, що він не впевнився, що транспортні засоби, які рухаються у крайній правій смузі по вул. С. Палій надали йому дорогу, або навпаки були відсутні. Отже з метою забезпечення безпеки руху, він повинен був зупинитись перед перетинанням крайньої лівої смуги по вул. С. Палія, але продовжив рух, що призвело до зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі по вул. С. Палія, перетинаючи перехрестя, почувши спеціальний звуковий сигнал, а також побачивши, що транспортні засоби, які рухались у середній смузі по ходу руху зменшили швидкість, повинен був утриматись від виїзду на перехрестя, або рухатись з максимально низкою швидкістю, з метою встановлення траєкторії руху транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, проте продовжив рух, що також призвело до зіткнення автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 13.10.2021