Справа № 214/5432/21
3/214/1941/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.06.2021 року о 23-56 год. в місті Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200 річчя Кривого Рогу біля будинку 24, водій ОСОБА_1 31.12.1991 року керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,89 проміле. Тест 500, чим порушив п. 2.9 а ПДР України . Зафіксовано на Xioami, та нагрудний відеореєстратор АЕ 00065, АЕ 00186, АЕ 00098

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі, суду посинив, що в момент керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь вже після аварійної зупинки автомобіля. Він зазначив, що звернувся до поліцейського з проханням проводити повторний огляд, але йому відмовили, з результатом огляду на Драгер він не згоден.

Від захисника ОСОБА_1 Максимова Р.І. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2021 року приблизно о 23-50 год. перебував у транспортному засобі ЗАЗ 1102 , державний номерний знак НОМЕР_1 , біля зупинки «Ювілейна» в місті Кривому Розі, де до транспортного засобу під`їхали працівники патрульної поліції. Працівники патрульної поліції повідомили, що він ледве не збив пішохода, проте цього не бачили, а бачив свідок, якого ледве не збили та почали перевірку документів, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що ОСОБА_2 заперечував, але потім повідомив, що з ранку вжив пляшку пива об`ємом 0,5 літрів.

На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного ОСОБА_1 , погодився та повідомив, що готовий пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Результат тесту 1,89 проміле, на що ОСОБА_1 здивувався та спитав чи можна пройти тест ще раз, на що йому було відмовлено та не роз`яснено, що в разі незгоди з результатом він може пройти огляд у медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Однак поліцейський в порушення ст. 266 КупАп, Порядку та Інструкції, після прохання ОСОБА_1 провести повторний огляд на стан сп`яніння не роз`яснено право на проведення огляду в медичному закладі та не вручено направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я з метою самостійного проходження огляду, що є підставою для визнання результатів огляду за допомогою технічного засобу недійсними.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не містить дати його складання, тобто не може бути доказом саме обставин, які інкриміновані ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує рух транспортного засобу за керуванням яким у стані сп`яніння ОСОБА_1 звинувачується. Також просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який нібито бачив, що водій ОСОБА_1 ледве не збив свідка.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та відео-докази, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116694 від 29.06.2021 року, відповідно до якого 28.06.2021 року о 23-56 год. в місті Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200 річчя Кривого Рогу біля будинку 24, водій ОСОБА_1 31.12.1991 року керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,89 проміле. Тест 500, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Зафіксовано на Xioami, та нагрудний відеореєстратор АЕ 00065, АЕ 00186, АЕ 00098

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 1,89 % проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтверджується власноручним підписом;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 відповідно яких останній пояснив, що 29.06.2021 року в м. Кривий Ріг по проспекту 200-річчя Кривого Рогу він переходив проїзну частину на регульованому пішохідному переході. Зупинився на острівці безпеки та чекав зеленого кольору світлофору. В цей час їхав автомобіль Таврія з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 котрий його ледь не збив, тому що проїхав острівець безпеки на відстані від нього приблизно 4-5 метрів;

-рапортом інспектора Канюка О.;

- тестуванням на алкоголь від 21.06.2021 року, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,89 % проміле;

-відеозаписами, наявним в матеріалах справи: на відео файлі 7 о 23:56 зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з включеними задніми стоп сигналами, який здійснив зупинку на автобусній зупинці, без показника аварійної зупинки. В автомобілі знаходився ОСОБА_1 . На даному відео на 00:01:40 29.06.2021 зафіксовано, що ОСОБА_1 вибачається перед пішоходом, на якого по сюжету, ледь не наїхав правим колесом, пояснив, що не розрахував та вибачився. В зв`язку з цим, клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який бачив, що водій ледве не збив людину,заявлене захисником, не задоволено судом, оскільки переглядом відеозаписів встановлено, що пішоходом є ОСОБА_3 , який на камеру надав чіткі та зрозумілі пояснення щодо обставин свого переходу через дорогу. Крім того, на відео файлі на 00:25:00 ОСОБА_1 на запитання поліцейського «чи згоден з результатом огляду?» відповів, що згоден, сьогодні свято, поставив свій підпис на результатах огляду. На тому ж файлі 0 00:26:40 на питання ОСОБА_1 поліцейський відповів що через ПНД можна пройти повторний огляд. На жодному відео файлі не було зафіксовано заяву ОСОБА_1 про проведення його повторного огляду та про незгоду водія з результатом огляду на алкотестер. Крім того, на відео вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснював що він дійсно керував автомобілем та був винен в тому, що ледве не наїхав на пішохода.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом критично оцінені пояснення водія ОСОБА_1 що він не перебував в алкогольному стані в момент керування ТЗ, а випив після аварійної зупинки, оскільки за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено позитивний показник 1,89% проміле, який значно перевищує допустимий показник алкоголю для водія. Проте, з урахуванням незначного проміжку часу після аварійної зупинки та проведенням огляду, відсутністю на відеозаписах доказів, що водій тримав в руках алкогольні напої на момент початку та протягом часу розмов поліцейських з водієм, суд вважає, що пояснення водія не узгоджуються з обставинами, які не викликають сумнівів з урахуванням переглянутих відеозаписів. Суд вважає, що ОСОБА_1 дає неправдиві пояснення з метою уникнути відповідальності за ст..130 КУпАП, про що також свідчить відсутність зафіксованого факту що водій не був згоден з результатом алкотестера та просив про повторний огляд в ПНД, проте, на відео файлах видно, що водій на камеру підтвердив факт сп`яніння та пояснив це святом.

Зібрані докази по справі взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому зсіданні дійсним фактичним обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі, тобто в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська