Номер провадження: 33/813/1406/21
Номер справи місцевого суду: 522/8718/21
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання адвоката Черненка Валентина Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.від 01.09.2021 року

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко В.О., вважаючи оскаржувану постановою необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтовування якого адвокат Черненко В.О.вказує на те, що доказ по справі, а саме відеозапис, був долучений на останньому засіданні розгляду справи, тому у ОСОБА_1 була відсутня можливість надати мотивовані пояснення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 11.09.2021 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Черненка В.О., який 20.09.2021 року отримав зазначений відеозапис.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.17-20) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 01.09.2021 року в день винесення постанови та надавав пояснення по справі, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення а тому встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження до 13.09.2021 року.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 через свого захисника звернувся з апеляційною скаргою лише 28.09.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Апеляційний суд відхиляє доводи клопотання про те, що доказ по справі, а саме відеозапис, був долучений на останньому засіданні розгляду справи, тому у ОСОБА_1 була відсутня можливість надати мотивовані пояснення, оскільки згідно матеріалів справи (а.с.15) зазначений доказ було отримано судом 05.08.2021 року, при цьому судове засідання було призначене на 11.08.2021 року та ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи на цей день, що підтверджується його розпискою (а.с.13).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав процесуальну можливість своєчасно ознайомитись з доказами по справі, що спростовує такі доводи клопотання.

Також, на переконання апеляційного суду, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження несвоєчасне звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин непереборної сили, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі надано не було.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Черненком В.О. не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що останній не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту проголошення оскаржуваного рішення, оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання адвоката Черненка В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання Черненка Валентина Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.від 01.09.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець