Справа № 303/3770/21
Провадження 3/303/2033/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Федорова В. В.

у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року о 05 год. 00 хв., по вул. Берегівська об`їзна, 119, в м.Мукачево, Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: нестійка хода та вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139522 від 26.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані: копія протоколу від підпису та отримання якого водій ОСОБА_1 відмовився (згідно запису у протоколі), розписка від 26.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 не працює, підтвердив факт залишення транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 на місці зупинки по вул. Берегівська-об`їзна, 119 в м. Мукачеві Закарпатської області, копія Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №771911 від 26.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3в ПДР України (не пристебнутий пасок безпеки), відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 гривень, відеозаписи фіксації даних подій у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

У судове засідання, яке здійснювалося за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова В. В. у режимі відео конференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров В. В. подав клопотання про доручення до справи в якості доказу рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області ДПП про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування.

При цьому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Федоров В. В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139522 від 26.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений не тим поліцейським, який пропонував його підзахисному на місці зупинки пройти алкотест за допомогою приладу ДРАГЕР. Відомості відображені у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису та отримання копії протоколу на місці зупинки, - не відповідають дійсним обставинам події. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №771911 від 26.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3в ПДР України (не пристебнутий пасок безпеки), відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 гривень, скасована судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що відображене у протоколі, складеному відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає дійсним обставинам події, оскільки, будучи зупиненим поліцейськими ранком 26 квітня 2021 року, по вул. Берегівська об`їзна, 119, в м.Мукачево, Закарпатської області, під час керування транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після повідомлення йому поліцейським про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію пройти на місці зупинки алкотест за допомогою приладу ДРАГЕР, від проходження огляду він не відмовився і хотів пройти, але через конфлікту ситуацію, що склалася між поліцейськими та невідомим йому чоловіком, до нього підійшла жінка у формі поліцейського, яка запропонувала пройти алкотест за допомогою приладу ДРАГЕР, але проїхати у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, не пропонувала.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, відповідно до п. 9 вказаного Розділу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та є підставою для складання відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що 26.04.2021 року о 04:50 годині водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням п. 2.9в ПДР, зокрема керуванням транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію та підтверджено останнім вживання пива (запис файлу №1 з останніми цифровими показниками 1279, 00:06:31 хвилина запису), працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що водій тривалий час уникав відповіді, при цьому активно декілька разів пропонував уповноваженим особам «домовитися так, щоб всім було добре». На пропозицію уповноваженої особи поліцейського «дути в драгер або їхати в лікарню» (запис файлу №1 з останніми цифровими показниками 1279, 00:06:59 хвилина), правопорушник ОСОБА_1 запропонував «по рублю, бо мовляв знає, що випив пиво», після чого запропонував поліцейським «три тисячі» (запис файлу №1 з останніми цифровими показниками 1279, 00:08:00 хвилина). Після чого, поліцейський попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України (пропозиція неправомірної вигоди).

В подальшому, протягом тривалого часу водій ОСОБА_1 виявляючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нестійка хода та вимова), хоч чітко і не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР», проте чинив дії, які свідчать, що фактично водій від такого огляду ухиляється, а на 10 хв. 30 сек. відеозапису, правопорушник ОСОБА_1 чітко говорить, що «…не хоче дути в «ДРАГЕР», бо знає, що прилад покаже». На 12 хв. 20 сек. відеозапису ОСОБА_1 визнає, що випив дві пляшки по 0,5 л пива. При цьому, водієві неодноразово поліцейським роз`яснено, що такі дії, будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на неодноразові, чіткі роз`яснення поліцейського, як правильно пройти алкотест за допомогою приладу ДРАГЕР, правопорушник ОСОБА_1 знову затягує проведення його огляду, не дує в мундштук ДРАГЕРУ, а втягує повітря в себе, - такі дії водія обгрунтовано розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та обґрунтованість такого висновку об`єктивно підтверджується змістом оглянутого відеозапису.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та підстави такої зупинки, обставини виявлення ознак сп`яніння та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про ігнорування вимог працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та фактично мають бути розцінені як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139522 від 26.04.2021 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, про відмові від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.

Запис з боді камери чітко фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейським під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були застосовані засоби технічної фіксації, присутність свідків у такому випадку законом не вимагається. При цьому, суд не застосовує положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 N 1103, згідно якого під час відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння вимагається присутність двох свідків, оскільки останні зміни до нього вносились у 2015 році, до ст. 266 КУпАП останні зміни вносились 16.02.2021 р., тобто положення Порядку він протирічать спеціальному закону (ст. 266 КУпАП), у зв`язку з чим доцільно застосовувати саме норму закону, яка є спеціальною у редакції, чинній на час скоєння правопорушення.

Отже, пояснення порушника, надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених судом відео доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію його захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Н. Л. Морозова