Номер провадження: 33/813/1272/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іванчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що 03 липня 2021 року о 09год.30хвил. в м.Одеса по вул.Авдєєва-Чорноморського,133-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) а.с.14.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- справа розглянута судом першої інстанції, ігноруючи будь-які його пояснення, що позбавило можливості реалізувати права, передбачені КУпАП,

- схема складена працівниками поліції з порушеннями, оскільки в ній не зазначена відстань до вузької суцільної лінії розмітки з боку вул.Авдєєва-Чорноморського, 139а; при складані схеми місця ДТП не було можливості зазначити в ній свої зауваження, також вона складена у відсутності свідків або понятих,

- наявні розбіжності зі схемою ДТП та пунктом ПДР, що був порушений учасником ДТП,

- водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.9.4, 10.1 ПДР, що призвело до ДТП (а.с.15-17).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.14.2 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077 від 03 липня 2021 року, відповідно до якого 03 липня 2021 року о 09год.30хвил. в м.Одеса по вул.Авдєєва-Чорноморського, 133-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», н/з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що це водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про поворот ліворуч. Внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 ПДР.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що коли розпочав обгін, у водія поворот не працював, а в русі в нього засвітило сонце, внаслідок чого не побачив машину попереду (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, без зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 03 липня 2021 року о 09год.40хвил., рухаючись по вул. вул.Авдєєва-Чорноморського на автомобілі «NISSAN», н/з НОМЕР_2 ,, в районі номера №133а здійснював маневр повороту ліворуч, завчасно включив лівий поворот, пригальмував здійснити маневр. В цей час автомобіль «MAZDA», н/з НОМЕР_1 , здійснював обгін машини, яка їхали позаду нього, здійснила удар в задні ліві двері. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження (а.с.3);

- відеозаписом, наданим ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Перевіривши і проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам ст.256 КУпАП та р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. При цьому, обов`язкова присутність свідків чи понятих при складенні схеми місця ДТП, законом не передбачена. Підстав для визнання даних доказів неналежними або недопустимими у суду апеляційної інстанції немає. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правила ДТП порушив водій автомобіля ОСОБА_2 ,а саме, п.п.9.4, 10.1 ПДР, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис обставин ДТП, наданий ОСОБА_1 суду першої інстанції. Він був досліджений та оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду. Даним відеозаписом підтверджено, що водій автомобіля «MAZDA» намагався здійснити маневр обгону відразу двох автомобілів. При цьому, водій автомобіля «NISSAN», який рухався по тій самій смузі попереду через один автомобіль, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін відразу двох транспортних засобів, не оцінивши дорожню обстановку, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, порушивши вимоги п.14.2 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков