"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/2577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до змісту протоколупро адміністративне правопорушення від 19.05.2021 р. №013708, 19.05.2021 року о 22 год. 00 хв. на Київському водосховищі в районі с. Толокунь Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи провила рибальства проводив заборонений вилов риби власними забороненими знаряддями лову сітка з жилки у кількості 2 шт., в нерестовий період. При цьому виловив рибу: карась 29 шт., окунь 1 шт., рак 2 шт. Чим наніс збитки на суму 561, 00 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 13.10.2021 року не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи виявлено ряд невідповідностей, що перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до відповідальності, зокрема особу ОСОБА_1 встановлено не належним чином, а зі слів спільника, коли за місцем проживання, вказаним в протоколі адресат відсутній, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду недоліки Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду, для розгляду за наявними матеріалами, вже після спливу строку накладення стягнення, визначеного у ст. 38 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Належні, допустимі і достатні докази здійснення вилову риби ОСОБА_1 в справі відсутні.

Так, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.07.2021 року, 30.07.2021 року та 13.10.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Вишгородського районного суду Київської області.

13.07.2021 року до суду повернувся поштовий конверт, з відміткою проте, що ОСОБА_1 відсутній за адресою, вказаною в протоколі.

Судом направлялися запити для з`ясування адреси реєстрації ОСОБА_1 .

У відповідь на запит суду від Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області надійшов лист, з якового вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в даних Реєстру територіальних громад Державної міграційної служби відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, адже особу, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не встановлено (не зазначено документу, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документа, серія, номер), пояснення від цієї особи не відібрано.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення об`єктивного судового розгляду та підтвердження обставин справи судом неодноразово викликався ОСОБА_1 , який до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вичерпав можливість його виклику та допиту в суді, коли письмові пояснення в останнього не відбиралися.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам лише факт складання протоколу, за відсутності належних допустимих і достатніх доказів, в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАПпокладений бути не може.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищенаведеного, суб`єкт адміністративного правопорушення в цій справі належним чином не встановлений, будь яких доказів існування особи, щодо якої складено протокол, та вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано.

Відтак твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 та п. 4.4 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на вимогах Закону не ґрунтується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя