ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дитину, працює у ПП « ОСОБА_2 », бармен, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187770 від 15.09.2021 року, встановлено, що 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPELVECTRA» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY» н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , якийрухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за с.124 КУпАП, оскільки 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілем «Opel» н.з НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Селидове, завчасно, перед здійсненням маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу по вул..Черняховського, на перехресті доріг по вул.Перемоги та Черняховського, маючи превагу в русі, почав здійснювати поворот ліворуч, однак в цей момент автомобіль «CHERY» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Черняховського, та не зупинився на знак 2.1 ПДР, перед перехрестям, а почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В наслідок вказаної ДТП, був пошкоджений задній лівий бампер мого автомобіля. Під час здійснення ним маневру повороту ліворуч, з його боку був дотриманий безпечний інтервал, і він мав можливість безпечно завершити маневр вказаного повороту. Однак, вважає, що зіткнення відбулося в результаті того, що ОСОБА_3 , порушив ПДР, не зупинився на знак 2.1 ПДР «дати дорогу», крім того в нього була перешкода з правого боку, що також не врахував останній, оскільки ОСОБА_3 бачив його автомобіль, який рухався з правого боку та почав здійснювати маневр лівого повороту. Також зазначив, що в момент зіткнення ОСОБА_4 рухався та частково виїхав на перехрестя доріг. Про вказане свідчить, місце зіткнення, та місце пошкодження його автомобіля. Просить суд закрити провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 показав, що 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілем CHERY . НОМЕР_2 в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, перед перехрестям вул. Перемоги та вул. Черняховського маючи намір здійснити маневр повороту праворуч, завчасно включив сигнал повороту, зменшив швидкість, та переконавшись, що відсутні перешкоди у здійсненні маневру праворуч, почав поворот. В цей момент водій автомобіля «OPEL» не подавши, завчасно, сигнал повороту ліворуч, почав здійснював маневр повороту ліворуч та не дотримався належного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем Від ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: правий передній бампер, праве переднє крило та права передня фара. Після зіткнення він виїхав на проїжджу частину по вул.Перемоги, та від разу зупинився біля перехрестя. Також зазначив, що дійсно по дорозі якій він рухався перед перехрестям був знак 2.1 ПДР дати дорогу, бачив, що водій ОСОБА_1 рухався з правої сторони, однак вважав, що останній не буде змінювати напрямок дороги, тобто повороту ліворуч, і вони роз`їдуться не зачепив один одного. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187770 від 15.09.2021; схема місця ДТП від 15.09.2021, де зафіксоване місце ДТП, учасники ДТП, автомобілі та знак 2.1 ПДР, який знаходився на початку перехрестя по вул. Черняховського; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. які були надані відразу після ДТП; фотокартки із зображенням місця ДТП та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено порушення п..13.1 Правил дорожнього рух.

Згідно п.13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані суду докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення маневру повороту обох автомобілів, на перехресті доріг те, що ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 мав перевагу в русі, оскільки їхав з правої сторони, крім того також мав перевагу оскільки, ОСОБА_3 їхав по дорозі по вул. Черняховського, де на початку перехрестя знаходився знак пріоритету 2.1 ПДР «дати дорогу», який останній не виконав, також зафіксовані місця ушкоджень на автомобілях учасників ДТП, які вказують на те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту, місце зіткнення, що свідчать про те, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя, не зупинившись, та не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , тому суд вважає, що ОСОБА_5 під час маневру повороту, вже не міг уникнути зіткнення та запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками, в результаті чого,провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 з приводу, того, що перехрестя доріг є рівнозначними, та здійснюючи вказані маневри повороту, автомобілі ніяким чином не пересікалися між собою, тому в даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався належного інтервалу, в результаті чого виникла ДТП суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами по справі, та безпосередньо наданими показами ОСОБА_1 та самого ОСОБА_3 в судовому засіданні..

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245,ст.245 п. 1 ч. 1 ст.247, ст.251, 255, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187770 від 15.09.2021 року - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О.Хацько