ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держмитслужби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , колишнього начальника ПЕВ, рнокпп НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінправопорушення №13-01-0035/2021 від 20.09.2021 при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, акт ревізії від 26.08.2021 №04-22/08 підписаний 07.09.2021 із запереченнями, які не прийняті. Висновки на заперечення направлені листом від 17.09.2021 №130319-13/2483-2021, Рівненська обласна державна адміністрація, м. Рівне, вул.. 16 Липня, 38.

Виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, які було складено головним розпорядником коштів та подано в Департамент фінансів Рівненської облдержадміністрації для включення до проекту обласного бюджету на 2020 та 2021 роки за напрямком використання коштів «Інші поточні видатки», що призвело до їх завищення на загальну суму 24 527 760,92 грн., та виявлено нецільового використання бюджетних коштів, а саме в період з квітня 2020 по серпень 2021 року Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації здійснено фінансування на утримання КП «Рівненський обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічним ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомоги дітям», що не відповідає напрямкам використання бюджетних коштів, визначених порядками використання бюджетних коштів на загальну суму 24 527 760,92 грн., що є порушенням вимог підпункту «є» п. 3 ч. 1 ст. 90 БК України від 08.07.2010 №2456-VI, абз. 2 п. 3 Порядку та умов надання у 2020 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я, затвердженого постановою КМ України від 25.03.2020 №250 та підпункту 1 п. 3 Порядку та умов надання у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я, затвердженого постановою КМ України від 26.01.2021 №47, підпунктів 1, 24 частини 1 статті 116 БК України, від 08.07.2010 №2456-VI і передбачає відповідальність згідно з ч. 1, 5 ст. 164-12 ККУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, просила суд обмежившись усним зауваженням щодо неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1, 5 ст. 164-12 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік; Здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення №13-01-0035/2021 від 2.09.2021, актом ревізії №04-22/08 від 26.08.2021 та сукупністю інших матеріалів справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вина, майновий стан,відсутність завданих збитків, дані про його особу. Обставинами, що пом`якшують відповідальність винної особи, суд визнає щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також те, що являється пенсіонеркою. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 164-12 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського Сидорук Є.І.