Справа 688/2441/21
№ 3/688/1098/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого товарним оператором в ТОВ «Компа груп»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164162 від 07.09.2021 року 10 серпня 2021 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по Старокостянтинівське шосе, 5, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належним «Ізяславський хлібзавод», який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він рухався по правій стороні дороги, ніяких маневрів не виконував. ДТП вчинив не він, а водій автомобіля Mersedes, який здійснюючи обгін, зачепив задньою частиною автомобіля передню частину його автомобіля, внаслідок чого відлетіло ліве дзеркало, уламки якого розсипались на дорозі. Вказав, що до повороту на с.Городище було 300 метрів. Після зіткнення припаркували автомобілі на узбіччі та повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за автомобілем Fiat Doblo, здійснюючи поворот ліворуч на с.Городище, зайняв ліве положення, коли його автомобіль був трохи попереду автомобіля Fiat Doblo, ОСОБА_4 , об`їжджаючи велосипедистів, здійснив маневр вліво і дзеркалом зачепив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 свою вину заперечив та вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобілем марки «Mersedes», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 є особою, що заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки є також учасником ДТП і на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки не містить зазначень місця зіткнення автомобілів та слідів дорожньо-транспортної пригоди, тобто не містить доказової інформації.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук