Справа № 357/9156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520398 від 31.07.2021, 31.07.2021 о 04 год. 10 хв. на 81 км. + 400м. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 (Російська Федерація), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЛЕВ 183121», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення здійснив зіткнення у транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Мартьянов В.І. та Новік В.І., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, повідомили суду, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснили, що 31.07.2021 о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta» та рухалась у крайній лівій смузі для руху, в той час у правій смузі для руху рухався автомобіль «ВАЗ» з причепом, який рухався з непрацюючими світловими приладами. Коли ОСОБА_1 здійснювала випередження вказаного автомобіля «ВАЗ» з причепом, відбулось відривання зчіпного пристрою вказаного причепа, який рухався без ввімкнених світлових приладів та він різко виїхав на ліву смугу для руху, в якій рухалась ОСОБА_1 та потім відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» з причепом « НОМЕР_3 ». Сторона захисту зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулось не у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а у зв`язку із технічною несправністю причепа, що призвело до відривання його зчіпного пристрою внаслідок чого він виїхав на ліву смугу для руху, та що саме причеп здійснив зіткнення а не ОСОБА_1 . Зазначили, що з наданих ними суду фотознімків та відеозаписів підтверджується той факт, що зчіпний пристрій був надірваний до вказаної пригоди, а механізм пошкоджень транспортних засобів не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.07.2021 він їхав на пасажирському сидінні транспортного засобу «Volkswagen Jetta». Повідомив суду, що їхній автомобіль рухався у крайній лівій смузі для руху, коли раптово з правої смуги на ліву смугу руху в якій вони рухались виїхав причеп, зауважив, що причеп був без працюючих світлових приладів та їхав боком, зазначив, що або автомобіль, який рухався з причепом змінював напрямок руху, або причеп відірвався від автомобіля та виїхав в ліву смугу руху та як наслідок відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» з причепом, удар відбувся у кут причепа, після чого «Volkswagen Jetta» вдарився лівою частиною у відбійник. Припускає, що причеп відірвався від автомобіля, оскільки він рухався юзом (боком).

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди пояснив суду, що тоді він рухався у крайній правій смузі для руху не змінюючи напрям руху на автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «ЛЕВ 183121», д.н.з. НОМЕР_2 , з швидкістю приблизно 80 км/год. та бачив, як позаду нього наближається автомобіль. Через деякий час він відчув тріск та поштовх з невеликим прискоренням, після чого був ще один удар, після чого його автомобіль почало крутити та вести в ліву сторону і він вдарився у відбійник. Зазначив, що автомобіль «Volkswagen Jetta» виїхав на праву смуру для руху та допустив зіткнення з причепом «ЛЕВ 183121», який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» та відірвався від нього внаслідок удару. Зауважив, що причеп рухався з працюючими світловими приладами та з під`єднаними страхувальними тросами, причеп не був несправним, та раніше надривів зчіпного пристрою не було, з наданих фотознімків вбачається, що місце відриву містить свіжий слід.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 31.07.2021 о 04 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі з м. Києва до свого товариша у м. Біла Церква та бачив момент ДТП. Зазначив, що він рухався у правій смузі для руху, попереду нього, приблизно за 70 метрів, також в правій смузі для руху рухався автомобіль з причепом, в цей час в лівій смузі для руху здійснював випередження ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», який наздоганяючи автомобіль з причепом здійснив зіткнення з причепом. Свідок зазначив, що зіткнення відбулось у правій смузі для руху ближче до середини проїжджої частини та автомобіль «Volkswagen» вдарив причеп у задню ліву частину, після чого причеп попрямував у праву сторону дороги а автомобілі в ліву та потім зупинились. Також повідомив, що причеп був освітлений, чи перекидався причеп після від`єднання від автомобіля «ВАЗ» не пам`ятає. Після чого ОСОБА_4 зупинився та підійшов до водія автомобіля «ВАЗ» для з`ясування чи не потрібна кому небуть допомога та потім поїхав з місця ДТП залишивши свій контактний номер телефону ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторони захисту, а саме адвокатів Мартьянова В.І. та Новіка В.І., пояснення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520398 від 31.07.2021,схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2021, фотознімки надані адвокатом Мартьяновим В.І., відеозаписи надані адвокатом Мартьяновим В.І., цифровий диск з відеозаписами та фотознімками наданим ОСОБА_2 , фотознімки надані ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд встановив, що 31.07.2021 року о 04 год. 10 хв. на 81 км. + 400 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 (Російська Федерація) не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом (причепом) «ЛЕВ 183121», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення здійснив зіткнення у транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались попереду ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520398 від 31.07.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2021, фотознімками наданими адвокатом Мартьяновим В.І., відеозаписами наданими адвокатом Мартьяновим В.І., цифровим диском з відеозаписами та фотознімками наданим ОСОБА_2 , фотознімками наданими ОСОБА_2 , та показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває в родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної віповідальності, він перебував на пасажирському місці автомобіля та не стежив за дорожньою обстановкою та покази зазначеного свідка суперечать матеріалам справи та показам інших учасників.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» та причепа «ЛЕВ 183121» відбулось крайній лівій смузі для руху транспортних засобів внаслідок відривання причепа від автомобіля, оскільки з матеріалів справи зокрема зі схеми місця ДТП, відеозаписів та фотознімків наданих учасниками вбачається, що сліди гальмування автомобіля «ВАЗ» та причепа знаходяться в крайній правій смузі для руху, після чого вказані сліди дійсно прямують в ліву смугу для руху де відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» з відбійником. Сліди пошкодження асфальтного покриття, які могли утворитись внаслідок відривання причепа від удару також знаходяться в крайній правій смузі руху. Суд зазначає, що автомобіль «Volkswagen Jetta» не містить характерних пошкоджень лівої сторони автомобіля, які б свідчими про подальше зіткнення даного автомобіля з відбійником. Крім того, уламки автомобіля «Volkswagen Jetta» знаходяться на правій стороні дороги на початку гальмівного сліду, який знаходиться у правій смузі для руху автомобіля «ВАЗ» та причепа, що свідчить про той факт, що зіткнення відбулось саме в правій смузі руху. Окрім цього, доводи сторони захисту, що удар автомобіль «Volkswagen Jetta» здійснив у передню ліву частину причепа не підтверджуються фотознімками та відеозаписами, оскільки передня ліва сторона причепа не містить ознак зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», навпаки, пошкодження передньої частини даного автомобіля, свідчать про той факт, що даний автомобіль першочергово зіткнувся саме передньою частиною з задньою лівою частиною причепа та вказана частина причепа містить ознаки такого зіткнення, зокрема подряпини, деформацію металевих частин причепа, пошкодження номерного знаку причепа та подряпину під задньою лівою нижньою частиною причепа та вмятини передньої частини автомобіля «Volkswagen Jetta», які відповідають конструкції задньої лівої частини причепа. Пошкодження задньої частини автомобіля «ВАЗ» також вказують на те, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» в причеп «ЛЕВ», внаслідок чого відбулось відривання тягового-зчіпного пристрою причепа та останній здійснив подальше зіткнення в задню частину автомобіля «ВАЗ», після чого причеп самовільно попрямував у праву сторону проїжджої частини дороги з можливим подальшим його перекиданням.

Суд зауважує, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також розташування уламків транспортних засобів, розташування яких суд з`ясував з відеозапису наданого захисником, повністю відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також критично оцінює версію сторони захисту, що відбулось відривання тягового-зчіпного пристрою для буксирування причепа «ЛЕВ», оскільки з фотознімків наданих учасниками вбачається свіжий відрив металу, свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «ВАЗ» та його причеп рухались у правій смузі для руху, та відривання причепа відбулось вже внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» в причеп «ЛЕВ». Окрім цього, суд зауважує, що така версія сторони захисту базується на припущеннях та вона не підтверджується матеріалами справи та показами учасників, а також стороною захисту не було заявлено суду клопотань про проведення судової експертизи, яка б могла підтвердити чи спростувати технічну несправність тягового-зчіпного пристрою або наявність надриву металу у ньому до ДТП.

Суд не погоджується зі стороною захисту, що схема ДТП не відповідає обстановці ДТП, оскільки додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема була підписана ОСОБА_1 та матеріали справи не містять зауважень чи заперечень останньої щодо неї, дана схема з місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у повному обсязі, за виключенням того, що на ній не відображено уламків, які відокремились від транспортних засобів, однак дана обставина не нівелює значення схеми місця ДТП в цілому, якщо на ній не зображено певні об`єкти, а оцінюється судом, як окремий доказ, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Суд також ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2021, оскільки остання зазначила, що коли причеп виїхав на ліву смугу руху в якій вона рухалась, то вона застосувала екстренне гальмування, однак ані на схемі місця ДТП, ані на відеозаписах чи фотознімках не міститься слідів екстренного гальмування автомобіля «Volkswagen Jetta» у лівій смузі для руху. Також не підтверджується вказана нею обставина, що її автомобіль відкинуло в лівий відбійник, оскільки даний транспортний засіб не містить характерних для цього пошкоджень лівої частини автомобіля, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, що і стало причиною ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують її вину у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь