overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3905/21
Провадження № 3/175/1750/21
Постанова

04 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20, згідно якого 21.08.2021 року ОСОБА_2 заїхав на човні з двигуном на територію № 45 кварталу, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено суттєвий недолік, який перешкоджає розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.1 ст.91 КУпАП, яка взагалі не містить частин.

Ця обставина позбавляє суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.91 КУпАП повернути для усунення недоліків директору Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Дата документу 05.10.2021
Справа № 937/5946/21
Провадження №3/937/2112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року встановлено, що 19.06.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031487 від 19.06.2021 зазначено, що правопорушення було вчинено саме 19.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На момент розгляду справи (05.10.2021 рік) строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Редько
Справа № 148/1114/21
Провадження № 33/801/785/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Дунаєва Івана Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 294 КУпАП визначено підстави повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Порядок залишення апеляційної скарги без розгляду діючим КУпАП не врегульовано.

Законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, ОСОБА_1 подавши заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, на переконання суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою у такий спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року - задовольнити.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 214/7235/21
3/214/2395/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ №832682 від 28.08.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 35 хвилин 28.10.2021 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 301/2715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки пов`язані з вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме дозволив йому сісти за кермо та керувати транспортним засобом мопедом Suzuki об`ємом двигуна 49,9 см 3, при цьому їздити по вулиці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з`явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435304 від 09.09.2021, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 09.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/15114/21

Провадження №3/522/10508/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.07.2021 «08.07.2021 о 15.50 год. перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 100/4 біля будинку торгував продуктами харчування з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 08.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення також складено 08.07.2021.

Отже, станом на дату розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Ярема
Номер провадження 3/523/7963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року о 09.51 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння викинула через вікно сміття на аптеку «Алькор», чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745910 від 18.08.2021р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 727/9063/21
Провадження № 3/727/4309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 08:52 год., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , що полягало у погрозах фізичною розправою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі, просив закрити провадження по справі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632686 від 15.09.2021 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 303/8054/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до слідуючого висновку.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений державним ревізором-існпектором Мукачівського відділу ГУ ДПС у Закарпатській області Волкогон Г.В., не містить номера протоколу та дати його складання, а також необхідних відомостей (персональних даних) щодо особи відносно якої складено протокол, а саме не зазначена дата народження ОСОБА_1 .

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП направити для належного оформлення до ГУ ДПС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/685/21
провадження №3/691/582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2021 близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Вільних Козаків у м. Тальне, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, рапотом чергового Звенигородського РВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ламав паркан та, взявши каміння в руки, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога