Справа № 570/3963/21
Номер провадження 3/570/1793/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в МПП "ТЕРЕНОК", посвідення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року о 19 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 339км, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5411 з напівпричіпом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який належить МПП "ТЕРЕНОК", не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ, внаслідок чого допустив зіткненя з стаціонарним металевим огородженням (відбійником), в результаті чого транспортний засоіб та 10 м металевого відбійника, отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Штогрін В.С. звернулась до суд із письмовими поясненнями, згідно яких вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б; 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205823 від 17.08.2021 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що дійсно за вказаних обставин останнім допущено порушення вимог п. 2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце ДТП та зазначени вище транспортний засіб та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, узбіччі, також і місце контактування транспортного засобу та металевого відбійника, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 12.1 ПДР.

У даному випадку доводи захисника про доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог КУпАП при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.3.б; 12.1 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених доводів захисту про застосування під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Також відсутні будь-які відомості на підтвердження письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) про створення йому аварійної ситуації іншим водієм та перебування його ( ОСОБА_1 ) при наїзді на відбійник у стані крайньої необхідності. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.