overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4280/21
Провадження № 3/661/2305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з якого слідує, що 03.07.2021 року о 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно вітчима психологічного та фізичного характеру, висловлювався в його бік грубою та нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, адміністративне правопорушення було скоєне 03.07.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 03.10.2021року, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264542 від 25.05.2021 року, а саме: 25.05.2021 року о 12 год. 08 хв. на перехресті вул. Стрйська вул. Наукова ОСОБА_1 переходив дорогу поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надіслані на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повістки повернуті до суду без врученя з поміткою поштової установи про те, що адресат відсутній за цією адресою.

Згідноз з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 25.05.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5022/21
Провадження № 3/552/1677/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.30 год. 15.11.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 715/2307/21
Провадження № 3/715/1066/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 126 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що він 16 вересня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, по вул.Шептицького,5 в с.Годилів Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким здійснював перевезення сипучих матеріалів у вантаджному відсіці кузова, які не були накриті тентом не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а та 22.2 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Годилів Чернівецького району Чернівецької області, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Хряцка Чернівецького району, місце обліку транспортного засобу невідоме.

Юрисдикція Глибоцького районного суду Чернівецької області не поширюється ні на територію с. Годилів, ні с. Хряцка Чернівецького району Чернівецької області, а тому справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для скерування до відповідного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали право про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для скерування до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1745/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , ID -карта НОМЕР_1 від 12.08.2019 видав 1260, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 811976 від 24.09.2021 вбачається, що 23.09.2021 близько 12.55 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2004 р.н., внаслідок чого остання пропустила без поважних причин урок в Томаківському аграрному ліцеї, була відсутня на уроці без надання дозволу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи у протоколі під особистий підпис, заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надала.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 811976 від 24.09.2021, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалася.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження 3/521/9294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.3 статті 133 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року у ОСОБА_1 при проходженні контролю на території аеропорту Одеса в ручній поклажі працівниками служби авіаційної безпеки виявлений газовий балончик «Терен 4М».

Порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 133 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в суді в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 905562

- письмовими поясненнями правопорушника

- актом виявлення та вилучення предметів, заборонених для транспортування на повітряних судах цивільної авіації № 298

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 3 ст. 133, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 133 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2021 року30.09.21
Справа № 944/2672/21
Провадження №3-в/944/16/21
П О С Т А Н О В А

13.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Поворозником Д.Б. винесена постанова про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, призначеного йому на підставі постанови Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/2672/20 від 07 червня 2021 року.

В постанові суду було допущено описку, а саме неправильно вказано по батькові правопорушника - ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити допущену в постанові Яворівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року (справа № 944/2672/21, провадження №3-в/944/16/21) описку та зазначити правильне по батькові правопорушника ОСОБА_4 , замість помилково вказаного - ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Корсунська, 46, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався позаду, що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 03 вересня 2021 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не помітив позаду автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу водія, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити СУДОЙБЕРГАНОВУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого санітаром КП «ЦПЗ», проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2021 р. о 18:31 годин керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 5, не врахував дорожньої обстановки , не був уважним, та під час руху заднім ходом, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б;10.9;19.1ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, суду надав заяву про визнання вини та про проведення судового засідання без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№135097 від 17.08.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.10.2021
Провадження № 3/761/8883/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року, о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C3 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Стеценко, у м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Ford Fiesta (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк