КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Скуба А.В.
Апеляційне провадження № 33/824/4042/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не був присутній у судовому засіданні під час прийняття постанови, отримав 23 липня 2021 року. Зазначає, що вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду, тобто, вчиняв дії, спрямовані на добросовісну реалізацію свого права на оскарження судового рішення. Однак, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 липня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 19 серпня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 09 липня 2021 року відбувся без його участі, копію постанови апелянт отримав 23 липня 2021 року. Після чого, 29 липня 2021 року подав апеляційну скаргу на постанову, однак, скаргу було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниця - адвокат Плигач Т.О.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та прийняв рішення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, наданий працівниками поліції.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №679848, 15 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі № 526, перевозив пасажирів без відповідної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП.

Так, приписами ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними з хворобами.

Пунктом 2 Протоколу № 29 покладається обов`язок на Департамент транспортної iнфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до l6.04.2021 забезпечити, в тому числі, перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив, що при вході до автобуса всі пасажири пред`являли спеціальні перепустки. Вигляд цих перепусток відповідав тому, про який йому було доведено за місцем роботи. Причиною того, що пасажири відмовились пред`являти перепустки працівникам поліції він вважає те, що ці перепустки, можливо, були підроблені.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів не видається можливим встановити обставини, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, а саме - перевезення пасажирів без спецперепусток, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко