П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Осипенка, Київська, Ярослава Мудрого, Сквирське шоссе на круговому перехресті, керуючи транспортним засобом «Lexus NX 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух праворуч для з`їзду з кругового перехрестя та будучи неуважним та не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Він рухався на автомобілі «Lexus NX 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, перед перехрестям зупинився і почав рух по внутрішньому колу кругового перехрестя. Перед виїздом на вул. Київську він включив сигнал повороту та в дзеркало з правого боку він помітив автомобіль «Chevrolet Epica», який рухався позаду, з метою уникнення зіткнення він різко повернув вліво, нажав на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що він пропонував водію автомобіля «Chevrolet Epica» оформити європротокол, однак останній відмовився. Тому він викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що на схемі ДТП не вірно зазначено рух автомобілів, дану схему він підписав, зауваження щодо схеми він не вказував, якщо він і порушив ПДР, то порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. Крім того пояснив, що працівники поліції чинили тиск на нього, але дії працівників поліції він не оскаржував. Вважає, що в данному ДТП винен водій транспортного засобу «Chevrolet Epica».

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 17.08.2021 року та зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко