ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24362/21

Провадження № 3/947/6971/21

20.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року о 18 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Одесі по вулиці Небесної Сотні,2, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась по вул.Небесної Сотні, 2 в м.Одесі зі сторони вул.Інглезі, та проїжджаючи світлофор біля супермаркету «Сіті Центр» їй не надав перевагу в русі автомобіль Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.А. зауважив, що в даній ДТП присутня вина не лише ОСОБА_1 , а і іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 , який здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався у зустрічному напрямку.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Небесної Сотні в м.Одесі та зупинився на світлофорі для повороту ліворуч на паркову супермаркету «Сіті Центр» щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався зі сторони вул.Інглезі. Після того, як у нього загорівся зелений колір світлофору, він дочекався, коли зустрічний транспорт зупиниться та почав рух ліворуч, однак в цей момент сталася ДТП з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вочевидь здійснював рух на заборонений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. надав суду відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 та відеозапис з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №040690 від 21.07.2021 року, додатками до нього, показами водія ОСОБА_2 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 та з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» вбачається, що дійсно, водій ОСОБА_1 в м.Одесі по вулиці Небесної Сотні,2, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора в той час, як інші учасники дорожнього руху, які рухались в попутному з ОСОБА_1 напрямку, зупинились перед світлофором надаючи право руху автомобілям, які здійснювали поворот з вул.Небесної Сотні ліворуч до парковки супермаркету «Сіті Центр» на зелений сигнал світлофору.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин ДТП, встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.