Справа №: 310/6403/21
3/310/2729/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року о 12.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи напроти буд. 117 по вул. Горького, здійснював торгівлю пивом, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 30.07.2021 року о 15:00 год. ОСОБА_3 знаходився по вул. Горького, 115 в м. Бердянськ, де реалізовував пиво та сидр без наявних ліцензій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення та поштове відправлення судової повістки. В протоколі про адміністративне правопорушення власноруч вказав, що згодний з протоколом.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, зважаючи, що його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справах відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 13.07.2021 за участю ОСОБА_4 , згідно якого оглянутий кіоск на колесах, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому розміщена установа для розливу напоїв з кеги з пивом, об`ємом 50 л., в якій зі слів ОСОБА_4 залишилось близько 10 л пива, яким він торгував за ціною 20 грн. за бокал; протоколом огляду та вилучення від 30.07.2021 за участю ОСОБА_4 , згідно якого оглянута торгова палатка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій розміщені три кеги з алкогольними напоями, а саме: кега пива «Світле жигулівське», кега сідра «Яблучного», кега сідра «Вишня», під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що торгує алкогольними напоями без ліцензій; письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з урахуванням, що ОСОБА_2 скоїв два правопорушення 13.07.2021 та 30.07.2021 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку доведеності провини ОСОБА_4 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 164, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/6403/21 (провадження № 3/310/2729/21), № 310/7191/21 (провадження 3/310/3017/21), за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/6403/21 (провадження № 3/310/2729/21).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34 000 грн. з конфіскацією вилученої продукції, стягнувши суму штрафу на UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму на UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін