справа: 274/2291/21
провадження: 3/0274/1156/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Кравця М.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, учасник бойових дій,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122805 від 30.03.2021р., 30.03.2021р. о 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Корольова, керував автомобілем «Geely MR-7151 A», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30.03.2021р. підвозив свого товариша додому та о 21.00 год. був зупинений працівниками поліції з причин відсутності підсвітки номерного знака. Коли працівники поліції попросили показати їм посвідчення водія, виявилося, що він забув його вдома. Посвідчення водія він показав у додатку „ДІЯ, однак, там не було фотографії, він сів в автомобіль до працівників поліції і вони поїхали до нього додому по водійське посвідчення. По дорозі ОСОБА_1 подзвонив своїй дружині та попросив, щоб вона винесла йому посвідчення. Показавши посвідчення водія, працівники поліції, о 22 год. 17 хв, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Драгер, нащо він відмовився, оскільки не розумів навіщо це робити. Направлення у медичний заклад працівники поліції не давали. Далі він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 і попросив про допомогу. ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали до банкомату, який розташований біля хлібзаводу, знімати гроші для сплати штрафу в сумі 2000 грн. На другий день, працівник поліції зателефонував його дружині і попросив її продиктувати серію та номер його паспорта, а також просив передати чоловіку, щоб той прийшов до поліції в каб. №4 розписатись в протоколі.
Свідок ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1 має дружні відносини. Вказав, що 30.03.2021р. у вечері йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомогти йому забрати автомобіль і зняти з банкомату кошти, оскільки його зупинили працівники поліції, за відсутність підсвітки номерного знаку та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції 30 хв., про що саме він не чув. ОСОБА_1 сказав, що працівник поліції запропонував йому сплатити штраф в сумі 2000 грн. Чи складали працівники поліції на ОСОБА_1 протокол він не бачив. Чому він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Чи відсторонювався ОСОБА_1 від керування автомобілем він не пам`ятає. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він не пам`ятає за яких обставин був зупинений водій ОСОБА_1 . Зазначив, що водії штраф на місці не сплачують. Всі дії фіксуються на боді камеру.
Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Зазначила, що 30.03.2021р. о 22 год. 00 хв. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та сказав, що він разом з працівниками поліції стоїть біля амбулаторії, просив принести його посвідчення водія. Про що саме розмовляли працівники поліції з чоловіком вона не чула. Потім дізналась про те, що товариш чоловіка мав скинути гроші, щоб її чоловік міг сплатити штраф в сумі 2000 грн. Чи складався працівниками поліції протокол, вона не пам`ятає. На другий день їй зателефонував працівник поліції і попросив, щоб вона продиктувала номер і серію паспорта чоловіка, для того, щоб скласти протокол. 30.03.2021р. чоловік алкогольні напої не вживав. Куди увечері поїхав, вона не знає, сказав, що у справах.
Адвокат ОСОБА_1 Кравець М.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено до моменту звернення працівників поліції з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад ОСОБА_1 на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, відеозаписи надані працівниками поліції не є безперервними, складаються з окремих відео фрагментів. Також з відеозапису вбачається, що пропозиція на огляд стану алкогольного сп`яніння від працівників поліції надійшла о 22 год. 17 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що вважав, що вже сплатив штраф в сумі 2000 грн., тому не розумів, навіщо ще проходити вказаний огляд.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки він з ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах, що було встановлено в судовому засіданні, та може суб`єктивно його підтримувати, а також його покази нічим не підтверджені. Також, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 і може бути зацікавленою в позитивному результаті справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджена письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122805 від 30.03.2021 року;
- DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, на якому зображено, як працівники поліції зупинили автомобіль «Geely MR-7151 A», виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Драгер на місці та у медичному закладі, нащо водій відмовився.
Проаналізувавши даний відеозапис, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який є учасником бойових дій, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та застосовує до нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька