Справа № 387/712/21
Номер провадження по справі 3/387/363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2021 о 09 годині 25 хвилин, торгував свіжою рибою на ринку м. Помічна Помічняської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ " Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював продаж риби так як їхав з рибалки, а тому хотів заробити кошти на пальне.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 213165.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КпАП України, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення на правопорушеника адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищевказаним порушенням державі не заподіяно значної шкоди, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, 88-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В силу ст.22 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер