Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2625/21
Провадження № 3-зв/935/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. про самовідвід,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М. М. 29.09.2021 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Князєв В. В., який перебуває з суддею Рибніковою М. М. у неприязних відносинах, ставлення та відношення до останньої як до судді є вкрай негативним. Адвокат Князєв В. В. допускав неодноразові висловлювання у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2, ч. 3 ст. 196 КК України, яке перебуває на розгляді судді Коростишівського районного суду Рибнікової М. М. щодо неспроможності або небажанні суду впливати на процес, сприяння стороні захисту у затягуванні строків розгляду справи, упередженості суду, а також зменшення з його боку довіри до суду та судочинства. У рамках вказаного кримінального провадження адвокатом Князєвим В. В. двічі було подано скарги на дії судді як головуючої до Вищої Ради Правосуддя, при цьому останній відкрито заявляв про перебування суді у змові з захисниками, звинувачував суддю у наданні останнім будь-якої інформації, яка виходить за межі кримінального провадження, вимагав від ОСОБА_4 пояснень з даного приводу. Тому, за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін з приводу розгляду цієї справи заявити самовідвід.

Враховуючи те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого в частині 3 статті 81 при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Рибнікова М. М. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

До суду ОСОБА_5 та її захисник Князєв В. В. не з`явилися, про час та місце повідомлялись належним чином, але неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено суддею Рибнікову М. М. у провадженні щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , захисником якої є ОСОБА_6 , з яким у судді склалися неприязні відносини.

Щодо безсторонності при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Рибнікової М. М.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко