Провадження № 3/686/6574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 301718 від 08.08.2021р., ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 08.08.2021 року, приблизно о 06 год. 20 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе-Проскурівська керувала транспортним засобом «Хюндай Аванте», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилась на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій заперечила.

Від захисника ОСОБА_1 -адвоката Дудко Л.П. надійшли клопотання про розгляд справи у її відсутність та про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник послалась на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейських застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише за наявності усіх зазначених обставин може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,учинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 погодилась пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «DRAGER», однак невідома особа чоловічої статі підвищеним тоном наказала їй не проходити такий огляд, після чого вона відмовилась.

Одночасно, у відповідності до методичних рекомендацій щодо стандартних операційних процедур (СОП) розроблених Департаментом патрульної поліції звертаючись до водія працівник поліції має зробити попередження про здійснення відеофіксації чого працівники поліції не зробили зупинивши ОСОБА_1 , чим порушили її право на приватність гарантоване ст. 32 Конституції України, ст. 2 Закону України « Про захист персональних даних».

Крім того, згідно ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського приватного становища.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, запис, долучений до протоколу серія ДПР18 №301718 від 08.08.2021 року, - не є результатом безперервної фіксації процедури виявлення правопорушення та відповідного складання протоколу. Повний запис події поліцією до суду надано не було.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: