Номер провадження: 33/813/1111/21
Номер справи місцевого суду: 523/6124/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Богданова О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богданова О.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 03 березня 2021 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, «Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Степова 10, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію постанови він отримав лише 26 липня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції Задорожний О.С. допустив грубі порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме він не провів огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснив його фіксацію.

Судом не взято до уваги те, що у протоколі, схемі ДТП, поясненнях осіб, рапортах та інших матеріалах ДТП існує розбіжність у місці вчинення ДТП, оскільки назви вулиць Степова та Степна хоч і мають співзвучне найменування, однак вони розташовані на значній відстані одна від одної.

Крім того, фотографії автомобілю «Mercedes-Benz 200», державний номер НОМЕР_1 , які приєднані до матеріалів справи не є належними доказами, оскільки не вказано яким саме приладом, якою особою, в якому місці, в який день та час вони зроблені.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в порушення вимог ст.251 КУпАП співробітниками поліції не було зібрано жодних доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Богданова О.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами апеляційного розгляду, апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187114 убачається, що 03 березня 2021 року о 07 год. 40 хв. в м.Одеса по вул.Степова, буд.10, водії транспортного засобу «Mercedes-Benz-200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що під час складання протоколу інспектор поліції Задорожний О.С. допустив грубі порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме він не провів огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснив його фіксацію, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП та був встановлений лише через 20 днів після пригоди. За цей час ОСОБА_2 мав безперешкодну можливість відремонтувати своє авто та усунути всі наявні на автомобілі пошкодження.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з протоколом, а отже фактично він погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

З письмових пояснень наданих в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул.Степова 10, можливо здійснив торкання бічними дзеркалами з автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , проте не помітивши пошкоджень він продовжив рух.

Вказаними поясненнями ОСОБА_1 не спростовує, а навпаки підтверджує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом апеляційного розгляду.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 убачається, що 03 березня 2021 року він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сеповій в м. Одесі. Він перетнув переїзд, після чого зупинився. Приблизно о 07 годині 45 хвилин на високій швидкості його обігнав автомобіль «Mercedes-Benz» зеленого кольору та зачепив ліву сторону його автомобіля, розбивши дзеркало та ліве переднє крило. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження, а автомобіль «Mercedes-Benz», не зупинився.

Крім того в матеріалах справи міститься орієнтування на встановлення та затримання автомобіля Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_1 , з підстав того, що 03 березня 2021 року о 07 годині 40 хвилин у м. Одесі, по вул. Степова, 10, невстановлений водій вказаного авто, здійснив ДТП та з місця події зник.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник не довів того, що в день та час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази які були повторно дослідженні в судовому засіданні, у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Богданова О.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богданова О.О. залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко