Справа № 139/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 09.09.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи 08.01.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно 09.09.2021 о 06:00 год. по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю,це легковий автомобіль повною масою 1730 kg, який він використовує виключно для свого пересування по справах. Пояснення у протоколі він написав під тиском працівників поліції, опасаючись евакуації свого автомобіля. Щодо раніше винесеної відносно нього постанови за ч.3 ст. 121 КУпАП зазначив, що на той час був дуже заклопотаний, тому погодився з прийнятим рішення, враховуючи невелику сума штрафу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 використовує легковий автомобіль виключно для власних потреб, з 2014 року припинив підприємницьку діяльність, не надає послуги з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, і тому його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Тобто всі інші транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Зокрема, не долучено будь-яких доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний автомобіль дійсно відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», для необхідності проходження обов`язкового технічного контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУПАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.