Справа № 149/2665/21
Провадження №3/149/1179/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року о 23.58 годині, по вул. Новоселів в с. Куманівці Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

16.09.2021 року о 23.58 годині, по вул. Новоселів в с. Куманівці Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308. д.н.з. НОМЕР_3 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода" д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом штучного утворення затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.09.2021 року він вживав спиртні напої, оскільки святкував з друзями день народження після чого керував автомобілем. Так як він був випивший, то злякався працівників поліції наїх вимогу не зупинився і почав від них тікати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім наданих ним пояснень в судовому засіданні та визнання вини, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААБ № 024309 від 17.09.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, та власноручно ОСОБА_1 внесено до протоколу запис - "вживав спиртні напої та керував транспортним засобом";

протоколом серії ААБ № 024310 від 17.09.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, та власноручно ОСОБА_1 внесено до протоколу запис - "не зупинявся";

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810»;

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Хмільницька ЦРЛ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

відеозаписом з реєстратора патрульної машини та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції не зупинив транспортний засіб, транспортний засіб переслідувався патрульним автомобілем поліції. Після примусової зупинки водій ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відмовився

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34-36,122-2,130,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.