overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2021 року о 06-10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №44 по вул.Райдужній в м.Марганець, по телефону висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , вів себе зухвало, на зауваження не реагував, перевернув сміттєві баки та перекрив ними проїзну частину вулиці Райдужної. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №878745 від 16.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Владимир, РФ, громадянина України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 55 хв. 07.09.2021 року, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Уральська та провул. Тихнівський, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
19.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6314/21
ПОСТАНОВА 205/6314/21

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2021 року, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53А, палив цигарки, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження 3/754/4280/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року о 18 год. 06 хв. (зафіксовано 07.06.2021 року о 14 год. 20 хв.) в кафе за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 2-А, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД та не зазначена ціна товару), чим порушила пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Провадження №: 3/752/9559/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Камаз 4310», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Одеській площі у м. Києві, у порушення вимог п.10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 373/1160/20
Номер провадження 3-в/373/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови по справі № 373/1160/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

05 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови по даній справі для вирішення питання відносно водних біоресурсів, які були вилучені у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені водні біоресурси мають нетривалий термін зберігання, який на даний час вже минув, суддя дійшов висновку про необхідність їх знищення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.

Водні біоресурси, а саме: карась, загальною вагою 2,7 кг, які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Дмитренку Сергію Петровичу, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 658/2946/21
провадження № 3/658/1459/21
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою Укрпошти від 22вересня 2021 року, та не дозволяє належним чином сповістити її про дату, час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 0014527 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Державної служби України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області (73008 м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 481/1212/21
Провадж.№ 3/481/614/2021
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

07 жовтня 2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України вМиколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло п`ятнадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали п`ятнадцять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/1203/21 та № провадження 3/481/605/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №481/1203/21 провадження №3/481/605/2021; №481/1204/21 провадження №3/481/606/2021; №481/1205/21 провадження №3/481/607/2021; №481/1206/21 провадження №3/481/608/2021; №481/1207/21 провадження №3/481/609/2021; №481/1208/21 провадження №3/481/610/2021; №481/1209/21 провадження №3/481/611/2021; №481/1210/21 провадження №3/481/612/2021; №481/1211/21 провадження №3/481/613/2021; №481/1212/21 провадження №3/481/614/2021; №481/1213/21 провадження №3/481/615/2021; №481/1214/21 провадження №3/481/616/2021; №481/1215/21 провадження №3/481/617/2021; №481/1216/21 провадження №3/481/618/2021; №481/1217/21 провадження №3/481/619/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/1203/21 та № провадження 3/481/605/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа №295/4622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки останній за вказаною адресою не проживає, вжитими заходами встановити місце проживання правопорушника не представилося можливим, що унеможливлює виконання постанови.

Представник органу пробації подання підтримав, по доводах викладених у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.05.2021 орган пробації звертався до суду з аналогічним поданням, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 фактично за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Відповідно до повідомлення Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_1 вибув до м. Києва, вжитими заходами встановити місце постійного проживання правопорушника не вдалося можливими, що унеможливлює виконання постанови.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2021 відмовлено у задоволенні подання, оскільки, відсутні підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду, оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання правопорушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з повідомлення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 16.10.2018 року вибув до м. Києва, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

Вказану інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 в м. Києві офіційно не перевірено та не підтверджено, доказів суду не надано.

Крім того, як вбачається з рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.07.2021, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 247, 302, 303-305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко