Провадження № 3/712/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Бобер Д.О.Сидорова Г.Ю., Ткачук-Коваленко О.В. іншого учасника ДТП ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01.12.2020, ОСОБА_2 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керуючи автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (власник ТОВ «ВФС Україна» Київ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, після чого некерований автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ), чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, він на своєму автомобілі «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався від вул. Сумгаїтська в напрямку вул. Олени Теліги в лівому крайньому ряду зі швидкістю близько 50 км./год. Побачивши, що автомобіль «Fiat Fiorino», який рухався попереду нього, зупинився та увімкнув лівий покажчик повороту, він пересвідчившись, що у середній смузі транспортні засоби, що рухаються позаду нього перебувають на великій відстані, увімкнув правий покажчик повороту та почав перестроювання у середню смугу руху, обравши безпечний боковий інтервал з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н. НОМЕР_3 . Перестроївшись та рухаючись у середній смузі в той момент коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем «Fiat Fiorino», він відчув поштовх у задню праву частину свого автомобіля та побачив як вантажівка з оранжовим бортом «прочісує» його праву сторону автомобіля. Внаслідок цього, його автомобіль змінив траєкторію руху і в`їхав в ліву бокову частину автомобіля «Fiat Fiorino». Швидкість вантажівки була близько 70 км/ год. Крім того додав, що після зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster» , водій вантажівки трохи пригальмував, проте не зупинився і додавши швидкості залишив місце пригоди.

Захисник Ткачук-Коваленко О.В. просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопрушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керував автомобілем «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км./год. В середньому ряду, з права від його автомобіля їхав маршрутний автобус, ліворуч зупинився автомобіль, виконуючи поворот ліворуч. Він проїхав повз даний автомобіль та не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Про сам факт ДТП дізнався від працівників поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 та чекав можливості здійснити поворот ліворуч та раптом відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зі слів водія автомобіля «Skoda Roomster» його підрізав вантажний автомобіль, тому він допустив зіткнення з його автомобілем. Вантажний автомобіль він бачив, але після зіткнення. Також зазначив, що водій автомобіля «Renault K-440» рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також згідно 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137494 від 01.12.2020; схемою місця ДТП від 01.12.2020; висновком судової авто технічної експертизи № №528/1116/21-23 від 12.08.2021 року. Відповідно до якої у даній дорожній обстановці, водій автомобіля автомобіля «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; у даній обстановці, водій автомобіля Skoda Roomster» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1,10.3 ПДР України. Оскільки, на момент ДТП, автомобіль автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 стояв у крайній лівій смузі для виконання лівого повороту, тому у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Skoda Roomster» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР України, із технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Дослідити дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, не представилось можливим.

Отже суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

При цьому суд не може взяти до уваги висновок експерта ОСОБА_5 № СТ/02Е-21, відповідно до якого у даній дорожній обстановці яка склалась на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Roomster» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідносності до вимог пп 10.1; 10.3 ПДР Ураїни; У дрожній обстановці яка склалась на момент пригди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3; 12.4 ПДР України; У дорожній остановці, яка склалась на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України; У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, було здійснення руху водієм автомобіля «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті та неприйняття мір до застосування екстреного гальмування з моменту винесення небезпеки для його руху, тобто не відповідності його дій вимогам пп. 12.3; 12.4 ПДР України, на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав, оскільки вказана експертиза не призначалася судом та проведена за заявою захисника Ткачук-Коваленко О.В. згідно наданих ним вихідних даних які обирав самостійно. Також суд не може взяти до уваги твердження захисника ОСОБА_6 . Новохатнього Б.С. про неповноту та необґрунтованість та необ`єктивність висновку експерта ОСОБА_7 ,оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так посилання на те, що експертом було самостійно визначено швидкість руху автомобіля Renault K-440, не відповідають дійсності, оскільки вказані дані були зазначені в матеріалах справи, а саме моніторинг GPS обладнання яке встановлено на автомобілі. Що стосується посилання захисника, що експерт Вовк В.Є. не зміг дати відповідь на питання про наявність або відсутність порушень ПДР України ОСОБА_1 , то суд зазначає, що це не ставились у вину останньому та не було предметом судового розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина