КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3339/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ліцей «МЕЙН СКУЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Покотило М.Б. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Апелянт стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як першочерговим для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП є встановлення факту булінгу у закладі освіти. Юридична відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 173-4 КУпАП настає саме за неповідомлення про випадок булінгу, а не за неповідомлення про отримання заяви про булінг. Також вказує, що, в даному випадку, факт булінгу не знайшов свого підтвердження, що було проігноровано судом першої інстанції.

ОСОБА_1 також посилається на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, зокрема відсутністю у протоколі належних та допустимих відомостей щодо дати та часу вчиненого булінгу, підстав, з якими закон пов`язує момент настання юридичної відповідальності особи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотило М.Б. пояснила суду, що в ліцеї було видано внутрішній наказ щодо протидії булінгу, також створено комісію, яка 06 травня 2021 року була зібрана з приводу заяви ОСОБА_2 . Даною комісією факт боулінгу не встановлено, а тому ОСОБА_1 і не повідомила поліцію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2021 року серії ВАБ № 335137, 06 травня 2021 року заступник директора з навчально-виховної роботи ТОВ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ліцей «МЕЙН СКУЛ» ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки директора, не повідомила уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки боулінгу (цькування) учасника освітнього процесу відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Диспозиція ч. 5 ст. 173-4 передбачає відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

Згідно розділу ІІ п. 2 Порядку реагування на випадки булінгу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28 грудня 2019 року, керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування), зобов`язаний невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби повідомити територіальний орган Національної поліції України, а також вчинити ще ряд дій, передбачених порядком, і лише останнім пунктом зазначено, що керівник скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу.

За таких обставин, посилання апелянта про те, що оскільки комісією не було встановлено факту булінгу, тому відсутні підстави повідомлення уповноваженим органам, підрозділам органів Національної поліції України про визнання боулінгу (цькування) учасника освітнього процесу відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Також, суд звертає увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала факт неповідомлення органів Національної поліції України про надходження заяви про випадки боулінгу.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, який на момент його розгляду в суді не скасовано та згідно ст. 251 КУпАП такі відомості є доказами у справі; копією Порядку реагування на випадки булінгу, цькування затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28 грудня 2019 року, заявою ОСОБА_2 від 05 травня 2021 року; копією наказу № 03-В від 30 травня 2021 року про покладання обов`язків керівника ТОВ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ліцей «МЕЙН СКУЛ» на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 оскаржила вказаний протокол у встановленому законом порядку.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Голосіївського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок Голосіївського районного суду міста Києва про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, та про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., передбаченого санкцією ч. 5 ст. 173-4 КУпАП є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону, так як апелянтом не надано належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, та які б виключали її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме щодо спростування факту неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ліцей «МЕЙН СКУЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба