Справа № 387/617/21
Номер провадження по справі 3/387/304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

з участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

прокурора Дегтярьова В.І.

захисника Ведющенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадья Верхнекамського району Кіровської області, Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) з превентивної діяльності Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу 16 серпня 2021 року судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстеру І.П. була розподілена справа №387/617/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Захисник Ведющенко В.В. надав до суду заяву про відвід судді Майстеру І.П., оскільки суддя є виконуючим обов`язки голови суду, а ОСОБА_1 є діючим співробітником національної поліції України і на даний час обіймає посаду заступника начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У зв`язку із наявними об`єктивними між вищенаведеними посадовцями існують тривалі службові відносини, які пов`язані з виконанням як адміністративних так і процесуальних функцій кожного. Особисте і процесуальне спілкування і службова взаємодія заступника начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з виконуючим обов`язки голови суду ОСОБА_2 є об`єктивною необхідністю. Правова позиція з приводу заяви про відвід судді, із підзахисним ОСОБА_1 узгоджена.

В судовому засіданні захисник Ведющенко В.В. свою заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заяву про відвід судді підтримав.

Суд заслухавши учасників судового розгляду доходить до таких висновків.

Суд розглядаючи заяву про відвід судді зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, у п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Суд зазначає, що заява сторони захисту є обґрунтована, так як дійсно має місце постійна службова взаємодія заступника начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Мнихи А.О. із виконуючим обов`язки голови суду ОСОБА_2 , який розглядає його справу, а тому на переконання судді це може вплинути на неупередженість судді Майстера І.П. при розгляді справи. Крім того прокурор також підтримав заяву про відвід судді, а тому сторона у справі також не сприймає суддю як безстороннього, що вказує на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, якщо суд продовжуватиме розгляд цієї справи.

Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником, суд доходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини є підставою для відводу судді Майстера І.П.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви захисника Ведющенка В.В. про відвід судді Майстеру І.П.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Ведющенка В.В. про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстеру І.П. у справі ЄУН 387/617/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України- задовольнити.

Відвести суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П від розгляду справі ЄУН 387/617/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України- передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер