Справа № 352/798/21
Провадження № 3/352/600/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, працюючий в ТОВ «Електросвіт»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458351 від 05.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 в 16 год 55 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 307км+700м, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , і причеп Kogel, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 05.04.2021 він на своєму транспортному засобі Mitsubishi Pajero рухався поблизу с. Підлісся. На ділянці де відбулась ДТП не було розмітки, дорога в незадовільному стані, мала багато ям. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волосянко Р.О. вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експертного дослідження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бригідир І.В. в судове засідання повторно не з`явився. 03.09.2021 судом розгляд справи було відкладено за його клопотанням про проведення експертизи. Однак, на момент розгляду справи висновку експерта надано не було, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 чи його представника до суду не надходило.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, що 05.04.2021 відбулась ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Pajero та вантажного автомобіля DAF з причепом Kogel. На ділянці дороги де відбулось зіткнення була відсутня розмітка, багато ям. Ним було здійснено заміри, однак їх аналіз не робився. Вину було встановлено з наочного огляду.

Свідок ОСОБА_4 надав суду показання, що машина Mitsubishi Pajero знаходилась на 6-8 м нижче місця ДТП. На даній ділянці дороги відсутня розмітка, було багато ям, дорога в поганому стані.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), п.11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із висновку експертного дослідження від 21.05.2021 №ЕД-19/109-21/5023-ІТ зіткнення вантажного автомобіля DAF, реєстраційний № НОМЕР_2 з причепом марки Kogel, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось на лівій, по напрямку руху до с. Рибне, стороні проїзної частини, та відносно елементів дороги знаходиться в районі ділянки осипу продукту зіткнення у вигляді уламків пластмаси, частин лакофарбового покриття та осипів ґрунту, яка у схемі місця ДТП позначена під №6. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення даних транспортних засобів відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях матеріалів.

Із даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, так як зіткнення відбулось на його стороні проїзної частини, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

Крім того, вина особи у порушенні п. 11.4 ПДР України виключається, оскільки на даній ділянці дороги неможливе розміщення щонайменше двох смуг для руху в одному напрямку з огляду на ширину дороги вказану в схемі місця ДТП.

Також, із заперечень ОСОБА_1 та його представника, показань свідка ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи фото, вбачається, що на ділянці дороги де відбулась ДТП відсутня будь-яка розмітка.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки відповідно до приписів встановлених розділом 34 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, під час судового розгляду було встановлено, щона автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 307км+700м на момент вчинення ДТП була відсутня розмітка, що свідчить про недоведеність вини водія та як наслідок, скоєння правопорушення, яке полягало в порушенні п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 26.09.2018 у справі №334/3798/17 (2-а/334/423/17) провадження №К/9901/3320/17.

Таким чином, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ