Справа № 296/6375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 21 год. 35 хв в м. Житомирі по вул. Промисловій, 6 керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. До суду направив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.09.2021 р. пояснив, що він не кермом автомобіля не був, авто стояло на узбіччі, чекав на завантаження. Авто взагалі не рухалось.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 016453 від 13.07.2021 р, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Мацького О. від 13.07.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.07.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.07.2021 р., записом із нагрудної камери поліцейського.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Свідок ОСОБА_5 направила суду заяву про те, що з`явитись в судове засідання не може, оскільки на даний час знаходиться в районі проведення ООС. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання нез`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

За відео із нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 поблизу автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вину не визнав повністю, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував та автомобіль не рухався.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень чинного законодавства, які потягли б закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов