КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3909/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Сучкова О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи №33/824/3909/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сучкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KiaOptima», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Г. Гонгадзе, 15 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0.67%, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники поліції у порушення положень ст. 266 КУпАП не направили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я після того, як він не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Більше того, ОСОБА_1 сам просив у поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога, що зафіксовано на відео. Також, апелянт звернув увагу, що до протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Апелянт наполягає, що за таких порушень відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сучкова О.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139661 від 10 травня 2021 року о 23 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Г.Гонгадзе, 15 керував транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0.67%.

Як убачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в адміністративних матеріалах, на місці події після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер», він не погодився з результатом та наполягав на огляді у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що працівники поліції йому відмовили.

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив винуватість особи, не з`ясував чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР, тобто про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду Сітайло О.М.