печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 серпня 2016 року, приблизно о 17.20 год., керуючи технічно справним мотоциклом Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, під час руху, всупереч вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рейнж-Ровер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зіткнувся з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він своєчасно відреагував на зменшення швидкості автомобілем Рейнж-Ровер д.н.з. НОМЕР_2 , дотримався безпечної дистанції. Його зіткненню з вказаним автомобілем передувало те, що автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок недотримання дистанції завдав удару в ліву задню пасажирську ніжку мотоцикла, від чого його за інерцією відкинуло на автомобіль Рейнж-Ровер д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобілю Рейнж-Ровер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час розгляду справи, що на місці дорожньо-транспортної пригоди чула звук двох ударів, проте в якій послідовності відбулося зіткнення, яких саме транспортних засобів, і як мотоцикліст зіткнувся шоломом з її автомобілем, від чого сталась вм`ятина, вона безпосередньо не бачила.

Висновком експерта від 27.02.2018 року № 14268/17-52/4282/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, провести в категоричній формі регламентацію та оцінку дій водії відповідно до вимог ПДР не є можливим.

Висновком експертів від 30.09.2020 року № 27521/19-52/24265/20-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, здійснити регламентацію дій водіїв з технічної точки зору в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України в категоричній формі, неможливо. В загальному випадку враховуючи обставини зближення ТЗ в даній дорожній обстановці, водію автомобіля Мерседес ОСОБА_3 та водію мотоцикла Сузукі ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.п. 12.4, 13.1 ПДР України. Відповісти на питання постанови про призначення експертизи щодо спроможності показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно механізму виникнення даної ДТП неможливо. Здійснити оцінку дій водіїв в даній дорожній обстановці з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України неможливо.

Під час розгляду справи судом в категоричній формі не встановлено у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик