П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Співака О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Маркусь М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ДПР №267809 від 17.08.2021, згідно з яким 17.08.2021 року, близько о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 790 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267809 від 17.08.2021 та долученою до нього схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 17.08.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що при русі у лівій смузі при натисненні на тормоз відчула сильний удар в задню частину автомобіля, після чого авто розвернуло в протилежну сторону.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Співак О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , призначити автотехнічну та трасологічну експертизи, однак останнє клопотання не підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні та у письмових поясненнях вказав, що рухаючись по лівій смузі в напрямку Мукачева побачив, що автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги не надав йому перевагу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . У судовому засіданні також повідомив, що ОСОБА_1 почала повільно здійснювати розворот з правої смуги, не перестроївшись при цьому на ліву смугу.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , який, будучи допитаним в судовому засіданні, та в наданих письмових поясненнях повідомив, що рухаючись по лівій смузі в напрямку Мукачева побачив, що автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з правої смуги не надав перевагу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . У судовому засіданні також повідомив, що ОСОБА_1 почала повільно здійснювати розворот з правої смуги, не перестроївшись при цьому на ліву смугу.

Свідок ОСОБА_4 , викликана у судове засідання за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що рухаючись по лівій смузі, включивши поворотник на розворот, відчула удар о транспортний засіб, внаслідок якого авто розвернуло. При складанні протоколу не давала пояснення, оскільки перебувала у стресовому стані.

У судовому засіданні поліцейські, які складали протокол, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердили обставини складання відомостей, що занесені до протоколу, зазначили, що свідок ОСОБА_4 не бажала на місці надавати пояснення, вказуючи, що нічого не пам"ятає. У судовому засіданні 07.10.2021 було також досліджено записи з нагрудних камер поліційських, які підтверджують відомості, що містять матеріали адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення, надані в судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 , записи з нагрудних камер поліцейських та надані ними пояснення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При цьому суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 , надані не на місці дорожньо-транспортної пригоди, та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не спростовують даних складеного протоколу (із запереченням), письмових та усних пояснень інших учасників розгляду справи та підписаної сторонами без зауважень схеми місця ДТП, даних характеру ушкоджень транспортних засобів у їх сукупності. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підтримав у судовому засіданні 07.10.2021 власне клопотання про проведення експертизи.

Суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда