Справа № 390/1118/21
Провадження № 3-зв/390/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, яка перебуває на розгляді судді Пасічника Д.І.

04.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просив викликати, допитати свідка у справі, призначити у справі почеркознавчу експертизу та перенести розгляд справи. Оскільки рішення з приводу клопотань, зазначених у заяві, судом не прийнято, ОСОБА_1 вважає це проявом упередженості суду та порушенням його прав.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід 06.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, від нього до суду засобами електронного зв`язку надійшли заява та повідомлення, в яких він зазначив, що перебуває за межами м.Кропивницький, тому просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід на 12.10.2021 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, від нього засобами електронного зв`язку до суду подана заява та повідомлення, в яких він зазначив, що 11.10.2021 року йому проведено щеплення і він погано себе почуває. Просить перенести розгляд заяви про відвід, оскільки бажає приймати участь у її розгляді разом зі своїм захисником.

Судом враховується, що ОСОБА_1 , судом як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надавався час для підготовки до розгляду поданої ним заяви, однак в період часу з 06 по 12 жовтня 2021 року він не надав суду нових доводів та доказів на обґрунтування заявленого відводу, а також не надав документальних підтверджень поважності своєї неявки до суду, та не довів існування обставин, зазначених в клопотаннях про неодноразове відкладення розгляду заяви. Крім того, сам ОСОБА_1 зазначає, що його інтереси представляє адвокат Швець Р.Ю., проте доказів укладення відповідного договору про надання правничої допомоги або ордеру суду також не надано. Крім того, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано, які об`єктивні обставини перешкоджають його захиснику взяти участь у розгляді заяви про відвід 12.10.2021 року, оскільки час, місце, дата розгляду відома ОСОБА_1 , отже відома і захиснику.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність розгляду заяви лише в присутності особи суд відхиляє, оскільки в ст.268 КУпАП визначено, що справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, під час розгляду заяви про відвід не вирішуються питання по суті адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності складу правопорушення, докази стосовно зазначеного не досліджуються. Імперативних заборон щодо розгляду відводу без учасників діюче законодавство не містить.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає перешкод для розгляду відводу заявленого у даній справи.

Як вбачається, підставою заявлення відводу судді у справі, стало відсутність рішення щодо клопотань, заявлених ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП, що на його думку свідчить про упередженість судді, чим порушуються його права.

В матеріалах справи міститься електрона форма звернення громадян, в якому, зокрема висловлено прохання призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ, а також викликати та допитати свідка ОСОБА_2

04.10.2021 року через відсутність процесуального рішення з приводу вищевказаних клопотань ОСОБА_1 заявлено відвід судді у справі.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним, при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід заявник по суті посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при розгляді справи відносно нього.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КУпАП України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі № 390/1118/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко