Справа № 628/2456/21
Провадження № 3/628/596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іщенка Д.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли від Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254291 від 29.06.2021, складений поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Мамоном Д.С., відповідно до якого 29 червня 2021 року о 07 год 50 хв перед в`їздом до міста Куп`янська зі сторони Петропавілвки Куп`янського району Харківської області, на автодорозі Чугуїв-Мілове, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль BYD F3 реєстраційний номер НОМЕР_2 з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно з довідкою КНП «Щастинська міська лікарня» від 08.10.2021 проходить лікування у зв`язку коронавірусною хворобою (COVID-19).У письмових поясненнях, наданих суду, зазначив, що 29.06.2021 він рухався по маршруту м. Щастя - м.Харків. Наближаючись до міста Куп`янська, приблизно метрів 500 від дорожнього знаку «м. Куп`янськ», розминаючись з автомобілями та рухаючись по своїй полосі дорожнього руху, помітив у скло заднього виду пил та автомобіль, який вилетів на узбіччя. Маючи намір допомогти постраждалим в авто, яке вилетіло в кювет, він розвернувся у зворотному напрямку та під`їхав до місця ДТП, намагався надати допомогу людям, які знаходилися в автомобілі. Натомість, водій автомобіля, який не впорався з керуванням, став на нього кричати та звинуватив його у тому, що він рухався по зустрічній полосі. На місце ДТП працівників поліції викликав ОСОБА_1 , який керував авто, що вилетіло в кювет. Крім того, оскільки він є місцевим мешканцем, викликав своїх знайомих, які прибули на місце ДТП та стали свідками. Також вони чинили тиск на нього, ображали та лаяли його, тому він підписав всі документи, що складалися працівниками поліції, не читаючи. Факт винуватості у ДТП заперечує, оскільки рухався по своїй (правій) полосі руху.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Іщенко О.О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки з моменту вчинення ДТП минуло більше трьох місяців, а строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплинув 29.09.2021. Крім того, просив врахувати, що схема місця ДТП не містить підпису поліцейського, який її складав; протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливим почерком та містить виправлення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з тим, що автомобіль Dacia Logan, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, він вимушений був уникати зіткнення, у зв`язку з чим з`їхав на узбіччя, звідки автомобіль вилетів у кювет.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 29.06.2021 він їхав з міста Куп`янська в напрямку с. Петропавлівка позаду автомобіля BYD F3. Назустріч їхав автомобіль Dacia Logan червоного кольору, який різко змінив траєкторію руху, виїхавши на зустрічну смугу руху та фактично опинився «лоб в лоб» з автомобілем потерпілого ОСОБА_1 . Після того, як свідок, нажав на сигнал, водій ОСОБА_4 різко з`їхав на свою смугу руху. При цьому, автомобіль BYD F3 вилетів з траси, його закрутило та викинуло в кювет.

Крім того, факт правопорушення підтверджується рапортом пом.чергового Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздь А.С. про те, що до чергової частини 29.06.2021 о 08 год 01 хв надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля BYD F3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталося на в`їзді до міста Куп`янська (а.с.4); схемою місця ДТП від 29.06.2021, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів та видимих пошкоджень транспортного засобу BYD F3, дані про які підтверджено підписами водіїв транспортних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним в день ДТП про те, що саме він виїхав на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим автомобіль BYD F3 був вимушений з`їхати в кювет.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги надані пояснення, суд вважає доведеним провину ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як зазначено у статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, при притягненні особи до адміністративної відповідальності в обов`язковому порядку повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення 29.06.2021, тобто на час розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки сплив цього строку є безумовною підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо посилань захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП суд зазначає, що заповнення протоколу нерозбірливим почерком та не зазначення друкованими літерами прізвища посадової особи, яка склала цей протокол, як і відсутність підпису поліцейського у схемі місця ДТП не можуть бути підставами для закриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки не впливають на зміст внесених до цих документів даних. Крім того, внесені до протоколу виправлення стосуються дати видачі водійського посвідчення ОСОБА_2 та літер номерного знаку транспортного засобу, відомості про які перевірені судом та достовірно встановлені на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 щодо непричетності до ДТП та тиск на нього під час складення адміністративного протоколу, оскільки його пояснення суперечать сукупності зібраних у справі доказів, суперечать поясненням безпосереднього стороннього очевидця моменту ДТП свідка ОСОБА_3 . Доказів звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції чи інших осіб, до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко