Справа № 417/1250/21
Провадження № 3/417/351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №834019 від 22.09.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від віділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кризьке Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне серії АА №834019 від 22.09.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 не виконує батьківські обов`язки, щодо забезпечення належних умов проживання, виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, постійно зловживає спиртними напоями, дитина проживає у рідних, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12.10.2021 та 19.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про місце, час та дату розгляду справи шляхом направлення повісток (а.с.16,17), причина неявки не відома.

Задля дотримання визначених ч.1 ст.277 КУпАП строків розгляд справ про адміністративні правопорушення, та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, в яких зазначено, що особа у розумінні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, приходжу до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних та досліджених судом доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ч.2 ст.184 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, як повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА №834019 від 22.09.2021 року (а.с.3);

- листом начальника служби у справах дітей Олексієнка В.М. від 10.09.2021 року(а.с.4);

-актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 10.09.2021 року та від 30.08.2021 (а.с.5,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.11);

- копіями постанов Марківського районного суду Луганської області від 06.04.2021 та 11.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, та ч.2 ст. 184 КупАП (а.с.12-14).

Згідно ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 статті 184 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 24, 40-1,ч.2 ст.184, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко