Справа № 711/5904/21
Номер провадження 3/711/2042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2021 року о 19.30 год. в м.Черкаси по вул.Надпільна буд.342 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не контролював дорожню обстановку та під час перестроювання не вибрав безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.09.2021 року о 19.30 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна буд.342 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не контролював дорожню обстановку та при перестроюванні в ліву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Зазначив, що дійсно 14.09.2021 року він керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність під час перестроювання, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який також проявив неуважність. Оскільки зіткнення автомобілів було незначними, а тому транспортні засоби суттєвих пошкоджень не зазнали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Зазначив, що дійсно 14.09.2021 року він керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вул.Надпільній в м.Черкаси, проявив неуважність та при перестроюванні в ліву смугу не помітив автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого відбувся контакт транспортних засобів. Оскільки зіткнення автомобілів було незначними, а тому транспортні засоби суттєвих пошкоджень не зазнали.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій обох водіїв.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_3 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 п.10.3 і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюються, претензій матеріального характеру один до одного не мають, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити їх від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б,10.3, 13.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 711/5904/21 та 711/5905/21, присвоївши їм номер провадження 3/711/2042/21, справа 711/5904/21.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко