Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шаблія В.І,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 Стецюка Ю.О.

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №375805 слідує, що 30 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Київ Чоп м-06 435 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом неповно з`ясовано та не досліджено всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, висновок суду, на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи. Доводить, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який не надав переваги в русі його транспортному засобу. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Шаблія В.І. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його представника Стецюка Ю.О. щодо законності постанови суду і залишення її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи й надані в розпорядження апеляційного суду докази, що стосуються ДТП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с.3).

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2020 року рухався автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп (435 км) в сторону м. Броди. Під час руху помітив, що з АЗС «ANP» перед ним виїхав автомобіль марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , та почав рух в напрямку м. Броди. Згодом водій «AUDI» пригальмував та здійснив маневр ліворуч. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 надав пояснення, що 30.11.2020 року рухався автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав із автозаправної станції, що розташована справа на 435 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» у напрямку м. Броди Львівської області, та зайняв праву крайню смугу автомобільної дороги, набравши при цьому швидкість 40 км/год. В цей час ОСОБА_1 на автомобілі марки «Hyndai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у попутному напрямку крайньою лівою смугою руху, на якій було нанесено розмітку 1.19 «Звуження проїзної частини», яка вимагала від ОСОБА_1 здійснення маневру зі смуги, якою він рухався, на крайню праву смугу, по якій в цей час рухався автомобіль «AUDI» під керуванням ОСОБА_2 . При здійсненні маневру праворуч, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із схеми місця огляду ДТП та долучених фотокарток місця події вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою дорогу, яка має дві смуги руху в напрямку м. Броди з дорожньою розміткою 1.19 (попереджає про наближення до звуження проїзної частини). В даному випадку - із двох смуг попутного напрямку до однієї.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, змінив напрямок руху, є необґрунтованими та спростовуються характером ушкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в «Hyndai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня ліва та центральна частина автомобіля; у «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджена задня ліва частина автомобіля (а.с. 4 зв, 5).

Крім того, відповідно до роздруківки GPS-трекера, водій транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював маневру розвороту.

Вказані обставини та характер пошкодження транспортних засобів у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська