Провадження №: 3/755/7302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 23.07.2021 о 21 год. 56 хв. біля будинку № 30-а, розташованого на пр. Соборності у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.09.2021 р. ОСОБА_1 пояснив, що він заїжджав у свій двір, шукав місце для паркування, однак, не знайшовши його, виїхав з двору. Удару авто він не відчув, тому спокійно поїхав. Вважав себе невинуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просив відкласти судове засідання для надання підтверджень того, що інший водій, який є його сусідом, не має до нього жодних претензій.

При цьому, в судове засідання, призначене на 18.10.2021 р., не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Водночас суддя бере до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала достатньо часу для того, щоб надати суду додаткові докази та свої письмові пояснення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210073 та № 210074 від 30.07.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кіктєва О. від 23.07.2021 р., згідно з яким 23.07.2021 він за викликом прибув у складі екіпажу за адресою: м. Київ, пр. Соборності, буд. 30-а, де виявив гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що почув сигналізацію свого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , а підійшовши до авто, побачив свідка, що показав йому фото автомобіля, який зіткнувся з його авто; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він знаходячись вдома, отримав повідомлення про те, що ввімкнулась сигналізація його транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , вибіг на балкон та побачив мікроавтобус червоного кольору, який від`їжджає з двору, а також інше авто білого кольору, що заїжджало у двір. Спустившись, він зустрів водія білої автівки, який повідомив, що бачив, як червоний мікроавтобус «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування, вдарив ковзним ударом авто ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 в частині, де він зазначив, що не помітив, як сталась дорожньо-транспортна пригода, тому не мав наміру на залишення місця пригоди, оскільки, згідно рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи, на авто «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнулась сигналізація, яку ОСОБА_1 мав почути.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена зібраними матеріалами, а тому він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова