Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2810/21
Провадження № 3/935/1647/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 15.09.2021 о 13.40 год. за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: збутом самогону продала одну пляшку ємністю 0,5 л, заповнену самогоном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не визнала, пояснила, що збутом самогону не займається.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 15.09.2021, акт про знищення міцного спиртовмісного напою домашнього виробництва від 15.09.2021, характеристика на ОСОБА_1 від 15.09.2021, постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження від 13.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.02.2021, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГКУ, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Контституцією України та законом.

Відповідно до норм ст.3 ГКУ, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні посадовою особою ВП №2 Житомирського РУП, якою складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не доведено вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП.

Так, протокол про адміністративние правопорушення не містить посилання на спеціальне законодавство, положення якого були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Господарську діяльність законодавство України визначає як систематичну діяльність, що містить ознаки підприємницької діяльності, але в протоколі зазначається лише про один факт продажу ОСОБА_1 напою домашнього виробництва (самогону).

При цьому суддею звертається увага, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були допитані у лютому 2021 року, а тому не зрозуміло, яким чином останні можуть свідчити щодо подій, які мали місце 15.09.2021.

Згідно норм ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано, оскільки у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 , продала ОСОБА_2 саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).

Крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що особа придбала саме самогон.

Призначення експертизи судом під-час розгляду матеріалів не представляється можливим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_1 напій знищено (акт про знищення від 15.09.2021).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова