Номер провадження 3/523/8303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037768 від 28.08.2021 р., з якого вбачається, що 28.08.2021 року о 12.40 год. на об`їзній дорозі в районі с. Котовка в Одеській області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушила п. 10.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину не визнала. Надала до суду пояснення та фотознімки з місця ДТП. З яких вбачається, що вона керувала автомобілем т/з Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась у правій смузі руху, яка з`єднувалась по ходу руху в одну смугу руху. Рух транспорту був ускладнений та вона бачила, що у лівій крайній смузі рухається автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який під час руху змістився у її бік та зачепив ліву частину її автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 по об`їзній дорозі прямо не змінюючи напрямок руху з невеликою швидкість, оскільки був дуже щільний трафік руху. Ширина проїзної частини по ходу руху змінювалось у його бік, а тому він не рухався прямо. Під час руху він не бачив, що з правого боку рухався автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він міг опинитись у мертвій зоні.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень сторін та схеми ДТП, наданих фотографій вбачається, що автомобілі Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN, д.н.з. НОМЕР_2 рухались у попутному напрямку по Об`їзній дорозі районі с. Котовка в Одеській області, при цьому автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній правій смузі, а автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі. Проїзна частина дороги зменшується у бік лівої смугу, а далі по ходу проїзна частина має лише одну смугу.

Отже, враховуючи данні дорожні умови, водії повинні перестроїтись в одну смугу по ходу руху.

Відповідно до ч. 2 п. 10.3 «Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху» за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 11.5 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху» на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

На підставі викладеного, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 повинен був надати дорогу автомобілю Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався перестроються у ліву смугу, що він не зробив, що призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов