Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2574/2021Справа №: 641/4270/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Макаренко М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2021 року о 21 годині 00 хвилин по пр-ту Героїв Сталінграда, 135 в м. Харкові керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, пройшов добровільно на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 ARHK 0120, тест №1037 у присутності двох свідків. Результат тесту 0,76% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко М.І.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко М.І. в судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того зазначила, що показання газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820, що зафіксовані в роздруківці тестування є неналежними та недопустимими, оскільки остання перевірка калібровки вказаного алкотестеру проводилися 15.10.2020 року, коли має проводитися кожні шість місяців. Також вказала, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому останній 25.05.2021 року о 22 годині 20 хвилин звернувся до ТОВ «Медакон» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до звіту про тестування за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин у організмі ОСОБА_1 не виявлено, у зв`язку із чим, вважала за необхідне закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, дійшов наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189566 від 25.05.2021 року та тестуванням до нього, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Огляд проведений із застосуванням приладу DragerAlcotest6820 в присутності двох свідків, результат огляду 0,76% проміле, із яким водій згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, результат огляду 0,76% %. Крім того, водію роз`яснені процесуальні права та обов`язки.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 ARHK 0120, тест № 1037 у присутності двох свідків. Результат тесту 0,76% проміле.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння з використанням Drager Alcotest 6820. За результат атами приладу встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,76 %. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими законом, та з результатами тесту був згодний.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Макаренко М.І. в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний Акт, підписаний свідками.

З цих же самих підстав, суд критично оцінює також заперечення захисника адвоката Макаренко М.І. щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, сертифікація якого прострочена, не проведене калібрування даного приладу, а також його несправності, оскільки ОСОБА_1 на місці не заперечував результати огляду.

Крім того, стосовно долученого звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 25.05.2021 року наданого ТОВ «Медаком», згідно з даними якого при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , зокрема, алкоголю не виявлено, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Будь - яких даних на підтвердження того, що обстеження у ТОВ «Медаком» проводився уповноваженою, відповідно до вимог Інструкції, особою, в матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ указаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте діагнозу щодо стану сп`яніння у ТОВ «Медаком» встановлено не було, а результати проведеного дослідження не можуть вважатися встановленим діагнозом лікаря, як це передбачено положеннями Інструкції.

Згідно з п. 1 розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом начальника управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 13 лютого 2017 року № 47, з врахуванням листа Департаменту Харківської обласної державної адміністрації № 02-01-24/1165 від 23 березня 2020 року затверджено Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного переліку таким закладом охорони здоров`я в м. Харкові є Комунальний некомерційний підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Відповідно, ТОВ «Медаком» не є закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 25.05.2021 року наданий ТОВ «Медаком» не відповідає вищезазначеним положенням та відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним.

Оскільки огляд на стан сп`яніння здійснювався в закладні ТОВ «Медаком», який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, то проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у вказаному закладі забороняється, тому відомості щодо відсутності стану сп`яніння надані вказаним закладом судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, щодо пояснення захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189566 від 25.05.2021 року містить пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що був змушений сісти за керування транспортним засобом, оскільки мав необхідність доставити родича до лікарні. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис, крім того доказів щодо оскарження ОСОБА_1 протоколу до суду не надано.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.256, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан