Справа № 567/742/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.06.2013

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и л а :

03.06.2021 о 12:00 год. ОСОБА_1 , в м.Острог по вул. Гальшки Острозької, керуючи автомобілем "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух заднім ходом з місця керування, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.06.2021 приблизно о 12 год. він перебував біля свого автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований в м.Острог по вул.Г. Острозької. Вказує, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим водіям, а також перед початком руху скористався допомогою водія транспортного засобу, який рухався в попутному напрямі та який зупинився для надання йому преваги в русі, при цьому подавши сигнал ближнім світлом фар, що він може розпочинати рух заднім ходом.

Зазначив, що рухаючись заднім ходом, він виїхав на середину дороги з одностороннім рухом та зупинився щоб продовжити рух вперед. В той час коли його автомобіль був нерухомий, водій автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав здійснювати рух заднім ходом з протилежної сторони, при цьому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на його транспортний засіб, який був нерухомий на середині проїзної частини дороги з одностороннім рухом.

Вважає, що в дорожній ситуації, яка склалась, він своїми діями будь-якої небезпеки для руху іншим водіям не створював, адже маневр виконував відповідно до Правил дорожнього руху України та вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.06.2021 близько 12:00 год. він, керуючи автомобілем "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджав з місця паркування та здійснював рух заднім ходом, при цьому переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Однак коли його автомобіль був вже на смузі руху, в ліву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№438951, схеми місця ДТП в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 мала місце 03.06.2021 в м.Острог по вул. Гальшки Острозької Рівненської області. Водночас, з зазначеної схеми встановлено, що контактування автомобілів під час ДТП відбулось заднім бампером автомобіля "Suzuki Grand Vitara" з задньою лівою боковою частиною автомобіля "Mazda".

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 03.06.2021 близько 12:00 год. він перебував в м.Острог по вул.Гальшки Острозької та бачив як водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом виїхав на дорогу та зупинився щоб розпочати рух вперед. В той час на нього здійснив наїзд автомобіль "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом. Зазначив, що він та інші очевидці події гукали водію автомобіля "Mazda" щоб він зупинився, однак він не відреагував та здійснив наїзд на автомобіль "Suzuki Grand Vitara", який стояв посередині дороги.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 03.06.2021 близько 12:00 год. він перебував в м.Острог по вул.Гальшки Острозької та бачив як водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований по ліву сторону дороги, намагаючись виїхати та рухаючись заднім ходом, виїхав на дорогу і зупинився. В той час на нього здійснив наїзд автомобіль "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований по праву сторону у тому самому напрямку та рухався заднім ходом. При цьому зазначив, що водій автомобіль "Mazda" при виїзді дивився виключно в праве дзеркало заднього виду.

При вирішенні справи суд виходить з того, що твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль, слід розцінювати критично, оскільки вони не відповідають обставинам дорожньо - транспортної пригоди та наслідкам, що спричинені такою подією, не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та являються обраною формою захисту, а також спростовуються поясненнями свідків та письмовими доказами.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, переконався в безпечності такого маневру, що спростовує порушення ним ПДР України, натомість водій автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 був об`єктивно спроможний виявити та вжити відповідних заходів для уникнення ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано, навпаки ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в своїх первинних письмових поясненнях, доданих до протоколу, вказував, що переконався в безпечності такого маневру, звертався за допомогою до іншого водія та він виїхав з місця стоянки без жодних негативних наслідків, однак коли його автомобіль перебував на проїзній частині, водій автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив із ним зіткнення.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.10.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.