26.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/766/21
Провадження № 3/533/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Машівка, Полтавська область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 17 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій, село Солониця Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керуючи автомобілем DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з автомобільною дорогою М-22 Полтава-Олександрія 81 км, не надав переваги у русі автомобілю DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судове засідання відкладалося неодноразово на підставі клопотань, заяв ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Позняка С.М.

21.10.2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Позняком С.М. було долучено до матеріалів справи докази, перелічені у клопотанні від 20.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Також подав клопотання про виклик свідків, у якому просив викликати та опитати у судовому засіданні у якості свідків по справі поліцейського роти № 1 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Заплатинського Максима Олександровича.

Клопотання про виклик свідка обґрунтоване ствердженнями особи про виявлення ним розбіжностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП, а також тим, що, на думку, автора клопотання, працівник поліції, який має бути допитаний як свідок, не виконав усіх вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі по тексту постанови Інструкція). Крім того, в обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилався на той факт, що поліцейський не дав можливості йому та іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 скористатися правом спільно скласти повідомлення про автопригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча вони мали намір таким правом скористатися. Обставини, які має підтвердити свідок або їх спростувати, у клопотанні не наведені.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Позняк С.М. подав повторно клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, у якому просив суд повернути справу для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання посилався на виявлені ним розбіжності в поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення і у схемі місця ДТП. Так, захисник стверджував, що у протоколі вказаний потерпілий від правопорушення ОСОБА_3 , хоча під час автопригоди ніяких потерпілих не було і свідків також не було; у схемі місця ДТП вказана автомобільна дорога М-22 Полтава-Олександрія, хоча населений пункт мав назву село Солониця Козельщинського району Полтавської області; у протоколі та у поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 різниться час скоєння автопригоди 17 год. 45 хв., 18 год. 00 хв. Та 17 год. 30 хвилин відповідно; до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013621 не долучено фотофіксацію автопригоди, хоча працівник поліції фіксував все на засоби фотофіксації; у схемі місця ДТП не вказано графічно зображення та не зафіксовано певні об`єкти, які мали б бути зафіксовані відповідно до Інструкції. Стверджував у клопотанні, що фактичні дії ОСОБА_1 як водія, відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, працівник поліції не роз`яснив та не повідомив права учасникам ДТП щодо спільного складання повідомлення про автопригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ураховуючи наведене у клопотанні захисник уважав, що з матеріалів справи вбачається. що при складенні протоколу не були виконанні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, а також під час оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог Інструкції, у якій визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення органу поліції для належного оформлення.

У цей же день захиснику перед судовим засіданням було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання захисник не з`явився, будучи обізнаним про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду у черговий раз не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, скористався правовою допомогою, виклав суду свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на його прохання суд неодноразово відкладав судовий розгляд справи, суд уважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Суд уважає, що перебування особи на лікарняному та її хворобливий стан є поважними причинами для відкладення розгляду справи з одного боку, з іншого боку особа мала право, можливість та фактично скористалася правовою допомогою, й її інтереси міг би представити перед судом захисник, який був у день судового засідання у суді. Проте, подальше відкладення судового розгляду справи призведе до спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності її захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП .

Отже, клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання суд відхиляє з наведених вище підстав, а також ураховуючи те, що надана особою інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я на підтвердження його непрацездатності не містять інформацію про прізвище, ім`я особи, якій видано медичний висновок, та такий висновок не є беззаперечним підтвердженням того, що особа не мала можливості прибути до суду та мала такий стан здоров`я, який би не дозволяв їй бути присутнім у судовому засіданні.

Клопотання захисника про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення суд також відхиляє як безпідставне, оскільки, на переконання судді, ті недоліки, на які повторно вказував захисник, не можуть бути жодним чином усунуті на даній стадії розгляду справи.

Так, зокрема, не можуть бути виправленими факти (якщо такі дійсно мали місце): не роз`яснення працівником поліції права учасникам ДТП скористатися правом на складення європротоколу без участі працівників поліції; зазначення у протоколі потерпілої особи та виправлення у схемі місця ДТП; не можуть бути виправлені пояснення учасників ДТП, які надавали пояснення на власний розсуд; не можуть бути внесенні й виправлення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення після його складення та підписання особою, відносно якої складено протокол, свідками чи потерпілими. Щодо схеми місця ДТП, то така не суперечить в цілому ІХ Інструкції, й містить достатньо інформації для розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, що передбачені ст. 38 КУпАП. Матеріали справи не містять також доказів здійснення фотофіксації безпосередньо автопригоди, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції були безпосередньо присутні під час вчинення автопригоди, докази ж фотофіксації процедури оформлення ДТП працівниками поліції на вимогу суду направлено та долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки у клопотанні не наведено обставини, які має підтвердити чи спростувати свідок. А доводи, наведені у клопотанні, по суті є аргументами незгоди особи зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, які суддя розгляне як пояснення (заперечення) особи відносно пред`явленого йому у протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи доводи, що викладалися ОСОБА_1 та його захисником у клопотаннях, а також ураховуючи пояснення захисника у судовому засіданні (16.09.2021), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя керується таким.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013621 від 07 серпня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень за заперечень, та на якому міститься графа про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Констиції України, ст. 268 КУпАП;

-схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_4 , не пошкоджений; напівпричіп BODEX KIS3W, номерний знак НОМЕР_5 , отримав пошкодження 3-4 стойки лівої сторони, лівого колеса передньої осі, лівого крила та кріплення, середнього колеса, середнього кріплення та крила, заднього колеса, крила, тенту і труби тенту; автомобіль DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лобового скла, правої двері, правої панелі бокової кабіни, бокових дзеркал, передньої панелі кабіни, переднього бамперу, правої фари, решітки радіатора, правої та лівої підніжки кабіни; напівпричіп ПП VPSCN48LPG-13N, номерний знак НОМЕР_3 , не пошкоджений. Із схемою ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на схемі, без будь-яких зауважень та заперечень.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 07.08.21 приблизно о 17.30, виїжджаючи з боку села Солониця з узбіччя дороги на трасу М-22, не пропустивши автомобіль, який рухався по трасі М-22 в сторону м. Полтави, скоїв з ним зіткнення, НОМЕР_6 та напівпричіп НОМЕР_7 ;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ;

-рапортом працівника поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 (який був іншим учасником автопригоди) у судовому засіданні підтвердив ті факти, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи. Також пояснив, що не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, просто поставив на ньому підпис, право складати європротокол працівниками поліції пояснено не було, інших свідків пригоди не було, трапилася пригода близько 18.00 год. Власнику напівпричепа ОСОБА_4 страхова компанія частково відшкодувала збитки, отримані внаслідок ДТП. Він особисто до ОСОБА_1 будь-яких матеріальних претензій не має.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, яким завдано механічні пошкодження.

Доводи захисника щодо розбіжностей у часі вчинення автопригоди як доказ невинуватості ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки такі розбіжності не є значними («приблизно о 17.30», «17.45», «близько 18.00 год.»), та крім того, вживання у поясненнях прислівників "приблизно" "близько" свідчить про те, що такий час є приблизним, що не впливає на можливість встановлення факту події та не спростовує вину особи у вчинені ДТП. Аргументи захисника про невстановлення місця ДТП є також неспроможними, оскільки із сукупності доказів, досліджених суддею, вбачається, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді водієм з с. Солониця на автомобільну дорогу М-22 «Полтава-Олександрія».

Щодо відсутності підпису потерпілого ОСОБА_3 , чиє прізвище зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то суддею під час судового розгляду адміністративного матеріалу було з`ясовано, що ця особа є одним із власників транспортних засобів, які брали участь у ДТП. Зазначення відомостей про власника майна, яке отримало (могло отримати) пошкодження у результаті ДТП, як потерпілого не суперечить положенням ст. 269 КУпАП та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про нероз`яснення працівником поліції права учасникам ДТП скористатися правом на спільне складення повідомлення про пригоду у порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. Отже, водії учасники ДТП мають самостійно вирішити, яким саме чином вони бажають оформити ДТП: шляхом складення відповідного повідомлення, що мало б наслідком звільнення винуватця ДТП від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чи шляхом виклику (інформування) працівників Національної поліції. Як убачається з матеріалів справи учасниками ДТП було поінформовано орган Національної поліції про скоєння ДТП. Прибувши за викликом працівники поліції мають належним чином оформити ДТП у порядку, визначеному Інструкцією, на яку посилаються захисник та ОСОБА_1 у своїх клопотаннях, а не пропонувати учасникам скласти повідомлення (так званий європротокол) без їх участі з метою отримання страхової виплати.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш суворого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_1 працює водієм, покарання такого виду може призвести його до позбавлення роботи та доходу, буде надто суворим та не буде відповідати меті застосування заходам адміністративного впливу на особу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 013621 від 07.08.2021.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир