П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2021 р. Справа153/1546/21

Провадження3/153/868/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.05.2021 о 01 годині 35 хвилин по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokes д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. 25.10.2021 за вх.№6982 подав заяву про розгляд справи без його участі.

25.10.2021 за вх.№6983 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи. Вказав, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складається лише в разі фактичного проведення такого огляду. Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення. Також вказав, що в додатках до протоколу відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану сп`яніння. Крім цього, зазначив, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків і тільки в їх присутності скласти протокол про адміністративне правопорушення, права було йому роз`яснено лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис, який долучений до протоколу не є безперервним. Просив провадження у справі закрити.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №455254 від 10.05.2021, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскількив підтвердження наведених у протоколі обставин про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні належні докази.

Із досліджених фрагментів відеозаписів з нагрудної камери (а.с.9), встановлено, що відео розпочалося о 01 годині 36 хвилин 10.05.2021, де працівники поліції зупинилися біля автомобіля. Причина зупинки відсутній бампер, запитують про документи. На що водій відповів, що не встиг вчепити бампер та показує документи. Працівники поліції встановлюють особу. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 01 годині 41 хвилині 10.05.2021, де поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що проводиться безперервна зйомка та ще раз запиту ОСОБА_1 про документи. Далі працівник поліції вказує на те, що він чує від нього запах алкоголю з порожнини рота та чує не виразну мову. На що ОСОБА_1 відповів, що випив близько 1 пляшку пива або 1,5 пляшки пива. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів «можна не проходити огляд?». На що працівник поліції відповів, що «можна і не проходити, але все одно буде складено протокол». Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Працівник поліції сів до службового автомобіля. Однак з 01 години 46 хвилини 15 секунд по 01 годину 52 хвилину 55 секунд (близько 6 хвилин) на відео не нічого не видно, тільки чути аварійну сигналізацію. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 02 годині 18 хвилин 10.05.2021, де працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Працівник поліції повідомив, що матеріали відправлять в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, тобто, за місцем проживання ОСОБА_1 . Відеозапис перервано.

Згідно вимог пункту 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Натомість, в порушення приписів зазначеної Інструкції відеозйомка відбувалась з переривами протягом певного часу, а долучений до матеріалів справи відеозапис події містить нарізку відеофайлів, що свідчить про ведення відеозапису події не безперервно, як того вимагають вищевказані положення Інструкції.

Крім цього, з відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 немає тих ознак, які зазначені в протоколі, а саме: порушення мови та почервоніння шкіри обличчя, оскільки ОСОБА_1 розмовляв чітко, а почервоніння шкіри обличчя не видно, так як відео зйомка здійснювалася в нічний час доби, без освітлення.

Згідно вимог р. ІІІ п. 2 Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, як цього вимагає вказана Інструкція, оскільки вказаний протокол разом із копією направлено до суду.

Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №960265 від 10.05.2021, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 7), не містить фактичних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810».

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути долучене до матеріалів справи та вручене ОСОБА_1 . Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За наведеної обставини, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Досліджені фрагменти відеоматеріалу, який доданий до протоколу про адміністративні правопорушення, не містять відомостей про чітку і остаточну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Його запитання «Можна не проходити огляд?»і подальша відповідь поліцейського без роз`яснення ОСОБА_1 обов`язку водія пройти огляд відповідно до п. 2.5 ПДР: «Можна не проходити» дають об`єктивний сумнів вважати таке запитання ОСОБА_1 відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушенням ним п. 2.5 ПДР.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова