ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Справа №607/14284/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Шкільняка Б. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працює робітником у ТОВ «Агросервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернопіль на вул. Карпенка, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,00‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив суду, що причина зупинки транспортного засобу, яким він керував йому невідома. В серпні цього року, точної дати не пригадує, приблизно о 4.30 год. ранку він рухався на автомобілі в м. Тернополі по житловому масиві «Дружба» від «Нового світу» зі швидкістю 50 км/год. На вул. Карпенка його зупинили працівники поліції, запитали куди поспішає, він відповів, що їде додому Передав працівникам поліції документи, страхового поліса не мав при собі, бо не встиг розмитнити автомобіль. Поліцейські повідомили, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, можливо енергетика, сказали, що треба пройти огляд на стан сп`яніння. Коли продув «Драгер», то прилад показав результат 1,00‰. ОСОБА_1 не погодився із результатом і хотів поїхати в лікарню, але поліцейські сказали, що на місці продув і все. Постанову за перевищення швидкості не складали, ознак сп`яніння не повідомили, в лікарню їхати не відмовлявся, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Алкоголь вживав, але небагато, це було 03 серпня 2021 року. Результат «Драгеру» він бачив, не заперечував його, однак вважає, що не відмовлявся їхати в лікарню, це право працівники поліції йому погано роз`яснили. Пояснив, що він би поїхав в лікарню, але направлення йому не дали. Акт огляду на стан сп`яніння підписував особисто.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_1 підтримав його адвокат Шкільняк Р. Р., який 17 вересня 2021 року подав до суду клопотання у про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне: 1) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а працівниками поліції на місці йому не було видано направлення на проведення такого огляду. ОСОБА_1 висловлював свої сумніви щодо правильності роботи технічного приладу та фактично не погоджувався з результатом; 2) відеозапис, приєднаний до матеріалів справи не є безперервним, він не містить зафіксованого факту вчинення правопорушення. На уривках відеозаписів, долучених до справи, більша частина без звуку, не зафіксовано ні факту вчинення адміністративного правопорушення, ні факту відмови від проведення огляду в медичному закладі; 3) ОСОБА_1 не повідомили процедуру та порядок проведення огляду та не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено та які слугували підставою для проведення огляду.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатом на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

В силу частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглядом матеріалів диску, приєднаного до матеріалів справи встановлено наступне. Відеозапис із камери № 000033 здійснюється з 03 год. 17 хв. 17 сек. безперервно до 03 год. 46 хв. 49 сек. Відеозапис № з камери № 000059 здійснюється безперервно з 03 год. 51 хв. 43 сек. до 04 год. 21 хв. 14 сек. Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фіксацію результатів такого огляду та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо обставин відсутності у водія страхового полісу.

З початку відеозапису із камери № 000033 до 07 хв. 41 сек., що відповідало фактичному часу 03 год. 24 хв. 48 сек. вбачається спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису № з камери № 000059 вбачається, що з 22 хв. 12 сек. відеозапису, що відповідало фактичному часу 04 год. 13 хв. 55 сек. до 24 хв. 18 сек., що відповідало фактичному часу 04 год. 16 хв. 00 сек. поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу. В проміжку часу між 03 год. 24 хв. 48 сек. та 04 год. 13 хв. 55 сек. працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не погодився із результатом і хотів поїхати в лікарню, суд звертає увагу, що оглядом відеозапису із камери № 000033 встановлено, що о 03 год. 23 хв. 48 сек. на запитання працівника поліції, чи ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду, останній відповів: «Та що будем робити». На 06 хв. 47 сек. відеозапису із камери № 000033, що відповідає фактичному часу 03 год. 23 хв. 53 сек. працівник поліції запитав ОСОБА_1 «Бажаєте проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 відповів: «А є смисл?». Поліцейський повідомив: «Трошки багато проміле. Ну, ви вирішуєте».

Таким чином, ОСОБА_1 було роз`яснено право проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, однак останній не висловлював своєї незгоди із результатом огляду із застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, а також про його бажання пройти огляд в медичному закладі. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розписався, що з результатами огляду на стан сп`яніння він згоден про що поставив свій власноручний підпис.

Відтак, зміст відео на диску, який надано працівниками поліції є достатні для того, щоб суд зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201133 від 05 серпня 2021 року; результатами газоаналізатора Alcotest 7510 ALMF0307 із показником 1,00‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/2152, чинне до 12 квітня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4587699 від 05 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Йосипа Репети від 05 серпня 2021 року.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що законом не передбачено, що в разі складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, невчинення працівниками поліції дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не звільняє його як водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861. Отже, за вчинення таких дій передбачена адміністративна відповідальність.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, обставину, що обтяжує адміністративну відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. Я. Герчаківська