Провадження №3/932/2510/21
Справа № 932/4435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України у відношенні:

ОСОБА_1 , який працює комерційним директором АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комерційного директора АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», яке розташоване в м.Дніпро вул.О.Кониського, буд.5, в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав не повну інформацію та документи на адвокатський запит від 19.03.2021 адвоката Єпіфанової Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко Д.А., просив суд закрити провадження у справі за ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на запитувану інформацію була надана в повному обсязі, про причини припинення газопостачання було повідомлено. Також, зазначив, що оскільки запит був неконкретизований, комерційний директор АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати документи. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зібрані до протоколу матеріали не містять пояснень ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Д.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з адміністративних матеріалів, адвокатом Єпіфановою Ю.О., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, направлено адвокатський запит від 19.03.2021 до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» про надання інформації, а саме: надати інформацію про причину припинення газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та надання документального підтвердження вказаних обставин; причину припинення газопостачання квартири АДРЕСА_2 та надання документального підтвердження вказаних обставин.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до запиту було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Письмовою відповіддю №491007.2-Лв-2858-0421 від 05.04.2021 на вищезазначений адвокатський запит, комерційним директором АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 , було надано інформацію, в якій повідомлено про причину припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , однак документального підтвердження вказаних обставин не надано.

Таким чином, дії комерційного директора АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 свідчать про неповне надання інформації на адвокатський запит від 19.03.2021 в порушенні вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Твердження адвоката Кандратенка Д.А., стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121-3 КУпАП, оскільки адвокату була в повному обсязі надана запитувана нею інформація, а також роз`яснено порядок надання копій внутрішніх документів АТ «Дніпрогаз» про виконання робіт на системі газопостачання, суд не приймає до уваги, оскільки запитувана інформація в адвокатському запиті не містила вимоги щодо надання документації стосовно виконання робіт. Запитувана інформація містила вимогу, щодо документального підтвердження причин припинення газопостачання.

Крім того, суд вважає, що посилання захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є необґрунтованим, оскільки протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність його явки до Ради адвокатів для дачі пояснень стосовно відмови в наданні інформації, яке було направлено на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ними отримано.

Твердження адвоката Кандратенка Д.А., що комерційний директор АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 не зміг надати документи на адвокатський запит від 19.03.2021 адвоката Єпіфанової Ю.О., т.я запит був неконкретизований, суд не приймає до уваги, оскільки при наданні відповідні на адвокатський запит директором АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 не зазначено про необхідність уточнення адвокатського запиту з цього питання.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідь на адвокатський запит мала місце 05.04.2021, а тому саме цю дату слід вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.38 КУпАП доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.2123 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська