ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаповалової І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120553, 24 червня 2021 року о 01.15 год. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві ОСОБА_1 керувала автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alkotest «Drager» ARHK-0522, результат тесту 0,71 проміле, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено без дотримання вимог чинного законодавства.

Захисник Шаповалова І.В. в суді підтримала позицію ОСОБА_1 і також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію захисник обґрунтовує наступними доводами. 24.06.2021 р. о 01-15 год. ОСОБА_1 була зупинена на автомобілі «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній. Після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив йї причину зупинки, а після перевірки посвідчення водія, відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 була впевнена в собі, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому і погодилася пройти огляд на стан сп`яніння . Огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки, із застосування приладу «Alkotest 6820». На думку захисника, огляд було проведено з порушенням вимог закону. Так, до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому не повністю відображена процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема не долучено документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alkotest», що позбавляє можливості зробити висновок, що огляд проводився сертифікованим приладом. З долученого відеозапису, який розпочато о 02:07:258 год та продовжувався до 02:09:16 год., в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено о 01-50 год., не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку та не роз`яснені права щодо забезпечення достовірності результатів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водій не була відсторонена від керування транспортним засобом. Після підписання протоколу ОСОБА_1 , у неї не було вилучено транспортний засіб, яким вона керувала, та не було запропоновано викликати драйвера або іншого водія, щоб забрати транспортний засіб, а ОСОБА_1 самостійно продовжила рух на своєму транспортному засобі. Разом з цим у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося., а тимчасовий дозвіл не видавався. Захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено без дотримання вимог закону, що дає підстави вважати його недійсним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаповалову І.В., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали та докази, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120553, 24 червня 2021 року о 01.15 год. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві ОСОБА_1 керувала автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alkotest «Drager» ARHK-0522, результат тесту 0,71 проміле, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР, працівниками поліції долучено квитанцію приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапис.

Доводи захисника Шаповалової І.В., що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest «Drager» ARHK-0522було проведено з порушенням вимог закону, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог розділу 2 вищевказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння фіксувався на камеру АА-00391, без залучення свідків.

Дослідивши зазначений відеозапис, судом вставленою, що початок запису розпочинається о 02:07:28 год., коли поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який вже складений, та запис закінчується о 02:09:16 год., в той час коли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 01-50 год. і даний факт на відеозапису відстуній.

Також на відеозаписі відсутній сам факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів, що є порушеннями вимог закону.

Так, відповідно до вимог п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість, під час фіксування поліцейськими порушення ПДР з боку ОСОБА_1 та до моменту завершення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення, повна фіксація не відбувалася.

Разом з цим, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, поліцейськими, маючи результат технічного засобу, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначені вимог були проігноровані, та вона не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Доводи захисника щодо не долучення до матеріалів справи документів, які б підвереджували належний стан технічного засобу Alkotest-6820, суд вважає помилковими. оскільки відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Дана норма не передбачає обов`язкового долучення вищевказаних документів до матеріалів справи.

Доводи захисника Шаповалової І.В., що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 265-1 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та не видано її тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, суд також не приймає до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пред`явила працівникам поліції посвідчення водія у ЕО «Дія», що позбавило поліцейського можливості фактично його вилучити.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest «Drager» ARHK-0522був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд визнає результат огляду недійсним.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: