3/758/6946/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою сектором з кадрової роботи ДП «Укрмедпроектбуд», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, Фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 10 год. 30 хв. по вул. Новокостянтинівській, 1/3 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалась безпечного бічного інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.13.1, 2.3. б ПДР України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 год. 30 хв. по вул. Новокостянтинівській, 1/3 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бічного інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_2 , який її підрізав, що підтверджується ушкодженням на автомобілях; та намагався втекти з місця ДТП. Пояснила, що вона рухалася в правій смузі, та оскільки дорога змінювала напрямок на вказаному відрізку, увімкнула лівий покажчик повороту, та не змінюючи смугу продовжувала рух по головній дорозі. Раптово відчула удар в передню праву частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «Хюндай», змінюючи смугу руху, здійснив ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненні ДТП та вказав, що рухався в крайній правій смузі, та враховуючи, що головна дорога на вказаному змінювала напрямок, тому він, не змінюючи смугу, продовжував рухатися по ній, увімкнувши лівий покажчик повороту. Раптово відчув удар в задню частину автомобіля. Вказав, що ДТП трапилося внаслідок порушення водієм автомобіля «Фольксваген» п.13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасника ДТП

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, та в силу вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору (посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.05.2019).

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя: Леся БУДЗАН