Провадження № 3/344/6358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 803930 ОСОБА_1 10.09.2021 року близько 12 год. 30 хв. у місті Івано-Франківськ по вул. Кардинала Любомира Гузера, 34 здійснювала торгівлю з рук косметичною продукцією у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції кваліфікували її дії за ч.2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, однак вона такими засобами не торгувала, а торгувала косметичними засобами. Вказує, що промислові товари це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, які купуються і використовуються для промислового та ділового використання, тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам і готова до споживання та задоволення людських потреб, а тому товари якими вона здійснювала не промисловими, а споживчими товарами. За таких обставин вказує, що працівники поліції не правильно кваліфікували її дії, а тому просить суд провадження про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу інкримінованого їй правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП не доведена.

Ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, яка тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Промислові товари це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання. Вони складаються з машин, виробничих підприємств, сировини та будь-якого іншого товару чи компонента, що використовується промисловістю чи фірмами.

Будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці саме промисловими товарами, як це визначено диспозицією частини другої статті 160 КУпАП у матеріалах справи немає. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", наявний у матеріалах рапорт працівника поліції, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а з фотознімку який міститься у матеріалах справи, неможливо встановити місце знаходження особи та ідентифікувати товар який на ньому відображений. Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказав винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП слід закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст. 160, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук