Провадження № 3/344/5554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горина В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника Баландіної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

02 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 326, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Василишина, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського-водія ОСОБА_2 , що виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 02 серпня 2021 року близько 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця рухаючись в напрямку с. Черніїв. Коли він прийняв крайнє ліве положення, зупинився, надав перевагу в русі всім зустрічним автомобілям почав виконувати поворот на вул. Василишина ліворуч. В той момент автомобіль іншого учасника ДТП перетнув дві смуги руху, почав здійснювати обгін і допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого він побачив, що це службовий автомобіль, який рухався без будь-яких звукових сигналів, проблискових маяків він також не бачив. У вказаній дорожньо-транспорній пригоді вважає винним водія транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 серпня 2021 року перебуваючи в складі екіпажу поліції, о 17 год. 46 хв. він отримав на службовий планшет сигнал тривоги по виконанні службового завдання та виїзду на терміновий виклик. В той час він рухався з вул. С.Бандери в напрямку вул. С.Стецько. Після отримання сигналу «Тривога» проїжджаючи вул. Височана він увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки, які були включені усю дорогу, рухаючись він їх не вимикав. Під`їжджаючи до вул. Василишина відбулося зіткнення між ним та водієм ОСОБА_1 , який був зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Стверджує, що в їхньому автомобілі ведеться запис з відео реєстратора, який долучено до матеріалів справи, однак вказаний запис здійснюється без звуку з невідомих йому причин.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , який на момент зіткнення перебував на пасажирському сидінні у транспортному засобі ОСОБА_1 пояснив суду, що рухаючись по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот на вул. Василишина. Коли він під`їхав до перехрестя, надав перевагу в русі усім транспортним засобам,які рухалися на зустріч почав здійснювати поворот ліворуч. В той час він побачив проблискові маячки, звукового сигналу він чув. Водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 раптово вискочив на обгін і перед самим зіткненням увімкнув звуковий сигнал. Удар відбувся в ліву сторону автомобіля зі сторони водія.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на момент ДТП 02 серпня 2021 року перебував у складі екіпажу разом із ОСОБА_2 близько 17 год. 46 хв. оператор поліції передав їм на службовий планшет повідомлення про виклик, після чого вони одразу в силу своїх службових обов`язків направились на його опрацювання. Рухалися по вул. Височана далі повернули на вул. С.Бандери і далі на вул. Коновальця. Рухаючись по вул. Височана, ОСОБА_2 увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки з якими і далі рухалися. Під`їжджаючи до вул. Василишина їм не надав перевагу в русі водій транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого і відбулося зіткнення. Стверджує, що в їхньому автомобілі ведеться запис з відеореєстратора.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204101 від 02.08.2021 року, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з відеореєстратора транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , які були досліджені в судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , (а.с.3) слідує, що дійсно 02.08.2021 року о 17 год. 46 хв. після отримання опрацювання на службовий планшет, він рухався по вул. Коновальцця в м. Івано-Франківську з увімкненими проблисковими маячками та СГУ та під`їжджаючи до повороту на вул. Василишина, переконавшись у безпечності свого маневру вирішив об`їхати транспортні засоби по смузі зустрічного руху. Водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на перехресті вул. Коновальця та вул. Василишина з увімкненим покажчиком повороту, не переконався в безпечності маневру здійснив рух та допустив з ним зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , (а.с.4) слідує, що він рухався по вул. Коновальця в сторону с. Черніїв стояв на повороті на вул. Василишина, в нього в`їхав патрульний автомобіль, який рухався без звукової сирени, яка була включена в останній момент.

Аналогічні пояснення надані і свідком ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля ««Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 02.08.2021 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.5).

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204101 від 02.08.2021 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204102 від 02.08.2021 року складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 02.08.2021 року близько 17 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 326 поліцейський-водій ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим синалом на оперативному транспортному засобі марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності руху, рухаючись по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та який повертав ліворуч на вул. Василишина, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 3.1., 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.3.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ