Справа № 136/1660/21
провадження №3/136/660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби (ДПС) України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ СОП «Сонячний двір», проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №349 від 27.05.2021 слідує, що 27.05.2021 за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ СОП «Соняшний двір» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 103495 грн за період з 01.06.2017 по 28.02.2021, чим порушено п.185.1, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 податкового кодексу України із змінами та доповненнями від 02.12.2010. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності, або про відкладення справи до суду не надала.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, що 27.05.2021 за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ СОП «Соняшний двір» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 103495 грн за період з 01.06.2017 по 28.02.2021, чим порушено п.185.1, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 податкового кодексу України із змінами та доповненнями від 02.12.2010.

02.07.2021 за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову Липовецьким районним судом про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

20.09.2021 вказані матеріали повернуто до суду після доопрацювання.

Розгляд справи призначено в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17.

Як вбачається з Акту документування планової виїзної перевірки від 27.05.2021 правопорушення, які інкримінують ОСОБА_2 фактично було вчинено у період з 01.06.2017 по 28.02.2021.

Адміністративні матеріали надійшли до суду відповідно 20.09.2021 .

Ураховуючи зміст і характер інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень суд констатує, що вони є разовими і закінченими проступками станом на момент проведення перевірки, відтак не є триваючими.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення на момент розгляду справи судом сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що станом на час розгляду даної справи сплинув передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 провадження по даній справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, 221, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.В. Шпортун