Справа № 676/6019/21
Номер провадження 3/676/2425/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника Кисельова О.В. адвоката Гнідко С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Перунського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392961 від 06 листопада 2019 року та до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165809 від 14 вересня 2021 року відповідно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , о 16 год. 06 листопада 2019 року по просп. Грушевського, 19 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado держаний номерний знак НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Хмельницький на перехресті з вул. Пушкінська, рухаючись в крайній правій смузі для руху на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по вул. Пушкінська в напрямку вул. Привокзальна та завершував рух через перехрестя, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 на пішохідному переходу по вул. Пушкінська. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , о 16 год. 06 листопада 2019 року керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Пушкінська на перехресті з проспектом Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на заборонений сигнал світлофору, не зупинився перед перехрестям, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado держаний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по просп. Грушевського в напрямку вул. Північна. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності з участю його захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що виїхав перехрестя вул. Пушкінської і проспекту Грушевського та продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, з наміром завершити маневр переїзду перехрестя. Вказує на те, що він не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser, так як не було «стоп-лінії», яка зобов`язувала його зупинитися. Зазначає, водій автомобіля Toyota Land Cruiser надав йому можливість проїхати перехрестя та закінчити розпочатий маневр, не зважав та не врахував ту обставину, що склалася на дорозі, продовжуючи рух, що й стало причиною зіткнення автомобілів. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши об`єднані матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №392961 від 06 листопада 2019 року, серії ААБ №165809 від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему ДТП від 06 листопада 2019 року, відео, фото розкадрованого щосекундного відео, висновок експертів судової комплексної авто-технічної та фототехнічної експертизи від 29 січня 2021 року №6855/20-52/6856/20-35/3363/21-52, інші матеріалами справи здобуто достатньо доказів вважати, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та вбачається в діях обох учасників вказаного ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту обох сторін знайшли своє відображення в судовому засіданні та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог - п.16.5 Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_1 - п. п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України.

На заперечення сторін, суд звертає увагу що обидва водії, що бачили недотримання вимог ПДР іншим водієм зобов`язані були вжити всіх необхідних заходів, навіть до повної зупинки транспортного засобу, переконатися у безпечності маневру, що здійснювався ними, останні усвідомлювали це, та не зважаючи на порушення ПДР іншим водієм продовжили рух, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз`яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Органом поліції в вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог ПДР: п.16.5 - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Органом поліції в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ПДР: п.п.8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; 8.11 - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані вище порушення в повній мірі доведені в судовому засіданні сторонами та доказами, що пред`явлені в матеріалах справи, зокрема фото та відео дослідженими під час судового провадження, на яких чітко видно порушення одного та другого водія, що й призвело в цілому до створення ДТП.

Тому, судом не вбачається за можливе виділити і дослідити низку обставин початкової, небезпечної та аварійної фаз ДТП і можливості водіїв уникнути аварійної ситуації та визначити частки вини в діях кожного із них.

Відповідно до висновку експертів судової комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи від 29 січня 2021 року №6855/20-52/6856/20-35/3363/21-52, експерти вважають, що в діях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, при проведенні вищезазначених експертних досліджень, експертами було встановлено, що порушення в даній дорожньо-транспортній ситуації водієм обох автомобілів знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, не визнання особами, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винуватості у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та його наслідки, оскільки обопільна вина останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах встановлених судом, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених в матеріалах справи доказами.

Провадження про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.

Судом, враховується європейська судова практика та береться до уваги аналогія права.

Так, у справі «Матиціна проти Росії» цей суд вказав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певними виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду.

З огляду на викладене, судом вжито достатніх заходів для забезпечення усім учасникам їх право на змагальність в судовому процесі та доведення їх невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Сторона захисту ОСОБА_2 посилається на допущені порушення ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті передбачуваності закону, оскільки останній не міг розумно передбачити, що його поведінка як учасника дорожнього руху становить порушення п. 16.5 ПДР. Суд розцінює вказані доводи, як спосіб захисту.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Аналізуючи викладену правову норму - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаних обставин були учасниками дорожнього руху. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Отже обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди були обидва водії знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

Відповідно до позиції ВС - у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду для розгляду 08 листопада 2019 року, встановлено, що подія описана в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП сталася 06 листопада 2019 року, проте через численні порушення допущенні працівниками поліції під час складання протоколів, вказані матеріали судом неодноразово скеровувались для доопрацювання та усунення недоліків, тому матеріли справи надійшли до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП- якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вина являється обопільною, у зв`язку із закінченням на момент розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватими ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винуватими ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко