Справа № 587/1499/21
Провадження № 3/592/2593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.05.2017 року, рнокпп НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ№ 009523, 27 липня 2021 року о 01-30 годині на 12км+453м А/Д Р 73 ОСОБА_1 керуючи автомобілем АудіА6 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечну швидкість і при виникненні перешкоди на проїзній частині (яма) не вжила заходів для гальмування та здійснила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП постраждалих немає. Авто отримало механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала. Дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що вона наїхала на перешкоду у вигляді ями (вибоїни), яка знаходилася по середині проїзної частини, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що у неї була відсутня можливість уникнути наїзд на перешкоду (вибоїну), оскільки дана ділянка дороги мала глибокі вибоїни. Інших учасників у даній ДТП немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009523 від 27.07.2021, схема місця ДТП від 27.07.2021.

Разом з тим, згідно даної схеми місця ДТП, на автодорозі 12 км, а/д Р-73,+453м в напрямку м. Нікополь, в автомобілі АудіА6 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , виявлено пошкодження, а саме: деформовано заднє праве крило, задній бампер. Відсутні задні колеса пазом з кріпленням (балкою). Також на вказаній схемі на проїжджій частині зазначеної автодороги на проїзній частині відображено вибоїну розмірами 0,95м х 1,25 м (а.с. 5).

За результатами обстеження згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 липня 2021 року, проведеного інспектором ВП №9 старшим лейтенантом поліції А.П. Валовим, вказану ділянку дороги визнано такою, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», зокрема проїзна частина має вибоїну розмірами 0,95м х 1,25 м та глибиною 20 см (а.с. 3).

Фотокартками, наданими ОСОБА_1 , підтверджений незадовільний стан проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Із матеріалів справи вбачається, що наслідком ДТП стало пошкодження виключно належного транспортного засобу ОСОБА_1 . Недотримання нею вимог п.п. 12.1, 12.3ПДР ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, чого вочевидь недостатньо для констатації факту порушення ПДР цим водієм. Працівником поліції не взяті до уваги обстановка, за якої сталося ДТП, пояснення самого водія, експлуатаційний стан ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з яких вбачається, що вибоїна була на середині проїзної частини, через що остання не мала змоги вжити належних заходів до уникнення ДТП. За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3ПДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови

Суддя О.А. Котенко