Справа № 183/6414/21
№ 3/183/2676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2021 року об 11.10 годині на а/д М-29Ю, 164 км., Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primastar», н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом зі схемою ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 01.09.2021 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався з м. Харкова в м. Дніпро. Під час руху в автомобіля лопнуло водійське колесо, після чого він взяв праворуч і в цей момент у нього в`їхав автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 01.09.2021 року об 11.10 годині він керував автомобілем «Nissan Primastar», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався в м. Дніпро, рухаючись попереду автомобіль почав різко гальмувати, тому він не встиг загальмувати і вдарив автомобіль «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , який відкинуло на зустрічну смугу руху, а він по інерції продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 01.09.2021 року об 11.10 годині він керував автомобілем «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро, рухаючись прямо побачив два автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , та «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , при цьому автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , почав різко гальмувати, їдучий за ним автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , також. З-під колеса у «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , йшов дим, він у свою чергу почав приймати міри різко гальмувати, при цьому обігнати два автомобіля не було змоги, оскільки їхали зустрічні автомобілі. В цей момент він помітив, що позаду на швидкості їхав автомобіль «Nissan Primastar», н/з НОМЕР_1 , однак, оскільки роз`їхатися вони не могли, вказаний автомобіль «Nissan Primastar», н/з НОМЕР_1 , в`їхав йому в задню частину автомобіля. Після цього удару його винесло на зустрічну смугу, він об`їхав «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , та «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , та зупинився на узбіччі, не зачепивши автомобілі попереду; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що він керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , на автошляху «Харків-Сімферополь», зі швидкістю 80-90 км/год. В цей час попереду нього їхав автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , де перед м. Новомосковськ він помітив, що вказаний автомобіль почало хитати та він почав гальмувати. Оскільки він тримав дистанцію, він встиг повільно загальмувати, до автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 , залишилося близько 2 метрів. При зупинці він подивився у дзеркало заднього виду та побачив позаду автомобіль «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , в цей час він відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_4 .

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий