Справа № 346/2189/21
Провадження № 3/346/1383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 16 год. 53 хв. в смт. Отинія, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом, а працівники поліції надали йому на підпис чистий бланк протоколу, в якому він враховуючи, що вони психологічно тиснуло на нього та побоюючись за своє здоров`я, зазначив, що з протоколом ознайомлений, провину визнає. Його захисник, адвокат Микитюк Р.В. зазначив, що на долученому відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам огляд проводився через три години в невідомому місці та в роздруківці приладу «Драгер» підпис особи, що тестують, не відповідає підпису ОСОБА_1 , зокрема, зазначеному в його письмових поясненнях. Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній від огляду відмовився, а протокол складено за порушення п.2.9 «а», а не за п. 2.5 ПДР України. В судовому засіданні 16.07.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що того дня він з товаришем приїхав додому і через декілька хвилини під`їхали працівники поліції, які підійшовши, спитали де номерний знак та мотошолом. Оскільки ОСОБА_1 був без мотошолома, вони повідомили, що забирають скутер. Пізніше, близько 19:00 год. до ОСОБА_1 зателефонував товариш ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно щоб ОСОБА_1 прийшов у відділок, інакше скутер їм не віддадуть. Коли він прийшов, працівники поліції почали на нього тиснути, що не повернуть скутер. Також зазначив, що проходив огляд на стан сп`яніння, однак, результату жодного не було.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 року серії ААБ № 244181 (а.с. 1), зазначено, що 16.05.2021 року о 16:53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager " (а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest 6810», який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,36 проміле, в графі «з результатами згоден», відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд чи запис про відмову від підпису (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021 року о 19:27 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, вказано результат огляду 0,36 проміле (а.с. 3).

В роздруківці приладу «Drager 6810», тест № 3836 від 16.05.2021 року, який містить результат тесту 0,36 проміле вказана дата та час його проведення: 16.05.2021 року о 19:27 год. (а.с. 4).

Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 07.09.2021 року, ухваленого в справі №346/2430/21, яке набрало законної сили 25.09.2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ № 967164 від 16.05.2021 року (щодо події 16.05.2021 року о 16:53 год.), винесену поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Партицьким Я.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасовано, а провадження закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. В рішенні вказано, що на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що вищевказаний транспортний засіб (скутер) припаркований, на ньому відсутній водій. Тому даний важливий доказ спростовує викладені в оскарженій постанові обставини про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки цих обставин не зафіксовано на даному відеозаписі.

Допитаний в судовому засіданні 16.07.2021 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що 16.05.2021 року він разом з ОСОБА_1 під`їхали на скутері додому та через декілька хвилин, коли ОСОБА_1 тримав скутер в руках, під`їхали працівники поліції і спитали чому транспортний засіб без номерних знаків, а вони без мотошоломів. Він пояснив, що скутер купив недавно і не встиг зареєструвати. Працівники поліції повідомили, що з метою перевірки чи не крадений транспортний засіб, вони його заберуть. Приблизно через 2-3 год. поліцейський зателефонував ОСОБА_3 і сказав щоб він з ОСОБА_1 прийшли у відділок. Свідок зазначив, що він керував скутером та не бачив щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 16.05.2021 року близько 16:00 год. до торгового центру Вопак в смт. Отинія, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, приїхали на скутері ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а за ними заїхали працівники поліції. Керував вказаним скутером ОСОБА_3 . Через деякий час скутер поліцейські забрали у поліцейський відділок.

Під час відтворення та огляду відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він складається із двох фрагментів (файлів): на першому із них зафіксовано момент, коли працівники поліції під`їхали на вулиці до ОСОБА_1 , який тримав скутер в руках, а на другому зафіксовано неодноразові невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер в невідомому приміщенні, тобто не за місцем зупинки транспортного засобу. На переглянутому відео не зафіксовано факт керування ним скутером марки «HONDA DIO». За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.