ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа №607/5856/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., за участі захисника Яськіва В.П.- Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №200316 від 30.03.2021року, в м.Тернополі по вул.Крушельницької 1А, 30.03.2021 року о 11год. 35хв. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Крушельницької, 1А, в м.Тернополі, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною перед початком, не надав дороги транспортному засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 10.11, 2.3 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - Шкільняк Б.М., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, за обставин зазначених у письмовому клопотанні, що мітиться в матеріалах справи.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні судом досліджені та проаналізовані наступні письмові докази, а саме:

-схема місця ДТП, яка сталася 30.03.2021року по вул.Крушельницької 1А, із якої не можливо встановити рядність доріг;

-пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2021року;

-пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2021року;

-довідка Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 31.03.2021року;

-матеріали відео фіксації з місця ДТП з нагрудних камер поліцейських ВО-00114, ВО-00037, ВО-00131;

-фото матеріали з місця ДТП.

В ході додаткового доопрацювання матеріалів справи Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП повідомило, що у відповідності до отриманої відповіді наданою Тернопільською міською радою, схема організації дорожнього руху прибудинкової території по вул. Крушельницької, 1А відсутня.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватись ПДР України і вправі розраховувати на їх дотримання будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Дотримання ПДР України всіма учасниками дорожнього руху є гарантією є гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень ПДР України може призвести до порушення встановленого порядку руху і створення аварійної ситуації.

Таким чином, із врахуванням даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №200316 від 30.03.2021року, встановлено, що ОСОБА_1 на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, не надав дороги тз Ford Tranzit, який наближався з правого боку, водночас, як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 30.03.2021року по вул.Крушельницької 1А, саме автомобіль ОСОБА_1 - Skoda Octavia знаходився праворуч відносно траєкторії руху автомобіля Ford, та саме водій даного автомобіля - ОСОБА_4 зобов`язаний був дати дорогу.

Схема організації дорожнього руху прибудинкової території по вул.Крушельницької, 1а м.Тернопіль, яка витребовувалася судом, не надана.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк