Справа № 357/5404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.05.2021 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква по вул. Професора Голуба, 40А, керував транспортним засобом марки FIAT 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду 0.44% проміле, тест №98, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, відкладене за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Босенка Ю.Г., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнавав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Босенко Ю.Г., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявляв клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що з матеріалів справи, а саме з відеозапису з боді камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначав, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, захисник вказував на різницю в часі складання матеріалів і відеозапису та наголошував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не представили сертифікат відповідності на вимірювальний прилад.

Суддя задовольнив клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, однак свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки судді не відомі.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Однак, з урахуванням того, що подія адміністративного правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, вважаю, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків, які в судове засідання не з`явились.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Іваніцький Д.О. в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №143742 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що патрулюючи в Київській області, м. Біла Церква по вул. Професора Голуба, 40А, 11.05.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. він помітив як рухається транспортний засіб марки FIAT 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому була не справна освітлювальна техніка, а саме почала моргати права фара автомобіля. Після зупинки вказаного транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат виявився позитивним. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що їде від своєї сестри та вживав стакан вина.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бондаренко Д.Б. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, огляд проводився із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510» у присутності двох свідків, сертифікат на вказаний прилад ОСОБА_1 не показували, оскільки останній такої вимоги не пред`являв та погодився з результатом драгеру, наміру їхати до медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював.

Суддя, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

З викладеного слідує, що даним нормативним актом передбачено обов`язок поліцейського лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

При цьому, на клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею було витребувано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 11.05.2021 вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510» результат огляду 0.44% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, зауважень чи заперечень не висловлював. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він був у сестри та їхав додому, а також ОСОБА_1 повідомив, що вживав стакан вина. Зауважень з приводу неправильності дій працівників поліції- не було.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143742 від 11.05.2021, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,44 % проміле; розпискою ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 незначна різниця в часі вчинення адміністративного правопорушення який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та часі відеофіксації, оскільки така розбіжність на суть правопорушення не впливає.

Всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника суддею сприймаються як такі, що мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та спростовані переглянутим відеозаписом та поясненнями працівників поліції, допитаних в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга ЛАРІНА