Провадження №3-6431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.05.2021 року о 17-12 год. за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 13-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці біля дитячого садочку здійснював підпал піротехнічних засобів (петарди), чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №545331 від 28.05.2021 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 28.05.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. почув гучний вибух, що нагадував вибух піротехнічного засобу, злякався і почав озиратись навколо. Одночасно з цим у його напрямку почав рухатись невідомий чоловік з криками і звинуваченнями в підриві піротехнічного засобу. ОСОБА_1 спокійно, посміхаючись намагався пояснити, що не вчиняв підривання і дана ситуація для нього так само неочікувана, як і для нього. Проте, чоловік не відступав і скорочував дистанцію між ними, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_1 почав втікати та шукати допомогу, чоловік продовжував переслідувати його. Перебуваючи в стресовому стані під час намагання покликати на допомогу, оступився, підковзнувся та пошкодив ногу. Чоловік не допоміг встати, не викликав швидку, не надав першу медичну допомогу, блокував шлях для того щоб покликати на допомогу та загалом поводив себе агресивно. Приблизно о 17 год. 30 хв. прибув патруль Національної поліції України. ОСОБА_1 вказав інспектору роти № 6, батальйону № 2, полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанту поліції Марченку Євгену Павловичу на те, що не здійснював підриву піротехнічних засобів, при собі ні піротехнічних засобів, ні будь-яких інших небезпечних засобів не мав, проте, Марченко Євген Павлович проігнорував його пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2. , даними рапорту інспектора роти №6, батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Є. Марченка.

Так, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 68,00 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.