Справа № 585/1266/21
Номер провадження 3/585/325/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Путивль, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2021 року о 21 год. 42 хв. в м.Ромни по бул. Московському, керував автомобілем „ЗАЗ-Деу, д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКСЛ від 27.04.2021 р. №72.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 26.04.2021 р. ввечері по бул.Московському у м.Ромни він автомобілем не керував і поліцейськими під час керування зупинений не був. Він дійсно знаходився по бул.Московському біля автомобіля, який зламався, а він відкрив капот та намагався його полагодити. Погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки не вживав ні алкоголю, ні наркотиків. Чому при виконанні аналізу виявлено у нього наркотичну речовину марихуану-йому не відомо.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано лікаря КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 , яка надала суду показання з приводу первинного проведення огляду ОСОБА_1 , який мав клінічну симптоматику вживання наркотичного засобу, а тому у нього було відібрано біологічні зразки (сечу) у присутності медичної сестри та поліцейського, відповідним чином їх було опечатано, засвідчено підписом і печаткою. Опечатування зразків відбувалось у присутності ОСОБА_1 . За результатами проведених аналізів було виявлено у ОСОБА_1 наркотичні засоби (марихуану) у біологічних речовинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2021 року о 21 год. 42 хв. в м.Ромни по бул. Московському, керував автомобілем „ЗАЗ-Деу, д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Наведена обставина підтверджується доказами, що долучені до матеріалів справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 27.04.2021 року за №72, згідно якого ОСОБА_1 станом на 26.04.2021 р. на 21:50 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом не враховуються заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки протягом усього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення останній неодноразово змінював свої показання. Що свідчить виключно про обрану позицію захисту, з метою уникнення від адміністративного покарання, однак такі обставини не спростовують наявність у діях водія порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, що має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність винної особи, суд вважає за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ