Справа № 738/1288/21
№ провадження 3/738/508/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року об 11 годині 34 хвилин в селі Бірківка по вулиці Довженка Чернігівської області керував транспортним засобом мототрактором «Зубр» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, показав, що 06 жовтня 2021 року був зупинений працівниками поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», продув, але результати тесту працівники поліції не повідомили. В подальшому запропонували пройти огляд в лікарні, на що відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_1 , 06 жовтня 2021 року вона разом із чоловіком їхали мототрактором, їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути технічний засіб «Драгер», продув, але результат працівники поліції не повідомили. Потім запропонувати пройти огляд в лікарні, ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення свідки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні, у протоколі вказано про долучення відеозапису.

Із відеофайлу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений під час судового розгляду, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, згідно з яким після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тому суд не може врахувати відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції як доказ у справі, при цьому суд зазначає, що даний відеозапис не містить відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або висловлення ним незгоди з його результатами.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу, який був застосований під час фіксації правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 254, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО