Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3801/21
ПОСТАНОВА

08.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем у ТОВ «Донецькі енергетичні мережі», яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у відповідності до якого 06 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць М.Мазая та 7-й проїзд в м. Маріуполі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 06.04.2021 року після 12 години, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. М.Мазая (з боку автовокзалу) в бік вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі. Погода була теплою та сонячною, дорожнє покриття сухим. Її автомобіль рухався по лівій смузі, вона завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту, оскільки їй було необхідно повернути наліво на вул. 7-й проїзд. На зелений сигнал світлофору вона виїхала приблизно 8 метрів за стоп-лінію, адже у зустрічному напрямку було всього три автомобілі. Пропускаючи всі три транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, приблизно за 35-40 метрів до стоп-лінії, вона побачила, як у зустрічному напрямку на великій швидкості (вище 50 км/год) рухається автомобіль «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_2 , який приблизно за 20-25 метрів почав різко гальмувати перед світлофором, оскільки загорівся жовтий сигнал, та приблизно за 10 метрів до світлофора цей автомобіль почав розганятися. Побачивши, що цей транспортний засіб почав гальмувати, ОСОБА_1 ввімкнула першу передачу та вирішила закінчити маневр, оскільки стояла на перехресті за стоп-лінією та повинна була його покинути. Почавши рух, вже ввімкнувся червоний сигнал світлофору, та вона побачила, що в її бік з великою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ 2111» та одразу відчула удар у праву передню частину автомобіля, в результаті чого її розгорнуло (при цьому задній бампер транспортного засобу ОСОБА_1 вдарив «ВАЗ 2111» у праві двері) та почало заносити на автомобілі, які готувались до повороту з боку вул. 7-ї проїзд. З метою запобігти зіткнення, вона повернула авто у паркан. Вважала, що Правила дорожнього руху України не порушувала та просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 пояснила, що у встановлений судом час, керуючи автомобілем «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_2 , вона рухалась по вул. М.Мазая в м. Маріуполі, зі сторони шлакової гори до автовокзалу по праві смузі. Швидкість її руху становила 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. 7-й проїзд, вона перестроїлась на ліву смугу, оскільки по правій рухались інші транспортні засоби, які повертали праворуч. Продовжуючи свій рух прямо по лівій смузі, вона загальмувала перед ямами на дорозі, щоб проїхати їх акуратно. Після цього, впевнившись, що у напрямку її руху горить зелений сигнал світлофору, а перехрестя вільне для проїзду, вона продовжила рухатися зі швидкістю 30-40 км/год. приблизно за 5 метрів до стоп-лінії вона побачила, як один з автомобілів, що був у зустрічному напрямку, а саме «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв з ввімкненим лівим покажчиком повороту, різко почав рух на середину перехрестя у бік вул. 7-й проїзд, тобто навперейми ОСОБА_2 . Вона почала різко гальмувати та спробувала уникнути зіткнення, повернувши кермо вправо. Однак, у зв`язку із тим, що в момент виникнення небезпеки відстань між автомобілями була невеликою, уникнути зіткнення не вдалося. Перший удар відбувся у ліве переднє крило та ліву передню фару автомобіля «ВАЗ 2111» та праве переднє крило автомобіля «Chevrolet Aveo». Від удару транспортний засіб ОСОБА_2 повернувся на місці більш ніж на 90 градусів в бік вул. 7-й проїзд, після чого відбувся другий удар лівим боком «ВАЗ 2111» та правим «Chevrolet Aveo». Після цього автомобіль «Chevrolet Aveo» продовжив рух в бік кювету з правого боку вул. 7-й проїзд, зніс паркан, де зупинився. При цьому транспортний засіб ОСОБА_2 залишився стояти на перехресті, передньою частиною в бік вул. 7-й проїзд. Звертала увагу, що у зустрічному напрямку по вул. М.Мазая, зі сторони автовокзалу, обидві смуги руху були зайняті автомобілями, на лівій смузі стояло декілька транспортних засобів з ввімкнутими лівими сигналами повороту, а у правій смузі рухались прямо 2 автомобіля. Крім того, автомобілі, які зупинились на вул. 7-й проїзд в момент аварії, стояли за стоп-лінією. Вважала, що у ДТП винна ОСОБА_1 , яка побачивши, що вона зменшує швидкість перед ямами неподалік від світлофора, вирішила, що встигне проїхати перехрестя першою, не надавши перевагу ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 почала свій рух в бік вул. 7-й проїзд на зелений сигнал світлофору з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у встановлений судом час вона рухалась на автомобілі «Деу сенс» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. М.Мазая в м. Маріуполі, з боку автовокзалу, збираючись повертати на вул. 7-й проїзд. Було тепло, сонячно, дорожнє покриття сухе. Перед її автомобілем був автомобіль «Chevrolet Aveo» сірого кольору, який зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ», який їхав у зустрічному напрямку по лівій смузі, почав гальмувати, а «Chevrolet Aveo» почав завершувати свій поворот зі швидкістю 5-7 км/год, при цьому автомобіль «ВАЗ» несподівано продовжив свій рух зі швидкістю 40-50 км/год, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. «Chevrolet Aveo» опинився в кюветі. Вказала, що в момент зіткнення транспортних засобів горів червоний сигнал світлофору, слідів гальмування автомобілю «ВАЗ» свідок не бачила.

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного спеціаліста, вважаючи за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України задовольнити.

Призначити по справі судової автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти ОСОБА_1 з точки зору Правил дорожнього руху України у дані дорожній обстановці? Чи є в її діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме та чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

2. Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинна була діяти ОСОБА_2 з точки зору Правил дорожнього руху України у дані дорожній обстановці? Чи є в її діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме та чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

4. Чи мала ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов