Справа №347/1561/21
Провадження №3/718/928/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Шалара І.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого Григорчука В.П. - Лазоришина І.І.

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 року о 06 год. 15 хв. в м. Косів, на перехресті вулиць Чорновола, Степана Бандери, Черемшини, Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д. н. з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі т/з марки «Фіат Скудо», д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі та скоїв зіткнення із т/з «Вольцваген Пасат», д. н. з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його захисник Шалар І.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнав, 07.08.2021 року близько 06 години керував автомобілем марки «Opel Vivaro» в сторону с. Пістинь. Він зупинився на знак «Стоп», виконав його та коли виїжджав на головну дорогу він відчув удар і його автомобіль перекинувся. Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме потерпілий, який керував т/з «Фіат Скудо», порушив ПДР. Також, звернувся до суду з клопотанням про проведення авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2021 року приблизно біля 07 години керував т/з марки «Фіат Скудо», проїжджав вказане перехрестя доріг, рухаючись по головній дорозі. З правої сторони, перебуваючи на другорядній дорозі, на великій швидкості приблизно 75 км/год. рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Він, порушуючи ПДР та вимоги дорожнього знаку 2.2. здійснив проїзд без зупинки свого т/з, не вступив дорогу т/з, який рухався по головній дорозі та вчинив наїзд на керований т/з під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, як була велика швидкість, керований ОСОБА_1 автомобіль від удару відкинуло на інший автомобіль, який був припаркований на стоянці на іншій стороні перехрестя.

Адвокат Лазоришин І.І. в судовому засіданні, вважає, що саме ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, який було надано ним для огляду в судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні вищевказаної експертизи, за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій вказав, що він є пенсіонером, і не має змоги з`явитися в судове засідання. Однак, з його письмових пояснень вбачається, що він 07.08.2021 року рухався т/з марки «Волкцваген Пассат», д. н. з. НОМЕР_4 зі сторони с. пустинь Косівського району в сторону м. Косів, по вул. Черемшини. Перед перехрестям вул. Чорновола-Бандери він виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та згодом помітив, що т/з «Opel Vivaro», рухаючись зі сторони вул. Чорновола не надав на перехресті перевагу в русі т/з «Фіат Скудо», який рухався зі сторони вул. Бандери та мав намір здійснити маневр ліворуч в сторону вул. Черемшини. Внаслідок даної події, водій автомобіля «Опель Віваро» здійснив зіткнення з т/з«Фіат Скудо» і його відкинуло на автомобіль ОСОБА_3 . Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Щодо клопотання адвоката Шалара І.В. про призначення по справі авто технічної експертизи, то у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Адвокат Шалар І.В. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв. Судом також було допитано потерпілого і досліджено наданий стороною відеозапис.

Окрім того, у заявленому клопотанні захисник Шалар І.В. не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок щодо винуватості або невинуватості особи без спеціальних знань. Призначення експерта може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

Заслухавши захисників, потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032147 від 07.08.2021 року, вбачається, що 07.08.2021 року о 06 год. 15 хв. в м. Косів, на перехресті вулиць Чорновола, Степана Бандери, Черемшини, Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д. н. з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі т/з марки «Фіат Скудо», д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі та скоїв зіткнення із ним т/з «Вольцваген Пасат», д. н. з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

З оглянутого відеозапису в судовому засіданні, що наданий адвокатом Лазоришин І.І., вбачається, як водій «Фіат Скудо», д. н. з. НОМЕР_3 рухається по головній дорозі по правій смузі руху і на великій швидкості рухався автомобіль марки «Opel Vivaro», д. н. з. НОМЕР_2 здійснивши проїзд без зупинки т/з, тобто не надав дорогу вищевказаному т/з в результаті чого скоїв зіткнення з ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, на перехресті на другорядній дорозі, на який знаходився керований автомобіль ОСОБА_1 є дорожній знак 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», а також знак про наявність пішохідного переходу 1. 32.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д. н. з. НОМЕР_2 07.08.2021 року о 06 год. 15 хв. в м. Косів, на перехресті вулиць Чорновола, Степана Бандери, Черемшини, Миру, порушив вимоги пункту 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Шалара Іона Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.