Справа №295/8622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 серії ОБ №142577, ОСОБА_1 , 27.06.2021 о 01-35 год., керуючи транспортним засобом «BMW528», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 83, виїжджаючи з прилеглої території не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги у русі транспортному засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він їхав із центру у бік мікрорайону «Богунії». Не доїжджаючи до перехрестя - на розриві розмітки біля розважального закладу «Індиго» здійснював розворот. Оскільки із закладу «Індиго» у той момент виїжджали автомобілі таксі, він не завершуючи маневр розвороту, зупинився з метою дати їм дорогу, і, в цей момент, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в передню частину його транспортного засобу. Також зазначив, що він також проходив медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» ЖОР, де бачив як проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_2 і також бачив його результат, а саме що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 . Вказали, що після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Skoda Octavia», водій цього транспортного засобу вибіг з нього і побіг в невідомому напрямку. Вказаний водій був одягнутий в сині штани і сіру футболку, мав зріст приблизно 1,7 м та був коротко стрижений. Вони бачили його обличчя. В подальшому вони викликали поліцію, яка затримала цього водія у дворах будинку, які знаходились в напрямку, в якому він побіг. Зазначили, що одразу, після того як водій вийшов із автомобіля, було видно, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : нестійку ходу, агресивність, запах алкоголю з порожнини рота, крім того, на ньому були садна після удару головою об кермо в момент дорожньо-транспортної пригоди. Також вони були свідками, як поліція запропонувала цьому ж водію, який назвався ОСОБА_2 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на Гуйві, на що він погодився. ОСОБА_1 також проходив огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2021 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 83 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортного засобу «BMW528», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . За фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було складено протокол на ОСОБА_1 .

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №347 від 27.06.2021 вбачається, що 27.06.2021 о 04-04 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта №1898/1939/21-25 від 16.08.2021 за результатами проведеного автотехнічного дослідження вбачається, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам пункту 12.3 ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків наданих у судовому засіданні, які суд вважає достовірними, вони не суперечать іншим доказам по справі, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 по здійсненню маневру розвороту створило небезпеку для водія ОСОБА_2 , який об`єктивно мав можливість вчасно виявити цю небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак цього не зробив, а тому порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 не було визначальним для настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко