overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Г. Наумова, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б., 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 663/2916/21
Провадження № 3/663/1388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за спільним місцем проживання, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не притягати його до відповідальності у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надавши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не притягати ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з їх примиренням, вказала про відсутність претензій до останнього.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821295 від 15.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.09.2021, рапорт від 06.09.2021 про отримання повідомлення про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2021 та заяву ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 06.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2021 і ОСОБА_1 від 06.09.2021 та копію паспорта останнього, враховуючи позицію заявника (потерпілої), суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 36, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7657/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року о 22:00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Barger», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі е/о №228 на пр. С. Нігояна у м. Дніпрі, перед виїздом на вказаному транспортному засобі не переконався у його справному стані та не забезпечив його технічну справність, через у вказаного транспортного засобу відмовили гальма і він здійснив виїзд за межі проїзної частини, виїхавши на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(а) ПДР України, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати дану справу за його відсутності, так як він визнає свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення і просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015605 від 20.08.2021 року; схемою місця ДТП від 20.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №: 3/752/9621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Києва, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 20 хв. 14.08.2021 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7541/21

Номер провадження 3/495/2570/2021

27 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746882 від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року об 11.55 год. керував автобусом без маски по вул. Приморська в смт. Затока Білгород-Дністровський район, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746841 від 09.09.2021 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та той факт,що негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/7411/21
Провадження 3/524/2622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 09 год. 30 хв. перебував в барі «Дракон» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 16-б, де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, постановою від 25.06.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/638/4002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.07.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

При виконанні зазначеної постанови було встановлено, що при її виготовлені було допущено описку, а саме не правильно зазначено дату ухвалення судового рішення, замість належного «19 жовтня 2021 року», вказано «19 липня 2021 року».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні суду №638/11759/21, 3/638/4002/21, зазначивши дату ухвалення постанови «19 жовтня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 496/3778/21
Провадження № 3/496/2239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого матроса, старшого водія 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу А3821 №147 від 07.07.2021 року, встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у період з 30.06.2021 року по 07.07.2021 року без поважних причин під час дії особливого періоду на території України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, але до матеріалів справи додано заяву відповідно якої, він просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянути без нього.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення А3821 №147 від 07.07.2021 року, витягом з наказу №128 від 30.06.2021 року, витягом з наказу №135 від 09.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягом з наказу №63 від 01.04.2019 року, службовою характеристикою, медичною характеристикою.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 172-11, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛАЙФ КАСТ», , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1547/26-15-04-00-22 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛАЙФ КАСТ» ввела податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: ст. 187.1 та п. 201.1, п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України; пп. 2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, що відображено в акті камеральної перевірки від 20.07.2021 року № 56681/ж5/26-15-04-14-18/42501519, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1547/26-15-04-00-22 від 29.07.2021 року та актом камеральної перевірки від 20.07.2021 року № 56681/ж5/26-15-04-14-18/42501519.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалась, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 ( п`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук