Справа №: 272/663/21
Провадження № 3/272/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 Серії ВАБ № 663582 вбачається, що 19.06.2021 о 23.20 год. ФОП " ОСОБА_1 " порушив порядок провадження господарської діяльності, що виразилось у тому, що на момент перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні 29.07.2021 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії. На час перевірки у магазині було розміщено оголошення про те, що продаж алкогольних напоїв не здійснюється. Це було пов`язано з тим, що закінчився термін дії попередньої ліцензії. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що у нього є ліцензія на продаж алкоголю. При проведенні перевірки у нього не просили жодних документів, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено не у день перевірки. Попередня ліцензія на час перевірки у нього була наявна.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював продаж алкогольних напоїв 19.06.2021, а у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ДОП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Ульянинський С.В. у судовому засіданні 29.07.2021 пояснили, що вони, відповідно до розпорядження міського голови "Про проведення профілактичного рейду "Канікули" на території Андрушівської міської ради", у складі рейдової групи 19.06.2021 здійснювали перевірку магазину на АЗС "Ягуар" по вул. Центральній, 1 в с. Гальчин Бердичівського району, Житомирської області та під час перевірки виявили, що у вказаному закладі о 23.20 год. здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявних графіку роботи та ліцензії на продаж алкогольних напоїв. У куточку споживача ліцензії не було. Крім того не було і оголошень про те, що торгівля алкогольними напоями не здійснюється. За період їхнього перебування у приміщенні магазину люди в основному купували алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.10.2021, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від адвоката Пилипчука Д.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту продажу саме алкогольних напоїв ФОП " ОСОБА_5 ", факту отримання прибутку та відсутні докази на підтвердження того, протягом якого періоду ФОП " ОСОБА_5 " здійснював відповідну діяльність, а отже відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Ці обставини долученими до матеріалів справи доказами не підтверджуються.

У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання відповідно ліцензії, а саме відсутні докази на підтвердження того, що 19.06.2021 о 23.20 год. ФОП " ОСОБА_5 " дійсно здійснював продаж саме алкогольних напоїв. На підтвердження факту провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії до матеріалів справи додано акт та письмові пояснення осіб, які входили до складу рейдової групи. З вказаних пояснень, та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які конкретно алкогольні напої реалізовувались та факт отримання прибутку від їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене суд закриває провадження у справі № 272/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарити провадження у справі № 272/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець