1Справа № 335/7602/21 3/335/1807/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Будовської Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2021 року о 12 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, о. Хотиця, Т0806, напроти ЗГТ «Старий Дніпро», ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Сіtroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, постраждалих не має.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 28.07.2021.

28.07.2021 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Вказане клопотання було задоволено суддею, а судове засідання відкладено на 09.08.2021 на 16 год. 15 хв.

04.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Будовської Н.В., яка представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи задля можливості ознайомлення із її матеріалами.

09.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання були задоволенні суддею, а судове засідання відкладено на 23.09.2021 на 09 год. 15 хв.

Також, у клопотанні, яке надійшло до суду 09.08.2021, ОСОБА_2 просив витребувати від УПП в Запорізькій області ДПП матеріали двох справ про вчинення ОСОБА_1 , 06.06.2021, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, 124 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, суддя доходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки у клопотанні ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування необхідності витребування матеріалів справ про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1

23.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника адвоката Уткіна О.Є. у іншому процесі, неотримання інформації, яку він запитував у УПП в Запорізькій області ДПП.

Вказане клопотання було задоволено суддею, а судове засідання відкладено на 19.10.2021 на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 19.10.2021, ОСОБА_2 та його представник адвокат Уткін О.Є. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, будь-яких заяв до суду не подавав. Адвокат Уткін О.Є. повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи телефонним шляхом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та його представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 19.10.2021 не з`явилися, а також, враховуючи, що попередні судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями особи, відносно якої складено протокол, суддя вважала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя враховує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2021, ОСОБА_1 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

06.06.2021, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух з Хортицького району, у бік о. Хотиця, по мосту, у лівій крайній смузі, під`їжджаючи до кінця моста включив лівий сигнал повороту, оскільки мав намір розвернутись, та поїхати у сторону Хортицького району, почав здійснювати розворот та пропускаючи автобус, який рухався у зустрічному напрямку, по дорозі, на яку він мав намір з`їхати, він відчув удар автомобіля Сіtroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 .

У цей день, постановою інспектора поліції від 06.06.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.5 ПДР України, за розворот у недозволеному місці, порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1..

Представник ОСОБА_1 адвоката Будовська Н.В. у судовому засіданні зазначила, що вважає саме ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортної пригоди та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Будовську Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102852 від 06.06.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

У письмових пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2021 о 12-45 год., він, керуючи автомобілем Сіtroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з Бабурки на о. Хортиця, по мосту, зі швидкістю 70 км/год, у лівій смузі, наближаючись до виїзду з мосту, автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним, почав гальмувати, перестроюючись у праву смугу, а потім включивши лівий сигнал повороту, почав здійснювати розворот, у зв`язку із чим він почав екстрено гальмувати, однак відбулось зіткнення. Вказав, що автомобіль ВАЗ 21063 розвертався у неналежному місці, через суцільні смуги, де заборонено здійснювати розворот, та вказав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ 21063, який не переконався в безпечності маневру.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , а також його клопотання, подані до суду, суддя доходить до висновку, що на його думку ДТП сталася з вини іншого водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, оцінка відповідності дій водія транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР, не може бути предметом розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Крім того, допущені, на думку ОСОБА_2 , порушення водієм ОСОБА_1 ПДР у даній ДТП, не виключають вину ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що він не урахував дорожню обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , які беззаперечно знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворюють склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 06.06.2021, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук