Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 08.04.2021 року серії БД № 194071, о 03:15 год. по вул. Херсонській в смт. Каланчак, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що доказів на підтвердження його вини працівниками поліції не надано, в зв"язку з чим просив закрити провадження по справі.

Захисник Кушнеренко І.В в судове засіданя не з"явився. Надав заперечення відповідно до яких пояснює, що ОСОБА_1 не роз"яснювалися його права. Крім того, той факт, що в матеріалах справи наявні, як оригінал, так і копія протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що вказана копія не була направлена ОСОБА_1 . При цьому, працівниками поліції не долучено до матеріалів відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення (а відповідно до протоколу його складено було о 03:50 год.), незважаючи на те, що відеозапис складення вказаного протоколу не вівся, а ОСОБА_1 ніби-то відмовився надавати пояснення та підписувати його, поняті для фіксації цієї відмови не запрошувалися. Враховуючи викладене, вважає, що в даному випадку наявні підстави для закриття справи за відсутністю події правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що, згідно протоколу, правопорушення було вчинено 08.04.2021 року о 03:50 годині. Однак, в матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу щодо проходження обстеження на стан сп"яніння, що складене 08.04.2021 року о 03:25 год. При цьому, відповідно до фрагментів відео, яке надано працівниками, у вказаний час працівники поліції не складали такого направлення та не вручала його ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписах взагалі відсутнє підтвердження того, що таке направлення було складено та вручено останньому. Спростовує факт складення такого направлення у вказаний час та у вказаному місці і те, що на відеозаписах ОСОБА_1 повідомляє, що він згоден проїхати до медичного закладу смт. Каланчак або м. Скадовська.

Також, на підтвердження факту керування транспортним засобом до матеріалів долучено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, у вказаній постанові вказано, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 08.04.2021 року о 03:30 годині та порушив п.2.4 та 8.9 "Б" ПДР України, а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що транспортним засобом він керував 31.03.2021 року о 03.15 годині. Таким чином вищевказана постанова не є підтвердженням керування транспортним засобом о 03:15 годині 31.03.2021 року.

Окрім того, відеозаписи, які містяться на дисках та долучені до матеріалів працівниками поліції, не містять єдиного цілісного запису вказаних подій, а наявні певні нарізки.

При цьому відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, натомість як вбачається з диску, долученого до матеріалів, відсутній весь відеозапис спілкування з ОСОБА_1 , а тому вказаний відеозапис суд не може взяти до уваги.

Крім того, згідно відеозапису працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , який в цей час перебуває в автомобілі, який соїть припаркований, тобто факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний день жодним чином не підтверджено. Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших доказів, зокрема протоколу допиту свідків, працівниками поліції не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.