Єдиний унікальний номер: 379/849/21
Провадження № 3/379/491/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 12.10.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці, 19.05.2021 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було направлено до Таращанського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Постановою суду від 29.09.2021 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуто до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

12.10.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серія ВАБ №552446, складеного інспектором СЮП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Василенко Т.І., ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 02.08.2021 близько 24 год 00 хв перебувала поблизу автостанції, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, без супроводу дорослих.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З рапорта інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Тетяни Василенко на ім`я т.в.о. начальника ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Олександра Ковальчука, доданого до протоколу, вбачається, що згідно фабули протоколу ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, поліцейським, в порушення норм ст. 255 КУпАП, кваліфікацію її дій зазначено за ч.2 ст. 184 КУпАП. Просить вважати правильною позицію протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 552446 за частиною 1 статті 184 КУпаП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд констатує відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серія ВАБ №552446, складеного інспектором СЮП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Василенко Т.І., ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 02.08.2021 близько 24 год 00 хв перебувала поблизу автостанції, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, без супроводу дорослих, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 повторно протягом року в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Таращанського районного суду Київської області від 16.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на диспозицію частин 1 і 2 статті 184 КУпАП, факт притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП не утворює повторності.

Водночас, матеріали адміністративної справи не містять рішення суду, що набрало законної сили, на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відтак, суд висновує про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Рапорт інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_2 не може змінювати змісту протоколу і на визначену у протоколі кваліфікацію дій особи не впливає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, котрий у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частина 2 стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченого, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на недопустимість зміни кваліфікації дій особи судом, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 184 ч. 2, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко