Провадження №3/521/9023/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142169 від 09 вересня 2021 року, вбачається, що 09 вересня 2021 року об 00 годинні 25 хвилин в м. Одеса по вул. Адміральський проспект водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору та допустив зіткнення з мопедом марки «SYM X-pro 125», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017», який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду надано клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» Лук`янова М.В. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: спричинення зіткнення з мотоциклом SYM X-PRO 125, н/з НОМЕР_2 , що відбулось 09.09.2021 р. та зафіксованого протоколом поліції серії ААБ №142169 від 09.09.2021 р., та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП., зазначивши, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/14909/21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» є власником мототранспортного засобу SYM X-PRO 125, номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм автомобіля Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, Товариство, як потерпіла сторона, вважає за необхідне надати наступні пояснення та докази.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 в умовах достатньої видимості, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот з вул. М. Малиновського на 1-у станцію Люстдорфської дорога на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі мотоциклу SYM X-PRO 125 н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофору.

В результаті ОСОБА_1 допустив зіткнення з мотоциклом «SYM X-PRO 125», н/з НОМЕР_2 , під керуванням працівника Товариства ОСОБА_2 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем.

Своїми діями водій автомобіля Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3. б), 10.1. «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що: - п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; - п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В умовах даної події належні дії водія автомобіля Renault Clio Symbol при здійсненні повороту з вул. М. Малиновського на 1-у станцію Люстдорфської дороги на регульованому перехресті, регламентувалися вимогами л. 10.1, 16.6 Правил, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля Renault Clio Symbol мав технічну можливість дотриматись вимог п. 10.1, 16.6 Правил та запобігти зіткненню з мотоциклом «SYM X- PRO 125», який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору.

На підтвердження даного факту порушення Правил було отримано запис з камери відеоспостереження, що знаходяться на розі вулиць Маршала Малиновського та 1-ї станції Люстдорфської дороги. Запис з камер відео спостереження додається.

Фактичні винні дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають Функції Фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, причино-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доведені сукупністю доказів, що встановлюють подію, склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях водія автомобіля Renault Clio Symbol ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було.

Враховуючи, що особа була належним чином сповіщена про судове засіданні, відповідних клопотань не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без її участі, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський