Справа № 163/1480/21 Провадження №33/802/731/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.173 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Дубенський край", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Данилюком В.А. складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин 25 червня 2021 року по АДРЕСА_2 пошкодив належний ОСОБА_2 паркан, порушивши громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КпАП України (а.с. 1).

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свою постанову суддя мотивував тим, що в ході розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником конфлікту, умислу на пошкодження паркану не мав, з огляду на те, що паркан знаходиться на його території і є межею між його територією домоволодіння та територією сусідів ОСОБА_3 . Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано. Отже, у зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.20).

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що між ним та ОСОБА_1 мав місце конфлікт. В результаті суперечки ОСОБА_1 умисно пошкодив огорожу, яка розташована на його прибудинковій території. Неправомірними діями ОСОБА_1 йому було завдано матеріальної шкоди, порушено звичайний ритм його життя, існуючий громадський порядок. Просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст.173 КпАП України (а.с.27-28).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник Климович Т.Д. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Так, диспозиція ст.173 КпАП України передбачає відповіджальність за дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 688978 від 25.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2021 року о 22 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 пошкодив паркан, який належить ОСОБА_2 завдавши матеріальні збитки, своїми діями порушив громадський спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України (а.с.1).

Місцевим судом вірно встановлено та зазначено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не був учасником конфлікту, умислу на пошкодження паркану не мав. Паркан знаходиться на його території і є межею між його територією домоволодіння та територією сусідів ОСОБА_3 , твердження ОСОБА_1 є послідовним і логічними. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Також місцевим судом вірно зазначено з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що дії ОСОБА_1 , що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Таким чином, висновок суду щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП є вірним.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КпАП України, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без зміни відповідно до ст.294 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук