КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5118/21
Провадження № 3/552/1721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Північного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Заріччя, Калузької області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Клінкерна,1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Північного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 15.09.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого головний бухгалтер ТОВ «Спецмехсервіс» ОСОБА_1 порушила ч.1, ч.8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання пального ( газу скрапленого) без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Оніщенко А.Ю. провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Спецмехсервіс» використовує пропан виключно на бурових майданчиках для загозварювальних робіт під час монтажу, демонтажу, зварювання вузлів та агрегатів бурового верстату. На території по вул. Клінкерна,1 в м. Полтава пропан не використовується та не зберігається, за період, що перевірявся з 01.07.2019 пропан товариство взагалі не придбавало, залишки пропану (3 балони), що були придбані до 01.07.2019 переміщувалися між буровими про що свідчить накладна на переміщення № 2005 від 16.09.2020 про переміщення товарів від бурової бригади №1 до бурової бригади №4. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 «Паливо» за період липень 2019 серпень 2021 рік є запис про останню дату операції обороти за 16.09.2021 з пропаном в 3 балонах. 3 пусті балони з під пропану 30.08.2021 прибули на територію по вул. Клінкерна,1 з бурового майданчика КРС №4 після використання пропану. При цьому відповідно до індивідуальної податкової консультації № 1537/ІПК/28-10-20-02-11 використання палива для власних виробничих потреб на бурових майданчиках не є паливним акцизним складом та не потребує ліцензії. Під час фактичної перевірки 31.08.2021 не доведено кількість зберігання пропану та взагалі факту його фізичного зберігання у балонах, а самі висновки ґрунтуються лише на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки ТОВ «Спецмехсервіс» від 31.08.2021 до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по рахунку «203»Паливо», по якому обліковується наявність та рух палива, що придбавається та заготовлюється для технологічних потреб виробництва, експлуатації транспортних засобів за період з 01.07.2019 по 31.08.2021, згідно якої, станом на 31.08.2021 на території за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна,1 обліковується 3 балони зі скрапленим газом (пропан) на суму 914,39 грн. В ході перевірки здійснено зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2021 та складено відомість ( додаток №3 до акту перевірки), встановлено зберігання пального у кількості 3-х балонів скрапленого газу ( пропану) без отримання відповідної ліцензії на зберігання ( а.с.2-4).

При цьому вищезгаданий додаток №3 до акту перевірки про зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2021 в матеріалах справи відсутній, а відповідно до податкового повідомлення рішення від 01.10.2021 № 4, наданого адвокатом Оніщенком А.Ю., « встановити фактичну кількість пропану в розпочатих балонах не було можливим, оскільки вони знаходились у комплекті готового для використання обладнання. По монометру, наявному на балоні, встановити вимірювання тиску неможливо у зв`язку із фізичним зносом обладнання. При візуальному огляді та фізичному обстеженні встановлено, що вони мали значну вагу у співвідношенні до пустих балонів. Крім того, в останній день перевірки надано акт списання від 30.08.2021 на 3 балони пропану по КРС №4» ( а.с.70.71).

Також, з наданих ОСОБА_2 копій товарно-транспортної накладної № 394617 від 30.08.2021, копії накладної на переміщення № 1507 від 30.08.2021 3-х балонів з пропану з КРС №4 на територію за адресою вул. Клінкерна,1 в м. Полтава, копії акту на списання товарно-матеріальних цінностей від 30.08.2021, який затверджений 31.08.2021, вбачається, що 3 балони прибули на територію товариства з бурової 30.08.2021 у зв`язку із використанням пропану на буровій ( а.с. 107-112).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено в якій кількості та в чому зберігалось пальне без отримання відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, що на території за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна,1 ТОВ «Спецмехсервіс» взагалі здійснювало зберігання пального ( газу скрапленого).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько