Провадження № 3/752/790/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545193 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 15.06.2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Daewoo Matiz", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №6В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу, після чого був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив, однак в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу показав суду про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545193 від 16.06.2020 року дійсно зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження та адреса проживання, однак 16.06.2020 року вказаним транспортним засобом він не керував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній. Крім того, зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано зовсім іншу особу.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначені обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №545193 від 16.06.2020 року,не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, яка керувала транспортним засобом "Daewoo Matiz", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, судом було направлено вказаний матеріал на доопрацювання до УПП в місті з метою встановлення належної особи, відносно якої складено протокол, однак працівниками поліції не було вжито заходів для встановлення особи, а лише зазначено, що відносно ОСОБА_1 крім вказаного протоколу було складено ще протокол за ст. 130 ч. 1 КупАП, і згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення, в зв`язку з цим 02.12.2020 року матеріали повернуті до Голосіївського районного суду міста Києва.

Натомість, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 на місці події не було, а була інша особа, яка представилась ОСОБА_1 .

Крім того, вказане стверджується постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2020 року, згідно якої постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП скасовано з підстав того, що на відео зафіксовано не ОСОБА_1 , а зовсім іншу особу, яка назвалася його прізвищем.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був відсутній на місці події, яка мала місце 15.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина