Номер провадження: 33/813/1400/21
Номер справи місцевого суду: 521/7631/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Туровець Олександра Володимировича на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААБ №145408 від 14.05.2021 року вбачається, що 13.05.2021 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гастелло 90А у місті Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР склав 1,61%), чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси 07 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту ДРАГЕР та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

06 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку із апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 Туровець О.В., у якій зазначив, що не погоджується із вищенаведеною постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду постановлена 07 вересня 2021 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі, поданій відповідно до інформації на конверті службу поштового зв`язку 06.10.2021 року, а отже із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Туровець Олександра Володимировича на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко