Справа № 674/820/21
Провадження № 3/674/399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., розглянувши матеріали ВП №2 Кам`янець-Подільської РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністратине правопорушення серії ДПР18 №239616 від 17 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 18:56 год. в м. Дунаївці по вул. Котовського керував автомобілем «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду ОСОБА_1 становить 0,24 % проміле, тест № 781. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля громадянину ОСОБА_2 п/в КВІ 223527. Цим порушив п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, скоївши правопорушення, передбачнене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Наталюк Н.М. заявив письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що показник 0,24 проміле, зроблений за допомогою алкотестеру Drager 6810, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння. Посилається на відповідь на адвокатський запит №111 від 27.09.2021 року компанії «Saturn Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагостики Drager в Україні. Як вбачається з відповіді, прилад Drager Alcotest 6810 (серійний заводський номер №ARAM-3549), за допомогою якого 17.06.2021 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має похибку у 0,042% проміле при показниках в діапазоні 0.00-0,84 % (проміле). Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть знаходитися в межах від 0,198 проміле до 0,252 проміле.

Отже, результати тесту приладу Drager Alcotest 6810 №781 від 17.06.2021 року, який становить 0,24 % не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки із врахуванням похибки 0,042% вказаний результат огляду не перевищує гранично допустиму норму алкоголю. І разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Інформацією приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного спяніння, у ОСОБА_4 виявлено рівень алкоголю 0,24%, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія.

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810», наданих стороною захисту, стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,042%.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,042 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,198 проміле (0,24-0,042=0,198), що виключає той стан алкогольного спяніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова