ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-технічної експертизи

26 жовтня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 278841,складеного 21.09.2021 р.відносно ОСОБА_1 ,21.09.2021 року о 06 годині 35 хвилин у м.Запоріжжі на перехресті вул.Садівництва та траси Н-08,керуючи автомобілем KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав з підстав,викладених у письмових поясненнях(а.с.5).

Додатково пояснив,що за згадуваних вище обставин він ,керуючи автомобілем KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався по трасі Симферополь - Харків в бік м.Харків із швидкістю приблизно 50 км/год.,попереду різко загальмував автомобіль TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 з тих причин,що перед ним наліво повертав автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,як переконаний ОСОБА_1 ,з порушенням ПДР,оскільки на його думку на цій ділянці дороги поворот ліворуч заборонений. Для ОСОБА_1 така дорожня ситуація виявилась неочікуваною,тому він не зміг вжитими заходами гальмування уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla,який на той момент не рухався,але від удару по інерції посунувся вперед і відбулося його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР, винуватцем ДТП,на його думку,є водій автомобіля ВАЗ 2106,який створив аварійну ситуацію,виконуючи заборонений маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_3 при розгляді справи підтвердив раніше надані письмові пояснення (а.с.4) та в суді пояснив,що 21.09.2021 р.приблизно о 06 годині 35 хвилин він ,керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_3 їхав на роботу про трасі,на Т-подібному перехресті траси та вул.Садівництва зупинився для виконання повороту ліворуч,дав дорогу автомобілям,які рухалися назустріч прямо,позаду зупинився автомобіль білого кольору,через 5 секунд отримав сильний поштовх ззаду. Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 ,який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не встиг відреагувати на дорожню обстановку і безпечно зупинити автомобіль.

ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив раніше надані письмові пояснення (а.с.3) та в суді пояснив,що 21.09.2021 р.приблизно о 06 годині 35 хвилин він,керуючи автомобілем TOYOTA Corolla НОМЕР_2 рухався по автодорозі Симферополь-Харків в бік м.Харкова,попереду рухався автомобіль ВАЗ,який на перехресті з вул.Садівництва зупинився та ввімкнув сигнал повороту ліворуч,об`їхати його правіше не дозволяв інтенсивний рух,тому ОСОБА_2 зупинився на відстані близько 3 м.до цього автомобіля. Позаду нього їхав автомобіль KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зіткнувся з автомобілем TOYOTA Corolla через 1-2 секунди після зупинки останнього.Незважаючи на те,що автомобіль TOYOTA Corolla був загальмований,від удару він посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем ВАЗ,що зупинився попереду,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В письмових поясненнях також зазначив,що автомобіль ВАЗ виконував поворот ліворуч на забороняючий знак(а.с.3).

При розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Необхідність проведення експертного дослідження обґрунтував з посиланням на те,що водії-учасники ДТП дали пояснення про обставини ДТП протилежного змісту,кожен з них вважає винуватцем ДТП іншого,до матеріалів справи ним долучено запити до уповноважених органів,направлені з метою отримати інформацію про регулювання дорожнього руху в місці ДТП дорожніми знаками та дорожньою розміткою,для системного аналізу яких з урахуванням пояснень водії учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Інші учасники справи заперечень щодо призначення експертизи не висловили.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якого складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені

В И Х І Д Н І Д А Н І (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП в суді):

- ділянка проїзної частини горизонтальна;

- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка,дорожні знаки та ширина проїзних частин визначена в схемі ДТП;

- час доби світлий;

- розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно схеми ДТП;

- місце зіткнення відповідно до схеми ДТП (застосувати при дослідженні);

- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП (зворотна сторона схеми);

- автомобілі в технічно справному стані, без завантаження;

- швидкість руху автомобілів на момент ДТП з пояснень водіїв:

KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно 50 км/год.

TOYOTA Corolla НОМЕР_2 загальмований

ВАЗ 2106 НОМЕР_3 загальмований

-відстань між автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_3 після зупинки та автомобілем TOYOTA Corolla НОМЕР_2 після зупинки -3 метра

-після зупинки автомобіля TOYOTA Corolla НОМЕР_2 зіткнення з автомобілем KIA Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося через 2 секунди

-після зупинки автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_3 зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla відбулося через 5 секунд

-при визначені механізму дорожньо-транспортної пригоди прийняти до відома інформацію з фото таблиці про зафіксовані технічні пошкодження автомобілів(а.с.6)

Інші дані у розпорядженні суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

Постановив:

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса м.Запоріжжя,вул.Олександрівська 13,69063).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/7893/21 провадження № 3/336/3177/2021 відносно ОСОБА_1 в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко