Справа № 296/8110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 121 ч. 4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 10 год. 55 хв. в м. Житомирі по провулку П. Чубинського, 6 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб при виїзді від будинку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який намагався здійснити заїзд до свого будинку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 10 год. 55 хв. в м. Житомирі по провулку П. Чубинського, 6 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року ( постанова БАБ 918492 від 28.04.2021 р.).

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він ніякої небезпеки іншим учасникам ДТП не створив, оскільки ДТП сталось з вини іншого учасника ДТП. Так, місце ДТП являє собою Т-образне перехрестя рівнозначних доріг, які мають однакове асфальтобетонне покриття. На місці зіткнення світлофори, дорожні знаки або дорожня відмітка відсутні. Згідно з п.1.10 ДПР, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалудження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Згідно з п.16.1 ПДР, за відсутності роботи світлофора та регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і проїзд по ньому ТЗ регулюється п.16.12 ПДР.

Згідно з п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Також відповідно до п.2.3.б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і не відволікатись від керування авто у дорозі. Тому саме у діях водія ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог п.п.2.3. б, 16.12 ПДР, внаслідок чого і сталась ДТП, оскільки останній повинен був надати дорогу іншому водію.

За ст. 122 ч.4 КУпАП вину не визнав повністю, просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Пояснив, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи( напівпричепи) до них ( крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них-із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України « Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». На підтвердження цього надав суду к. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_2 , де зазначено, що тип транспортного засобу-фургон малотонажний масою 2800 кг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 12.09.2021 р. серія ДПР18 № 114676;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.09.2021 р. та поясненнями даними в судовому засіданні, який пояснив, що він ПДР не порушував, а порушив інший водій.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.09.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 12.09.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9 ). що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки з боку ОСОБА_1 було допущено рух заднім ходом, авто потерпілого в момент ДТП не рухалось, в даному випадку правила проїзду Т-образного перехрестя рівнозначних доріг не застосовується.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов