Єдиний унікальний номер 725/6950/21
Номер провадження 3/725/3913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДМС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.471 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 о 02:10год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала пасажирка. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та продуктів харчування, а саме: 101 пачки фісташок солених в шкаралупі торгової марки «Alesto», 1 упаковки круасанів з шоколадом торгової марки «ITALIAMO», 1 упаковки печива з шоколадом торгової марки «ITALIAMO», 1 упаковки цукерок торгової марки «RAFFAELLO», 1 упаковки молочного шоколаду торгової марки «KINDER», 1 упаковки шоколадних яєць торгової марки «KINDER», І упаковки цукру торгової марки «MARGARITAR», 1 упаковки цукерок торгової марки «KATY», які пред`явила до митного контролю.

Відповідно до п.1, п.п. 2.3 ст. 378 МК України «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 евро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України Постанова КМУ №434 від 21.05.2012.

В даному випадку кількість наявних у громадянки України ОСОБА_1 продуктів харчування, перевищує дозволену норму на 100 пачок фісташок солених в шкаралупі торгової марки «Alesto». Громадянці України ОСОБА_1 пропущено дозволену норму продуктів харчування у відповідності до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Біла У.М. підтримала подане нею на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснила, що її підзахисна свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України визнає та у вчиненому щиро кається. Вилучений працівниками митниці товар вона везла з-за кордону на весілля сестри. Однак, через необізнаність у митному законодавстві та допустимій нормі перевезення товарів через кордон, нею ненавмисно було допущено порушення митних правил. Оскільки ОСОБА_1 по місцю реєстрації характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Також повернути ОСОБА_1 вилучений у неї товар.

Представник Чернівецької митниці для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Згідно з вимогами ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого ст.471 МК України, а саме „а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Більше того, безпосередні предмети правопорушення не відносяться до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено, а тільки встановлюються на них обмеження щодо кількості їх переміщення без сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., без конфіскації вилученого у неї товару.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 товару, з неї на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання товару в розмірі 286,40рн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому судам необхідно враховувати співрозмірність стягнення, передбаченого санкцією ст.471 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

Так, згідно висновку товарознавчої експертизи №-0751 від 28 вересня 2021 року вартість 100 пачок фісташок солених в шкарлупі торгової марки «Alesto» становить 23 580грн.

Отже, вартість перевезеного ОСОБА_1 товару перевищує суму штрафу за ст.471 МК України, більш як у 13 разів.

Крім того, як вбачається із копії електронного журналу пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон України, як в якості водія так і в якості пасажира (за період з 01.01.2021 по 28.08.2021 35 разів), що, на думку суду, свідчить про те, що їй достеменно відомо про порядок проходження митного контролю.

Таким чином, на думку суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є малозначним, у зв`язку із чим неможливо застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного кодексу України, ст.ст.40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1418/40800/21 від 28 серпня 2021 року товар - фісташки солені в шкаратупі торгової марки «Alesto», іноземного виробництва, в поліетиленовій упаковці, згідно маркування вагою - 500г, кількістю 100 пачок повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич