Справа № 509/5662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505400 від 08.10.2021 року гр. ОСОБА_1 08.10.2021 року о 22:15 год в Одеському районі, смт Великодолинське, вул Соборна, керував мопедом «Yamaha» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі, де в графі особа, ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а саме 20.10.2021 року о 11:00 год в Овідіопольському районному суді засвідчив своїм підписом, причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи працівником поліції додано витяг ІП «Цунамі», відповідно до якого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ОБ № 95265 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено також номер справи та суд, в провадженні якого перебував протокол про адміністративне правопорушення на розгляді.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.10.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 501/3244/20 винесено постанову, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Дата набрання законної сили постанови 19.10.2020 року.

Відповідно ст 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Тому на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст. 130 КУпАП повторність відсутня, оскільки останній день, коли відносно ОСОБА_1 можливо було складати протокол за фактом вчинення даного правопорушення повторно, є 07.10.2021 року, а тому в даному випадку ознака повторності відсутня.

Тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати скоєне ОСОБА_1 правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують, що ОСОБА_1 08.10.2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, в його діях відсутня ознака повторності, тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505400 від 08.10.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2021 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких останній зазначив, що перед тим, як сісти за кермо мопеда вживав пиво, та дійсно в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу з метою огляд на стан сп`яніння, зауважень та доповнень ОСОБА_1 до протоколу не зазначив.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко