Провадження № 3/161/4405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л., захисника Лавренчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113367, відповідно до змісту якого 19.07.2021 о 05 год. 07 хв. у м.Луцьк по вул. Яровиця, в районі будинку №13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Koleos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARMF0320 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП.

24.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, відповідно до якого останній заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у той день алкоголь не вживав, вважає обставини, вказані інспектором поліції у протоколі такі як запах порожнини з рота, порушення мови, координації рухів вигаданими, вказаними на основі припущень. Окрім того, наголосив, що був втомлений, оскільки тривалий час знаходився за кремом. Наголосив на тому, що з автомобіля не виходив, що унеможливлює встановлення інспекторами поліції оцінки рухів його як водія та відчуття запаху алкоголю з порожнини рота.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повторно викликані для проставляння підписів у заздалегідь підготовлених бланках, а відеозаписи з нагрудної камери не підтверджують в нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Одночасно з цим, вказав, що самостійно звернувся до КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу Alcotest Drager, висновок спеціаліста «тверезий».

Зважаючи на вищенаведене просить суд закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив, що 19.07.2021 було зупинено водія транспортного засобу марки Renault Koleos, н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лавренчук О.В. підтримав вищевказану позицію підзахисного, просив задовольнити клопотання останнього про закриття провадження у справі з підстав у ньому викладених. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, направлення на проходження медогляду відсутнє в матеріалах справи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 постанови № 14 від 23.12.2005р. Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за № 1452/735) - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандаргом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Перекладання обов`язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При відмові особи проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, водію слід було запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено інспекторами поліції, що стверджується, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер. Письмове направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду.

Крім того, той факт, що 19.07.2021 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «ВМЦТЗ», за результатом якого було встановлено, що останній «тверезий» (висновок №424), повністю спростовує наявність ознак, ніби-то виявлених інспекторами поліції у водія під час зупинки транспортного засобу, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП- відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк