ПОСТАНОВА

Справа № 947/27736/21

Провадження № 3/947/7854/21

18.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №017915 від 27.08.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Костенюк С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.08.2021 близько 12.26 год., керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий внаслідок переслідування патрульним автомобілем.

ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього в суді, від отримання повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення оспорює, пояснивши, що він не бачив та не чув сигналів поліцейських.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на не визнання ним вини у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та CD диском із записом обставин події.

Так, на диску зафіксовані обставини переслідування працівниками поліції автомобілю Volkswagen Touareg, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не чув та не бачив вимог працівників поліції про зупинку повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні CD диском з записом обставин події, що робить нікчемною його версію про перебіг подій.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію. Тому необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (Три) місяця.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.