КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4309/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Агафонова С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, оскільки на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ф. Ернста, 2, керуючи т.з. «Опель», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автобуса «Богдан», д.н. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ф. Ернста, 2, керуючи т.з. «Опель», д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217283 від 10 червня 2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217283 від 10 червня 2021 року;

- схема місця ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Г. Гришко;

- реєстраційна карта ТЗ «Опель», д.н. НОМЕР_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- фотокартка.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду винесена з порушеннями строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так, правопорушення скоєно 04 червня 2021 року, протоколи про адміністративні правопорушення складено 10 червня 2021 року.

Постанова винесена судом 06 вересня 2021 року.

Враховуючи, що закінчення строку припало на вихідний день 04 вересня 2021 року, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 06 вересня 2021 року. Тому адміністративні стягнення накладені в межах строку притягнення до відповідальності.

Отже, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Агафонова С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов