Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Кіцака М.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М.

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чіпа Я.М. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279035 від 13.02.2021 року вбачається, що 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д М06 сполученням Київ-Чоп 278 км + 200 м, ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.3б, п.12.1, 13 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Pezzaioli» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник) та по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також пошкоджено дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 7 метрів.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. вважає, що місцевий суд поверхнево дослідив матеріали справи та наявні в ній докази, зокрема, відеозапис пригоди та пояснення потерпілого, надані в судовому засіданні. Просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника -

Чіпа Я.М. на підтримання апеляційної скарги, захисника Кіцака М.С. про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, й надані в розпорядження апеляційного суду докази, переглянувши відео ДТП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення, з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3 «б», п.12.1 Правил Дорожнього руху України (а.с.1).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця огляду ДТП вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку (а.с.2).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д М06 сполученням Київ-Чоп 278 км, керуючи автомобілем марки "Mazda СХ-5" д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км./год, попереду рухався мікроавтобус, який здійняв хмару снігу, через яку погіршилась видимість, і саме тому ОСОБА_1 непомітно для себе з`їхав із лівої в праву крайню смугу для руху, його автомобіль почало заносити і він відчув удар в задню частину свого авто.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кіцак М.С. вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та наголосив на тому, що ОСОБА_2 реагував на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме того факту, що здійснивши маневр випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та при перестроюванні з лівої смуги в праву крайню смугу автомобіль марки "Mazda СХ-5" почало заносити. Своїми діями ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення.

Апеляційний суд приймає пояснення захисника Кіцика М.С, оскільки вони повністю узгоджуються із долученими відео матеріалами з відео реєстратора автомобіля "Mazda СХ-5", з якого не вбачається порушення ОСОБА_2 п. 2.3 «б», п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відео матеріалів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 «б», п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська