Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1480/21
Провадження № 3/483/714/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенове Любашівського району Одеської області, є громадянином України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 10 год. 40 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані Чорного моря в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_1 був затриманий на березі під час переборки сітки, її розправлення та чистки від трави, риби при цьому не виловив. Під час затримання в останнього вилучено сітку месинову довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля, про що складено квитанцію № 956 від 30 серпня 2021 року.
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 категорично заперечував проти своєї причетності до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши, що 26 серпня 2021 року купався у лимані та при цьому зачепив сітку.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08,), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував з тих підстав, що лов водних біоресурсів забороненими знаряддями не проводив, але на той час знаходився у водоймі.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно проводив лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, що прямо передбачено диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.
Також констатую, що головний державний інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Лопатін О.С., який склав протокол, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, тобто не відібрав пояснення у інших осіб, які були присутні під час складання протоколу. Таке розслідування правопорушення також не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є неприпустимим.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 85 КУпАП є сумнівною, що дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: