Справа № 461/2134/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/776/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Синявської Наталії Василівни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року,

з участю представника митниці Лубоцького Б.І.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення 172 105,92 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0231/20900/21 від 06.02.2021 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 462,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 06 лютого 2021 року о 03 год. 40 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (автобусна смуга) п/п Краковець митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув автобус марки «Neoplan N116» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщувався з Республіки Польща до України. Перед початком митного контролю водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відсутність будь якого товару. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «580» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду на боксі поглибленого огляду в багажному відділенні було виявлено турбіни в асортименті в кількості 17 штук.

ОСОБА_1 повідомив, що виявлений товар йому було передано в місті Вроцлаві для перевезення на територію України. Незадекларований товар знаходився в багажному відділенні автобуса.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Синявська Н.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що наданий митним органом висновок експертизи містить відомості, які не відповідають фактичній ціні товару, не містить будь-якого опису зібраних і використаних вихідних даних, використаних при проведенні оцінки, а зазначено лише назви сайтів, з яких, імовірно взята інформація, без надання вихідних даних, на підставі яких складено висновок. Крім того, зазначає, що складений висновок визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення торгової марки, виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивувавши тим що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а зміст постанови їй став відомим 22 квітня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи; скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду а саме: 02.06.2021; 16.06.2021; 21.07.2021; 27.07.2021, 11.08.2021, 06.10.21, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Синявська Н.В. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Синявської Н.В., оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Синявської Н.В.

Заслухавши думку працівника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0231/20900/21 від 06 лютого 2021 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06 лютого 2021 року; описом вилучених предметів від 06 лютого 2021 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил №0231/20900/21 від 06 лютого 2021 року, 06 лютого 2021 року о 03 год. 40 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (автобусна смуга) п/п Краковець митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув автобус марки «Neoplan N116» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщувався з Республіки Польща до України. Перед початком митного контролю водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відсутність будь якого товару. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «580» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду на боксі поглибленого огляду в багажному відділенні було виявлено турбіни в асортименті в кількості 17 штук. ОСОБА_1 повідомив, що виявлений товар йому було передано в місті Вроцлаві для перевезення на територію України. Незадекларований товар знаходився в багажному відділенні автобуса.

Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт перевезення ОСОБА_1 товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, та незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про цей товар, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької Держмитслужби від 10 лютого 2021 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Мельниченком І.Д. та Седлецьким В.В. проведено експертизу і надано висновок №-0182 від 09 березня 2021 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №0231/20900/21 від 06 лютого 2021 року становить 172105,92 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 09 березня 2021 року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, відтак, доводи апеляційної скарги в частині завищеної вартості вилученого товару є безпідставними.

Щодо покликань адвоката Синявської Н.В. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді, в який правопорушник не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається адвокат Синявська Н.В. в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Синявській Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Синявської Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення 172 105,92 грн. штрафу з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0231/20900/21 від 06 лютого 2021 року без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац