Єдиний унікальний номер 317/2336/21
Провадження номер 3/317/1098/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.06.2021 р. о 03:08 на 475 км а.ш. Н-08 Боріиспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3407 від 28.06.2021 р.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049367 від 28.06.2021 р.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Участь у судових засіданнях брав адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який зазначив, що його клієнт вину у вчиненні правопорушення не визнає в повному обсязі. На його думку провадження по справі має бути закрито у зв`язку з тим що: 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; 2) поліцейські не мали права зупиняти авто; 3) немає свідків відмови від проходження огляду; 4) огляд на стан сп`яніння було проведено через 6 годин після зупинки авто; 5) тестування не могло бути виконано за допомогою тесту «Wondfo»; 6) відеозйомка була проведена не належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049367 від 28.06.2021 року яким зафіксовано обставини правопорушення;

з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, жодних зауважень в ньому не виклав, зазначив, що надаватиме пояснення в суді, а тому суд, проаналізувавши викладене в протоколі, вважає, що зауважень до змісту, або підстав для повернення для усунення недоліків вказаного протоколу не має,

2) направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 р., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук;

3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 р., згідно якого 28.06.2021 р. о 04:55 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, маріхуана);

З часу зупинки автомобіля до часу огляду особи та складення висновку пройшло менше двох годин, що не суперечить діючим інструкціям.

4) рапортом співробітника УПП в Запорізькій області Герасименка О. від 28.06.2021 р., відповідно якого під час несення служби на стаціонарному посту «Лавра» у складі екіпажу, було зупинено тз ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 яке рухалось зі сторони с. Широке в бік м Запоріжжя на 475 км аш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку у медзакладі у лікаря нарколога та підтвердився висновком медзакладу № 3407 від 28.06.2021 р. (перебуває у стані сп`яніння метамфетамін, мараіхуана);

5) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

6) витягом з системи «АРМОР» щодо протоколів складених відносно ОСОБА_1 ;

7) відеозаписами боді-камери АР 00337, на яких чітко зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівника поліції. Заднє скло автомобіля розбито в двох місцях. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 було доставлено в лікарню де він декілька раз надавав біоматеріал для проведення аналізу. На зазначених записах, всі дії при освідуванні в лікарні зафіксовані, а тому суд вважає це належним та допустимим доказом;

8) поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він надав під час допиту в суді, відповідно яких свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції Запорізької області. Під час чергування у складі екіпажу, на стаціонарному посту «Лавра» він помітили автомобіль ВАЗ з розбитим заднім склом. На той час, було зафіксовано багато звернень до поліції, стосовно угонів вітчизняних авто, тому у нього виникла підозра, що автомобіль може бути викраденим, та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм зупиненого т.з. - ОСОБА_1 , він звернув увагу, що зіниці очей водія звужені та не реагують на світло. Крім того, у водія тремтіли пальці рук, та в цілому, його поведінка не відповідала обстановці. Всі ці симптом и викликали підозру, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. З моменту коли водій погодився на проходження медичного огляду, до моменту доставлення до лікарні пройшло приблизно 20-30 хвилин. Після прибуття до лікарні водій ОСОБА_1 спочатку не бажав надавати рідину для дослідження. Потім, декілька раз надавав біологічний матеріал кількості якого не було достатньо для проведення аналізу. Зазначені обставини були зафіксовані на боді-камеру. Після того, як було здано достатня кількість рідини, лікарем наркологом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та надано відповідний висновок, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає вказані докази допустимими та достовірними, та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Стосовно твердження адвоката Щербини К.В. про те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував авто в стані наркотичного сп`яніння, а провадження підлягає закриттю, суд вважає це твердження хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а «Правил дорожнього руху» порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча, при наданні вільних пояснень адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував той факт, що 28.06.2021 р. ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , відеофіксацією події з боді-камери.

Твердження адвоката стосовно відсутності причин для зупинки авто спростовується наступними доказами.

Відповідно до діючого законодавства поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно п. 31.1, п. 31.4.7а Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам а саме - немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 мав істотні пошкодження заднього скла, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4 та відеозаписом події, поліцейські мали законні підстави для зупинки авто.

Крім того, враховуючи характер пошкоджень на автомобілі, поліцейські могли зробити обґрунтоване припущення, що транспортний засіб був причетний до дорожньо-транспортної пригоди або перебуває у розшуку, ці обставини також підлягали перевірці, тому підстави для зупинки авто були обґрунтовані.

Стосовно твердження адвоката, щодо відсутності свідків відмови від проходження огляду, суд звертає увагу, що в провину ОСОБА_1 ставиться пункт 2.9а Правил дорожнього руху (керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння), а не 2.5 Правил дорожнього руху (відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння).

Порядок проходження освідування в медичному закладі не передбачає обов`язкового залучення свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстав для залучення свідків не було.

Суд не може погодитись з твердженням захисника Щербини К.В. стосовно того що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений через 6 годин з моменту зупинки транспортного засобу, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049367 від 28.06.2021 р. водія ОСОБА_1 було зупинено 26.06.2021 р. о 03:08 хв., а точним часом огляду є 04:55 год. 26.08.2021 р., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 р № 3407.

Враховуючи вище вищевикладене, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стосовно твердження захисника, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Wondfo», суд зазначає, наступне.

А ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні висновок щодо стану сп`яніння не містять підтвердження того, що лікарем використано саме цей тест, та того що це був єдиний метод діагностики стану наркотичного сп`яніння.

Адвокатом не було надіслано жодного адвокатського запиту до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для з`ясування цього питання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що адвокатом не доведено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою саме тесту «Wondfo».

Щодо заперечень адвоката проти прийняття як доказу відеозапису, зробленого працівниками поліції, оскільки в ньому відсутній звук.

Суд зауважує, що зроблений відеозапис стосується саме моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та ці моменти зафіксовані на відео.

Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні адвокат не заперечував, що особа знята на відео є його клієнтом.

На адресу суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області № 16350/41/32/03-2021 від 09.09.2021 р. що відеозапис адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 здійснювався у режимі «без звуку».

Суд вважає вказані відеозаписи допустимими та достовірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова