Справа № 349/1271/21
Провадження № 3/349/554/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233735 від 14 серпня 2021 року зазначено, що 14 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в с. Фрага Рогатинської територіальної громади по вул. Львівській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2102 в с. Фрага як попереду нього автомобіль Skoda Octavia із узбіччя зустрічної смуги руху здійснив поворот ліворуч, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, та виїхав на смугу зустрічного руху смугу по якій рухався ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та повернув кермо праворуч. Водій автомобіля Skoda Octavia, перетнувши зустрічну смугу руху, зупинився на узбіччі перед в`їздом на подвір`я будинку. В цей час ОСОБА_1 вже звернув на узбіччя, тому зіткнення не вдалося уникнути. На його думку зіткнення можна було б уникнути якби автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням на узбіччі не загальмував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Стех Ю. Я., в судовому засіданні зазначив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що порушив правила дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки під час повороту ліворуч, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Це порушення і призвело до зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 рухався в населеному пункті дотримуючись правил дорожнього руху. Порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є припущеннями поліцейського і нічим не обґрунтовані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Skoda Octavia в с. Фрага та, маючи намір здійснити заїзд на подвір`я, включив лівий покажчик повороту і почав повертати ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки. Визнав, що порушив правила дорожнього руху, однак був впевнений, що не створить цим аварійної обстановки. Бачив, що назустріч рухається автомобіль ВАЗ, однак вважав, що встигне завершити маневр повороту, не створюючи йому перешкоди. Після того як він перетнув зустрічну смугу руху і в`їжджав на подвір`я в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ. Перед заїздом на подвір`я він не пригальмовував, оскільки брама вже була відкрита. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який, на його думку, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, що підтверджується великим гальмівним шляхом його автомобіля майже 45 метрів. Також звернув увагу на те, що шини на автомобілі ВАЗ були з різним малюнком протектора.

Свідок ОСОБА_3 , сестра ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, щопроживає в с. Фрага. В зазначений день ОСОБА_2 під`їхав до будинку та зателефонував їй, щоб вона відкрила браму, що вона і зробила. Коли він почав заїжджати на подвір`я, почула зі сторони дороги скрип гальмів автомобіля. Вона підбігла до хвіртки подивитись, що там трапилось. В цей час побачила як автомобіль ВАЗ рухається в напрямку хвіртки та вдаряється в неї. Вона впала на землю. Автомобіль ОСОБА_2 від удару теж відкинуло в сторону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, щопроживає в с. Фрага та є сусідкою ОСОБА_2 . В зазначений день вона знаходилась в себе вдома, стояла біля вікна, коли почула зі сторони дороги скрип гальмів автомобіля. Коли вибігла на вулицю, то побачила пошкоджені автомобілі після зіткнення. Самого зіткнення автомобілів Skoda Octavia та ВАЗ вона не бачила.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233735 від 14.08.2021;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 14.08.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з перетином ним лінії 1.1 під час повороту ліворуч 14.08.2021 о 9.30 в с. Фрага по вул. Львівській, 4;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 14.08.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та встановленням шин з різним малюнком протектора на передню вісь;

схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2102, наявність горизонтальної розмітки тощо;

фотографії транспортних засобів на місці ДТП;

рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 Діяна І. Б. від 14.08.2021;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.08.2021,

суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1

п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б));

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може перебирати на себе повноваження однієї із сторін та самостійно редагувати суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надавати оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, зокрема, що він був неуважним чи під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху перетин вузької суцільної лінії автомобілем під керуванням ОСОБА_2 вжив заходи для зупинки транспортного засобу та для об`їзду перешкоди шляхом виїзду на узбіччя.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 , до перетину ОСОБА_2 вузької суцільної лінії, не повинен був враховувати потенційне порушення правил дорожнього руху вузької суцільної лінії ОСОБА_2 з огляду на зміст пункту 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме безпечну швидкість руху повинен був обрати ОСОБА_1 . Та й сама суть правопорушення «не обрав безпечної швидкості руху» не відповідає п. 12.1 Правил дорожнього руху і спотворює його зміст.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться про перевищення ОСОБА_1 дозволеної у населених пунктах швидкості руху транспортних засобів не більше 50 км/год.

Суд не призначив судову автотехнічну експертизу в справі за письмовим клопотанням захисника Стеха Ю. Я. з огляду на подальшу зміну його позиції щодо необхідності призначення такої експертизи, а також з огляду на відсутність питань, що мають значення для цього провадження, які потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом докази не доводять наявності протиправної дії ОСОБА_1 порушення ним п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій