overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 06.10.2021р. складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В протоколах зазначено, що він 10.07.2021р. приблизно об 11.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові на вул.Полтавський Шлях в районі буд.140 на парковці супермаркету «Рост», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та залишив місце ДТП.

Даний матеріал надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області 18 жовтня 2021р.

Відомостей про те, що за даним фактом ДТП велося кримінальне првоадження матеріали справи не містять.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час надходження матеріалів до суду сплинули строки притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2021 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маяк», що по вул. Устилузькій, 20 в м. Володимир-Волинський, таємно викрав з полиці шоколадку «Мілка» вартістю 30 (тридцять) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 24.07.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №452358 був складений 24.07.2021 року.

Як стверджується супровідним листом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслані до суду 12.08.2021 року за вих. №16901/52/01-2021, а із штемпеля вхідної кореспонденції Володимир-Волинського міського суду Волинської області вбачається, що матеріали до суду надійшли 16.08.2021 року.

Судові засідання для розгляду справи відносно ОСОБА_1 були призначені на 13.10.2021 року та 25.10.2021 року, однак в зв`язку з відсутністю маркованої продукції, необхідної для відправлення простої та рекомендованої поштової кореспонденції, повідомлення та повістки не надсилались

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження №3/750/3140/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., ознайомившись, в порядку підготовки справи до розгляду, з матеріалами, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 26.09.2021 (справа №750/10872/21; провадження №3/750/3140/21) та від 26.09.2021 (справа №750/11706/21; провадження №3/750/3338/21) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №750/10872/21 (провадження №3/750/3140/21) за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №750/11706/21 (провадження №3/750/3338/21) за ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі №750/10872/21 (провадження №3/750/3140/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9018/21
Провадження № 3/201/4575/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ФАКТОР ВЕСТ», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 25.08.2021 про адміністративне правопорушення № 316/04-36-18-08 при перевірці ТОВ «ФАКТОР ВЕСТ» за адресою: м. Дніпро, Космічна, 115, встановлено: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.06.2021.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4217/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, на перехрестя пр. Слобожанський та вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом Kia, державний номер НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014816 від 07.09.2021, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1335/21
Провадження № 3/494/556/21
ПОСТАНОВА
26 жовтня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Березівського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
13 жовтня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Дєткова О.Я. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ОБ №099190, від 08 жовтня 2021 року за ознаками ст.124 КУпАП, справа №494/1335/21 (пр.3/494/556/21).
13 жовтня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Дєткова О.Я. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ДПР 18 №166801, від 08 жовтня 2021 року за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП, справа №494/1334/21 (пр.3/494/555/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення №494/1334/21 (пр.3/494/555/21) та справу №494/1335/21 (пр.№3/494/556/21) слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №494/1334/21 (пр.3/494/555/21).
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 36 КУпАП,
Справу про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 №494/1335/21 (пр.3/494/556/21) передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 №494/1334/21 (пр.№3/494/555/20), об`єднаній справі присвоїти №494/1334/21 (пр.3/494/555/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/712/3298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12. керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Cherry д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 , 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108296 від 25.09.2021р.; схемою місця ДТП від 25.09.2021р.; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Єдиний унікальний номер 741/875/21
Провадження № 3/741/822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366766), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

21 жовтня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 7 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 190 по вул. Вокзальна в м. Носівка Чернігівської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликалася.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 7 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366766 від 7 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надійшов до суду після дооформлення 21 жовтня 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
№ 204/7799/21
№ 3/204/3527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Криворізька та Шляховий проїзд у м. Дніпро, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Оpel номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину визнала.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року серії ААБ № 283976, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких вона визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Дослідженні докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32695/21

Провадження № 3/947/8905/21

26.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 506595, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, біля будинку 33, здійснювала торгівлю з рук овочами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.