overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7303/21 Провадження № 3/591/2478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 01.10.2021 р. приблизно о 15-00 год. по пр. М. Лушпи, буд. 44 в м. Суми здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: короп в кількості 5 кг. по ціні 49 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27,42,63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №002342/639 від 01.10.2021 року (а.с.1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 346/4549/21
Провадження № 3/346/2530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753987, згідно якого він 30 серпня 2021 року об 11:20 год. в с. Матеївці Коломийського району, на толоці біля будинку АДРЕСА_1 , штовхав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із долучених, до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 наносив йому удари палицею та спричинив тілесні ушкодження правого плеча та лівої гомілки.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, однак вона не передбачає відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень потерпілій особі. За вказані дії наступає кримінальна відповідальність за заявою потерпілої особи.

Враховуючи письмові матеріали справи не бачу можливості розглянути зазначену справу при наявності вищевказаних доказів за ст. 173 КУпАП, а тому її слід повернути на доопрацювання органу який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр-н України, освіта вища проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 20 вересня 2021 року, близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Брест-Литовське шосе, 19 км, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

12 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Гайдащука О.С. про направлення даної справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 (м. Житомир), що підтверджено довідкою від 08.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир (10002, м. Житомир, Соборна площа, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 727/8903/21
Провадження № 3/727/4222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючої в Чернівецькій міській раді, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 вересня 2021 року о 16:30 год. керуючи транспортним засобом «Ніссан» н/з НОМЕР_1 по вул. Гайдара біля будинку 7, в м. Чернівці, під час руху не дотримавшись безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Порш Каєн д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого і відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями в судовому засіданні.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик в судове засідання призначене на 09 год. 35 хв., 12.10.2021, ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним застосувати привід останньому.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира на 28.10.2021 на 09 годину 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________ ____________________________
Провадження 3/521/8841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

іпн НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HONDA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Головківській, 9 в Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки TOYOTA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 021075

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями правопорушника

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП,

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 8.10.2021 року. 01.10.21
Справа№464/6733/21
пр.№ 3/464/3006/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме, 12.07.2021 та 19.07.2021 в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. не з`явився на реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід останнього не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695107 від 29.07.2021, серії ВАБ № 695140 від 29.07.2021, рапортом, ухвалою суду від 25.01.2021, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2020, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1586/21 Справа № 178/1335/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Дніпропетровської області Вєркєєвої Г.А. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Дніпропетровської області ОСОБА_2 не має права оскаржувати постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута особі, що її подала без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Дніпропетровської області Вєркєєвої Г.А. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Провадження №3/750/3170/21
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.09.2021 року інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Максименко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №559474 від 20.09.2021, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 20.09.2021 о 17:00 год. здійснила дрібну крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, однак ця норма містить частини, і в протоколі не зазначено, яку з них своїми діями порушила остання.

Крім того, матеріали зазначеної справи не містять жодних переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за яке ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, з огляду на те, що до матеріалів справи не було надано належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за вказаною статтею, а також і належної документації щодо сум спричиненої матеріальної шкоди магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь