Справа № 932/4767/21
Провадження № 3/932/2665/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132285 від 05.06.2021 року, 05 червня 2021 року о 04:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по бульвару Зоряний, буд.19А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.06.2021 року десь о 04.20 год. був зупинений поліцейськими, які повідомили, що його авто було учасником ДТП, сказали прибрати руки за голову та не говорити. Поліцейські оглянули салон автомобіля, його речі. З вказаних обставин із скаргами на дії поліцейських він не звертався.

Потім, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, так як злякався, а тому не їхав.

Вказав, що просив у поліцейських оформити направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, але це відбувалося без понятих та не зафіксовано на відео. Також, один із понятих говорив на місці, що він ( ОСОБА_1 ) тверезий, але цього також немає на наданих відеозаписах.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Боровик Л.О. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказала, що наявний у справі рапорт поліцейських, які зацікавлені у задоволенні протоколу, не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_1 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтворений відеозапис, також не є доказами, оскільки не фіксують на факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.

Також, у складеному протоколі зазначено годину зупинки транспортного засобу 04 год. 20 хв., в той же час у поясненнях двох свідків зазначено, що в їх присутності о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі, що свідчить про необ`єктивність викладених фактів та обставин з боку працівників поліції.

Крім того, у відповідності до ст.266 КУпАП, поліцейськими порушено процедуру складання протоколу, так як ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд за допомогою технічних приладів.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія на медичний огляд , що є обов`язковим у випадку незгоди водія на огляд або незгоди з результатами проведеного огляду відповідно до встановленого порядку.

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.06.2021 року приблизно о 03.00 год. вона побачила як поліцейські зупинили автомобіль «ЗАЗ DAEWOO T13110». Причина зупинки цього транспортного засобу, їй невідома. Водій даного авто, як потім дізналася ОСОБА_1 , вийшов з авто, прибрав руки за голову, поліцейські стали перевіряти салон автомобіля.

В подальшому, поліцейські запропонували їй бути понятою. В її присутності співробітники декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився, сказав, що їхати не буде. Також, був ще один понятий, який також чув як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, але останній відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132285 від 05 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , опитаної ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відтвореними під час розгляду справи відеозаписами, на яких зафіксовані події, під час яких працівниками поліції в присутності двох понятих було запропоновано водієві пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 , що на відтворених відеозаписах відсутнє те, що він просив оформити йому направлення на огляд, судом не приймаються, оскільки дані обставини, нічим, крім усних стверджень ОСОБА_1 , не підтверджуються.

Твердження ОСОБА_1 щодо неправомірних дій поліцейських, судом не приймаються, так як дані обставини не є підставою відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що водієві ОСОБА_1 не пропонувалось поліцейськими пройти огляд на місці, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для направлення водія для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, а також відтвореними відеозаписами, на яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не висловлював зауважень до процедури огляду.

При цьому, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відсутність письмового направлення на огляд, акту відмови в отриманні такого направлення, а також не зазначення в письмових поясненнях свідків та відсутність на відтворених відеозаписах обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксована на відеозаписі події та підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та опитаної у суді ОСОБА_3 .

Те, що у протоколі зазначено однаковий час ( 04 год. 20 хв.) зупинки транспортного засобу та фіксування свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, також не є підставою відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Наявність письмового рапорту поліцейських, оцінюється судом у сукупності з іншими наявними доказами, відтвореними відеозаписами, які є взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, а тому доводи захисника щодо даного доказу є необґрунтованими, а твердження про зацікавленість поліцейських у задоволенні даного протоколу, є безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук