Справа № 461/7025/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1340/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р. та представника Львівської митниці Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар та документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 09 червня 2021 року № 1071/20900/21 - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС УА».

Згідно постанови, 04.06.2021 року о 12 год. 58 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки "IVECO AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), який переміщувався за митною декларацією типу ЕЕ № UA209120/2021/019456 від 03.06.2021.

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ) до митного контролю особисто було подано наступні документи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2019 року ОСОБА_2 (Республіка Польща);- рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021. Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «сідельний тягач для буксирування напівпричепів, марки IVECO, модель AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 2, потужність двигуна - 338кВт., призначений для використання по дорогах загального користування (для буксирування напівпричепів), тип двигуна-дизельний, робочий об`єм циліндрів - 11120 см3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015; дата першої реєстрації 17.11.2015р., відповідає екологічним нормам стандарту ЄВРО 6. Не для військового призначення».

Продавцем заявлено польську компанію P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е).

Фактурна вартість 4000, 00 євро. Під час проведення огляду кабіни вказаного транспортного засобу в папці для документів водія виявлено рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021, згідно з якою вказаний автомобіль було продано польською компанією P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland) ТОВ "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е) за 9000 євро.

Виявлений рахунок-фактура є ідентичним за датою, номером та формою з тим, який було подано до митного контролю, відмінними є лише дані щодо вартості товару (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2021/22324 від 04.06.2021).

Польською компанією Codimex s.c. Agencja Celna (ul. Portowa, 28, 44-100 Gliwice) листом б/н від 07.06.2021 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 18537/44-20 від 08.06.2021) на запит Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/12755 від 07.06.2021 надано копії митної декларації MRN № 21PL335010E0546773 від 02.06.2021, рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (movement cettificate) № PL/MF/AR 0167871 від 02.06.2021, згідно якими автомобіль марки "IVECO AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , польською компанією P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland) було продано ТОВ "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е) за ціною 9000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2021 становить 299 319,30 гривень).

Згідно цих же документів вказаний товар було оформлено митними органами Республіки Польща в митному режимі «експорт» за митною декларацією MRN № 21PL335010E0546773 від 02.06.2021 та вивезено за межі митної території ЄС.

Отже, ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля марки "IVECO AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Дії органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 299319,30 грн., конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил.

Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, зважаючи на наступне.

На думку митниці, судом в оскаржуваній постанові, невірно застосовано норми матеріального права, а саме сплутано поняття «декларування товару», «митне оформлення товару» та «переміщення товару через митний кордон України».

Так, відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю: та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 МК України «митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 МК України «митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових: актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку».

В диспозиції ст.483 МК України застосовується поняття «переміщення товарів через митний кордон України.».

Вважає, що суд хибно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення беручи той факт, що документи до митного оформлення транспортного засобу подавались іншою особою.

Так, саме при переміщенні товару (поняття яке відмінне від поняття митне оформлення) через митний кордон України, документи на такий товар (що містять неправдиві відомості) до митного контролю (поняття яке є відмінним від поняття митне оформлення) подавались гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митниці, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України за фактом переміщення товару описаного у протоколі про ПМП № 1071/20900/21.

На думку митниці, винесена судом постанова необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши пояснення представника митниці Черепащука І.В. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Завади Т.Р. на заперечення такої, та залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину органом митниці.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1071/20900/21 від 09.06.2021, вбачається, що 04.06.2021 року о 12 год. 58 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки "IVECO AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ), який переміщувався за митною декларацією типу ЕЕ № UA209120/2021/019456 від 03.06.2021.

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ) до митного контролю особисто було подано наступні документи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2019 року ОСОБА_2 (Республіка Польща);- рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021. Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «сідельний тягач для буксирування напівпричепів, марки IVECO, модель AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 2, потужність двигуна - 338кВт., призначений для використання по дорогах загального користування (для буксирування напівпричепів), тип двигуна-дизельний, робочий об`єм циліндрів - 11120 см3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015; дата першої реєстрації 17.11.2015р., відповідає екологічним нормам стандарту ЄВРО 6. Не для військового призначення».

Продавцем заявлено польську компанію P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е).

Фактурна вартість 4000, 00 євро. Під час проведення огляду кабіни вказаного транспортного засобу в папці для документів водія виявлено рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021, згідно з якою вказаний автомобіль було продано польською компанією P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland) ТОВ "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е) за 9000 євро.

Виявлений рахунок-фактура є ідентичним за датою, номером та формою з тим, який було подано до митного контролю, відмінними є лише дані щодо вартості товару (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2021/22324 від 04.06.2021).

Польською компанією Codimex s.c. Agencja Celna (ul. Portowa, 28, 44-100 Gliwice) листом б/н від 07.06.2021 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 18537/44-20 від 08.06.2021) на запит Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/12755 від 07.06.2021 надано копії митної декларації MRN № 21PL335010E0546773 від 02.06.2021, рахунок-фактуру (faktura pro forma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (movement cettificate) № PL/MF/AR 0167871 від 02.06.2021, згідно якими автомобіль марки "IVECO AS440T/FP-LT, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , польською компанією P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland) було продано ТОВ "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е) за ціною 9000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2021 становить 299 319,30 гривень).

Згідно цих же документів вказаний товар було оформлено митними органами Республіки Польща в митному режимі «експорт» за митною декларацією MRN № 21PL335010E0546773 від 02.06.2021 та вивезено за межі митної території ЄС.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 в даному випадку, є виключно перевізником товару, оскільки такий був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС УА» у компанії P.H.U. "Platin Yamo" Samir Bouacid (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland), а NJD «ЄВРОТРАНС УА» на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_1 доставити такий транспортний засіб.

Із наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що TOB "ЄВРОТРАНС УА" уповноважило ОСОБА_1 на перевозку автомобіля. Строк дії довіреності до 07.07.2021.

Більше того, як вбачається із наявного в матеріалах справи рахунку-фактури (fakturaproforma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021, що був поданий до митного оформлення, а також із рахунку-фактури (fakturaproforma) № 8/2021/ProForma від 14.04.2021, що був відшуканий працівниками митниці, покупцем транспортного засобу виступало TOB "ЄВРОТРАНС УА".

З огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , тому, такий не є декларантом, а перевізником товару, отже останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Також, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що продавцем заявлено польську компанію P.H.U. " ОСОБА_3 " ОСОБА_4 (00-116 Warszawa, ul.Swietokrzyska 30/63, Poland), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС УА" (; 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, буд. 6Е).

За наведених обставин, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути чи було відомо, що надані йому товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування товару його кількості та вартості товару, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних документів (доказів) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо її причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що здобуті органом доходів і зборів докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недопустимими і базуються на припущеннях, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із змісту вимог КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного повноважним органом протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку протоколу про порушення митних правил №1071/20900/21 від 09.06.2021, яким у вину ОСОБА_1 ставилось вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.