Провадження №: 3/752/9859/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , а саме ображав словесно, штовхав, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що 20.08.2021 року він сидів зі своїм сином у вітальні, синові 5 років. Він запитував у сина, чому він не привітався з бабусею, тобто з матір`ю ОСОБА_1 . Син підійшов до бабусі і повернувся, сказав, що йому мати (гр. ОСОБА_2 ) забороняє. В цей момент у вітальню зайшла ОСОБА_2 і сказала, що син не буде говорити з бабусею, тому що він не хоче цього. ОСОБА_1 взяв сина на руки і вони зайшли в кімнату бабусі. ОСОБА_4 зі своєю донькою почали його витягати з кімнати, забирати сина силою.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 , яка відмітила, що 20.08.2021 року о 20.00 год. вона з донькою сиділи на кухні, двері у вітальню були відкриті. ОСОБА_1 почав кричати на сина, тому що той не привітався з ним та бабусею. Вона та донька ОСОБА_5 підбігли до кімнати. ОСОБА_1 відштовхнув їх і штовхав, ображав. Вона забрала сина, тому що той сильно плакав, хотіла його заспокоїти. Коли виходила з кімнати отримала ще штурхани.

Потерпіла ОСОБА_3 , суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1 на неї кричав, ображав, погрожував, штовхнув, після чого вона впала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звертала увагу суду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. У 2015 році ОСОБА_1 купив квартиру, у 2017 році він перевіз свою стареньку матір до даної квартири. ОСОБА_2 разом зі своєю донькою також переїхала до даної квартири, і в 2020 році вона ініціювала ряд цивільних справи щодо поділу майна чи виплати їй суми коштів, та погрожувала ОСОБА_1 тим, що вона його виселить з квартири.

Також адвокат Дубчак Л.С. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що не встановлено в чому саме полягало психологічне насильство, так звані потерпілі постійно наголошували на тому, що їм завдано фізичного насильства, пояснити чому полягало психологічне насильство, вони не могли.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Прядко Р.В. в судовому засідання наголошував, що його підзахисній та її доньці завдано окрім фізичного насильства, що підтверджується довідками лікаря, також і психологічне насильство, яке полягало в ображанні нецензурними словами, погрожуванні, вчиненні психологічного тиску, що, як він вважає повністю підтверджується письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, а також свідченнями, наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, потерпілих та адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доказами вчинення домашнього насильства є показання потерпілих, які в суді підтвердили, що 20.08.2021 року застосував насильство психологічного характеру, зокрема кричав, погрожував, висловлювався нецензурно в їх адресу, штовхав, перешкоджаючи при цьому можливості матері та сестрі забрати малолітню дитину ОСОБА_6 .

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334139 від 20.08.2021 року, рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями потерпілих.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик