ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387168 від 16.06.2021 року, згідно якого, 16.06.2021 року, о 21 годині 00 хвилин, громадянин України ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217030 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він хоча і перебував 16.06.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем. За його версією подій, після вживання алкогольних напоїв, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 керувати його автомобілем до магазину «Калінка», де ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він пересів на місце водія щоб перемикати музику. У цей час до нього підійшли поліцейські та не розібравшись у ситуації почали оформлення правопорушення за керування у нетверезому виді.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина, незважаючи на невизнання у судовому засіданні, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387168 від 16.06.2021 року, а також дослідженими у судовому засіданні відеозаписами обставин вчинення правопорушення, на яких ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджують також письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), які були присутніми при цьому.

На іншому записі видно, що працівниками поліції фіксується автомобіль у нерухомому стані, на місці водія якого знаходиться ОСОБА_1 . Поведінка останнього при зверненні до нього поліцейського з вимогою пред`явити документи свідчить про стан сп`яніння, а саме: перебування без верхнього одягу з голим торсом, незв`язна та нерозбірлива мова і артикуляція, недоречні вислови в бік сторонніх осіб, невпевнені рухи при намаганні знайти та дістати документи, хитке вставання і повернення на місце водія.

Незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис того, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом, його версія повністю спростовується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який вказав, що в день вчинення правопорушення він бачив за кермом саме ОСОБА_1 , який біля магазину «Паутина» у п`яному вигляді сів за кермо автомобіля, після чого поїхав по вул. Дружби Народів смт. Мілове, а при появі патрульного автомобіля з увімкненими маячками, швидко увімкнув задню передачу та різко звернув до стоянки біля магазину «Калинка». До цього моменту водій автомобіля створював аварійні ситуації по дорозі, допустив зіткнення на стоянці з вантажним автомобілем торгівельної фірми, водій якої не став нікуди звертатися, оскільки ніяких ушкоджень не було, і він поїхав далі у справах. Саме тоді свідок і викликав наряд поліції, тому що водій своїми діями наражав на небезпеку оточуючих інших учасників дорожнього руху, а також був присутній у подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, повідомив суд про те, що коли він викликав поліцію то, до моменту коли автомобіль ОСОБА_1 припаркувався біля магазину «Калинка» він його переслідував, тобто їхав за ним до моменту коли підїхали працівники поліції. Чітко суду повідомив, що саме ця особа ( ОСОБА_1 ) перебувала за кермом авто.

До показів допитаного у судовому засіданні свідка зі сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд ставиться критично, оскільки вони викликають сумнів у своїй достовірності. Так, свідок ОСОБА_6 не зміг виразно пояснити день та час події, плутався у показаннях.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, але обсяг доказів, здобутих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду справи повністю спростовують версію про невинуватість останнього, та поза розумним сумнівом свідчать про той факт, що 16.06.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає правильною.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун