Справа № 318/1348/21
Номер провадження №3/318/687/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250267, гр. ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності, агресивна поведінка) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в Кам`янсько-Дніпровській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти встановлених в протоколі фактів заперечив, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, та від проходження огляду на стан сп`яніння також не відмовлявся, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні не отримував. Зазначив, що інспектор поліції не зміг зазначити підстави зупинення, у зв`язку з чим став прискіпливо ставитися до нього та погрожувати притягнути до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що не вживає наркотики, він вимушений був відмовитися від проведення огляду, оскільки не довіряв об`єктивності розгляду і вважає ситуацію, штучно створеною патрульною поліцією.

Адвокат Пікулик В. В. також заперечив проти викладених у протоколі фактів, зазначив, що інспектором поліції було порушено процедуру проведення огляду особи яка керує автомобілем на стан сп`яніння, висновку відсутній акт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, так само як і відсутній висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Звертає увагу, що акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №46 від 23.06.2021 року містить інформацію, що за результатом огляду ОСОБА_1 тверезий.

Інспектор СРПП Василівського РУП ст. лейтенант поліції Прінь О. А. пояснив суду, що дійсно 23.06.2021 року о 07 го. 35 хв. за порушення ПДД (не користування ременем безпеки) було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови та складання адміністративної постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка) та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Кам`янсько-Дніпровській міській лікарні, з чим останній погодився, а при прибутті до лікарні та в присутності лікарів та іншого медичного персоналу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пікулика В. В., інспектора СРПП Василівського РУП ст. л-та поліції Прінь О. А., суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 15-20 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом вищезазначеного, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Наявність свідків при проведенні указаних процесуальних дій повинна слугувати запорукою дотримання вимог закону та інших нормативних документів у ході їх проведення, уникнення конфліктних ситуації, можливих у ході вчинення цих дій та встановлення істини у випадку спорів, у тому числі і судових. Для цього свідкам надано право давати пояснення по факту зафіксованого ними правопорушення, підтвердження правильності викладення встановлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом засвідчення їх своїми підписами.

З оглянутого відеозапису, його проведено лише в приміщенні лікарні, та з нього не вбачається наявність явних ознак наркотичного чи будь-якого сп`яніння у ОСОБА_2 , його мова чітка, адекватна поведінка. При цьому запитання працівника поліції, адресоване до ОСОБА_1 стосується здачі аналізів, а не освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, до протоколу додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №46 від 23.06.2021 р. об 07 год. 50 хв., згідно якого лікар ОСОБА_3 КНП «Кам`янсько-Дніпровська МЛ» зазначила, що ОСОБА_1 скарг не має, в свідомості, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, рухи точні, без тремтіння повік, запаху алкоголю з рота немає, від лабораторного тесту відмовився, заключний діагноз за результатом огляду тверезий.

Отже, сам працівник поліції, а також лікар медичного закладу, не визначив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , від чого залежить дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, визначений уст. 266 КУпАП.

Крім того, наведена відеофіксація наочно демонструє відсутність свідків при фіксуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Отже, наведені обставини вказують як на відсутність в матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відсутність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, положень Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735 стосовно фіксації відмови, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

Крім того, матеріали справи не мітять дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, що додатково свідчить про сумнівність ознак сп`яніння у нього.

Також звертають на себе увагу і те, що зйомка події здійсненна частково, лише в лікарні під час спілкування лікаря з ОСОБА_1 , що суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 року № 1026 та критерію безперервності відео фіксації.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.266 КУпАП суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання недійсним встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя В.В. Васильченко