Справа № 163/2769/20 Провадження №33/802/671/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Степанюка С.Є. розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузь Артема на постанову судді Любомльського районного суду від 12 серпня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-експедитора ФОП ОСОБА_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 як водій ФОП ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

В зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща 01 травня 2020 року прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю подав Книжку МДП (Carnet TIR № SX83254903, CMR серії А № 0145003 , інвойс № BRTD19/01030-106 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA10000/2020/848274.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від польської компанії "Bartoldi" в адресу ТОВ "Торговий дім "Сассекс" (місто Київ) на 68 вантажних місцях перевозився вантаж "дитячі іграшки, меблі, термоси, посуд, велосипеди, ігрові набори, м`ячі, дитячий одяг, набори фарб, набори олівців, пластилін, крейда, спреї від комах, настільні ігри, безконтактні термометри, очищувачі повітря, електронагрівальні прилади, інгалятори, зволожувачі повітря в асортименті" загальною вагою 5 022,24 кг брутто та вартістю 21 924,76 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено не вказані в товарно-супровідних документах 4 штуки іграшок, 24 штуки мікрохвильових стерилізаторів, 2 штуки фарби об`ємом по 2,5 л, 120 штук наборів кольорової фарби.

Крім цього, під час проведення митного огляду виявлено товарно-супровідні документи на частину товару з відомостями щодо його вартості, відправника і отримувача, які не відповідали відомостям поданих до митного контролю товарно-супровідних документів. Зокрема, товар "дитячі іграшки, дитячий одяг, набори олівців в асортименті" загальною кількістю 163 штуки були продані іспанською компанією "Damerik" в адресу ТОВ "Нью Лайф" (місто Київ) за 1 407,32 євро, товар "дитячий одяг" в загальній кількості 102 штуки був проданий американською компанією "Magnolia Baby" в адресу ТОВ "Нью Лайф" (місто Київ) за 1 777,50 доларів США.

Фактично ж товари переміщувались на 139 вантажних місцях.

Дії ОСОБА_1 як водія ФОП ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 154 штук дитячих іграшок в асортименті, 1 глобуса, 6 штук дитячих костюмів лікаря, 24 штук мікрохвильових стерилізаторів, 120 штук наборів кольорової крейди, 6 штук наборів олівців для гриму, 102 штук дитячого одягу для немовлят в асортименті, 5 літрів фарби в 2 ємностях загальною вартістю 120 768,68 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про відправника і одержувача товару, кількості вантажних місць, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки товар перевозився з порушенням митного законодавства України. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так факт увезення в Україну вилученого товару по справі не оспорюється та стверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR серії А № 0145003, інвойс № BRTD19/01030-106), митною декларацією типу ЕЕ № UA10000/2020/848274).

В акті про проведення митного огляду транспортного засобу зазначено невідповідність переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах за кількістю та асортиментом предметів.

Під час проведення митного огляду, відповідно до акту вилучення від 03 травня 2020 року, вилучено: фактуру, інвойси, накладну, в яких відправниками товару вказано компанії "Damerik" (Іспанія), "Magnolia Baby" (США), "Micuna" (Іспанія), "Star-Trademarks" (Німеччина), одержувачем - ТОВ "Нью Лайф" (місто Київ).

В акті про проведення митного огляду транспортного засобу зазначено, що товари переміщувались в коробках і на піддонах (графа 8.1), товари не відповідають товарно-супровідним документам за кількістю вантажних місць, описом, кількістю, маркуванням, вагою брутто та нетто (графи 8.3.1-8.3.3). Загальну кількість вантажних місць - 69, з яких розкрито 139 (графа 8.2).

В порядку ст.511 МК України, відповідно до протоколу про порушення митних правил предметами правопорушення, є не вказані в жодних поданих до митного контролю товарно-супровідних документах 4 іграшки "Світлофор", 24 мікрохвильових стерилізатори, 5 літрів фарби у 2 ємностях, 120 наборів кольорової крейди.

Також, вилучено 163 штуки дитячих іграшок, дитячого одягу, наборів олівців, щодо яких виявлено фактуру про компанію "Damerik" як відправника, та 102 штуки дитячого одягу, щодо яких виявлено інвойси про компанію "Magnolia Baby" як відправника товару.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, кількості вантажних місць, а також а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даній справі встановлено, що ОСОБА_1 виступав як водій-експедитор ФОП ОСОБА_2 , котрий мав статус перевізника.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, з огляду на свій статус ОСОБА_1 може нести відповідальність виключно за невідповідність кількості вантажних місць заявленим в товарно-супровідних документах відомостям.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що в частині протоколу, що стосується вантажних місць, належні, достовірні, допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , які б у своїй сукупності давали підстави визначити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, не надано.

ОСОБА_1 до митного контролю були подані Carnet TIR № SX83254903, CMR серії А № 0145003, згідно яких, в напівпричепі знаходились товари на 68 вантажних місцях. В напівпричепі, з огляду на зміст протоколу було виявлено 71 не вказане в цих документах вантажне місце (139-68).

Згідно акту про проведення митного огляду транспортного засобу, вантажними місцями є коробки та піддони, однак їх точна кількість не визначена. В графі 8.2 акту зазначено загальну кількість вантажних місць - 68, розкриття 139 вантажних місць із наявних 68, що є суперечливим.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA100060/2020/380098 вбачається, що товар задекларовано за окремими 103 позиціями, з яких 22 позиції займали 54 вантажних місця, решта позицій - були частинами вантажних місць. Відомості в декларації щодо загальної кількість вантажних місць товару, що пройшов митне оформлення, не вказані.

Отже, акт про проведення митного огляду транспортного засобу як визначальний письмовий доказ невідповідності заявленої кількості вантажних місць (68) фактичній їх кількості (139) містить істотні суперечності в графі 8.2.

Крім того, до акту про проведення митного огляду не приєднано відео фото фіксації процедури його проведення.

Більш того, з відповіді на адвокатський запит начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузь Артема вбачається, що огляд товару проводився декількома посадовими особами митниці, прізвищ яких на даний час встановити не надається можливим.

Санкція ч.1 ст.483 МК України, передбачає накладення штрафу розмірі 100 відсотків вартості товарів.

Однак, дійсна загальна кількість вантажних місць по справі не встановлена, через що відсутні достатні підстави для точного визначення не вказаних в товарно-супровідних документах вантажних місць і конкретних товарів, що були розміщені на цих місцях.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України відповідальність ОСОБА_1 як перевізника, в частині, що стосується відомостей в товарно-супровідних документах щодо відправника, одержувача чи необхідних для визначення митної вартості товару відомостей не настає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузь Артема залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 серпня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок