Справа № 405/5471/21
Номер провадження 3/404/2181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно головного бухгалтера ПВНЗ «Кропивницького інституту державного та муніципального управління» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР6930/2015/АВ/П/ПТ від 22 липня 2021 року вбачається, що інспекційним відвідуванням, проведеним у ПВНЗ КІДМУ з 21 по 22 липня 2021 року на підставі звернення Кропивницької міської ради від 05.07.2021 року №1161/21 за фактичною адресою м. Кропивницький, вул. М. Левитського,73, встановлено, порушення вимог ст.34 ЗУ «Про оплату праці» щодо нарахування та виплати працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що на сьогоднішній день заборгованості по виплаті заробітної плати не має. На момент складання протоколу заборгованість була, проте все нараховувалось і відповідно до цього нарахування сплачувалися податки, але коштів на її виплату не було. Компенсація по виплаті заробітної плати була нарахована та виплачена разом із заробітною платою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.41 КУпАП та долученим протоколом в провину ОСОБА_1 ставиться інше порушення вимог законодавства про працю. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме, не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, однак ОСОБА_1 стверджує, що як заробітна плата,так і компенсація нарахована та виплачена, на момент складання протоколу заборгованість була, але все було нараховано. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , окрім протоколу та акту, які не в повні мірі відображають склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивна сторона, яка характеризується наявністю вини у формі умислу у ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі з п.1 ст.247 КпАП України, де визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко