Справа № 3/593/494/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згорани Любомильського району Волинської області, громадянина України, директора Державного Підприємства Бережанське лісомисливське господарство, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Управлінням Держпраці у Тернопільській області, виявлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ДП Бережанське лісомисливське господарство, що знаходиться в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Замкова, 6, на очолюваному ним підприємстві допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 29 КЗпП України під його керівництвом працівники, що працюють на посадах, на яких за результатами проведеної на підприємстві атестації робочих місць за умовами праці відповідно до наказу № 196 від 07.11.2016 року«Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці», встановлені пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах праці у вигляді процентної доплати до посадового окладу та додаткові відпустки за шкідливі умови праці, при прийомі на роботу у наказі про прийняття на роботу не поінформовані під розписку про умови праці та компенсації за роботу у несприятливих умовах праці. Так, при прийомі на роботу працівника ОСОБА_2 на посаду вальника лісу у наказі № 33-к від 12.04.2021 року не зазначено, що відповідно до результатів атестації вальнику лісу встановлена доплата до посадового окладу у розмірі 8%. При прийомі на роботу на посаду тракториста ОСОБА_3 у наказі № 36-к від 21.04.2021 року не зазначено, що відповідно до результатів атестації трактористу встановлена доплата у розмірі 8 % та додаткова відпустка за шкідливі умови праці тривалістю 4 кал. дні.

В порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам ДП «Бережанський лісгосп» протягом 2021 року виплачувалась лише один раз на місяць, без виплати авансу за першу половину місяця, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто на час планової перевірки відсутня виплата авансу за першу половину місяця у червні та липні 2021 року, період між виплатами заробітної плати за червень та липень 2021 року становить 30 календарних днів, повна виплата заробітної плати за липень 2021 року завершена лише 10 серпня 2021 року.

В порушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України

«Про відпустки» заробітна плати працівникам державного підприємства за час щорічної відпустки (відпускних) проводиться пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. На час планової перевірки було виявлено невиплату заробітної плати за час щорічних відпусток (відпускних) працівникам ДП «Бережанський лісгосп», наданих, зокрема, у період з 02 по 09 серпня 2021 року семи працівникам підприємства. Так, наприклад, водію ОСОБА_4 відповідно до наказу № 125-вк від 29.07.2021 року надана частина основної щорічної відпустки тривалістю 14 кал. днів з 02.08.2021 року, заробітна плата за час щорічної відпустки (відпускні) у сумі 3024 грн. 58 коп., термін виплати якої минув 30.07.2021 року, станом на 10.08.2021 року не виплачена. Аналогічні порушення строків виплати відпускних мали місце і при наданні відпусток інженеру ОСОБА_5 , водію ОСОБА_6 , адміністратору ОСОБА_7 , єгеру ОСОБА_8 , бухгалтеру ОСОБА_9 та ліснику ОСОБА_10 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання йому судових повісток на адресу його проживання, зазначену ним у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не зявився та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його вина у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 034 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року; актом № 49/198/19/21 від 25 серпня 2021 року; Статутом ДП Бережанське лісомисливське господарство; наказами № 33-к від 12 квітня 2021 року та № 36-к від 21 квітня 2021року про прийняття на роботу вальника лісу ОСОБА_2 і тракториста ОСОБА_3 ; довідкою про регулярність виплати заробітної плати працівникам ДП Бережанське лісомисливське господарство від 10 серпня 2021 року та довідкою про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам ДП Бережанське лісомисливське господарство.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 41, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.