Провадження № 3/127/7257/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.1999 Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2021 о 08:00 год. не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_3 із лікувального закладу та до 06.08.2021 в умовах особливого періоду був відсутній на службі без поважних причин, проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що весь час перебував на службі, не відлучався із військової частини, крім перебування на лікарняному про що наявні листки непрацездатності. На думку ОСОБА_1 , у керівництва військової частини до нього упереджене ставлення, тому і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодного рапорту на ім`я командира про відсутність на службі не писав, усі рапорти, які наявні у матеріалах адміністративної справи він не підписував.
Допитаний у судовому засіданні командир батальйону оперативного призначення, полковник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 систематично порушує військову частину, не виконує розпорядження командування, має 3 дисциплінарних стягнення, систематично запізнюється на роботу, двічі перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, про що наявні довідки КП ЦТЗ «Соціотерапія». Також, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був відсутній на службі з 28.07.2021 по 06.08.2021, вказаний факт може підтвердити велика кількість військовослужбовців батальйону.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтею 1 Закону України «Про оборону України», передбачено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Згідно вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого Законом України № 1126-VІ від 17.03.2014, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося, отже на цей час на усій території України діє особливий період.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 001992 від 06.09.2021 слідує, що ОСОБА_1 28.07.2021 о 08:00 год. не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_3 із лікувального закладу та до 06.08.2021 в умовах особливого періоду був відсутній на службі без поважних причин, проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.
Вказані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив допитаний у судовому засіданні командир батальйону оперативного призначення, полковник ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 був відсутній на службі з 28.07.2021 по 06.08.2021.
Також, у матеріалах справи наявні рапорти ОСОБА_1 , згідно яких останній клопоче про звільнення його від виконання службових обов`язків з 23.07.2021 у зв`язку з хворобою, в подальшому ОСОБА_1 доповідає, що приступив до виконання службових обов`язків з 10.08.2021 після хвороби.
Таким чином, зазначеними рапортами, ОСОБА_1 фактично визнається відсутність на службі з 23.07.2021 по 10.08.2021. Твердження ОСОБА_1 про те, що вказані рапорти він не писав та не підписував, судом до уваги не береться, оскільки вони мають власний підпис ОСОБА_1 , який ідентичний підпису ОСОБА_1 у паспорті та мають резолюцію командира.
Однак, як вбачається із листів непрацездатності, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 23.07.2021 по 28.07.2021 та з 06.08.2021 по 09.08.2021.
Тобто, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ № 001992 від 06.09.2021 повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи та доводять факт того, що ОСОБА_1 був відсутній на службі з 28.07.2021 по 06.08.2021 без поважних причин.
Крім того, суд бере до уваги службову характеристику солдата ОСОБА_1 , згідно якої за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно, до виконання службових обов`язків ставиться поверхнево та безвідповідально, за характером неспокійний та неврівноважений, недисциплінований, ігнорує накази командирів та начальників, нездатний вчасно та якісно виконувати постановлені завдання.
Позиція правопорушника ОСОБА_1 та його поведінка у судовому засіданні свідчить виключно про намір уникнути від адміністративної відповідальності за вчинені дії, оскільки як вбачається із матеріалів справи та з особової справи ОСОБА_1 , останній є особою, яка схильна до порушення військової дисципліни.
Також, судом враховано, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 845 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: