П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Машика В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13. 09. 2019 ОСОБА_2 13.09.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 22, керуючи транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді 13.09.2021 ОСОБА_2 вину у вчиненому за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 22.50 год. 13.09.2019 року він, керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по вул. Легоцького в м. Ужгород зі сторони вул. Капушанської в сторону «Токіо» (вул. Заньковецької) зі швидкістю не більше 40-50 км/год. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч до будинку №17 по вул. Легоцького, включив покажчик повороту, зайняв положення ближче до центру, і неочікувано для нього відбулося зіткнення з автомобіль марки «Ніссан» (таксі), який рухався по зустрічній смузі. Вказаного автомобіля на відстані 15-20 метрів не бачив. Зіткнення відбулося в передню ліву частину його автомобіля.

В суді 13.09.2021 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2019 року близько 22.50 год. керував автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Легоцького зі сторони «Токіо» в сторону Боздошського парку, зі швидкістю 30-35 км/год. Їхав по правій смузі по головній дорозі. За 20-30 метрів від свого автомобіля побачив, що горять фари і що наближається по зустрічній смузі транспортний засіб. В подальшому, прямо перед його автомобілем вказаний транспортний засіб почав повертати і рухатись на його смугу, йому не було куди дітись і він натиснув на педаль гальма, від чого вистрелили аірбеки, але уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» не вдалося. Зазначив, що не бачив, щоб водій автомобіля марки «Тойота» включав покажчик повороту, лише бачив що рухається на нього, тому вивернув кермо вліво.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В. в суді 13.09.2021 зазначив, що з розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного та ймовірного місця зіткнення, яке не відображено на схемах місця ДТП яке сталося 13.09.2019, вбачається, що автомобіль марки «Тойота», яким керував ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на 73 см.

Крім того, 13.09.2021 суддею було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В. про виклик інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №139733 від 13.09.2019 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та схему ДТП до нього.

Так, поліцейський батальйону УПП в Закарпатській області Рубіш І.І. в суді 21.10.2021 зазначив, що саме він складав схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2019 року на вул. Легоцького, 22 у м. Ужгород. Усі дані які зазначено у схемах точні та відповідають дійсності. Заміри щодо розташування транспортних засобів після ДТП робилися в присутності учасників та такі схему підписали, будь-яких зауважень щодо схеми від учасників ДТП не надходило.

В судове засідання 21.10.2021 ОСОБА_2 , його захисник та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, оглянувши матеріали вказаної справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу

Так, згідно п.4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги,на якій сталась ДТП; 2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів(уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник)транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5)перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6)вид пригоди; 7)кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10)тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21.07.2020 постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №139733 від 13.09.2019, складеним щодо ОСОБА_2 направити до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Так, судом апеляційної інстанції у постанові від 21.07.2020 року було констатовано, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13.09.2019 року не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в VIII розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 03.03.2021 повторно скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення, долучено схему місця ДТП, яка мала місце 13.09.2019 року о 21 год. 56 хв. в м.Ужгород по вул.Легоцького, 22 (а.с.109).

Як вбачається із долученої після доопрацювання схеми місця ДТП, яка сталась 13.09.2019 року в такій наявні лише заміри проїжджих частин та зазначено напрямки руху транспортних засобів. При цьому, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП не було усунуто всіх інших недоліків зазначених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.07.2021 року. Крім того вказана доопрацьована схема не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в VIII розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (на такій навіть не зображено транспортних засобів, причетних до ДТП).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 08.06.2021 повторно повернуто до суду після доопрацювання разом з відповіддю, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять суттєві порушення вимог КУпАП, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність повторного направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило