Дата документу 13.10.2021
Справа № 937/5374/21
Провадження № 3/937/1902/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі біля будинку № 26 керував автомобілем Kia Ceed, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, мляву мову, нестійку ходу), від проходження огляду на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 08.06.2021 року приблизно о 08-35 годині він разом зі своїми напарниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на його автомобілі з нічної зміни. Вони разом працюють в ТВО «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» на літійці. По вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі біля будинку № 26 його зупинили співробітники поліції. Він пішов до службового автомобіля поліції де його заламали поліцейські та забрали мобільний телефон. Потім коли приїхав його адвокат то йому повернули телефон. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest». В медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився оскільки був тверезий та не бачив потреби проходити там огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень. Своє клопотання обґрунтував тим, що наявність двох свідків, зазначених у протоколі, у присутності яких нібито було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом доведена. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, а у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. З долучених пояснень свідків вбачається, що вони письмово засвідчили відмову пройти ОСОБА_1 медичний огляд на факт вживання алкоголю, однак з долученого відеозапису вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмова в законному порядку також не зафіксована. Таким чином викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження. З огляду на викладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оцінює критично, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливим та не відповідають дійсності.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції та свідків, на допиті яких він наполягав, дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, є старшим лейтенантом поліції. 08 червня 2021 року ОСОБА_1 зупинив інший наряд поліції, а саме ст. лейтенант поліції Шамрай. Їх наряд був викликаний на допомогу. Біля будівлі наркології в м. Мелітополі він особисто запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, але той відмовився. Для підтвердження факту відмови ним були запрошені двоє свідків, дані про яких занесені до протоколу. Момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований на відео, диск з відеозаписом якого долучено до матеріалів справи. Після отримання відмови на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, є старшим лейтенантом поліції. 08 червня 2021 року ОСОБА_1 зупинив інший наряд поліції. Їх викликали на допомогу. Коли вони під`їхали до наркології в м. Мелітополі то ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Його напарник ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Drager Alcotest», але він відмовився. Після чого він також відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, дані про яких занесені до протоколу. Момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований на відео, диск з відеозаписом якого долучено до матеріалів справи. Після відмови на ОСОБА_1 його напарником був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працюють на літійці в ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» та 08 червня 2021 року в ранці їхали з нічної зміни. Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пішов з ними, а вони залишились в автомобілі. Потім він вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_1 лежить на задньому сидінні в поліцейському авто. А потім працівники поліції разом з ОСОБА_1 кудись поїхали. Він і ОСОБА_3 залишилися в автомобілі ОСОБА_1 та чекали його довго. Потім приїхав ОСОБА_1 зі своїм знайомим, який відвіз їх додому.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 живе в одному в селі та є товаришами. Разом з ОСОБА_1 працює в літійці у ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин». 08 червня 2021 року в ранці їхали з нічної зміни. Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пішов з ними, а вони залишились в автомобілі. Потім ОСОБА_1 поїхав кудись з працівниками поліції. Він та ОСОБА_2 залишилися в автомобілі ОСОБА_1 та чекали його довго. Коли він повернувся зі своїм знайомим, то відвіз їх додому. Про те, що сталося і де він був, ОСОБА_1 їм не розповідав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суду пояснили, що в районі наркології, що знаходиться в медичному містечку біля пологового будинку в м. Мелітополі їх запросили бути свідками (понятими). ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той поводив себе агресивно та відмовлявся. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення інспекторів поліції Павленка Д.В., Протасова М.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідивши представлені суду докази, у тому числі відеозапис, було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161549 від 08.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Drager Alcotest, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту у присутності свідків та у нього були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2011 року, згідно якого у водія були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 986349 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та нестійка хода.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився в ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, не вказав жодних заперечень щодо дій поліцейських по відношенню до нього або щодо зазначених у протоколі обставин та даних.

Покази самого ОСОБА_1 та заявлених з його боку свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони мають певну зацікавленість та повністю спростовуються іншими доказами, а саме показами інспекторів поліції Павленка Д.В. та ОСОБА_5 , які підтверджені наданим суду відеозаписом, а також письмовими доказами, дослідженими судом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини в справі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова