Справа № 680/542/21
№3/680/296/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2021 року о 03 годині 05 хвилин в урочищі Калюс на території бази відпочинку «Ліна» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, а також в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в той вечір вживав алкоголь, а саме 200 грам горілки та перебував на дискотеці, де між ним та компанією хлопців, із біля двадцяти чоловік, виник конфлікт та бійка, намагаючись утекти, він побіг до свого автомобіля щоб сховатись. Компанія хлопців підбігла за ним до його автомобіля і почали з особливою жорстокістю все бити і автомобіль і його самого. Із заднього сидіння йому на шию накинули удавку і намагаючись від неї звільнитись він дотягнувшись до ключа, щоб завести автомобіль, почав рух автомобіля вперед назад щоб послабити удавку з шиї, інакше його би задушили. На той час це був єдиний вихід щоб врятувати своє життя. Після обстеження у лікарні у нього виявили два зламаних ребра, в легені набралась рідина, і на шиї та тілі великі синці та гематоми. Сліди від побиття і удушення присутні і на даний час. Зазначив, що наміру керувати автомобілем того вечора не мав, а здійснив такі дії виключно керуючись інстинктом самозбереження. За фактом нанесення йому тілесних ушкоджень відкрите кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування.

Інспектор СРПП Бабійчук О.А. в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2021 року біля 3 години ночі на лінію 102 надійшло повідомлення щодо керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ОСОБА_1 в урочищі Калюс біля бази відпочинку «Ліне». Приїхавши на місце події водієві було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки, однак останній відмовився. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, протокол складав зі слів оточуючих людей.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2021 року він із дружиною відпочивали на Дністрі та бачили як автомобіль ОСОБА_1 оточили люди і він вважає що ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки у нього були ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він із друзями відпочивали на Дністрі, були на дискотеці де був і ОСОБА_4 , який вживав алкоголь. Після ОСОБА_4 сів у свій автомобіль почав їхати і заїхав у бетонний мур, після в дерево і поїхав до шлагбаума, розвертаючись ще раз вдарив свій автомобіль.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, а саме запису хірурга, який проводив огляд ОСОБА_1 на травмпункті встановлено, що у нього забій грудної клітки зліва та підшкірна гематома шиї по типу удавки (а.с.6).

Крім того з оглянутого в судовому засідання відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у власному автомобілі, який був сильно пошкоджений із вибитими вікнами, автомобіль не рухався.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі №215/5304/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

В постанові від 21грудня 2018 року у справі №686/5225/17 Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому відповідно до п.4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ПДР України вчинено ним в стані крайньої необхідності, свідчать про те, що небезпека, яка виникла для його життя і здоров`я у зв`язку нападом на нього, була дійсною та реальною. При цьому, суд констатує, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17,18, 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголошено 20 жовтня 2021 року о 16 год 30 хв.

Суддя О. І. Яцина