Провадження № 3/761/8445/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Кубишкіної В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оголосивши свої письмові пояснення. Стверджував, що відкату автомобіля назад не було. Вказав, що він зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся сигнал, який дозволяв рух, намагався рушити, однак двигун його автомобіля двічі заглухнув, а на третій раз він вже розпочав рух вперед. В цей момент водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, підбіг до нього та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодив його автомобіль. Запевняв, що жодного зіткнення між автомобіля не було. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що він керує автомобілем протягом трьох місяців з періодичністю приюлизно один раз на тиждень, має незначний водійській стаж, а автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , має механічну коробку передач.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, він повільно переміщувався у сильному заторі по вул. Чорновола в м. Києві, рухаючись на підйом. На світлофорі він зупинився. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду нього, намагався розпочати рух вперед, однак відкотився назад та зіткнувся з його автомобілем. Вказав, що він намагався уникнути зіткнення, здаючи заднім ходом до наступного автомобіля та подаючи звуковий сигнал водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 тричі. Однак останній не звернув уваги на його сигнали і вчинив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з місця ДТП, з якого чітко вбачається, що після оформлення матеріалів ДТП водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 також неодноразово марно намагався зрушити з місця, при цьому відкочувався назад.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, вона перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Вони зупинились на червоний сигнал світлофора, після чого двигун їх автомобіля заглухнув. В подальшому, до них підійшов водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив, що вони здійснили зіткнення з його автомобілем, оскільки відкотилися назад. Стверджувала, що відкату автомобіля назад не було, як і не було зіткнення автомобілів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212230 від 11 серпня 2021 року, схемою ДТП від 11 серпня 2021 року, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , даними фотознімків та відеозапису, з яких вбачається факт зіткнення зазначених транспортних засобів та механізм дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , долучені фото- та відеоматеріали, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, а тому саме водій ОСОБА_1 шляхом додержання вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України мав можливість запобігти зіткненню, однак цього не зробив, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що відкату автомобіля назад не було, як і не було зіткнення автомобілів судом до уваги не беруться, оскільки суперечать іншим доказом, які досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, а отже така особа звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк