ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження

12 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Радамовського М.М., представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тис. грн.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року, 10 березня 2021 року в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах

Провадження №33/822/522/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 470 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин-резидент ОСОБА_1 ввіз 08 січня 2018 року транспортний засіб марки RENAULT LAGUNA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою примітки модуля Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 . Умови транзиту т/з роз`ясненні. Про відповідальність за порушення умов попереджено. Орієнтування відпрацьовано. Порушень не виявлено».

Станом на 10 березня 2021 року транспортний засіб RENAULT LAGUNA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно громадянина України ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08 листопада 2018 року, №2725-VIII від 16 травня 2019 року, щодо змін до Митного кодексу України громадянин України ОСОБА_1 не доставив до митного органу призначення, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України та не вивіз за межі митної території України транспортний засіб RENAULT LAGUNA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у встановлений статтею 95 Митного кодексу України термін, більший ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

На вказану постанову суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Радамовський І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не знав про складання протоколу про порушення митних правил відносно нього та про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був.

04 жовтня 2021 року діючий захисник Радамовський М.М., після ознайомлення з матеріалами справи 27 серпня 2021 року, подав апеляційну скаргу, однак ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана від імені ОСОБА_2 , а не від імені ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просить суд поновити строки на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Радамовського М.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, думку представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д., який просив суд відмовити у задоволенні клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Радамовський М.М. не брав участі у справі станом на 08 червня 2021 року та вступив у справу, згідно договору, 26 серпня 2021 року (а.с. 70), тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Радамовським М.М. 27 вересня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с. 85-88).

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Радамовським М.М., який обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Радамовський І.І., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Радамовського М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній не брав участі в суді першої інстанції.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, 27 вересня 2021 року адвокат Радамовський М.М. повторно подав та підписав від свого імені аналогічну апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Радамовського М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Радамовського М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

12.10.2021 року

(дата засвідчення) копії