Справа № 473/3927/21
Номер провадження 3-зв/473/24/2021
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, а саме те, що потерпілим у даному провадженні є прокурор Вознесенської окружної прокуратури Луценко Андрій Васильович.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій потерпілим є прокурор Вознесенської окружної прокуратури Луценко А.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Однак та обставина, що потерпілим у справі про адміністративне правопорушення є особа, яка обіймає посаду прокурора Вознесенської окружної прокуратури та підтримує державне обвинувачення під час розгляду кримінальних проваджень у Вознесенському міськрайонному суді, тобто має лише робочі стосунки з суддею Зубар Н.Б., обумовлені характером роботи (за відсутності інших обставин, що б викликали сумнів в об`єктивному та рівному ставленні судді до учасників провадження), на думку суду, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні заяви про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв