П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом в Ужгородській міській раді, за ст. 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №108142 від 28.07.2021 про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2021 року о 08 год. 57 хв. в м. Ужгород вул. Бращайків, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYNDAI ACCE NT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

20.08.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заперечення проти складеного щодо неї протоколу, в яких пояснила, що 28.07.2021 року працівник патрульної поліції зателефонував її мамі ОСОБА_2 як власнику ТЗ марки «HYNDAI ACCE NT», д.н.з. НОМЕР_1 , і повідомив, що нібито нею було вчинено ДТП з механічними пошкодженнями, та залишено місце ДТП.

Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 повідомила їм, що не скоювала ДТП і не зникала з місця події, оскільки факту ДТП не було та надала письмове пояснення. 27.07.2021 року о 15 год. 33 хв. працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108142 про порушення п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та серії ДПР 18 №267915 про порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 28.07.2021 року керувала автомобілем «HYNDAI ACCE NT», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не порушувала правил дорожнього руху.

28.07.2021 року зранку в м. Ужгороді по вул. Бращайків проїжджала даним автомобілем по правій смузі, однак не здійснювала зіткнення з ТЗ марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 . Так як вона не відчула ознак ДТП, в її діях відсутня суб`єктивна ознака даного правопорушення. Враховуючи вище зазначене, просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала, дала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні, просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із вищезазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чула самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №108142 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Голяна О.В.