Номер провадження 3/756/7358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №145970 від 17.09.2021 - ОСОБА_1 21.07.2021 о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві керувала транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено висновок №004156 (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22.07.2021, складеного о 23 год. 15 хв. 21.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰) (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 21.09.2021 та була призначена до розгляду на 30.09.2021.

30.09.2021 судом було постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 12.10.2021.

Окрім того, адвокатом АО «Саєнко Харенко» Солодком Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , об 11.56 год. 30.09.2021 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості останньому ознайомитись із матеріалами справи №756/14447/21 відносно ОСОБА_1 (а.с. 45-50).

01.10.2021 адвокатом АО «Саєнко Харенко» Матвієнком О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано через канцелярію суду клопотання про надання матеріалів справи №756/14447/21 на ознайомлення, яке було задоволено судом. Адвокат Матвієнко О.І. засвідчив на заяві, що він ознайомився із матеріалами справи 01.10.2021, а копії відеозаписів отримав 04.10.2021 (а.с. 58-60).

04.10.2021 адвокатом АБ «Аліни Самарець» Самарець А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №756/14447/21, яке було задоволено судом (а.с. 61-62).

Адвокат Самарець А.М. з матеріалами справи ознайомилась, фотокопії зроблено, про що свідчить відповідна розписка від 04.10.2021 (а.с. 62).

У судове засідання, призначене на 12.10.2021, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, явку своїх уповноважених представників не забезпечила, натомість останньою 06.10.2021 було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно наказів в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва №291-к та №292-к ОСОБА_1 надано дні відпочинку з 12.10.2021 по 15.10.2021 та вона буде перебувати в період часу з 11.10.2021 з 19:00 год. по 16.10.2021 поза межами м. Києва (а.с. 66-68).

Зважаючи на повторну неявку до суду, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , суд розцінює вказане клопотання, як таке, що спрямоване до безпідставного затягування розгляду справи, а причини неявки, на які посилається остання у клопотанні про відкладення, не вважає об`єктивно поважними.

Від адвоката АО «Саєнко Харенко» Солодка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , об 11.14 год. 12.10.2021 на електронну адресу суду також було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 69-71). Доказів на підтвердження вказаних обставин адвокатом не надано.

Судом було вжито усіх залежних від нього заходів для реалізації ОСОБА_1 та її захисниками процесуального права на участь у судових засіданнях з розгляду справи та поданні доказів в підтвердження своєї позиції. Однак, останні своїм правом не скористались.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та адвоката Солодка Є.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.10.2021.

Разом з тим, статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та достатність у матеріалах справи доказів для ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адвокатом АБ «Аліни Самарець» Самарець А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , об 11.58 год. 12.10.2021 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення (а.с. 72-75).

Вказане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення врегульовано «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 7 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Окрім того, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права тощо. Вимоги Закону та Інструкції при оформленні протоколу належним чином не виконані.

Адвокат Самарецеь А.М. стверджує, що протокол серії АБ №145970 складений до настання події, має виправлення/уточнення, а також складений за неіснуючою адресою, що є суттєвими порушеннями норм КУпАП та Інструкції. Зокрема, як видно з протоколу серії АБ №145970, він складений 21 липня 2021 року о 14 годині 24 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 5-в, щодо «вчинення» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 21 липня 2021 року 21 годині 20 хвилин.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що єдина у місті Києві вулиця Маяковського (розташована в селищі Троєщина Деснянського району) не містить будівлі під номером 5-в. Тобто протокол складався за неіснуючою адресою. Факт складання протоколу за неіснуючою адресою підтверджується також рапортом від 17.09.2021 та довідкою від 20.09.2021. ОСОБА_1 а ні 21.07.2021, а ні в будь-яку іншу дату та час не перебувала як за неіснуючою адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 5-в, так і в селищі Троєщина Деснянського району взагалі.

Разом з тим, на переконання адвоката протокол має дописи іншою кульковою ручкою поверх дати складання спірного протоколу 21 липня 2021 року о 14 годині 24 хвилин - «17 вересня (без зазначення року). Як зазначено в Довідці інспектора ВАН УПП у м. Києві Іриною Неживою від 20.09.2021 - спірний протокол складено 17 вересня 2021 року. Тобто, у порушення п. 7 Інструкції особа, яка складала протокол, внесла в його текст виправлення/уточнення. ОСОБА_1 було виявлено 21.07.2021 та в цей же день доставлено до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для огляду на стан сп`яніння, де вона була оглянута лікарем. Таким чином, спірний протокол мав бути складений не пізніше 22.07.2021. Адвокат зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 викликалась до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи виклики ОСОБА_1 (а.с. 6-13) стосуються протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснень свідків, які були присутні на місці події. Підстав не довіряти свідкам, які були присутні на місці події, не має.

При ознайомленні з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22.07.2021 адвокатом було виявлено нерозбірливість прізвищ лікаря (фельдшера), який проводив огляд, та особи, що направила ОСОБА_1 на огляд. Крім того, у висновку не відображено, що крім аналізу сечі дослідження також проводилось спеціальним технічним засобом - тестом «Драгер», який показував результат відмінний від зазначеного у висновку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат стверджує, що за таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованими приладами, які відповідно до закону пройшли необхідну повірку, не є можливим виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Адвокат Самарець А.М. вказує, що оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не передбачається внесення виправлень відомостей, що заносяться до протоколу, а також уточнень, то суд позбавлений можливості належним чином розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення та має бути направлений для доопрацювання та належного оформлення до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ.

Суд, дослідивши клопотання адвоката Самарець А.М. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 зазначено дату складення - («21 липня») поверх якої вказано «17 вересня» 2021 року, час його складення - «14 год. 24 хв.» і місце складення протоколу - «м. Київ, вул. Маяковського 5в».

Так, відповідно до рапорту, складеного поліцейським УПП у м. Києві ДПП Галиною Жовновською 17.09.2021, вбачається, що протокол ААБ №145970 було дооформлено та ознайомлено ОСОБА_1 17.09.2021 за адресою Деснянського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Маяковського, 5в (а.с. 3-4).

З довідки до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП Іриною Неживою 20.09.2021, вбачається, що 17.09.2021 інспектором управління патрульної поліції, в присутності водія ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 за порушення п. 2.9 А ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 5В (а.с. 5).

З інформації, яка міститься на офіційному сайті «Судова влада України» місцезнаходження Деснянського районного суду м. Києва розташоване за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в (https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/).

За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до переконливого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 17.09.2021 о 14.24 год. за адресою місцезнаходження Деснянського районного суду м. Києва: м. Київ, просп. Маяковського, 5В.

Окрім того, адвокатом Самарець А.М. не надано до суду жодних доказів того, що указані виправлення щодо уточнення дати складення протоколу серії ААБ №145970 вносились працівниками поліції до даного протоколу вже після ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Самі по собі посилання адвоката Самарець А.М. на те, що ОСОБА_1 не викликалась до органів патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на те, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були присутні на місці події, та на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22.07.2021 нерозбірливо зазначено прізвище лікаря та особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, жодним чином не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неодноразові виклики УПП у м. Києві, адресовані ОСОБА_1 як за місцем її проживання, так і за місцем роботи, про необхідність з`явитися до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів щодо вчиненого нею адміністративного правопорушення. З відповідних викликів не убачається, що останні стосуються виключно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 6-13).

Окрім того, адвокат Самарець А.М. не надала жодних належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав відмінний результат від того, що міститься у висновку №004156 від 22.07.2021.

Щодо посилань адвоката Самарець А.М. на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Зі змісту Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно п.п. 3, 7, 8, 9, 10, 15 Розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Суд зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б вимагала обов`язку долучати до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який застосовувався при освідуванні особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, водія ОСОБА_1 було зупинено 21.07.2021 о 21 год. 20 хв., відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» огляд було проведено 21.07.2021 о 23 год. 15 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи адвоката Самарець А.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази дійшов до наступного висновку.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно положень п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 від 17.09.2021 - ОСОБА_1 21.07.2021 о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві керувала транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено висновок №004156;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22.07.2021, складеного о 23 год. 15 хв. 21.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.2018 відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 21.07.2021 у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 21.07.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджують беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких належних та достатніх доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 від 17.09.2021 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22.07.2021 ОСОБА_1 або її захисники до суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 21.07.2021 о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві дійсно керувала транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а відтак її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, 268, 283-285, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько