Справа № 570/2107/21
Номер провадження 3/570/1130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, п/в НОМЕР_1 від 01.04.2004 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 р. серії ДПР18 № 157138, 14 травня 2021 року о 21 год. 13 хв. на вул. Жукова в с. Ставки Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння не відмовлявся. Після погодження ним проходити такий огляд на місці зупинення ТЗ поліцейські повідомили про відсутність у них спеціального технічного приладу та необхідність проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. На таку вимогу поліцейських він також погодився проходити огляд. Про погодження проходити огляд він вказував чітко та однозначно. Поліцейські у свою чергу почали повторно та неодноразово з`ясовувати у нього готовність проходити огляд та вказувати що він має право відмовитись від проходження такого огляду. Вказівка про наявність у нього права відмовитись від виконання вимоги поліцейського озвучена наполегливо та декілька разів. Лише після неодноразових повторювань поліцейського про правомірність відмовитись проходити огляд, він з такими роз`ясненнями погодився, про що повідомив поліцейських, які відразу ж після цього склали протокол. До матеріалів справи додано письмові пояснення (заперечення на протокол), за змістом яких вказується також про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення вказаного правопорушення та провокування на вчинення такого зі сторони поліцейських. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2021 року, який не містить інформацію про особу, щодо якої проводився огляд, та відповідно хто саме відмовився проходити огляд (а.с. 2). У даному випадку такий документ не відповідає критеріям належності та допустимості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.05.2021 р. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" не направлявся. Причини, з яких водій не був направлений до закладу охорони здоров`я не вказано у даному документі (а.с. 3). У письмових пояснення при оформленні події ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво (0,5 л), почувається нормально, не був п`яним (а.с. 4). Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі.

Крім того, даними відеозапису зафіксованого, згідно ст. 266 КУпАП, нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських, в одному із двох файлів підтверджуються обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля ТЗ. При цьому водій погоджувався проходити огляд, як на місці зупинення ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому ні його висловлювання, ні його дії не були спрямовані на ухилення від проходження огляду та містять ознак наміру не проходити такий огляд на вимогу поліцейського. В подальшому поліцейський неодноразово та наполегливо звертався до ОСОБА_1 вказуючи про його право відмовитись проходити огляд, і саме на такі звернення поліцейського водій погодився не проходити огляд та вказав про відмову (диск - а.с. 8).

У даному випадку, суд звертається до практики ВС та ЄСПЛ, згідно якої необхідно з`ясовати, чи було виявлення правопорушення "по суті пасивним", чи було б правопорушення вчинено без втручання працівників, які здійснювали оформлення події, чи мало місце з боку таких працівників спонукання особи до вчинення правопорушення, наприклад, прояв ініціативи, повторні пропозиції, незважаючи на початкове утримання та відмову особи від неправомірної поведінки і вчинення дій, що підпадають під ознаки правопорушення. Нав`язлива ініціатива, повторні неодноразові, наполегливі звернення свідчать про підбурювання та містить ознаки провокації.

Із урахування встановлених обставин у справі, у даному випадку вбачається, що дії поліцейських на місці події, при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення, та вбачається сумнів у тому, що без їх втручання особою було б вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.