СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 приблизно о 11.50 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 5А/3, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію водію мотоцикла «Харлі-Девідсон», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого останній впав, та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Харлі-Девідсон», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Був свідком дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами «Харлі-Девідсон» та «Хюндай».

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної приводи - водій ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи мотоциклом «Харлі-Девідсон», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху. В цей час, водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , почав перестроюватися в його смугу руху, що змусило його застосувати екстрене гальмування, що призвело до падіння мотоцикла, та зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, зокрема, схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію мотоцикла «Харлі-Девідсон», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та в його діях є порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський