Провадження № 3/686/7432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідний інженер ДП «Новатор»,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення зазначено, що встановлено обставини нібито невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці відносно провідного інженера ДП «Новатор» ОСОБА_1 , якому надано допуск та доступ до державної таємниці: описано події, які вчив ОСОБА_2 та зазначено нормативний акт який передбачає відповідальність.

Згідно ст. 212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

В самому протоколі не вказано в чому саме проявилось невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а лише описані події.

Отже, формулювання в частині звинувачення викладене в протоколі не відображає усіх ознак правопорушення передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол можливість ефективно захищатись, а суду неможливий об`єктивний розгляд справи. Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді, оскільки формулювання вчиненого правопорушення можливе лише уповноваженою особою, яка складає протокол, а суд лише здійснює перевірку викладених обставин формулювання правопорушення (диспозицію п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП), наявність доказів і складу правопорушення.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин і на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали протоколу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно правильно скласти протокол про адміністративне правопорушення та вказати і описати які дії ОСОБА_1 призвели до невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У разі пред`явлення нового (конкретного) звинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст, ст. 245, 256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 17.09.2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п.6 ст. 124 КУпАП, повернути до Управління Служби безпеки України в Хмельницький області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Місінкевич