Справа №745/738/21 Провадження №3/745/366/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, зареєстровану з 08.10.2007 року, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «Все; для дому»), працювала ОСОБА_2 , яка відмовилась від надання письмових пояснень, про що був складений акт від 05 серпня 2021 року (в усній формі громадянка ОСОБА_2 пояснила, що проходить стажування в ФОП ОСОБА_1 , на даний час вона стала на облік у Сосницькій районній філії Чернігівського обласного центру зайнятості для того, щоб у подальшому офіційно працевлаштуватись в ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця). Акт №1 від 05.08.2021 року в додатку №1 до акта.

В присутності свідків 05.08.2021 року відібрано письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 , де вона пояснює наступне: «Я, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 08.10.2007 року, основний вид діяльності 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), найману працю не використовую».

Згідно з відповіддю від 06.08.2021 року на запит у відкритих сервісах Веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить - 0 осіб, в РЗО відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.

Під час проведення інспекційного відвідування не надано і не виявлено будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_2 .

За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_3 виконувала функції продавця без оформлення трудових відносин, що підтверджено документами.

Про оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_2 підтверджуючих документів не надала, Накази про прийом на роботу ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не видавала, повідомлення про прийом на роботу до ДФС не подавала, працівник була допущена до роботи всупереч діючому трудовому законодавству, без належного оформлення. При проведенні інспекційного відвідуванйя встановлено достатній обсяг фактів, що характеризують відносини особи ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 , яка її наймає, як трудові. Таким чином, ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 4 ст. 24 КЗпП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що з обставинами складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, вона не згодна, ніяких працівників у неї немає. Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт за результатами перевірки від 06.08.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 17000 грн. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Даньков