П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.12.2020, приблизно о 00 год. 45 хв., на перехресті вул. Дарницьке шосе з вул. Сортувальною в м. Києві рухався на автомобілі "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 10.08.2021 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин, оскільки тільки в липні 2021 року він дізнався про судове рішення, за виконанням якого його картковий рахунок було заблоковано, проте, до події вказаного правопорушення він не має відношення і на відео з боді-камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, який він переглянув 06.08.2021 в Дарницькому районного суду м. Києва, відображена не його особа, а тому він в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 та закрити провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, бо 29.12.2020 чи в інший будь-який день він не керував автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , і кому належить вказаний автомобіль чи хто ним користується - він не знає, щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення ніхто не складав, посвідчення водія ним втрачено приблизно 5-10 років тому, проте до правоохоронних органів з даного приводу він не звертався, так як не було необхідності в керуванні транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015728, немає його підписів, домашня адреса та номер мобільного телефону, які зазначені в даному протоколі також до нього жодного відношення не мають і кому вони належать йому невідомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис подій, слід дійти наступних висновків.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані, оскільки зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Не випливає з матеріалів справи і те, що особу за наявними в матеріалах провадження даними, належним чином було повідомлено про відому йому справу, що підтверджено документально, оскільки в матеріалах провадження наявна лише копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 08 год. 35 хв. 04.02.2021, без долучення реєстру на відправку цієї кореспонденції, як і відсутні дані про інші шляхи, що передбачені процесуальним законом, щодо виклику особи в судове засідання.

За викладеним, та враховуючи, що ОСОБА_1 насправді проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , яка відсутня в матеріалах провадження, з матеріалами справи остаточно ознайомився 06.08.2021 (а.с. 16, 17), а з апеляційною скаргою звернувся 07.08.2021 (а.с. 18-28), слід погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 04.02.2021, у тому числі з метою відновлення його права на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та відеозапису.

Дійсно, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115728 від 29.12.2020, ОСОБА_1 у той же день, приблизно о 00 год. 45 хв., на перехресті вул. Дарницьке шосе з вул. Сортувальною в м. Києві рухався на автомобілі "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Проте особа, стосовно якої складено протокол від підпису в ньому відмовилася, як відмовилася надати пояснення.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння випливає і з пояснень свідків-понятих від 29.12.2020 (а.с. 3).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , особа якого встановлена за паспортом та карткою платника податків (а.с. 25), пояснив, що 28.12.2020, він знаходився протягом всього дня в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, б. 27, а в ніч з 28.12.2020 на 29.12.2020 він перебував (спав) у себе вдома за місцем проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 .

Ні 29.12.2021 року, ні в будь-який інший день стосовно нього ніяких протоколів про адміністративне правопорушення ніхто не складав.

Він- ОСОБА_1 ніколи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , чи будь яким іншим автомобілем не керував, кому належить на праві власності вказаний автомобіль йому невідомо, як і те хто ним користується.

Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015728 відсутні підписи чи пояснення водія, а домашня адреса та номер мобільного телефону, які зазначені в даному протоколі, також до нього жодного відношення не мають і кому вони належать йому невідомо.

Його- ОСОБА_1 ніхто, ніколи ніяким чином не викликав ні до правоохоронних органів, ні до суду, вказане судове рішення та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015728 від 29.12.2020, він вперше побачив 28.07.2021 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія, яке зазначено в протоколі, у нього відсутнє, оскільки він його загубив приблизно 5-10 років тому, де та за яких обставин воно зникло йому не відомо, але до правоохоронних органів з даного приводу він не звертався, так як не було необхідності в керуванні транспортним засобом та з моменту отримання, він ніколи ним не користувався, бо ніколи ніякими транспортними засобами не керував.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ОСОБА_1 , а інша невідома особа, яка дійсно назвала себе ОСОБА_1 , надавши посвідчення водія НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 (а.с. 1, 4).

Особа ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання до суду апеляційної інстанції з паспортом, вочевидь настільки відрізняється від особи, яка відтворена на дослідженому відеозаписі, що не потребує спеціальних знань для дачі висновку, що працівниками поліції зупинений не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а інша невстановлена особа, яка назвалася ОСОБА_1 , надавши посвідчення водія НОМЕР_2 .

За викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали провадження не містять доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, невідома особа, яка назвала себе ОСОБА_1 та надала посвідчення водія НОМЕР_2 , як указано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015728, 29.12.2020, приблизно о 00 год. 45 хв., на перехресті вул. Дарницьке шосе з вул. Сортувальною в м. Києві рухався на автомобілі "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода та від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а отже матеріали справи необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для встановлення цієї особи на виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всіх обставин справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено особу правопорушника та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про те поставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 015728 від 29 грудня 2020 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька