overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/9441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210466 від 31.08.2021, водій ОСОБА_1 31.08.2021 о 17 год. 26 хв., в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 50/2 керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не надав переваги автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі у яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 222/1320/21
Провадження № 3/222/724/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Також, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 004322 від 21.09.2021 року правопорушення було вчинено біля с. Знаменівка Хлібодарівської ТГ Волноваського району Донецької області, що є поза межами Нікольського району Донецької області, а тому, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, даний адміністративний матеріал слід повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 488/3265/21
Провадження № 3/488/1384/21
П О С Т А Н О В А

24.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання з розгляду вказаних матеріалів, які призначались судом на 24.09.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 21 жовтня 2021 року 08:30 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 21.10.2020 року на 08:30 годину.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а, на 21.10.2020 року на 08:30 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження № 3/756/7331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

головний бухгалтер ТОВ «МАН УКРАЇНА» ЄДРПОУ (40640186),

місцезнаходження: м. Київ, вул. Вишгородська, 4, кв. 2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «МАН УКРАЇНА» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено ведення податкового обліку з порушеннями податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 19.08.2021 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою відповідальною за ведення податкового обліку ТОВ «МАН УКРАЇНА».

ОСОБА_1 в у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/727/4795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року приблизно о 21:00 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205961 від 22.09.2021 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2422/2021Справа №: 641/5992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши питання про виправлення описки у справі № 641/5992/21, провадження № 3/641/2422/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що в постанові від 30.09.2021 року допущено описку, а саме не зазначено номер будинку де проживає ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши у вступній частині, що адреса місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити технічну описку в вступній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року та вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 3/7436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217070 від 29.06.2021, ОСОБА_1 29.06.2021 о 17 год. 56 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 9, керуючи транспортним засобом «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 950/1954/21
Номер провадження 3/950/831/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 15:00 год., перебуваючи: в громадському місці по вул. Трихліба, в с. Михайлівка, Сумського району, Сумської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 13.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 119 грн., на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
справа № 208/4013/21
провадження № 3/208/2109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року о 14.20 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 1.96 проміле.

В судові засідання 01.06.2021 року, 10.06.2021 року, 22.06.2021 року, 07.07.2021 року, 22.07.2021 року, 05.08.2021 року, 20.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явився належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно матеріалів справи пояснив, що у вищезазначений час, керуючи автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1 по вулиці Криворізька, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», який зупинився попереду на червоне світло. В ході спілкування, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголь з порожнини рота та почервоніння очей. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» на місці. Результат проходження 1,96 % проміле. Алкогольні напої не вживав.

Переглянутий в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан сп`яніння та дані самого тесту, який підтвердив факт вживання ОСОБА_2 алкоголю, пояснення свідка, відеозапис з боді-камери поліцейського, який підтвердив, що ОСОБА_2 винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Обставиною, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 122-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Логистик Буд оператор - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207313, 04.09.2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. А. Вернадського, 44, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Б; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207313, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко