Справа № 450/682/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/771/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В.,

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Копняка А.М.

представника потерпілого - адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона о 18:30 год. 14 лютого 2020 року на 8 км+500м автодороги Західний обхід м.Львова М-10-01, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого створила перешкоду транспортному засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.1 ПДР України.

На постанову судді Маюк В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Скерувати матеріали адміністративного провадження в Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ДТП 14 лютого 2020 року відбулося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він рухався з перевищенням швидкісного режиму по додатковій полосі руху, де і здійснив наїзд на праву задню частину її автомобіля.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Копняка А.М. про задоволення апеляційної скарги, міркування предствавника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ікавого М.Р., який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі матеріалів справи, які були предметом розгляду в судовому засіданні.

16.11.2020 постановою Львівського апеляційного суду було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 7782 від 29.04.2021 у справі № 450/682/20 по: варіанту А:

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимг п.п. 1.10, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 16.13 ПДР, повинна була , з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, в даному випадку - дати дорогу автомобілю SKODA FABIA», який мав перевагу у русі, і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути вчинення ДТП, і полягала вона у виконанні вказаних вище вимог ПДР, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 необхідно ( і достатньо) було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю «SKODA FABIA», р.н. НОМЕР_2 .

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам п.п.1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 16.13 ПДР України;

варіанту В:

У дорожній ситуації, яка вбачається з варіанту розвитку події запропонованою гр. ОСОБА_2 , водій автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху» ) та 12.3 ПДР, які полягають у наступному :

При варіанті розвитку події запропонованого ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При варіанті розвитку запропонованого ОСОБА_2 , причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія автомобіля «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення «дати дорогу» ), 10.1, 16.13 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинному технічному зв`язку з фактом даної ДТП.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, а також висновком експерта у якому підтверджено висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, вимоги зазначені в ній були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена