Справа №639/4677/21
Провадження №3/639/1530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191806 від 01.07.2021 року, згідно якого 01 липня 2021 року о 03 год 56 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду складає 1,66 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких також просив закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення відповідно до яких 01.07.2021 року під час патрулювання Новобаварського району ним разом з поліцейським ОСОБА_3 за порушення ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору, було зупинено ТЗ ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , про що було складено відповідну постанову. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер 6820 ОСОБА_1 погодився, результат огляду 1,66 %, щодо до даного факту останній повідомив, що з*їв цукерки із додаванням коньяку. Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом був зафіксований на його особистий відеореєстратор, який належить особисто йому та не належить УПП у Х/О, копія цього запису до канцелярії патрульної поліції не здавалася.

Свідок ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №191806 від 01.07.2021 року зазначено, що будь-які свідки при складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація на нагрудні боді-камери 0218.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск, відповідно до якого відсутній момент керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та пояснень свідків з цього приводу. Згідно даного відеозапису 01 липня 2021 року приблизно о 04 годині вказаний вище автомобіль був припаркований та нікуди не рухався.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу та право не погодитися з результатами огляду на стан сп`яніння на місці та пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Також в матеріалах справи відсутня будь-яка постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей (відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції), які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області, для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко