Справа №718/2502/21
Провадження №3/718/1069/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.10.2021 року, судді Мінів О.І. для розгляду передані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , з яким головуючий суддя Мінів О.І. перебуває у товариських відносинах, що є обставиною, яка може викликати сумнів в стороннього спостерігача в неупередженості чи об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Діючий КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Проте діючий КПК України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права, що не заперечується також і Рішенням Європейського Суду з прав людини «Гурепко проти України».

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі зазначених норм законодавства в тому числі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Адже правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року,ст.ст.75, 81 КПК України, ст. ст. 278, 283, 284 КУАП, суддя, -

постановив:

Заявити самовідвід по справі №718/2502/21, провадження №3/718/1069/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи №718/2502/21, провадження №3/718/1069/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.І.Мінів