overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4641/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.09.1998 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічний тиск відносно ОСОБА_2 , ображаючи останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій пояснив, що з дружиною ОСОБА_3 примирився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 примирилася.

Дослідивши адмінматеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 777464 від 16.09.2021 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя - .

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Марчука М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 3/756/6326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 376463 ОСОБА_1 25.07.2021 року о 11 год. 30 хв. по вул. Йорданська, 24-Б вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлено, постанови суду від 02.09.2021 року та 16.09.2021 року про привід ОСОБА_1 Оболонським УП ГУ НП в м. Києві не виконано, таким чином з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обов`язок збирання доказів провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2021 р. Справа153/1602/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-18 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-18 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 11 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36, 221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи 153/1602/21 справи за номерами проваджень 3/153/890/21-п, 3/153/891/21-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-18 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
справа № 208/1769/21
провадження № 3/208/2323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.02.2021 року о 17.00 годині, Снітько знаходячись по проспекту Т.Шевченка 7 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 09.06.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 296/6028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в КП «Житомирська стоматполіклініка», проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171533 від 23.06.2021р., ОСОБА_1 23 червня 2021р., о 16 год. 57 хв., в м. Житомирі, по вул. Любарській, поблизу будинку №4, керуючи автомобілем Lexus NS200, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушила п. 12.1, п.2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджений.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялась судом належним чином, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п. 12.1, п. 2.3б ПДР України повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 з власної неуважності і необережності пошкодила автомобіль, яким керувала, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 404/7315/21
Номер провадження 3/404/2513/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Градолія-Фудс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000435 від 24.09.2021 р. при перевірці ТОВ «Градолія-Фудс» було встановлено, що директором ТОВ «Градолія-Фудс» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 р. в сумі 1577326 грн. та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати за червень 2021 р. на суму 1473732 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновки ГДРІ ГУ ДПС у Кіровоградській області про допущені правопорушення ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки актів документальної планової виїзної перевірки від 24.09.2021 року формуються на підставі доводів ГДРІ ГУ ДПС у Кіровоградській області про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів ГДРІ ГУ ДПС у Кіровоградській області про нікчемний правочин. Інших належних, об`єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №404/7315/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 221/6834/21
Провадження № 3/221/3398/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 об 06.20 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території базового табору військової частини, НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Постановою судді Волноваського районного суду Мохова Є.І. від 08.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та підвергнуто штрафу у розмірі 3 655 грн. за скоєнне правопорушення 20.09.2021 року об 06.20 год. на території с. Гранітне, Волноваського району, Донецької області.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність, по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративого стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адмінстративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно постанови судді Мохова Є.І. від 08.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та підвергнуто штрафу у розмірі 3 655 грн, тому справу слід закрити у зв"язку з наявністю по тому самому факту постанови про приятгнення до адміністративної відповідальності

Керуючись п.8 ст. 247, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, за наявністю по тому самому факту постанови про приятгнення до адміністративної відповідальності, передбачених п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є..І.Мохов
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/1241/21

провадження №3/152/605/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 537438 від 23.04.2021: «23.04.2021 р. близько 00:10 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 з якою спільно проживає, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої» (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 11.10.2021, а правопорушення вчинено 23.04.2021 (а.с.1).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська