Справа№409/2443/21
Пров.№3/409/618/21

П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2021 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білолуцьк" Східного регіонального управління 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Білолуцьк" (тип «Б»), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 04.07.2017 року, орган видачі 4452, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В період часу з 20.00 11.10.2021 по 08.00 12.10.2021 на ділянці відповідальності ВПС "Білолуцьк" Лозно-Олександрівської ОТГ Сватівського району ст. сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "контрольний пост" на перехресті доріг н.п. Білолуцьк-Лозно-Олександрівка-Білокуракине. Під час раптової перевірки офіцерами ВВВБ Луганського прикордонного загону спільно з офіцером УПЗ, полковником ОСОБА_2 , близько 04.00 год. 12.10.2021 було виявлено порушення правил населення прикордонної служби, а саме: ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі, де відпочивав, чим порушив вимоги ст. 17 Статуту ЗСУ та п.п. 11 п. 2 Розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275036 від 12.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу про призначення на посаду, поясненням СЗПН, витягом з Інструкції № 1261 від 19.10.2015 року "Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" та іншими матеріалами справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-18, ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов