Справа №: 272/459/21
Провадження № 3/272/301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2021 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці 8 Березня, Житомирської області керував автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. 25 квітня 2021 року він знаходився разом з кумом ОСОБА_2 в кафе "Привітне", яке працює до 23.00 год. а потім ще затримались біля кафе, після чого ОСОБА_3 пішов додому, а він сів за кермо автомобіля, однак не їхав, тому що прийшла його співмешканка ОСОБА_4 і заборонила йому їхати. Дзвонив родичу ОСОБА_5 , щоб приїхав забрав автомобіль. Коли сидів за кермом автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти тест на місці або їхати до лікарні, але він відмовився, оскільки нікуди автомобілем не рухався. Вказані в протоколі поняті були присутні вже у відділку поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на початку травня, ОСОБА_1 поїхав на зустріч з кумом до кафе «Привітне», що знаходиться неподалік їхнього місця проживання . Коли надворі було темно, вона пішла до кафе, ОСОБА_1 з кумом на лавочці пили пиво, а кафе було закрите.. потім вони з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, а вона біля нього. До них підійшли працівники поліції, попросили документи, ОСОБА_7 пішов з працівниками поліції, а вона почала дзвонити ОСОБА_8 , щоб той забрав автомобіль. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест і на Драгері і в лікарню їхати, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня зустрівся з ОСОБА_7 в кафе «Привітне», посиділи, випили пива, а потім сиділи на вулиці на лавочці. Прийшла співмешканка ОСОБА_9 , щоб забрати його додому, при цьому вона заборонила ОСОБА_10 сідати за кермо, сказала що сяде сама. Він пішов додому і що було далі не знає. Розійшлись близько 22.00 год.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що весною 2021 року близько 24.00 год. подзвонила ОСОБА_12 , попросила щоб він забрав машину Мисливого, яка стояла біля Привітного, оскільки він вже пив пиво. Від ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_7 був за кермом, однак не їхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що точно не памятає дати, однак це було десь о 22 - 23 годині, він їхав по вул. Житомирській м. Андрушівка за кермом, з ним в автомобілі був його товариш ОСОБА_14 . Побачив як навпроти від кафе «Привітне» стояло два зупинених автомобілі , один легковик, а другий бус, а також поліцейський автомобіль. Згодом він був свідком в відділку поліції, де два водії, в тому числі ОСОБА_1 відмовились від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від поліцейських йому стало відомо що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_15 він будь яких обставин події не бачив, а лише був у відділенні поліції свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000043 щодо ОСОБА_1 , подія відбулась 25 квітня 2021 року о 01 год 15 хв. Однак жоден допитаний свідок не зміг назвати дату близько до зазначеної, а також в показах свідків маються розбіжності щодо часу їх перебування. Разом з тим покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можуть бути лише доказами перебування ОСОБА_1 та його автомобіля поблизу кафе «Привітне», так як обставин щодо перебування його за кермом вони не бачили.

В зазначеному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що йшов з кумом додому, коли його зупинила поліція, що повністю суперечить його поясненням в судовому засіданні, вказує на неправдивість його показів, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Та обставина, що на диску, що долучений до справи працівниками поліції відсутня інформація з місця події, суд не вважає такою, що спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків уповноваженими особами відділу поліції, які здійснювали копіювання відеозапису на DVD диск. При цьому у справі наявні двоє свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує цих обставин, а також того, що були присутні двоє свідків.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки при розгляді справи встановлено що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, з якого вийшов на пропозицію поліцейського, що підтверджує факт перебування його за кермом, та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, тому підстави для закриття провадження в справі за відсутності події і складу правопорушення відсутні.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк