Провадження № 3/686/6085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 19.07.2021 року о 18 год. 00 хв., в м. Хмельницький, по вул. Заводська 32, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечно швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та який по інерції допустив наїзд на транспортний засіб «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку, із застосуванням приладу драгер, в присутності двох свідків. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», роздруківкою тесту приладу «Драгер», результат тесту 2,39%, відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ДТП, підтвердив що перебував в стані алкогольного сп`яніння та проходив огляд на стан сп`янінні за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Мазурок