ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2140/21 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко О. М.
Номер провадження: 33/819/408/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Галаган О.А.

за участю

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В порушення вимог розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує водія про порядок застосуванням спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Співробітником поліції не було вчинено жодної з наведених вище дій. Не пояснено процедуру проходження та що він має при цьому робити, не повідомлено чи має він спеціальне звання та знання для цього, чи має спеціальний технічний засіб сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Не відповідає дійсності відмітка у протоколі, що йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а тому він не мав можливості проконсультуватися із захисником.

Додане до протоколу направлення на огляд до медичного закладу не містить назву закладу, а також його підпису про відмову від проходження огляду.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що не має доказів керування ним транспортним засобом.

Вказує, що стандарти, які встановлюються Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується поліцейськими на технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів фіксується у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як слідує із постанови від 21.09.2021 року судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2021 року о 02:32 год. на 26 км а/д М-17 біля с. Тарасівка Херсонського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Як видно із матеріалів справи на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 поліцейським було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523723 від 16.07.2021 року, в якому зафіксовано, що 16 липня 2021 року о 02:32 год. на 26 км а/д М-17 біля с. Тарасівка Херсонського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходженням медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також безперервний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, зробленим під час виявлення правопорушення та з відеореєстратора з поліцейського автомобіля.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не написав заперечень проти зазначених у ньому обставин. Протокол ним підписаний без зауважень.

Доводів про відсутність у ОСОБА_1 перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, апелянт в апеляційній скарзі не наводять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки, а потім і в закладі охорони здоров`я, про що зазначено у ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Обставини, які зафіксовані у протоколі об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також огляд у закладі охорони здоров`я, що йому неодноразово пропонувалося поліцейським. При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 роз`яснялися його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому обставини, що зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу, мають бути прийняті до уваги.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Вимога щодо фіксування обставин проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеофіксації, міститься у ст. 266 КУпАП і в повній мірі дотримана поліцейським.

У разі відмови водія від проходження медичного огляду, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

При цьому, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в медичному закладі, що вірно розцінено поліцейським як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Посилання апелянта на те, що невручення йому направлення для проходження огляду у медичному закладі перешкодило пройти такий огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки досліджені докази доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і не пояснював свою відмову відсутністю направлення.

Матеріали справи свідчать, що поліцейським дотримано вимоги закону, які регламентують як процедуру направлення водія на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, так і фіксування такої відмови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем є голослівними та такими, що спростовуються наявним у справі відеозаписом, який переконливо доводить, що водієм транспортного засобу був саме він.

При цьому ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував той факт, що він керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, проте він відмовився. Пояснив, що відмовився так як «боявся».

Посилання апелянта на те, що поліцейські не надали документи, що підтверджують сертифікацію та повірку алкотестера відхиляються, оскільки вбачається, що він відмовився від проходження огляду за допомогою технічних засобів і не мотивував свою відмову наведеними вище доводами.

Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду вважає правильним висновок суду про те, що досліджені та покладені в основу постанови докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови від його проходження не знайшли свого підтвердження.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду відносно ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суду першої інстанції рекомендувати виправити помилку у прізвищі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна