Справа № 575/792/21
Провадження № 3/575/399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» (тип Б) ДПСУ,

- за ч. 2 ст. 17215 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року о 08:00 від старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» (тип Б) лейтенанта Дворника Олександра надійшла доповідь, що під час перевірки персоналу, який долучався до несення служби у складі зміни прикордонних нарядів, було виявлено факт відсутності молодшого с-нта ОСОБА_1 , про що було здійснено доповідь встановленим нарядом та вжито заходів щодо виклику даного військовослужбовця до відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» (тип Б). О 09:05 молодший с-нт ОСОБА_1 прибув до відділу прикордонної служби з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, в подальшому з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння молодшого с-нта ОСОБА_1 направлено до КНП «В.Писарівська ЦРЛ», де відповідно до висновку медичного огляду № 38 від 18.10.2021 факт вживання алкоголю не підтверджений. Поряд з цим вищевказаний військовослужбовець порушив вимоги Наказу начальника 5 Прикордонного загону від 11.08.2021 № 973-АГ та ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про статут внутрішньої служби» від 24.03.1999 № 538-ХІV, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 17215 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 118634 від 18.10.2021, письмовими поясненнями помічника начальника відділу (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) ВПС «Велика Писарівка» (тип Б) Дворника Олександра від 18.10.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою вяивленя стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 18.10.2021.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 17215 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи ступінь вини порушника та обставини правопорушення, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 17215 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021).

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 17215, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень (ГУК Сум.обл/В.Писарівська СТГ//21081100, код одержувача 37970404, рахунок № UA0018546, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва