3/441/442/2021 441/768/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Львівського райнного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098950 від 14.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУПН у Львівській області Серьогіним І.Є., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 14.04.2021, о 02 год. 30 хв., по вул Перемишльській, 93 в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив, зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, алкоголь та наркотичні засоби не вживає взагалі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, був у лікарні, де проходив огляд, між тим, працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким категорично не погоджується, просить справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М. у суді та у письмових поясненнях зазначив, що підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, між тим від такого ОСОБА_1 не відмовлявся, був у лікарні, проходив відповідні дослідження, здавав біологічний матеріал, за наведеного, вважає, що факт порушення, який вміняється ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами, органи поліції на адвокатський запит відеозапис із нагрудних камер спостережень не надали. З покликанням на відсутність події та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення, просить провадження у справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оглянувши та дослідивши матеріали даної справи та справи № 441/768/21 (пров. 3/441/442/2021), заслухавши ОСОБА_1 , свідків, всебічно та повно з`ясувавши обставини таких, проаналізувавши пояснення його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді, та убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098950 від 14.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУПН у Львівській області Серьогіним І.Є., Постанови серії БАВ № 124570 від 14.04.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14.04.2021 , 02.30 год., по вул. Перемишльській, 98 в м. Городок Львівської області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за керування транспортним засобом марки «Ford Mondeo», р.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 (в) чинних ПДР України, за що був притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмір 510 грн. Після чого поліцейський СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області убачав у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), як наслідок, ОСОБА_1 був направлений у Городоцьку ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично заперечив, при цьому заявив, що у лікарні був, біологічний матеріал для проходження огляду здавав та огляд проходив.

Свідок ОСОБА_3 , лікар-терапевт приймального відділення КНП Городоцька ЦЛ КМР Львівської області у суді показала, що 14.04.2021 чергувала у лікарні вночі, пригадати ОСОБА_1 не може, пояснила, що якщо у лікарні відсутні тести для проведення огляду на стан сп`яніння, реєстрація особи не проводиться, рекомендує працівникам поліції звертатись до іншої лікарні, чи були у наявності тести 14.04.2021 не пригадує.

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що 14.04.2021, близько 04 год. ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив, що він у Городоцкькій лікарні проходить освідування на стан сп`яніння, хвилювався за нього, телефонував до поліції, де черговий повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні разом із працівниками поліції, крім того, вказав, що знає ОСОБА_1 , алкоголю чи інших речовин він не вживає.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021 (03год. 00 хв.) убачається, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено поліцейським СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Серьогіним І.Є., про що ним власноручно проставлено підпис.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що 14.04.2021 уночі був зупинений працівниками поліції у м. Городок Львівської області по вул. Перемишльській, де йому запропонували бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, він бачив якогось хлопця здалека, у масці, не чув, як той відмовляється від проходження огляду, пояснення писав зі слів працівників поліції, у його присутності протокол не складався.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів проведення вищеозначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а так само і відмови від проходження такого огляду, технічні засоби відеозапису події до протоколу не долучено, покази ОСОБА_1 та свідків, зазначених у протоколі, у суді, суперечать наведеному у протоколі, а отже, не дають підстав стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янніня у закладі охорони здоров`я.

Крім того, із долученого відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, наданого на адвокатський запит адвокату Каралюс Л.М. Городоцькою міською радою та долученого до матеріалів справи, вбачається, що місце складення протоколу серії ААБ № 098950 від 14.04.2021 на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП є іншим, ніж зазначено у протоколі, також убачаються і розбіжності у часі його складення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_6 , особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , які є послідовними та узгоджуються між собою, з огляду на інші долучені письмові докази та відеоматеріали, відсутність технічного відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора, а також розбіжності у часі та місці складення протоколу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із порушенням порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та , а також відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.