overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2021 року близько 14:30 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27, грубо порушував громадський порядок, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та чіплянням до громадян, при цьому перебував у стані сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі серії ВАБ №214468 від 18.07.2021 відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається запис із камери АА 00990, однак в матеріалах справи не долучено жодного диску чи іншого носія, який би містив зазначене відео.

Вказані недоліки, а також відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 з метою з`ясування його позиції по даному адміністративному правопорушенню обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ВАБ №214468 від 18.07.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до УПП у м. Києві ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до УПП у м. Києві ДПП НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова
Справа № 296/8004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 р. серія ДПР18 № 116283, ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 1, керуючи транспорним засобом Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 , не забезпечив дистанції, не був уважним та скоїв наїзд на тварину.

Внаслідок ДТП тварина отримала тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 1, керуючи транспорним засобом Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на тварину та місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правоорушення не визнав повністю.

Представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Єсін П.С. в судовому засіданні пояснив, що після ДТП ОСОБА_1 забрав собаку та одразу завіз її в клініку ветеринарної медицини «Багіра», де тварині була надана відповідна медична допомога. На підтвердження цього надав суду довідку із клініки із чеком про оплату вартості послуг для приєднання до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час перегляду відео із камери, встановленої на прибудинковій території, видно, що після ДТП ОСОБА_1 дійсно наїхав на собаку, зупинився, аби подивитись, що трапилось. Також в суді встановлено, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Cправа №359/8829/21
Провадження № 3/359/4193/2021
ПОСТАНОВА

28 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 018163 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин біля будинку №40 по вул. Миргородській в с. В. Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, вінздійснював торгівлю з рук, а саме одяг (штани джинсові), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є село В. Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області.

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, не підпадає під територіальну юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а матеріали справи необхідно повернути органу, який їх склав, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області НП України для направлення справи за підсудністю.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 144/1212/21
Провадження № 33/801/758/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриша Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 654/2752/21
Провадження №3/654/1760/2021
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 05 листопада 2021 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 серпня 2021 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ по вул. Чорнобильська, 16/80, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, провокуючи конфлікт, поводив себе агресивно, чіплявся до громадян, на зауваження охорони не реагував, чим порушував громадський порядок.

Водночас, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 в той самий день також було складено протокол про вчинення адмінпорушення за ст. 173 КУпАП за аналогічні дії та іншою постановою суду від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (ун. № 759/22849/21) вже притягнуто до відповідальності за аналогічні дії 30 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього постанови компетентного суду про накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 309/3285/21
Провадження № 3/309/1172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Велятинському монастирі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, біля 17 години 00 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці І.Франка, знаходячись у нетверезому стані, розбив скло на вхідних дверях психіатричного відділення Хустської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №434480, від 28 серпня 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
справа № 642/5545/21
провадження № 3/642/1624/21
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП-

в с т а н о в и в :

До суду з Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, його явка до суду забезпечена не була, привод працівниками поліції відносно нього не виконаний, у зв`язку з перебуванням Кузнєцова в СІЗО № 27..

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 178/1579/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, не вказано часового обмеження виходу з будинку останньому за місцем його проживання, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1579/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 359/7994/21
Провадження № 3/359/3819/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2021 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації (перереєстрації) газової зброї «Р 88» 9 мм к-р., № НОМЕР_1 . Дозвіл № 012 від 26.11.2007 року дійсний до 30.03.2009 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430040 від 18.08.2021р., рапортом начальника СКОЗ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Чумак Ю.І. від 18.08.2021 року, даними копії дозволу № 012 від 26.11.2007 р. Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко