Справа 362/5178/21
Провадження 3/362/2195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 173-2, статтею 173 КУпАП і

встановив:

Відповідно до протоколу від 18 вересня 2021року серія ВАБ № 426681, 18 вересня 2021 року в 11:00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом від 18 вересня 2021року серія ВАБ№ 426598, близько 11:30 годин в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Садовій, біля будинку 66, на дитячому майданчику ОСОБА_1 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 21 вересня 2021року серія ВАБ № 426600, 21 вересня 2021 року в 21:50 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом неодноразово викликалась до суду шляхом направлення смс-повідомлення на телефон, вказаний у поясненнях, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, про що свідчить відмітка про їх отримання.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян а також за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останнього слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, тобто в межах санкції статті), що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173,173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

6. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя