Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 жовтня 2021 року Справа № 673/956/21 Провадження № 3/673/582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адімінстративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, 25.07.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Божиківці по вул. Седзюка, 2 керував транспортним засобом мототрактором марки «Євротек 10» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, як у зазначений у протоколі час та місці, перебував на своєму подвір`ї, що по вул.. Седзюка, 2 с. Божиківці Хмельницького району, тоді ж під`їхала поліція та звернулися з проханням вийти на вулицю, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду, пояснював поліцейським про відсутність наміру керувати транспортним засобом, який був припаркований на вулиці поблизу будинку. Зауважив, що того дня в обідню пору привіз сіно, яке розвантажив на подвір`ї та поставив трактор поруч із будинком, а після цього обідав та вживав алкоголь.

Аналогічні показання в суді надала свідок ОСОБА_3 . Остання підтвердила присутність ОСОБА_1 за місцем проживання в той час, коли до їх подвір`я під`їхав поліцейський патрульний автомобіль.

З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної камери працівників поліції, а також відеореєстратора, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. З першого відеофайлу також встановлено, що транспортний засіб - мототрактор, перебуває на обочині дороги в нерухомому стані із неробочим двигуном біля якого стоїть ОСОБА_1 , обпершись ногою на транспортний засіб. При цьому, останній вказує на відсутність наміру керувати транспортним засобом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489919 від 25.07.2021 року, результат тесту №619 від 25.07.2021 року, яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння у виді 0,57 % проміле і відеозапис.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням /управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП включає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, в тому числі з ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано та не здійснено належну перевірку пояснень останнього, а докази, які надані суду викликають об`єктивні сумніви та не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Судом також, не можуть покладатися в основу обвинувачення пояснення заступника начальника СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Надахівського Д.В., який складав означений протокол про адміністративне правопорушення. Так, останній стверджував суду, що здійснювався відеозапис руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте в силу технічних несправностей відеореєстратора, такий не був збережений, а відповідно не представлений суду.

Однак вказані свідчення не відповідають дійсності та спростовуються, наданим суду DVD-диском, де під №3 наявний відеозапис, здійснений за допомогою автомобільного реєстратора поліцейських, проте такий містить аналогічну інформацію, що і відеофайли за №№1 та 2, де відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна