Справа № 359/638/20
Провадження № 3/359/1027/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508499 від 26.12.2019 слідує, що 13.12.2019 року о 09 год. 30 хв. на перехресті с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, на під`їзній дорозі до ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснила зіткнення з ним. В результаті ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали незначних тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що в той день вона їхала на своєму автомобілі у справах. Коли виїжджала з другорядної дороги на головну вона пригальмувала, щоб надати перевагу в русі автомобілям які рухалися по головній дорозі. По головній дорозі, зліва направо у крайній лівій смузі з включеним сигналом повороту праворуч з`їжджав на другорядну дорогу автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .В даній ситуації вона вирішила, що не створює перешкоди водію ВАЗ 21061 та почала виїжджати на головну дорогу. Їхала на невеликій швидкості 10-15 км/год. Потім відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля.

Інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2019 року їхав на автомобілі ВАЗ 21061 зі сторони с. Проліски в напрямку Бориспільської окружної дороги. Під`їджаючи до перехрестя дороги, що веде до с. М. Олександрівка, він бачив, що з правої сторони стоять автомобілі в два ряди. Дані автомобілі по відношенню до його автомобіля були на другорядній дорозі. Приблизно за 10 метрів до зазначеного перехрестя, автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр виїзду на смугу руху автомобіля під його керуванням для руху в напрямку с. Проліски, в зустрічному напрямку відносно нього. В цей момент він почав екстрено гальмувати, проте зіткнення не вдалося уникнути. В подальшому його госпіталізувала карета швидкої допомога, оскільки він отримав тілесні ушкодження. І як стало відомо йому пізніше, протокол про порушення ст. 124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508499 від 26.12.2019, схемою місця ДТП, яка сталася 13.12.2021, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № СЕ-19-20/31304-ІТ від 30.06.2021, з мотивувальної частини якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу із другорядної.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п.п. 2.3 б) та 10.1 ПДР України ОСОБА_1 призвело до ДТП, має причинно-наслідковий зв`язок та утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508499 дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 13.12.2019.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.