Справа № 534/1769/21
Провадження №3/534/726/21
№3/534/727/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 №6408, посадовою особою ГДРІ відділу фактичних перевірок УПА ГУ ДПС у Полтавській області Циганенко Є.В. при проведені фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , по акту перевірки від 27.09.2021 №000895, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО; не забезпечено проводження розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушила п.п. 1, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 №6407, посадовою особою ГДРІ відділу фактичних перевірок УПА ГУ ДПС у Полтавській області Циганенко Є.В. при проведені фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , по акту перевірки від 27.09.2021 №000895, вчинила правопорушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: реалізація за період з 05.07.2021 по 23.09.2021 алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, чим порушила ч.20 ст.15 Закону України «про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481/95 - ВР із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіславши до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 27.09.2021 №000895, щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкового інспектору та його особистої думки. Зазначила, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність з реалізацію товарів тільки відповідно до чинного законодавства та жодних порушень з боку ФОП ОСОБА_1 допущено не було. Окрім цього, просила провести судове засідання за її відсутності за наявними у справі матеріалами та при винесенні постанови, врахувати надані нею письмові пояснення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до вимог до п.п.1, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

За змістом ч.20 ст.15 Закону України «про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя акцентує увагу на той факт, що як убачається зі змісту акту (довідки) від 23.09.2021 № 000895, у якому зазначено, що перевірка здійснена у присутності ОСОБА_2 (продавець у ФОП ОСОБА_1 ) та існують трудові відносини від 29.06.2021, однак письмові докази на підтвердження цих трудових відносин до матеріалів справи не приєднані.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак ОСОБА_2 , не зазначено у протоколах про адміністративне провадження від 27.09.2021, однак, як убачається зі змісту акту (довідки) від 23.09.2021 № 000895, остання вона була свідком при складенні протоколу, та могла б надати пояснення під час судового засідання за фактами викладеними у протоколах.

Суддя вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу про здійснення контрольної розрахункової операції (контрольна закупка); відсутній опис купюри, що були надані для здійснення контрольної розрахункової операції; відсутній протокол вилучення доказу товару, який вказаний в акті перевірки; не відображено про вчинені заходи в акті перевірки.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ФОП ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, що проведені ОСОБА_1 , при яких вона могла допустити якісь порушення. Твердження інспектора про непроведення ОСОБА_1 через РРО розрахункової операції не дає можливість ідентифікувати таку операцію, оскільки не вказаний РРО, його серійні реєстраційні дані, відсутня вказівка на особу, що придбавала товари; відсутні придбані товари.

Так, у п.2.2.20 акту (довідки) фактичної перевірки від 27.09.2021 зазначено додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки, зокрема суб`єкт господарської діяльності не забезпечив, проведення розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів на загальну суму 23 грн, а також, що згідно копій почекової інформації встановлено факти реалізації сигарет «Strong blue» по ціні 43 грн за пачку, фіскальний чек №32074 від 02.07.2021 без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та у період часу з 05.07.2021 по 23.09.21 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкт господарської діяльності реалізувала 128 пляшок алкогольних напоїв (горілка, коньяк, ігристі вина, віскі, сидр та інше) на загальну суму 11 902 грн. Інформація про реалізовані товари наведені в додатку.

Відповідно до п.4.5. акту (довідки) фактичної перевірки від 27.09.2021 у графі «Додатки до акта перевірки» зазначено: опис грошових коштів, пояснення продавця; копія почекової інформації; інформація про реалізовані товари (алкогольні напої).

Суддя вказує, що в ході перевірки та як слідує з описової частини складеного акту від 27.09.2021 № 000895 посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області здійснено констатацію порушень та посилання на фіскальний чек №32074 від 02.07.2021 у якому відсутній код згідно УКТ ЗЕД та реалізацію 128 пляшок алкогольних напоїв без наявності ліцензії, однак матеріали справи, які були скеровані до суду не містять ані копію даного фіскального чеку, ані зазначених у п.4.5. акту (довідки) фактичної перевірки від 27.09.2021 додатків для перевірки, що могли б слугувати належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП та акту від 27.09.2021 №000895, інших письмових доказів, що свідчили про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 та ст.164 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Інших доказів на підтвердження винуватості суб`єкта, що здійснює господарську діяльність як ФОП ОСОБА_1 - суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 155-1 та 164 КУпАП.

Суддя, вважаю, що суть вчинених правопорушень з кваліфікацією дій ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та 164 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених їй у провину порушень п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.20 ст.15 Закону України «про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха