overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1659/21

"28" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2 , було встановлено, що продавець ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачених п.1, п.2 п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1551 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, а тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2917/10-36-07-07 від 06.07.2021 року, актом фактичної перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Н.Б. Мазка
№ 207/3025/21
№ 3/207/789/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 липня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Defiant», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці по провулку 3-му Травневому , 16 у м. Кам`янське з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , невиразна мова, порушення координації рухів ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 не є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 766/4451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.02.2021 року близько 22:30 год., 23.02.2021 року близько 22:30 год., 24.02.2021 року близько 22:30 год., 25.02.2021 року близько 22:30 год., 26.02.2021 року близько 22:45 год., 01.03.2021 року близько 23:05 год., 02.03.2021 року близько 22:30 год., 03.03.2021 року близько 22:30 год., ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАПбув відсутній за місцем мешканням в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколів та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 2 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Провадження 3/932/2128/21
Справа 932/3672/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом тривалого часу не займається вихованням сина, не забезпечує та не доглядає. Постійно пиячить та веде аморальний спосіб життя. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Борс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Борс»(податковий номер НОМЕР_1), 10.06.2021 року вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з не подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений аб. 4 п. 46.2 ст. 46 ПК України та відображено в акті перевірки від 09.07.2021 №53152/Ж5/26-15-04-12/НОМЕР_1 за результатами 2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що подія, внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце 10.06.2021 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відтак, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №295/5562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2021 близько 17 години 45 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665102 від 21.04.2021, рапортами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від 21.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортами інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/638/3174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у салоні краси, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_2 , 2009 року народження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно залишила місце мешкання без відома батьків, внаслідок чого знайдена працівника поліції н території Харківської області, чим ОСОБА_1 (мати) не виконала покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання дитини, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення остання вказала, що зобов`язується посилити контроль за дитиною.

Дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України.

Відповідно до ч.9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за повідомленою або наявною в митних органах адресою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 526 МК справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, у випадках якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлялася, але чи отримано ним не відомо та в інший спосіб не вручалася.

Крім того, в матеріалах справи відсутній підпис посадової особи митного органу, що склала протокол.

Оскільки під час складання протоколу не дотримано вимог ст.ст. 494, 526 МК України та для забезпечення дотримання вимог ст.498 МК, якою регламентовано права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.486 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання Житомирській митниці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

06.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причин своє неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
20.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6292/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2021 року близько 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на пляжі на р. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94, палив цигарки, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник