Справа № 345/3408/21
Провадження № 33/4808/628/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює експертом технічним з промислової безпеки відділу ТД ВПМ ТОВ «ДІЕКС-ВЕСТ», громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2021 р. о 01 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Українська, 2, керував автомобілем марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року щодо ньго скасувати та закрити провадження .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі, керував автомобілем, який належить його знайомому. Працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли він вже зупинився біля під`їзду будинку. Він був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак в працівників поліції не було алкотестеру, тому вони почали безпідставно підозрювати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився проїхати в медичний заклад для відповідного огляду, але працівники поліції декілька разів його перепитували і він один раз сказав, що не буде їхати в медичний заклад. Жодного направлення йому не давали. Він розписався в чистому бланку протоколу. Наступного дня він поїхав в обласний наркологічний диспансер і здав сечу на аналіз. Результати огляду не виявили ознак наркотичного сп`яніння.

Захисником Жовніром М.Й. було подано клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 , яке апеляційним судом задовольнено.

Працівник поліції не з`явився в судове засідання, однак 05 жовтня 2021 року подав заяву на електронну адресу апеляційного суду, з якої вбачається, що в суд він не може з`явитись, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Крім того, зазначив, що всі зібрані матеріали щодо ОСОБА_1 були складено відповідно до чинного законодавства. На його думку ( ОСОБА_2 ), громадянин на якого складено адмінпротокол (Гриців), щоб уникнути адмінвідповідальності намагається собі знайти виправдання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жовніра М.Й., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231783, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких можливо зрозуміти, що вину він визнав, адже зобов`язався більше не їздити в наркотичному сп`янінні. Зобов`язався в ту добу не керувати автомобілем. Автомобіль залишив по місцю зупинки. (а.с. 1) Такі письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі спростовують його твердження, що він розписався в пустому бланку протоколу, адже даючи такі детальні пояснення він усвідомлював яке саме порушення чинного законодавства ставиться йому у вину;

2) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я (Калуські ЦРЛ) з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей на світло не реагують. Проте, водій відмовився проходити такий огляд (а.с. 2);

3) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , останній зупиняється біля будинку. На іншому відеозаписі зафіксовано, що поряд з автомобілем «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_1 і заперечує, що керував автомобілем. Працівник поліції неодноразово пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється від такої пропозиції. (а.с. 3). Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Крім того, в протоколі мова йде про подію, яка мала місце в ніч з 02 на 03 серпня 2021 року, а у довідці № 726 за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3 (а.с. 27), результаті аналізу сечі № 46 (а.с. 34) та у відповіді за підписом в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_4 (а.с. 32-33) мова йде про відсутність стану наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 станом вже на 04.08.2021 р.

Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 04.08.2021 р. в КНП «ПНЦ ІФ ОР» проводився без участі поліцейського і не на підставі відповідного направлення поліцейського, тому не може братись апеляційним судом до уваги в межах розгляду даної справи про адмірправопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина доводиться поза всяким розумним сумнівом.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищенаведеного, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

Накладене суддею стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 08 вересня 2021року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк