Справа 165/2669/21
Провадження 3/165/783/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Волинська фабрика «Гофротара»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229883 від 31.07.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюком С.В., вказано, що 31 липня 2021 року о 00:20 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Луцькій м. Нововолинськ автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, не керувався вказівками по переїзду, світловою та звуковою сигналізацією, а також не переконався в тому, що не наближається поїзд, в результаті чого здійснив ДТП, чим порушив вимоги п. 20.2 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Свередюк Ю.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечили, захисник Свередюк Ю.А. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. Він, рухаючись по вул.Луцькій в м.Нововолинську, наблизився до залізничного переїзду та, виконавши вимоги знаку «Стоп», зупинив автомобіль і подивився в різні сторони, щоб переконатися, що не наближається поїзд. Упевнившись, що до переїзду не наближається локомотив, він включив першу передачу і почав рух. Переїхавши пів переїзду, пасажир в автомобілі крикнула, що наближається поїзд, і відразу почув удар по задній частині автомобіля. Поїзд їхав без увімкненого світла, без будь-яких звукових сигналів, почав гальмувати вже після зіткнення з автомобілем, подавши звуковий сигнал, та протягнув його деяку відстань. Тоді ОСОБА_1 нажав на газ, щоб вирватись, від`їхав приблизно 7 метрів на протилежну сторону і зупинився. В цей час поїзд, постоявши хвилини дві, рушив далі. Зазначає, що з машиністом він не спілкувався. Після зіткнення він відразу повідомив поліцію та страхову компанію і залишився чекати, увімкнувши аварійне світло. Вказує також, що жінка, яка їхала перед ним на велосипеді, повідомила, що бачила тінь поїзда та чула звуковий сигнал, увімкненого світла не бачила. Зазначає, що була темна пора доби, видимість залізничної колії обмежена, так як біля переїзду все заросло кущами.

Допитані під час розгляду справи в суді як свідки пасажири автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 .

Допитана під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4 показала, що 31.07.2021 приблизно о 00 год. 15 хв. вона їхала з роботи після 2-ї зміни з Волинської фабрики «Гофротара» в сторону 15-го мікрорайону м.Нововолинська на велосипеді перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Коли переїжджала через першу залізничну колію, повернула голову вправо і побачила оранжеву полосу, як на поїзді намальовану, при цьому не чула ні звукового сигналу поїзда, ні світлової фари. Згодом побачила як поїзд вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що сигналізація на тому переїзді вже давно не працює.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він під`їхав автомобілем до залізничного переїзду, що по вул.Луцькій в м.Нововолинську, попереду стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим аварійним світлом та поїзд, який стояв у напрямку «Кроноспану». У тому місці є знак «Стоп», в той момент територія не освітлювалась, крім того там все заросло кущами. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв, не рухався, а ОСОБА_1 розповідав, що не бачив поїзда, тільки пасажири, які з ним їхали, закричали, що їде поїзд без увімкненого світла. Біля 04 год. ранку їздили із ОСОБА_1 та поліцейськими на «Кроноспан», де відбирали пояснення від особи, яка керувала поїздом, і яка не пред`явила посвідчення на право керування поїздом на вимогу працівників поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів, у справі не міститься належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суду не було надано доказів того, чи дійсно звукова та світлова сигналізація була в технічно справному стані на час дорожньо-транспортної події, хто є власником колії та здійснює її обслуговування відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 354 від 26 січня 2007 року. Також не було надано доказів, що поїзд рухався з увімкненим світлом. Матеріали справи не містять додаткових відомостей, доказів та пояснень, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук