Справа № 702/537/21
Провадження № 3/702/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи для належного оформлення

19.10.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399695 від 05.09.2021 ОСОБА_1 05.09.2021 о 19 год 17 хв по вул. Центральна с.Аврамівка керував транспортним засобом Viper Grand Prix ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від проходження за допомогою алкотестеру «Драгер», водій відмовився у присутності двох свідків, відеозапис здійснювався відповідно до ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгялду справи повідомлений у встановленому законом пордку. 19.10.2021 подав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання 19.10.2021 проводити у його відсутність.

В судовому засіданні суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399695 від 05.09.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, викладена у протоколі ДПР18 № 399695 від 05.09.2021 об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, в протоколі не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Жежер