П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31.08.2021 о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, перехрестя вул. Митрофанова-Леваневського, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.08.2021 о 23 год. 50 хв. він керуючи транспортним засобом марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, перехрестя вул. Митрофанова-Леваневського, рухався в правій смузі руху, та при здійсненні маневру повороту праворуч на перехресті відчув, як транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по правій смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту, здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме удар прийшовся у правий бік автомобіля.

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що коли дивився у бокове праве дзеркало, транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , не помітив. Також ОСОБА_1 пояснив, що враховуючи суцільну лінію дорожньої розмітки та те, що крайня права полоса призначена для руху громадського транспорту, він здійснював поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288986 від 01.09.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини. Слід зазначити, що у разі обгону одним транспортним засобом іншого, тому, який обганяє, забороняється першочергове перестроювання на крайню праву смугу руху, якщо це змусить водія транспортного засобу, який рухається крайньою правою смугою руху, знизити швидкість або здійснити маневрування.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, він керуючи транспортним засобом марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, перехрестя вул. Митрофанова-Леваневського, рухався в правій смузі руху, а транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний

номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі руху, яка призначена для руху громадських транспортних засобів, та при здійсненні ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на перехресті, він відчув як транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 на місці ДТП, вбачається, що він керуючи транспортним засобом марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній полосі руху та повертуючи на перехресті праворуч глянув в праве бокове дзеркало та повернув праворуч, в цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний

номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по полосі руху громадського транспорту.

З письмових пояснень водія транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався в середній смузі руху, а транспортнй засіб марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з крайньої лівої смуги руху, чим спричинив з ним зіткнення.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху, транспортний засіб марки FORD SIERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху, місце зіткнення на перехресті ближче до повороту праворуч. Схема ДТП підписана учасниками ДТП, зауважень чи заперечень не містить.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що при перестроюванні з середньої смуги руху у праву ОСОБА_1 не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення п. 10.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288986 від 01.09.2021, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,номерний знак AA3117KE, який рухався по полосі руху громадського транспорту.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ольга ЛАРІНА