Справа № 603/395/21
Провадження № 3/603/224/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.

за участі секретаря судового засідання Кода О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа підприємець,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2021 року близько 03 год. 35 хв., в м.Монастириська по вул.С.Стрільців 10 Чортківського району Тернопільтської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження освідчення на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. заперечив щодо звинувачення дидика у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням викладеними в клопотанні, що міститься в матеріалах справи, та просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Аналізуючи пояснення надані захисником в судовому засіданні, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466119 від 26.01.2020 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , який керував RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 18.07.2021 року близько 09 год 35 хв, відмовився від проходження в установленому законом порядку від проходження освідчення на стан сп`яніння та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснив, що треба було по роботі їхати;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року відмовився продути в установленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року відмовився продути в установленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом на компакт-диску, який знаходиться при матеріалах справи, з записів якого встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також повідомив, що день перед тим до 12 год вживав алкогольні напої так як його жінка вагітна, (Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху);

-поясненнями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були присутніми при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння, проте останній категорично відмовився.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправності задніх зовнішніх світлових приладів, що ним і не заперечувалось та про що свідчить долучена до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4503422 від 18.07.2021 року, яка знаходиться при матеріалах справи.

Таким чином, суд констатує, що особа, яка отримала посвідчення водія обов`язково склала іспит стосовно наявності знань Правил дорожнього руху України і сам факт отримання цього посвідчення вказує на знання цих Правил.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 10 КУпАП, належить взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення умисно, тобто свідомо ухилявся від законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та намагався в такий спосіб уникнути відповідальності, передбаченої законодавцем за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, суд дійшов висновку, що при оформленні постанови серії ЕАО №4503422 від 18.07.2021 року на ОСОБА_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, що в громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На поставлене запитання продути у технічний прилад на місці зупинки ОСОБА_1 категорично відмовився, також відмовився пройти медичне освідчення у медичному закладі у зв`язку з чим на нього було складено інспектором СРПП №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Предком П.Г. протокол серії ДПР18 №466119 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини по справі суд дійшов висновку, що заперечення надані захисником ОСОБА_1 не заслуговують уваги та спростовуються даними встановленими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави штраф в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян