Справа № 542/1509/21
Провадження № 3/542/440/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого адвоката Чолана М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем із адміністративного забезпечення ПрАТ «Київстар»

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020084 від 13.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2021 о 17 год. 35 хв. на 23 км + 544 м. а/д М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись вчасно перед початком обгону транспортного засобу, що рухався попереду, у відсутності інших транспортних засобів, що рухаються за ним, та розпочавши обгін, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим створив перешкоду транспортному засобу SKODA OCTAVIA А5 СОМВІ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той час уже знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював обгін даного транспортного засобу та в результаті чого був змушений здійснити виїзд на узбіччя, як крайня необхідність уникнення зіткнення із транспортним засобом, та не впоравшись із керуванням допустив перекидання в кювет. Водії рухалися в одному напрямку в сторону м. Кременчука. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 а, 14.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 13 вересня 2021 року він рухався з відрядження із м. Полтава до м. Дніпро. Перед ним та позаду нього їхали інші автомобілі. Після того як він подивився у дзеркало заднього виду, включив показчик лівого повороту та переконався у відсутності машин позаду та на смузі зустрічного руху, розпочав обгін автомобіля, що рухався попереду нього. Відразу після цього він почув звук гальмування машини і побачив як автомобіль Шкода з`їжджає в кювет та перекидається. Також пояснив, що можливо він та потерпілий одночасно почали маневр обгону. Автомобіль потерпілого побачив тільки тоді, як вони з потерпілим порівнялися, оскільки потерпілий рухався із більшою швидкістю. Зазначив, що він розпочав маневр обгону через три секунди після закінчення суцільної лінії, а потерпілий в цей час вже здійснював обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2021 року він керував автомобілем Шкода Октавія по трасі Полтава-Кременчук до смт Нові Санжари. Біля села Старі Санжари, ОСОБА_2 вирішив розпочати обгін. Зазначив, що включив поворот ліворуч та переконавшись у відсутності машин, розпочав маневр. Потім він побачив, що на обгін виїхав автомобіль Пежо 301, в результаті чого потерпілий з`їхав на узбіччя та перекинувся. Вказав, що даний маневр вчинив для того, щоб уникнути більш небезпечних наслідків.

Також ОСОБА_2 пояснив, що обгін автомобіля він здійснював після того, як закінчилася суцільна лінія. Водій автомобіля Пежо показчик повороту не включав. Вказав, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону в той момент, як передня частина автомобіля потерпілого порівнялася із задньою частиною транспортного засобу PEUGEOT, під керуванням ОСОБА_1

Представник потерпілого адвокат Чолан М.В. в судовому засіданні зауважив, що із наданого відеозапису видно, що в момент перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 машина потерпілого уже була на узбіччі дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , думку адвоката Чолана М.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2021 о 17 год. 35 хв. на 23 км + 544 м. а/д М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись вчасно перед початком обгону транспортного засобу, що рухався попереду, у відсутності інших транспортних засобів, що рухаються за ним, та розпочавши обгін, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду транспортному засобу SKODA OCTAVIA А5 СОМВІ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той час уже знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював обгін даного транспортного засобу, в результаті чого був змушений здійснити виїзд на узбіччя, з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, та не впоравшись із керуванням допустив перекидання в кювет.

Між тим, слід зазначити, що відповідно до п. 14.2 «а» та 14.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- ПДР України), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Разом з тим, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в тому числі, наявністю перешкод на певній ділянці дороги. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 ПДР України).

З наданого відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду в той момент, коли на смузі зустрічного руху вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та який в цей час вже розпочав обгін транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим порушив п. 14.2 а) ПДР України.

Крім того, здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_1 за встановлених обставин не відповідає вимогам п. 14.3 ПДР України.

Так, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, якого обганяють, вчинив перешкоду обгону шляхом виїзду на суму зустрічного руху.

Зазначене підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020084 від 13.09.2021, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом події, письмовими поясненнями.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом теж не встановлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд керується правилами статей 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання покладених на нього трудових обов`язків, він потребує постійного користування транспортним засобом, з огляду на що просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

За наведених обставин, суд вбачає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду, адміністративне стягнення у виді штрафу забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, виховання його у дусі точного і неухильного додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 124 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 16 год 40 хв 18 жовтня 2021 року.