ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка К.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 10 липня 2021 року о 09 год. 45 хв. в с. Старий Вовчинець по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На цю постанову суду адвокат Боднарюк К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не взяв до уваги те, що рішенням Глибоцького районного суду від 31 серпня 2021 року було встановлено, 10 липня 2021 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і скасував постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Також судом було

ЄУНСС 715/1606/21 провадження №33/822/540/21

головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

встановлено, що працівники поліції під час розгляду справи за ст. 126 КУпАП не роз`яснили права його довірителю, справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , йому не було вручено копію постанови. Ще зазначав, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд необґрунтовано вказав, що при накладенні стягнення враховує факт вчинених адміністративних правопорушень, чим погіршив становище ОСОБА_1 . Вважає, що це є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд перебрав на себе функції прокурора і позбавився статусу незалежного органу правосуддя. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом в цьому провадженні, оскільки під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці працівник поліції повинен залучити двох свідків, що не було зроблено. Також адвокат посилався на ряд статей КУпАП, якими повинен керуватись суд при розгляді провадження. Зазначав, що в справі відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши адвоката Боднарюка К.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, твердження апелянта про те, що працівники поліції повинні були запросити свідків, є необґрунтованим. Безпідставним також є і твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним і допустимим доказом в цьому провадженні.

Крім того, з переглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції стверджував, що мопед «Honda Dio» без номерного знаку, на якому він рухався, належить йому, керував він ним без мотошолома, оскільки хотів заїхати до свого знайомого, який проживає неподалік. Також зазначав, що вживав пиво і тому відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

А тому посилання адвоката на те, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є безпідставні.

Той факт, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права працівниками поліції при розгляді справи щодо нього за ст. 126 КУпАП, ніяким чином не впливає на винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає, а тому в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарюка К.В. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя