Справа № 357/9489/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ "Ольшаницький гранкар`єр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2021 о 08 год.в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 70 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на пішохідний перехід вийшли дві дівчини, автомобіль попереду різко затормошив тому він в`їхав в нього.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожня розмітка 1.1, дорожня розмітка 1.5, край проїзної частини, дорожня розмітка пішохідний перехід, сквер, електроопора №571.

Транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: капот, ліве крило, ліва передня фара.

Транспортний засіб Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задня права дверка багажнику, задній бампер, заднє праве крило.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 06.08.2021 у 08:00 їхав по проспекту Олександрійський в напрямку парку Олександрія. На пішохідному переході зупинився, щоб пропустити двох пішоходів. Коли його машина марки Рено д.н.з. НОМЕР_2 зупинилась, в задню частину її врізалась інша машина, їхавши за ним ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . В разі чого був зіпсовано задній бампер, двері багажного відділення, заднє крило і задній захисний холдинг. Було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 06.08.2021 близько восьмої години ранку рухався по бульвару Олександрійському 70, в напрямку м. Сквира з дозволеною йому швидкістю, перед ним рухався автомобіль Рено Конго, під`їжджаючи до пішохідного переходу Рено зупинилось і він в`їхав йому в бампер, так як пішохід вийшов на перехід раптово і дорожне покриття було мокре від дощу. Його автомобіль не зміг зупинитись завчасно і сталося ДТП. Було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду