Справа № 175/2968/21
№ 3/183/2342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Відрядне» Піщанської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.06.2021 року о 01.00 годині на автодорозі М-04, 232км. В Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЛЦЗ «ДОР». Висновок № 2733 від 18.06.2021 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 15.06.2021 року він поросив сусіда ОСОБА_2 звозити його в м. Дніпро, оскільки вживав перед цим спиртні напої. Близько 00.00 годин він разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 повертався додому з м. Дніпро. За кермом в цей час перебував його сусід ОСОБА_2 . По дорозі додому, в районі с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері, зламався і вони стали прямо серед дороги. Сусід на попутному автомобілі поїхав за запчастинами, а він залишився у автомобілі чекати на нього та охороняти автомобіль. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Він їм розповів, що сталося, але працівники поліції сказали, що мають підстави вважати, що за кермом перебував саме він і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він разом з працівника поліції поїхав до медичного закладу, хоча і наполягав на тому, що він не керував даним автомобілем. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склали майже через місяць після події, без його присутності, зазначена адреса на запрошенні до відділу поліції вказана не вірно, а тому були порушенні його права на захист. Винним себе не визнає, стверджує, що він в день події за кермо не сідав, просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15.06.2021 року його сусід ОСОБА_1 попросив його, щоб він звозив ОСОБА_1 у м. Дніпро. Він сів за кермо автомобіля «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , і вони разом поїхали у м. Дніпро. Коли поверталися додому, то автомобіль зламався. Він залишив ОСОБА_1 у автомобілі, а сам поїхав за запчастинами. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його працівники поліції повезли у медичний заклад для встановлення ступеню сп`яніння. Також додав, що ОСОБА_1 просив його сісти за кермо та відвести його у м. Дніпро, оскільки вживав в цей день алкогольні напої і не мав можливості сісти за кермо.

Судом безпосередньо досліджено надані до матеріалів справи докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Рутковського О.В. від 12.07.2021 року про те, що під час несення ним служби на службовий планшет він отримав виклик про порушення ПДР. Прибувши на автодорогу М-04, 232км. в Новомосковському районі Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил ПДР. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Висновок позитивний. 12.07.2021 року в зазначений час водій ОСОБА_1 до відділу поліції для складання адміністративного протоколу не з`явився; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 2733 від 18.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 3-13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища . Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він дійсно вживав в цей день алкоголь, однак за кермом він в цей день не перебував, а автомобіль в момент, коли під`їхали працівники поліції, перебував в поломаному стані і стояв.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні показав, що цього вечора він перебував за кермом автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-04, 232км, віз ОСОБА_1 з м. Дніпро додому, однак автомобіль зламався, і він поїхав за запчастинами, а ОСОБА_1 залишився його чекати.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Рутковського О.В. від 12.07.2021 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 2733 від 18.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 2733 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 15.06.2021 року близько 01.00 годин перебував в стані алкогольного сп`ягніння.

Однак, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 15.06.2021 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-04, 232км. в Новомосковському районі Дніпропетровської області, суду не надано.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт поданий службовою особою поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Щодо відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає його неналежним доказом, оскільки CD-R диск не містить будь-яких відео файлів.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керуванням ним автомобілем під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не може свідчити про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк