Справа № 627/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року, близько 00 год. 40 хв., по вул. Шевченка в смт Краснокутськ, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 03.05.2021 року після 00 год. 00 хв. він разом із сім`єю повертався додому від друзів на своєму автомобілі марки Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції. На вимогу інспектора надав останньому водійське посвідчення. Вказує, що причину зупинки поліцейські не вказали та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що останній відмовився, так як не довіряє їх результату. ОСОБА_1 зазначає, що прохав поліцейських доставити його до Краснокутської ЦРЛ для медичного освідування, однак дана пропозиція була проігнорована. Після чого, інспектор ОСОБА_3 сказав своєму напарнику, щоб той викликав свідків. Пізніше приїхали свідки, та коли дружина ОСОБА_1 запитала чим можуть вони бути свідками, якщо вони приїхали по дзвінку співробітника поліції, на що молодий чоловік ОСОБА_4 повів себе нахабно та почав погрожувати дружині ОСОБА_1 фізичною розправою та ображати її, на зауваження припинити свої дії не реагував. Інший свідок ОСОБА_5 не давав ніяких пояснень та підпис свій ніде не ставив. В присутності свідків ОСОБА_1 знову попрохав працівників поліції відвезти його до Краснокутської ЦРЛ для медичного освідування, що знову було проігноровано. Вказує, що його водійське посвідчення знаходилось у співробітників поліції, на прохання повернути його, отримав відмову, на місці зупинки тимчасовий дозвіл на право керування видано не було, а лише наступного дня в приміщенні відділу поліції. Зазначає, що протокол на місці зупинки не складався, пояснення свідки не писали. Також, ОСОБА_1 , зазначає, що з метою отримання юридичної допомоги він зателефонував на гарячу лінію, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено його права, та він не знав як діяти після від`їзду працівників поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Селезньов С.І., в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , пояснив, що 03.05.2021 року, близько 00 год. 00 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль його підзахисного, а саме: Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , при тому причину зупинки останньому повідомлено не було, на прохання ОСОБА_1 пояснити причину зупинки та у разі порушення ним правил дорожнього руху скласти відповідний протокол відмовився, чим, на думку адвоката, порушив конституційні права ОСОБА_1 . Адвокат Селезньов С.І. зазначає, що свідки були упередженні в своїх поясненнях, оскільки були викликані працівниками поліції по телефону та вели себе з працівниками поліції, як з друзями, шуткували. Адвокат Селезньов С.І., вказує, що на його погляд, одним з особливих моментів, що свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 є те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом через внесення в нього недостовірних даних про час його складання, тобто, ОСОБА_1 був зупинений 03.05.2021 року о 00 год. 40 хв., а протокол складений 03.05.2021 року в 00 год. 59 хв., на що інспектор витратив 19 хв. Вважає, що у інспектора Ващенка не було бажання доставляти ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, свідки розписалися в чистому бланку, а їх анкетні дані записали на окрему аркуші. Крім того, пояснив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Також вказує, про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 03.05.2021 року, приблизно о 00 год. 00 хв. вони були в гостях, після чого разом з чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми на своєму автомобілі «Форд Сієра» поїхали додому. Зазначає, що її чоловік в гостях спиртних напоїв не вживав, пив лише домашній квас. Рухаючись на автомобілі автомобілі, були зупинені працівниками поліції, на вимогу яких чоловік пред`явив посвідчення водія, яке інспектор поліції забрав та поклав до своєї кишені. Близько однієї години її чоловік спілкувався з інспектором поліції ОСОБА_3 , діти почали плакати т.я. була ніч та вони хотіли додому, після чого ОСОБА_6 підійшла до інспектора ОСОБА_3 та запитала чи довго ще триватиме їх розмова. На що ОСОБА_3 запропонував її чоловіку продути алкотестер, однак чоловік відмовився та висловив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я з метою пройти медичне освідування на стан сп`яніння, однак поліцейський на це прохання не відреагував. Після чого, ОСОБА_3 сказав своєму напарнику щоб той викликав понятих. Приблизно через 30 хвилин приїхали поняті, один з них, а саме ОСОБА_7 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватись, агресивно поводитись та погрожувати фізичною розправою щодо ОСОБА_6 . Зазначає, що права та обов`язки чоловіку та свідкам не роз`яснювались; поліцейські спілкувалися з понятими як з друзями; протокол на місці не складався, поняті лише поставили свої підписи, як вона вважає, в чистих бланках; з моменту зупинки пройшло близько 2,5 годин.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій у відповідності до п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445010 від 03.05.2021 року, в якому підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від пояснень та підписання протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 03.05.2021 року, в яких вони зазначили, що 03.05.2021 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного освідування в Краснокутській ЦРЛ відмовився. Також зазначено, що в їх присутності водія ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом неодноразово шляхом направлення судових повісток викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для надання особистих пояснень, але останні не з`являлися за судовими викликами.

Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості примусово доставити свідків в судове засідання, а тому відповідно до вимог чинного КУпАП, суд виконав усі можливі дії для виклику свідків в судове засідання.

Твердження притягуваного, його представника адвоката Селезньова С.І. щодо упередженості та необ`єктивності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження об`єктивними даними, отже суд не вбачає підстав критично ставитись до їх письмових пояснень.Безпідставними є і сумніви з боку притягуваного та його представника щодо наявності будь-якої упередженості чи зацікавленості вказаних свідків, письмові пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

В той же час суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 оскільки вона є дружиною притягуваного ОСОБА_1 , отже не виключено, що вказана особа, надаючи показання, мала на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 адвоката Селезньова С.І. про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, суд зазначає наступне.

Інструкцією «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачено порядку дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. У п.7 розділу X Наказу №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, інспектор поліції, отримавши відмову притягуваного ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, діяв в рамках вище зазначеної Інструкції, склавши відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив ознаки сп`яніння та дії притягуваного ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445010 від 03.05.2021 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції для проведення службової перевірки до їх керівництва або в порядку КПК України до правоохоронних органів.

Отже, відсутність скарг на дії працівників поліції об`єктивно свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Селезньова С.І. щодо незаконності дій працівників поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та розцінюються судом як обраний ними спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко