ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа №607/16384/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я. розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306093 від 05.09.2021 року слідує, що водій ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 17 год. 10 хв. в Тернополі по вул. Живова 5, керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «CITROEN C3» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху за, що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200097 від 05.09.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 17 год. 10 хв. в Тернополі по вул. Живова 5, керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А за, що передбачено відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме: справа ЄУН 607/16269/21, номер провадження 3/607/7172/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка прийшла для вирішення питання про об`єднання, справа ЄУН 607/16384/21, номер провадження 3/607/7216/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка перебувала в провадженні судді, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/16384/21, номер провадження 3/607/7216/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Він пояснив, що наміру залишати місце ДТП не мав, а поїхав далі так як не відчув удару.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та підтверджено порушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не відчув удару, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому й не мав умислу на залишення місця ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що визнає вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини, що є належним доказом винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306093 від 05 вересня 2021 року;

- відеозаписом долученим на цифровому носії;

- даними зі схеми місця ДТП від 05 вересня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2021року;

- даними з протоколу огляду транспортного засобу від 05 вересня 2021 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН 607/16384/21, номер провадження 3/607/7216/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу ЄУН 607/16269/21, номер провадження 3/607/7172/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/16384/21, номер провадження 3/607/7216/2021.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій