СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Клунко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2021 року приблизно о 15.50 год. в м. Києві, на Брест-Литовське шосе, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи розворот не впевнився в безпечності, не надав, переваги в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на Брест-Литовському шосе та здійснював розворот. Переконавшись, що автомобілі, які здійснювали рух по двох смугах дороги зупинились, розпочав маневр. Коли вже закінчував розворот, автомобіль «БМВ» зачепив праву задню частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що виїжджав від ресторану «Краків» по смузі розгону. Автомобілі рухались по Брест-Литовському шосе з невеликою швидкістю, приблизно 10-15 км/год. Він рухався по смузі розгону, яка була вільна зі швидкістю приблизно 70 км/год. Несподівано з-за вантажного автомобіля, що рухався попутно, виїхав автомобіль «Мерседес». З метою уникнути зіткнення, він прийняв вліво та застосував гальмування, але уникнути удару не вдалось.

Захисник Клунко О.М. підтримав позицію ОСОБА_2 , а також надав фотографії з місця ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування, фотографії з місця ДТП, висновок експерта КНДІСЕ від 13.09.2021р. №24454/21-52, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови суду від 15.07.2021р. було надано висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.09.2021 №24454/21-52 відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ), а з моменту виникнення небезпеки для свого руху, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи мав водій автомобіля BMW ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП неможливо. Оцінити дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) ПДР України в рамках проведення даного дослідження з технічної точки зору неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України при фактичній швидкості руху автомобіля BMW. Для оцінки дій водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи не потрібно.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема схемою місця ДТП, фотокартками з місця пригоди, розташуванням автомобілів після ДТП та їх механічними пошкодженнями, які повністю узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 . Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п10.1, 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 18.05.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба