Справа №487/4573/21
Провадження №3/487/1511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 серії ААБ №110163, 14.06.2021 о 13:00 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична / вул. 1 Слобідська водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в правій полосі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, допустив лівого бокового зіткнення з вказаним т/з. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 також до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції до протоколу серії ААБ №110163 додано копію протоколу серії ААБ №110176 від 14.06.2021, складеного відносно водія т/з Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схему з місця ДТП від 14.06.2021.; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він керував т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Погранична, рухаючись в правій крайній полосі та між вул. Садова та 1 Слобідська перед ним рухався Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 в середній полосі. За словами ОСОБА_1 водій т/з Mazda 323 побачив велику калюжу та почав її об`їжджати в праву сторону де він рухався та прийняв положення автомобіля правіше до бордюру, однак не встигнув уникнути зіткнення. Також в поясненнях зазначається, що після зіткнення водій Mazda 323 сказав: Ти що не бачив, що я робив маневр». Тому ОСОБА_1 вважає, що він не винен у вчиненні ДТП, оскільки не покидав свою смугу, а винен водій Mazda 323.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 перед перехрестям з вул. 1 Слобідська т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в правій полосі по вул. Погранична, знаходився позаду, після чого відчув зіткнення з правого боку. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що напрямку руху він не змінював.

На схемі місця ДТП від 14.06.2021 зазначено дві точки зіткнення з пояснень двох водіїв: зі слів водія ОСОБА_2 точка контактування розташовується на роздільній смузі, яка розташована між середньою та крайньою правою полосою руху, а саме 3.5 м від правого бордюру; зі слів водія ОСОБА_1 точка контактування розташовується у крайній правій смузі - 3.1 м від правого бордюру.

Крім того, згідно зворотної сторінки схеми місця ДТП від 14.06.2021 у т/з Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене заднє праве крило, задній бампер, а у т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер та переднє ліве крило.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відомості викладені у схемі не дозволяють беззаперечно підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтвердити чи спростувати наведені пояснення обох водіїв.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

За такого, вбачається, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 , порушень, передбачених п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 14.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна