Провадження № 3/127/7519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2021 о 02:00 год. у м. Вінниці по проспекту Юності, 77, керувала транспортним засобом «CHEVROET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки та велась безперервна відео-фіксація на нагрудну бодікамеру АВ 85 та АВ 160, за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,64 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 10.09.2021 вона посварилась зі своїм хлопцем, тому він зробив хибний виклик по лінії 102 та повідомив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з конфліктною ситуацією ОСОБА_1 сильно нервувала, тому прийняла заспокійливе «карвалол» або «барбовал», що саме не пам`ятає, які і призвели до позитивного результату тесту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123738 від 10.09.2021 слідує, що ОСОБА_1 10.09.2021 о 02:00 год. у м. Вінниці по проспекту Юності, 77, керувала транспортним засобом «CHEVROET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки та велась безперервна відео-фіксація на нагрудну бодікамеру АВ 85 та АВ 160, за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,64 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123738 від 10.09.2021, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6810 від 10.09.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 64 проміле.

Згідно рапорту працівника поліції Мандибури Б. від 10.09.2021 слідує, що під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про те, що в м. Вінниця по проспекту Юності автомобіль «CHEVROLET AVEO» рухається із порушенням Правил дорожнього руху України. Даний автомобіль був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 6810, результат 0.64 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодилась.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з боді-камери працівника поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 10.09.2021 було зупинено водія ОСОБА_1 та під час спілкування в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 з результатом погодилась та повідомила, що того дня вживала пиво.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що вона прийняла заспокійливе, внаслідок чого перебувала у стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ця позиція спростовується подальшими діями ОСОБА_1 , яка після встановлення в неї стану алкогольного сп`яніння, погодилась з результатом та в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП, в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння не звернулась. Суд критично оцінює факт прийняття ОСОБА_1 заспокійливих препаратів, оскільки будучи обізнаною, що ліки містять в собі етиловий спирт та можуть порушити швидкість реакції водія, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Окрім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомила, що вживала пиво за декілька годин до даної події.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: