Справа № 587/2031/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП
Згідно протоколу № 13-09/641 про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2021 року, протягом 2020-2021 років ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. ст. 38, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ №504. Так, під час проведення планової перевірки встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні; заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; не надано заяв працівників з проханням виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки в інший термін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що в подальшому таких порушень законодавства допускати не буде.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/641 від 28.09.2021 (а.с. 1-2), копією витягу з акту планової перевірки від 28.09.2021 №СМ 2859/1319 (а.с. 3-7), копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8), копією наказів про надання відпустки, звільнення, заяви до них, відомості на виплату готівки (а.с. 9-14).
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко