ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.07.2021 року близько опівночі він сильно посварився з дружиною, зібрав речі і нібито пішов з будинку, але насправді вирішив переночувати в автомобілі на «Журавлівці». При цьому попередньо зателефонував другу та домовився про зустріч, заїхав за ним, вони взяли дві пляшки пива і поїхали посидіти біля річки в сосновому бору, який знаходиться біля ТРЦ «Караван». Після того, як вони поспілкувались, друг викликав таксі та поїхав, а він ліг спати в машині. Близько о 05-00 год. під`їхала патрульна поліція, почала стукати у вікно та стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він спочатку хотів розповісти, що машиною не керував, що в алкогольному сп`янінні не перебуває, але співробітники поліції вимагали проходження на стан алкогольного сп`яніння та наполягали проїхати в лікарню. Він попрохав пройти алкотест «Драгер», однак працівники поліції пояснили, що він несправний наразі та у разі відмови проїхати в лікарню складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки він був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому що випив 1 пляшку пива 0,33 л. фактично 6 годин тому, після вживання якої за кермо не сідав, машину не вів, а ліг в ній спати, тому погодився проїхати до лікарні. Однак, для нього було великим здивуванням, що лікар після огляду підписав висновок про його алкогольне сп`яніння на підставі чого в подальшому працівники поліції склали протокол. Вказав, що при складанні протоколу свідки не залучалися. З фабули протоколу вбачається, що він на камеру виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак на відеозаписі відсутні вказані обставини. В матеріалах також відсутні докази його відмови від проходження огляду за допомогою «Драгера», а також незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Крім того працівниками поліції грубо порушувалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Працівники поліції не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду, який є підставою для прийняття висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, також в акті огляду не вказано кількість виявлених проміле алкоголю в його крові. Висновок лікаря він не підписував, йому його не видавали, як того передбачають п.11 та п.20 Інструкції. Окрім того, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозапис який міститься на ДВД диску має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно і не у повному стані, як того вимагає Інструкція, та є недопустимим доказом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.08.2021 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків патрульних поліції, що складали відносно нього протокол, для підтвердження чи спростування факту керування ним транспортним засобом 23.07.2021, також свідка ОСОБА_2 , що був присутнім з ним до півночі 23.07.2021. Дане клопотання було задоволено, викликано для допиту в якості свідків інспектора взводу 1 роти 6 бат.2 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак останні за викликом суду в судові засідання 20.09.2021 та 05.10.2021 не прибули.
Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що йому приблизно опівночі зателефонував його товариш ОСОБА_1 та розповів, що посварився з дружиною, щоб заспокоїтись пішов з дому, просив з ним поговорити. Вони зустрілися біля ТРЦ «Караван», ОСОБА_1 розповів про сварку, сказав, що вирішив переночувати в машині на «Журавлівці», в присутності ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, довіз його в сосновий бор поряд з ТРЦ «Караван» по вул..Героїв Праці у м.Харкові, де вони поговорили, потім свідкові зателефонувала дружина і він на таксі поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився ночувати.
Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме відомостей, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, йому не запропонували пройти на місці огляд за допомогою алкотестера, а тільки роз`яснили, що якщо він відмовляється пройти медичний огляд, відносно нього відразу складуть протокол за ст.130 КУпАП, процесуальні права не роз`яснювали під час складення протоколу, про що відсутній підпис, направлення йому не видавали, копію висновку медичного огляду не вручали, кількості виявлених проміле алкоголю в його крові висновок не містить, безперервна відео зйомка не велася, свідки та поняті під час складення протоколу не залучалися. Також ОСОБА_1 посилався на наявність численних процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема: не залучення свідків, порушення права на захист, відсутність факту керування ним транспортним засобом, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Викликані в судове засіданні 20.09.2021 о 09:10 год. та 05.10.2021 о 12:30 год. для допиту в якості свідків інспектори 1 роти 6 бат.2 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули.
В судовому засіданні було оглянуто диск с записом бодікамери інспектора, що залучений до матеріалів справи(а.с.3). З оглянутого відео вбачається, що зафіксовані події відбуваються в лісосмузі, вбачається встановлення особи та пред`явлення ОСОБА_1 документів о 05:25 год. 23.07.2021, розмова з поліцейськими з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 р. о 06:47 год. в м. Харків, по вул..Шевченка, 26 інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області Константіновим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127992 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 23.07.2021 року о 05-00 год. в м. Харкові, вул..Героїв Праці, 3, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, під відеозапис водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ч.ч.І, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та оглянутого відео не міститься даних, щодо пропозиції поліцейським водію проходження огляду для виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за місцем зупинки, про що наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_1 .
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував 23.07.2021 о 05-00 год. у стані алкогольного сп`яніння, а спав в належному йому автомобілі, коли його розбудили поліцейські, звинуватили в керуванні тз у стані сп`яніння та наполягали на проходженні медичного огляду, у разі відмови попередили, що буде відразу складено відносно нього протокол за ст..130 КУпАП. Інспектори, що склали відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення для підтвердження факту керування ним тз в судове засідання не прибули, пояснень з приводу своєї неявки, обставин по справі суду не надали.

Також, до матеріалів справи не долучено направлення від інспектора поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також даних щодо отримання ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду в КНП ХОР «ОНД», про що наголошувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок №1472 від 23.07.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.4) не містить жодних відомостей щодо кількісного значення виявленого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_6 . Немає даних і про те, яким саме способом було встановлено таке сп`яніння.

Так, законодавством України передбачено допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

25 квітня 1974 року Україна в складі СРСР ратифікувала Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68 року. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому, норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 % (проміле).

Таким чином, як внутрішнім законодавством, так і міжнародним встановлений допустимий рівень алкоголю, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки свідки не залучалися при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відеозапис безперервної відео зйомки фіксації правопорушення не містить, інспектори, що складали матеріал до суду за викликом не прибули, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо факту керування ОСОБА_1 23.07.2021 транспортним засобом, а також з`ясувати причини, з яких не міститься підписів ОСОБА_1 в протоколі в графі про ознайомлення з процесуальними правами, ненадання можливості проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці зупинки, відсутності направлення на огляд до медичного закладу, відсутності відомостей про кількісні показники результатів медичного огляду, відсутності на ньому підпису особи, що проходила огляд.

Таким чином, дані в протоколі ДПР18 №127992 від 23.07.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним 23.07.2021 року о 05-00 год. в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 3, транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 та стану його алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також інспектором при складенні протоколу серії ДПР 18 №127992 від 23.07.2021 не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.ст.251, 256, 266, 268, КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя