Справа № 463/7556/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1412/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Антонюка Ігоря Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_2 19 червня 2021 року о 11:10 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , на вул. І. Франка,53 в м. Львів-Винники, заїжджаючи на паркову рухалась заднім ходом, була неуважна, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не впевнилась в безпеці, скоїла наїзд на скутер, який по інерції впав на припаркований транспортний засіб Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б,10.9 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 19 червня 2021 року о 11:10 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 на вул. І. Франка, 53 в м. Львів-Винники, будучи причетною до ДТП, покинула місце події та не повідомила про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року адвокат Антонюк І.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою,винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи.

Наголошує, що суддею суду першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_2 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР №405691 та №405692 від 19 червня 2021 року.

Акцентує, що суддею суду першої інстанції не надано оцінку наступним обставинам, а саме, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення ДТП ОСОБА_2 , на схемі ДТП не відображено автомобіль Volkswagen ВС1520ZА та скутера, в матеріалах справи відсутній відеозапис про який зазначено в рапорті працівника поліції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 дотримався.

В силу вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405691 від 19 червня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 заїжджаючи на парковку заднім ходом, була неуважна, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не впевнилася в безпеці, скоїла наїзд на скутер, який по інерції впав на припаркований автомобіль від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників події.

Доводи апеляційної скарги, що на схемі ДТП не відображено автомобіль Volkswagen ВС1520ZА та скутера не беруться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки на а.с. 3 наявна схема місця ДТП з якою ознайомилися учасники події та не виявляли незгоди з такою схемою.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутній відеозапис про який зазначено в рапорті працівника поліції, не беруться до уваги суддею апеляційного суду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, даний запис не долучався до матеріалів справи, в суді першої інстанції не ставилося питання про дослідження даного відеозапису, окрім того учасники не долучали даного запису в суді апеляційної інстанції.

Доводи адвоката, що суддею суду першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_2 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР №405691 та №405692 від 19 червня 2021 року, не беруться до уваги суддею апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови судді Личаківського районного суду ,

м. Львова, суддя достатньо, об`єктивно в повній мірі дослідив всі матеріали справи та надав їм необхідну оцінку, з якою погоджується суддя апеляційного суду.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Антонюка Ігоря Богдановича без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.