Справа № 727/3700/21
Провадження № 3/727/2851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, цього ж дня о 12.41 год. в м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 56, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійчнив зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Прпвил дорожного руху.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.Ю. заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

В суді ОСОБА_2 (інший учасник ДТП, який керував транспортним засобом SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 , на якого теж був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ) заперечував щодо проведення експертизи, однак у випадку її призначення просив на вирішення експерта поставити ряд своїх питань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.Ю., який підтримав своє клопотання про призначення судову авто-технічної експертизи, думку ОСОБА_2 , який заперечував щодо призначення експертизи та підтримав своє клопотання щодо поставлення на вирішення експерта своїх питань, перевіривши доводи клопотань та матеріали провадження, вважаю, що обидва клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне для об`єктивності результатів в даному адміністративному провадженні призначити судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання які зазначені в клопотаннях захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.Ю. та Шевченко М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Ткаченка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в адміністративному провадженні судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання захисника Ткаченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? Якщо так, то хто з водіїв?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які наявні невідповідності вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які наявні невідповідності вимогам ПДР України?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

ДТП мало місце на прямій ділянці Проспекту Незалежності в межах міста Чернівці у світлу пору доби.

Покриття проїзної частини асфальтобетонне, без дефектів. В місці ДТП дві смуги для руху в попутному напрямку, крайня права смуга облаштована для паркінгу. Смуги попутного напрямку між собою поділені дорожньою розміткою 1.5, транспортні потоки зустрічних напрямків поділені між собою дорожньою розміткою 1.16.1.

До ДТП автомобілі перебували в технічно справному стані.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що «14.04.2020р. о 13 год. 10 хв. я ОСОБА_2 керуючи автомобілем субару аут бек ном. знак НОМЕР_2 в м. Чернівці і по вул. Проспект Незалежності зі сторони вул. Головна в сторону Стасюка поблизу № будинку 58 по проспекту Незалежності поблизу №58 будинку відчув удар в задню частину свого авто, від чого автомобіль розвернуло та я заїхав на тротуар. Удар відбувся коли я перебував в лівій смузі руху. Удар відбувся від того, що в задню частину мого авто зіткнувся автомобіль тойота кемрі чорного кольору НОМЕР_1 , від чого отримав ушкодження в передній частині (фари, капот, бампер передній, кріплення бампера, радіатор). Мій автомобіль субару аут бек, отримав ушкодження в задню частину(бампер, кріплення, задній міст, передній міст, ходова частина від наїзду на бордюр)».

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що «Їхав я по Проспекті по правій смузі переді мною водій SUBARU з лівої полоси почав перестроюватись на праву смугу я почав приторможувати, хотів об`їхати його з лівої полоси щоб не зіткнутись з ним із за того що була маленька відстань я не встиг загальмувати що спричинило зіткнення з водієм SUBARU. Не вважаю себе винним тому що я їхав по правій смузі а інший водій перестроївся прямо переді мною та не забезпечився в безпеці маневру….»

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що до ДТП керований ним автомобіль рухався з швидкістю до 50.0 км/год., місце зіткнення розташовується поблизу дорожньої розмітки яка поділяє попутні транспортні потоки на смузі руху автомобіля TOYOTA CAMRY. Після зіткнення керований ним автомобіль подолав ще певну відстань, близько 9-10 м. У момент зіткнення передня права частина автомобіля TOYOTA CAMRY контактувала із задньою частиною автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK. До зміни напрямку руху водій автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK покажчика правого повороту не вмикав.

Відповідно до наявного відеозапису ДТП з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення із автомобілем TOYOTA CAMRY автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK рухався на протязі 1 секунди, після зіткнення автомобіль TOYOTA CAMRY подолав відстань до 9-10 метрів.

Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 рахувати момент зміни напрямку руху автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK із попутного на зліва направо, за 1 секунду до зіткнення.

На вирішення експерта поставити питання ОСОБА_3 .

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? Якщо так, то хто з водіїв?

3. Чи відповідали дії автомобіля ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які наявні невідповідності вимогам ПДР України?

4. Чи дії ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка була швидкість ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

6. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

Вихідні дані:

1. Згідно план-схеми ДТП, пояснень обох учасників ДТП, зіткнення відбулось на лівій смузі руху дороги.

2. ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 80 км/год., що підтверджується пошкодженнями, які отримав зазначений ТЗ та відеозаписом.

3. Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, та повторно зазначає, що ним було увімкнуто покажчик повороту до початку маневру.

4. Водій ТЗ Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не встиг завершити маневр перестроювання в праву смугу руху, тільки розпочав зазначений маневр та не встиг покинути ліву смугу руху по якій він рухався, та по якій рухався ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на якій відбулось зіткнення.

5. Момент виникнення небезпеки прошу рахувати з моменту увімкнення ТЗ Subaru Legacy Outbackд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 4 (чотири) секунди до початку здійснення перестроювання.

Для проведення експертизи експерту надаються матеріали справи, в якій знаходиться диск з відеозаписами події.

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ МЮ України, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Проведення експертизи здійснити:

- за дослідження п`яти питань за рахунок ОСОБА_1 ;

- за дослідження шести питань за рахунок ОСОБА_2 .

У випадку не сплати коштів за проведення експертизи протягом одного місяця з дня надходження справи на експертизу повернути справу до суду.

У випадку не сплати одним з учасників ДТП коштів за проведення експертизи протягом одного місяця з дня надходження справи на експертизу провести її по питанням, які будуть сплачені іншим учасником ДТП.

Суддя: