П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючої генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00229 від 21.09.2021 року, 01.07.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Капустін В.В. звернувся з адвокатським запитом №20 до генерального директора Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» Дідич Т.В. Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформаціїз обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Капустіна В.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» - 05.07.2021 року. Таким чином останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Капустіна В.В. 09.07.2021 року. На час складання протоколу адвокат Капустін В.В. відповіді на адвокатський запит від Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» ОСОБА_1 не отримав. Отже, в діях Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що дійсно 05.07.2021 року було отримано адвокатський запит адвоката Капустіна В.В., однак 08.07.2021 вона надала відповідь на вказаний запит та вказана відповідь 08.07.2021 була направлено адвокату Капустіну В.В. поштою на підтвердження чого надала суду копію відповіді на адвокатський запит №651 від 08.07.2021 та копію журналу вихідної кореспонденції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00229 від 21.09.2021 року, копію листа адвоката Капустіна В.В. від 29.07.2021, копію свідоцтва, копію ордера від 09.06.2021, копію адвокатського запиту №18 від 09.06.2021, копію відповіді на адвокатський запит №611 від 16.06.2021, копію адвокатського запиту №20 від 01.07.2021, копію зворотнього поштового повідомлення про вручення відправлення, копію листа №1099/0/2.21 від 17.08.2021, копію фіскального чека та копію зворотнього поштового повідомлення про вручення відправлення, копію повідомлення №772 від 30.08.2021, копію відповіді на адвокатський запит №651 від 08.07.2021, копію журналу вихідної кореспонденції, копію пису вкладення у цінний лист, копію накладної від 30.08.2021, копію листа №1252/0/2.21 від 21.09.2021, копію фіскального чека від 21.09.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом було встановлено, що 01.07.2021 адвокат Капустін В.В. з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом №20 до генерального директора Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» Дідич Т.В. та вказаний адвокатський запит було отримано КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №3» 05.07.2021.

08.07.2021 генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» ОСОБА_1 було розглянуто вказаний адвокатський запит та того ж дня адвокату Капустіну В.В. було направлено відповідь на адвокатський запит № 651, що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит та копією журналу вихідної кореспонденції КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №3».

Таким чином, з викладеного вбачається, що генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» ОСОБА_1 було розглянуто вказаний адвокатський запит та надано на нього відповідь відповідно до вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим , суд зазначає, що матеріали справи не містять інших достатніх та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 212-3, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь