Справа № 243/7558/21
Провадження № 3-зв/243/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 , зазначає, що він просить запропонувати судді Мірошниченко Л.Є. відвід, оскільки ОСОБА_2 не надає можливості об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 243/7558/21, 243/7556/21 щодо заявника в одне провадження внаслідок чого, виходячи із усною розмови між заявником та суддею, остання має на меті накласти максимально велике адміністративне стягнення по всім наявним в нього справам про адміністративне правопорушення, вважає, що суддя своїми діями порушує вимоги абз. 2 ст. 36 КУпАП., крім того, суддя постійно звертає увагу на те, що вона критично ставиться до клопотань (про ознайомлення з матеріалами, про надання права на захист), які заявляються ним під час розгляду справ про адміністративне правопорушення № 243/7558/21, 243/7556/21, тим самим суддя не звертає увагу на положення ст. 268 КУпАП.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, обставини викладенні у клопотанні підтримав.

Суддя Мірошниченко Л.Є. в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заявник не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість та заінтересованість судді Мірошниченко Л.Є. у розгляді даної справи. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Незгода заявника з процесуальним рішеннями, прийнятими суддею по інших справах, не є такими.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи заявника про відвід судді Мірошниченко Л.Є. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков