ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6151/21 Головуючий І інстанції Уханьова І.С.
Провадження № 33/818/1703/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

06 жовтня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

апелянта - ОСОБА_1

особи, яка притягалась до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Хлистова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою т.в.о. командира роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Терновського О.С. на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням т.в.о. командира роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Терновського О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив розглянути апеляційну скаргу та зазначив, що він має право на оскарження, оскільки був свідком подій, які стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Також, пояснив, що статусу потерпілого не має та не є представником потерпілого.

ОСОБА_2 та його захисник Хлистов О.Ю. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили повернути апеляційну скаргу апелянту, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не має такого процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Не ставлячи під сумнів та не оцінюючи доводи апеляційної скарги вбачаю, що відомості справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність у справі потерпілого.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є затвердженим бланком, який передбачає внесення певних відомостей про потерпілого.

В графі «Потерпілий» в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , працівником поліції не зафіксовано будь-яку особу, яка може мати відповідний статус у цьому провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, він має право на оскарження оскільки був свідком події, які стали наслідком складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення має логічно вибудувану конструкцію, в якому законодавцем унормовано, зокрема, порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження.

У справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , працівниками поліції під час складання протоколу стосовно нього, потерпілих не встановлено, а тому т.в.о. командира роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Терновський О.С. позбавлений процесуального права та можливості звертатись з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. командира роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Терновського О.С. на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення -повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков