П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Савонік Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 290277 від 16 липня 2021 року водій ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна та Дубенська, керуючи транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напряму, водій якого зник з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Н.І. підтримала надані в інтересах останнього письмові пояснення та додатково зазначила, що дані викладені в протоколі суперечать фактичним обставинам справи з огляду на те, що на перехресті вулиць Соборна та Дубенська при умові напряму руху зі сторони Луцького кільця до майдану Незалежності розташований дорожній знак 5.16 та дорожня розмітка 1.18 відповідно до вимог яких крайня права смуга передбачає рух транспортного засобу лише з метою повороту направо, а ліва призначена для проїзду перехрестя лише прямо. Проте, водій транспортного засобу «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_1 , що повністю виключає вину ОСОБА_1 та як наслідок свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник надала суду CD-диск з відеореєстратора, що на момент ДТП знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_1 на якому повністю відображено момент вчинення ДТП. Відео було оглянуто під час судового розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення учасником дорожнього руху пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

У відповідності до п. 11.1. Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожня розмітка 1.18. відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху України, показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Положеннями п.1.4. Правил дорожнього руху України встановлено що, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відтак, судом встановлено, що перехрестя вулиць Соборна та Дубенська при умові напряму руху зі сторони Луцького кільця до майдану Незалежності має дві смуги руху в одному напряму. На даному перехресті розташований дорожній знак 5.16 та дорожня розмітка 1.18 відповідно до вимог яких крайня права смуга передбачає рух транспортного засобу лише з метою повороту направо, а ліва призначена для проїзду перехрестя лише прямо.Проїжджаючи зазначене перехрестя у описаному попередньому напрямку водії транспортних засобів мають визначити напрям свого руху та перелаштуватися у відповідну смугу. В свою чергу водій транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чим порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин справи, доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з реєстратора, суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов