ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Справа №607/14626/21

Провадження №3/607/6974/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, одружену, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №784 від 12 серпня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 12 год. 47 хв. по вул. Протасевича, 18, м. Тернопіль, порушила порядок ведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням режиму найменувань коду товарної під категорії, згідно з УК1 ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/65 ВР від 06 липня 1995 року, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №784 від 12 серпня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Оскільки, при надходженні до суду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не було зазначено частину статті, порушення якої ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 20 серпня 2021 року матеріали справи були направлені до Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України для належного оформлення.

06 вересня 2021 року зазначені вище матеріали повернулися на адресу суду, однак вказані в постанові недоліки усунуті не були.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на норму Закону, яка передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків, та відповідно, яку порушила ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості з`ясувати наявність в її діях складу конкретного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна