Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/454/21
Єдиний унікальний №733/902/21
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, механіка ФОП « ОСОБА_2 », ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 24 липня 2021 року о 02-30 год ОСОБА_1 на автодорозі Ічня-Монастирище керував транспортним засобом мопедом «DELTA EX-50 QT-B», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 липня 2021 року він попросив ОСОБА_3 відвезти його до сестри в м. Ічню забрати мопед. По приїзді до сестри, він забрав мопед в останньої, а так як той був не справний та в нього заклинювало колесо, взяв мотузку та причіпив її до обох мопедів, щоб легше було його буксирувати. Він із ОСОБА_3 йшли пішки та вели мопеди до с. Заудайка. Вже після опівночі зайшли в с. Хаєнки до його знайомого, в якого хотіли залишити несправний мопед, але той відмовився. За с. Хаєнки до них під`їхали працівники поліції, які склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та винесли дві постанови.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 23.07.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до сестри в м. Ічню, щоб забрати мопед. Так як мопед був несправний і в нього заклинювало колесо, тому пропросили мотузку, якою зчіпили два мопеди і так їх повели до с. Заудайка. По дорозі зайшли в с. Хаєнки до знайомого ОСОБА_1 , в якого хотіли залишити мопед, але той відмовився. За с. Хаєнки до них під`їхали працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 24 липня 2021 року приблизно о 00-30 год до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Останні випили у нього кави та хотіли залишити мопед, але він відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкоголь приладу «Алкофор 505» та відеозапис.

Однак, досліджені судом матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Із наданого працівниками поліції відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення, факту зупинки мопеда саме під керуванням ОСОБА_1 , такий відеозапис не містить, при цьому з останнього вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що буде оскаржувати цей протокол у суді.

Будь-яких пояснень свідків, незважаючи на те, що з ОСОБА_1 був також ОСОБА_3 , якого чітко видно на відеозаписі, матеріали справи не містять.

Разом із тим, суд враховує постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, відповідно до якої було залишене у силі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року, яким були скасовані постанови поліцейського від 24 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 2 КУпАП та зазначено, що наданий апеляційному суду відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик