Провадження №: 3/752/8886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого заступником директора з питань охорони та безпеки ТОВ «Вольмар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222454 від 25 липня 2021 року ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 12:00 за адресою: м. Київ на просп. Ак. Глушкова, 3, керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перебуваючи на автостанції, направлявся до виїзду. Під`їхавши, зупинився позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» на відстані близько 2 метрів. Почекавши декілька хвилин, автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП, почав здійснювати рух заднім ходом. ОСОБА_1 побачивши це, намагався від`їхати, проте його транспортний засіб заглух, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 25.07.2021 близько 12 години перебував на автостанції та бачив, як автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», який знаходився біля виїзду, почав здійснювати рух заднім ходом і зачепив авто «Opel Kadett», що стояло позаду. Зазначив, що відстань між вказаними автомобілями була близько 2 метрів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 не здійснював руху, натомість ДТП відбулося внаслідок руху заднім ходом автомобіля «Toyota Land Cruiser 200».

Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман