ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117815 від 30.07.2021, вбачається, що 30.07.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17-А в м. Києві в порушення п. 10.11 ПДР України, на території парковки, не надала переваги в русі автомобілю "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

До суду з`явилась ОСОБА_1 та її адвокат Панасюк В.М., які вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 вказала, що 30.07.2021 о 15.30 год. виїхала з паркомісця біля магазину "Новус" і рухалась між рядами парковки. Перед початком здійснення повороту ліворуч для виїзду на проїзджу частину вулиці ОСОБА_1 зупинила автомобіль, оскільки побачила, що з правої сторони рухався автомобіль "Volvo" білого кольору. Приблизно через 2-3 секунди цей автомобіль, рухаючись із великою швидкістю і не змінюючи траєкторії свого руху врізався в правий передній кут належного ОСОБА_1 автомобіля. Після зіткнення з автомобіля "Volvo" вийшов його водій, який представився на ім`я ОСОБА_2 , і визнав, що саме він винен в даній пригоді. Також він пояснив, що є пілотом літака, втомився після рейсу і внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на стоячий автомобіль. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Крім того пояснила, що в автомобілі на місці правого переднього пасажиру сиділа її донька ОСОБА_3 , яка також була свідком ДТП і може надати свідчення у суді.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 30.07.2021 о 15.30 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota», яким керувала її мати - ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 виїхала з паркомісця біля магазину "Новус" і рухалась між рядами парковки. Перед початком здійснення повороту ліворуч для виїзду на проїзджу частину ОСОБА_1 зупинила автомобіль, оскільки з правої сторони рухався автомобіль "Volvo" білого кольору. Приблизно через 2-3 секунди цей автомобіль, рухаючись із великою швидкістю врізався в правий передній кут належного ОСОБА_1 автомобіля. Після зіткнення з автомобіля "Volvo" вийшов його водій, який представився на ім`я ОСОБА_2 , і визнав, що саме він винен в даній пригоді. Також він пояснив, що є пілотом літака, втомився після рейсу і внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на стоячий автомобіль. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Також пояснила, що водію "Volvo" білого кольору достатньо було трохи скорегувати напрямок руху свого автомобіля, що уникнути зіткнення, але з якоїсь причини він цього не зробив.

Водій автомобіля "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем рухався з боку вулиці Урлівської через парковку магазину "Новус" в напрямку Дніпровської набережної зі швидкістю 20-30 км./год. Відносно напрямку руху парковка знаходилась ліворуч від його автомобіля. В цей час з парковки з лівої відносно його автмомобіля сторони виїжджав автомобіль «Toyota», для водія якого автомобіль ОСОБА_4 був перешкодою з правого боку. Проте з невідомих причин водій цього автомобіля не пропустив автомобіль ОСОБА_4 , а продовжуючи рухатися врізався в лівий передній кут останнього. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_4 здійснив екстрене гальмування і невеликий маневр праворуч, але зазначені дії не дали можливості уникнути ДТП, в якому вважає винним водія автомобіля «Toyota», який всупереч ПДР не пропустив маючий перевагу в русі автомобіль "Volvo".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117815, судом враховує наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними та не містять протиріч. Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні повністю відповідають її поясненням, які були дані співробітникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не визнала вину та пояснила, що причиною зіткнення автомобілів були дії водія автомобіля "Volvo", який здійснив наїзд на її зупинений автомобіль. Ці самі обставини були повністю підтверджені в судовому засіданні також свідком ОСОБА_3 .

Водночас суд критично ставиться до доказового значення наданих ОСОБА_4 пояснень, оскільки вважає їх формою захисту від можливого звинувачення у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2021.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, а саме факту зупинення водієм ОСОБА_1 руху автомобіля «Toyota» після встановлення нею візуального контакту з автомобілем "Volvo", який наближався з правого боку, суд приходить до висновку щодо відсутності в її діях порушення правила п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький