Справа № 405/2669/21
провадження № 3/405/597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прибори І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 190237 від 13.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.04.2021 о 01 год. 54 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, 13.04.2021 близько 01-54 год. він дійсно керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав додому разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 його було зупинено працівниками поліції до нього одразу підійшли патрульні. Повідомили, що в нього прострочена страховка потім, що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, як йому, так і подальшому свідкам, ознак наркотичного сп`яніння, які вони, начебто, виявили у нього, не називали, ліхтариком в очі не світили. Він взагалі не зрозумів, чого вони запросили свідків та які підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Він дійсно не відмовився, оскільки вважав дії поліцейських незаконними та знає від знайомих випадки, коли водії їхали разом з поліцією до медичного закладу, та їх потім «підставляли». Наголосив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не стоїть. Та відмовився коли побачив що його відразу ведуть до туалету а не до лікаря. Після його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, патрульні склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Прибора І.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки було грубо порушено процедуру і порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів. Письмове клопотання про закриття провадження по справі з додатками були долучені до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що в квітні 2021 приблизно о 01:00 год. ночі в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, вони рухалися на транспортному засобі додому, коли вони повернули на вул. Кропивницька біля «АТБ» їх зупинили працівники поліції на питання ОСОБА_4 повідомили, є інформація, що ОСОБА_1 причетний до адміністративної правопорушення та страховий пояс не б`ється за д.н.з. Після чого, вони склали протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності страхового полюсу. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти тест у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_4 добровільно погодився та поїхав з працівниками поліції до даного закладу, вона залишилася його чекати в машині. Коли він повернувся вони поїхали додому. На місці зупинки працівниками поліції не озвучувалися ознаки наркотичного сп`яніння, ліхтарем не світили, вони стояли в темряві.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. ОСОБА_5 », доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул.Кропивницького в м. Кропивницькому, потім ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Після паркування поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , на питання водія повідомили, є інформація, що ОСОБА_1 причетний до адміністративної правопорушення та страховий пояс не б`ється за д.н.з., після чого у поліцейських виникла підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Після перевірки документів водія, поліцейські наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 , відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ні на прохання водія щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння, ні свідкам, патрульні не повідомили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, що дають підстави для направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, вони виявили у ОСОБА_1 . Після відмови водія від огляду, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозапис був припинений (а.п. 6).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення яких з обставин справи, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та що дана подія відбулася 13.04.2021 близько 02:45 год. в м. Кропивницького по вул. Академіка Корольова, 34/19 (а.п. 3,4).

Крім того, на відеозаписах диску DVD-R з місця події поліцейські під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння також не вказують на ознаки того, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією. Єдине, що зазначають поліцейські, так це те, що поступила інформація, що ОСОБА_1 причетний до адміністративної правопорушення та страховий поліс не б`ється за д.н.з., що не може вважатись обґрунтованою підставою направлення водія до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що працівники патрульної поліції до зупинки автомобіля дійсно володіли інформацією про ймовірну причетність автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, а єдина підстава для зупинки автомобіля як відсутність страхового полісу не може розглядатись як законна підстава для зупинки транспортного засобу.

Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 190237 від 13.04.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков