Справа № 699/696/21
Номер провадження № 3/699/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 серії ААБ № 157824 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.06.2021 о 15 год. 05 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, поблизу зупинки громадського транспорту «Мартанський став», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFA ROMEO 147, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить:письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також розписку власниці автомобіля ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 22.06.2021 від керування транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.06.2021, близько 14 год. 50 хв. він на автомобілі ALFA ROMEO 147, днз НОМЕР_1 рухався по вул. Ярослава Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський, де був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився через недовіру до працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 22.06.2021, близько 15 год. 15 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 через недовіру до працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції ставляться до нього прискіпливо, тому він дійсно не відчуває до них довіри. Зазначав, що працівники поліції допустили низку порушень чинного законодавства, зокрема не повідомили йому причину зупинки, не надали йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, протокол складали не на місці зупинки, а у відділенні поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи достеменно не свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 2.4 Правил дорожнього руху зазначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог ПДР та надати документи для перевірки.

Пунктом 15.9. ПДР передбачено місця, де зупинка транспортних засобів є забороненою. Автодорога до таких місць не відноситься.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 . Крім того, транспортний засіб не був зупинений у забороненому місці.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 КУпАП, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо допущення працівниками поліції порушень чинного законодавства при складанні протоколу з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду з причини відсутності довіри до поліцейських.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством дійсно передбачено проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в медичному закладі. Проте у даному випадку такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 . Складання протоколу щодо відмови від проходження огляду не забороняється і в приміщенні відділення поліції. У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він добровільно прослідував з працівниками поліції до відповідного відділення з метою складання протоколу. Жодного примусу на ОСОБА_1 не вчинялося.

Крім того, суд звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає обов`язку поліцейського надавати направлення на огляд до медичної установи у разі відмови водія від його проходження, як і зазначати у протоколі назву такої медичної установи. Всі пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння оголошуються водію до складання протоколу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, по-перше, поліцейський дотримався встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, та по-друге, що ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичній установі, відмовився. Відмова була зафіксована у присутності двох свідків, покази яких містяться в матеріалах справи та узгоджуються з письмовими показаннями самого ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу.

Крім того, адміністративний матеріал містить розписку ОСОБА_4 , власниці автомобіля ALFA ROMEO 147, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . З розписки від 22.06.2021 вбачається, що ОСОБА_4 отримала автомобіль від працівників поліції та зобов`язується відсторонити 22.06.2021 ОСОБА_1 від керування.

З огляду на що суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем після складання протоколу, що також свідчить про дотримання працівниками поліції приписів чинного законодавства щодо наслідків складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та розпискою ОСОБА_4 .

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст.23,33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.