Єдиний унікальний номер 725/7084/21
Номер провадження 3/725/3980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Чернівецької області, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.06.2019 року, уповноваженим органом 7310, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1356/40800/21 від 19.08.2021 року, 18.08.2021 року о 23 год. 47 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «Mersedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 19 мобільних телефонів, а саме: iPhone 12 Pro Мах в кількості 16 шт., та Samsung в кількості 3 шт., та 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM», які знаходились:

-10 мобільних телефонів марки iPhone 12 Pro Max 128GB знаходились в сумці прикидані та обмотані в одяг. Доступ та виїмка стали можливими після відкривання сумки та виймання одягу;

-6 мобільних телефонів марки iPhone 12 Pro Max 256GB, 1 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21Ultra5G, 1 мобільний телефон марки Samsung S21Ultra5G та і мобільний телефон марки Samsung S21+5G, які знаходились в картонній коробці під продуктами. Доступ та виїмка стали можливими після виймання продуктів з коробки;

-26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» знаходились в поліетиленових пакетах в нижній частині порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою. Доступ та виїмка лікарських засобів стали можливими після демонтажу декоративної заводської обшивки, яка кріпилась на 2-х фіксаторах.

У відповідності ст. 370 МК України, вказані 19 мобільних телефонів та лікарські засоби не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, та виявлені предмети визнав своєю власністю.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дії спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та з використанням спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, товару, а саме: 19 мобільних телефонів: iPhone 12 Pro Max в кількості 16 шт., та Samsung в кількості 3 шт., та 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» загальною вартістю 553 950,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що під час заїзду на митну територію України повідомив працівника митниці, що у нього є особисті речі, лікарські засоби та декілька телефонів, після чого йому вказали на смугу руху якою він і поїхав. Зазначив, що він чекав, щоб йому принесли декларацію та мав намір задекларувати товар, що працівниками митниці зроблено не було. Окрім цього вказував, що він дійсно переміщував зазначений товар через митний контроль, однак без приховування від митного контролю, без способу, що який утруднював б їх виявлення та без використання спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, оскільки мобільні пристрої знаходились у сумках з продуктами та візуально їх було видно, щодо лікарських засобів то він перевозив їх у місці для зберігання домкрата тобто у конструктивні ємкості автомобіля, яка виготовлена заводом виробником, спеціальних тайників не виготовляв.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Попова-Завгородня С.Г. зазначила, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не мав умислу на вчинення правопорушення, оскільки усно заяви про наявність у нього товару та особистих речей, тобто мав намір задекларувати переміщуваний ним товар, що працівниками митниці було проігноровано. Окрім цього жоднихспеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу ОСОБА_1 у своєму транспортному засобу не виготовляв та докази протилежного в матеріалах справи відсутні. А тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці Держмитслужби Старовойт С.В. підтримав викладені у протоколі обставини, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч.1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ч.3 п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фототаблиць до нього, товари, а саме 19 мобільних телефонів переміщувались через митний кордон України без приховуванням від митного контролю у салоні автомобіля у сумках із продуктами, без зміни зовнішніх ознак, форми та стану, що аж ніяк не утруднювало їх виявлення.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Щодо вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товару, а саме: лікарських засобів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, зазначаю з наступне.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України в нижній частині порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини правої бокової стінки салону вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою переміщення товарів через митний кордон України.

Окрім цього, матеріали справи з не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) у транспортному засобі, а висновок експерта №-0795 від 11.10.2021 року не підтверджує протилежного.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучений товар та транспортний засіб підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 483, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1356/40800/21 від 19.08.2021 року товар, а саме: 19 мобільних телефонів, а саме: iPhone 12 Pro Мах в кількості 16 шт., та Samsung в кількості 3 шт., та 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» - який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко