ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2021 о 20 год. 40 хв. по вул. Смотрицького в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував і його працівники поліції не зупиняли.

Захисник Омелянюк М.В. просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був разом із ОСОБА_3 в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення про ДТП та було вказано марку автомобіля і його номерний знак. По вул. Устилузькій побачили автомобіль, який був вказаний у повідомленні. Даний автомобіль рухався в сторону вул. Устилузької. ОСОБА_3 зупинила цей автомобіль. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , котрий керував ним. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Вони викликали працівників поліції, які оформляли протокол, а самі поїхали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що разом із ОСОБА_2 перебувала у складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення про те, що по вул. Смотрицького в м. Володимирі-Волинському чоловік їздить на автомобілі на великій швидкості. Коли їхали по вул. Устилузькій, то побачили, що по вул. Смотрицького їхав автомобіль, який був вказаний у повідомленні. Автомобіль зупинили і вона підійшла до даного автомобіля та попросила водія надати документи. Було видно, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому вона викликала наряд поліції. Коли працівники поліції приїхали на місце події, то вона разом із ОСОБА_2 поїхали.

Таким чином, дані свідки повністю підтверджують, що ОСОБА_1 14.06.2021 по вул. Смотрицького в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв і працівники поліції його не зупиняли.

Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.06.2021 разом із працівником поліції ОСОБА_5 перебував в наряді. Надійшло повідомлення, що по вул. Смотрицького в м. Володимирі-Волинському водій автомобіля «ВАЗ» ледь не здійснив наїзд на іншу особу. Вони виїхали на дане повідомлення. На вул. Смотрицького стояв автомобіль, котрий був зазначений у повідомленні, а також слідчо-оперативна група. Працівники слідчо-оперативної групи повідомили, що зупинили даний автомобіль, водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного са`яніння, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що на місці події працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак він відмовився від проходження такого огляду. Після чого було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак він також відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість даних свідків у результатах розгляду справи та ставили під сумнів їхні пояснення.

Пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, не містять суперечностей, є належними, допустимими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Таким чином, дані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, підтверджується відеозаписом із камери поліцейського.

Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки намагався домовитись із працівниками поліції про те, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт керування транспортним засобом, який ним заперечується.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився пройти такий огляд, як на місці події, так і в медичному закладі, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

На спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_8 не мають доказового значення, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з його пояснень вбачається, що він не був присутній під час зупинки автомобіля і приїхав коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними, суперечать іншим належним, достовірним доказам, надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та повністю спростовані поясненями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук