Справа № 405/203/21
Провадження №3/405/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , самозайнята особа, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 14 січня 2021 року з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 523870 від 06.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 06.01.2021 о 00 год. 07 хв. по вул. Єгорова, 10 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 не виконав неодноразово законну вимогу поліцейського, згідно зі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», а саме: проведення поверхневої перевірки по поверхні вбрання рукою та не показав вміст кишень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, вказавши, що 06.01.2021 приблизно о 00 год. 07 хв. він разом зі своїми друзями прямував додому, по дорозі їх зустріли поліцейські, які попросили пред`явити документи, які їм надались для ознайомлення. Потім поліцейські попросили показати вміст кишень, мотивуючи тим, що у цьому районі дуже багато крадіжок, на що він відмовився. Після чого, поліцейські попросили, щоб він прослідував за ними до відділку, йому наділи кайданки, хоча він ніякого супротиву не чинив, хотів лише дізнатись про свої права та на яких саме підставах визначених законом, поліцейські висувають вимогу про поверхневу перевірку та перевірку вміст кишень. Вказав, що поліцейські вели себе неналежним чином, смикали його за одяг.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Крім того, таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень (побажання, прохання, висловлювання так, що не припускає заперечень, юридично рівнозначні наказу, що вираженні у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований) працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвальній формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, судом відзначається, що за вказаною статтею адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за:

- злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

- злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що виразилося у непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Крім того, під час проведення превентивного заходу поліцейський зобов`язаний повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, в т.ч., поверхневої перевірки, а також довести до її відома нормативно правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», тобто роз`яснити порядок проведення поверхневої перевірки, а також права особи при її здійсненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені підстави, які б давали підстави вважати, що особа ( ОСОБА_1 ) має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, з метою здійснення поліцейським, поверхневої перевірки, що, в свою чергу позбавляє суд можливості підтвердити чи спростувати законність вимоги поліцейського, яку не виконав ОСОБА_1 .

Крім того, судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD диску, згідно якого, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, які останнім були безперешкодно надані. В подальшому, працівники поліції, не вказуючи на причини для здійснення поверхневої перевірки, які б давали їм підстави вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, висунули вимогу для надання можливості здійснити поверхневу перевірку, спираючись в своїх доводах, лише на ст.34 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, що виразилося б у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова