Справа № 615/1387/21
Провадження № 3/615/409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перекіп, Валківського району, Харківської області, українки, громадянки України, що працює продавцем в магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.09.2021 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж алкогольного напою (пива) в кількості 1 шт. об`ємом 0,45 л марки «Білий ведмідь», чим вчинила провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 . Як вказала ОСОБА_1 , вона «на спір» у приватної особи виграла ящик пива, та вирішила здійснити його реалізацію за місцем своєї роботи без відома роботодавця. Так, 07.09.2021 року вона продала одну пляшку пива невідомій особі, про що її роботодавець не знала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Усні пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07.09.2021 року зазначено, що близько о 15 год. 20 хв. 07.09.2021 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона працює продавцем, зайшов невідомий чоловік та попрохав продати йому пиво марки «Білий ведмідь» та сухарики «Флінт», що вона й зробила. Як вказала ОСОБА_1 , про те, що вона продавала алкогольні напої без ліцензії, - остання не знала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , остання зазначила, що вона є фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ліцензії на продаж алкогольних напоїв вказаний магазин не має. Як вказала ОСОБА_3 , в подальшому вона зобов`язалась зробити ліцензію.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за провадження господарської в тому числі, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З вищезазначеного витікає, що саме суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець без отримання ліцензії на алкогольні напої, здійснювала його продаж, а ОСОБА_1 є лише найманим працівником.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання не є його суб`єктом, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський