Номер провадження: 33/813/1206/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/18563/21

Номер провадження: 33/813/1206/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Василькевича Олега Григоровича фахівець в галузі права Корнишин Юрій Олексійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корнишина Юрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави, Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 29.05.2021 року о 21:05 год., в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 127, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою (огорожа).

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №021729 від 30.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі Корнишин Юрій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, Корнишин Юрій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021729 від 30.05.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також відеозаписом з нагрудних камер.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Однак, постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2021 року слід змінити, в частині посилання суду на таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як спричинення пошкодження транспортним засобам у вигляді механічних пошкоджень автомобіля Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У схемі місця ДТП, яка додана до Протоколу ДПР18 №021729 від 30.05.2021 р., зазначено, що у транспортного засобу Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , перелік

видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП є порізи

на лівому передньому колесі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що транспортний засіб Мерседес Бенц зіткнувся з перешкодою (огорожею) задньою частиною автомобіля, тобто пошкодження переднього лівого колесу не могло бути наслідком зіткнення задньою частиною автомобіля.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити.

Виключити з описової та мотивувальної частин постанови суду першої інстанції посилання суду на таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як спричинення пошкодження транспортним засобам у вигляді механічних пошкоджень автомобіля Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Корнишина Юрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з описової та мотивувальної частин постанови суду посилання суду на таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як спричинення пошкодження транспортним засобам у вигляді механічних пошкоджень автомобіля Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін