ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № ЗП6691/1347/АВ/П/ПТ, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький механічний завод, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно розпорядчі функції, за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування №ЗП6691/АВ від 03.09.2021 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України „Про судоустрій та статус суддів права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття „суд, встановлений законом, входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує Пленум Верховного Суду України у постанові „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за юридичною адресою ТОВ „Запорізький механічний завод: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26, тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково направив протокол на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області - для направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць