ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа №607/15047/21
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 03 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474176 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зі вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 16 годині 27 хвилин, у магазині «Паста» на проспекті С. Петлюри, 4Б у м. Тернополі, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме вина «Mille Anges Mozart white Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, вина «Mille Anges Mozart red Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12% без ліцензії.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеною про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, з невідомих на те суду причин. Заяв, клопотання про відкладення судового розгляду чи про проведення за її відсутності до суду не подала.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід повести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 КУПАП.

При вирішенні питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винувата ОСОБА_1 у його вчиненні, суд враховує наступне :

За частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Натомість, як убачається із протоколу серії ВАБ №474176 від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується продаж двох пляшок вина, без ліцензії.

При цьому, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень пункту третього частини другої ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з частиною другою ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відсутні.

При цьому, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474176 від 03 серпня 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правпорушення підлягає до закриття.

Окрім того, підлягають до повернення ФОП ОСОБА_1 вилучені у неї 03 серпня 2021 року у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474176 стосовно ОСОБА_1 , - одна пляшка вина «Mille Anges Mozart red Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, шість пляшок Revo Davoli, ємкістю 1,5 л, міцністю 13%, три пляшки «Mille Anges Mozart white Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, дві пляшки червоного вина «Mille Anges Mozart», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, які знаходяться на зберіганні у податковій службі.

Керуючись частиною 1 статті 156, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 : одну пляшку вина «Mille Anges Mozart red Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, шість пляшок Revo Davoli, ємкістю 1,5 л, міцністю 13%, три пляшки «Mille Anges Mozart white Semi Sweet», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, дві пляшки червоного вина «Mille Anges Mozart», ємкістю 1,5л, міцністю 12%, які знаходяться на зберіганні у податковій службі повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка