Провадження № 33/824/4466/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківськогорайонного суду м. Києвавід 09 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАПта застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а за ст. 124 КУпАП провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 , 04 квітня 2021 року о 19 годині 19 хвилин по вул. Шолуденка, 16 в м. Києві, в порушення вимог п.2.9-а ПДР , керував автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135927, ОСОБА_1 04.04.2021 року о 19 год.15 хв. в м. Києві по вул. Шолуденка,16 , керуючи автомобілем марки Skoda, в порушення вимог п.12.1,2.3б) ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Цією ж постановою провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не вірно були оцінені показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та відеозапис з камери спостереження із салону краси події, що знаходиться поблизу магазину Фора. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, вжив алкоголь після паркування на стоянці біля магазину «Фора», перебуваючи в салоні транспортного засобу, після паркування до приїзду працівників поліції із автомобіля не виходив.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не складався, у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, сам огляд проводився за відсутності двох свідків, протокол не містить підпису свідка ОСОБА_3 , хоча останній і не був на місці події під час проведення огляду на стан сп`яніння, покази спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер 6820» не вказують на наявність алкоголю у крові, а підтверджують його наявність у видихаємому повітрі, у протоколі час вчинення правопорушення суперечить даним відеозапису із салону краси.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді у той день він із сусідом приїхали на стоянку до магазину «Фора». При заїзді на стоянку, він, вивертаючи кермо автомобіля, торкнувся стовпа, проте ні автомобіль, ні стовп пошкоджень не отримали. Після паркування він з автомобіля не виходив, а сусід з магазину приніс йому коньяку, а сам пішов у своїх справах. Перебуваючи в автомобілі та чекаючи свого товариша ОСОБА_2 , з яким домовився про зустріч, він вжив коньяк, а після чого до нього підійшли патрульні поліцейські.

Таким чином, ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом, факт торкання автомобілем стовпа при заїзді на стоянку та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 , як водій автомобіля Skoda, під час заїзду на паркувальний майданчик поблизу магазину «Фора» вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновки судді на матеріалах справи ґрунтуються.

Як випливає з відеозапису події, ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції на протязі деякого часу двері автомобіля не відчиняв,після відкриття дверей надав працівникам поліції документи на транспортний засіб, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результати огляду не заперечував, версії про вживання спиртних напоїв вже після паркування поблизу магазину не висував.

З відеозапису з камери спостереження із салону краси, наданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що за час від паркування автомобіля до приїзду працівників поліції з автомобілю ніхто не виходив і не сідав до нього.

Зазначеними доказами спростовується пояснення ОСОБА_1 , надані при апеляційному розгляді, про те, що він вжив коньяк, який йому приніс з магазину сусід, з яким він приїхав на автомобілі.

Також слід погодитися з висновком судді про те, що порушення, допущені поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, не є суттєвими.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, за умов наявності підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння особистими поясненнями та результатами застосування спеціального технічного приладу, правильності висновку судді не спростовують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП наявність двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису не є обов`язковою, тому доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення такого огляду щодо ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, при встановленні у особи, яка керує транспортним засобом, стану алкогольного сп`яніння зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак такого сп`яніння законом не вимагається.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності постанови про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладене з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення , а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль