Справа № 216/4702/21
номер провадження 3/216/1815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ПАТ «Північтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 липня 2021 року об 11 год. 07 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг по вул. Купріна, навпроти будинку 130 водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобіль вже після проходження технічного контролю, однак, не отримав вчасно протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з технічних причин: відсутності інтернет зв`язку у пункті проходження технічного огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із тим, що данні про проходження перевірки технічного стану транспортного засобу через відсутність інтернет з`єднання з «Національною автоматизованою інформаційною системою Головного сервісного центру МВС України» не були своєчасно внесені працівником лабораторії.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дані про проходження автобусу «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнання його технічно справним вносились в «Національну автоматизовану інформаційну систему Головного сервісного центру МВС України» з 11:27:53 19.07.2021 до 12:28:33 19.07.2021, що підтверджується довідкою, від ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС»

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що були долучені до матеріалів справи патрульними поліцейськими з нагрудних камер відео спостереження, ОСОБА_1 разом з автобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився біля буд. 130 по вул. Купріна, де на нього складався протокол про адміністративне правопорушення серії 130803 за ч. 4 ст 121 КУпАП, з 11-07 години до 12-05 години. Тобто на момент внесення в базу даних відомостей про проходження обов`язкового технічного контролю (1 1:27:53) ОСОБА_1 разом з автобусом знаходився біля поліцейського, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення о 11-30 годині. Цей факт свідчить, що на момент складання протоколу за ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , автобус «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CD1» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже пройшов обов`язковий технічний контроль.

На наданих поліцейськими відеозаписах ОСОБА_1 пояснював інспектору, що вже пройшов обов`язковий технічний контроль, і що не має при собі роздрукованого «Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», лише тому що виник збій комп`ютерної програми і в лабораторії.

Крім того суд приймає до уваги, що додаткова інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю об 12-29 годині, не відповідає дійсним обставинам, оскільки дані про це працівник лабораторії почав вносити в єдину систему об 11-27 годині, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення об 11-30 годині. ОСОБА_1 не може нести відповідальність за роботу комп`ютерних систем, що працюють не досконало;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, не мають безперервної зйомки, при цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко