Справа № 183/6027/21
№ 3/183/2562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2021 року о 23.40 годині на 240 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , при виявлені перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, водій автомобіля «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), в); 12.3 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, а саме 11.08.2021 року о 23.50 годині на 233 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,72 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.08.2021 року о 23.50 годині на 233 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.04.2020 року ВП № 52323890.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статями 122-4, 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109410 від 12.08.2021 року зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109409, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.08.2021 року о 23.40 годині вона керувала транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася зі сторони м. Павлограда по трасі М04 в сторону м. Дніпро, проїхавши с. Піщанка вона побачила автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , який рухався по дорозі зі сторони в сторону. Після цього, вона обігнавши вказаний автомобіль продовжила рух у крайній правій полосі та через декілька хвилин відчула удар по автомобілю, після чого зупинилася. Вийшовши з автомобіля, вона виявилося, що автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , наздогнав її та вдарив її автомобіль, пошкодивши правий задній бампер. Водій вказаного автомобіля зупинився, вийшов з автомобіля, сказав, що у нього не має часу та поїхав з місця ДТП. При цьому, під час спілкування від водія відчувався запах алкоголю; рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Королюк О. про те, що 11.08.2021 року під час патрулювання 233 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , який рухався з явними ознаками ДТП, вказаний автомобіль було зупинено, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Водія ОСОБА_1 було доставлено на місце ДТП для оформлення відповідних матеріалів;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128178 від 12.08.2021 року, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.04.2020 року ВП № 52323890, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Королюк О. про те, що 11.08.2021 року під час патрулювання 233 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , який рухався з явними ознаками ДТП, вказаний автомобіль було зупинено, водієм якого був ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128177 від 12.08.2021 року, яким зафіксовано факт правопорушення; відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1402 технічного засобу «Drager» від 12.08.2021 року (результат 1,72 % проміле); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», результат огляду позитивний та становить 1,72% проміле, що зафіксовано на відеозапис; рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Королюк О. про те, що 11.08.2021 року під час патрулювання 233 км. траси М04 Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , який рухався з явними ознаками ДТП, вказаний автомобіль було зупинено, водієм якого виявився ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд для становлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, результат виявився позитивним та склав 1,72% проміле.

Так, відповідно до п. п. 2.10 а), в) Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод и; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), в); 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив. Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодами адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначених правових норм, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6027/21 (провадження № 3/183/2562/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; № 183/6031/21 (провадження № 3/183/2563/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; № 183/6032/21 (провадження № 3/183/2564/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; № 183/6034/21 (провадження № 3/183/2565/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6027/21 (провадження №3/183/2562/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий