Номер провадження 3/523/5660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора «Автолайн Одеса», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021р. приблизно о 10 год. 08 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda DN-01», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Отамана Головатого, буд. 1, та вул. Одарія в м.Одеса, не був уважний, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 8.7.3ґ, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№137070 від 05.06.2021р.

ОСОБА_1 15.07.2021 р. у суді, після роз`яснення йому прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, свою провину не визнав, зазначив, що він зупинився на червоний сигнал світлофора та почав рух лише на зелений сигнал. У зв`язку з тим, що мотоцикл починає рух швидше, ніж автомобіль, у момент ДТП він вже був на середині перехрестя, в той час як водій іншого транспортного засобу рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Адвокат Нан Д.М. підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Крім того, звертав увагу на те, що поліцейськими не було додано доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Також просив призначити у справі автотехнічну експертизу для встановлення обставин події та причиннонаслідкового звязку з пригодою в діях водіїв.

ОСОБА_2 19.07.2021 р. у суді пояснив, що виїзд на перехрестя був здійснений на дозволяючий сигнал світлофора, а саме на миготливий зелений, що відображено на відеореєстраторі автомобіля. Зазначив, що водій мотоцикла повинен був пропустити транспортній засіб, який завершував маневр.

Адвокат Шевченко К.С. підтримала доводи ОСОБА_2 та вказувала на те, що дії водія узгоджуються з Правилами дорожнього руху, оскільки він завершував проїзд перехрестя, в той час як водій ОСОБА_1 повинен був впевнитися у можливості розпочинати рух. Також висловила свої заперечення проти призначення судової експертизи, оскільки порушення водієм ОСОБА_1 ПДР є очевидним, вже є постанова судді, яка набрала законної сили, по розгляду прокола складеного стосовно ОСОБА_2 , встановлено відсутність складу правопорушення в його діях, а клопотання направлено лише на затягування процесу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Як встановлено в ході розгляду матеріалів 05.06.2021р. приблизно о 10 год. 08 хв., на перехресті вул. Отамана Головатого, буд. 1, та вул. Одарія в м.Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Honda DN-01», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Поліцейським в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не був уважний, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 8.7.3ґ, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки із відео запису перехрестя не вбачається, що для ОСОБА_1 горів жовтий сигнал світлофора, коли він розпочав рух, тому вказаний висновок про рух на жовтий сигнал є припущенням і розцінюється судом критично.

30 липня 2021 р суддею Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/10766/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ухвалено постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно із змістом постанови суддею встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_2 , розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 не був уважним перед початком руху та не врахував того що автомобіль «Lincoln» не завершив проїзд перехрестя, у зв`язку з чим допустив порушення вимог п.2.3 б, 10.1,12.1 ПДР.

Окремо необхідно зазначити, що у зв`язку з наявністю достатніх доказів, які надали можливість судді зробити висновок, підстав для призначення експертизи не має.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 05.06.2021р., однак з урахуванням часу необхідного встановлення обставин у справі, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя