Справа № 357/8904/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226043 від 15.07.2021 року, 15.07.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного спёяныння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 15.07.2021 він дійсно перебував у транспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Т13110» зі свої знайомим. Тоді позаду них під`їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками після чого до них підійшли працівники поліції. Працівники поліції спитали що вони тут роблять та повідомили, щоб вони надали документи. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння та що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив поліцейським факт керування ним транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння після чого у них почалась суперечка з працівниками поліції. В цей час до них під`їхав інший поліцейський автомобіль після чого перший поїхав. Працівники поліції другого поліцейського автомобіля повідомили йому, що йому необхідно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище. Однак ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом та просив пройти огляд в м. Біла Церква оскільки був пізній час. Після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226043 від 15.07.2021 року, пояснив суду, що дійсно вони прибули на місце події коли там був вже перший екіпаж, який їм повідомив, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , однак їм надійшов терміновий виклик, тому першому екіпажу необхідно було їхати. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він не зупиняв вказаний транспортний засіб, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 їм повідомив перший екіпаж, тому ОСОБА_3 запросив двох свідків та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився тому він склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , що 15.07.2021 він з ОСОБА_1 дійсно перебував у вказаному автомобілі, який був припаркований біля сміттєвих контейнерів. Вони розмовляли в автомобілі та зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Потім до них під`їхали працівники поліції, які просили їхні документи та питали що вони тут роблять. Після чого вони повідомили, що вважають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та повідомляли, що ОСОБА_1 необхідно з ними проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога. Потім дійсно приїхав інший поліцейський автомобіль, після чого перший поїхав. ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом, однак це було набагато раніше, а тоді коли до них під`їхали працівники поліції то він не керував транспортним засобом та їх ніхто не зупиняв, оскільки авто було там припарковане та вони збирались вже йти додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Несвідоміна О.П., покази свідка ОСОБА_4 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226043 від 15.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_4 від 15.07.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.07.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 15.07.2021, рапорт поліцейського Несвідоміна О.П. від 15.07.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 працівника поліції Несвідоміна О.П., покази свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 15.07.2021 працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 відмовився та у зв`язку із чим працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який складав даний протокол не підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 15.07.2021 о 02 год. 40 хв. та повідомив суду, що він особисто не зупиняв транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та факт керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив, а про даний факт йому було відомо лише зі слів його колег.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.07.2021 о 02 год. 40 хв. та зазначив суду, що останній не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому.

Суд констатує, що вказані матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом 15.07.2021 о 02 год. 40 хв. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи на спростування пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_4 , а у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено той факт, що ОСОБА_1 виконував функцію водія, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь