Справа № 308/9758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2021 року близько 20 год. 30 хв., у м. Ужгород по вул. Грушевського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі не визнав та заперечив факт вживання ним наркотичних речовин. Вказав, що після проведеного першого тесту, який показав позитивний результат, він був не згоден та просив провести повторний, оскільки такий тест міг бути бракованим, однак йому було відмовлено у проведенні такого. Також зазначив, що працівником поліції не надано належних доказів тому, що саме він керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.В. також вказала на порушення порядку складення поліцейськими матеріалів щодо її довірителя та просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що наявний у матеріалах Висновок №468 складений нею за результатом огляду ОСОБА_1 . Вказала, що огляд був проведений нею із дотриманням вимог інструкції для його проведення. Так, нею було отримано направлення поліцейського для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та вона надала останньому спеціальну ємність для забору сечі для аналізу, яка була розпакована у його присутності.

Далі, в ході аналізу, тест показав позитивний результат та в сукупності з іншими ознаками, нею було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Наголосила, що у випадку виявлення у біологічному матеріалі хоча б одного наркотичного засобу, лікар робить висновок та у нього немає обов`язку виявлення інших наркотичних засобів, якщо такі наявні. Також вказала, що проведення повторного тесту на стан наркотичного сп`яніння, якщо відсутній показник недійсності на такому, не передбачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №468 від 18.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог, яка проводила огляд ОСОБА_1 , підтвердила факт складання такого та проведення огляду останнього, в ході якого нею було виявлено наркотичну речовину у біологічному матеріалі («сечі») оглянутої особи.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , так як до матеріалів справи додана постанова серії ЕАО №4506412, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП того ж вечора. Суду не надано доказів тому, що вказана постанова була оскаржена, тому така є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518340 від 18.07.2021 року, даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №468 від 18.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе