Код суду 233 № 233/4815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує дохід у виді пенсії у розмірі 1700 грн., 11 серпня 2021 року постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторно протягом року, 22 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син. 22 жовтня 2021 року вона прийшла в квартиру сина погодувати лежачу бабусю та поміняти білизну. Син знаходився в неадекватному стані, зіскочив з ліжка та став виганяти її з квартири, казав, що викине її з 8 поверху, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тому вона змушена викликати поліцію. Лише під час приїзду поліції остання змогла нагодувати стареньку бабусю ОСОБА_3 , 1928 р.н.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілої доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698471 від 23 жовтня 2021 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить співробітників поліції провести профілактичну бесіду з її сином ОСОБА_1 , який 22 жовтня 2021 року не відчинив їй двері щоб вона нагодувала бабусю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року, відповідно до яких остання пояснила, що у неї є бабуся ОСОБА_3 1928 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з онуком ОСОБА_1 , який не пускає її до кватири, щоб покормити бабусю. Так, 22.10.2021 року вона прийшла до квартири бабусі щоб її нагодувати. Але її ОСОБА_1 не впустив її, тому вона телефонувала до поліції, щоб в їх присутності нагодувати бабусю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні на протязі тривалого часу проживає разом з бабусею ОСОБА_3 1928 р.н., яка у зв`язку із своїм віком не підіймається з ліжка та її приходить годувати його мати ОСОБА_2 . Так 22 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин його мати прийшла у черговий раз до нього додому щоб нагодувати бабусю, коли він відчинив двері між ними стався словесний конфлікт, під час якого він висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 або її обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, останній раз постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., вважаю, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив аналогічне правопорушення через незначний проміжок часу. Тож, це свідчить, що раніше призначене покарання не досягло мети визначеної ст. 23 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не здійснено позитивного процесу змін, які б відбувались в його особистості та не створено у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві. З урахуванням вищенаведеного доходжу висновку, що достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому буде накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник