Справа № 278/1662/21
Провадження №3/278/1120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на 11 км автодороги Житомир-Сквира, керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2 свідків. Результат огляду склав 0.62 проміле, в результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, жалкує про скоєне, вважав себе тверезим та тільки тому дозволив собі сісти за кермо, долучив до матеріалів справи заяву в якій просив звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, так як виявлене сп`яніння є незначним та не сильно відрізняється від норми, також зазначив, що являється єдиним годувальником сім`ї, утримує матір пенсіонерку, одружений, робота пов`язана з пересуванням на автомобілі та позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати і отримувати дохід та порушить звичний ритм життя сім`ї.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124156 від 31 травня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестування на алкоголь приладом «Драгер» результат якого склав 0.62 проміле, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає його такими, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення повністю, щиро розкаявся, вчинив адміністративне правопорушення вперше. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сім`ї, утримує матір пенсіонерку, здійснює роботу пов`язану з перевезеннями, в підтвердження чого надав довідку з місця роботи ТОВ «Лібра ТК».

Суд також враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА_1 сп`яніння є дійсно незначним (0,62 проміле).

При цьому суд звертає увагу також на те, що згідно інструкції на газоаналізатор алкотестер Drager Alcotest 6810, яка знаходиться у вільному доступі мережі Інтернет, вказаний аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500 С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату).Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С відносна похибка становитиме + - 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме + - 15%, що в свою чергу може свідчити про те, що результати огляду ОСОБА_1 , які практично не суттєво від дозволеної норми, можуть мати місце і в результаті такої похибки в показах газоаналізатора, тим більш, що правопорушення мало місце влітку, а тому зазначена обставина також істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за його вчинення відповідно до положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук