П О С Т А Н О В А

12.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора Мартинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, - про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року №419, складеного начальником першого сектору (протидії корупції) стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Шмалинюк О.П., ОСОБА_1 , являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту земелустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року №420, складеного начальником першого сектору (протидії корупції) стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Шмалинюк О.П., ОСОБА_1 , являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту земелустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню та розгляду в одному провадженні.

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнає, пояснює, що дійсно проголосувала на сесії за себе; тоді не знала, що своїми діями вчиняє корупційне правопорушення, але розуміє, що це її не звільняє від адміністративної відповідальності.

Відповідно до доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів встановлено, що рішенням від 11 листопада 2015 року 1 сесії 7 скликання про підсумки виборів депутатів сільської ради, Біликовецька сільська рада прийняла до відома рішення виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Біликовецької сільської ради та визнала їх повноваження за списком, зокрема : ОСОБА_1 , виборчий округ №13.

Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 приймала участь в сесії сільської ради, на якій винесено рішення «Про затвердження документації із землеустрою» щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність, зокрема: ОСОБА_1 - земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1га, кадастровий номер :06:004:0277, для ведення особистого селянського господарства.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке пов`язане з корупцією, дані про особу правопорушника, яка працює, ступінь вини, майновий стан.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що в даному випадку, враховуючи суть вчинених адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 36, 172-7, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/2700/21 та 130/2701/21 об`єднати в одну та присвоїти їй номер 130/2700/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель