Справа №: 486/1206/21 Провадження № 3/486/632/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року о 20-45 год. по вул. Дружби в смт Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в лікарні м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 , відмовився, мотивуючи тим, що вживав алкогольні напої перед керуванням автомобілем, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 26.08.2021 р., 10.09.2021 р. та 19.10.2021 р.. На розгляд справи, призначений на 08-45 год. 26.08.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».Судові повістки про виклик до суду на 08-00 год. 10.09.2021 р. та на 08-15 год. 19.10.2021 р. вручити ОСОБА_1 суду не надалося можливим, оскільки останній двері за місцем проживання не відчинив, про що сідчать доповідні записки старшого судового розпорядника та судового розпорядника Южноукраїнского міського суду Миколаївської області.

Також ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211102 від 18.07.2021 р., зобов`язанням ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллера Р. від 18.07.2021 р., відеозаписом та іншими матеріалами справи (а. с. № 1, 2, 3-4, 5, 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211102 від 18.07.2021 р., вбачається, що 18 липня 2021 року о 20-45 год. по вул. Дружби в смт Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в лікарні м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 , відмовився, мотивуючи тим, що вживав алкогольні напої перед керуванням автомобілем, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. Даний факт фіксувався на відео за допомогою нагрудної боді-камери згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» данного протоколу ОСОБА_1 зазначив - «згоден» (а. с. № 1).

Згідно зобов`язання ОСОБА_1 , останній зобов`язався не керувати автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 до повного витверезіння (а. с. № 2).

З рапорту інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллера Р. від 18.07.2021 р., слідує, що перебуваючи в складі ГРПП 18.07.2021 року при патрулюванні території обслуговування ВП № 3 на вул. Дружби в смт Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області було помічено автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, мав агресивний стиль керування автомобілем (то пригальмовував, то різко збільшував швидкість, рухався з одного краю дороги до іншого), у зв`язку з чим був зупинений вищевказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що даний водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову та нестійку ходу. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в лікарні м. Южноукраїнськ, на що водій відмовився, мотивуючи тим, що він дійсно вживав алкогольні напої перед керуванням автомобілем та з правопорушенням згоден (а. с. № 3-4).

З відеозапису, доданного працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», а також зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої (а. с. № 6).

Також того дня відносно ОСОБА_1 працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. № 5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін