Справа № 156/790/21
Номер провадження: 3/156/443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника АБ "Ватра", -

ч. 1 за ст.163 -1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №216/03-20-18-06 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з єдиного податку (юридичні особи) за І півріччя 2021 року, (граничний термін подання - 09.08.2021 року, фактично не подано), чим порушено ст. 49 п. 49.18. п.п.49.18.3 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-YI зі змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що граничний термін подачі даної декларації був до 09.08.2021 року включно. 09.08.2021 року при подачі декларації, яка на даний час подається лише у електронному вигляді, виник збій в електронній системі банку, що пов"язано з тим, що сертифікат його електронного ключа було відкликано. Це пов"язує з тим, що у нього у "Приватбанку" наявні два електронні ключі, як фізичної особи та керівника, що викликало суперечності та у зв"язку з чим не було прийнято відправлений документ, хоча такий ним подавався саме 09.08.2021 року. При неодноразовій відправці декларацію не приймало, на підтвердження чого надав відповідні виписки з банку. Лише 01.09.2021 року, коли проблему було усунуто, декларацію було прийнято. Просить провадження щодо нього закрити у зв"язку з відсутністю у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що вказане порушення було ним усунуто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, декларація фактично 09.08.2021 року ним була подана, однак не прийнята з незалежних від нього причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом №216/03-20-18-06 про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку 3 групи від 28.08.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Відповідно до норм

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Як вбачається з роздруківки про подання електронної декларації ОСОБА_1 дійсно, 09.08.2021 року він здійснив відправку "звітного документу", відправник: Автоматизована система "Єдине вінко подання електронних документів", результат- не прийнято по причині - сертифікат відкликано за даними КНЕДП, АЦСК АТ КБ "Приватбанк" найменування "Ватра". В подальшому 10.08.2021 року, 19.08.2021 року, 20.08.2021 року, 30.08.2021 року, ОСОБА_1 вживав заходів для подання податкової декларації, однак така не приймалася у зв"язку з чинністю у АТ КБ "Приватбанк" сертифікату, як керівника та фізичної особи ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення що дані ним в судовому засіданні. 01.09.2021 року пакет було прийнято.

Враховуючи малозначимість правопорушення, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, такі наслідки були усунуті через невеликий проміжок часу, як вбачається з поданої суду інформації з подачі електронних документів, дійсно 09.08.2021 року таку декларацію особою було подано, однак не прийнято електронним сервісами, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко