ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 травня 2021 року, о 15 годині 55 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №30, на вулиці Червона міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерну ємкість з речовиною білого кольору, яка відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/7006-НЗПРАП від 22 червня 2021 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,00063 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,00193 грама, що на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, та який правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 23 липня 2021 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово були винесені Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.22,24), котрі належним чином виконані не були.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №639071 від 23 липня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (23 липня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 11) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що 26 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, перебуваючи в районі будинку №30, на вулиці Червона міста Лисичанська ,привернув увагу правоохоронців, якими, у подальшому, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,00063 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,00193 грама, яку отримав у лікарні.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26 травня 2021 року (а.с.7-8) вбачається, що 26 травня 2021 року, у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 10 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, під час огляду місця події, в районі будинку №30, на вулиці Червона міста Лисичанська, було виявлено та вилучено належний правопорушникові ОСОБА_1 полімерну ємкість з речовиною білого кольору, котра відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/7006-НЗПРАП від 22 червня 2021 року (а.с.14-15), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,00063 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,00193 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 26 червня 2021 року (а.с.17) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, - визнав у повному обсязі (а.с.11), до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, для суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини без мети збуту, в невеликих розмірах, та, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,00063 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,00193 грама, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.16),

підлягають знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,00063 грама та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,00193 грама, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: