П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7541/21

Провадження № 3/185/2469/21

12 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне домашнє насильство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №549180 від 02 вересня 2021 року).

Крім того, 01.09.2021 року приблизно о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492788 від 06 вересня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №549180 від 02 вересня 2021 року, серії ВАБ №492788 від 06 вересня 2021 року, копією рапорту від 31.08.2021 року та 01.09.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 31.08.2021 року та 01.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2021 року та 01.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2021 року та 06.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/7541/21 за провадженням № 3/185/2469/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 185/7542/21 за провадженням № 3/185/2470/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/7541/21 за провадженням № 3/185/2469/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк