справа № 208/6427/21
№ провадження 3/208/2820/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протоколом № 642 Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з благоустрою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», будучи суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону та згідно з п. п. «а» п.2 ч.І ст.З, ч.І ст. 45 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. ч. 2 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію після припинення діяльності за минулий 2020 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - о 16 год. 24 хв. 08.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судді пояснив, що юрист підприємства, на якому він працював, жодного разу не повідомляв про необхідність подання декларації. В подальшому, бухгалтер йому повідомила про обов`язок подати декларацію, що він і зробив. Визнав, що нічого не заважало йому зробити це раніше.Просив застосувати щодо нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Архаров Д.О. у судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення встановленою та доведеною та прохав накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи із диспозиції частини 1 статті 172-6 КУпАП, несвоєчасна подача декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто несвоєчасна подача декларації є порушенням Закону, тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Відповідно до статуту, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2018 №1128-.25Л/іІ, є комунальним унітарним підприємством, створеним Кам`янської міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України. Власником та засновником Комунального підприємства є територіальна громада м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові (поточні) та валютні рахунки у банківських установах, має круглу печатку та штамп зі своєю повною назвою, інші печатки.

Таким чином, КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.3 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції відІ 1 серпня 2016 р. №3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року №18, від 30.09.2016 року №57 та від 03.11.2016 №106). У цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими та службовими особами інших державних органів» слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Згідно наявних у справі письмових доказів, ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора з благоустрою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій».

У подальшому, відповідно наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» від 13.02.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з благоустрою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» з 14.02.2020 за угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» «особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством».

У 2021 році черговий етап декларування особами, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування почався 01.01.2021 та тривав до 01.04.2021. Протягом цього періоду часу, суб`єкт декларування, повинен подати щорічну декларацію за 2020 рік.

За результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію після припинення діяльності за минулий (2020) рік лише 08.04.2021 о 16 год. 24 хв., за типом «після звільнення», як заступник директора КП КМР Благоустрій, тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності за 2020 рік.

Також відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 08.04.2021 зазначено, що декларацію за 2020 рік було подано 08.04.2021 о 16 год. 24 хв. 36 сек. Активних дій направлених на подання декларації за минулий 2020 рік до 08.04.2021 ОСОБА_1 не здійснював.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (Рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, визначених ст. 33 КУпАП не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись викладеним та ст. 33-35, 40-1, 172-6, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.