1Справа № 335/7160/21 3/335/1677/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Корягіної Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147688 від 16.06.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2021 року о 01-57 год. у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, 161, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820, тест № 993, результат огляду позитивний 0,27 % промілей. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не вживав алкоголю, а пив лише безалкогольне пиво, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він був не згоден із результатом тесту, про що неодноразово повідомляв співробітників поліції, однак вони не звертали увагу на його пояснення та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корягіна Ю.С. подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначила, що результат тесту 0,27 проміле, який показав Аlcotest Drager 6820, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , майже такий, як рівень технічної похибки приладу Drager, який є допустимим під час застосування зазначеного технічного засобу.

Крім того, як убачається із відповіді УПП в Запорізькій області ДПП на адвокатський запит, міжповірочний інтервал алкотестеру Аlcotest Drager 6820 становить 1 рік, і востаннє вказаний алкотестер проходив повірку 22.09.2020, однак згідно Інструкції з експлуатації та технічних характеристик вказаного алкотестеру, заводом виробником встановлено міжповірочний інтервал 6 місяців, у зв`язку із чим результат тесту ОСОБА_1 є сумнівним.

У судове засідання викликалась інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Боршош Н.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , однак остання у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій повідомила про неможливість участі у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю на навчанні, та просила вказану справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147688 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , зазначає, що він не вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим у день, час та місці, які зазначені у протоколі він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який надав йому інспектор поліції, однак із результатом тесту 0.27 проміле він був не згоден, про ще неодноразово зазначав поліцейським, проте останні не запропонували пройти йому огляд у медичному закладі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного ОСОБА_1 .

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які додані до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820, відповідно до результатів вказаного тесту огляд позитивний 0,27 % промілей.

При цьому, із оглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 із результатами тесту був не згоден, про що неодноразово повідомляв інспекторів поліції, та на запитання інспектора поліції, чи згоден він із результатами тесту, чітко відповів, що не згоден.

Разом з тим, інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній, незаважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським, не запропонував водію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результати тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (0,27 % проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 16.06.2021 на ім`я ОСОБА_1 у якому зазначено, що огляд проводився за допомогою Drager 6820, а особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставив інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Баршош Н.В.; довідка про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 та наявністю у нього посвідчення водія.

Відповідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши у сукупності долучені до матеріалів справи докази, у тому числі долучений відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить до висновку, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Баршош Н.В., допустила порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», не направила ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, для медичного огляду, при цьому, у направленні, яке міститься у матеріалах справи відсутні відомості про причини не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у зв`язку із чим результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який надав йому інспектор поліції, є недійними.

Відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 16.06.2021 року о 01-57 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, 161, а тому доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, є слушними доводи адвоката Корягіної Ю.С. щодо можливої непридатності спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акта та результату тесту «Drager Alkotest 6820», огляд ОСОБА_1 проведено 16.06.2021 року о 02 годині 14 хвилин, з використанням вказаного приладу, яким виявлено позитивний результат тесту 0.27 проміле. Також, у тесті зазначено, що останнє калібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 22.09.2020.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з експлуатації та технічних характеристик вказаного газоаналізатору, заводом виробником встановлено міжповірочний інтервал 6 місяців, тобто вказаний газоаналізатор повинен проходити калібрування кожні 6 місяців, у зв`язку із чим використаний 16.06.2021 прилад «Drager Alkotest 6820» було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку, що також ставить під сумнів його рузультат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук