КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/11492/21

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року, інспектором роти 6 батальйону 2 полку 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Філяновським Іваном Володимировичем було складено протокол серія ААБ № 209644 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 .

Вказаним протоколом встановлено, що 27 квітня 2021 року, о 13 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 5- Ж, водій, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та ухвалите нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомилась лише 19 серпня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, так як вона не повідомлялась судом першої інстанції про розгляд вказаної адміністративної справи, а тому не знала про ухвалену судом постанову від 19 травня 2021 року .

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року , суд виходить із наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомляв потерпілу ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в судове засідання її не викликав, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилав. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 19 серпня 2021 року. Апеляційна скарга була подана 27 серпня 2021 року, тобто, в десятиденний строк з моменту ознайомлення з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

З огляду на зазначене, на думку суду, причини пропуску потерпілою ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та вважає необхідним поновити захиснику ОСОБА_1 Киченку Андрію Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовала тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та ухвалена з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено участь в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення та користуватися іншими правами потерпілого.

Звертає увагу, що з пояснень водія транспортного засобу «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що вона перестроювалась праворуч з включеним сигналом повороту.

Відповідно по пояснень водія автомобіля «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вона рухалась на автомобілі прямо в правому крайньому ряду, потім почула удар зліва спереду і в цей час час машину знесло та розвернуло на 15 градусів вправо.

Зазначала, що сліди іржі, фарби, шматки заліза від транспортного засобу «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 розташовані біля задніх дверей лівого крила транспортного засобу «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , а траєкторія руху транспортного засобу «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 свідчить, що водій здійснював перестроювання на праву смугу дорожнього руху, під час якого не переконався в безпечності інтервалу між транспортними засобами, перевищуючи швидкість, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по правій смузі, та вчинив ДТП.

Вважає, що враховуючи траєкторію руху транспортного засобу засобу «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та розташування транспортного засобу«Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 наявні всі ознаки порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме - п. 10.3.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_2 сама зазначала, що здійснювала перестроювання на праву смугу дорожнього руху.

Звертає увагу, що судом першої інстанції було взято до уваги схему ДТП, проте наявна схема оформлена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить відомостей про: розміщення уламків транспортних засобів, частинки фарби, осипу іржі з транспортного засобу, площу розсіювання уламків та осипання іржі; зазначення ширини тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття та розташування дорожньої розмітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Киченок Андрій Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія АА № 209644 про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2021 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися , та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27 квітня 2021 року інспектором патрульної поліції роти № 6, батальйону № 2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Філеновським Іваном Володимировичем було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1 , в яких вона зазначала, що їхала на автомобілі «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 в правому крайньому ряду зі швидкістю близько 40 км/год, почула удар зліва спереду і у той самий час її автомобіль знесло автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху, розвернувши «Міtsubishi outlander» відносно поздовжньої осі на 15 градусів вправо. Автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 продовжував рух ще деякий час перед нею. Після моменту зіткнення, коли її автомобіль підкинуло, вона різко загальмувала та зупинилась. На місці зіткнення залишись уламки крила автомобіля «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 .

27 квітня 2021 року інспектором патрульної поліції роти № 6, батальйону № 2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Філеновським Іваном Володимировичем було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що після повороту вона перелаштовувалась праворуч, рухаючись з ввімкненим сигналом повороту та відчула удар в праві задні дверцята, після чого вона зупинилась на безпечному місці.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані дослідженими судом доказами.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, так як суд першої інстанції вказаного висновку не обгрунтував та не надав належної правової оцінки доказам у справі, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209644 вбачається, що 27 квітня 2021 року, о 13 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 5- Ж, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП відображені на схемі місця ДТП від 27.4.2021 року, на якій зображено напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, розташування автомобілів після ДТП.

З наданих безпосередньо на місця ДТП пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона їхала на автомобілі «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Великій Кільцевій в сторону Жулянського шляхопроводу, в правому крайньому ряду, зі швидкістю близько 40 км/год. Почула удар зліва спереду і у той самий час її автомобіль знесло автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху, розвернувши «Міtsubishi outlander» відносно поздовжньої осі на 15 градусів вправо. Автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 продовжував рух ще деякий час перед нею. Після моменту зіткнення, коли її автомобіль підкинуло, вона різко загальмувала та зупинилась. На місці зіткнення залишись уламки крила автомобіля «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтримала в суді апеляційної інстанції та зазначила також, що після отриманого удару від автомобіля «Daewoo », д.н.з. НОМЕР_1 її автомобіль підняло, двері заклинило і вони не відкривались. В її машині був пасажир ОСОБА_4 . Вона викликала поліцію. Через хвилин 20 після ДТП до її машини підійшла водій автомобіля «Daewoo » ОСОБА_2 , яка нахилилась до вікна і сказала - вибачте. Більше вона з ОСОБА_2 не спілкувалась, діждалась працівників поліції і написала пояснення у своєму автомобілі. В подальшому вона звернулась до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , подала всі необхідні документи і чекала страхової виплати. Коли вона через деякий час звернулась до страхової компанія, то їй повідомили, що виплати не буде, так як постановою суду ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні ДТП 27.04.2021 року.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що 27 квітня 2021 року, о 13 годині 45 хвилин, вона керувала автомобілем «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Кільцева дорога в м.Києві зі сторони вул. Заболотного в сторону вул. С.Коласа. Після повороту вона перелаштовувалась праворуч, рухаючись з ввімкненим сигналом повороту та відчула удар в праві задні дверцята, після чого вона зупинилась на безпечному місці.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких пояснила, що доводи скарги про її вину у скоєнні ДТП 27 квітня 2021 року є безпідставними. В суді першої інстанції вона пояснила, що 27.04.2021 року через ремонтні роботи на Кільцевій дорозі рух транспорту був повільний. В районі повороту на вул. С.Коласа велися ремонтні роботи і ремонтна техніка перекрила заїзд. Вона намагалась об`їхати вказану техніку і для перелаштування в правий ряд розвернула свій автомобіль праворуч і з включеним поворотом чекала безпечного інтервалу для маневру. В момент, коли вона зняла ногу з гальм для виконання маневру, у її автомобіль в`їхав автомобіль «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 за кермом якого була ОСОБА_1 . Через недостатній час для зміни маневру її автомобіль продовжив рух, після чого вона зупинилась у безпечному місці. Зазначає, що розташування транспортних засобів та характер пошкоджень автомобілів свідчать про недотримання безпечного інтервалу саме водієм ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала вказані заперечення на апеляційну скаргу. Переміщення нею свого автомобіля з місця зіткнення його з автомобілем «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 пояснила тим, що автомобілі перекривали дві полоси руху і перешкоджали руху іншого транспорту. Зазначила, що вона не визнавала свою вину на місці ДТП. Вказала, що на місці ДТП не надавала тих пояснень щодо обставин справи, які надала до суд апеляційної інстанції, так як не знала яким чином треба надавати письмові пояснення.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.04.2021 року, десь о 14 -15 годині вона в якості пасажира перебувала в автомобілі «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала її донька ОСОБА_1 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і слідкувала за дорожньою обстановкою. Автомобіль рухався по Кільцевій дорозі, яка була досить вільною. Вони рухались в сторону Жулянського шляхопроводу, в правому крайньому ряду. Раптом вона відчула сильний удар, їх автомобіль аж підкинуло. Удар був зі сторони водія. Водій автомобіля «Daewoo», яка здійснила ДТП, підійшла до їх автомобіля і вибачилась через скло, а потім бігала від однієї машини до іншої і весь час з кимось розмовляла по телефону. Вказала також, що після зіткнення автомобілі стояли посеред траси, але потім ОСОБА_5 свій автомобіль відігнала під бровку ще до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції і оглянули місце ДТП, вони відразу сказали, що винним у даній ДТП є водій автомобіля «Daewoo» .

06 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_6 № ВЕД- 43/2021 від 31.08.2021 року за результатами проведення автотехнічного дослідження.

З вказаного висновку вбачається, що на вирішення експерта було поставлено питання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відносно вимог ПДР України?

Чи мали водії автомобілів «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди? Якщо так, то яким чином?

Чи вбачається в діях водіїв автомобілів «Daewoo Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (в тому числі й п. 10.3 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 209644), та «Міtsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт ОСОБА_6 прийшов до наступних висновків.

1.За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Міtsubishi» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Міtsubishi» ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем «Daewoo» ), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого нею автомобіля.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання водієм автомобіля «Daewoo» вимог п. 10.3 та 10.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля «Daewoo» виконати вимоги наведених вище пунктів).

3. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів «Daewoo» та «Міtsubishi», враховуючи, що водій автомобіля «Міtsubishi» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «Daewoo», в її діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів «Daewoo» та «Міtsubishi»), а також параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів «Daewoo» та «Міtsubishi» дії водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.3 і 10.1 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з тих підстав, що наданий суду висновок експертного дослідження містить суперечливі і взаємовиключні положення. Проте, на підтвердження доводів свого клопотання не зазначила суду, які саме суперечливі і взаємовиключні положення містить вказаний висновок. З огляду на необгрунтованість вказаного клопотання у його задоволенні судом було відмовлено.

Судом апеляційної інстанції було також задоволено клопотання захисника Киченок А.С. про виклик в судове засідання в якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 та про допит експерта ОСОБА_6 , який склав висновок експертного дослідження № ВЕД- 43/2021 від 31.08.2021 року . Проте, вказаний свідок та експерт в судове засідання 22 жовтня 2021 року не з`явились.

Аналізуючи зазначене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 27 квітня 2021 року, схему місця ДТП, яка сталася 27 квітня 2021 року, пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці ДТП, та в судовому засіданні апеляційного суду, дані фотознімків, на яких зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень, наданий до апеляційного суду захисником ОСОБА_1 Киченком Андрієм Сергійовичем висновок експертного дослідження судового експерта Семенченка Павла Олексійовича № ВЕД- 43/2021 від 31.08.2021 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, покази свідка ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі «Міtsubishi» під час ДТП, та була допитана в суді апеляційної інстанції та, надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникуОСОБА_1 Киченку Андрію Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: