Справа № 216/5431/21
Провадження № 3/216/2022/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директором державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протококу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 01.03.2016 у сумі 87824,08 грн., за червень-грудень 2015 року, та січень 2016 року, фактично платіжні доручення подані до установи банку надані 06.03.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 07.04.2020, 05.05.2020, 27.05.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 06.08.2020,17.08.2020, 07.09.2020, 05.11.2020, 07.12.2020, 05.01.2020, 15.04.2021, 11.05.2021 з порушенням термінів, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 Податкового кодексу України.

Адвокат Терещенко О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з оскарженням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкового рішення на підставі якого встановлено інкриміноване йому порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 12.08.2021 складено на підставі акту перевірки № 115074/04-36-04-10/329751784 від 12.07.2021. Також, на підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2021 № .

01 вересня 2021 року директор державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми Ш від 13.08.2021 № .

Згідно норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При розгляді справи встановлено, що державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» оскаржує податкове повідомлення-рішення форми Ш від 13.08.2021 № до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 163-2, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко