номер провадження № 3/756/6832/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2021 року о 14:10 годині в м. Києві по просп. Мінському, 20-А, керуючи т.з. «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з т.з. «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2021 року о 14:10 годині в м. Києві просп. Мінському, 20-А, керував т.з. «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відбулось з адопоомгою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камери патрульних АА00334 та АА00408. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.10.2021 не з`явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник останнього - адвокат Тараненко Я.Ю., в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 , не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям. Крім того, захисник Тараненко Я.В., в судовому засіданні вказав, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , визнає у повному обсязі, водночас, подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтримав, зокрема пояснив, що останній керуючи т.з. «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 як до так і після ДТП алкогольних напоїв не вживав, оскільки працює водієм та в будь-який час може здійснювати свої робочі обов`язки. На пропозицію патрульних пройти огляд на місці, ОСОБА_1 , погодився, але з результатами тесту був не згодний та попросив патрульних відвезти його на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я. Проте, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки йому там знову запропонували це зробити за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 , зокрема вказали, що після ДТП, патрульні, які прибули на його оформлення, запідозрили ОСОБА_1 , в тому, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці на, що він погодився. За результатами тесту, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що його вина, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №212425 від 01.08.2021р.;

-даними письмових пояснень які містяться в матеріалах справи;

-результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 1.26‰;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 01.08.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 1.26‰;

-наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП.

Суд критично оцінює пояснення та не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 , - адвоката Тараненка Я.Ю., щодо невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера