Справа № 212/8023/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 11 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 30 КУпАП, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року провадження в адміністративній справі ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. та судовий збір 420, 40 грн..
На електронну адресу суду 21.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. Зазначив, що він є представником позивача ПАТ "СК "АРКС". Просив вказати по тексту постанови час скоєння ДТП замість 19 години 27 хвилин вірний час 20 година 30 хвилин, вважаючи що судом було допущено помилку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
При цьому, ОСОБА_1 жодного процесуального статусу у справі про адміністративне правопорушення не має та жодних клопотань про залучення його у будь-якому статусі відсутні.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення cерії ДПР 18 № 415967 від 27.10.2020 року, ОСОБА_2 , 27 жовтня 2020 року о 19 годині 27 хвилини по вул. Ватутіна біля будинку 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA A7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі або за допомогою драгера 6810 з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, жодних "помилок" у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не має. Суд звертає увагу, що справу розглянуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже жодних обставин, щодо дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалось.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУАП розглянуто в іншому провадженні.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в поставі суду від 11.11.2020 року в справі № 212/8023/20 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін