Провадження № 3/686/6469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гопки В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 05.08.2021 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе, 12/1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. При дорожньо - транспортної пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та вказав що дійсно 05.08.2021 року о 13 год. 50 хв., знаходячись за кермом автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпеці маневру «рух назад», розпочав свій маневр. Закінчуючи маневр, знаходячись вже на середині дороги, у нього в`їхав автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , який теж виконував маневру «рух назад», але, відповідно, не переконавшись в безпечності свого маневру спричинив ДТП. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовує наступними фактами: його авто стояло набагато віддаленіше від дорожньої частини, а так як на момент ДТП його авто вже знаходилося на дорозі, а авто іншого учасника лише розпочало свій маневр, то відповідно інший учасник і є винуватцем, оскільки він не переконався у безпечності свого маневру.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наявною у справі схемою місця ДТП, а також долученими до справи фотознімками з місця пригоди та відеозаписами з службового автомобіля працівників поліції.

Свідок ДТП ОСОБА_3 , вказав що 05.08.2021 року о 13 год. 50 хв., стояв на парковочному місці та розмовляв із ОСОБА_1 , по закінченню розмови ОСОБА_1 , сів у свій транспортний засіб та почав здійснювати виїзд на проїзну частину дороги, проте, коли він уже виїхав на дорогу і здійснив свій маневр, хотів здійснити рух вперед, тоді ж у нього врізався автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , який саме виїжджав з іншого місця для паркування.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що дійсно 05.08.2021 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 в місті Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе, 10, Виїжджаючи з місця для паркування заднім ходом, переконався в безпечності маневру та в тому що не буде створено небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух. Проїхавши декілька метрів заднім ходом він зупинив автомобіль з метою продовжити рух вперед по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Зарічанська, після чого відчув різкий удар в заднє праве крило свого автомобіля від транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав заднім ходом з парковки на протилежній частині дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази: усні та письмовими поясненням ОСОБА_1 , який свою вину заперечує; усні та письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; дані протоколу про адміністративне правопорушення; дані схеми місця ДТП в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди; долучені до матеріалів справи фотознімки на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП; відеоматеріали щодо фіксації ДТП, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не доведена.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоджати іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою допомогою до інших осіб, проте у даній ситуації водії обох транспортних засобів здійснювали рух заднім ходом, тому тут необхідно було дотримуватись вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Як видно із долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотознімків, із правої сторони знаходився транспортний засіб «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відповідно і мав перевагу у русі.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: