Провадження № 3/761/8198/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Громич І.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року о 10 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул. В.Чорновола, 33/80, керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 18 серпня 2021 року о 10 годині 50 хвилин, вона, керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В.Чорновола, рухалась в середній смузі та мала намір перестроїтися в праву смугу руху. Переконавшись у відсутності автомобілів праворуч та увімкнувши правий покажчик повороту розпочала перестроювання, однак в цей момент отримала удар від автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 у передню праву частину свого автомобіля. Вказала, що зі схемою дорожньо-транспортної пригоди вона погоджується, розташування на ній автомобілів вірне.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2021 року о 10 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул. В.Чорновола, 33/80, він, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. та відчув удар в ліве переднє колесо свого автомобіля. Зупинившись, помітив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Громич І.В. просила врахувати пом`якшуючу обставину - наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини 2020 року народження. Вважала, що Правила дорожнього руху України порушив саме водій ОСОБА_2 . Разом з тим, просила долучити до справи відповідні документи.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222438 від 18 серпня 2021 року, схемою місця ДТП від 18 серпня 2021 року, а також письмовими поясненнями водіїв, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що в момент зіткнення автомобіль марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, при цьому водій ОСОБА_1 шляхом додержання вимог п. 10.3 ПДР України мала можливість запобігти зіткненню, однак цього не зробила, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк