Справа № 740/5616/21
Провадження № 3/740/2029/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 серії АПР18 368473 ОСОБА_1 23.09.2021 близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Московська, 4, в м. Ніжині, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій кабель в кількості 1 штуки вартістю 29 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що зранку 23.09.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він взяв декілька найменувань товару, зокрема і пристрої до телефонів, що необхідні були йому в роботі, адже він працює майстром з ремонту такої техніки. Підійшовши до каси магазину для оплати товару тримав його у руках та віддав касиру, потім склав товар до пакету, наданого касиром, і розрахувавшись збирався виходити. Однак, його зупинили працівники магазину і спитали, чи за все він розрахувався. Після цього він перевірив кишені свого одягу і виявив в кишені куртки ще один USB-кабель, про який забув коли розраховувався та одразу видав його працівникам магазину і запропонував його оплатити, але працівники магазину, забравши виданий ним кабель, повідомили, що згідно з внутрішніми правилами магазину він має сплатити їм 10-кратну вартість товару, на що він відмовився. Тоді йому повідомили, що викличуть працівників поліції, на що він відповів, щоб викликали, адже він готовий радше сплатити штраф в дохід держави, ніж сплатити 10-кратний розмір товару, який, як він припускає, працівники магазину заберуть собі. По прибуттю на місце працівників поліції ними в їх службовому автомобілі біля магазину стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу працівник магазину виніс з магазину і віддав їм чек, в якому було зазначено вартість USB-кабелю. Стверджує, що наміру викрадати кабель не мав, а забув, що він поклав його до кишені.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2021, відібраних поліцейським, слідує, що вони були аналогічними тим, які він надав у суді.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію і письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він працює охоронцем в магазині «Аврора» та перебуваючи на робочому місці помітив, як невідомий чоловік викрав USB-кабель для телефону, спостерігав за цим по камерах відеоспостереження.

Фіскальним чеком, наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтверджується оплата о 07 годин 39 хвилин 23.09.2021 за товар: блок сірників, упаковку спирту сухого, картрідер універсальний, 2 рулони туалетного паперу, кабель USB-microUSB Wiren арт. 46796 вартістю 29 грн, кабель USB-microUSB Wiren арт. 60638, поліетиленовий пакет, загалом на суму 106 грн. Прийнято готівки 110 грн, решта 4 грн. З видаткового чека, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається облік о 08 год 35 хв 23.09.2021 операції по товару найменуванням кабель USB-microUSB Wiren металічний арт. 46781 вартістю 29 грн.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку матеріалам справи на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при оплаті товару на касі магазину не надав продавцю для врахування при визначенні належної до сплати суми за товар один USB-кабель вартістю 29 грн, який був у нього в кишені куртки, надавши при цьому весь інший товар, що був у нього в руках, на суму 106 грн та оплативши його. Відразу після цього, перевіривши вміст кишень, реагуючи на зауваження працівників магазину щодо повноти оплати за товар, та виявивши у кишені куртки біля каси магазину USB-кабель був готовий сплатити його вартість. Однак, працівниками магазину було викликано працівників поліції.

Таким чином, мав місце факт неоплати товару на суму 29 грн при проходженні каси магазину.

Проте, установлення самого цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі елементи його складу. Зокрема, необхідно з`ясувати чи є вина особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 як достовірні і щирі, оскільки вони є послідовними і не змінювалися, як відразу після події, що зафіксовано у письмових поясненнях, відібраних поліцейським, так і на час розгляду справи у суді. Вони узгоджуються з іншими доказами, адже підтверджено, що за весь товар вартістю 106 грн він розрахувався, окрім USB-кабелю вартістю 29 грн. Пояснення ОСОБА_1 не є очевидно нелогічними чи неспроможними, оскільки є цілком можливим, що він забув викласти на касі магазину USB-кабель, який перебував у кишені, для врахування його вартості при обрахунку суми до сплати.

Навпаки, суд має сумніви, що сплативши 106 грн за товар, ОСОБА_1 мав умисел і бажав викрасти один товар незначної вартості 29 грн, тобто меншої за ту, яку він сплатив за решту товару.

За матеріалами справи не виключається можливість розвитку подій і психічного ставлення ОСОБА_1 до його дій таким чином, як пояснив ОСОБА_1 .

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що суду не подано доказів, зокрема відеозаписів, які б спростовували його пояснення, суд не вбачає підстав для визнання доведеним умислу ОСОБА_1 на вчинення дрібної крадіжки.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи суд, відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування поза розумним сумнівом, сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 51 містить декілька частин, але у протоколі не зазначено частину статті 51 КУпАП за якою складено протокол стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі,

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь