overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7896/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити її привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.10.2021
Справа № 138/2369/21
Провадження №:3-в/138/11/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання з доданими матеріалами начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , який притягувався 13.08.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Начальник Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від виконання постанови суду, якою йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

18.10.2021 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про те що ОСОБА_1 , знято з обліку в Могилів-Подільському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 18.10.2021, в зв`язку з відпрацюванням встановленої кількості годин громадських робіт. У зв`язку з цим заступник начальника Могилів-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» просить залишити подання без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши зміст подання, матеріали особової справи ОСОБА_1 та повідомлення начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відпала необхідність заміни громадських робіт на штраф, у зв`язку з виконанням правопорушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 442/5681/21
Провадження №3/442/2194/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2021 року о 15:00 год. керував по вул.Грушевського в смт Підбуж Дрогобицького району Львівської області, транспортним засобом скутером марки «Сабур», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №1324, результат 0,54%, порушив п. 2.9.«а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098620 від 15.07.2021, результатами алкотестера Драгер 6820», тест №1324, результат 0,54%, атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2021 та матеріалами відеозапису на СD диску.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №521/8048/21
Номер провадження 3/521/5510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року, ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором Орловською К. по вул. Б.Хмельницького була виявлений гр. ОСОБА_1 , яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 576947 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 25.05.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/8048/21 р. провадження №3/521/5510/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 509/5045/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169296, ОСОБА_1 , 13.09.2021 р. о 09:00 год., керуючи автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Небесної Сотні у с.Лиманка, Одеського району Одеської області, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, здійснив наїзд на автомобіль "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження автомобілю та огорожі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортного засобу та локалізацією пошкоджень на ньому, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
справа № 570/2763/21
провадження № 3/570/1340/2021
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня, 29 липня, 30 серпня, 13 вересня, 01 жовтня, 18 жовтня 2021 року у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова про його привід не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст.268 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.

Здійснення примусового приводу доручити працівникам відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, якому направити копію ухвали для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4838/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2021 року о 18:00 год перебуваючи в АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року серії ВАБ № 435508, пояснення, рапорт та інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 591/5519/21 Провадження № 3-в/591/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся начальник Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться постанова Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, до відбуття яких, останній не приступив та відмовляється виконувати, тобто на думку автора подання ухиляється, у зв`язку з чим ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

09 серпня 2021 року постановою Зарічного районного суду м. Суми на ОСОБА_1 було накладено адміністративного стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та 20 серпня 2021 року була направлена до Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ст. 321-4 КУпАП передбачено можливість заміни громадських робіт на штраф, у разі ухилення особи від відбування зазначеного стягнення.

Проте, суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, в тому числі, передбачених Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке до речі визначалось з урахуванням в тому числі характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 30-1, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області Пшеничної Т.В. про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова в задоволенні подання не позбавляє права на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку за наявності для цього підстав.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 727/8944/21
Провадження № 3/727/4236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №224574 від 12.09.2021 р., ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 01.42 год., керував транспортним засобом автомобілем «Нісан Х-трейл» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Чернівці по вул.. Головна 34, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Зупинка автомобіля проводилася при допомозі проблисками маячків червоного та синього кольору. Своїми діями останній порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 підтвердив обставини що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 302/792/21 3/302/341/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

11.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/792/21, провадження № 3/302/341/21 за ст.130 ч.1 КУпАП; № 302/1000/21, провадження № 3/302/444/21 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали вищевказаних справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 089143 від 16.07.2021 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та серія ВАБ 000947 від 16.07.2021 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом) .

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення: №№ 302/792/21, провадження № 3/302/341/21 за ст.130 ч.1 КУпАП; № 302/1000/21, провадження № 3/302/444/21 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/792/21, провадження № 3/302/341/21.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка