Справа № 489/5696/21
Номер провадження 3/489/2289/21
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», місцезнаходження якого: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81, офіс 522,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 680 від 16.08.2021, 11.06.2021 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81, офіс 522, ОСОБА_1 здійснив порушення (триваюче правопорушення, яке виявлено 04.08.2021) встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі Податковий кодекс України) у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. А саме, встановлено, що станом на 04.08.2021 не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом (акт від 04.08.2021 № 5718/14-29-18-07-15/31760612).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Камеральною перевіркою встановлено порушення, яке викладено в акті перевірки від 04.08.2021 № 5718/14-29-18-07-15/31760612.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне право порушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Статті 254, 256 КУпАП передбачають складання протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпис нею протоколу та вручення його копії. Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 він не підписаний та складений у його відсутність. Також відсутні докази вручення йому запрошення для складання протоколу. Тому протокол не можна вважати допустимим доказом.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком від 04.08.2021 № 5718/14-29-18-07-15/31760612 не містять підпису особи, яка притягається до відповідальності. В матеріалах справи міститься копія попереднього повідомлення, де вказано, що протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати камеральної перевірки вручено іншій особі, а саме Корчинському, а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечним доказом вини особи в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а інших доказів суду не надано, тому суддя дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв