ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 вересня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ААБ № 220544 водій ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. Тростянецька, 3, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи не уважним, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ААБ № 220545 водій ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. Тростянецька, 3, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , та до приїзду працівників поліції на місце події останній вживав алкоголь, що підтверджується результатом проходження огляду на прилад «Драгер» у встановленому законом порядку та зі згоди водія. Проба позитивна: 1,16‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, про допит якого просили учасники справи, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ААБ № 220544, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ААБ № 220545, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00776; акт огляду на стан сп`яніння; результат тестування приладом «Драгер» на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що становить 1,16‰.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням серйозності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та суворості стягнення, яке може бути накладано на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд у цьому випадку вважає можливим застосувати аналогію з положеннями кримінального законодавства через недостатню чіткість положень КУпАП.

Це, зокрема, обов`язок суду надати фактичним обставинам у справі правильну кваліфікацію, тобто застосовність положень закону до обставин, які дійсно мали місце.

З урахуванням того, що у судовому засіданні після допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допиту свідка, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, намагаючись це приховати від поліції, яка прибула на місце ДТП приблизно через годину, повідомив, що вживав алкогольної напої вже після того, як відбулось зіткнення автомобілів, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,16‰, що об`єктивно неможливо за короткий проміжок часу отримати такий ступінь сп`яніння, але водночас із цим суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 та свідка, який прибув на місце ДТП й заперечив вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , оскільки вони перебували на проїжджій частині, не знаючи коли прибуде поліція.

Крім того, просили суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності не за ч. 4, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко