1Справа № 335/5411/21 3/335/1300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.05.2021 о 23 год. 43 хв., у м. Запоріжжі, Прибережна магістраль, по вул. Перемоги, буд. 74-а, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатору Аlcotest Drager 6820, тест № 942, результат огляду позитивний 1,75 % промілей. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання, які відкладались 4 рази, жодного разу не з`явився, при цьому у судових засіданнях приймав участь його захисник адвокат Гребнєв І.І.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, та пояснень його захисника.

09.07.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_1 у час, день та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні , що не є караним діяння. В матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події безпосередньо після зупинки транспортного засобу, де було б виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відсутні покази свідків, які б підтвердили дану обставину.

Крім того, проведення огляду на стан сп`яніння відбулось з істотним порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки під час проведення огляду були відсутні свідки, що свідчить про очевидну недопустимість результатів проведення вказаного огляду.

22.09.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про витребування доказів, у якому адвокат просив витребувати від УПП в Запорізькій області ДПП сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та інструкцію з використання алкотестеру Drager 6820, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У задоволенні вказаного клопотання суддею було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. не позбавлений можливості самостійно звернутись до УПП в Запорізькій області ДПП із адвокатським запитом з метою витребування документів, зазначених у клопотанні. При цьому, адвокатом не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до УПП в Запорізькій області ДПП із відповідним запитом, однак не отримав на нього відповіді.

06.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. у яких останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно, оскільки останній не керував транспортним засобом у день та час зазначені в протоколі. Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи переривається, що свідчить про його недопустимість як доказу, оскільки він не дає можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи. До того ж, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки він був не згоден із результатами огляду. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, а транспортний засіб було зупинено незаконно.

Посилаючись на вищевикладене представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення. Розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у його письмових запереченнях.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І.., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Гребнєва І.І., суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102836 від 07.05.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102836 від 07.05.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат позитивний 1,75 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 07.05.2021 на ім`я ОСОБА_1 у якому зазначено, що огляд проводився за допомогою Drager 6820; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 та наявністю у нього посвідчення водія; рапортом співробітника поліції у якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та проти якої водій ОСОБА_1 не заперечував.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи представника про те, що ОСОБА_1 у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а перебував у ньому на пасажирському сидінні, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водія, ОСОБА_1 погодився, що на переконання судді свідчить про те, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом.

Крім того, у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром, що на переконання судді також свідчить про необґрунтованість доводів його представника.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то суддя вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та погодився із результатами огляду на місці зупинки, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було.

До того ж, доводи захисника щодо непроходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, самі по собі не спростовують того факту, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відеозапис переривається, є необґрунтованими, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а переривання у часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Щодо доводів адвоката Гребнєва І.І. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, огляд осіб проводиться у присутності свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а враховуючи, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський здійснював технічну відеофіксацію, то у даному випадку законом не передбачена присутність свідків.

Доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб було зупинено незаконно не є предметом розгляду вказаної справи, та самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Чижа Д.С. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102836 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук