Справа № 285/5233/21
провадження в справі 3/0285/3155/21
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, пільги не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

встановив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., яким присвоєно номери справ : 285/5233/21, 285/5235/21, 285/5238/21, 285/5240/21, 285/5241/21, 285/5242/21, 285/5244/21, 285/5246/21, 285/5248/21, 285/5250/21, 285/5251/21, 285/5252/21, 285/5254/21, 285/5255/21, 285/5256/21, 285/5257/21, 285/5258/21, 285/5259/21, 285/5260/21, 285/5261/21, 285/5262/21, 285/5263/21, 285/5264/21, 285/5265/21, 285/5266/21, 285/5267/21, 285/5268/21, 285/5269/21, 285/5270/21, 285/5271/21, 285/5272/21, 285/5273/21, 285/5274/21, 285/5275/21.

Постановою судді від 07.10.2021 року вище вказані матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 285/5233/21.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, періодично з 26.08.2021 року по 29.09..2021 року під час перевірки по місцю проживання в нічний час не відчиняв двері та був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачено адміністративне покарання за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складів адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2021 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 рік з визначенням певних обмежень.

Як вбачається, постановою судді від 25.08.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя А.В.Михайловська