Справа № 714/948/21
Провадження № 3/714/460/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379240 від 20.09.2021 року, цього ж числа о 04:37 год. водій ОСОБА_1 , в м. Герца по вул. Центральна, 44, керував автомобілем марки «БМВ 53», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 20.09.2021 року в м. Герца по вул. Центральна він був зупинений поліцейськими, які сказали, що на нього буде складено постанову за те, що не горить задній державний номерний знак у темну пору доби, однак жодних протокол за ст. 130 КУпАП на нього складено не було, він сів за кермо і поїхав. Дані події бачила сусідка ОСОБА_2 , яка перебувала на пасажирському сидінні. 21.09.2021 року о 00:30 год. він їхав додому разом зі сусідкою ОСОБА_3 , яка була за кермом, а він на пасажирському сидінні з права від крісла водія. Раптом по вул. Нікіфора, недалеко від дому, їх зупинили екіпаж патрульної поліції. Він вийшов з машини та поліцейські і пояснили, що його автомобіль має технічні несправності так як у темну пору доби у нього не підсвічується задній державний номерний знак, що являється правопорушенням, він в свою чергу пояснив, що якраз доїжджає додому і поміняє лампочку, також сказав, що за день до цього, 20.09.2021 року о 04:37 год. м. Герца по вул. Центральна, його було зупинено поліцейськими, які наклали штраф за відповідне правопорушення. Йому запропонували їхати у м. Чернівці для проходження огляду на стан сп`яніння, у відповідь чого він відмовився так як знав, що не він керував транспортним засобом в момент зупинки, окрім цього йому не було спочатку запропоновано пройти відповідний огляд на місці. Поліцейські повідомили його, що на нього буде складена відповідна постанова за порушення правил дорожнього руху і протокол за ст. 130 КУпАП, однак він спочатку не зрозумів у чому саме полягає його порушення, так як думав, що якщо транспортний засіб належить йому він і має відповідати. Дані обставини бачила і чула ОСОБА_2 , яка краще знає закони і почала сперечатися з поліцейськими та сказала, що вона керувала автомобілем а отже на неї має складатися протокол. Переконавшись у тому, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , поліцейські їх відпустили. Стверджує, що 20.09.2021 року на нього скласти постанову про адміністративне правопорушення №882876 за ч.6 ст. 121 КУпАП, яку він отримав засобом поштового зв`язку та штраф сплатив, однак 20.09.2021 року жодних протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено не було, вони не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, направлення на огляд не давали не роз`яснювали йому права і обов`язки і не давали йому жодних документів, у його присутності протокол про адмінправопорушення складено не було. Відомості про те, що він відмовився від отримання протоколу є неналежні так як ніхто не пропонував йому взяти копію такого. Вину свою у вчиненні правопорушення не визнає.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що така проживає по сусідству з ОСОБА_1 так як являється біженкою донецької області. Пояснила суду, що 20.09.2021 року о 04:37 год. ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Герца по вул. Центральна Чернівецького району Чернівецької області та сказали, що на нього буде накладено штраф за те, що задній державний номерний знак на автомобілі не підсвічувався у темну пору доби, однак постанову на місці не склали. Стверджує, що 20.09.2021 року поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, жодних протоколів і документів поліцейськими складено не було і не надано ОСОБА_1 їх копії. 21.09.2021 року близько 12:30 год свідок їхала за кермом автомобіля ОСОБА_1 «БМВ 53», н.з. НОМЕР_1 . Рапотом в м. Герца по вул. Нікіфора, неподалік від місця проживання, підійшли працівники поліції. З пасажирського сидіння машини вийшов ОСОБА_1 і почав з ними розмову. Поліцейські пояснили йому, що не підсвічується задній державний номерний знак а також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а саме у м. Чернівці, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські сказали, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП і постанову. Почувши це, вона вийшла з машини та спитала поліцейських на підставі чого на нього хочуть скласти відповідні протокол і постанову, так як він не керував автомобілем. Поліцейські переконавшись, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, їх відпустили. Стверджує, що досліджений відеозапис з місця зупинки автомобіля дійсно мав місце 20.09.2021 року, а події на відеозаписі у якому ОСОБА_5 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння мали місце 21.09.2021 року в м. Герца по вул. Нікіфора, а не 20.09.2021 року в м. Герца Центральна, так як вона особисто бачила вказані події.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння чітко регламентований чинними нормативними актами України.

Зокрема, суд повинен перевірити дотримання вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103 (надалі Порядок №1103), «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом від 07 листопада 2015 МВС України № 1395.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Вказані норми аналогічні ч.3 ст. 266 КУпАП та їм не суперечать.

Відповідно до п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд також проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях, що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам).

Згідно з вимогами п. 8 цього ж Порядку №1103, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, саме в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином перш за все поліцейський має переконатися і встановити особу водія, який керував транспортним засобом та у випадку виявлення ознак на стан сп`яніння, запропонувати пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу та у відмови водія, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я і за встановленою формою направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, у випадку неможливості застосування технічних засобів під час проведення відповідного огляду, такий проводиться у присутності двох свідків.

У випадку відмови водія від відповідного огляду у лікувальному закладі складає протокол про адмінправопорушення,

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735 (п.8 розд. ІІ вказаної інструкції).

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1, п. 2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 Розділу ІІ Інструкції №1376).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) тощо.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, на DVD диску міститься два відео-файла, які мають декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

З першого відео файлу вбачається, що 20.09.2021 року о 04:39 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «БМВ 53», н.з. НОМЕР_1 , з якого чітко видно, що задній номерний знак не підсвічується, поліцейські підходять до відповідного транспортного засобу і на цьому відеозапис переривається.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та складання на нього Постанови серії БАБ №882876 від 20.09.2021 року про притягнення його до відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи.

З другого відео файлу вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у тому числі у лікувальному закладі у м. Чернівці, на що ОСОБА_1 чітко висловив відмову від проходження огляду.

Водночас вказаний відеозапис здійснений з порушенням Інструкція № 1026, так як не є повним з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків і до їх завершення у тому числі відсутня процедура складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від його підписання, і отримання копії протоколу. Відеозапис не містить дати та часу його здійснення, а отже не є належним доказом того, що здійснювався 20.09.2021 року після зупинки транспортного засобу. З відеозапису неможливо встановити інформацію про місце скоєння правопорушення, однак чітко спостерігається, що подія відбувалась не по вул. Центральна у м. Герца, як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення.

Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені поясненням свідка ОСОБА_2 , встановлено, що другий відеозапис здійснений працівниками поліції не 20.09.2021 року по вул. Центральна в м. Герца, а 21.09.2021 року близько 12:30 год. в м. Герца по вул. Нікіфора, а отже не може бути належним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 20.09.2021 року.

Також залишаються неспростованими пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 в частині того, що 20.09.2021 року поліцейськими не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а отже відповідний огляд в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Інших належних і допустимих доказів того, що водію ОСОБА_1 20.09.2021 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і у встановленому законом порядку такий відмовився, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення водія на огляд на стан сп`яніння до лікувального закладу.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379240 від 20.09.2021 року не може розцінюватися як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення на відсутності інших належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.4, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козловська Л.Д.