Справа №635/6193/21
Провадження № 3/635/2019/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серія ДПР18 № 144987, водій ОСОБА_1 , 24 липня 2021 року о 16 годині 05 Харківська область с. Нестеренки дорога М 03 + 453 км керував транспортним засобом будучі обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 59408594 від 26.06.19 р. виконавиць Негруця Ю.С., чим порушив п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Притягувана особа ОСОБА_1 в судовому засідання обставини викладені в протоколі заперечують, оскільки про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами йому не було відомо, а тому просить суд провадження по справі відносно нього у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення притягуваної особи - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено статтею 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи той факт, що матеріали, що надійшли до суду, не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП (його обізнаності з існуванням тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук