№ 755/9674/21
№ 3/755/8400/21
№ 755/9675/21
№ 3/755/8402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30 травня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському - перехрестя траси «Е 95», керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській у бік траси «Е 95», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті з трасою «Е 95» скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Броварському у бік вул. Київської, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208103, ОСОБА_2 , 30 травня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Києві по пр-ту Броварському - перехрестя траси «Е 95», керуючи автомобілем марки «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , по проспекту Броварському у бік вул. Київській, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті з трасою «Е95» скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Київській, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 05.08.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечили. Зазначили, що після даної ДТП, інспектор патрульної поліції їм зазначив, що у нього є наявний відеозапис із камер відеоспостереження, який він долучить до матеріалів справи, де буде чітко зафіксовано саму подію, однак, останнім цього зроблено не було, а тому, матеріали не містять всіх наявних доказів. Зокрема, зазначили, що схема ДТП складена таким чином, що унеможливлює відобразити як саме сталася подія.

Постановою від 05.08.2021 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності, зокрема, врахування всіх можливих фото- та відеоматеріалів та долучення їх до матеріалів справи.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час доопрацювання було встановлено, що відеоспостереження даної ділянки руху відсутнє, а тому, долучити його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надається можливим.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, щоб здійснити поворот наліво та, вже закінчуючи маневр, відчув на повороті удар в його автомобіль автомобілем «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі для руху. Вважає, що в його діях порушення ПДР України не має, оскільки він керувався правилом пропуску автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив, що він рухався з м. Києва на зелений сигнал світлофору, перед ним рухалися ще декілька автомобілів і коли він вже їхав на перехрестя, то побачив, як перед ним різко, несподівано, виїхав автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , а тому, він різко натиснув на гальма, однак, оскільки асфальт був мокрий, то автомобіль по інерції продовжив рух, з`їхати вліво у нього не було можливості, оскільки там рухалися автомобілі, хоча він намагався уникнути зіткнення. Зазначив, що відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, чим і повинен був керуватися водій ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , з м. Києва до м. Бровари, у середній смузі для руху, перед ними рухалися ще 3-4 автомобілі. Далі, перед ними загорівся зелений сигнал світлофору і вони поїхали прямо, аж раптом, перед ними різко виїхав автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , її чоловік почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак, з`їхати в іншу смугу у нього не було можливості через рух автомобілів, а через мокрий асфальт по інерції автомобіль продовжив рух, тому, уникнути зіткнення не вдалося. Зазначила, що її чоловік ПДР України не порушував, а дана ДТП відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Зокрема, після надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з тим, що ДТП сталася саме з його вини.

Заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208104 від 30.05.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 , а також, ОСОБА_1 , який зазначив, що ДТП відбулася саме з його вини.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: