overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЄВРОВІКНОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв`язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЄВРОВІКНОБУД», проте при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відсутність документів, які б підтверджували його повноваження як керівника на момент вчинення правопорушення.

Вказаніийнедолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 658/2945/21
провадження № 3/658/1458/21
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою Укрпошти від 22 вересня 2021 року, та не дозволяє належним чином сповістити її про дату, час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 0014526 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Державної служби України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області (73008 м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 487/5176/21
Провадження № 3/487/1669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1669/21).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1669/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1670/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1669/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 694/1698/21
Провадження № 3/694/502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360166 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошеї здійснював купівлю, зберігання та перевезення металобрухту, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про металобрухт». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол підлягає розгляду в Ватутінському міському суді Черкаської області з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Ватутіне, що не є територією Звенигородського району Черкаської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення не застосовується, оскільки ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.ч. 2, 3ст. 276 КУпАП.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути дану справу органу який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276,278,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 05.04.2021 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з сестрою, а саме пестив її по сідниці та пропонував здійснити статевий акт, внаслідочк чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Крім того, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 05.04.2021 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанов.

Суддя Л.Г. Косик
н/п 3/490/3800/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7883/21
П О С Т А Н О В А

12.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №866 про вчинення нею як директором ТОВ "АТПІВДЕНЬ" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.

З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо її сповіщення про зміст складеного протоколу.

Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.

Вбачається що її було запрошено на 27.09.2021р., однак не для ознайомлення з протоколом, а для його складання, відсутні докази на підтвердження вручення протоколу. Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2021 близько 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано фізичної та психологічної шкоди здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №709433 від 18.07.2021 (а.с. 1); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1630/21
Провадження № 3/534/671/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП відкласти на 08 год. 40 хв. 19 жовтня 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції 08 год. 40 хв. 19 жовтня 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
справа № 208/2016/21
провадження № 3/208/2721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.03.2021 року Жомер, була місці реалізації алкогольних напоїв по проспекту В.Стуса 13В, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені ухвалою суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 14.07.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 602/746/21
Провадження № 3/602/942/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; за ч.3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617759 від 15.06.2021 року, 07.06.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617758 від 15.06.2021 року, 11.06.2021 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці на вулиці с.Грибова в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк