Справа № 405/3220/21
Провадження №3/405/731/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та в його інтересах захисника адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270236 від 02 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 02 травня 2021 року о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницький, по пров. Олександра Матросова, 27, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , та недотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснила суду, що вона має водійський стаж приблизно 9 років, в таку ситуацію потрапила вперше. Зазначила, що 02 травня 2021 року о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницький, вона керувала транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала по пров. Мирний та повернула на провул. О.Матросова, де перед нею стояв автомобіль таксі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , об`їхати який вона не мала змоги, так як провулок Матросова дуже вузький, та по праву сторону на узбіччі була велика яма і дерева, тому вона вирішила зупинитись. З даного автомобіля- таксі з лівої сторони з заднього сидіння вийшов пасажир та зайшов у двір домоволодіння. В цей час, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , незважаючи на те, що вона на своєму автомобілі стояла позаду, почав різко здавати назад та допустив зіткнення з її автомобілем, вона при цьому, закричала, звукові сигнали не подавала. Крім того, вказала, що водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 після ДТП не залишився на місці та від`їхав. Після чого, вийшовши зі свого автомобіля «Skoda Octavia» водій ОСОБА_2 сказав, що це його перше ДТП, він винен, та запитав, що будуть робити? Додала, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом приблизно 1,5 2 метри до зіткнення з її автомобілем. Просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначила, що 07.07.2011 року вона зареєструвала шлюб, актовий запис за № 259, змінивши після укладення шлюбу прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », при цьому, посвідчення водія, яке було видано їй на прізвище « ОСОБА_5 », вона після реєстрації шлюбу, - не змінювала.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено також клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень свідка ОСОБА_6 , в задоволенні якого судом було відмовлено.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що він є водієм служби таксі. 02 травня 2021 року приблизно о 16 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Матросова, 27, він привіз пасажирів за вищевказаною адресою. Пасажири, яких він привіз, а саме: чоловік, який сидів на передньому сидінні, вийшов з автомобіля, обійшов попереду автомобіля, відкрив калітку та зайшов до двору. Впевнившись, що позаду нікого не було, він почав рух назад, почув крик, вийшов з машини, однак як хтось кричав, він автомобілем не рухався. Після чого до нього підійшов чоловік ОСОБА_3 та запитав у нього, чи є у нього знайомі, хто міг би відремонтувати автомобіль, на що він відповів, що таких знайомих не має, у зв`язку з чим вирішили викликати працівників поліції. Вказав, що по даному факту ДТП відносно нього працівниками поліції було також складено про адміністративне правопорушення, який на даний час також перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 270236 від 02 травня 2021 року вбачається, що 02 травня 2021 року о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницький, по пров. Олександра Матросова, 27, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , недотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, з пояснень наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався заднім ходом приблизно 1,5 2 метри. до зіткнення з її автомобілем.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття «безпечна дистанція» відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом була досліджена схема місця дорожньо транспортної пригоди, з якої безпосередньо встановлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia» з`їхав з місця ДТП.

Крім того, відповідно до долученого до матеріалів справи фотознімку вбачається, що на дорозі містяться сліди руху на дорожньому покритті автомобіля «Skoda Octavia», що, в свою чергу, викликає сумніви в наданих суду поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в частині тих пояснень, що на момент зіткнення автомобілів він стояв на місці і заднім ходом не рухався.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Однак, зважаючи на те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» з`їхав з місця ДТП, у суду виключена можливість об`єктивно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких інших доказів по справі, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що органом, яким порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останньою вимог п.13.1 ПДР, і об`єктивна можливість їх отримання втрачена, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270236 від 02 травня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова