ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099127 від 13.08.2021 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Барабаш Б.В., 13.08.2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Ст. Бандери, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07АІ-101 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме керуючи в крайній правій смузі, здійснюючи рух під час перестроювання не переконався, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які підтримав та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази причетності ОСОБА_1 до правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник-потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Боярчук Ж.В. подала письмові пояснення, які підтримала та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись по вул. Ст. Бандери, в напрямку вул. Замкової проїхавши міст, не змінюючи смугу руху продовжувала їхати та відчула удар в праву частину. Вказала, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 .

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Барабаш Б.В. підтвердив обставини викладені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення та вказав, що приїхавши на місце ДТП відібрали пояснення учасників ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 4 батльйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Ігнатович В.М. для дачі пояснень в судовому засіданні, яка за викликом суду не з`явилась, подала письмові пояснення та просила їх врахувати.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника військової частини НОМЕР_1 Пилипко А.Г., потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотографії з місця ДТП, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що із зазначених доказів вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв