Справа № 676/6146/21
Номер провадження 3/676/2451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, менеджера з продажу магазину «ДімЖалюзі» ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497311 від 15 жовтня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Танасом О.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 15 жовтня 2021 року близько 10 год. 40 хв. по вул.Князів Коріатовичів,15 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, перебуваючи на робочому місці в магазині ДімЖалюзі», являючись уповноваженою особою суб`єкту, який обслуговує відвідувачів, обслуговувала покупців в якого не були одягнуті засоби індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що вона була одіта в маску, невідомого громадянина просила одіти маску, проте він категорично відмовився, після чого відразу до магазину зайшли працівники поліції, які звинуватили її в обслуговуванні покупця, яки не одягнув захисну маску.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Поряд з цим, відповідно до пп.9 п.2-2 цієї ж постанови встановлено заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимоги пп.14 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, в той час як у п.2 вказаної постанови відсутній даний підпункт.

Крім того, судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько 10 год. 40 хв. по вул.Князів Коріатовичів,15 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, перебуваючи на робочому місці в магазині ДімЖалюзі», являючись уповноваженою особою суб`єкту, який обслуговує відвідувачів, обслуговувала покупців в яких не було одягнуті засоби індивідуального захисту. Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення відеозаписів до провадження, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Відеозапис фрагментарний, із нього неможливо встановити всіх обставин події.

Під час перевірки працівники поліції, які складали протокол, не зазначили жодного свідка, який би перебував у зазначеному в протоколі магазині та у зазначений час.

За наведених недоліків складання матеріалів справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, із врахуванням відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини особи, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.