Справа 362/4866/21
Провадження 3/362/2065/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

13.09.2021 до суду надійшла вказана справа.

У ході судового розгляду адвокат Матвійчук В.О. та ОСОБА_1 заперечили винуватість останнього у скоєнні цієї ДТП.

Водночас ОСОБА_2 та його представник Конюшко Д.Б. наполягали на зворотному.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , позицію якого підтримав ОСОБА_1 , просив суд призначити експертизу у даній справі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність такої необхідності через наявність у нього відповідного висновку експерта. Просив суд долучити до матеріалів справи висновок судового експерта Скорохода К.М. № 236/21 від 13.10.2021. У разі задоволення клопотання адвоката Матвійчука В.О., просив суд включити в перелік питань і його запитання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд встановив таке

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 вказано на необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз <…>.

У відповідності до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, діаметрально протилежні позиції учасників цієї ДТП, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології.

Отже, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також забезпечення принципів рівності та змагальності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката Матвійчука В.О. про призначення експертизи, а також не знаходить перешкод для включення питань адвоката Конюшко Д.Б. та долучення до матеріалів вищезазначеного висновку експерта, що був виготовлений на замовлення представника ОСОБА_2 Конюшко Д.Б. з його власної ініціативи у ході судового розгляду після надходження цієї справи до суду.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах адміністративної справи?

2.Чи мав можливість водій автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

3.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної події, вбачається порушення правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

4.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля Lexus LS600HL номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 про те що відсутність знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» та встановлення з порушенням дорожнього знаку 5.54 «Показник вимірів» призвести до здійснення обгону ОСОБА_1 на перехресті?

5.Чи є в діях водія транспортного засобу Lexus LS600HL номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушення Правил дорожнього руху (по факту ДТП яка мала місце 04.09.2021 року)?

6.Якщо в діях водія транспортного засобу Lexus LS600HL номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху то чи перебувають вони причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Долучити до матеріалів справи висновок судового експерта Скороход К.М. № 236/21 від 13.10.2021 з додатками на 5 аркушах.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко