Справа № 370/2072/21 Головуючий в суді І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 33/824/4593/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що під час розгляду справи ним зазначалось, що станом на 2 вересня 2021 року обмеження у праві керування транспортними засобами було знято.

Звертає увагу суду на те, що правила дорожнього руху ним не порушувались, автомобіль, яким він керував перебував у хорошому технічному стані, а тому підстав для зупинки транспортного засобу не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

30 серпня 2021 року інспектором взводу роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Мишко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 339501 відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 30 серпня 2021 року, близько 14 год. 40 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп , 36 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗИЛ 4502» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови від 15 квітня 2019 року, провадження 49001244 від 15 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49001244 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2014 року і до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду першої інстанції ОСОБА_2 було надано копію постанови Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Абакумової Н.І. від 2 вересня 2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та чинною постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність постанови від 15 квітня 2019 року, якою Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Абакумова Н.І. встановила йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як боржнику у виконавчому провадженні № 49001244, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на відсутність доказів обізнаності ОСОБА_2 щодо встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження його у керуванні транспортними засобами, апеляційний суд вважає недоведеним факт наявності у ОСОБА_2 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права і доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є обрунторваними.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Доводи апеляційної інстанції ОСОБА_2 про те, що станом на час ухвалення постанови судом першої інстанції обмеження його у праві керування транспортними засобами було знято державним виконавцем, а тому суд першої інстанції з цих підстав повинен був закрити провадження у даній справі, апеляційний суд відхиляє, так як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 339501 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була чинна, а постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була ухвалена 2 вересня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана