Справа № 742/2300/21 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/524/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матвієнка В. М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

12 жовтня 2021 року захисник Матвієнко В. М. та Кулик С. С. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважають ту обставину, що про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише після отримання рекомендованого листа 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

02 вересня 2021 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги відповідно 12 вересня 2021 року, яке припадає на вихідний день, а тому останнім днем на апеляційне оскарження було 13 вересня 2021 року.

Лише 12 жовтня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, з пропуском строку на оскарження майже на місяць, замість 10 днів.

При цьому ОСОБА_1 знав про те, що по відношенню до нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та надав свої пояснення (а.с.2), йому було відомо про час та місце судового розгляду 02 вересня 2021 року, що підтверджується його підписом у зворотному повідомленні про отримання судового виклику (а.с.8), про час та місце судового розгляду знав і захисник Матвієнко В. М., який особисто знайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 25 червня 2021 року (а.с.5).

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули, результатами судового розгляду не цікавилися. Копія постанови суду була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1 02 вересня 2021 року.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтами не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала, чому особа не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою такий тривалий час.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про день і час розгляду справи, причин неявки на виклик суду не пояснює, результатами судового розгляду не цікавилася, законних підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження, не вбачається.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Матвієнку В. М. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021року щодо ОСОБА_1 , як такого, що пропущений без поважних причин.

Подану апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець