Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1612/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свінцицького Л.В. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 23 год 16 хв 27.08.2021 по провулку Перебійному в м. Радомишлі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність події правопорушення та винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Захисник та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду даної справи. Згідно телефонного повідомлення від 13.10.2021, захисник заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи у відсутності його та ОСОБА_2 .

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського про поведінку ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки транспортного засобу поліцейськими.

ОСОБА_2 підтверджував, що він вживав алкогольні напої та їхав на заправку щоб купити спиртне, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 6).

Встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення також підтверджуються даними акту огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову вказаної особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними постанови поліцейського від 27.08.2021 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вказаною особою як водієм п. 31.6Б ПДР при керуванні тим же транспортним засобом о 23 год 15 хв 27.08.2021 у тому ж місці (а. с. 3, 4).

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що він не керував транспортним засобом.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Свінцицького Л.В. залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс