Справа № 461/5270/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1111/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 липня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Михалевського Ю.Р.,

представника митниці Лубоцького Б.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у розмірі 3 617 686.14 грн. штрафу.

Товар, який є предметом правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №1002/20900/21 від 01 червня 2021 року та протоколу про порушення митних правил №1003/20900/21 від 01 червня 2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 25 липня 2020 року митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск на митну територію України товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 ). Пропуск було здійснено згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209140/2020/066045 від 24.07.2020.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення особисто було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 23 липня 2020 року № 766082 та рахунок-фактуру (invoice) від 14 липня 2020 року серії МС № 0260.

Згідно поданих документів вказаним транспортним засобом переміщуються товари «одяг, взуття, іграшки та інші речі широкого вжитку в асортименті» загальною вагою брутто 8904,95 кг та загальною вартістю 31 486,93 євро. Продавцем товару заявлено литовську компанію UAB "Meridian Corporation" (Lithuania, Panevezio m. Berzu g. 31-41), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ЗАХІД СКЛО ПЛЮС" (; 79021, м. Львів, вул. С. Петлюри, 34Г, кв. 40).

Митне оформлення у митному режимі «імпорт» вказаних товарів здійснено 12 серпня 2020 року відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДТ № UA209140/2020/072270.

Митними органами Республіки Польщі листом від 24 листопада 2020 року № 0201-IGM.541.1048.2020.JC (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/524 від 11 березня 2021року) повідомлено, що 25 липня 2020 року через пункт пропуску «Медика» транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім одягу переміщувалися ще й товари «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 418 кг та загальною вартістю 8 643,31 євро (згідно з курсом НБУ на 25 липня 2020 року становить 278 630,93 гривень) згідно митної декларації 20PL445010E1067925 від 20 липня 2020 року.

У міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 23 липня 2020 року № 766082 будь-які записи щодо невідповідності кількості товарів відсутні.

Окрім цього, 10 серпня 2020 року митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмит-служби було здійснено пропуск на митну територію України товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 ).

Пропуск було здійснено згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000/2020/937440 від 07 серпня 2020 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення особисто було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 07 серпня 2020 року б/н, рахунок-фактуру (export invoice) від 06 серпня 2020 року № (S)FSE-5/08/2020/EXP та митну декларацію країни відправлення від 07 серпня 2020 року № 20PL361010E0621772.

Згідно поданих документів вказаним транспортним засобом переміщуються товари «тканини в асортименті» загальною вагою брутто 4313,40 кг та загальною вартістю 23 059,08 доларів США. Продавцем товару заявлено польську компанію "S.I.C." SP.Z O.O. (ul. Romana 40/42, 93-370 Lodz Poland), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "Декора Груп" (; 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1).

11 серпня 2020 року відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби вказані товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/0071706.

Митними органами Республіки Польщі листом від 24 листопада 2020 року № 0201-IGM.541.1048.2020.JC (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/524 від 11 березня 2021 року) повідомлено, що 10 серпня 2020 року через пункт пропуску «Медика» транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім товарів, заявлених у митній декларації № 20PL361010E0621772 від 07 серпня 2020 року (тканини в асортименті загальною вагою брутто 4313,40 кг та загальною вартістю 23 059,08 доларів США), також переміщувалися товари згідно митних декларацій №№ 20PL40210E00870480 від 08 серпня 2020 року, 20PL301010E00690295 від 30 липня 2020 року, 20PL301010E00690426 від 30 липня 2020 року, 20PL301010E00690394 від 30 липня 2020 року та 20PL301010E00690477 від 30 липня 2020 року загальною вагою брутто 7064 кг та загальною вартістю З 617 686,14 гривень, а саме: електричні вимикачі загальною вагою брутто 5000 кг та загальною вартістю 149 764 злотих (згідно з курсом НБУ на 10 серпня 2020 року становить 1111 054,19 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 503 кг та загальною вартістю 7 "80,90 євро (згідно з курсом НБУ на 10 серпня 2020 року становить 254 317,16 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 115 кг та загальною вартістю 2 642,15 євро (згідно з курсом НБУ на 10 серпня 2020 року становить 86 358,14 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 395 кг та загальною вартістю 10 126,84 євро (згідно з курсом НБУ на 10 серпня 2020 року становить 330 993,74 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 1051 кг та загальною вартістю 56 141,17 євро (згідно з курсом НБУ на 10 серпня 2020 року становить 1 834 962,91 гривень).

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, адвокат Михалевський Ю.Р. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки суб`єктом може бути виключно перевізник, а не водій, як особа уповноважена перевізником. Зазначає, що перевізником у даній ситуації є ПП «СЛ-ТРАНС», а водієм ОСОБА_1 , а отже і суб`єктом адміністративної відповідальності є ПП «СЛ-ТРАНС». Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні докази перевезення транспортним засобом (реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 товарів згідно вказаних митних декларацій. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги спливу строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки Державою митною службою України було виявлено порушення митних правил до 13 жовтня 2020 року. Зазначає, що останнім днем 6-місячого строку з дня первісного виявлення правопорушення в даному випадку є 13 квітня 2021 року. Крім того, 15 грудня 2020 року Державою митною службою України вдруге були виявлені обставини вчинення порушення митних правил. Останнім днем 6-місячного строку з дня повторного виявлення правопорушення (отримання листа іноземного митного органу) є 15 червня 2021 року. Вважає, що в даному випадку сплив шестимісмячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, провадження у справі підлягає закриттю.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р., який просив задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці Лубоцького Б.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1003/209000/21 від 01 червня 2021 року; митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209140/2020/066045 від 24 липня 2020 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 23 липня 2020 року № 766082; рахунком-фактурою (invoice) від 14 липня 2020 року серії МС № 0260; протоколом про порушення митних правил № 1002/20900/21 від 01 червня 2021 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 07 серпня 2020 року; рахунком-фактурою (export invoice) від 06 серпня 2020 року № (S)FSE-5/08/2020/EXP; митною декларацією країни відправлення від 07 серпня 2020 року №20PL361010E0621772 та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то такі не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, апеляційний суд вважає, що Галицькою митницею Держмитслужби не пропущено шестимісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на що посилається захисник, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 11 березня 2021 року, коли Державна митна служба України скерувала лист до Галицької митниці Держмитслужби про відповідь митних органів Республіки Польща.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі адвоката Михалевського Ю.Р. на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у розмірі 3 617 686.14 грн. штрафу з конфіскацією товару, який є предметом правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №1002/20900/21 від 01 червня 2021 року та протоколу про порушення митних правил №1003/20900/21 від 01 червня 2021 року без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.