справа № 361/3269/21
провадження № 3/361/2814/21
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 10 квітня 2021 року близько 01 год. 09 хв., по вулиці Жовтнева, в с. Красилівка Броварського р-ну Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, розширені, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що в той день керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин, начебто для перевірки документів. Пізніше останні почали звинувачувати його в тому, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він спробував доводити поліцейським, що ніколи не вживав і не вживає наркотиків, тому йому запропонували пройти огляд у лікарні, та разом з тим, поліцейські почали посилатися на труднощі, які виникнуть з викликом евакуатора для транспортування його автомобіля. З цієї причини він відмовився проходити медичний огляд. Окремо зазначив, що в матеріалах адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутній акт огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, що є одним із доказів який повинен враховувати суд при розгляді справ такої категорії.

Свідок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у суді пояснив, що того дня а саме 10 квітня 2021 року їхав у своїх справах із своїм сусідом ОСОБА_1 в його автомобілі. Несподівано автомобіль зупинили поліцейські нібито для перевірки документів. ОСОБА_1 надав поліцейським документи, а останні почали складати протокол на нього. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475144 від 10.04.2021 року, суд робить наступні висновки.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як докази: акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння та електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення. Зокрема, судом двічі надсилався запит до Броварського РУП ГУ НП в Київській області з проханням надати в якості доказу відеозапис фіксації вказаного правопорушення з портативного відеореєстратора посадової особи, яка здійснювала повноваження щодо складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.