overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5156/21
пр.№ 3/464/3207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695011 від 21.06.2021 ОСОБА_1 21.06.2021 о 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на дитячому майданчику по вул. Ч. Калини, 75 виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695011 від 21.06.2021 вбачається, що правопорушення мало місце 21.06.2021, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду після дооформлення 06 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. А оскільки на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в силу вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Дата документу 15.09.2021
Справа № 334/5778/21
Провадження № 3/334/2334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, вказав, що примирився з матір`ю, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №099278 від 24 липня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 466/7783/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23.08.2021 р. о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 376а в магазині «Рукавичка» виніс за межі кас товар на суму 66,36 грн без ПДВ (дві банки згущеного молока), чим вчинив дрібну крадіжку. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 493/1278/21
Провадження № 3/493/777/21
21 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 493/1278/21 до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано привід.
При написанні постанови суду було допущено технічну описку у написанні дати та часу судового засідання, а саме помилково вказано «20.10.2021 року о 14:00 год.», замість правильного «02.11.2021 року об 11:30 год.», оскільки відповідно технічного документу внесення дат слухання створеного 20.10.2021 року, який знаходиться в комп`ютерній програмі «Д-3» датою та часом призначення до судового розгляду є «02.11.2021 року об 11:30 год.».
Оскільки положення КУпАП не регулює порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.
Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в постанові Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, а саме: вказати дату та час судового розгляду «02.11.2021 року об 11:30 год.», оскільки описка є технічною, допущена помилково та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.
Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у постанові Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року по адміністративній справі № 493/1278/21 про привід свідків.
Дату та час судового засідання вказати «02.11.2021 року об 11:30 год.».
Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року (справа № 493/1278/21; провадження 3/493/777/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №333/5978/21
Провадження №3/333/2338/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні,

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася. Судом направлялася повістка на адресу, зазначену у протоколі, однак відповідно до рекомендованого повідомлення повістку повернуто до суду без вручення адресату, оскільки «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

Суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не можливо належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про обов`язок з`явитися до суду по даній справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа 682/1707/21
Провадження № 3/682/966/2021
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, під час судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в

В судове засідання Славутського міськрайонного суду 21.10.2021 року о 08 год 30 хв без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , щодо якого до суду надійшли матеріали про адмінправопорушення, передбачене ст.. 51 ч.1 КУпАП, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст.. 268 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції

Керуючись ст . 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Зобов`язати ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання Славутського міськрайонного суду 28.10.21 о 08:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Зеленська В.І.
Справа №461/6890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності MOTYL (МОТИЛЬ) PIOTR (ПЬОТР) за ч.6 ст.481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

MOTYL (МОТИЛЬ) PIOTR (ПЬОТР) подав до суду клопотання, в якому просить суд вирішити питання щодо вилученого транспортного засобу.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання вилученого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель E220, р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність в постановленні додаткової постанови.

Згідно ч.1 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Судом встановлено, що в MOTYL (МОТИЛЬ) PIOTR (ПЬОТР) в порядку ст.511 МК України було вилучено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель E220, р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Оглянувши матеріали справи №461/6890/21, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову по справі, оскільки при винесенні основної постанови не було вирішено питання щодо вказаного вилученого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1396/20900/21 від 27.07.2021 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель E220, р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 повернути MOTYL (МОТИЛЬ) PIOTR (ПЬОТР).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско
Справа 431/4925/21
Провадження 3/431/621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, який навчається у ВП «Регіональний центр професійної освіти ЛНУ ім. Тараса Шеченка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 711675 від 26.09.2021 р., 26.09.2021 р. приблизно о 02 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку в «АТБ-Маркеті», що розташований за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, № 1б, товарів: напій 05 л. Кокs Alko Energi у кількості 4 шт., Рогалики у кількості 2 пакета, сік 1,93 л. «Садочок» тетра-пак у кількості 1 упаковка, на загальну суму 192 грн. 50 коп., чим вичинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 711675 від 26.09.2021 р. (а.с. 1); Поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2021 р. (а.с. 2); Розпискою (а.с. 10); Довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с. 11).

При обранні об`єму адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, скоїв адмінправопорушення вперше, тому до нього слід застосувати попередження.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 198, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 446/2206/21
Провадження № 3/446/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП №446/2208/21 (провадження №3/446/938/21), за ст.122-4 №446/2206/21 (провадження №3/446/937/21).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП №446/2208/21 (провадження №3/446/938/21), за ст.122-4 №446/2206/21 (провадження №3/446/937/21 )-об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/2206/21(провадження № 3/446/937/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення її до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року о 12 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання перебувала в брудному одязі та неохайному виді по вул. Капітульній в м. Ужгороді.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433680 від 07.07.2021 року,рапорт ЄО №14971 від 07.07.2021 року, та рапорт працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб,тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення її до адміністративної відповідальності, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова