ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Інфініті" д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2021 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Інфініті" д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються одних подій, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивних правопорушень не визнав та суду пояснив, що того ранку він рухався по перехресті із круговим рухом (Харківській площі) у напрямку просп. М. Бажана у крайній правій смузі. Під`їжджаючи до світлофора він увімкнув сигнал лівого поворота та почав зміщуватися до краю своєї смуги, щоб в подальшому перелаштуватися. Перед самим перелаштуванням він пригальмував та у цей момент у дзеркало заднього виду побачив автомобіль "КАМАЗ" який не дотримавшись безпечної дистації пошкодив заднє крило його автомобіля. В ході оформлення матеріалів працівники поліції запідозризили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Він їм пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, оскільки має певні хронічні захворювання які це виключають, крім того він постішає на роботу, однак вони почали оформляти документи, після цього він проконсультувавшись із своїм адвокатом погодився пройти огляд, однак йому відповіли, що уже пізно. Самостійно до медичного закладу він не звертався. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "КАМАЗ" - ОСОБА_2 , суду повідомив, що рухався по Харківській площі у третій смузі у напрямку просп. М. Бажана із швидкістю 20 кілометрів на годину. У якийсь момент він побачив автомобіль "Інфініті" який виїхавши із АЗС різко маневрухав із смуги в смугу. Він продовжив рух прямо у своїй смузі без будь-яких маневрів. У той момент коли автомобіль "Інфініті" перебував у невидимій для нього зоні, через габарити його транспортного засобу, водій останнього вирішив перелаштувати у його смугу руху не давши йому перевагу в результаті чого відбулося зіткнення транспорртних засобів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В. просив закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що вказаний протокол було складено в результаті грубих порушень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема матеріали справи не мість акту огляду ОСОБА_1 з якого можна було би зробити висновок які саме ознаки сп`яніння було у нього виявлено, відозаписи із нагрудної камери працівника поліції не є безперервними та складаються із кількох частин, що прямо забороно, крім того свідки які нібито засвічуєть факт відмови його довірителя від проходження огляду на стан сп"яніння є зацікавленими особами, оскільки це водій автмобіля "КАМАЗ" та його батько. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що є зафіксовано на одному із відеозаписів. Щодо матеріав складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адвокат Рябчук І.В. просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, письмові клопотання і заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 КУпАП водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспорного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Детальний аналіз пояснень учасників ДТП (усних та письмових), схеми місця ДТП на якій серед іншого зафіксовано пошкодження ТЗ, та фототаблиць на яких зафіксовано обстановку та розміщення транспорних засобів після ДТП, дають суду можливість зробити категоричний висновк, що п. 13.1 ПДР України водієм Іщуком дотримано не було. Водій автомобіля "КАМАЗ" рухався у крайній правій змузі прямо не здійснючи жодних маневрів та дотримуючись як безпечного інтервалу так і дистанції. Водій ОСОБА_1 рухаючись у смузі руху яка дозволяє виїзд виключно на Бориспільське шосе, шляхом зміщення ліворуч намагався перелаштуватися у смугу руху яка знаходиться лівіше від нього і яка дозволяє виїзд пр. Бажана, і не дотримуючись при цьому безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем "КАМАЗ" який рухався прямо у межав своєї смуги руху.

Клопотання захисника Рябука І.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи суд вважає недостатньо обругнтованим, оскільки вище вказиний перелік доказів дає суду можливість прийняти у справі кінцеве процесуальне рішення без залучення спеціальних знань експерта автотехніка. Крім цього, задоволення такого клопотання, при зазначених вище обставинах, може призвети до безпідставного затягування розгляду справи, що дозволить ОСОБА_1 уникнути відповідльності за вчинене правопорушення та може призвести до порушення прав потерпілого.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 та доводити представника Рябчука І.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду суд сприймає як позицію захисту задля уникнення відповідальності та не приймає до уваги.

За результатами досліджених в ході судового засідання відеозаписів, чітко вбачється, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють у нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонують пройти медичний огляд. Незважаючи на це ОСОБА_1 безумовно розуміючи, що відносно нього буде складено адміністартвиний протокол, постійно вчиниє дії спрамовані на уникнення від проходження такого огляду.

Також суд не може не звернути увагу на той факт, що після складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 добровільно до лікаря нарколога для того, щоб зафіксувати те, що він не перебуває у стані сп"яніння не звертався.

Порушення на які вказує адвокат Рябчук І.В. у своїх запереченнях на протокол, стосовно відсутності акту огляду, кількох частин відеозапису та упередженості свідків, суд бере їх до уваги, однак враховуючи суспільну небезпеку даного правопрушення, вважає їх несуттєвими та такими, що самі по собі не можуть бути пережкодою для ухвалення даного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривені на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/18388/21 з матеріалами справи № 753/18380/21 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/18380/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: