Справа № 405/5996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАХСОМ» (правонаступника ТОВ «КДЦ»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00204 від 17.08.2021, 12.05.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Стеценко Т.М. звернувся із адвокатським запитом до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «КДЦ» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом № 4 від 21.05.2021 за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «МАХСОМ» (правонаступника ТОВ «КДЦ») ОСОБА_1 , в надані інформації на адвокатський запит адвоката Стеценко Т.М. було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на жодне з питань, що поставлених у ньому.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок щодо надання інформації.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю «МАХСОМ» (правонаступника ТОВ «КДЦ») ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Зазначено, що правопорушення вчинене 21.05.2021, в АДРЕСА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю, через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказав, що адвокат Стеценко Т.М. на момент подання запиту до ТОВ «МАХСОМ», тобто 12.05.2021, мав відповідні запитувані договори, оскільки неодноразово приймав участь у судових засіданнях в Господарському суді Кіровоградської області по справах №912/4264/16, №912/3449/20. Окрім цього, отримував договори поштою 30.11.2020, про що сам зазначав у позовній заяві «Про визнання договорів купівлі продажу недійсними та вчинення дій» від 14.07.2021. У його діях не було умислу на вчинення правопорушення, просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 212-3КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КС №00204 від 17.08.2021за ч.5 ст.212-3 КУпАП, в яких зафіксовано факт неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Стеценка Т.М. від 12.05.2021;

- заявою адвоката Стеценко Т.М. від 07.06.2021 до Ради адвокатів Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, тобто за ненадання відповіді на адвокатський запити протягом 5 робочих днів;

- копією відповіді ТОВ «МАХСОМ» від 21.05.2021 на адвокатський запит від 12.05.2021, з якої за підписом ОСОБА_1 вбачається, що останній на запит адвоката Стеценка Т.С. викладає положення Закону України «Про інформацію», а саме щодо конфіденційної інформації, прирівнюючи до неї запитувану адвокатом інформацію.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00204 від 17.08.2021.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (відомостей до протоколу не надано), офіційно працює, беручи до уваги те, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не мав умислу на вчинення порушення, не потягло за собою будь-яких наслідків, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом буде справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 245, 251, 268,280, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон