Справа № 347/2157/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого Мицкана Віталія Володимировича, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.10.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803272 від 19.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 , який вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

14.10.2021 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Шепіт, Косівського району, вчинив дрібне хуліганства, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у дверній рамі в Будинку культури с. Шепіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 14.10.2021 року висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у дверній рамі в Будинку культури с. Шепіт. Додатково ствердив, що завдану шкоду відшкодує, уже замовив скло, для того, щоб вставити у дверній рамі. Висловив жаль з приводу вчиненого та просив суворо не карати.

Представник Косівської міської ради (потерпілого) Мицкан В. В. в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Ствердив, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє конфлікти, порушує громадський спокій, дебоширить. При цьому надати будь які докази на підтвердження вказаних тверджень не може, оскільки така інформація стала йому відома зі слів працівників поліції. Вважав, що саме адміністративне стягнення у виді громадських робіт, буде достатнім та справедливими в даному випадку, та дозволить попередити вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, що виражається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803272 від 19.10.2021 року (а.с.1);

- копією письмових пояснень Словака В. М. (староста с. Шепіт) від 15.10.2021 року (а.с.3), в яких він зазначає, що 15.10.2021 року він прийшов на місце роботи та побачив розбите скло у вхідних дверях;

- копією заяви Словака В. М. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с. 2);

- копією письмових пояснень (а.с. 4) та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173КУпАП, яка доведена повністю, обставину, яка обтяжує покарання, а саме: перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення адміністративного правопорушення, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Що стосується тверджень представника потерпілого, про погану поведінку та репутацію ОСОБА_1 то такі є голослівними, нічим не підтвердженими, а відтак неспроможними.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула