Справа № 296/7660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кашапова Т.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 23 червня 2021 р., о 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, на перехресті вулиць Б.Тена-Вітрука, рухаючись по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука та маючи намір здійснити рух праворуч на червоний сигнал світлофору з табличкою зі стрілкою зеленого кольору, не надав перевагу в русі велосипедисту, ОСОБА_2 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора з боку вул. Вокзальної, в напрямку вул. Вітрука, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не підпадають під кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної в суді пояснив, що він 23.06.2021р. керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука. На перехресті вказаних вулиць, повертаючи на вул. Вітрука, в м.Житомирі, пропускаючи пішоходів, які переходили проїжджу частину, зупинився і в цей час відчув легкий поштовх в автомобіль ззаду. Вийшовши з машини, він побачив жінку з велосипедом, яка вдарилася в його автомобіль. Велосипед лежав біля багажника його автомобіля, а жінка намагалась його підняти. Видимих тілесних ушкоджень на жінці він не помітив. Він забрав жінку і її велосипед та на своєму автомобілі відвіз, на прохання даної жінки, її та велосипед до її знайомого майстра, щоб їй відремонтували велосипед, за ремонт він заплатив гроші.

Чоловік, який зупинився поблизу його автомобіля після ДТП, сказав, що поведінка даної жінки схожа на шахрайство, залишив йому свою візитку і поїхав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 23.06.2021р., приблизно о 13 год. 08 хв., вона рухалась на велосипеді «Аіст» через перехрестя вулиць Вокзальна-Вітрука, в м.Житомирі, на зелений сигнал світлофора. З вул. Б. Тена до перехрестя рухався автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та звернувши праворуч на вул. Вітрука, наїхав на неї ззаду. Вона відчула удар ззаду та впала з велосипедом, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, розплющила очі, то побачила, що вона лежить поперек дороги на правому боці. За нею лежав її пошкоджений велосипед, а в метрах 3-х - 5-ти за ним стояв автомобіль. Коли вона почала підніматись, діставала телефон з кишені і побачила, що її права рука в крові, лікоть розпух. Вона хотіла дзвонити в поліцію, але в цей момент з автомобіля вийшов водій, підбіг до неї, впав перед нею на коліна і почав її благати щоб вона нікуди не дзвонила, що він задумався і її не побачив, що у нього дружина в лікарні і він сам їде в поліклініку. Також він пояснив, що є лікарем швидкої медичної допомоги і що сам може надати їй необхідну допомогу. Він пропонував їй гроші в сумі 500-1000 грн., але вона відмовилась від грошей і не стала нікуди телефонувати. В голові у неї шуміло, трохи хитало, але до медичного закладу вона не пішла. Вона подзвонила своєму знайомому майстру, на ім`я ОСОБА_3 , попросила його відремонтувати її велосипед, майстер погодився. Тоді вона попросила ОСОБА_1 завезти її і її велосипед до майстра щоб той відремонтував велосипед. Спочатку вони заїхали до неї додому, вона переодягнулась, так як її одяг був порваний і в крові, потім поїхали до майстра ремонтувати велосипед. Там вона побачила на капоті автомобіля ОСОБА_1 дві вм`ятини, невелику подряпину, довжиною 15-20 см і тріщину на бампері, довжиною 25-30 см. Наступного дня її стан здоров`я погіршився, ОСОБА_1 особисто не дзвонив їй і не цікавився її станом, вона повідомила повідомила про її погане самопочуття ОСОБА_1 написавши йому повідомлення у вайбері, але він не відреагував, потім він пізніше передзвонив їй і сказав, щоб вона йшла в травм пункт до лікаря і лікувалась. Інших свідків на місці пригоди вона не бачила.

26.06.2021р. вона звернулась до травмпункту, потім 29.06.2021р. їй виписали направлення на судмедекспертизу. Так як стан здоров`я її погіршився, вона звернулась до лікарів, два тижня була на стаціонарному лікуванні, потім 26.07.2021р. взяла направлення на повторну судмедекспертизу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що йому подзвонила ОСОБА_2 і попросила відремонтувати її велосипед після ДТП, він сказав їй щоб привозила. Трохи пізніше під`їхав легковий автомобіль, вийшли з машини ОСОБА_2 і якийсь чоловік, вийняли з багажника велосипед, заднє колесо велосипеда було погнуте, пошкоджене, як вісімка. Він сказав, що ремонт колеса велосипеда буде коштувати 80 грн. Чоловік, який був з ОСОБА_2 дав йому 200 грн. за ремонт велосипеда. Цей чоловік говорив, що сам не знає, як таке сталось, що він не побачив потерпілу на дорозі.

Пізніше, з ремонту велосипед ОСОБА_2 забирала сама. У ОСОБА_2 була перев`язана рука.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що ОСОБА_2 характеризує, як порядну людину, в стані алкогольного сп`яніння її не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 23.06.2021р., в обід, їхав в бік сад-город, помітив, що на червоний сигнал світлофора їде жінка на велосипеді. На повороті, повернув автомобіль Volkswagen, потім пригальмував і в нього вдарилася ця жінка на велосипеді. Він ( ОСОБА_6 ) зупинився, сказав, що ця жінка схоже шахрайка, залишив ОСОБА_1 свою візитку і поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 23.06.2021р., близько обідньої пори, він їхав з ОСОБА_6 на базу будівельних матеріалів, зупинились на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Б. Тена-Вітрука та побачили, як жінка керуючи велосипедом, їхала на перехресті на червоний сигнал світлофора і врізалась в автомобіль Volkswagen. Вони зупинились, жінка була в нормальному стані. ОСОБА_6 залишив візитку і вони поїхали далі, в автомобілі ОСОБА_6 працював відеореєстратор.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 8.7.3.е ПДР України та у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справи.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як з пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 на власному автомобілі підвіз потерпілу додому, а потім завіз її велосипед до майстра та заплатив за ремонт велосипеда, що підтверджує і сам ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 повністю підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_8 , що саме заднє колесо велосипеда було пошкоджено. Вказані дії ОСОБА_1 , суд вважає були направлені саме на уникнення розголосу та відповідальності за дану ДТП.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов