ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/645/21 Номер провадження 33/814/478/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Делії В.М.

свідка ОСОБА_2

при секретарі Ряднині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 квітня 2021 року о 23 год. 09 хв. в м. Заводське по вул. Шкільній він керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку і за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків. Прилад ARCE 0245. Тест 511. Результат огляду становив 1,82 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Делія В.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята при однобічному та упередженому з`ясуванні обставин справи, без повного дослідження доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що під час складання протоколу поліцейськими було порушено конституційне право на захист ОСОБА_1 . Останній неодноразово заявляв, що він потребує правової допомоги, однак поліцейськими та місцевим судом ця вимога була проігнорована.

Вказував, що працівниками поліції було порушено процедуру та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Зазначав, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння Драгером, хоча він був проти.

Крім того зазначав, що ОСОБА_1 зауважував поліцейським, що він не згоден з результатами перевірки та прохав відвезти його до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також вказував на те, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер свідків не було, а були залучені вже після перевірки водія.

Ураховуючи викладене прохав постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Делію В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши працівника поліції Котельника А.І., який був залучений в якості свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи 17 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Малигою Р.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 159214 про те, що 16 квітня 2021 року о 23 год. 09 хв. в м. Заводське по вул. Шкільній, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку і за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків. Прилад ARCE 0245. Тест 511. Результат огляду становив 1,82 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що працівником поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції, де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того свідки, які були присутні при освідуванні ОСОБА_1 , також були доставлені до відділку поліції, а не залучені на місці зупинки водія.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування цим автомобілем.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що зазначив у письмових поясненнях. З дослідженого вбачається, що інспектором поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося працівником поліції Малигою Р.Г. у приміщенні відділення поліції, оскільки ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції для перевірки його документів та проведення огляду, після чого було складено протокол.

Також повідомив, що свідків було залучено після того, як ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції.

Стосовно не надання можливості скористатися правовою допомогою працівник поліції зазначив, що працівниками поліції було повідомлено в безоплатну правову допомогу про затримання ОСОБА_1 для надання йому адвоката.

Однак апеляційний суд зауважує, що ні матеріали справи, ні наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять такої інформації, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності адвоката та відібрано пояснення, чим порушено його конституційне право на захист.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що він заявляв клопотання про залучення адвоката під час зупинення його працівниками поліції. В подальшому внаслідок незабезпечення правової допомоги, він зазначив про це у письмових поясненнях.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що виявлено правопорушення та зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено у відділку поліції поліцейським Малигою Р.Г. зі слів ОСОБА_2 та відеозапису з відеореєстратора, оскільки він не був на місці зупинення транспортного засобу.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним (огляд проводився не на місці зупинення, свідки були залучені в відділенні поліції, а не на місці зупинення транспортного засобу).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що такі дії працівників поліції порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль