Провадження № 3/761/9095/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Заплішни О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора-розпорядника інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року серії ХВ № 936 ОСОБА_1 , будучи заступником директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 19 липня 2021 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката АО «Формула захисту» Котляра А.О. за вих. № 11 від 08 липня 2021 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, на адресу суду 05 жовтня 2021 року надіслала письмові пояснення (вх. № ЕП-22406/21), зі змісту яких вбачається, що запитувана інформація адвокатом Котлярем О.А. містить банківську таємницю, розкриття якої шляхом надання відповіді на адвокатський запит не передбачена чинним законодавством.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заплішна О.Д. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат АО «Формула захист» Котляр А.О. надає правову допомогу ТОВ «Машгідропривод» щодо захисту його прав та інтересів у правовідносинах, які виникли з ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

08 липня 2021 року за вих. № 11 адвокат Котляр А.О. в інтересах ТОВ «Машгідропривод» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом, в якому просив надати копії документів щодо результатів проведених планових інспекційних перевірок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у 2013, 2015 роках та позапланової інспекційної перевірки ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у 2016 році.

У наданні запитуваної інформації адвокату Котляру А.О., заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай О.С., за вих. № 60-9812/21 від 19 липня 2021 року було відмовлено.

Так, зі змісту наданої відповіді ОСОБА_1 вбачається, що копії документів щодо результатів проведених планових інспекційних перевірок у 2013, 2015 роках та позапланової інспекційної перевірки ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у 2016 році, містить інформацію з обмеженим доступом (банківську таємницю), розкриття якої шляхом надання відповіді на запит адвоката, не передбачено законодавством України.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівникам Фонду забороняється розголошувати інформацію з обмеженим доступом (у тому числі інформацію, що становить банківську таємницю), яка стала їм відомою у зв`язку з виконанням ними своїх посадових (службових) обов`язків, крім випадків установлених законом.

Таким чином, з урахуванням того, що результати проведення інспекційних перевірок банку містять дані, в тому числі щодо фінансової стійкості банку, яка включає в себе, зокрема і інформацію про клієнтів банку, запитувані адвокатом Котлярем А.О. копії документів щодо результатів проведених позапланових інспекційних перевірок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» є інформацією, яка становить банківську таємницю, порядок розкриття якої встановлений положеннями ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається належних доказів того, що адвокатом Котлярем А.О. до свого адвокатського запиту долучена письмова згода ТОВ «Машгідропривод» на розкриття банківської таємниці третім особам щодо правовідносин з ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Таким чином, з урахуванням того, що запитувана інформація адвокатом Котлярем А.О. від 08 липня 2021 року містить банківську таємницю, а за порушення порядку її розкриття, передбачена юридична відповідальність, встановлена діючим законодавством держави, суд дійшов висновку, що заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 обґрунтовано відмовлено у наданні адвокату Котляру А.О. копій документів щодо результатів проведених планових та позапланових інспекційних перевірок ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

До такого висновку суд дійшов, у тому числі, з урахуванням тих обставин, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, а саме про те, що запитувана інформація адвокатом Котлярем А.О. не містить банківську таємницю, в перебігу судового розгляду не отримано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що у ОСОБА_1 були відсутні належні правові підстави для надання адвокату Котляру А.О. на його адвокатський запит документів, які становлять банківську таємницю, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.