Номер провадження 3-зв/521/5/21
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

розглянувши у судовому відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від участі у судовому розгляді справи № 521/22028/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перебуває справа № 521/22028/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.10.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена вище справа, свою провину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає. Зазначив, що 27 вересня та 1 жовтня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами справи, після того як 11.03.2021р. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, були повернуті до УПП в Одеській області ДПП для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення матеріалів. Після ознайомлення з матеріалами справи та виявивши численність порушень вимог КУпАП та інших законодавчих актів, вважає, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Ніна Василівна не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу так як її дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Зазначив, що в матеріалах справи містяться два експертні висновки: Висновок транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобіля Тойота та Фольксваген, за № 21-2514/2513 складений 18.05.2021p . експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Макаровим А.К. та висновок експерта Одеського науково - досліднього експертно - криміналістичного центру МВС України Ігнатьева Ю.В. за № СЕ - 19/11621/11454 - ПТ вiд 19.08.2021p. Вказав, що після того як 13.04.2021р. справа повернулась від УПП в Одеській області ДПП, не повідомивши про це особу яка притягається до адміністративної відповідальності або його представника, 16.04.2021р, суд направив справу до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення транспортно трасологічної та авто технічної експертизи . Далі, згідно аркушів справи 52-54, від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення №21 1223/1278 про неможливість надання висновку за вх. №18148 від 21.04.2021р. та Акт здачі - приймання повідомлення. А на аркуші справи 55 містить розписка другого учасника ДТП ОСОБА_2 , від 23.04.2021 р., про те, що він ознайомився з повідомленням, проте в матеріалах справи відсутнє клопотання другої сторони про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, суд не вважав за потрібне повідомити про рух справи безпосередньо особу відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника. 10.06.2021р . до суду, через електрону пошту, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Румянцева О.Г., про ознайомлення з матеріалами справи. Далі, 15.06.2021р., до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 та клопотання його представника про призначення судово-авто технічної експертизи обставин ДТП. А на аркуші справи 77 знаходиться заява ОСОБА_1 вiд 22.06.2021р. про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, яка не містить підпису заявника. І вже на аркуші справи 79 с довідка про доставку SMS - повідомлення, згідно якої, 22.06.2021р . доставлено повідомлення одержувачу ОСОБА_1 про те, що його викликає Малиновський районний суд м. Одеси на 25.06.2021 р. ОСОБА_1 25.06.2021 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Не надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи, позбавивши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, законного права передбаченого ст.268 КУпАП, суддя Мирончук Н.В., у той же день, винесла Постанову, якою задовольнила клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Румянцева О.Г. та призначила по справі судову автотехнічну експертизу обставин ДТП. Крім того, зазначена постанова судді Мирончук Н.В. вiд 25.06.2021p . по справі № 521/22028/20, досі відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва М.С. про допит свідків, зазначене клопотання було заявлено до прийняття судом Постанови від 20.01.2021р . про призначення судової авто технічної експертизи, проте до теперішнього часу зазначене клопотання суддею Мирончук Н.В. не розглянуто.

З вище наведених обставин поведінки головуючого у даній справі наведених порушень порядку розгляду судами справ про адміністративне правопорушення, у сторони захисту складається враження, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. взяла на себе функції обвинувачення, хоча вини ОСОБА_1 не доведено і намагається не об`єктивно розглядати справу, та визнати його винним у вчинені зазначеної ДТП .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Отже, як вбачається з матеріалів заяви, обставини, визначених пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України які б прямо свідчили про особисту заінтересованість чи упередженість судді Мирончук Н.В. у результатах провадження в заяві про відвід не наведено.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, яка зокрема висловлена в ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2019 по справі № 826/14033/17, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, задоволення клопотань захисника Снегур С.Л. про проведення експертиз, ознайомлення з матеріалами справи, не розглянуте клопотання заявника про допит свідків не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших доводів, які б об`єктивно вказували на існування відповідних обставини, що давали б підстави об`єктивно сумніватися у неупередженості чи зацікавленості судді Мирончук Н.В. в заяві заявником не було наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про існування об`єктивних сумнівів щодо неупередженості чи зацікавленості судді Мирончук Н.В.

Водночас, керуючись суб`єктивним критерієм та зважаючи на сталу недовіру заявника до судді Мирончук Н.В., з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Мирончук Н.В..

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від участі у судовому розгляді справи № 521/22028/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від участі у розгляді справи № 521/22028/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.