ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2026/21

Провадження № 3/293/2262/2021

26 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 187 КупАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666754 від 10.08.2021 та серії ВАБ №666755 від 10.08.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 29.09.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 30.09.2021 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/2026/21.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666754 від 10.08.2021 та серії ВАБ №666755 від 10.08.2021 убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 13.07.2021 та 25.07.2021 був відсутнім за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , чим порушив адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 відносно ОСОБА_1 суд застосував примусовий привід останнього в судове засідання.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив правопорушнику права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП вчинені ОСОБА_1 13.07.2021 та 25.07.2021. Вказані правопорушення не є триваючими і вважаються закінченими з моменту їх вчинення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання судом закриття справи з одночасним визнанням винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Л.В. Лось