Справа №443/997/21
Провадження №3/443/511/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого крановщиком м. Львів «Стрім»,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2021 близько 17 год 30 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 62, Стрийського району Львівської області, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживав алкоголь (сто грам горілки «Медов») до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив, п. 2.10 «є» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в 17:00 год. він вийшов з роботи, перед тим пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння. Сів у свій автомобіль та поїхав додому по напрямку м. Бібирка. Під час руху у нього вистрілило колесо у зв`язку із чим він в`їхав в електричний стовп, отримавши пошкодження лівої руки та ноги, в результаті чого у нього почалась кровотеча. Приблизно через п`ять хвили після ДТП його співробітники, які рухались позаду нього, надали йому першу медичну допомогу та доставили в медичний заклад для надання невідкладної медичної допомоги, де йому було накладено шви на ушкодженні місця. Після ДТП він вживав алкоголь вдома, а саме 150 200 грам розведеного спирту, після того як повернувся з лікарні, де його оглянув лікар, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння.

20.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 04.06.2021 о 17 год 30 хв він дійсно керував транспортним засобом марки Opel Astras, д.н.з. НОМЕР_1 , однак безпосередньо після ДТП він жодних алкогольних напоїв не вживав. Алкоголь почав вживати через чотири години після скоєння ДТП вдома, після огляду його у медичному закладі. Проведення огляду через чотири години є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий повинен був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також, зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, а відтак здійснений з порушенням п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

На підставі вищенаведеного, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 . По дорозі у м. Львів побачили ДТП. ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги у крові, оскільки мав тілесні ушкодження після ДТП. Тілесні ушкодження були незначні. Оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Бібірці було прийнято рішення, що його необхідно доставити в медичний заклад. На той момент запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було. Як ОСОБА_1 проходив освідування в медичному закладі не бачив, проте на роботі вони проходять огляд на стан сп`яніння зранку та після роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_1 він побачив його із тілесними ушкодженнями, а саме права рука та права нога були в крові, тому було прийнято рішення терміново відвезти його в лікарню. На його думку ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю не було чути. На підприємстві, де вони працюють проходять огляд на стан сп`яніння перед початком зміни та після її завершення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з вказаною пригодою.

Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкрімінується ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не вживати алкоголь без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суб`єктивна сторона вказаного діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП доводиться:

- показами ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, відповідно до яких після ДТП він вживав алкоголь вдома, а саме 150 200 грам розведеного спирту, після того як повернувся з лікарні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105335 від 04.06.2021, з якого вбачається, що 04.06.2021 близько 17 год 30 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 62, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь (сто грам горілки «Медов») після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Своїми діями порушив, п. 2.10 «є» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. /а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,04 % проміле /а.с.4-5 /;

- заключенням лікарсько-консультативної комісії , згідно якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 04.05. по 14.05.202. /а.с.20/;

- довідкою ПП «Західний Буг», згідно якої ОСОБА_1 04.06.2021 проходив контроль на алкотестері при вході на територію у 08:00 год. та виході з території о 17:15 год, результат тесту негативний. /а.с.19/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольний напій , а саме 100 грам горілки, після скоєння ДТП /а.с. 7/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ОБ № 105335 від 04.06.2021/а.с.9/;

Суд не бере до уваги, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вживав алкоголь після проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння виходячи з наступного.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 4 статті 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було оглянуто лікарем у медичному закладі, однак заключення лікарсько-консультативної комісії від 02.08.2021 та виписка з медичної картки амбулаторного хворого не може бути належним доказом у справі на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такі не містить відомостей стосовно проведення огляду на стан сп`яніння, а тільки містить інформацію стосовно тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги. Окрім того, згідно Інструкції №1452/735 за наслідками проведення огляду на стан сп`яніння лікарем складається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Більше того огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівників поліції, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 стосовно того, що освідування проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки таке проведене поза двома годинами, так як, жодним нормативно-правовим актом не визначено час, з плином якого особа не підлягатиме відповідальності за такі дії. Покликання ОСОБА_1 на те, що освідування повинно було бути проведено на протязі двох годин після ДТП не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції виявили ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння вже після ДТП вдома і останній не мав права до моменту проведення відповідного медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду вживати алкоголь. Водночас закон передбачає відповідальність за сам факт вживання, зокрема, алкогольних напоїв після ДТП і до моменту проведення відповідного медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду, що у даному випадку судом достименно встановлено.

Інші доводи щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій, оскільки такі не є істотними.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Р.Г. Равлінко