overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2021 р. о 09:28 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул. Шевченка, 1, Хмельницької області, перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №601/2532/21
Провадження № 3/601/1080/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника Комарівської гімназії Почаївської міської ради, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Комарівської гімназії Почаївської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , яка є керівником Комарівської гімназії Почаївської міської ради, порушила порядок ведення податкового обліку, щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкової декларації з екологічного податку, за І квартал 2021 року по терміну подання 11.05.2021, фактично подано 28.09.2021 року, за ІІ квартал 2021 року по терміну подання 09.08.2021, фактично подано 16.09.2021, чим порушено вимоги п.250.2 ст.250 ПКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, в період подачі податкової декларації стався збій в роботі програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №1292/19-00-04-03 від 04 жовтня 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за І квартал 2021 року, ІІ квартал 2021 року Комарівської гімназії Почаївської міської ради, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 19 жовтня 2021 рокуСправа № 610/2450/21 3/610/789/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працює, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

29.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

До теперішнього часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Станом на 19.10.2021 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472204 був складений 09.07.2021, датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.07.2021.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, ураховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/2835/21
Провадження по справі № 3/129/1286/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

17.09.2021 р. о 11:50 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно матері насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Згідно ст. 39-1 КУпАП ОСОБА_1 необхідно направити на проходження корекційної програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Направити ОСОБА_1 на проходження корекційної програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/2832/21
Провадження № 3/539/1140/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159246 від 11.07.2021, 11.07.2021 о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Г.Тютюнника, 19 А Полтавської області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 207 D д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, протягом року з відсутніми, передбаченими конструкцією бризковиками, чим порушив п. 31.4.7 «е»,31 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .
Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після сплину трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 296/7511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №132299, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Вітрука, 9, в м.Житомирі автомобілем Фіат, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 375/1190/21 Доповідач - Миколюк О.В.
Провадження № 33/824/4583/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що його слід повернути до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, суд просить передати матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду, через відсутність суддів в даному суді для розгляду справи по суті, однак протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що дає підстави суду вважати подання таким, що суперечить матеріалам адміністративного провадження та його слід повернути до суду першої інстанції для приведення у відповідність до вимог Закону.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.

Матеріали подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду повернути в суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 510/1478/21
Провадження № 3/510/775/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_2 , 30.07.2021 р. о 21 год. 40 хв., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_2 , було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/760/9387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ НП у м. Києві відділу поліції на станціях залізничного транспорту, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №146478 від 17.08.2021 року вбачається, що 17.08.2021 о 06.30 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на площі Вокзальна, 1, висловлювалась нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів розбила скло в платному туалеті, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась шляхом смс - повідомленням та шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №146478 від 17.08.2021, рапортом, письмовими поясненнями.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушниці, майновий стан, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 758/5739/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Подільського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 02-00 год., допустила роботу хостелу "Арарат", чим порушила Постнови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з"явилась, клопотань не надсилал.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебуває у трудових відносинах з роботодавцем та що до її обов"язків входить припинення роботи хостелу в умовах карантину.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка