Справа 573/1602/21
Номер провадження 3/573/723/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2021 року о 22 годині 03 хвилини по вул. Червонофлотця Перепелиці у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля будинку №89 по вул. Червонофлотця Перепелиці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 вересня 2021 року о 22 годині 03 хвилини в районі будинку №99 по вул. Червонофлотця Перепелиці в м. Білопілля Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова млява. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора №АА00366, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, викладені у протоколах фактичні обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №177737 та ААБ №177744 від 11 вересня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також оптичним диском, на якому зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії останнього підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та мірі стягнення, виходжу з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозною порівняно з іншими вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями та нею передбачено безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя