Провадження №3/389/1017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ №108695 від 30.08.2021, ОСОБА_1 30.08.2021 о 17.45 год., в м. Знам`янка. по вул. Дмитрівська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.11.2020 ВП №39925373, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справ, зважаючи на відсутність поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, на офіційному веб-сайті «Судова влада України» у відкритому доступі з 01.09.2021 року до 20.10.2021 року, містилася інформація про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справ, останньому, під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративні справи передано на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а тому останній мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись до суду та прийняти участь у розгляді справ, однак своїми процесуальними правами не скористався, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ. Тож, з урахуванням викладеного, вбачається необхідним розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності відомостей про отримання, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 постанови від 25.11.2020 про обмеження у праві керування та відсутність зазначеної постанови в матеріалах справи, вважаю, що не доведено наявність умислу ОСОБА_1 , як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.