25.10.2021
Справа № 331/5170/21
Провадження № 3/331/2064/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 року о 13 год. 17 хв. в м. Запоріжжя на перехресті проспект Соборний та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з місця ДТП поїхав. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 2.10 а, п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору, зазначає, що при цьому з правого боку автомобілів, яких він повинен був пропустити, не було, однак несподівано для нього на проїзній частині з`явився автомобіль, який рухався на великій швидкості. Щоб уникнути зіткнення, він викрутив кермо праворуч та проїхав далі. Після цього він зупинив транспортний засіб, оглянув його, помітив невелику подряпину, однак на своє здивування другого учасника дорожньо-транспортної пригоди не побачив, через що прийняв рішення рухатись далі додому. По дорозі його зупинили працівники патрульної поліції та разом з ними вони повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд врахувати інформацію проте, що на його думку потерпілого на місці ДТП також не було, а останній, ймовірно, перебував у стані сп"яніння та грубо порушив правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі рухався зі сторони площі Студентської в сторону театру імені В.Г. Магара в середній смузі. Наближаючись до перехресят із вул. Дніпровською він побачив, як зустрічні автомобілі здійснюють манев лівого повороту у бік Набережної автомагістралі. Після завершення маневру одним із автомобілів, він побачив інший автомобіль, який також повертає ліворуч, та зрозумів, що автомбіль не втигає завершити маневр перед його автомобілем та зараз може статися зіткнення. З метою його уникнення, він різко вивернув кермо ліворуч, у результаті чого удар відбувся по дотичній лінії та його автомобіль своїм переднім правим боком зачепив задній бампер автомобіля ОСОБА_1 . Він запам`ятав номерний знак автомобіля, який не надав йому перевагу у русі, оскільки бачив, як чоловік після пригоди вийшов з автомобіля та оглянув свій транспортний засіб, однак залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно о 13:17 13:20 він одразу подзвонив на 102 та зазначив, що сталось ДТП та інший учасник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та направився в сторону Набережної автомагістралі. Також до нього підходив свідок та вказав, що він очевидцем ситуації та також викликав поліцію. Протягом тридцяти хвилин працівники поліції повідомили йому, що вони затримали авто правопорушника, який порернувся на місце ДТП. Наполягав на тому, що ДТП сталось саме в результаті порушення Правил доожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2021 року, рапортом лейтенанта поліції Калини Б., матеріалами фото-фіксації.

Оцінюючи доводи проавопорушника, суд бере до уваги той факт, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр лівого повороту, тому він повинен був виконувати вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та надати дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку тобто водію ОСОБА_2 . Також суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП також не залишився на місці, оскільки потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він особисто викликав працівників поліції та чекав їх приїзду на місці зіткнення, при цьому саме ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, що він і не оспорював у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію за віком, має статус дитини війни, суд приходить до висновку про можливість звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова