Провадження № 3/643/2997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Михайлова В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 10.06.2021 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2021, о 04:35, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова в районі буднику № 150 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», що фіксувалось на службові камери ХА02188 та 2M0175. Результат тесту склав 1,65% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав раніше подані представником ОСОБА_2 письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що 06.06.2021 приблизно о 04:35 він перебував у транспортному засобі «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_2 , проте не керував ним. Автомобіль знаходився на паркувальному місці біля будинку № 150 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові. В цей час під`їхала поліцейська машина, до нього підійшов поліцейський та, крім іншого, повідомив, що у нього є підозра про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест «Драггер». ОСОБА_1 погодився пройти тест і зазначив, що дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, проте патрульні наполягли пройти тест «Драгер», що ОСОБА_1 і зробив. Патрульні на підставі тесту «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 погодився, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому свідків співробітники поліції при проходженні тесту та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Вказане положення знайшло своє відображення в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , автомобіль «ВАЗ-21011» був припаркований та останній ним не керував. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, зворотного не вбачається. Інших доказів, які б давали суду можливість встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» р.н., не надано.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави оцінювати дані протоколу про адміністративне правопорушення як доказ, який доводить факт безпосереднього виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Крім того, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів не долучались, що є порушеннями Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який визначається Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), якими передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Отже, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки передбачає залучення двох свідків і вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. При цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках, викладених, зокрема, в рішеннях від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України» неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, докази, надані на підтвердження його вчинення, приведені вище норми національного законодавства та висновки Європейського суду з прав людини, практику Верховного суду та висновки Пленуму Верховного суду України суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними доказами, а порядок огляду останнього на стан сп`яніння не дотриманий.

За вказаних умов суд приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025700 від 06.06.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар