Справа № 136/1558/21
провадження №3/136/648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 о 20:20 год., на автодорозі Р-33 на відрізку дороги сполученням смт. Турбів с. Приборівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголь з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.08.2021 о 20:20 год., на автодорозі Р-33 на відрізку дороги сполученням смт. Турбів с. Приборівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати та контролювати рух, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні. 04.08.2021 їхав до дружини в лікарню в м. Вінниця. Визнав, що допустив порушення ПДР внаслідок сталась ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки перебував у схвильованому стані та розумів що нікому буде забрати транспортний засіб. Усвідомлював, що є адміністративна відповідальність за відмові від проходження огляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214711 від 04.08.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладено вище;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214885 від 04.08.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладено вище;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 04.08.2021, де вказано, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з DVD-R диску, який був безпосередньо переглянутий судом та з якого встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив перекидання автомобіля в кювет. Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 має очевидні ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- письмовими пояснення очевидця події ОСОБА_2 , від 04.08.2021, який пояснив, що цього дня рухався по дорозі Турбів Приборівка на своєму автомобілі зі сторони м. Вінниця в напрямку смт. Турбів, коли розминався із транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», який рухався по зустрічній смузі, він зменшив швидкість руху та звернув увагу на рух вказаного автомобіля, який виїздив назустріч із зустрічної смуги руху та повертався на свою і потім знову на зустрічну в результаті чого сталось перекидання його транспортного засобу, тому він зупинив належний йому автомобіль та підійшов до водія;

- схемою місця ДТП від 04.08.2021, на якій відображено графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин;

- фотознімками ДТП, на якій відображено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кюветі та наявні на ньому пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування вини ОСОБА_1 поза будь яким сумнівом, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене частиною статті, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах визначеного строку, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи виданої управлінням поліції судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун