Справа № 214/5897/21
3/214/2049/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Нексікан Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2021 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.17 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, зберігав при собі, за висновком експерта №СЕ-19/104-21/15159-НЗПРАП від 26 травня 2021 року наркотичний засіб канабіс вагою 0,859 г. та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0787 г. для власного вживання без мети збуту.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 02 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000161 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу 21 липня 2021 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенкові О.І.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку будучи повідомленим належним чином, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, ОСОБА_2 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №485947 від 01 липня 2021 року, витягом з ЄРДР за №0000161, з яких слідує, що 09 травня 2021 року з 17.30 год. до 17.38 год. під час проведення огляду місця події біля буд.17 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, на землі неподалік ОСОБА_2 виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження та 1 сліп-пакет із речовиною рослинного походження;

-рапортами працівників поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких було проведено поверхневий огляд ОСОБА_2 та вилучення заборонених предметів;

-протоколом огляду місця події від 09 травня 2021 року;

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/15159 НЗПРАП від 26 травня 2021 року, відповідно до якого в наданих на дослідження речовинах, а саме речовині масою 0,991 г. вилучена 09 травня 2021 року біля буд 17 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,859 г. та речовина масою 0,1184 г., вилучена 09 травня 2021 року біля буд 17 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну складає 0,0787 г.;

-квитанцією про передання речових доказів на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ України №770 від 06 травня 2000 року, метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Наказу МОЗ №280 «Про внесення змін до Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса психотропної речовини до 0,15 г відноситься до невеликих розмірів.

Відповідно до Наказу МОЗ №634 від 29 липня 2010 року «Про внесення змін до Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликі розміри канабіс (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини роду коноплі або їх суміш) становлять до 5,0 г.

Враховуючи, що виявлений у ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс масою 0,859 г, є невеликим розміром, тапсихотропна речовина метамфітамін загальною масою 0,0787 г, є невеликим розміром, постановою дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. від 02 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 10 травня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за ознаками незаконне зберігання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в дія порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження 02 червня 2021 року до направлення матеріалів справи до суду та розгляду справи по суті закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце 09 травня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Питання стосовно речових доказів слідчим вирішено при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, що не потребує окремого вирішення судом при винесенні даної постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.5 ст.38, ч.1 ст.44, ч.1 ст.ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко