Провадження № 3/234/4111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року о 16 годин 35 хвилин в м.Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул.Паркова з боку вул.Я.Мудрого, в напрямку вул.Ювілейна в районі опори ЛЕП №100, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку в крайньому правому ряду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю в правому ряду, завчасно показав поворот. Жінка на автомобілі Volkswagen Jetta рухалась за ним, обігнала його з правого боку, перескочила бордюр та вдарила лівим крилом своєї машини його автомобіль в праве переднє крило. В цей момент він вже здійснював поворот направо.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Незважаючи на заперечення, вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, в якій зазначені характер пошкоджень та розташування автомобілів після зіткнення (схема підписана учасниками ДТП без зауважень); фототаблицею до схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та характер пошкоджень, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що при виконанні повороту праворуч він не побачив автомобіль VW Jetta білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка пояснила, що рухалася по вул.Паркова у м.Краматорську у крайньому правому ряду прямо, у напрямку вул.Ювілейна, та біля в`їзду на прилеглу територію до магазина «Ваш дім» автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.4 ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Доводи водія ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався в крайньому правому ряду, а водій автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 обігнала його з правого боку, перескочивши бордюр, не підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко