Провадження № 33/4820/350/21
Справа № 686/6241/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.2 ст.154КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Хоми С.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією собаки бійцівської породи (Стаффорд).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 25.02.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустила те, що її собака бійцівської породи (Стаффорд), вибігла на АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праву руку, заподіявши останньому шкоду його здоров`ю.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду ОСОБА_1 та її захисник Хома С.В. подали спільну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджують, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала 17 квітня 2021 року на свою поштову адресу, після чого була змушена звернутися за правничою допомогою, тому подали апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась.

Апелянти в апеляційній скарзі посилаються на те, що поліцейським, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог, а саме не зазначено відомості стосовно події правопорушення, місце вчинення правопорушення, яка саме собака і на яке прізвисько покусала ОСОБА_3 , і на підставі яких документів і хто є власником тварини.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документи на вказану тварину, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є господарем собаки.

Із відео файлів, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, яка саме собака покусала ОСОБА_3 , та як саме він пошкодив руку.

Також не вірно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт «Правил утримання тварин», оскільки п.5.1.11 цих правил не передбачено дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , тому дане провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, захисника Хому С.В. на підтримаку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови не направлялась місцевим судом на поштову адресу останньої, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк пропущений ОСОБА_1 та її захисником на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, за ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої даної статті, з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478517, 25.02.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустила, що її собака, потенційно небезпечної породи, вибігла на вулицю загального користування, Центральна, що в с.Шаровечка, Хмельницького району, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 за праву руку, заподіявши шкоду його здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.1.11 Правил утримання тварин у місті Хмельницькому, затверджених рішенням 7 сесії №6 від 15.06.2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Такі обставини підтверджуються даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , даними травм карти №49 від 25.02.2021 року, даними фото та відеозапису з місця події.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що дві собаки бійцівської породи, без відповідних намордників, знаходяться на вулиці загального користування і кусаються. При цьому одну із них на повідку тримає чоловік.

Такі обставини давали суду підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Доводи апелянтів, що поліцейським при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог, а саме не зазначено відомості стосовно події правопорушення, місце вчинення правопорушення, яка саме собака і на яке прізвисько покусала ОСОБА_3 , і на підставі яких документів і хто є власником тварини, є необґрунтованими, оскільки працівником поліції при збиранні доказів, відповідно до заяви ОСОБА_3 , проведені необхідні дії по встановленню господаря тварини та зазначено в матеріалах справи, що тварина бійцівської породи, знаходилася на вулиці загального користування, без намордника, неподалік будинку власника, що підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі, що до матеріалів справи не долучено документи на вказану тварину, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є господарем собаки, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , в письмовому поясненні, зазначила, що собака, який покусав ОСОБА_3 , належить їй, має прізвисько « ОСОБА_5 », що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 .

Матеріали справи, в сукупності, підтверджують те, що собака бійцівської породи, на прізвисько « ОСОБА_5 », який належить ОСОБА_1 , у встановлений день та час вибіг з подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_1 , на вулицю загального користування без намордника, та почав кусати іншого собаку, якого тримав за поводок ОСОБА_3 і який намагався їх розборонити, в результаті чого отримав тілесні ушкодження від цього собаки. Тому доводи апелянтів, що із відео файлів, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, яка саме собака покусала ОСОБА_3 , та як саме він пошкодив руку, є необгрунтованими.

Твердження сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не вірно пункт «Правил утримання тварин», оскільки п.5.1.11, цих правил, не передбачено дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , тому дане провадження підлягає закриттю, є безпідставними. Вказаним пунктом передбачено заборону вигулювати собак потенційно небезпечних порід без повідка та намордника на території місць або зон для вигулу тварин.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 5.1.11 Правил утримання тварин у місті Хмельницькому затверджених рішенням 7 сесії №6 від 15.06.2011 року та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки саме вона допустила вигул собаки потенційно небезпечної породи без повідка та намордника.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізувала в процесі апеляційного розгляду через свого захисника, який мав можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на її захист при розгляді цієї справи.

В процесі апеляційного розгляду повністю забезпечені та відновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268КУпАП. За таких обставин розгляд місцевим судом справи у відсутності ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику Хомі С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Хоми С.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша