ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Справа №607/10273/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200991від 04.06.2021 року, 04 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. на а/д М-12 156км., водій, керуючи тз Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі тз ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Равлів М.І. звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

В обґрунтування клопотання вказує, що за матеріалами справи: 04 червня 2021 року близько 18 год.30 хв. при виїзді з території Тернопільського аеропорту автомобіля ТОYОТА АURIS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Тернополя. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження. Патрульна поліція склала адмінпротокол на ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що автомобіль ТОYОТА АURIS виконував поворот з другорядної дороги. Крім цього патрульні посилалися лише на пояснення ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_1 вона виконувала в дозволеному місці лівий поворот в сторону м. Тернопіль, при цьому врахувала дорожню обстановку, переконалася в безпечності виконання лівого повороту і була дуже уважна за кермом. З метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення, необхідно провести додаткові дослідження, для яких необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки та транспортної трасології.

1.В якому місці відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 та ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає дійсності пояснення водія автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_2 , що він рухався в лівому ряду своєї полоси. Якщо так , то чи не були ніш порушені ПДР, адже крім автомобіля ТОYОТА АURIS на боковій дорозі, в правій полосі автомобілі як такі були відсутні.

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, наданих за поясненнями водія ОСОБА_2 (згідно з якими він, рухаючись по головній дорозі, перестроїтись в правий ряд не міг; мені нічого не залишилося як їхати на ТОYОТА АURIS, орієнтовна швидкість руху 60 X 80 км. год.) встановити винуватість водія автомобіля ТОYОТА АURIS р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

4.Сліди від тормозного шляху автомобіля ВАЗ 211040, зафіксовані на наданих суду фотографіях, свідчать як цей автомобіль перестроюється з правого ряду полоси у лівий ряд. Що могло спонукати водія автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_2 виконати такий маневр ? Чи могло стати причиною ДТП застосування саме такого маневру водієм автомобіля ВАЗ 211040?

5. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху не застосовував маневрування, а продовжив руху крайній правій полосі проїзної частини дороги?

6.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 та ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

7. Яка на момент зіткнення була швидкість руху автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи гальмівний шлях даного автомобіля, вихідні дані цього ж автомобіля та наявні пошкодження транспортних засобів, засвідчені на фото.

8. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що (з технічної точки зору) стало причиною даної ДТП?

9.Чи відповідає схема ДТП, складена працівниками патрульної поліції, вимогам Інструкції та реальним фактам ДТП, засвідчених на фотознімках?

ІІ. До проведення експертизи залучити експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

ІІІ.В ухвалі про призначення експертизи задати встановлені в судовому засіданні та в ході проведеної працівниками поліції перевірки вихідні дані, які викласти у такій редакції:

ВИХІДНІ ДАНІ:

"1. Проїзна частина дороги на місці ДТП загальною шириною 14,4 м з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, по дві полоси в кожну сторону. Горизонтальна дорожня розмітка наявна. Перед виїздом з території Тернопільського аеропорту дорожнє покриття пряме в плані, горизонтального профілю, без механічних пошкоджень. Виїзд на головну дорогу не йде на підйом, який на розвиток ДТП не впливав (схема місця ДТП).

Дорога на даній ділянці в місці ДТП є прямою в плані, горизонтального профілю, без механічних пошкоджень, на момент пригоди не мокра та без ожеледиці (схема місця ДТП від 04.06.2021р.).

2. ДТП відбулася в світлий час доби за межами населеного пункту, в межах проїзної частини при виїзді з території Тернопільського аеропорту. Дорожні знаки, які б регулювали рух на ділянці, де відбулася ДТП, відсутні. Максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці становить 70 км/год.

3. Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження прийняти із приєднаних фотознімків.

4.Автомобіль ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 , у технічно справному стані, пасажирів та вантажу, виконував поворот ліворуч з території Тернопільського аеропорту в ямку м. Тернополя.

5.Автомобіль ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 , у технічно справному стані рухався в напрямку м. Тернопіль - м. Хмельницький по головній дорозі в правій полосі з маневром в ліву полосу.

За версіями учасників пригоди, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у

судовому засіданні, дорожня ситуація розвивалася так:

- ВАРІАНТ 1 (за письмовими поясненнями водія автомобіля ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 від 04.06.2021 р. та поясненнями наданими нею в судовому засіданні 27.07.2021 р.).

Близько 18-30 вечора 4 червня 2021 року, виїжджаючи з території Тернопільського аеропорту, я виконувала в дозволеному місці лівий поворот в сторону м. Тернопіль.

Я пропустила весь рухомий транспорт на головній дорозі справа і зліва від мого автомобіля, надаючи їм перевагу, врахувала дорожню обстановку, переконалася в безпечності виконання лівого повороту. Я була дуже уважна за кермом.

Зліва від мого автомобіля зі сторони м. Тернополя на досить безпечній відстані в правому ряду рухався автомобіль марки ВАЗ з поміркованою швидкістю. Ніщо не перешкоджало мені виїхати на головну дорогу і виконати лівий поворот. Мій автомобіль стояв з включеним двигуном, я вижала зчеплення, включила першу передачу і почала виконувати запланований маневр.

В момент мого виїзду на основну дорогу автомобіль ВАЗ несподівано змінив траєкторію свого руху, перестроївся з правого ряду в лівий ряд своєї полоси і різко почав збільшувати швидкість. Це сталося в лічені секунди. Я добре пам`ятаю, що бачила колеса ВАЗа, різко розвернуті вліво, неприродно велику швидкість ВАЗа, і обличчя його водія, який ніби заціпенів і практично вп`явся в лобове скло свого автомобіля. Було таке відчуття, що ВАЗ намагався мене обігнати через зустрічну смугу автодороги.

Мій автомобіль на той час передньою частиною вже практично виїхав на зустрічну смугу в сторону міста. Проте ВАЗ наздогнав мене практично на місці розмежування двох зустрічних смуг, тоді і відбулося зіткнення. Удар прийшовся на заднє ліве крило мого автомобіля Тойота Ауріс. Удар був дуже сильним, настільки сильним, що на долю секунди я втратила пам`ять. Я сильно вдарилася головою в ліву стойку свого автомобіля і отримала травму грудної клітки.

Я твердо переконана, що ДТП сталося по вині водія ВАЗа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 через неправильно виконаний ним маневр на головній дорозі. Рухаючись в правому ряду полоси в сторону с. Смиківці йому не було жодної потреби перестроюватися в ліву полосу. Тим паче перед ним не було ніякого транспорту для виконання руху на випередження, крім моєї Тойоти, що виконувала лівий поворот. Рухаючись правою полосою, ВАЗ однозначно безпечно продовжував би свій рух і зіткнення би не відбулося.

Крім цього акцентую увагу, що на першому судовому засіданні ОСОБА_2 завів суд в оману, впевнено переконуючи суд, що в місці виїзду з Тернопільського аеропорту заборонено лівий поворот в сторону м. Тернопіль, що в цьому місці ніби встановлено знак - виїзд лише вправо в сторону м. Хмельницький. Таке його бачення дорожної схеми може пояснити його помилковий маневр на трасі. Бачачи автомобіль ТОYОТА АURIS, що виїжджав зі сторони аеропорти, водій ВАЗа був переконаний, що ТОYОТА повинна рухатися лише вправо. Тому він змінив рядність, збільшив швидкість свого автомобіля і виконав рух на її випередження. Те, що в ТОYОТА АURIS було включено лівий поворот, водій ВАЗа проігнорував.

Саме помилковий маневр водія ВАЗа ОСОБА_2 стало причиною ДТП.

Сам факт перебування автомобіля ВАЗ на головній дорозі не є підставою для виправдання його дій.

Щоб спростувати вище викладене безпідставне твердження водія НОМЕР_4 щодо правомірності виконання лівого повороту в районі аеропорти нами надано суду відповідь Служби автомобільних доріг в Тернопільській області : з території Тернопільського аеропорту затвердженою схемою передбачено лівий поворот в сторону м. Тернопіль.

- ВАРІАНТ 2(за письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 від 04.06.2021р).

Я, ОСОБА_2 виїхав з м. Тернополя в бік Хмельницького їхав по головній дорозі з правого боку виїхав автомобіль ТОYОТА АURIS з другорядної дороги. Я подивився в дзеркало хотів перестроїтися в правий ряд та там рухався автомобіль мені нічого не залишилося як їхати на ОСОБА_3 рухався зі швидкістю орієнтовно 60 X 80 км. год.".

У судовому засіданні ОСОБА_1 також просить доповнити перелік питань наступними: 1) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?; 2) У якій смузі руху знаходився автомобіль ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи змінював він смугу руху перед початком гальмування та у момент початку гальмування (утворення слідів, зображених на фото, схожих на гальмівний), виходячи із наданих вихідних даних ?

ОСОБА_2 та його представник адвокат Черевик С.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та вважають таке безпідставним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, фото, надані ОСОБА_1 , доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи те, що ОСОБА_1 , надаючи фото з настання місця ДТП з видимими слідами, схожими на гальмівний шлях автомобіля, стверджує про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та різко змінив смугу, по якій рухався, а саме з правої на ліву, а ОСОБА_2 стверджує, що рухався у лівій смузі руху та напрям руху не змінював, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Равліва М.І. про призначення експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, з використанням спеціальних знань в області автотехніки та висновку експерта.

Вихідні дані відображені у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Равліва М.І. про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) В якому місці відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 та ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 .?;

2) У якій смузі руху знаходився автомобіль ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи змінював він смугу руху перед початком гальмування та у момент початку гальмування (утворення слідів, зображених на фото, схожих на гальмівний), виходячи із наданих вихідних даних ?;

3) а) Як, з технічної точки зору, виходячи із наданих вихідних даних, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? б) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?;

4) Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 та ТОYОТА АURIS, під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?;

5) Яка на момент зіткнення була швидкість руху автомобіля ВАЗ 211040, під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи гальмівний шлях даного автомобіля, вихідні дані цього ж автомобіля та наявні пошкодження транспортних засобів, засвідчені на фото?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 607/10273/21 (провадження №3/607/5078/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.

По закінченню проведення експертизи направити до суду відповідний висновок та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя Дуда О.О.