Справа № 136/1013/21
Провадження № 33/801/726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Р.І. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

За участю ОСОБА_2 , прокурора Порохницького М.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 08.06.2021 о 20:00 год. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , внаслідок чого було заподіяно шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, а тому про наявність постанови стало відомо лише 10.09.2021, після надходження листа Вінницької обласної прокуратури.

Також прокурор просить змінити постанову від 06.08.2021, виклавши резолютивну частину постанови в частині накладення стягнення у наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд незаконно призначив ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт до особи, яка досягла 60-річного віку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що постанова суду була постановлена без участі прокурора, а про її існування він дізнався лише коли з Вінницької обласної прокуратури надійшов лист про проведення перевірки інформації із філії ДУ «Центр пробації» щодо застосування стягнення у виді громадських робіт до особи, яка досягла 60-річного віку, ОСОБА_2 не заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.08.2021, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч. 5 ст. 7 КпАП України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся без участі прокурора, який дізнався про наявність постанови 10.09.2021 та подав апеляційну скаргу 14.09.2021, а тому пропущений строк на оскарження слід визнати поважним та він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак судом першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Суд, при обставинах наведених у постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, порушено вимоги ст. 30-1 КпАП України.

Так, згідно ч. 3 ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто як на момент вчинення адміністративного правопорушення так і на час розгляду справи останній досяг 60-річного віку, що в силу ст. 30-1 цього Кодексу позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді щодо ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 294 КпАП України скасуванню як незаконна.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити строк прокурору на оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2021 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у виді 30 годин громадських робіт змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик