Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яскевича Ф.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Яскевича Ф.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову

Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2021 року о 10 год., ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32 км., керуючи автомобілем AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі захисник Яскевич Ф.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводить, що суд першої інстанції не врахував, що водій автомобіля VOLSKWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожніх знаків 2.1 та пунктів 12.3., 16.11 ПДР і не надав дорогу транспортному засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу», не маючи обмеження у видимості головної дороги , не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху , виїхав на смугу руху автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію. Зазначає, що вказані факти повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 ..

Заслухавши доводи захисника Яскевича Ф.О. та Сагана О.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України (а.с.2).

У відповідності до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 11 червня 2021 року о 10 год. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів сталась дорожньо-транспортна пригода з його участю. Свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав, що

наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, розраховував, що водій автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу його автомобілю.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 (а.с.58) суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1. ПДР України.

Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, а водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі. Перед відновленням руху ОСОБА_2 повинен був впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3., 16.11. ПДР України.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №949/793/21).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Яскевича Ф.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович