Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/13336/21

Провадження № 33/4815/713/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича;

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не були допитані свідки ДТП. Судом не взятий до уваги факт створення водієм Мазди н.з. НОМЕР_1 аварійної ситуації для водіїв автомобіля Skoda Oktavia А5 н.з. НОМЕР_2 та для водія ОСОБА_1 . Водій автомобіля Мазди, який визнав свою вину у створенні аварійної ситуації, в судовому засіданні не допитаний. Вважає, що справа судом розглянута поверхнево, без з`ясування всіх обставин виникнення ДТП. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ні його, ні ОСОБА_1 не було повідомлено про час та дату розгляду справи, копію постанови суду отримав захисник 09.09.2021 року.З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.08.2021 року, апеляційна скарга подана 20.09.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисником - адвокатом Захарчуком О. Л. копія отримана лише 09.09.2021 року, що підтверджується підписом останнього на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022014 від 05.06.2021 року 05 червня 2021 року, о 12 год. 48 хв. на а/д Городище - Рівне - Староконстянтинів Н25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто, вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи і з таким висновком апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого .

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 05 червня 2021 року о 12 год. 48 хв., їхав автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Городище - Рівне - Староконстянтинів, жодних правил дорожнього руху не порушував. Водій автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію для водія автомобіля Skoda Oktavia А5 н.з. НОМЕР_2 та для нього, виїхавши на зустрічну смугу руху. Він не міг урахувати раптову появу перешкоди, змушений був різко змінити напрямок руху, що спричинило некерований розворот автомобіля.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції невірно вказав, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , під його керування, з автомобілем Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Такі висновки суду спростовуються належними доказами.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав: «Не впорався з керуванням, тому що автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_5 здійснив аварійну ситуацію».

До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення свідків та інші матеріали справи, в якій ОСОБА_1 так само вказує на створення аварійної ситуації водієм автомобіля Мазда.

Матеріали справи містять пояснення водія ОСОБА_3 який був свідком ДТП, та потерпілого у ДТП водія автомобіля Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Їх пояснення є послідовними, повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та запереченнями, викладеними останнім у протоколі про адміністративне правопорушення, і суперечать висновку оскаржуваної постанови.

Постановою Рівненського міського суду від 18 серпня 2021 року у справі № 569/13335/21 встановлено, що 05 червня 2021 року о 21:48 год., на 191 км+500 м. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_5 , під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, змусив водія транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, різко загальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. В подальшому транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 11.3, 11.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Зазначене дає підстави для висновку, що небезпека для руху автомобія Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , виникла раптово через порушення водієм автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, дану небезпеку ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був виявити та завчасно зреагувати, зміна руху його автомобіля сталася у зв"язку з неправомірними діями водія Мазди . Саме через створення аварійної ситуації ОСОБА_4 , ОСОБА_1 змушений був змінити рух автомобіля для об"їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції та винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвивного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.