ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Хімчинського Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Хімчинський Б.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Вказує, що суд першої інстанції, при прийнятті судового рішення, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, взяв до уваги ті обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений з грубим порушенням Інструкції, а саме: проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager - 6810», який не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не дозволений до застосування МОЗ та Держстандартом.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 22 вересня 2021 року о 21 год. 55 хв., на А/д М-19 467 км в с. Суховерхів, Чернівецького району Чернівецької області,

____________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1923/21 Головуючий в І інстанції: Масюк Л.О.

Номер справи 33/822/536/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager - 6810» номер тесту 1803, результат позитивний 1,77%, чим вчинив порушення повторно протягом року та порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Хімчинський Б.Г. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113881 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 21 год. 55 хв., в с. Суховерхів , на А/Д М-19, 467 км., Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager - 6810» номер тесту 1803, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. ( а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний - 1, 77 ‰ (а.с.3). Акт підписано поліцейським, який його склав. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, від підпису відмовився.

Безпідставними є посилання захисту на непридатність даного приладу до використання, оскільки з даної роздруківки вбачається, що останнє калібрування приладу проведене 30 квітня 2021 року. (а.с.4)

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №454776 від 29 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 », з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 В ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6). Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 , вказаним транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджують, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на «Драгері», однак відмовився від підпису.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП.

Невірне зазначення в резолютивній частині постанови районного суду розміру штрафу апеляційний суд вважає технічною опискою, що не впливає на повноту та всебічність встановлення судом фактичних обставин справи, яким було надано вірну правову оцінку, а тому постанова підлягає зміні в цій частині.

Крім того, у постанові районного суду в частині встановлення фактичних обставин справи міститься твердження, що ОСОБА_1 вчинив порушення повторно протягом року, однак даний факт не підтверджується матеріалами справи і також оцінюється судом як технічна помилка, що підлягає виправленню за наслідками апеляційного розгляду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року вказівку на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Виключити з резолютивної частини постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року зазначення розміру штрафу «одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» та вважати вірним «одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.10.2021 року

(дата засвідчення копії)