overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біловодським РС УДМС в Луганській області від 10.02.2015 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 25.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.11.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 20.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 25.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №3/750/3174/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Справа №607/14905/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 09 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28613/21

Провадження № 3/947/8129/21

25.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААБ №046523 від 02.09.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Гилковим І.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 13.02.2020, виконавче провадження №59173206, 02.09.2021, близько 19.35, керував транспортним засобом Voge 300АС, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога, буд.55/2 в м.Одесі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, відмовився від надання пояснень.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (Три) місяця.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №461/5861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив повторно дрібну крадіжку товару в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна, 1, на суму 68,86 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що зафіксовані у протоколі серії ВАБ №690273 від 01.07.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 є не працюючим, вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, а вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам громади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3/592/2725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.03.2021 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду з порушенням строків накладення стягнення надійшов протокол серії ВАБ № 682999 від 24.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення 17.07.2021, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 302/1185/21 3/302/547/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працює, груп інвалідності немає, протягом року не притягався до адмінвідповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року біля 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2 ,, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнав та пояснив, що перебував у стані сп`яніння, додатково пояснив, що вони примирився.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він з сином примирився.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП за ознаками: вчинення повторно протягом року домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 повторність вчинення правопорушення протягом року та перебування в стні алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановленні, а тому, суд вважає, що до останнього за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, у виді громадських робіт строком на 40 годин, оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді штрафу або арешту не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та степені вини винної особи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Акс-Буд»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи №569/21372/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294186 від 09.10.2021, 09.10.2021, близько 17:20 год., в м. Рівне по вул. Макарова, 21 на парковці супермаркету «METRO» водій ОСОБА_1 , який керував Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності стоянки свого авто та допустив самовільний хід на авто, яке було припарковане позаду ТЗ Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

З протоколу вбачається, що потерпілим у справі є суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення у яких стороною є суддя.

У випадку відсутності норми права, відповідно до принципу аналогії закону підлягає застосуванню норми найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілим у справі є суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., тому з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку про необхідність надіслання цієї справи до Рівненського апеляційного суду для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 721/925/21
Провадження № 3/721/702/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2021р. о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 08.07.2021 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 жовтня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У вересні 2021 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу розподілу справ від 19 жовтня 2021 року справа розподілена судді Кірічуку М.М.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук