Справа № 357/6487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Біла Церква вул. ШоломАлейхема, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, не природня блідість, сповільненість. Від огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520311 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказав на те що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Того дня його брата викликали до прокуратури і він поїхав разом із ним, після того, як він підїхав до прокуратури і вирішив припаркуватись і припаркувався біля воріт СБУ, після чого став чекати брата та заснув, до нього підійшов охоронник і забрав ключі, між ними почалась словесна перепалка, після якої було викликано поліцію. Після чого вийшли працівники СБУ і почали бити його та брата, йому пошкодили вухо, а брата били по ребрах, били коли не було свідків, з цього приводу він звертався до поліції, однак у відкриті провадження йому було відмовлено, змінював свої покази на камеру, тому, що відносно нього застосовувались заходи фізичного впливу, його примушували підписати свою згоду із викладеними в протоколі обставинами, на питання чому не повідомив про те, що його били працівники поліції при свідках, пояснив, що просто забоявся. Зазначив, що знаків про те, що паркуватись біля СБУ не можна він не бачив. Вважає, що ряд суттєвих порушень, що були допущені поліцейськими в процесі оформлення відносно нього адміністративного матеріалу, що стали підставою для незаконного притягнення його до відповідальності, просив протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Король П.В. просив протокол про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів протоколу.

Допитаний в судовому засіданні заступник командира взводу 2 роти 1 в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2021 близько 16 год. 00 хв. перебував у складі екіпажу, під час патрулювання було помічено транспортний засіб, який був припаркований із порушенням ПДР, після чого було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у якого під час спілкування та перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість, звужені зіниці очей, після чого було встановлено, що останній керував та не мав реєстраційних документів. Даному водієві у присутності двох свідків було запропоновано у встановлено законом порядку, пройти тест у лікаря нарколога на що останній відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що фізичного насильства до ОСОБА_1 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 28.05.2021 вони разом з чоловіком ОСОБА_4 їхали на своєму автомобілі (по своїм справам) їх зупинили працівники поліції та запросили стати свідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 повільно відповідав на запитання працівників поліції з похиленою головою, видимих тілесних ушкоджень на останньому вони разом із чоловіком не бачили, ОСОБА_1 погоджувався з тим, що зачитували працівники поліції, присутні під час даної події були лише вони (свідки) та працівники поліції, сторонніх осіб не було. Вони разом із чоловіком поставили свої підписи прочитавши текст, в якому було зазначено, все, що вони бачили і свою згоду вони закріпили власними підписами та письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, захисник адвокат Король П.В. не наполягав на його допиті.

Працівниками СБУ поліцейським надано відео моменту руху та паркування ОСОБА_1 , яке оглянуто в судовому засіданні. Захисник Шитого М.М. вважає, що це відео є неналежним доказом, оскільки здобуте не безпосередньо з бодікамер уповноваженим працівників поліції. Проте, суддя вважає даний доказ за належний, оскільки він був направлений поліцейськими до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, оглянутий за участі учасників судового засідання. Даний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначено в графі пояснення особи, що він згоден.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині того, що його били невідомі йому особи та примушували підписати протокол, оскільки даний факт спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що крім неї та її чоловіка, який був другим свідком, ОСОБА_1 та працівників поліції ніяких сторонніх осіб не було. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів по факту його побиття, про що ствердив під час розгляду справи. Такі показання, на думку судді, ОСОБА_1 надав в суді з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Король П.В., поліцейського Шевченко Д.О., свідка ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи протокол про адміністра Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520311, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом інспектора Кобзара А., додатком до протоколу ДПР 18 №520311 від 28.05.2021 диском з нагрудної камери та відеозаписом з камер СБУ в м. Біла Церква.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520311 вказано, що 28.05.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Біла Церква вул. ШоломАлейхема, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, не природня блідість, сповільненість. Від огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків .

Згідно рапорту поліцейського інспектора взводу 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква 28.05.2021 близько 16 год.00 хв. він перебуваючи у складі екіпажу спільно із поліцейськими ОСОБА_2 під час патрулювання вулиць м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 37 було помічено транспортний засіб, який припаркований з порушенням ПДР, даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у якрого під ча спілкування були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння. Водієві у присутності двох свідків було запропоновано у встановленому законом порядку, пройти тест у лікаря нарколога, на що осатаній в присутності двох свідків відмовився.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ставищанської ЦРЛ від 28.05.2021 року медичний огляд не проводився.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Посилання захисника на те, що фіксування здійснено у повній не відповідності до нормативних приписів, які надають регламентацію правильності поводження з портативним відео реєстратором у момент вчинення поліцейським превентивних заходів, передбачених закономне спростовується , оскільки поліцейським ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні зазначено, що портативний відео реєстратор мав технічні властивості поділяти відеозапис на окремі фрагменти.

Щодо доводів захисника стосовно того, що показання свідків, які викладені на папері та долучені до матеріалів справи, не можуть слугувати належними доказами, слід зазначити наступне, під час допиту свідка ОСОБА_5 , останньою зазначено, що вони разом з чоловіком ОСОБА_4 були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським були покази записані з їх слів, про що ними було поставлено власні підписи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Корольом П.В. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч.1 , 221, 252. 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко