МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/725 Головуючий у місцевому судді Демінська О.І.
Провадження№33/812/343/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - Темнікової В.І.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , його захисника Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підписане його захисником Качан Р.Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року серії ДПР18 № 208661, 21 травня 2021 о 00:54 год. в м. Нова Одеса по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або продуття алкотестеру Драгер на момент зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Качан В.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 пропустив 10 денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з поважних причин.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодного разу повісток про виклик його до суду. Наявна у справі роздруківка якогось відправлення («трекінг»), жодним чином не доводить факт отримання ним повістки в суд або копії постанови суду. ОСОБА_1 про наявність справи довідався випадково, зі слів працівників ВДВС Новоодеського району.

Крім того, ОСОБА_1 не мав фізичної можливості звернутися з апеляційною скаргою на неправомірну постанову суду першої інстанції, оскільки перебував у тяжкому стані - він отримав велику кількість колото-різаних поранень внаслідок хуліганських дій невідомої особи, що підтверджується медичною довідкою від 27.06.2021р.

Не маючи юридичної освіти та спеціальних знань, ОСОБА_1 витратив багато часу на призначення йому захисника за рахунок держави Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Узгодження правових питань між захисником та ОСОБА_1 відбулося лише 21.09.2021, оскільки ОСОБА_1 закінчував лікування, витратив на нього значні кошти і лише у вересні 2021р. зміг дістатися до ОСОБА_2 (копія протоколу додається).

Просить суд врахувати вищевикладені причини і поновити ОСОБА_1 строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи було призначено суддею районного суду до розгляду 15 червня 2021 року на 08:45 год, про що, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлена судова повістка про виклик до суду.

Постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була проголошена судом 15 червня 2021 року за його відсутності.

16 червня 2021 року згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 , тобто у строки встановлені ст. 285 КУпАП (а. с. 17).

Поштове відправлення з копією постанови суду, направлене на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулося до суду 20 липня 2021 року з відміткою про невручення з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, а на зворотному боці конверту зазначено: адресат відсутній 17.06.2021р. (а. с. 23).

26 липня 2021 року адвокат Качан Р.Ю. звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про надання матеріалів адміністративної справи №482/725/21 з можливістю фотографування та отримання копій відеоматеріалів. Повноваження адвоката були підтверджені дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2021 року № 014-0100441 для складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді щодо оскарження саме рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06.2021р. № 482/725/21. Відповідно до розписки на вказаній заяві адвокат Качан Р.Ю. ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі 26.07.2021р.(а. с. 21-22).

Відповідно до штемпелю Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 05 жовтня 2021 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, як з часу ухвалення судом постанови від 15 червня 2021р., так і з часу ознайомлення захисником з матеріалами адміністративної справи (26.07.2021р.).

Як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підписаній адвокатом Качан Р.Ю., посилається на те, що не отримував жодної повістки про виклик до суду або постанови суду.

Підставою для поновлення такого строку, зокрема, може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Так, з рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»).

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Матеріали справи дійсно не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, а також про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду, проте відповідно до заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю., останній ознайомився з матеріалами справи ще 26 липня 2021 року, а з апеляційною скаргою адвокат Качан Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду лише 05 жовтня 2021 року, тобто не лише з пропуском встановленого ч. 2 ст. 292 КУпАП 10-денного строку на оскарження постанови з дня її винесення, а й через більше ніж два місяці з моменту, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови суду.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує інформованість його про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, що проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208661 від 21 травня 2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.06.2021 року о 10.00 год. у Новоодеському районному суді Миколаївської області, проте він від підпису у протоколі та від дачі пояснень відмовився, що засвідчено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Факт відмови підтверджується відеозаписом, що проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також про те, що справа буде розглядатися в суді. Проте він не вживав в розумні інтервалу часу будь яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою оскільки перебував у тяжкому стані не підтверджується матеріалами справи. Довідка міського травматологічного пункту «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 27.06.2021 № 1313, що додана до апеляційної скарги, не містить жодної інформації щодо знаходження ОСОБА_1 у тяжкому стані, або знаходження його на стаціонарному лікуванні в період з дня ухвалення постанови судом першої інстанції 15 червня 2021 року до часу звернення з апеляційною скаргою 05 жовтня 2021 року. У вказаній довідці лише встановлено діагноз «колота різана рана лівого плеча та підмишечної області», надана медична допомога та рекомендовано звернутись до хірурга з 27.06.2021 року. Крім того, вказана довідка видана на хворого « ОСОБА_1 », а особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів про перебування після зазначеного огляду на лікуванні, терміну лікування та призначень щодо лікування матеріали справи не містять.

До твердження, що ОСОБА_1 витратив багато часу на призначення йому захисника за рахунок держави, що узгодження правових питань між захисником та ОСОБА_1 відбулось лише 21.09.2021 року, оскільки ОСОБА_1 закінчував лікування та витратив значні кошти і лише у вересні 2021р. зміг дістатись до ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відноситься критично з огляду на таке.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2021 року № 014-0100441 (а.с. 22) ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю. було призначено наказом Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 липня 2021 року для складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді щодо оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06.2021 № 482/725/21, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , який звернувся за такою допомогою, про ухвалену постанову відносно нього до звернення за безоплатною правовою допомогою, чого не заперечував ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що в липні 2021р. він отримав лист від виконавчої служби про необхідність сплатити штраф, а також про те, що безоплатну правову допомогу йому надали ще 13 липня 2021 року.

Протокол узгодження правових питань щодо представництва складений 21 вересня 2021 року між адвокатом Качаном Р.Ю. та ОСОБА_1 не свідчить про те, що адвокат не міг складати процесуальні документи та здійснювати представництво у суді без складання такого протоколу. Про це свідчить також те, що в п.2 доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2021 року № 014-0100441 зазначено, що адвокату необхідно забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах повноважень, визначених довіреністю, протягом строку дії цього доручення, шляхом складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді щодо оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06.2021 № 482/725/21.

Крім того, як вбачається з заяви про надання матеріалів адміністративної справи №482/725/21 з можливістю фотографування та отримання копій відеоматеріалів від 26 липня 2021 року, адвокат Качан Р.Ю. звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із даною заявою 26 липня 2021р. вже після призначення ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги та ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

За такого об`єктивних перешкод для узгодження правових питань щодо представництва інтересів ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи в суді, який знаходиться в тому ж населеному пункті, де проживає ОСОБА_1 , не було. Посилання на те, що це не відбулося через стан здоров`я ОСОБА_1 не підтверджено матеріалами справи, так як стан здоров`я останнього не перешкодив йому 13 липня 2021р. дістатись до Миколаєва для призначення йому Миколаївським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави захисника.

За такого доводи про те, що ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти та спеціальних знань, витратив багато часу на призначення йому Миколаївським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави захисника, не є об`єктивною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося більше ніж через два місяці навіть з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про постанову суду, а його адвокат ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Враховує суд також те, що згідно наданої до апеляційної скарги постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року по справі №482/583/21, адвокат Качан Р.Ю. представляв інтереси ОСОБА_1 та надавав заперечення у цій справі (як пояснив захисник це також відбувалося за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з порядком звернення до Миколаївського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому за рахунок держави захисника.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, зокрема, не вказує об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу у визначений ч. 2 ст. 292 КУпАП строк, як з для винесення постанови, так і з дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року надіслана до Реєстру судом 16 червня 2021 року, зареєстрована в реєстрі 16 червня 2021 року та оприлюднена 17 червня 2021 року.

Зважаючи, на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне та враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КУпАП строку. Обставини, на які посилається захисник, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним чи ОСОБА_1 своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Отже з урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова