Справа № 610/1251/21
Провадження № 3/610/465/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гуменного Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 162085 від 26.04.2021, водій ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 22.12 годині в м. Балаклія Харківської області по провул. Абрикосовий біля будинку № 23, керував автомобілем MAN F-2000, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер газоаналізатор в присутності свідків.

08.10.2021 ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких не погодився із законністю складених протоколу, висновку, а також пояснень свідка ОСОБА_3 , з огляду на порушення норм чинного законодавства поліцейськими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26.04.2021 його батько ОСОБА_4 попросив допомогти йому із автомобілем, на якому він працював і який не запускався, для чого необхідно було приїхати іншим вантажним автомобілем для того, щоб взяти авто буксир. Оскільки, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він попросив свого товариша сісти за кермо авто. Після цього він та його товариш вирушили до гаражу, у якому зберігався автомобіль МАН. Проходячи повз прохідну до гаражу, зустріли сторожа ОСОБА_3 , з яким привітались та пішли до гаражу, де сіли у кабіну авто, вирушили у напрямку пров. Абриковосового. Однак товариш, який був за кермом, проїжджаючи буд. 23 по пров. Абрикосовому, м.Балаклія, не справився з керуванням та допустив з`їзд із проїзної частини дороги у кювет у напрямку буд.23, пров. Абрикосовий, м. Балаклія Харківська область. Перелякавшись відповідальності, його товариш пішов з місця події, а він залишився. Коли прибули працівники поліції, останній їм пояснював, що він не керував автомобілем, проте працівники поліції на це не реагували та пропонували продути «Драгер», на що він їм казав, що у цьому немає сенсу, оскільки він не є водієм. Огляд на стан сп`яніння пройшов, тому що це є законною, на його думку, вимогою поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 26.04.21 працював сторожем гаражу, у якому ОСОБА_4 зберігає свій вантажний автомобіль МАН. У вечірній час, у який саме не пам`ятає, до прохідної гаражу пройшли ОСОБА_1 із двома своїми товаришами, які привітавшись, пішли до гаражу. В подальшому він почув звук запуску двигуна автомобіля та згодом побачив, як він рухається через прохідну. Зауважив, що він бачив ОСОБА_1 у кабіні авто, однак він був не за кермом, а сидів на пасажирському сидінні. Чому у його поясненнях, наданих працівникам поліції 26.04.21, зазначено, що він бачив ОСОБА_1 саме за кермом, який з ним привітався, пояснив, що він такого поліції казати не міг, оскільки він не міг вітатись із ОСОБА_1 , коли той проїжджав повз прохідну, тому що вони вітались, коли останній з товаришами йшли до гаражу. Також вказав, що прочитати пояснення не міг, оскільки тоді був без окулярів для читання. Крім цього, пояснив, що свідком події ДТП він не був. Протокол, який працівники поліції попросили його підписати на прохідній, був уже складений, проте, що там було написано прочитати не зміг, бо був без окулярів для читання.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Гуменного Т.З., свідка, відтворивши наявний в додатках до адміністративного протоколу, серії ДПР18 №162085, відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху: вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч. 2 ,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв на медичний огляд регламентовано «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого:

П. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

П. 3. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 10 Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, Акту огляду на виконання вимоги п.10 Інструкції відносно водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, згідно із п. 3.7 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції Патрульному заборонено самостійно показувати інформацію третім особам, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати тощо.

П.2 розділу ІІІ наведеної Інструкції вимагає наступне: «включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки».

Крім того, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» кінозйомкою та відеозаписом є процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Згідно пункту 4 частини 1 VII розділу цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції. Протоколом серії ДПР18 №162085 від 26.04.2021 та доданими до нього матеріалів не зазначено, яким саме технічним засобом було зафіксовано правопорушення, що ставить під сумнів законність застосування обраного для фіксування поліцейським технічного запису.

Необхідною умовою для використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

При вивченні вказаного відеозапису було встановлено, що в ньому значиться час проведення відеофіксації правопорушення 27.04.2021 та час початку відеозапису із 03.30 год. до 04.40 год., в той час як згідно протоколу часом вчинення правопорушення є 26.04.2021 22.12 год., а у роздруківки тестування на алкоголь вказано 26.04.2021 о 22.08 год.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в ньому час.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Що стосується протоколу, то судом приймаються доводи захисту щодо його невідповідності нормам КУпАП з огляду на таке.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Порядок від 16.02.15) в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Після внесення запису «відмова від підпису» у протокол про адміністративне правопорушення протокол вважається складеним, оскільки це є стадією його підписання порушником. Таким чином, внесення будь-яких записів у складений протокол після внесення запису «відмова від підпису» є порушенням п.7 розділу ІІ Порядку.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 26.04.21 йому працівники поліції привезли вже складений протокол відносно ОСОБА_1 та не дивлячись на те, що він не був свідком події на місці, надали протокол йому на підпис.

Таким чином, підпис від імені свідка ОСОБА_5 у протокол відносно ОСОБА_1 внесено після його складання, що є порушенням п.7 розділу ІІ Порядку, та свідчить про його невідповідність нормам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова