Справа № 265/2486/21
Провадження № 3/265/1231/21
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647632 від 02 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. (справа № 265/2486/21, провадження № 3/265/1231/21).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи 13 квітня 2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передано судді Шиян В.В.

На підставі постанови судді Орджонікідзевського районного районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року було задоволено заяву потерпілого у справі ОСОБА_2 про відвід судді Шиян В.В., справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передано для визначення головуючого по справі судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи 26 травня 2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передано судді Мельник І.Г.

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 647632 від 02 квітня 2021 року вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 07-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 умисно вчинила дії психологічного характеру у відношенні ОСОБА_2 , а саме кричала на останнього, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїла насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 08 липня 2021 року в провадження судді Мельник І.Г. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 797298 від 29 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1. КУпАП. (справа № 265/4914/21, провадження № 3/265/1838/21).

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 797298 від 29 червня 2021 року вбачається, що 15 червня 2021 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 умисно вчинила дії психологічного характеру у відношенні колишнього співмешканця ОСОБА_3 , а саме агресивно себе поводила, вдарила по кепці, яка знаходилась на голові останнього, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїла насильство в сім`ї.

Постановою суду від 19 жовтня 2021 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/2486/21, 3/265/1231/21.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явились за невідомих суду причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 173-2 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 647632 від 02 квітня 2021 року, правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_4 було вчинене 21 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13 квітня 2021 року, в провадження судді Мельник І.Г. після задоволеного відводу судді Шиян В.В. справа надійшла 26 травня 2021 року, також з протоколу серії ВАБ № 797298 від 29 червня 2021 року, правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_4 було вчинене 15 червня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08 липня 2021 року. Постановою суду від 19 жовтня 2021 року вказані справи були об`єднані в одне провадження ( ЄУН 265/2486/21, 3/265/1231/21). Розгляд вказаної справи, з урахуванням часу для здійснення належного судового виклику замовною кореспонденцією правопорушника, потерпілих, розв`язанням заявлених ними клопотань - став можливим 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник