Провадження № 3/521/8765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046364 від 07.09.2021р. та серії ААБ № 046365 від 07.09.2021р., вбачається, що 20.08.2021 року о 18.18 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 24-3, перед початком руху не переконався у безпеці в результаті чого допустив механічні пошкодження заправного пістолета на АЗС, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчинені відповідних правопорушень, посилаючись на те, що перебував на АЗС у вечірній час доби з метою заправлення автомобіля, до якого підійшов заправник АЗС, поцікавився видом пального, вклав заправний пістолет до бензобаку. Після оплати в оператора-касира АЗС, сів до свого автомобіля подивився в праве дзеркало заднього виду, та побачив, що заправник АЗС, який здійснював обслуговування його автомобіля, відсутній, а тому був впевнений у тому, що заправлення закінчено, запустив двигун та розпочав рух. Одразу почув характерний звук, що видається при ривку, зупинився вийшов з автомобіля та побачив у бензобаку заправний пістолет, а на острівці заправної ділянки пальнороздавальної колонки шланг без візуальних пошкоджень, який був без заправного пістолета, однак клапан муфти не пошкоджено, та не допустив витікання пального. Про інцидент повідомив заправника АЗС, при останній цьому запевнив його, що АЗС не має до нього претензій у тому числі матеріального характеру. Також про інцидент було повідомлено оператора-касира ОСОБА_2 , яка також повідомила про відсутність будь-яких претензій до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Санкція ст. 122-4КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Однак суд приходить до висновку, про наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що полягає в порушенні п. 10.1 ПДПР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху оскільки з наданого відео чітко вбачається, як ОСОБА_1 не перевіривши наявність в бензобаку заправочного пістолета розпочав рух .

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун