Справа № 550/926/21
Провадження № 3/550/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павлюченка О.О., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені с. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

УСТАНОВИВ:

07.08.2021р., о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі смт Скороходове с. Кочубеївка, керуючи автомобілем CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонний напрямний стовпчик, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.08.2021р., о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі смт Скороходове с. Кочубеївка вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень заперечував. Пояснив суду, що ввечері 06.08.2021 на прохання друзів відвіз їх додому в смт. Скороходове Полтавського району Полтавської області на власному автомобілі. Коли повертався по автодорозі смт. Скороходове - с. Кочубеївка, дорогу перебігала собака. Для того, щоб уникнути зіткнення із твариною, крутнув різко руль вправо та з"їхав у кювет, і пошкодив свій автомобіль гілками дерев. Після чого побачив, що під машиною знаходиться бетонна плита. Близько п`яти годин чекав евакуатор. Коли під`їхали поліцейські, попросив їх відвезти його по воду. Він придбав крім води, ще й пляшку "Бренді -коли", яку випив на місці ДТП, оскільки вважав, що поліцейські вже оформили всі документи.

Адвокат Павлюченко О.О. в судовому засіданні повністю підтримав надані в суді пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних доказів їх вчинення. Крім того зауважив, що поліцейським не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди, внаслідок ДТП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085655, згідно якого 07.08.2021р., о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі смт Скороходове с. Кочубеївка, керуючи автомобілем CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонний напрямний стовпчик, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 07.08.2021 року;

- фототаблицею зображення схеми ДТП від 07.08.2021;

- матеріалами відозапису, з якого вбачається, що поблизу автомобіля на поверхні землі розміщений залізобетонний стовпчик, який знаходився в горизонтальному положенні відносно інших стовпчиків, що розміщені вздовж дороги.

Суддя не погоджується із доводами захисника Павлюченка О.О. про те, що матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди, оскільки на схемі ДТП зазначено перелік пошкоджень автомобіля CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП а саме: правого переднього бампера, капоту та правої передньої та задньої двері, а також місце розташування залізобетонного стовпчика, на який здійснив наїзд водій автомобіля ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що автомобіль CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 розташований поблизу залізобетонний стовпчик, який знаходився в горизонтальному положенні відносно інших стовпчиків, що розміщені вздовж дороги.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085654 від 07.08.2021, згідно якого 07.08.2021р., о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі смт Скороходове с. Кочубеївка вживав алкоголь-горілку (самогон) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- чеком, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085654 від 07.08.2021, результат огляду ОСОБА_1 - 1,48 проміле;

- матеріалами відеозапису;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2021 року, згідно яких 07.08.21 близько 08 год 20 хв він був запрошений працівниками поліції поліції в якості свідка, коли водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгеру», на що останній в присутності свідка погодився пройти освідування за допомогою алкотестеру, результат тесту -1,48 проміле. Крім того, водій зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, так як очікував на приїзд поліції близько пяти годин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2021 року, згідно яких 07.08.21 близько 08 год 25 хв він був запрошений працівниками поліції поліції в якості свідка, коли водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгеру», на що останній в присутності свідка погодився пройти освідування за допомогою алкотестеру, результат тесту -1,48 проміле. Крім того, водій зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, так як очікував на приїзд поліції близько пяти годин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.08.2021 року, згідно яких 07.08.21 близько 08 год 20 хв він був запрошений працівниками поліції поліції в якості свідка, коли водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгеру», на що останній в присутності свідка погодився пройти освідування за допомогою алкотестеру, результат тесту -1,48 проміле. Крім того, водій зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, так як очікував на приїзд поліції близько пяти годин.

Крім того, твердження захисту про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, що ставить під сумнів належність і допустимість такого доказу, вважаю необґрунтованими, оскільки, наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Також суддя зазначає, що посилання захисту на фрагментарність відеозапису та розбіжності у часі є безпідставними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,2.10 (є) ПДР, що підтверджується сукупністю належних і взаємоузгоджених доказів у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що інспектором РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кравченком О.М. вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085654 від 07.08.2021р.

Враховуючи, що правопорушнику документи на право керування транспортними засобами видавалися, що підтверджується матеріалами справи, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотирі тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна