Справа № 303/7959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089964 від 23.09.2021 про те, що він, 22.09.2021 о 14 год. 55 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, керував т/з «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування таким т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» 2.3 «в» ПДР України.

Вищеозначені протоколи від 23.09.2021 року серії ДПР18 №089964 та серії ААБ №236093 до Мукачівського міськрайонного суду надійшли одночасно та, постановою від 07.10.2021, відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП не визнав та надав суду пояснення в яких зазначив на тому, що обставини, викладені в складених відносно нього інспектором поліції протоколах не відповідають дійсності, так як в означений в них час та місці т/з «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, останній на момент прибуття екіпажу взагалі не рухався, що може бути засвідчено свідком ОСОБА_2 , який на той момент перебував у т/з.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що т/з був залишений в смт. Чинадієво по вул. Волошина його батьком ОСОБА_3 , який отримавши телефонний дзвінок, на т/з особи, що прибула за ним в означене місце, відлучився для виконання певних робіт.

В судовому засіданні 20.10.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що по обіді 22.09.2021, прямуючи на т/з «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із сином ОСОБА_1 , а також товаришем сина - ОСОБА_4 , якого вони попередньо забрали за місцем його проживання для надання допомоги в господарських справах, ним було отримано телефонний дзвінок щодо необхідності виконання певних будівельних робіт. Зважаючи на те, що замовних викликався прибути за ним в означене місце, т/з був ним, ОСОБА_3 , залишений на вул. Волошина в смт. Чинадієво, а син та його товариш, залишилися чекати в салоні автомобіля.

По проходженню деякого часу, як показав ОСОБА_3 , зателефонував син та повідомив, що працівниками поліції безпричинно складають відносно нього матеріали за нібито керування т/з, при цьому поводять себе агресивно, спілкуються на підвищених словах, вживаючи ненормативну лексику.

На вказане повідомлення він відреагував прибуттям на місце залишення т/з, однак працівників поліції вже не застав.

В подальшому, зважаючи на неправомірні дії працівників поліції по відношенню до його сина, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Свідком ОСОБА_2 надано наступні пояснення щодо події, яка мала місце 22.09.2021.

Так, по обіді вказаного дня, йому зателефонував батько його товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням надати допомогу в господарських справа, на що він погодився.

По прибуттю через деякий час ОСОБА_3 , разом із останнім, а також товаришем ОСОБА_1 , який також знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ 21061», вирушили в напрямку с. Косино.

В ході даної поїздки, ОСОБА_3 отримав телефонний дзвінок після якого, залишивши керований ним т/з «ВАЗ 21061» в смт. Чинадієво, разом із особою, що за ним прибула, вирушив в невідомому напрямку.

Під час очікування на повернення ОСОБА_3 , його син, з ціллю прослуховування музики, пересів на водійське сидіння автомобіля для управління магнітолою.

В подальшому, до транспортного засобу під`їхав екіпаж поліції, інспекторами якого ОСОБА_1 , з незрозумілих на те причин, було пред`явлено безпідставні звинувачення щодо необхідності надання ним, як особою що керувала автомобілем, документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з) для оформлення порушення ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до диспозицій ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом.

В якості доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу додано DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На даному записі не зафіксовано рух т/з «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідност.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідност.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на той факт, що матеріали справи не містять як доказів того, що ОСОБА_1 в період часу, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089964 та серії ААБ №236093, здійснював керування т/з «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , так і доказів на спростування наданих ним в означених протоколах та безпосередньо в ході судового розгляду пояснень, які також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,266,283,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов