overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021р. о 08.40год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , порушив правила тримання свого собаки на прізвище « ОСОБА_3 », що призвело до вчинення тілесних ушкоджень собаці на прізвище « ОСОБА_4 », що належить власниці гр.. ОСОБА_5 .

Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про визнання своєї вини та просив суд розглядати справу без його участі.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 596942 від 09.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину визнав, фото з місця події, письмовими поясненнями учасників справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, вину визнав, претензій матеріального чи морального характеру не має, працює, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154,221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 191/1991/21
Провадження № 3/191/499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №494214 від 16 червня 2021 року, який надійшов до суду 30.06.2021 року, зазначено, що 16.06.2021 року, близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 послабила контроль щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який приймав участь у крадіжці ліхтарика у магазині «Аврора». Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.06.2021 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 504/3682/21
Номер провадження 3/504/1815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ТОВ «Віраж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.1998р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справі присвоєно №504/3682/21 (3/504/1815/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 05.10.2021р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справі присвоєно №504/3638/21 (3/504/1789/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні 12.10.2021р. за клопотанням ОСОБА_1 вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №504/3682/21 та ч.1 ст.173-2 КУпАП №504/3638/21

Присвоїти справі єдиний номер №504/3638/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 450/3622/21 Провадження № 3/450/1857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 01 вересня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. на 553 км + 650 м автодороги «Київ Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, внаслідок інерційного руху, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199436 від 19 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції від 19 серпня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року о 14 год. 20 хв., на перехресті нерівнозначних доріг, а саме а/д М-08 - вул. Урожайна( м. Ужгород) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, Daimler -Benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295110 від 27.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 27.08.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4264/21
Провадження № 3/723/5046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №633762, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2021 року о 21-30 год. в с. Банилів-Підгірний, вдома, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував побиттям, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт КР418543року народження, паспорт НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 278/2440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2021 близько 19 години ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу підприємства ТОВ "Вайтвуд", що по вул. Гонти, 1, в с. Кодня Житомирського району та області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожуючи їй фізичною розправою, вчинивши бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 29.06.2021, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №-613/1214/21 Провадження №-3/613/482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Господар»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором КП «Господар», 10 червня 2021 року вчинив правопорушення, а саме: будучи зобов`язаним до 10.06.2021 року подати за 2020 рік річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, не подав звітності, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінам та доповненнями), ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями).

За вказане порушення, передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив вказане в протоколі порушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом №9/20-40-18-08-19 від 4 серпня 2021 року ,з додатком до нього, копією податкового рішення-повідомлення від 29.07.2021 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно змісту ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/20-40-18-08-19 від 4 серпня 2021 року (а.с.1) порушення вчинено 10 червня 2021 року, вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду надійшов до суду 1 жовтня 2021 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - відмовити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя