overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5726/21
Провадження № 3/216/2471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 09:05 год. 12 жовтня 2021 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 08:20 год. 02 листопада 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (можливий номер мобільного телефону: НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 02 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 3/201/5156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856704 від 06 жовтня 2021 року за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86 А, а саме в приміщенні магазину «АТБ», виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що кваліфіковано органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме в тому, що 06 жовтня 2021 року о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86 А, а саме в приміщенні магазину «АТБ», виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто ОСОБА_1 були інкриміновані такі самі дії в той же самий час.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з тим, що неможливо особу двічі притягнути до адміністративної відповідальності з тих самих підстав, провадження в справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856704 від 06 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП України, закрити в зв`язку із наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 736/1693/21
Номер провадження 3/736/655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2021 року близько 17-ї год. 00 хв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 562646 від 04.10.2021, електронними рапортами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.09.2021, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В. Пархомчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2021 року о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Декабристів 12/37 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ревуцького не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208752 від 25.07.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 149/1637/21
Провадження №3/149/1248/21
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 16 грудня 2019 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року серії ВАБ № 368569, 21 червня 2021 року близько 23 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив насильство психологічного характеру відносно своє матері ОСОБА_2 , в ході якого виражав погрози, образи та нецензурну лексику відносно останньої, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О. Ю. 20 жовтня 2021 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, таким чином розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуватиме прав ОСОБА_1 .

Оскільки адміністративні матеріали надійшли 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 21 червня 2021 року, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 208/2035/21
провадження № 3/208/2720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09.03.2021 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись по проспекту В.Стуса 22 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 14.07.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 952/779/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал щодо громадянки ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №709764 від 12.10.2021 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 11.10.2021 близько 07 год. 30 хв. по вул. Центральна Красноградського району Харківської області вчинила дрібне хуліганство щодо громадянки ОСОБА_2 , висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та провокувала бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пенсійний вік, фактичні обставини справи, та беручи до уваги той факт, що вчиненими нею діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 34, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
справа № 208/4974/21
провадження № 3/208/2458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: керівник ТОВ «Ніка-флекс», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Ніка-флекс» виявлено, що керівник підприємства Цаніді вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік, терміном сплати 11.03.2021 року.

В судове засідання 30.06.2021 року, 19.07.2021 року, Цаніді не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, судом встановлено, що Цаніді винна в неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 196/920/21
№ провадження 3/196/400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року близько 07:50 год. в с. Новопідкряж Дніпропетровської області гр-ка ОСОБА_2 , перебуваючи у шкільному автобусі, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. Надала суду заяву про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності без її участі, оскільки вона має грудну дитину і не має можливості з`явитися до суду. Свою вину визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170947 від 13.09.2021 року, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Кам`янського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2008 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Кам`янського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2008 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Кам`янського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2008 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак