Справа № 212/9087/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808249 від 02.10.2021 року;
- висновком Ст.ДОП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Каганер А.М, відповідно до якого встановлено, що 02.10.2021 року по лінії 102 надійшло повідомлення про хуліганство за адресою: АДРЕСА_2 . При виїзді на зазначену адресу, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 3 поверх, 1 під`їзд, яка з премету ззовну схожого на пістолет здійснювала постріли у повітря у громадському місці. Проведени заходами було виялвено ОСОБА_1 , який пояснив, що має пістолет марки МР 654 КАЛІБРОМ 4,5 мм, з якого 02.10.2021 року о 18-30 годині здійснював постріли з вікна квартири по деревам та добровільно у присутност ідвох понятих видав для вилучення пневматичний пістолет марки МР 654 КАЛІБРОМ 4,5 мм № НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.174 КУпАП;
- рапортом інспектора Відділення № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2021, відповідно до якого 02.10.2021 року о 18-16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік з балкону 3 поверху стріляв з пістолету, стріляв кульками, ймовірно з пневматичного пістолету. Заявник ОСОБА_2 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.10.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, вона побачила, як хтось на третьому поверсі тримав предмет, ззовні схожих на пістолет та стріляв у громадському місці по птахам та деревам, після чого вона викликали поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що 02.10.2021 року він здійснював постріли на листях дерев з пневматичного пістолету, який придбав 10 років назад;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий номер 0253 від 02.10.2021 року.
Оцінивши у сукупності всі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією пістолету.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 174, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою - пневматичного пістолету МР 654 калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко