Провадження 3/932/2290/21
Справа 932/4002/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2021 року об 21.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в районі е/о № 125 по вул. Б. Кротова у м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив маневр, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, був вимушений різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Хонда» д/н НОМЕР_2 був пошкоджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 30.04.2021 року близько 21.10 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Кротова у м. Дніпро у лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху його автомобіль почав опереджати автомобіль «Хонда», який рухався на великій швидкості, у зв`язку з чим він увімкнувши показчик правого повороту, почав перестроюватися у праву смугу, щоб надати дорогу автомобілю «Хонда». Але водій автомобіля «Хонда» не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого врізався у бордюр. Вину не визнає, оскільки він не створював аварійної ситуації, а ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Хонда».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , коли під час руху його автомобіль почав опереджати автомобіль «Хонда», який рухався на великій швидкості, він увімкнувши показчик правого повороту, почав перестроюватися у праву смугу, щоб надати дорогу автомобілю «Хонда», однак водій автомобіля «Хонда» не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого врізався у бордюр. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який на неодноразові виклики до суду не з`явився, навпаки, 30.04.2021 року об 21.10 год. він, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Б. Кротова у м. Дніпро у лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «ГАЗ», водій якого, коли він подав сигнал, щоб його автомобіль пропустили, почав його підрізати, у зв`язку з чим він скоїв наїзд на бордюр.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна