Справа № 219/8554/21
Провадження № 3/219/2928/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 26.04.2007 року, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22.07.2021 року по 31.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків по вихованню та контролю щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 22.07.2021 року по 31.07.2021 року знаходився у м. Харків та вважався безвісно відсутнім.

Розгляд справи був призначений на 25 серпня 2021 року на 11.00 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила, остання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, також телефонограмою.

Також, через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 06 жовтня 2021 року на 10.30 годину, про що остання також повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою її проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, було відкладене.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ). Як відзначив суд у рішенні у справі Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 800028 від 05.08.2021 року (а.с.2), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4),рапортами поліцейського чергової частини Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.7,8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1 , 184 ч.2, 268 , 283 , 284 КпАП України , суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Худіна