Справа № 316/2421/21
Провадження № 3/316/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій з фіскальним режимом при продажу Сидру «Яблуко» на розлив в пластиковому стакані об`ємом 0,5 л. за ціною 16,00 грн.; згідно фіскального чеку №5089 від 09.08.2020 року здійснено продаж пляшки ОСОБА_2 об`ємом 0,2 л. за ціною 56,00 грн., згідно фіскального чеку №5155 від 17.08.2020 року здійснено продаж пачки цигарок Парламент Аква за ціною 60,00 грн. в кількості 2 шт. на суму 120,00 грн., згідно фіскального чеку №6313 від 28.02.2021 року здійснено продаж пляшки Вина Сапераві черв. Сухого об`ємом 0,75 л. за ціною 73,00 грн. в кількості 2 шт. на суму 146,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 2360,00 грн. (а саме: в ході перевірки не були надані первинні документи (видаткові накладні, ТТН) на деякі види товару, які підтверджують походження та оприбуткування товару). Чим порушив п.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення встановлено 19.08.2021 р. об 11:17 год. при перевірці об`єкту торгівлі: магазину-кафе «Зупинковий комплекс» №5, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Акт перевірки №8032/08/01/07/09/ НОМЕР_1 . Дії кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.155-1 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2847 від 03.09.2021 року (а.с.2); акт фактичної перевірки №8032/08/01/07/09/ НОМЕР_1 (а.с.3-4); опис наявності готівки на місці проведення розрахунків (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 19.08.2021 року при перевірці магазину-кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-8), копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14), приходжу до висновку, що дії ФОП ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, її вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та є достатні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення.

Обставин які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність визначених ст.ст. 17, 38, 247 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступень її вини, відсутність обставин які обтяжують або пом`якшують відповідальність, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить п`ять неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 85 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить 454 грн. та враховуючи висновок суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає стягненню з останньої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.155-1, 246, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №UA0008477, Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК Запорізькій області /ТГ м. Енергодар/21081100, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко