overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2021 о 13 годині 42 хвилини в м.Житомирі по вул. Покровська, 63, керуючи транспортним засобом «Фольксвваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530137 від 08.09.2021, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській бласті, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 08.09.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 661/4242/21
Провадження № 3/661/2285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка, Новотроїцького району, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.08.2018 року органом № 6528, РНОКПП НОМЕР_2 , студента 1 курсу ПТУ № 14, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 05.10.2021 року приблизно о 09-20 годині палив цигарку у невстановленому місці, а саме: на автобусній зупинці, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Перемоги, 7Д, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 511729 від 05.10.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 17 років, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 19.10.2021 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 3/592/2605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 близько 08-40 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук саджанцями дерев біля буд. 2 вул. Засумська в невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім того пояснив, що торгівлю здійснював у невстановленому місці, тому що саджанці важкі і йому важко пересуватися через стан здоров`я, діставатися до ринку для здійснення торгівлі останньому складно. Торгівлю здійснював щоб заробити додаткові кошти, оскільки через проблеми зі здоров`ям вимушений придбавати велику кількість ліків. Щиро розкаювався та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700154 від 01.10.2021, фототаблицею, актом добровільної видачі, які у сукупності підтверджують обставини наведені у протоколі.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинене вперше, скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 вилучені саджанці дерев переліком, згідно з актом добровільної видачі від 01.10.2021.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 496/4518/21
Провадження № 3/496/2648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 279817 відповідно до якого, він 16.09.2021 року о 21 год 26 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Master» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » біля буд. № 1 по вул. Піонерній у м. Теплодар Одеської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 279817, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 , а адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 . Даних щодо обліку його транспортного засобу суду не надано, тобто вказана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме: до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області (вул. Комунальна, 3 м. Теплодар, Одеська область, 65490).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4668/21
Провадження № 3/210/1855/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, засуджений КВК№80, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна,3,

За ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині не зазначено долю речових доказів, а саме не вказано, що речові докази по справі: канабіс обсягом 0,715 г., що знаходиться на зберігання в Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за квитанцією № 1315 - знищити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, винести додаткову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом при прийнятті постанови не вирішено долю речових доказів, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена недолік підлягає усуненню, враховуючи, що вирішення долі речових доказів не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі № 210/4668/21 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП

Доповнити постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у справі № 210/4668/21 абзацом:

«Речові докази по справі: канабіс обсягом 0,715 г., що знаходиться на зберігання в Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за квитанцією № 1169 знищити».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу

Суддя: О. В. Чайкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1508/21

"10" вересня 2021 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2 , було встановлено, що продавець ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачених п.1, п.2 п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1551 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, а тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2055/10-36-07-07 від 10.06.2021 року, актом фактичної перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 352/1457/21
Провадження № 3/352/993/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 419239 про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 15.06.2021 р. о 21 год. 15 хв. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, зокрема, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоровю, порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 211/5869/21
Провадження № 3/211/2284/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/5868/21 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/5869/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, справа № 211/5868/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/5869/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП справа № 211/5868/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 387/524/21
Номер провадження по справі 3/387/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2021 о 00 годин 00 хвилин перебуваючи в місті Помічна по вулиці Перемога на центральній площі висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, продовжував бійку в подальшому завдав два удари по нозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що вину визнає в частині висловлювання до поліцейського нецензурною лайкою, а також в тому, що намагався вдарити по нозі, але не вдарив.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео з бодікамери працівника поліції дійшов до висновку, що має місце факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України відносно працівника поліції злісної непокори, що виразилось у висловлювані в їх адресу грубою нецензурною лайкою та заподіянні двох ударів по нозі працівнику поліції. Також суд враховує і наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 01.10.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,185, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Провадження № 3/219/3577/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.09.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді воді-слюсаря, , в/ч НОМЕР_1 , (військовий квиток № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.09.2021 року близько 15:40 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, заявою наданою до протоколу про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Давидовська