Справа № 504/3038/21
Номер провадження 3/504/1499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків складено протокол про адміністративне правопорушення № 278 відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «М.В.КАРГО» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення N 278 від 17.08.2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «М.В.КАРГО» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, кінцевий термін подання якого 09 серпня 2021 року, фактично поданий 10 серпня 2021року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначені порушення встановлені в результаті проведення Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 10.08.2021р. за 2 квартал 2021 року, та за наслідками якої був складений Акт про результати камеральної перевірки поданої звітності від 11.08.2021 № 273/34-00-04-02-02/32834564.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення, щодо мети подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення N 278 від 17.08.2021 року зазначила, що з протоколом згодна, несвоєчасне подання не призвело до недоотримання коштів, просила застосувати попередження.

23 вересня 2021 року захисник Сотник Н.Г. надав до суду заперечення по справі, в яких вказав, зокрема обставину 1: в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року (надалі- податковий розрахунок), в рядку 3.1, 3.2 зазначались суми, округлені до 1 (однієї) копійки комп`ютерною програмою, що використовується ТОВ «М.В.КАРГО» для складання податкового розрахунку, що в сумі не вплинули на загальний розмір грошових зобов`язань ТОВ «М.В.КАРГО». Обставина 2: ТОВ «М.В.КАРГО» було двічі подано податковий розрахунок засобами електронного зв`язку в електронній формі. В даному розрахунку була допущена помилка в 1 (одну) копійку, що підтверджується квитанцією №2, однак такі числові показники не мав перевіряти податковий орган при вирішенні питання про прийняття або неприйняття податкового розрахунку. Обставина 3: обов`язок податкового органу прийняти податковий розрахунок з огляду на п.49.8 ст. 49 ПК України. Обставина 4: податковий орган допустив помилку в юридичній кваліфікації порушення.

23 вересня 2021 року захисником було надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме податковий розрахунок від 09.08.2021р., повідомлення про отримання звітності від 09.08.2021р., квитанція №1 від 09.08.2021р., квитанція №2 від 09.08.2021р., пояснення, податковий розрахунок від 10.08.2021р., повідомлення про отримання звітності від 10.08.2021р., квитанція №1 від 10.08.2021р., квитанція №2 від 10.08.2021р.

В поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2021р. остання зазначила про відсутність підстав для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.163-4 КУпАП з огляду на те, що податковим органом було протиправно вимушено підприємство повторно подати податковий розрахунок несвоєчасно та було допущено помилку в юридичній кваліфікації.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 було подано в суд додаткові пояснення, в яких зазначила, що внаслідок неприйняття податкового розрахунку, поданого 09.08.2021р. не були завантажені до Реєстру застрахованих осіб дані, які містилися у податковому розрахунку. Для усунення небезпеки, яка могла призвести до зменшення страхового стажу працівників ТОВ «М.В.КАРГО» - застрахованих осіб та, як наслідок до зменшення на їх користь виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, підприємством було подано повторно податковий розрахунок 10.08.2021р.

25 вересня 2021р., до суду надійшли додаткові заперечення захисника, в яких доповнюються додаткові пояснення від 24.09.2021р., а саме представником вказується про крайню необхідність ТОВ «М.В.КАРГО» як податкового агента в подачі звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску, 10.08.2021 з метою усунення небезпеки, яка загрожувала правам працівників застрахованих осіб у зменшенні страхового стажу та, як наслідок до зменшені на їх користь виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Окрім того, 07.10.2021 року до суду надійшло клопотання захисника про застосування ст.ст.245, 18 КУпАП та з`ясування певних обставин справи: яка саме шкода була завдана діями внаслідок несвоєчасного подання ТОВ «М.В.КАРГО» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року; яка саме шкода була усунута внаслідок несвоєчасного подання ТОВ «М.В.КАРГО» цього ж самого податкового розрахунку; з`ясувати чи могла бути усунутою така шкода іншими засобами; порівняти шкоду, яка була завдана, та шкоду, яка була усунута.

Також, 07.10.2021 року до суду надійшли додаткові заперечення захисника. У вказаних додаткових запереченнях захисник Сотник Н.Г. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення N 278 від 17.08.2021 складений відносно головного бухгалтера ТОВ «М.В.КАРГО» ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 займає іншу посаду начальник фінансового відділу ТОВ «М.В.КАРГО». Просить врахувати принцип «поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів.

08 жовтня 2021 року до суду надійшли також пояснення ОСОБА_2 , яка займає посаду бухгалтера відділу персоналу ТОВ «М.В.КАРГО». ОСОБА_2 пояснює, що нею, тричі, до контролюючого органу було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Пояснює, що нарахування заробітної плати і утримання податків в ТОВ «М.В.КАРГО» здійснюється в одній програмі 1С: Підприємство 8.3. З цієї програми вивантажується XML файл з квартальним звітом та імпортується в програму АРТ-ЗВІТ програму для подачі електронної звітності до державних контролюючих органів.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши подані документи, доходжу наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Підпунктом 51.1 статті 51 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані надавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску. Розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 48.1. Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Відповідно до п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України такий податковий розрахунок подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року N 773) (надалі - Порядок №4) визначає порядок заповнення і подання до органів ДПС Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) платниками єдиного внеску, визначеними пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпункту 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4 заголовна частина розрахунку містить інформацію щодо обраного платником типу Розрахунку, інформацію про податкового агента та платника єдиного внеску, а також інформацію про додатки, що є невід`ємною частиною Розрахунку.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 4 Розділ I розрахунку "Нарахування доходу та єдиного внеску за найманих працівників в розрізі місяців звітного кварталу" містить у розрізі місяців звітного кварталу (1, 2, 3) інформацію щодо нарахованого єдиного внеску.

У рядках цього Розділу зазначається: зокрема, рядок 3.1 - що дорівнює сумі відповідних показників графи 20 додатка 1 до Розрахунку відповідних місяців звітного кварталу (1, 2, 3) (22 %); рядок 3.2 - що дорівнює сумі відповідних показників графи 20 додатка 1 до Розрахунку відповідних місяців звітного кварталу (1, 2, 3) (8,41 %). Зазначена інформація заповнюється, якщо на підприємстві є працюючі особи з інвалідністю.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що своєчасним поданням податкового розрахунку є подання такого у строки, за формою, що встановлені законом, а також із показниками, що дають можливість встановити дійсну волю платника податку на декларування і не суперечать один одному.

Так, матеріалами справи підтверджується, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року ТОВ «М.В.КАРГО» 09.08.2021 року направляло двічі, востаннє було направлено до податкового органу через єдине вікно подання електронних документів Державної податкової служби України 09.08.2021 (з урахуванням того, що останній день строку був 09.08.2021р.) за реєстраційним номером , що підтверджується повідомленням про отримання звітності від 09.08.2021 в 22:25:03 та квитанцією № 1 з результатом обробки: документ доставлено до Державної податкової служби України від 09.08.2021 22:26:25. Проте, одразу, 09.08.2021 22:26:25 платнику податків ТОВ «М.В.КАРГО» надійшла квитанція № 2 з результатом обробки: Документ доставлено до Південне МУ ДПС по роботі з ВПП. Пакет не прийнято. (01). Виявлені помилки: код помилки: 01, результат обробки: Автоматична обробка електронного документу/звіту не виконана. Помилка: У Податковому розрахунку в розділі 1 в графі за місяць 3 кварталу у рядку 3.1 «на суми нарахованої роботодавцями заробітної плати, винагороди за виконані роботи (надані послуги за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами (22%)» зазначено суму відмінну від загального підсумку графи «Сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць (на заробітну плату/дохід)» додатку 1 за відповідний місяць для ЗО з тип нарахування (1, пусто,10) крім код категорії (2,27,28,30,31,32,36,37,38,39,41,43,44,45,50-63,66,67,68,73,74).

Помилка: У Податковому розрахунку в розділі 1 в графі за місяць 3 кварталу у рядку 3.2 «на суми заробітної плати, нарахованої підприємствами, установами і організаціями працюючим інвалідам (8,41%)» зазначено суму відмінну від загального підсумку графи «Сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць (на заробітну плату/дохід)» додатку 1 за відповідний місяць для ЗО з код категорія (2, 32,36,43,66) і тип нарахування (1, пусто, 10). Дані не завантажено до Реєстру застрахованих осіб.

10 серпня 2021 року ТОВ «М.В.КАРГО» було втретє подано податковий розрахунок за реєстраційним номером , що підтверджується повідомленням про отримання звітності від 10.08.2021 в 13:02:59 та квитанцією № 1 з результатом обробки: документ доставлено до Державної податкової служби України від 09.08.2021 13:04:12 та квитанцією № 2 з результатом обробки: Документ доставлено до Південне МУ ДПС по роботі з ВПП. Пакет прийнято. 10.08.2021 13:04:12. Виявлені помилки: 0, результат обробки: Автоматична обробка електронного документу/звіту виконана вдало. Дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 49.3 Податкового кодексу України єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Податковий розрахунок, що поданий ТОВ «М.В.КАРГО» не був прийнятий податковим органом через розбіжності показників податкового розрахунку із додатком 1, тобто платник податку надіслав до контролюючого органу документи обов`язкові показники котрих не відповідають один одному, зокрема рядок 3.1 «на суми нарахованої роботодавцями заробітної плати, винагороди за виконані роботи (надані послуги за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами (22%)» не відповідав загальному підсумку графи «Сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць (на заробітну плату/дохід)» додатку 1 за відповідний місяць для ЗО з тип нарахування (1, пусто,10) крім код категорії (2,27,28,30,31,32,36,37,38,39,41,43,44,45,50-63,66,67,68,73,74).

Відповідно до положень пункту 8 розд. ІІ «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року № 261) (надалі- Порядку №557), перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки.

Відповідно до пункту 9 розд. ІІ Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Відповідно до пункту 11 розд. ІІ Порядку №557 У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до пункту 12 розд. ІІ Порядку №557 Якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття.

Як вбачається з квитанції № 1 платника податків ТОВ «М.В.КАРГО», податковий розрахунок доставлено до Державної податкової служби України 09.08.2021 22:26:25.

З огляду на положення пункту 9 розд. ІІ Порядку №557, податковим органом вчасно, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, сформувалась друга квитанція, а саме в 09.08.2021 22:26:25, з відмовою у прийнятті, з підстав невідповідності сум в розділі 1 в графі за місяць 3 кварталу у рядку 3.1, 3.2 податкового розрахунку від загального підсумку графи «Сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць (на заробітну плату/дохід)» додатку 1.

За таких обставин, податковий розрахунок ТОВ «М.В.КАРГО» не можна вважати поданим і прийнятим до граничного строку подання, оскільки він не прийнятий контролюючим органом та не пройшов всі контролі, у тому числі під час завантаження до Реєстру страхувальників та до Реєстру застрахованих осіб, з підстав наявності у ньому суперечностей його додатку № 1.

Враховуючи наведене, а також положення пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку № 4, автор електронного документа ТОВ «М.В.КАРГО» повинен був переконатись в підтвердженні про прийняття (реєстрацію) або повідомленні про неприйняття в контролюючому органі електронного документа та виправити помилки в електронному документі для належної подачі податкового розрахунку. Тим більше, як видно з часу формування другої квитанції, в ТОВ «М.В.КАРГО» була можливість виправити помилки та відправити виправлений розрахунок до кінцевого терміну 09.08.2021 року 00:00 включно.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відтак, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд погоджується із доводами захисника Сотник Н.Г. про те, що посада головного бухгалтера не рівнозначна посаді начальника фінансового відділу, проте зауважує на таке. Пояснення ОСОБА_1 про відсутність підстав для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.163-4 КУпАП з огляду на те, що вона не є головним бухгалтером ТОВ «М.В.КАРГО», а займає посаду начальника фінансового відділу, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з податкового розрахунку ТОВ «М.В.КАРГО», ОСОБА_1 як головний бухгалтер (особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку) завірила його своїм підписом (із накладенням електронного підпису) податковий розрахунок на останній сторінці. Суд зазначає, що ОСОБА_1 визначена протоколом про адміністративне правопорушення головним бухгалтером ТОВ «М.В.КАРГО», підписала такий без зауважень. Так само, ОСОБА_1 підписано без зауважень акт про результати камеральної перевірки від 11.08.2021 року № 273/34-00-04-02-02/32834564 у статусі головного бухгалтера ТОВ «М.В.КАРГО», при цьому на першому аркуші акту зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою ТОВ «М.В.КАРГО», за період який перевіряється - головний бухгалтер. Суд враховує, що у процесуальних документах, що подані до суду зазначено посаду ОСОБА_1 головний бухгалтер, за виключенням документів, що датовані 07.10.2021 року. Суд також враховує, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 підписано податковий розрахунок на останній сторінці, що був прийнятий органом ДПС, як належний.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, відповідно до ст.163-4 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до пункту 3.12. розділу ІІІ Порядку № 4 Податковий розрахунок на останній сторінці завіряється: для юридичної особи - підписами керівника юридичної особи і головного бухгалтера та засвідчується печаткою (за наявності).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «М.В.КАРГО», яка відповідальна за подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наділена відповідними функціями, а тому є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідно до ст.163-4 КУпАП може бути будь-яка особа, що наділена відповідними функціональними обов`язками з підписання та/або подання податкової звітності і вказане не залежить від найменування відповідної посади, а дому доводи захисту у цій частині суд оцінює критично.

Не беруться до уваги доводи захисника про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, така є недоведеною, крім того суть адміністративного правопорушення за ст.163-4 КУпАП полягає у бездіяльності, щодо своєчасного подання податкового розрахунку. Так, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Разом з тим, суть адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у невчасному поданні податкового розрахунку, доказів того, що неподання такого розрахунку до 10.08.2021 року, було зумовлено усуненням небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління до матеріалів справи не додано.

Не беруться до уваги доводи захисника про протиправні дії контролюючого органу, що полягали у неприйнятті податкового розрахунку ТОВ «М.В.КАРГО», оскільки належних доказів цьому не надано, а податковий розрахунок був неприйнятий з підстав суперечності його показників додатку № 1, який є невід`ємною його частиною, а тому контролюючий орган діяв правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Щодо доводів захисника про протиправний примус податкового органу ТОВ «М.В.КАРГО» подати новий розрахунок, то такі доводи не стосуються вчиненого правопорушення.

Суд не погоджується із доводами захисника про те, що підставою для неприйняття податкового розрахунку стала технічна помилка програми, що неправильно заокруглила показники з розбіжністю в одну копійку, оскільки підставою для неприйняття розрахунку стала суперечність його показників додатку № 1, а те, що така суперечність різниться на одну копійку, не має правого значення.

Щодо пояснень, бухгалтера відділу персоналу ОСОБА_2 від 08.10.2021 року, та доказів, що долучені до цих пояснень, то такі жодним чином не спростовують факт невчасності подачі відповідно розрахунку, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення, як і не спростовують такого факту пояснення ОСОБА_2 про дату та час отримання квитанції № 2, що була отриманна ТОВ «М.В.КАРГО» за даними програмного забезпечення "Арт-Звіт" 10.08.2021 року о 7.09 год.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність значних негативних наслідків від її дій, а також затримку подання звіту на незначний період 1 календарний день. Також, суд враховує, що відповідна звітність подавалася в передбачені законом строки, проте така не була належною та не прийнята податковим органом, з підстав наявності певних помилок, усунення цих помилок на наступний день, коли особа дізналася про помилки у поданій звітності, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 247, 256, 280, КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченої ч. 1ст. 163-4КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів