Справа № 159/5224/21
Провадження № 3/159/2829/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », раніше не піддавався адмінстягненню, паспорт серії НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 58 хв. 01.09.21 р. у м. Львові, на перехресті вул. вул. Вірменської та Театральної, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки IVECO 70 C17, д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «OPEL OMEGA", д. н. з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , що на той час перебував у користуванні ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 "б", 10.9, 10.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю; своєї винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, - не визнала. ОСОБА_1 у суді пояснив, що, дійсно, о 12 год. 58 хв. 01.09.21 р. у м. Львові, на перехресті вул. вул. Вірменської та Театральної, він, заїхавши попередньо до приміщення Центрального музею м. Львова та завантажившись там, маючи надалі їхати за кордон, керуючи вантажним транспортним засобом - автомобілем марки IVECO 70 C17, з огляду на завантаженість вулиць автомобілями та наявність обмеження: одностороній рух - поряд з місцем, де завантажувався та по ходу напрямку руху, виїжджаючи, маючи труднощі у виїзді, дійсно, проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «OPEL OMEGA". Внаслідок ДТП, як йому стало відомо пізніше, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Однак факту наїзду на припаркований автомобіль в момент наїзду він не побачив та не відчув, а, знайшовши шлях до виїзду, поволі виїхав з вказаного вище перехрестя. З автомобіля біля цього перехрестя він виходив лише для того, щоб знайшти шлях виїзду з нього, навіть не припускаючи, що один із припаркованих у ряд автомобілів він під час руху заднім ходом пошкодив. Маючи у той день у зв"язку з тим, що він співпав із днем його народження, подальші плани на відпочинок із сім"єю у м. Львові, він автомобіль залишив на АЗС на виїзді із міста. На момент огляду його автомобіля поліцією о 15 год. 50 хв. 01.09.21 р. по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, він присутнім не був. Виявлені і описані у протоколі огляду автомобіляя у його автомобіля, дійсно, було виявлено механічні пошкодження, зокрема, тенту, однак, вони виникли не у момент ДТП 01.09.21 р., так як тент є уживаним, старим, а - раніше в ході експлуатації.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 284922 від 01.09.21 р. з його визнавальними поясненнями, схемою місця ДТП від 01.09.21 р..

Крім того особі інкриміновано те, що він же о 12 год. 58 хв. 01.09.21 р. у м. Львові, на перехресті вул. вул. Вірменської та Театральної, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки IVECO 70C17, д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , був причетний до дорожньо - транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, та залишив місце пригоди, не повідомивши поліцейських, чим порушив п. 2.10 «А», "Д". "Е" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності. у своїй сукупності, стосовно інкримінованого їй вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за цією нормою права за инедоведеністю винуватості у вчиненні такого адмінправопорушення.

Так у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 284645 від 01.09.21 р. особа заперчила свою винуватість у скоєному, пояснила, що будь - якого зіткнення при маневрах на місці події не відчула; про ДТП дізналась від поліції згодом. Тому її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Подія мала місце о 12 год. 28 хв., протокол про адмінправопорушення за ст. 122 - 4 КУпАП був складений о 15 год. 24 хв. саме на місці події. Однак згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.21 р., огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було проведено поліцією о 15 год. 50 хв. у іншому місці - по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, у відсутність ОСОБА_1 як водія. У автомобілі було виявлено механічні пошкодження, однак, доказів того, що вони виникли саме у момент ДТП 01.09.21 р., немає. Тому доводи ОСОБА_1 у тій їх частині, що виявлені механічні пошкодження виникли раніше ДТП, матеріалами справи не спростовано. Зокрема, з такого протоколі не вбачається мвісце розташування пошкоджень на тенті, інших пошкоджень, що дало б змогу прийти до висновку, що вони виникли саме внаслідок вказаної вище ДТП.

ОСОБА_1 стверджує, що на місці події не відчув наїзду на припарковане авто, а відповідно до наданого ним та відтвореного у судовому засіданні відеозапису, автомобіль, дійсно, у вузькому середмісті, на перехресті, при скупченні ряду припаркованих автівок, поволі рухався з метою віднайти спосіб виїзду, без видимих ознак різкого зіштовхування (удару, наїзду тощо), що підтверджує доводи ОСОБА_1 .. При цьому з такого відео слідує, що автомобіль досить поволі залишав місце події, даних про те, що будь - хто будь - яким чином звернув увагу водія на факт ДТП, на відео не зафіксовано.

Відповідно до схеми ДТП від 01.09.21 р., ті механічні пошкодження, що виявлені у потерпілого авта, дійсно, відповідають описаним у протоколі про адмінправопорушення обставинам справи, свідчать про факт наїзду на потерпіле авто.

Будь - яких доказів того, що іншими особами зафіксовано подію ДТП та поведінку ОСОБА_1 , що свідчила б про те, що він умисно залишив місце ДТП, будучи причетним до нього; не повідоми про відомий йому факт ДТП поліцію, до справи не надано.

Ст. 122 - 4 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв транспортних засобів за залишення на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об"єктивна сторона цього адміправопорушення полягає у залишенні місця ДТП, а суб"єктивна - ставленням особи до наслідків, та характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , залишивши місце ДТП, до якої був, дійсно, причетним, на момент залишення місця ДТП не усвідомлював факту причетності до спричиненої ним ДТП, про що йому стало відомо через деякий проміжок часу від поліції.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Наведене вище матеріалами справи не спростовано.

Вважаю, що будь - які сумніви у доведеності винуватості особи слід трактувати на її користь.

Тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностію слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він працює, має доход, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, і, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, провадження за ст. 122 - 4 КУпАП - закрити.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 247, 40 1, 284, 280, 122 - 4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З врахуванням положень ст. 36 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідпальності за ст. 122 - 4 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу такого адмінправопорушення, відповідно до. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк