1Справа № 335/7556/21 3/335/1776/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором ДП «Реставратор-2» ТОВ «Укртехпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.06.2021 о 21:54 в м. Запоріжжі по вулиці Перемоги, буд. 81Б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 0,27 проміллє. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді зазначив, що у вказаний день приблизно о 17:00 год. він повернувся з дачі та випив неповну пляшку пива. Приблизно о 20:30 год. до нього прийшов друг, якого він прохав допомогти засипати яму у дворі. В іншому боці двору, де він живе, відбувались ремонтні роботи та мався гравій. Він під`їхав до цього місця на своєму автомобілі, завантажив гравій, та у цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продув трубку алкотестера декілька разів. Проте, алкотестер показав ступінь сп`яніння 0,27 проміллє, із чим він не погодився. Однак, йому не було запропоновано та роз`яснено про можливість пройти огляд в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Фельський С.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено із порушенням встановленого порядку. Так, йому двічі пропонувалось продути трубку спеціального технічного приладу, що могло вплинути на вірність результату. Крім того, співробітник поліції не запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатом огляду та не роз`яснив право в разі незгоди пройти огляд в медичному закладі. Крім того, працівники поліції не пояснили причини зупинки автомобіля, що тягне за собою недопустимість доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення водієм пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188341 від 06.06.2021, в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України у вигляді керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданим результатом алкотесту, відповідно до яких ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,27 проміллє;

-відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції, що міститься на долученому до матеріалів справи ДВД-диску, яким зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом 06.06.2021 о 21:54 год. Крім того, він також не заперечував факт вживання у цей день алкогольного напою (пива). Підставами для закриття провадження у справі ОСОБА_1 та його захисник вказують безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції, порушення порядку проходження огляду, не направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, із зазначеною позицією ОСОБА_1 та його захисника погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,27 проміллє, ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, про що проставив свій підпис у відповідній графі акту.

На відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 під час огляду здійснив продування мундштука спеціального технічного засобу двічі, оскільки під час першого продування прилад не спрацював. Згідно з Посібником з експлуатації приладів Drager, наданим на запит суду, а саме розділу «Помилки при відборі проби» якщо об`єм проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм», подається короткий сигнал і мигає червоний індикатор; натисність кнопку «ОК» і повторіть вимірювання, через 4 секунди прилад буде готовий до вимірювання. При недостатньому видиху, наприклад, при різкій зупинці або усмоктуванні наприкінці відбору проби, на дисплеї показується «Видих перервано», подається короткий звуковий сигнал і мигає червоний індикатор; натисність кнопку «ОК» і повторіть вимірювання; період часу, через який прилад буде знову готовий до вимірювання, становить від 4 до 30 секунд (а.с. 37).

Зі змісту вищенаведеного відеозапису встановлено, що під час першого продування мундштука ОСОБА_1 прилад подав короткий сигнал, що свідчило про помилку при відборі проби. Відтак, працівником поліції цілком обґрунтовано зазначено про необхідність повторного продування мундштука ОСОБА_1 , що ним і було зроблено. За наслідками другого продування мундштука приладом було визначено ступень алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідно до змісту відеозапису ОСОБА_1 не вказував, що не погоджується з результатом огляду, а висказував своє здивування результатом та зазначав про необхідність нового продування. Зазначена реакція ОСОБА_1 та його подальші дії із підписання акту огляду, в якому зазначено про погодження із його результатами, свідчили про відсутність підстав у поліцейського направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника щодо можливої похибки приладу грунтується на припущеннях. У той же час, відповідно до Посібника з експлуатації приладів Drager, погрішність щодо відтворюваності зі стандартним розчином етанолу до 1 проміллє становить 0,017 проміллє або 1,7% виміряного значення. У даному випадку дозволений законодавством для керування автомобілем рівень алкоголю становить 0,2 проміллє. У той же час в ОСОБА_1 виявлено 0,27 проміллє, що на 0,07 проміллє перевищує норму або на 26%. Відтак, у даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність похибки у вимірюванні.

Не зазначення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у рапорті поліцейського, причини зупинки ОСОБА_1 не вказують про відсутність у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання у письмовому клопотанні захисника на недопустимість доказів через невірно вказаний у протоколі номер бодікамери поліцейського суд вважає неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а до даних правовідносин не застосовується, оскільки вона прийнята за наслідками розгляду справи в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження постанови поліцейського. Крім того, у вказаній постанові Верховного Суду мова йшла про відсутність у постанові поліцейського інформації щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки доказами, що наявні в матеріалах цієї справи, достовірно підтверджується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова