11.10.2021
Справа № 664/2486/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Олепшки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року о 00.25 год. ОСОБА_1 в Херсонській області, Херсонському районі, с. Костогризове, вул. Раденська керував мотоциклом Мустанг д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який визначався алкотестером «Драгер 6810», та отриманий результат склав 0,84 проміле алкоголя в організмі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 21.08.2021 року о 00.25 год. в Херсонській області, Херсонському районі, с. Костогризове, вул. Раденська керував мотоциклом Мустанг д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини справи, щиро розкаявся, заначив, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096490, ААБ № 097529, тестом №1805, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який був на момент скоєння правопорушення неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушень вперше, визнання вини, щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, умови виховання та фінансовий стан родини, характеристику ОСОБА_1 з місця навчання та положення ст. 13 КУпАП, та вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень за доцільне застосування до неповнолітнього заходів впливу, що передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу передача під нагляд батькам, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього правопорушника не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 24-1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №664/2486/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/664/1490/21) та справу №664/2527/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП (провадження №3/664/1516/21) об`єднати одне провадження, присвоївши номер 664/2486/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам, без стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко