Справа № 357/5210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року, 02.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження мед. Огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив суду, що наркотичних засобів він не вживає, 02.05.2021 працівники поліції його зупинили та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, тому він має поїхати з ними до смт. Ставище для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував від проходження огляду, проте до смт. Ставище їхати для проходження огляду він не захотів, оскільки це далеко та займе багато часу, тому він хотів пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Біла Церква. Тому коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у смт. Ставище він відмовився. Зазначив також, що жодних свідків під час того як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що свідком подій, які відбулись 02.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34 він не був. Зазначив, що ОСОБА_1 він бачить вперше в судовому засіданні та раніше його ніколи не бачив. Ознайомившись з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2021, які були відібрані поліцейським взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Боньковським В.П. (а.с. 3), ОСОБА_2 зазначив, що у вказаних письмових поясненнях дійсно вказані його анкетні відомості, проте зазначив, що вказане пояснення він не писав та підпис який міститься у даних письмових поясненнях не його. Звідки вказані пояснення взялись у вказаній справі йому невідомо та додав, що з працівниками поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відбирали наявні в матеріалах справи письмові пояснення він не знайомий.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання шляхом надсилання повістки за адресою проживання останнього, однак конверти з повістками повернулись до суду не врученими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року, рапорт поліцейського взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Ємільенович А. від 02.05.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.05.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, розписку ОСОБА_4 від 02.05.2021, фотознімок, довідку від 02.05.2021 про отримання посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери поліцейського №002017, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд зауважує, що відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 . В ході спілкування з водієм працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського №002017, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 вбачається, що перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції, працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється.

Суд зазначає, що з вказаного відеозапису встановлено, що в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в даному службовому автомобілі відсутні будь-які свідки чи інші особи крім ОСОБА_1 та працівників поліції, які б могли чути та засвідчити відмову останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення від 02.05.2021 підписані від його імені сторонньою особою.

За вказаних обставин суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, які були відібрані поліцейським взводу 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Боньковським В.П.

Суд також ставить під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.05.2021, оскільки підпис який міститься у вказаних поясненнях від імені ОСОБА_3 подібний до підпису, що міститься у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, що дає підстави вважати, що вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021 та свідка ОСОБА_3 від 02.05.2021 були підписані однією особою.

За встановлених обставин, суд констатує, що в порушення вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214270 від 02.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено за відсутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь