Справа № 372/2997/21 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/4201/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн., а також стягнуто з нього на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а розгляд справи проведений без об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення, оскільки під час проведення перевірки він знаходився дома, однак не чув, щоб хтось стукав у двері, йому ніхто не телефонував, що можуть підтвердити свідки, через що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, 09.07.2021 року близько 00 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п. 1 ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.02.2021 року «Про встановлення адміністративного нагляду», і такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423545, 09.07.2021 року близько 00 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п. 1 ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.02.2021 року «Про встановлення адміністративного нагляду», і такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини підтверджуються рапортом Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 09 липня 2021 року, копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 12.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП та іншими матеріалами справи (а.с.2-9).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку, та при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховано характер вчиненого адміністративного правопорушення, що полягає в порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Доводи апелянта про те, що він був вдома у визначений у протоколі час, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник