Справа № 265/5964/21
Провадження № 3/265/2070/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП: серії ВАБ № 797289 від 03 серпня 2021 року.

З матеріалів протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2021 року близько о 15-20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків по утриманню та вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила умови для життя та виховання доньки, що може загрожувати життю та здоров`ю дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надала. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення; рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушниці, поясненнями свідка, фотографіями умов проживання неповнолітньої дитини (а.с. 8-11).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До обставин,що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить позитивну характеристику.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, покласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник