П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил за протоколом які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1416/30500/20 від 09.09.2020 вбачається, що : 04.09.2020 року в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки MERCEDES BENZ 316CDI, р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянці України ОСОБА_11 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 37 шт., вагою 18,5 кг., вартістю 37000 угорських форинтів та штани 161 шт., вагою 19,5 кг., вартістю 80,500 угорських форинтів, куртки 5 шт., вагою 4,4 кг., вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми 6 шт., вагою 6 кг., вартістю 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 48,4 кг. та загальна вартість товару становить 129,800 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11 862 грн. 29 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один форинт)

В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA4391304 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) фірмою ОСОБА_14 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

В ході здійснення контрольно перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби 02.09.2020 року отримана офіційна відповідь від директора фірми ОСОБА_14 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_15 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № XSCEA4391304 від 04.09.2020 року.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_15 , винною, та накласти на неї адміністративне стягнення згідно санкції статті.

ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим від її представника ОСОБА_16 , надійшло клопотанні про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити та вилучений товар повернути власнику.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.12. 2020 року закрито провадження у справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування; матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України, передано органу досудового розслідування Берегівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення; вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1416/30500/20 від 09.09.2020 року товари, а саме: джинси іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «SEGVAL» 37 шт., вагою 18,5 кг., вартістю 37000 угорських форинтів, 3381 грн. 40 коп. ; штани іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «Childhood» 161 шт., вагою 19,5 кг., вартістю 80,500 угорських форинтів, 7356 грн. 81 коп.; курточки іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «FD KIDS» 5 шт., вагою 4,4 кг., вартістю 7,500 угорських форинтів,685 грн. 41 коп.; спортивні костюми іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «GRACE» 6 шт., вагою 6 кг., вартістю 4,800 угорських форинтів, 438 грн. 67 коп., загальною вагою товару становить 48,4 кг. та загальною вартістю товару - 129,800 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11 862 грн. 29 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один форинт), після оформлення митних формальностей повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.09.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000205 від 11.12.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, постановлено адміністративні матеріали, що стосуються вказаних у постанові осіб, направити в Ужгородський міськрайонний суд для вирішення питання по суті.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, просив притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим захисником особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокатом Шерегі В.М. було подано до суду клопотання, згідно якого захисник просить повторно передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 органу досудового розслідування - Берегівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Клопотання обгрунтовує тим, що постановою Берегівської окружної прокуратури від 24.09.2021 року скасовано постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.09.2021 року.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положеньст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року№ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року(зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП,ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення,передбаченогоКУпАП(МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниправопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності заст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 року в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки MERCEDES BENZ 316CDI, р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 37 шт., вагою 18,5 кг., вартістю 37000 угорських форинтів та штани 161 шт., вагою 19,5 кг., вартістю 80,500 угорських форинтів, куртки 5 шт., вагою 4,4 кг., вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми 6 шт., вагою 6 кг., вартістю 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 48,4 кг. та загальна вартість товару становить 129,800 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11 862 грн. 29 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один форинт).

В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA4391304 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) фірмою ОСОБА_14 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

В ході здійснення контрольно перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби 02.09.2020 року отримана офіційна відповідь від директора фірми ОСОБА_14 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.

Вказане свідчить про те, що як підставу для переміщення товарів через митний кордон України подано підроблений документ.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджується, що судом вже попередньо надсилались матеріали даної адміністративної справи до органу досудового розслідування для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення в діях осіб, однак в подальшому матеріали кримінального провадження були закриті у звязку з відсутністю в діях осіб ознак злочину.

Сторона захисту повторно клопоче про передачу матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 органу досудового розслідування - Берегівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з тих підстав, що постановою Берегівської окружної прокуратури від 24.09.2021 року скасовано постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.09.2021 року.

Вивчивши вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Вимогами ст. 247 КУПАП регламентовано обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так відповідно до п. 8 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Надавши оцінку наданих стороною захисту письмових доказів, судом встановлено, що відомостей щодо оголошення підозри в рамках кримінального провадження № 0000205 від 11.12.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання документа для ввезення товару на митну територію матеріали клопотання не містять.

Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1416/30500/21 від 09.09.2021, митною декларацією ОСОБА_1 , копією рахунку, копією акту про проведення огляду, копією відповіді від директора фірми ОСОБА_14 , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.та іншими письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

За таких обставин суд приходить до переконання, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами і підстав для повторного направлення матеріалів даної адміністративної справи до органу досудового розслідування немає, оскільки жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено підозру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією, а в разі неможливості кофіскації стягнути його вартість.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,483,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 57 490,20 грн. та конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: джинси іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «SEGVAL» 37 шт., ; штани іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «Childhood» 161 шт..; курточки іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «FD KIDS» 5 шт., спортивні костюми іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «GRACE» 6 шт.

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати зазначені вище безпосередні предмети порушення митних правил стягнути з ОСОБА_1 на користь держави їх вартість 57 490,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо