Провадження № 3/761/7597/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі: захисника Одуда А.А., іншого учасника ДТП: ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 року народження, працюючого водієм «Таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 24.06.2021 року о 21 год 10 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенко в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 24.06.2021 року о 21 год 10 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенко в м. Києві, здійснив зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена згідно зі ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 24.06.2021 року о 21 год 10 хв. по вул. М. Тимошенко в м. Києві, водій ОСОБА_2 вживав алкоголь /горілку/, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10є ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечував щодо обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, наголошував на тому, що учасником ДТП не був, в момент ДТП знаходився вдома. Зазначив, що працівники поліції його оговорюють з невідомих йому підстав.

Адвокат Одуд А.А. заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свою позицію тим, що протоколи відносно його підзахисного було складено вже після ДТП, коли останній знаходився вдома та відпочивав. Доказів щодо причетності останнього до вказаної пригоди надано не було, протоколи складалися лише зі слів свідка. ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після робочого часу, перебуваючи вдома, та йому було невідомо, що він є учасником ДТП, та йому буде необхідно пройти огляд у лікаря на стан алкогольного сп`яніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він 24.06.2021 року приїхав додому, припаркував свій автомобіль біля будинку та пішов додому. 25.06.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. збирався їхати по власних справах, та коли підійшов до свого автомобіля, помітив записку на лобовому склі з номером телефону, в якій повідомлялося, що особа, яка залишила записку була свідком ДТП та ця особа має відеозапис події. З вказаного відеозапису, який надав свідок ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lanser» червоного кольору, пошкодив йому автомобіль, та поїхав з місця ДТП. Після чого ним були викликані працівники патрульної поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення. Надав суду відеозапис з моментом ДТП, зроблений свідком 24.06.2021 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААБ№133257, ААБ№206786, ААБ№133255, схему ДТП від 24.06.2021 року яка була складена о 21 год 10 хв., письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 24.06.2021 року, рапорт інспектора УПП в м. Києві Савченко О. від 24.06.2021 року, схему ДТП від 24.06.2021 року, яка була складена о 09 год 30 хв., письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, рапорт інспектора патрульної поліції Мойсієнко С. від 25.06.2021 року, витяг з повідомленням про ДТП від 24.06.2021 року, направлення на огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 26.06.2021 року, розписку власниці автомобіля «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 24.06.2021 року, переглянувши відеозапис з DVD-R диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозапис, наданий іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя