ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8944/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська-просп. П. Григоренка, перед поворотом праворуч на пр. П.Григоренка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що стояв у момент зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 222104 від 16 вересня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська-просп. П. Григоренка, перед поворотом праворуч на пр. П.Григоренка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він стояв у момент зіткнення, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і розцінюються судом яс спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк