ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., в присутності захисника Животова І.П. - Гальцової І.К., водія ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№337321 від 17.09.2021 р., водій ОСОБА_2 18.08.2021 року о «10» год. «48» хв., керуючи автомобілем «Камаз 65117-62», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, 10/2, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Опель Грандленд», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 337322 від 17.09.2021 р., водій ОСОБА_2 18.08.2021 року о «10» год. «48» хв., керуючи автомобілем «Камаз 65117-62», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, 10/2, будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Гальцова І.К. пояснила, що ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушень,передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає. Пояснила, що дійсно 18.08.2021 року о «10» год. «48» хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Ревуцького, 10/2 в м. Києві, однак жодних контактів та зіткнень з іншими автомобіля не було.

Водій автомобіля«Опель Грандленд», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2021 року о «10» год. «48» хв., він керуючи вказаним автомобілем в м. Києві по вул. Ревуцького в сторону вул. Ахматової, зупинився у крайній правій полосі пропускаючи транспорт на перехресті с круговим рухом. У середній полосі стояв транспортний засіб «Камаз», д/н НОМЕР_1 , після того як останній почав рух він побачив, що ТЗ «Камаз» може його зачепити його автомобіль, у зв`язку із чим почав сигналити, але водій ТЗ «Камаз» д/н НОМЕР_1 не відреагував та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліве дзеркало заднього огляду, при цьому не зупинився та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Камаз 65117-62», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про виннність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААБ№337321 від 17.09.2021 р., ААБ№ 337322 від 17.09.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, застосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА