ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ст. 481 ч.6 МК України, -
25 квітня 2021 року о 12 год. 49 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого використання легковий автомобіль « MERCEDES-BENZ E400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_2 . В якості пасажира в цьому транспортному засобі до Росії слідував гр. РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення митних процедур приблизно о 12 год. 55 хв. 25.04.2021 було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) гр. РФ ОСОБА_3 17.04.2019 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . Станом на 25.04.2021 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межи митної території України.
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 25.04.2021 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні гр. РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 відсутня.
Гр. РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не звертався з письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення. При здійсненні митного контролю та під час складання протоколу про порушення митних правил 25.04.2021 документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не надав. Таким чином, гр. РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.б ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що він 17.04.2019 року в`їхав через Одеський пункт пропуску на автомобілі OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 в режимі тимчасового ввезення на 1 рік. Вивезти автомобіль через рік він не зміг у зв`язку з тим, що розпочався карантин, а про те, що потрібно писати заяву до митних органів про продовження тимчасового ввезення автомобілю він не знав. Вказав, що на даний час автомобіль перебуває в м.Києві.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.
Зазначеною нормою Митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-