Провадження № 3/947/7580/21
ПОСТАНОВА

28.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Сівакової О.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААБ №046283 від 14.08.2021, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гайдук М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 14.08.2021 о 13:10, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору буд.55 по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, рухаючись по цій вулиці та під час об`їзду маршрутного транспортного засобу, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Volt, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Ільфа і Петрова по зустрічній смузі, та допустив зіткнення автомобілів, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Адвокат Сівакова О.А. заявила письмове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області для правильного складання матеріалів, виклавши відповідні мотиви.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями, що унеможливлюють розгляд протоколу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення, хоча про них на місці ДТП повідомив ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 .

Крім того, інспектор поліції, не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, зафіксованої камерами зовнішнього спостереження СТО, біля якої відбулася пригода. Про наявність цих відеозаписів обізнані учасники ДТП.

До того ж, схема ДТП не містить необхідних відомостей, такі, як перешкоди (маршрутне таксі), ширина проїжджої частини, ширина кожної зі смуг.

Більш того, об`єктивна сторона правопорушення виписана уповноваженим поліцейським незрозуміло, без логічної послідовності, насамперед, чи виїжджав автомобіль Porsche Cayenne з внутрішньо дворового проїзду на головну дорогу, чи рухався по ній після виїзду з внутрішньо дворового проїзду, здійснюючи об`їзд маршрутного таксі тощо.

Недбале ставлення автора протоколу до виконання своїх обов`язків щодо підготовки матеріалів справи викликає необхідність усунення виявлених недоліків, та стало підставою для повернення матеріалів для усунення недоліків.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно:

1.Окремим документом об`єктивну сторону адміністративного правопорушення виписати у відповідності дійсних дій обох водіїв на дорозі із посиланням на відповідні пункти Правил дорожнього руху;

2.Здійснити опитування свідка ОСОБА_2 , протокол пояснень додати до матеріалів справи;

3.Виявити і опитати інших свідків, протоколи їх пояснень додати до матеріалів справи;

4.Додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи ДТП;

5.Скласти нову схему ДТП у суворій відповідності до відомчої інструкції із внесенням до неї дійсних похідних даних.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.