overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Справа №607/16264/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та дату судового розгляду та виклик до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення судового виклику до суду не прибула, причини не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення не недходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась без поважних причин, оскільки про такі не повідомила, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати ОСОБА_1 приводу виконання якого доручити працівникам ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа № 456/5343/21
Провадження № 3/456/2530/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22 жовтня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управіління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червеневе Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого офіційним лікарем ветмедицини у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. перебувають матеріали справи № 456/5343/21, провадження № 3/456/2530/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, на розгляді у цього ж судді перебувають матеріали справи № 456/5345/21, провадження № 3/456/2531/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 456/5343/21, провадження № 3/456/2530/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 456/5345/21, провадження № 3/456/2531/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2530/2021 та номер справи 456/5343/21.

Призначити об`єднану в одне провадження справу № 456/5343/21, провадження № 3/456/2530/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до розгляду на 02 листопада 2021 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 3/521/8571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

10.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142855 відповідно до якого він 04.03.2021 року близько 10:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні загального користування висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 142855 від 10.03.2021 року мало місце 04.03.2021 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 173,247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3977/21

07 квітня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`янК.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

Номер документу, що засвідчує особу:паспорт НОМЕР_1 , від 27.11.2007р. виданий Рівненським МВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу від 11.02.2021 року за №86 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді власниці, в буфеті за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_2 , встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме 11.02.2021р. незабезпечено режиму попереднього програмування підакцизного товару по ціні та кількості, що є в реалізації ,чим порушила п.11 ст. 3, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 судове засідання, про проведення якого повідомлялась засобами поштового зв`язку, не з`явилася. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

ОСОБА_2 вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними в протоколі про адміністративне правопорушення №441 та Акті фактичної перевірки від 21.04.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 грн.

ОСОБА_5 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 491/735/21

Номер провадження: 3/511/860/21

25.10.2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання призначене на 25.10.2021 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками Ананьївського ВП Подільського ГУНП в Одеській області доставлена не була.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання на 10 год 20 хвилин 03.11.2021 року до залу судових засідань № 1 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А).

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ГУНП в Одеській області для організації її виконання та виконання.

Зобов`язати Ананьївського ВП Подільського ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 030.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: О. В. Іванова
Справа № 496/4247/21
Провадження № 3/496/2510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 року о 12 год. 20 хв. на ринку «Дністер» у с. Маяки Одеського району Одеської області ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби карась вагою 6 кг, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. ст. 7, 31 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згодна.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 004560/1088 від 05.08.2021 року, актом приймання-передачі № 00106 та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби карась вагою 6 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року
Провадження № 3/686/6958/21
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 496496 «24.08.2021 року, приблизно о 09 год. 35 хв., перебуваючи на майдані Незалежності по вул. Гагаріна м. Хмельницького, вчинив непокору працівникам поліції, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП».

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Справа підлягає поверненню до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі:

- суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладено без врахування змісту ст. 185 КУпАП, а саме, не містить посилання на злісну непокору;

- не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено законність розпорядження або вимоги працівника поліції.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/2569/21
Провадження № 3/601/1093/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.10.2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с.Ст.Почаїв Кременецького району, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , яке виражалося у висловлюванні нецензурними та образливими словами, лайкою, дані дії вчиняє на протязі останнього часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Справу призначено до розгляду на 01.11.2021 року. 20.10.2021 року до суду з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що не має можливості прибути в судове засідання 01.11.2021 року, а тому просить справу розглянути 20.10.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/6673/21
Провадження 3/524/3160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «ТД «АВТОКРАЗ», головний бухгалтер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «АВТОКРАЗ», вчинила порушення ведення податкового обліку в частині неподання аудиторського звіту за 2020 рік по строку подання 10.06.2020, чим порушила п. 36.2 ст. 46 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «ТД «АВТОКРАЗ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було порушено ведення податкового обліку в частині неподання аудиторського звіту за 2020 рік по строку подання 10.06.2020.

Станом на 22.10.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ