Справа № 489/4826/21
Номер провадження 3/489/2049/21
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 037 від 14.07.2021, виконувач обов`язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по пр. Миру, 46/1 у м. Миколаєві, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у тому, що нею листом від 25.05.2021 р. № 5955, відправленим запитувачу поштою 02.06.2021 з порушенням передбаченого законом строку (на 10-й робочий день замість 5-го), незаконно відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Буряченко Тетяни Михайлівни від 14.05.2021.

На запит Ради адвокатів Миколаївської області від 05.07.2021, отриманий нею поштою 06.07.2021, ОСОБА_1 пояснень не надала.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію,копії документів,крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання не визнає своєї винуватості в інкримінованому порушенні та просить справу відносно неї закрити, зазначивши, зокрема, про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо строку та порядку його складення. Також, зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить її персональні дані, а саме дату та місце народження, ідентифікаційний номер та місце проживання, які нею особисто Раді адвокатів Миколаївської області не надавалися, що викликає сумнів щодо правомочності їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень статей 251, 252, 254 КУпАП вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння (неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит) було вчинене 25.05.2021 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку у вигляді п`яти робочих днів з дня отримання нею запиту адвоката. Зазначене вказує на те, що особа, яка вчинила, на думку особи, що склала протокол, інкриміноване порушення, було виявлене саме 25.05.2021 року.

Однак протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, складено з порушенням викладеної в законі процедури його складення, а саме після спливу більше одного місяця з дня вчинення інкримінованого, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення та виявлення особи, яка його вчинила, без будь-якого обґрунтування підстав такого тривалого зволікання зі складенням протоколу по адміністративне правопорушення у визначений ст. 254 КУпАП строк.

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту запиту члена Ради адвокатів Миколаївської області Кірюхіна О.М. за вих. №108 від 05.07.2021 р., вбачається, що останній повідомляє в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надходження заяви адвоката Буряченко Т.М. щодо ініціювання питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї готується протокол про вказане адміністративне правопорушення, а тому їй пропонується надати пояснення стосовно викладених обставин та особисті дані, необхідні для складання протоколу.

В подальшому листом за вих. № 116 від 14.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та про те, що їй пропонується прибути до Ради адвокатів Миколаївської області для вручення їй під розпис протоколу і доданих до нього доказів, а також роз`яснення прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суддя вважає обґрунтованими письмові заперечення ОСОБА_1 , надані нею до суду, про порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї положень статей 254, 256, 268 КУпАП, адже вказаний протокол був складений за відсутності особи, відносно якої він складається, про точну дату складення протоколу особа заздалегідь повідомлена не була, і як наслідок не могла з`явитися до відповідного органу (посадової особи) для його складення, у зв`язку з чим було порушено право ОСОБА_1 на присутність при складанні протоколу, наданні пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, як це передбачено ст. 256 КУпАП, а також були порушені права вказаної особи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Аналогічний висновок про відсутність достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно неї з порушенням вимог статей 254, 256, 268 КУпАП, викладений у постанові Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2021 по справі № 33/812/53/21.

Таким чином, складений з порушенням вимог статей 254, 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який згідно з положень ст. 251 КУпАП також виступає доказом факту вчинення особою певного діяння та підставою порушення справи про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй порушення, свою вину в якому остання категорично заперечила в наданих до суду письмових поясненнях.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через порушення визначеної статтями 254, 256, 268 КУпАП процедури його складення та ненаданням належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення особою інкримінованого порушення, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості приймати вказаний протокол в якості доказу та підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв