справа № 274/3929/21
провадження №3/0274/1795/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонною суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л.. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2021 в 15 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. М.Грушевського, 19а, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5. державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції. Продуваючи прилад "Драгер", надув 3.5 %. Хотів залишити автомобіль та поїхати в медичний заклад для проведення огляду. Свої підписи на роздрківці тесту та акті огляду він ставив.

На думку захисника справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній з результатом тесту не погоджувався, хотів поїхати в лікарню.

Крім того, 03.08.2021 захисником подане письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви. До матеріалів справи долучено оптичний диск з відеозаписом з місця події, на якому відсутні відомості про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи. В матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу "відеокамери". В матеріалах справи відсутні відомості про сертифікат відповідності на "Alcotest 6810 ARBL 0809" та мундштук, які використовувалися для огляду ОСОБА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки. Після освідування поліцейські не з`ясовували в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122861 від 13.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила ;

-результатом тесту від 13.06.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 3.52%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Alcotest 6810". результат огляду на стан сп`яніння 3.52%. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

-копією постанови від 13.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл V1D_20210614_070322_047), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ 0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 3.52%. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту, останній відповів, що з результатом тесту погоджується. Причину керування автомобілем в нетверезому стані пояснює тим, що у його дружини сьогодні день народження.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 278, стороною захисту не надано.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії дозвільних документів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», які були надані на запит суду (зроблений за клопотанням захисника), та які чинні на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4153 від 01.07.2021; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI-96-2007 виданий 10.07.2021 серії А № 004454.

Пояснення сторони захисту, що з результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - відеофайл РІСТ 0001, на якому ОСОБА_1 чітко каже про те, що з результатом тесту 3,52% він згоден, бажання їхати в медичний заклад не висловлює. Про згоду з результатом тесту свідчать також підписи ОСОБА_2 на роздруківці тесту, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Твердження захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію, суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення поняття допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально- процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами вищезазначеної події. Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Із даних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів. Долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації. Отже наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Безпідставними є також посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки. Відсутність на відеозаписі роз`яснень прав ОСОБА_1 не може беззаперечно свідчити про не вчинення цих дій працівниками поліції, тим більше в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис про ознайомлення про час та місце розгляду справи судом та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Зауважень з приводу того, що йому не було роз`яснено його права ОСОБА_1 не подавав.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 кой.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вру чення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк