overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1985/21
Провадження №3/713/1112/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІД картка за № НОМЕР_1 видана 21.10.2019 року) місце поживання АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 16.30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про повідомлення його про розгляд справи. Клопотань від ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632172 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1545/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначено чи запропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», також не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто працівниками поліції не дотримано процедури проходження огляду у встановленому законом порядку та не дотримано ст.266 КУпАП.

Постановами Криничанського районного суду від 07 червня 2021 року, 21 липня 2021 року адміністративний матеріал було повернуто до УПП ДПП для належного оформлення. Однак, вказані недоліки у вищевказаних постановах працівникаи поліції не усунуто та направлено протокол про адміністративне правопорушення до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження № 3/947/6231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП (протокол серії ААБ № 145344 від 26.06.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року по справі № Справа № 947/21634/21, Провадження № 3/947/6231/21, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині постанови суду не вірно зазначено анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного ОСОБА_1 , помилково зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року по справі № Справа № 947/27689/21, Провадження № 3/947/7834/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року по справі № Справа № 947/21634/21, Провадження № 3/947/6231/21, та вважати вірним анкетні дані особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
№ 536/1475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час з`ясування обставин справи, у суду виникла необхідність встановити відстань від електроопори до краю проїжджої частини, а також на якій полосі дороги (де саме) відбулося зіткнення, для встановлення фактичних обставин справи. В той час, на схемі місця ДТП така відстань відсутня, а також відсутнє місце зіткнення (на якій саме полосі сталася ДТП), що унеможливлює об`єктивно розглянути справу та прийняти рішення з урахуванням всіх обставин події..

Оскільки необхідні дані, можливо отримати в ході проведення додаткового огляду місця ДТП, суд вважає доцільним доручити поліцейському СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП Ритченко Р.В. зібрати додаткові дані.

Керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити поліцейському СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП Ритченко Р.В. зібрати додаткові дані, а саме:

1) встановити відстань від електроопори до краю проїжджої частини,

2) встановити на якій полосі дороги (де саме) відбулося зіткнення,

відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 17.08.2021 року о 13 годині 20 хвилин в с. Кривуші по вул Богдана Хмельницького, буд.63 (протокол серії ДПР18 № 160160)

Надіслати поліцейському СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП Ритченко Р.В. копію відповідної схеми місця ДТП.

Встановити строк виконання постанови до 14 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3/641/3094/2021 Справа № 641/7573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, 13 вересня 2021 року об 19-11 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насилля, а саме діяння психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п,ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. М. Колодяжна
Провадження № 3/161/4891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

21.10.2021 ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату ним штрафу в розмірі 510,00грн. та судового збору у розмірі 964,00 грн.

Тобто, ОСОБА_1 було сплачено штраф та судовий збір, в той час, коли до нього застосувано захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню в даному випадку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, кошти, сплачені в якості штрафу та судового збору підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , сплачені в якості штрафу кошти в розмірі 510,00грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 21.10.2021 та сплачені в якості судового збору у розмірі 964,00грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 21.10.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАПвизначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 на 22 жовтня 2021 року, працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
25.08.2021, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 . До військової частини повернувся о 08-00 год. 26.08.2021.
В судове засідання, повідомлений належним чином ОСОБА_1 не з`явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення місця служби, в умовах особливого періоду, крім його письмових пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №25 від 28.08.2021.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 204/6001/21
Провадження № 3/204/2793/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №652 від 22.07.2021, №653 від 22.07.2021, №654 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При дослідженні справ, судом встановлено, що однією особою вчинено три адміністративні правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії №652 від 22.07.2021, №653 від 22.07.2021, №654 від 22.07.2021 складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення №652 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (204/6001/21 №3/204/2793/21), справу з протоколом про адміністративне правопорушення №653 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (204/5986/21 №3/204/2781/21), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення №654 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (204/6000/21 №3/204/2792/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 204/6000/21, провадження №3/204/2792/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков