Справа № 405/2330/21
Номер провадження 3/404/1314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

за участю прокурора Солопова В.Ю.

захисника Холоденка Р.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скалівські хутори, Новоархангельського району, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, працювала до 31.08.2018 року провідним спеціалістом відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління ДСА України в Кіровоградській області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року №87/21 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, зобов`язана була подати за 2018 рік щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави до 01.04.2019 року, разом з тим, подала її з порушенням строку 03.04.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, погодившись із фактом несвоєчасної подачі декларації. Разом з тим, зазначила, що недостатньо володіє комп`ютерною технікою, тому, при подачі декларації зверталася за допомогою до свого знайомого, якому надавала всі необхідні дані, а він вводив їх в програму. Так само, завчасно вчинила і при подачі даної декларації. Як повідомив їй знайомий, декларація була успішно подана. Лише, 03.04.2019 року дізналася, що декларація в дійсності не була подана, тому звернулася до знайомого та повторно її подала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, звернувшись до знайомого за допомогою, вчинила активні дії для подачі декларації і вважала, що декларація подана своєчасно. Вказані обставини не спростовані при розгляді матеріалів і під час проведення перевірки та складанні протоколу, працівниками правоохоронного органу перевірені не були. Декларація була подана до складання протоколу правоохоронними органами добровільно. З наданих суду матеріалів, жодним чином не вбачається наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на неподання або несвоєчасне подання декларації. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно відсутня в діянні ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко