Справа № 946/7055/21
Провадження № 3/946/2226/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Сударикової М.Р., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Щербакова С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого водієм таксі, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077817 від 20.08.2021 р., що складений поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Бальжик М.О., 20 серпня 2021 року о 15:30 годині біля буд. 72 по проспекту Суворова в м. Ізмаїл Одеської області водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077818 від 20.08.2021 р., що складений поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Бальжик М.О., 20 серпня 2021 року о 15:30 годині по пр. Суворова біля буд. 72 в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 20.08.2021 р. він мив машину, після чого ОСОБА_2 відвозив його додому, керуючи його транспортним засобом, а він в цей момент сидів спереду на пасажирському сидінні. На пр. Суворова у м. Ізмаїлі сталося зіткнення з автомобілем «Renault Duster», після чого він вийшов подивитися на характер пошкоджень, а водій ОСОБА_2 , злякавшись, зник з місця події. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які запитали у нього документи. Він відразу ж заперечував, що перебував за кермом, він повідомляв поліцейським, що за кермом перебувала інша особа, яка зникла з місця події. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовився. До того ж він і не мав проходити огляд, оскільки він не перебував за кермом. Але, незважаючи на це поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Після цього він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Правопорушень він не вчиняв та зі змістом протоколів, в яких зазначено, що він перебував за кермом автомобіля, він не погоджується.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив, що в день події адміністративного правопорушення приблизно о 15:00 годині вони з напарником рухались на автомобілі «Renault Duster», за кермом якого перебував ОСОБА_4 . По просп. Суворова у м.Ізмаїл Одеської області, в їх транспортний засіб в`їхав інший автомобіль «Volkswagen» синього кольору, вони вийшли з машини не відразу, а через деякий нетривалий час. Коли ж вони вийшли зі свого автомобіля, поряд з іншим автомобілем стояв ОСОБА_1 та обидві передні двері автомобіля були відчинені. При цьому ОСОБА_1 сказав, що не він перебував за кермом, біля автомобіля були інші люди, але хто вони йому не відомо. Він відійшов від місця події, щоб подзвонити та повідомити про подію своєму безпосередньому керівнику. Після цього вони викликали співробітників поліції та повідомили про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. В його присутності ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що в серпні 2021 року близько 15:00 год. він керував автомобілем «Renault Duster» по просп. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, у автомобілі на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 .. У той момент, коли він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, відбувся удар. Коли вони вийшли з машини (через хвилин 5), то побачили поряд з іншим автомобілем з боку пасажирського сидіння ОСОБА_1 . При цьому праві передні двері автомобіля були відкритими. Вони викликали співробітників поліції, при них освідування притягуваного не проводилось, він особисто не бачив хто перебував за кермом автомобіля «Volkswagen».

Крім того, свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 20 серпня 2021 року приблизно о 15:00 годині він керував автомобілем «Volkswagen Passat», який належить притягуваному ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля центральної міської лікарні на пр. Суворова у м. Ізмаїлі вони стояли на світлофорі, а коли загорілося зелене світло, він поїхав, та під час повороту ліворуч автомобіль «Renault Duster», що їхав попереду, різко зупинився, його нога зіскочила з педалі та відбулося зіткнення з цим автомобілем. Коли вони зупинились, ОСОБА_1 почав на нього сильно кричати, через що він пішов, сівши у маршрутне таксі, яке щойно проїжджало.

Отже, показання свідків не тільки не спростовують версію сторони захисту про те, притягуваний ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу та не керував ним, а навіть підтверджують її, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили хто саме відразу після події перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», а свідок ОСОБА_2 зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля в момент зіткнення. Показання притягуваного ОСОБА_1 повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_2 та співвідносяться з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яким відразу після того, як вони вийшли з автомобіля ОСОБА_1 перебував з правого боку автомобіля біля пасажирського сидіння та заперечував своє керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» був одягнутий у сині шорти та у сіру футболку, тобто в речі, в які був одягнутий притягуваний ОСОБА_1 , оскільки, як було вище наведено, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового засідання чітко зазначили, що вони не бачили хто саме перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», а притягуваний ОСОБА_1 , що був одягнутий у сині шорти та у сіру футболку, лише перебував поряд з автомобілем з правого боку біля пасажирського сидіння, при цьому праві передні двері автомобіля були відчиненими.

Те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функцію водія не свідчать і дані долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських. Більше того, з вказаних відеозаписів вбачається, що відразу по прибуттю поліцейських на місце події притягуваний ОСОБА_1 заперечував те, що він керував автомобілем. З відеозаписів також вбачається, що це було однією з причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення як за ст. 124, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП обставини про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та виконував функціє водія, не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, інших доказів на підтвердження вказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано не було.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, якщо не доведено, що особа керувала транспортним засобом та виконувала функції водія, отже і була учасником дорожнього, а також порушила правила дорожнього руху, то виключається її відповідальність за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. А оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, то він не може нести відповідальність за цими статтями.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було грубо порушень право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з тим, що останній виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката, однак, по його прибуттю протокол вже був складений, то суд не погоджується з ними, оскільки участь захисника під час провадження у справах про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, та чинним КУпАП не встановлена заборона складати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності захисника. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення це одна із форм фіксації доказів про обставини, які поліцейський безпосередньо сприймає, у тому числі на підставі поведінки певної особи, а тому його складання чи не складання не залежить від думок інших учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому слід зазначити, що притягуваного ОСОБА_1 ніхто не обмежував у праві користування правовою допомогою адвоката, якою він, власне, і скористався.

Крім того, суд також відкидає і посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на з досліджених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських чітко вбачається, що поліцейські неодноразово та наполегливо пропонували притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння, однак він свідомо та неодноразово ігнорував ці пропозиції, що слід розцінювати як відмова від проходження огляду. Також є неспроможними посилання сторони захисту і на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але поліцейські відмовили йому в цьому, оскільки протокол вже було складено, у зв`язку з тим, що висловленню згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння передувала його відмова від цього, тобто подія щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння вже відбулася, що і стало підставою для складання протоколу. З цих же підстав суд відкидає і дані протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №41 від 20.08.2021 р. щодо перебування ОСОБА_1 20.08.2021 р. о 18:53 год. у тверезому стані.

Суд також не приймає до уваги і посилання сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були присутніми при висловленні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а відповідно до протоколу вони були свідками цього, оскільки за змістом ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як це і передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, отже, і участь свідків не була обов`язковою. Крім того, особи можуть бути свідками не тільки проведення огляду, а й інших відомих їм будь-яких обставин, які підлягають установленню у конкретній справі про адміністративне правопорушення.

Але, незважаючи на це, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, що наведені вище.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Повний текст постанови виготовлений 13 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко