Справа № 583/2905/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Собини П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,що не працює, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.07.2021 року о 10.20 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, по вул. Гоголя, поблизу будинку 105, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Зазначив, що того дня він не керував транспортним засобом. Перед тим, як пропонувати пройти медичне освідування йому не були роз`яснені права передбачені чинним законодавством.

Його захисник в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні правопорушень за вказаних у протоколах обставин. Так, поліцейським були істотно порушені права ОСОБА_1 , оскільки права йому були роз`яснені вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення у протоколі він писав під диктовку поліцейського. Відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Також, оскільки запис є не безперервним, то інспектор мав залучити двох свідків, чого зроблено не було.

Однак винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серії ДПР18 №173724. У даному протоколі водій власноручно зазначив про відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у якому також зафіксована відмова останнього від проходження такого огляду, та на відео з реєстратора авто та камери поліцейського.

Із переглянутих відео файлів зафіксованих реєстратор службового авто та на камеру поліцейського встановлено, як рух транспортного засобу безпосередньо до його зупинки, так і ту обставину, що водій дійсно відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на стан сп`яніння та пройти його на місці за допомогою газоаналізатора. Із змісті відео вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином не заперечував факту керування ним автомобілем і визнавав факт вживання напередодні спиртного. Також він намагався домовитись із поліцейськими, щоб останні не складали відносно нього протокол.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КпАП України положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не встановлено порушень вимог ст. ст. 254, 255, 256 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КпАП України та підписаний уповноваженою особою.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомлено про розгляд справи в Охтирському міськрайонному суді. Зазначені обставин підтверджуються як його особистим підписом у протоколі так і переглянутим відео з якого встановлено, що інспектор хоча і зазначив про права після надання водієм пояснень, проте водій будь-яких клопотань, зауважень, заперечень ані усно, ані письмово не надав, позицію щодо відмови від проходження освідування не змінив.

Захист зазначає про те, що водій писав пояснення у протоколі, які йому продиктував поліцейський. Однак з переглянутого відео не встановлено, що викладені у поясненнях обставини були вказані під примусом чи у інший спосіб, що не відповідало волевиявленню ОСОБА_1 .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Вказані вимоги інструкції були дотримані поліцейськими. Відмова водія від проходження освідування була зафіксована належними та допустимими засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко