СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/416/21
Номер провадження 3/586/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

12 жовтня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томськ-7, Росія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області від 24.05.1996, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий комісар,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 31.05.2021 о 19 год. 30 хв. в м.Середина-Буда по вул. Паркова, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Sportage 2.0L» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 02.06.2021.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 16.06.2021, проте на зазначену дату від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату. Суд задовольнив вказане клопотання, надав особі можливість ознайомитись з матеріалами справи та відклав судове засідання на 08.07.2021.

Від ОСОБА_1 повторно 02.07.2021 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке суд повторно задовольнив та надав особі можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Напередодні наступного судового засідання, яке призначене на 08.07.2021, від представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О.С. 07.07.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому провадженні на зазначену дату. Суд, надаючи особі можливість брати участь у судовому засіданні за участю представника, задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 03.08.2021.

Проте, ні сам ОСОБА_1 , ні його представник, у судові засідання, призначені на 03.08.2021 та 19.08.2021, не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

У судове засідання, яке було призначене на 14.09.2021, ОСОБА_1 та його представник не з`явились, проте на електронну адресу суду надійшов електронний лист від ОСОБА_1 , в якому останній просив суд перенести розгляд справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці за межами області. Суд, враховуючи те, що вказана заява подана особою о 17:53 год., тобто поза робочий час, задовольнив заяву та відклав розгляд справи на 27.09.2021. Проте, на зазначену дату ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд вкотре відклав розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання, яке було призначене на 12.10.2021, ні сам ОСОБА_1 , ні його представник, у судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його представника у судове засідання, що на переконання суду свідчить про небажання останніх з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 та його представнику була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останні даним правом не скористались, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236214 від 31.05.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №869645 від 31.05.2021, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідками СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 31.05.2021, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зображено, як працівники поліції зупинили автомобіль марки «KIA Sportage 2.0L» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого завчасно не подав сигнал покажчика повороту перед здійсненням паркування, що є порушенням Правил дорожнього руху України.

На наступному відеозаписі, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, зображено, як після зупинки вказаного транспортного засобу патрульні підійшли до вказаного автомобіля та запитали у водія посвідчення та документи на автомобіль. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , надав на вимогу працівників поліції зазначені документи. Під час спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою або в приміщенні медичного закладу. Водій відмовився проходити запропоновану процедуру як на місці, так і в лікарні, після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши останньому його права, встановлені в ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

На наступному відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції зафіксована процедура винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши дані відеозаписи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події та поведінка водія в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, так і в приміщенні медичного закладу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ні на одне з призначених судових засідань не з`явився, суд вважає, що таким чином останній намагався затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло