П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів -отримує пенсію по інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099458 від 08.09.2021, який складено інспектором СРПП Відділення поліції №1 Вороновим В.В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 08.09.2021 о 19 год. 40 хв. він в селищі Бар по вулиці Центральній керував авто ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що у протоколі неправильно зазначено його по батькові: замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». Зазначив, що таке по батькові зазначено у посвідченні водія, яке у нього вилучили. Під час надання пояснень суду, а також під час дослідження долученого до протоколу відеозапису на диску, ОСОБА_1 вказав, що після вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і просив відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак поліцейський вимагав пройти огляд на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вказані у протоколі ознаки сп`яніння, а саме нечітка хода і нечітка вимова, спричинені його захворюваннями, а саме цукровим діабетом важкої форми, а також наявністю зубних протезів. Вказав також, що у зв`язку з важкою формою діабету він не може вживати алкоголь, оскільки йому одразу стає погано. На підтвердження своїх слів надав суду відповідні медичні документи щодо стану здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зміст наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилась пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На доданому до протоколу відеозаписі на CD-R диску з номером 07041814 зафіксовано, як поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій двічі відповів, що їдемо в Бар. Однак поліцейський зазначив, що не потрібно кудись їхати і у них все є на місці (19:43:06 19:43:09, останні чотири цифри назви файлу - 0073). Далі на відео видно, як водій, сидячи на водійському сидінні, намагається продути прилад «Драгер», однак алкотестер не визначив результату. При цьому поліцейський, який тримав у руках «Драгер», зазначив, що ОСОБА_1 втягує повітря в себе, а не продуває через мундштук. У відповідь на це ОСОБА_1 висловив чітке прохання проїхати в лікарню, однак поліцейський відповів, що «ви нікуди не їдете» і потрібно пройти огляд саме на місці зупинки за допомогою алкотестера (19:45:37 19:45:43, останні чотири цифри назви файлу - 0073). Надалі на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ще кілька разів намагається пройти тест, однак алкотестер не визначив результату. Після кількох спроб ОСОБА_1 знову неодноразово висловлює поліцейському своє бажання проїхати в лікарню (19:46:40 19:47:03, останні чотири цифри назви файлу 0073; 19:49:25, останні чотири цифри назви файлу 0075), на що поліцейський зазначає, що в лікарню ніхто не поїде, а машина їде на арешт майданчик. На відеозаписі зафіксовано, як на ОСОБА_1 одягнули кайданки, посадили в патрульний автомобіль і поліцейський почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення (останні чотири цифри назви файлу 0077).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він намагався продути «Драгер» і повітря в себе не втягував. Зазначив, що у зв`язку із хворобою легень, коли він видуває повітря, чути свист, що мали, чути поліцейські, і це підтверджує той факт, що він дійсно намагався продути «Драгер». Чому прилад не спрацював йому невідомо. Наголосив, що саме через безуспішне тестування за допомогою приладу «Драгер» він і хотів проїхати в лікарню, щоб там здати аналізи, які б зняли усі питання.

Зазначені ОСОБА_1 хвороби і наявність зубних протезів підтверджується наданими ним медичними документами: довідкою лікаря КНП «Барська міська стоматологічна поліклініка» Барської міської ради від 12.10.2021, консультативним висновком спеціаліста КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 12.10.2021, де зазначено, що цукровим діабетом він хворіє з 1992 року, має хворобу легенів, даними довідки №27 від 12.10.2021 сімейного лікаря Барської селищної амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради.

Проаналізувавши дані відеозапису, долученого до протоколу, суд дійшов висновку, що на чітко і однозначно неодноразово висловлену ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейські, які оформляли адміністративні матеріали, в порушення наведених вище вимог КУпАП і Порядку №1103, не забезпечили водію проходження огляду у закладі охорони здоров`я, натомість було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021, а також дані заповнених поліцейським бланків акта огляду на стан сп`яніння і бланку направлення на огляд до закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю спростовуються даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

Доданий до протоколу Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не стосується предмету доказування у цій справі, оскільки не містить жодних даних, які стосуються викладеної у протоколі суті правопорушення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан