Справа №: 716/1772/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Колчанова Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працює ветеринарним лікарем ТОВ «Індикад», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 224525 від 14.09.2021, ОСОБА_1 14.09.2021 о 11:55 год. в с.Кадубівці вул. Михайловського, 39 керував транспортним засобом FSAT DOELO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.09.2021 біля 12 год. він на своєму автомобілі їхав за документами до шофера в с. Кадубівці, виїхавши на центральну дорогу , повернув на ліво. В той час за ним їхав поліцейський автомобіль, без включених проблискових маячків та без будь-яких вимог про зупинення його транспортного засобу. Приїхавши на місце свого призначення, він зупинив автомобіль і в той момент до нього підійшли працівники поліції, представившись , попросили пред`явити документи. Пред`явивши документи на автомобіль, повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував проти того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просив надати йому можливість перевірити його стан за допомогою приладу Драгер. Проте у поліцейських його не було. Тоді він просив поліцейських відвезти його на освідчення до лікарні, проте поліцейські і на вказану пропозицію не відреагували. Коли приїхав інший екіпаж, який мав Драгер, то він відмовився від проходження огляду за допомогою вказаного приладу, тоді працівники поліції склали протокол про адмінітсративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейськими не пропонувалось йому пройти огляд в медичному закладі. Після складання протоколу він не сідав за кермо автомобіля, був відсторонений, а за ним приїхав інший чоловік, який відвіз його на роботу.

Захисник Колчанов Р.В. вказав суду, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про відеофіксацію проведення огляду, не пропонували останньому пройти огляд в медичному закладі. На відео, яке долучено до матеріалу справи також не зафіксовано, що поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після того як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Віповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 224525 від 14.09.2021, ОСОБА_1 14.09.2021 о 11:55 год. в с.Кадубівці вул.Михайловського,39 керував транспортним засобом FSAT DOELO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.п.6,7,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п. 6,9, 10 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння: це проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови його проходити такий огляд чи не погодження з результатом- направлення до закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав проводитись у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вираження тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. У вказаному акті не зазначено дати його складання, не має підпису ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспртного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021 12:30 год., яке не містить підпису особи, яка доставила на огляд у заклад охорони здоров`я;

- диски із декількома відеофайлами із яких вбачається: відео із відеореєстратора поліцейського автомобіля, із якого вбачається, що 14.09.2021 о 11:51 год. -11:53 год. трасою рухається автомобіль білого кольору , який повернув наліво в село. Доказів включення проблискових маячків, звукового сигналу чи факту переслідування на вказаному відео не зафіксовано;

о 11:55 год. автомобіль білого кольору зупиняється, водій перебуває в автомобілі, а працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля;

о 11:57 год. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, останній відповідає, що не вживав та погоджується пройти тест за допомогою приладу Драгер, для цього поліцейський викликав другий екіпаж;

о 12:30 год. підійшли інші працівники поліції, які запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та о 12:32 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер;

о 12:32 частий муштук кладуть в прилад Драгер і пропонують ОСОБА_1 подути, проте останній відмовився дути, тоді працівник поліції повідомив, що будуть складати протокол;

о 12:04 год., 12:19 год., 12:49 год. видно, як поліцейський складає протоколи про адміністративні правопорушення, відбирає пояснення, надає ОСОБА_1 підписати постанову та протокол;

о 13:06 год. працівники поліції повернули ОСОБА_1 документи, вручили протоколи та відсторонили від керування транспорного засобу до приїхзду іншого водія.

При наданні оцінки доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що останні ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_1 14.09.2021 о 11:55 год. був зупинений працівником поліції та останній з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що давало поліцейському підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння. Крім цього наданий до протоколу Акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 , в матеріалах справи та не відображено на відео факту його складання в присутності ОСОБА_1 і вручення його копії останньому. Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вручалось ОСОБА_1 , останній не направлявся на огляд, а також вказане направлення не підписано працівником поліції. Разом з цим відеозаписом не відеозаписом з бодікамери поліцейського не зафіксовано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після відмови пройти такий огляд на місці зупинки. Також диски долучені до протоколу про адміністрптивне правопорушення містять відеофайли , які перериваються, а відповідно до вимог Інструкції відеофіксація ведеться безперервно.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВБ № 224525 від 14.09.2021 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 , п.п.8 , 10 розділу 2 Інструкції та п.6,7,8 Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеним відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва