ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю адвоката Паєти В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383560, 14 серпня 2021 року о 07 год. 00 хв. біля озера «Тягле» ПЗФ «Осокорські луки», зі слів свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 здійснив два постріли з мисливської рушниці (свідки чули постріли, але не бачили хто стріляв).

Відносно ОСОБА_1 складений протоколи за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 серпня 2021 року він перебував на полюванні у Бортничах, де полювання дозволено, та вполював лиску у кількості 1 штука. Після чого пішов до озера, де не робив жодних пострілів. Однак до нього підбігли п`ять раніше не відомих йому людей, які викликали поліцію та вказали на нього як на особу, яка здійснила два постріли у забороненому для цього місці. При цьому, вказані люди не бачили хто саме стріляв, а чули лише вистріли. Вказував, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 07 год. 00 хв. біля озера «Тягле» ПЗФ «Осокорські луки» здійснив два постріли з мисливської рушниці.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведеною з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбаченуст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №383560 від 14 серпня 2021 року, 14 серпня 2021 року о 07 год. 00 хв. біля озера «Тягле» ПЗФ «Осокорські луки», зі слів свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснив два постріли з мисливської рушниці (свідки чули постріли, але не бачили хто стріляв), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не вказано відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, де сталася подія, зокрема «в населених пунктах і в не відведених для цього місцях», «у відведених місцях з порушенням установленого порядку», що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні дані щодо юридичного статусу місця, де відбувалися події у відповідності до диспозиції ст. 174 КУпАП, також підлягає з`ясуванню. З огляду на викладене на переконання суду апеляційної інстанції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушено зазначено, що ОСОБА_1 здійснив два постріли з мисливської рушниці, однак відсутні будь-які об`єктивні дані, до якого виду зброї, зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП, відноситься вказана зброя.

Крім того, з протоколу вбачається, що він складений уповноваженою особою поліції зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не бачили хто стріляв, а чули лише вистріли.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що останній має посвідчення мисливця, 14 серпня 2021 року знаходився на полюванні в Бортничах, де вполював лиску, що підтверджується наданою суду копією Контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання Серії КИ № 399656. Після чого вирішив пройтись до річки, біля якої до нього почали бігти п`ять людей та звинувачувати у тому, що він стріляв. Вказані люди викликали поліцію та поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Наголосив на тому, що свідки не бачили хто саме стріляв та матеріали справи не містять жодних доказів на яких би було зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював постріли.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознакскладу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознакскладу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю ІЖ-27М калібр 12 № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення зброї від 14 серпня 2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.