Справа № 323/1918/21
Провадження № 3/323/690/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №671972 від 17.07.2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року об 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої вдарив її рукою по голові, завдавши фізичного болю, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КупАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671972 від 17.07.2021 року ОСОБА_1 отримав другий примірник вищевказаного протоколу, а отже знає, що розгляд справи відбувається в Оріхівському районному суду Запорізької області, суд оцінює таку поведінку, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. 00 коп.. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме: 340 грн.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача за ;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева