Справа № 285/4413/21
провадження в справі 3/0285/2702/21
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В., особи яка приятгається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дмитренка В.В., потерпілого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Подаль А.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи ЦРЛ, вчитель-логопед,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

встановила:

17.08.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199878, складений 08.08.2021 року, з якого слідує, що 08.08.2021 року о 19 год 25 хв на 205 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну обстановку водію транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , чим поручила вимоги п. 10.1., Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 122 КУпАП, не визнала. Пояснила, що рухаючись у праві смузі руху зі швидкістю 80 км/год. побачила, що зі смуги розгону виїхала фура на смугу, по якій вона рухалася. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на лівій смузі, вона увімкнула покажчик повороту та перестроїлася у ліву смугу руху. Здійснюючи випередження фури та знаходячись паралельно з нею, вона відчула різкий удар у задню частину транспортного засобу, яким керувала.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , її адвоката Дмитренка В.В., водія транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , його адвоката Подоль А.В., дослідивши адміністративний матеріал, опитавши у якості свідків, зокрема: ОСОБА_3 (пасажира транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажирів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 ), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1. ПДР визначає, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, які знаходяться в адміністративному матеріалі, заслухавши учасників, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 с. 122 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР та останні не здобуті під час розгляду справи у суді.

Крім того, з огляду наявності у транспортних засобів механічних пошкоджень у результаті ДПТ та відсутності на схемі місця події слідів гальмування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , виключається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська