Справа № 143/744/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №214827, 26.06.2021 о 00 год. 10 хв. в с. Мончин Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що 25.06.2021 близько 23:30 год. він з дружиною перебували у гостях, де він вживав алкоголь. Оскільки, у зв`язку з вживанням алкоголю, він керувати належним йому автомобілем не мав права, то за кермо сіла його дружина, яка також має посвідчення водія. Однак, під час руху, між ним та дружиною виникла сімейна сварка, на підґрунті якої дружина, в`їхавши у с. Мончин на вул. Центральна, зупинила автомобіль на узбіччі, витягнула із замку запалення ключ і вийшла із машини. Він також вийшов із машини з пасажирського переднього сидіння, після чого дружина закрила автомобіль з пульту, включила сигналізацію та пішла додому, що по вул. Матросова Молофеєва, 92 у с. Мончин. Однак він залишився стояти неподалік автомобіля. У цей час до нього підійшли двоє чоловіків, один із яких ОСОБА_2 , з яким у нього давні неприязні відносини, з претензіями, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. З метою уникнення конфлікту він зателефонував дружині, щоб та прийшла та забрала авто, однак чоловіки сісти за кермо дружині не дали та викликали поліцію. По приїзді працівники поліції, не зважаючи на його та дружини пояснення, що автомобілем він в стані алкогольного сп`яніння не керував, склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, згідно з якими вона має посвідчення водія категорії В. 25.06.2021 вона з чоловіком ОСОБА_1 поїхали до батьків чоловіка у с. Мончин Погребищенського району, де протягом дня вони займалися побутовими справами, а ввечері поїхали у гості до знайомих. Перебуваючи у гостях чоловік вживав алкоголь, так як вони заздалегідь домовилися, що вона буде за кермом. Близько 23:30 год. 25.06.2021 вони поверталися додому. Під час руху чоловікові не сподобалося, як вона їде, тому між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого вона зупинила автомобіль на узбіччі вул. Центральна с. Мончин, замкнула його та пішла пішки додому. Однак, коли вона була вже вдома, до неї зателефонував чоловік та сказав забрати автомобіль, оскільки у нього конфлікт з чоловіками, які звинувачують його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тоді вона повернулася до місця, де залишила автомобіль, однак чоловіки з якими у чоловіка був конфлікт, забрати їй автомобіль не дали та викликали поліцію. На її пояснення, що автомобілем керувала вона, а не чоловік, поліція не зважала та склала протокол на чоловіка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Середенко М. М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

08.09.2021 до СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надіслано запит щодо надання інформації про надходження 25-26 червня 2021 року повідомлення з служби 102 про керування невідомою особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Мончин та про надання для огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

24.09.2021 до суду було надіслано відповідь на запит, згідно з якою 26.06.2021 до ЄО №4262 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано повідомлення зі служби 102 за фактом керування невідомою особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в с. Мончин.

Щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то, після повторного надіслання 27.09.2021 запиту щодо його надання, 20.10.2021 до суду було направлено відповідь за вих. №1986/229/02-2021 від 20.10.2021, згідно з якою під час запису на носимий диск, відеозапис щодо обставин зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був втрачений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Середенка М. М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або за відмову особи, що керує транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля непрацюючого транспортного засобу, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2021 о 00:10 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тобто водієм не являвся.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя