Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 557/576/21

Провадження № 33/4815/723/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

адвоката Бухти Наталії Андріївни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції саме в процесі руху, а також немає доказів, що водієм порушено ПДР. Зазначає, що на відеодиску не зафіксовано рух транспортного засобу, але чітко зафіксовано, що свідок не буде підписувати жоден документ та запевнення поліцейського, що свідку не потрібно щось підписувати, також чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції, перебуваючи під тиском, вніс відомості до графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у травні 2021 року, вже коли розпочато слухання справи, до справи було долучено диск, який не був наявний на момент формування матеріалів справи, що свідчить про те, що даний доказ є неналежним. Стверджує, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який стояв на площі біля кафе «Застав`я» в смт. Гоща та не рухався. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. В суді першої інстанції він надавав пояснення, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, оскільки вважав, що був тверезим. Після обіду огляд на стан сп`яніння пройшов самостійно у м. Рівне (у лікарні в смт. Гоща у проходженні такого огляду йому було відмовлено), згідно медичного висновку був тверезим. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 13 квітня 2021 року о 09 годині 34 хвилини ОСОБА_1 на вул. Застав`я, 10 в смт. Гоща керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093933 від 13.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 34 хв. в смт. Гоща керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Керував транспортним засобом».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 13.04.2021 року 09 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також підписом ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2021 року 09 год. 40 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я Гощанська ЦРЛ. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Результати огляду» вказано «Від медичного огляду відмовився». Також на даному Направленні міститися відмітка: «Від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_1 та його підпис (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093933 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано 13.04.2021 року (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання в апеляційній скарзіОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується його поясненням у протоколі, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом. Також заперечення щодо факту керування автомобілем, спростовується наявним в матеріалах справи Зобов`язанням від 13.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.