overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм пекарні «Хлібний край»,

за ст. ст.122-4 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року о 06 год. 20 хв. на вул. Данила Галицького у м. Володимирі-Волинському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко Дейлі» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркований автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця ДТП, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/3855/21, провадження № 3/154/1807/21 та № 154/3857/21, провадження № 3/154/1809/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 154/3857/21, провадження № 3/154/1809/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 758/5748/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 387376, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 19.30 год. в м. Києві по вул. Г Сковороди, 7, будучи адміністратором закладу «Vega Bond» допустив роботу з відвідувачами, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
Провадження № 3/592/2715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

14.10.2021 о 09 год. 50 хв. та о 16 год., а також 17.10.2021 о 14 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно матері домашннє насильство, а саме: чинив психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, вимагав кошти, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим ОСОБА_1 порушив умови термінових заборонних приписів серії АА № 105816 від 09.10.2021 та серії АА № 105926 від 14.10.2021.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700197 від 14.10.2021, серії ВАБ № 700199 від 14.10.2021, серії ВАБ № 700131 від 17.10.2021 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер: 378/739/21
Провадження № 3/378/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333179 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 03.10.2021 о 22 годині 25 хвилин на 142 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем RENAULT MAGNUM, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TX34CW, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Дніпро Індустрія», не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

19.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з тим, що він проживає у м. Біла Церква.

Дослідивши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333179 від 04.10.2021 року зазначено, що правопорушення вчинено на 142 км автодороги М-05 Київ-Одеса, тобто справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, оскільки приписи частини 2 вказаної статті не містять імперативної заборони розгляду справи за місцем вчинення правопорушення. Тобто, згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП направлення справи за підсудністю за місцем проживання правопорушника - це право, а не обов`язок суду.

У зв`язку з викладеним вважаю, що у клопотанні ОСОБА_1 про передачу справи до розгляду за місцем його проживання слід відмовити, оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 204/5276/21
Провадження № 3/204/3628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

білого артема сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 316000 від 03 липня 2021 року, правопорушення скоєне 03 липня 2021 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 19 жовтня 2021 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні білого артема сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 3/9454/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
06 вересня 2021 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 04.09.2021 ОСОБА_1 запізнився на медичний огляд перед заступом в добовий наряд та прибув о 08:40 год. до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 09:30 год. був доставлений до ЦУ ВСП м. Києва для проведення тесту на вміст алкоголю, результат тесту 1, 54% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021, тестом на алкоголь та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Пр.№3/756/7106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року, близько 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 по просп. Мінському, 12 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 309/87/21
Провадження № 3-в/309/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 гривень.

18.10.2021 року адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові. Клопотання вмотивоване тим, що у протоколі та у подальшому у постанові суду було помилково вказано марку належного йому автомобіля, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, а саме зазначено «Шкода Фабія» замість вірного «Шкода Октавія».

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у подальшому у постанові суду було вказано марку автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, а саме зазначено «Шкода Фабія» замість вірного «Шкода Октавія».

Водночас із долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відтак, приходжу до висновку, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення та у подальшому у постанові суду допущена помилка щодо марки автомобіля з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, і враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити помилку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме щодо марки автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, замість помилково вказаного «Шкода Фабія» вважати вірним «Шкода Октавія».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8489/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Cправа № 359/9256/21
Провадження № 3/359/4372/2021
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/9256/21, провадження 3/359/4372/2021) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/9382/21, провадження 3/359/4417/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/9256/21, провадження 3/359/4372/2021) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/9382/21, провадження 3/359/4417/2021) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/9256/21, провадження 3/359/4372/2021.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко