3/758/7175/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Воздвиженка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався у безпечності, не надав дороги автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення із ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3, 2.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №;049767 від 26.08.2021 ОСОБА_2 19 серпня 2021 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Крім цього, підтвердив, що водій ОСОБА_2 місце ДТП не залишав, оскільки бачив як він зупинився дещо попереду за межами тунелю.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вини у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що місце події не залишав. Пояснив, що ДТП трапилося в тунелі, у зв`язку з чим він, проїхїавши далі, зупинився. Вказану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3 (водій автомобіля "Волькцваген гольф"), який був очевидцем ДТП та також зупинився за 200 метрів від тунелю, щоб оглянути власне авто.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.3Б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну.

Згідно з п. 10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано у п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Даних вимог водій ОСОБА_1 не виконав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049768, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі стосовно ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 10.3, 2.3Б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не був винуватцем ДТП, яке мало місце 19.08.2021, крім того, жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля "Волькцваген гольф" ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, останній зазначив, що зупинився за 200 метрів від місця ДТП, щоб оглянути власне авто на предмет наявності на ньому ушкоджень; поряд з ним зупинився водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 .

Вказаний факт також підтвердив в судовому засіданні водій ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, судом не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи та поясненнями, наданими учасниками ДТП в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН