Справа № 285/1961/19
провадження в справі 3-в/0285/68/21
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі представника Центру пробації - Білоусової А.О.

розглянувши подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1961/19 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до суду надійшло подання, з якого вбачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.06. 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Правопорушнику було видано направлення до КП «Шляхрембуд» для відбування адміністративного стягнення, згідно якого правопорушник з`явився до підприємства. Однак, згідно повідомлення КП «Шляхрембуд» від 15.07.2019 року № 244 ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті на підприємство для відбування суспільно-корисних робіт, з причин відсутності роботи. За тим, 08.01.2020 року вдруге порушнику було видано направлення до КП « Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення, куди він з`явився. Натомість таке підприємство надіслало повідомлення від 9.01.2020 року №403 , що не може прийняти ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Центром пробації були направлені звернення до Новоград-Волинської місцевої прокуратури та до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про притягненя винних осіб до відповідальності, проте питання не було вирішене. У зв`язку з викладеним просить застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки.

Всудове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Центру пробації в судовому засіданні подання підтримала, яке просила задовольнити.

Дослідивши подання, матеріали справи № 285/1808/19 та подані суду докази, заслухавши представника Центру пробації оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддею встановлено наступне.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2019 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова судді набрала законної сили 02.07.2019 року та була прийнята до виконання Новоград-Волинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 04.07.2019 року.

ОСОБА_2 з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації.

Так, 11.07.2019 року правопорушнику було видано направлення до КП «Шляхрембуд» для відбування адміністративного стягнення, згідно якого правопорушник з`явився до підприємства. Однак, згідно повідомлення КП «Шляхрембуд» від 15.07.2019 року № 244 ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті на підприємство для відбування суспільно-корисних робіт, з причин відсутності роботи.

За тим, 08.01.2020 року вдруге порушнику було видано направлення до КП « Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення, куди він з`явився. Натомість таке підприємство надіслало повідомлення від 09.01.2020 року №403, що не може прийняти ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Отже, відбути суспільно користі роботи ОСОБА_2 не зміг з незалежних від його причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури були направлені листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

За тим, 09.08.2019 року та 29.01.2020 року отримані повідомлення із Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в яких зазначено, що в ході розгляду даних матеріалів не встановлено в діях працівників таких підприємств ознак вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. За результатами розгляду було складено відповідну довідку та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_2 протягом перебування на обліку Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому суддя приходить до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 02.07..2019 року та на момент розгляду справи не є виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнім від її виконання, тому встановлені підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2019 у справі № 285/1961/19 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська