Справа № 188/1364/21
Провадження № 3/188/723/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає в

АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

з участю: порушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482006 від 22.09.2021 року зазначено, що 11.08.2021 року 019 годині 20 хвилин на ґрунтовій дорозі поблизу с. Таранове, водій ОСОБА_1 , керував авто Камаз н/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Правопорушник в судове засідання з`явився, розповів яким чином відбулося ДТП, вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, він намагався уникнути зіткнення через що з ґрунтової дороги з`їхав на поле тому в його діях відсутній склад ст.. 124 КУпАП через те, що він жодного пункту правил не порушив, а навпаки винним є водій автомобіля КАМАЗ д/з НОМЕР_2 . Наголосив на тому, що відносно іншого водія працівниками поліції також був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП де вказано, що у ДТП винен він.

Адвокат Денисов О.С. в судовому засіданні підтримав його письмове запре речення до протоколу в якому він вказав усі недоліки щодо складеного протоколу і навів суттєві доводи того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , прохає закрити провадження по даній справі.

Вислухавши правопорушника, адвоката, вивчивши клопотання та матеріали справи: рапорт, схему до протоколу місця дорожньо- транспортної пригоди, фото з місця транспортної події, протокол огляду дорожньо- транспортної пригоди пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 довідка від 11.08.2021 року КП « Васильківська центральна районна лікарня» Васильківськолї селищної ради, розписка ОСОБА_1 розписка Чепеленко О.В., копія протоколу від 21.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

3) факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) причинний зв`язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482006 від 22.09.2021 складеного відносно ОСОБА_3 , поліцейським СРПП ВП №1 Синельниківського РУП Бур`ян Сергієм Сергійовичем, «11.08.2021 о 19 годині 20 хвилин на ґрунтовій дорозі поблизу с. Таранове водій ОСОБА_1 керував авто Камаз н/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Камаз н/з НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху». Крім цього суд враховує, що у матеріалах справи наявна копія протоколу щодо ОСОБА_2 який начеб то під час ДТП також порушив пункт 13.3 Правил «Дорожнього руху України» і у його діях наявний склад ст.. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , згідно даного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання...».

ОСОБА_1 не погоджується із даним викладом обставин, при складанні протоколу наявні грубі порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Суд вважає обґрунтованими заперечення адвоката в якому він зазначає, що 11.08.2021, близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 на належному йому автомобілі «Камаз 5320» номерний знак НОМЕР_1 з причепом, в світлу пору доби рухався по ґрунтовій дорозі неподалік с. Таранове Синельниківського району Дніпропетровської області. Будь-яких попереджувальних або заборонних дорожніх знаків на його шляху встановлено не було. Автомобіль був технічно справним, не завантаженим, швидкість його руху складала приблизно 25 км/г. Праворуч було розташоване поле, засіяне соняхом, ліворуч було незасіяне поле. На зазначеній дорозі може розміститися лише один автомобіль, щоб здійснити роз`їзд із зустрічним автомобілем необхідно з`їхати вбік, за її межі. Попереду було заокруглення вказаної дороги ліворуч, і оглядовості заважали дерева лісосмуги, яка була розташована з лівого боку, біля вказаного заокруглення. Побачивши, що оглядовість на вказаному відрізку дороги обмежена, він почав знижувати швидкість, щоб мати змогу зупинити автомобіль в межах видимості дороги. Побачити зустрічний автомобіль у вказаному місці можна лише безпосередньо після проїзду заокруглення, раніше це зробити неможливо, так як дорога оминає лісосмугу під кутом майже 90°. Коли його автомобіль виїхав із заокруглення дороги, то він побачив, що до нього назустріч наближається автомобіль «Камаз» сірого кольору з причепом. Він рухався безпосередньо на нього і відстань між ними була дуже малою. Хоч він міг знизити швидкість свого автомобіля аж до зупинки, але це не запобігло б дорожньо-транспортній події, так як зустрічний транспортний засіб наближався дуже швидко. У зв`язку з цим ним негайно було прийнято рішення щодо безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином він спрямував автомобіль праворуч, з`їхавши з дороги в поле. Але зустрічний автомобіль продовжуючи прямолінійний рух по дорозі, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Первинний контакт відбувся між передньою частиною зустрічного автомобіля із задньою лівою частиною його транспортного засобу, а саме з причепом, в той час коли він намагався уникнути зіткнення. Після цього він зупинив автомобіль і вийшов з нього. На причепі його автомобіля були пошкодження, а у зустрічного транспортного засобу була деформована кабіна. Як він дізнався, вказаний автомобіль «Камаз 53211» номерний знак НОМЕР_2 був під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він одразу, зі свого мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу водію ОСОБА_2 , так як побачив у нього забої на обличчі. Це відбулося одразу після події ДТП, не пізніше 17.00 години 11.08.2021. Також зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був повністю завантажений, у зв`язку з чим його маса складала не менше 40 тон. Це пояснює його прямолінійний рух та неможливість вчасно зупинитись і запобігти зіткненню з його автомобілем.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинити транспортний засіб при виникненні небезпеки для руху і запобігти зіткненню, так як не обрав безпечної швидкості руху та не врахував особливості вантажу, що перевозився, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 не здійснював зустрічний роз`їзд із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , а намагався уникнути зіткнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482006 дорожньо-транспортна подія мала місце 11.08.2021, а зазначений протокол відносно ОСОБА_1 було складено 22.09.2021, поза межами встановленими ст. 254 КУпАП, строку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є рапорт про отримання заяви про ДТП з травмованими та реєстрації її в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2880 від 11.08.2021.

Відповідно до змісту рапорту інформація про зазначену дорожньо- транспортну подію надійшло о 19 годині 27 хвилин 11.08.2021 від чергового лікаря приймального відділення ЦРЛ, куди було доставлено водія ОСОБА_2 .

Далі по тексту документу зазначено наступне: «На місце події направлено СОГ. Виїздом СОГ на місце події було встановлено наступне. 11.08.2021 року близько 16.10 годин водій автомобіля КАМАЗ д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 рухався по ґрунтовій дорозі в бік с. Таранове та при зустрічному роз`їзді не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в лівий бік автомобілю КАМАЗ д/з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав т/у та був доставлений до приймального відділення Васильківської ЦРЛ для надання медичної допомоги. ОСОБА_1 не постраждав».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної події не було розпочате, а отже слід вважати, що після виявлення дорожньо-транспортної події та встановлення особи водія, відносно останнього, при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, працівники поліції безпідставно зволікали з його складанням протягом 43 днів. В свою чергу це тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у фабулі вчиненого правопорушення вказано, що воно скоєно ним 11.08.2021 о 19 годині 20 хвилин. Це не відповідає дійсності, так як дорожньо-транспортна подія сталася 11.08.2021 о 16 годині 10 хвилин, що підтверджується інформацією у рапорті про отримання повідомлення про ДТП з травмованими, який є в матеріалах справи.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складено щодо події, якої в той час взагалі не було.

Суд враховує, що протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, який доданий до матеріалів справи, складений невідомою особою, в графі «підпис слідчого», яка є наприкінці кожного аркушу, немає жодного підпису особи, яка його склала. Такий протокол не відповідає вимогам КПК України і не може бути доказом будь - яких обставин, які ним зафіксовані.

Схема, складена під час оформлення ДТП за участю водія ОСОБА_1 також складена невідомою особою, будь які її реквізити та підпис на ній відсутні.

Також на схемі не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а сама інформація щодо дорожньої обстановки не відповідає дійсності, так як на ній відображено прямолінійну ділянку дороги, а в дійсності у місці дорожньо-транспортної пригоди вона має заокруглення, під кутом майже 90 градусів, а дерева лісосмуги, розташованої ліворуч по ходу руху транспортного засобу ОСОБА_1 обмежують оглядовість до моменту проїзду заокруглення.

Отже перелічені порушення, допущені під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди, відсутність обов`язкових реквізитів та невідповідність змісту схеми дійсній дорожній обстановці, тягнуть за собою недопустимість їх як доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які авто технічні дослідження та належні докази, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним , в судовому засіданні вина його у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена тому керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І. К. Ніколаєва