Справа № 484/3226/21
Провадження № 3/484/1163/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працєю водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ДПР18 № 210877 від 14.08.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 13.08.2021 року о 22.30 годині в с. Кам`яний Міст по вул. Чкалова ОСОБА_1 здійснив ДТП, не зупинив т/з, не залишився на місці пригоди та переїхав на АЗС «7-НЕБО», яка розташована на а/д М-13 Кіровоград-Платонове 123 км.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Корфа П.К. по справі надійшли письмові заперечення, в яких захисник просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області одночасно надійшли три протоколи, складені відносно ОСОБА_1 14.08.2021 року за ст.ст. 124, 130 ч. 4 та 122-4 КУпАП. Захисник Попілевича М.А. прийняв участь у розгляді адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП в режимі відео конференції де підтримав письмові заперечення проти всіх трьох протоколів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП за наступних обставин.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року о 22.30 год. по вул. Чкалова, 7, с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем МAN, д/н НОМЕР_2 , з н/причіпом BODEX, д/н НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не скористався допомогою інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на криницю, металевий паркан та каміння біля будинку № 7. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи справу за протоколом складеним за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

У написаних власноручно під час складання протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він 13.08.2021 року ввечері у селі Кам`яний Міст загрузив вантаж до автомобіля та виїхав до АЗС 7 небес і по дорозі випадково зачепив криницю та паркан, але не помітив цього та продовжив свій рух до зупинки на АЗС, після чого випив пляшку пива та ліг спати. Біля 09 години ранку 14.08.2021 року до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи дану справу суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди в сенсі викладеної статті передбачає усвідомлення водієм факту ДТП за його участі.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів обізнаності ОСОБА_1 у тому, що він скоїв ДТП. Сам ОСОБА_1 при складанні протоколів відносно нього писав у своїх поясненнях про те, що він не відчув, як наїхав на криницю та металевий паркан домоволодіння у с. Кам`яний Міст, що є цілком вірогідно з огляду на розміри вантажного автомобіля з причіпом, яким керував ОСОБА_1 .

В будь-якому випадку поліцейські не додали до протоколу докази на спростування сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які виникли у суду, а тому справу слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :