Справа №: 486/1293/21 Провадження № 3/486/679/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», податкова адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 558 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 р., складеному головним державним ревізором інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Шаганець О.О., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, а саме: неперахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1054088,01 гривень, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019, ІІ квартал 2020, ІІІ квартал 2020, IV квартал 2020, І квартал 2021 не подано, чим порушила пункт 51.1 статті 51, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзац «а», абзац «б» пункту 176.2 статті 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася втретє, а саме: 06.09.2021 р., 30.09.2021 р., та 13.10.2021 р., причину неявки суду не повідомила. На розгляд справи, призначений на 14-15 год. 06.09.2021 р. ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, призначене на 08-45 год. 30.09.2021 р., ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, яку 15.09.2021 р. отримала її невістка, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. На розгляд справи, призначений на 14-40 год. 13.10.2021 р. ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, яку 08.10.2021 р. отримав її син, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу № 558 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 р., ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, а саме: неперахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1054088,01 гривень, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019, ІІ квартал 2020, ІІІ квартал 2020, IV квартал 2020, І квартал 2021 не подано, чим порушила пункт 51.1 статті 51, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзац «а», абзац «б» пункту 176.2 статті 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини. Натомість як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 163-4 КУпАП, що не відповідає вимогам КУпАП.

Таким чином, не вбачається склад якого саме адміністративного правопорушення утворюють дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи крайню необхідність, суд вважає можливим повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП до органу Головного управління ДПС у Миколаївській області для доопрацювання, а саме визначення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , без якої суд невзмозі розглянути справу по суті та ухвалити відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін