Справа № 185/6826/21
Провадження № 3/185/2192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю секретаря Білого А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року о 19:00 годині в м.Павлоград на перехресті вул.Соборна та вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 13.08.2021 року ввечері він їхав на власному автомобілі по вул.Соборна м.Павлограда та мав намір повернути на вул.Центральна до аптеки. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, на миготливий зелене світло розпочав маневр повороту. В зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль марки «БМВ», який не зупинився перед перехрестям та продовжив рух, незважаючи на миготливий сигнал світлофору. Відбулось зіткнення, причиною ДТП вважає обоюдні дії водіїв: його та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту повідомив, що 13.08.2021 року він рухався на автомобілі «БМВ» по вул.Соборна м.Павлограда. За 200 метрів до перехрестя з вул.Центральна він висадив пасажира та продовжив рух з дозволеною швидкістю руху прямо. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Зупинившись за перехрестям, побачив пошкодження на задньому лівому крилі автомобіля.

Судом були дослідженні наступні письмові докази, які були надані поліцією:

- протокол про адміністративне правопорушення № 087595 серії ААБ від 13.08.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій інспектор схематично зобразив розташування автомобілів марки «Мерседес» та «БМВ» після пригоди, пошкодження на вказаних автомобілях;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 13.08.2021 року, в яких він зазначав, що при виконанні маневру повороту ліворуч з вул.Соборна на вул.Центральна м.Павлограда на миготливий зелений сигнал світлофору автомобіль «БМВ», що рухався в зустрічному напрямку, зачепив його автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 13.08.2021 року, згідно яких він на власному автомобілі «БМВ» рухався по вул.Соборна м.Павлограда, на перехресті з вул.Центральна автомобіль «Мерседес», здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив його, в результаті чого відбулось зіткнення.

Водієм ОСОБА_1 суду був наданий відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована неподалік місця ДТП.

Під час перегляду наданого відеозапису судом було встановлено, що камера фіксує рух на перехресті вул.Центральна та вул.Соборна м.Павлограда, запис здійснений з 18.50 до 18.55 години 13.08.2021 року. На відмітці часу «18.52.35» до перехрестя наближаються автомобіль марки «Мерседес» під управлінням ОСОБА_1 та автомобіль марки «БМВ» під управлінням ОСОБА_2 . На відмітці часу «18.52.38» першим на перехрестя виїжджає автомобіль марки «БМВ», автомобіль марки «Мерседес» також здійснює виїзд на перехрестя другим та одразу починає виконувати маневр повороту вліво, не зупиняючись та не пропускаючи автомобіль марки «БМВ». На відмітці часу «18.52.39» автомобіль марки «Мерседес» контактує передньою лівою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «БМВ» на смузі руху автомобіля «БМВ». Після чого автомобіль «Мерседес» залишається на місці зіткнення, транспортний засіб марки «БМВ» зникає з поля захвату камери спостереження.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши показання водія ОСОБА_1 про його непричетність до порушень ПДР України, що призвели до зіткнення транспортних засобів, виконання ним маневру повороту ліворуч у відповідності до вимог ПДР, а причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість та виїхав на перехрестя на миготливий сигнал світлофору, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

Пункт 16.13 ПДР України чітко регламентує дії водія при пороті ліворуч та наявності транспортного засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Кожний з учасників даного ДТП, в своїх показах зазначали про виїзд на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Виходячи з викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП, напрямку руху автомобілів, переглянутого запису з камери спостереження неподалік місця ДТП, суд робить висновок, що обидва учасника ДТП виїхали на перехрестя на дозволений для перетинання перехрестя сигнал світлофору.

Наявні пошкодження транспортних засобів, а саме: бокові пошкодження зліва позаду на автомобілі «БМВ» водія ОСОБА_2 та пошкодження передньої частини зліва автомобіля «Мерседес» водія ОСОБА_1 , - вказують, що під час первинного контакту автомобіль під управлінням водія ОСОБА_2 перетнув передньою частиною напрямок руху автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 , тобто фактично спростовують показання водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , перевищуючи швидкість руху, зачепив його транспортний засіб.

Переглянувши відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка відбулась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом було встановлено, що першим на перехрестя виїхав водій ОСОБА_2 , який рухався прямо в лівій смузі руху, другим на перехрестя виїхав водій ОСОБА_1 , який одразу, не зупиняючись та не пропускаючи автомобіль під управлінням водія ОСОБА_2 , допустив виїзд на смугу руху останнього для повороту ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Зазначена водієм ОСОБА_1 в якості причини зіткнення транспортних засобів перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, оскільки у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, бо відстань між транспортними засобами та час для реагування водія ОСОБА_2 були значно меншими для часу та відстані здійснення екстреного гальмування, яке б дозволило уникнути ДТП.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, є інвалідом, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник