Справа № 357/7956/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом КХ № 021907 від 13 липня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючої директором відокремленого структурного підрозділу «Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 12 липня 2021 року о 11:00 год. в приміщеннях відокремленого структурного підрозділу «Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, буд. 4, не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру викладених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 вересня 2020 року № 142, який вручений для виконання 23 вересня 2020 року, а саме: пункту № 13 - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту, шляхом розроблення ідентифікації щодо визнання потенційної небезпеки на об`єктів з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог п. 7 наказу МНС № 140 від 16 серпня 2005 року «Про внесення змін до наказу МНС України від 18 грудня 2000 року № 338», захід мав бути виконаний до 03 листопада 2020 року, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ОСОБА_1 заперечувала свою вину у невиконанні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 вересня 2020 року № 142, оскільки для його виконання необхідне бюджетне фінансування, тоді як нею вживалися необхідні дії для його отримання, однак її прохання задоволеним не було.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджених наказом МНС України від 18 грудня 2000 року № 338, ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

Згідно із п. 2 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджених наказом МНС України від 18 грудня 2000 року № 338, ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта - процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань техногенної безпеки у разі непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу чи у формі необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП має долучити до нього докази, які будуть об`єктивно свідчити про наявність вини особи, у вказаному адміністративному правопорушенні.

В інакшому випадку, суддя може констатувати відсутність, в діях або бездіяльності особи, складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши надані до протоколу матеріали, пояснення ОСОБА_1 , заявку на отримання бюджетних коштів із Фонду розвитку закладів фахової передвищої та вищої освіти у 2021 році від 15 червня 2021 року № 139/1, заявку на отримання бюджетних коштів із Фонду розвитку закладів фахової передвищої та вищої освіти у 2021 році від 15 червня 2021 року № 140/1, заявку від 07 квітня 2021 року № 82, в якій ОСОБА_1 , в тому числі, просила виділити кошти на розроблення ідентифікації на об`єктів в гуртожитках № 1,2, навчальному корпусі № 1,2, 3,4, заявку від 04 березня 2021 року № 48, в якій ОСОБА_1 , в тому числі, просила виділити кошти на розроблення ідентифікації на об`єктів в гуртожитках № 1,2, навчальному корпусі № 1,2, 3, 4 та інші документи, дійшла висновку, що невиконання припису від 03 вересня 2020 року № 142, яке здійснив відокремлений структурний підрозділ «Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», сталося, через відсутність бюджетного фінансування, заходи для отримання якого вживалися директором ОСОБА_1 .

За таких обставин, в її бездіяльності відсутня вина, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська