3/758/6087/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 від 13.07.2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року серії ААБ № 216058 та № 216057, ОСОБА_1 , 06 червня 2021 року близько 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Порш Панамера» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві на заїзді на Гаванський міст, в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетна.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася разом з представником. У судовому засіданні пояснила, що вона не була учасником жодних ДТП, її автомобіль не має ніяких пошкоджень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була учасником ДТП та її автомобіль має механічні ушкодження.

Автомобіль «Нісан Кашкай» має вм`ятину зі слідами чорної фарби. Характер зазначених пошкоджень не відповідає динаміці та траєкторії руху автомобілів згідно з відео, яке було досліджене у судовому засіданні.

Інші відомості, які містяться в матеріалах справи також суперечать інформації, яка міститься на відео.

Крім того, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не встановлено та не допитано жодного свідка (крім осіб, які знаходилися в автомобілі «Нісан Кашкай»), не долучено як додатки до протоколу підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення. В додатках до протоколу не міститься доказів, які доводять факт ДТП і відповідно залишення місця ДТП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 від 13.07.2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник