Справа № 192/1204/21
Провадження № 3/192/388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за часті адвоката Булкіної О.І., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0009592 від 15 серпня 2021 року ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 22 год. 27 хвил. на вул..Задернюка, біля будинку, №40 в смт Солоне керуючи автомобілем KIA CEED, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів для зниження швидкості до повної зупинки або об`їзду перешкоди внаслідок чого вчинив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_2 . Заподіяні матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, направив для захисту інтересів адвоката Булкіну О.І, яка надала письмові пояснення ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та зазначив, що саме ОСОБА_2 був ініціатором ДТП та наскочив на автомобіль пошкодивши його, що також може підтвердити свідок, яка була пасажиром авто.

За клопотанням захисника адвоката Булкіної О.І. в суді була допитана свідок ОСОБА_4 , яка також підтвердила в суді, що саме ОСОБА_5 з невідомих причин наскочив на автомобіль у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 викликалась поліція та до приїзду поліції ОСОБА_5 вів себе дивно та, на її думку, не адекватно, після приїзду поліції вона не залишалась, а у зв`язку з тим, що квапилась, поїхала у справах.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Булккіної О.І., допитавши свідка ОСОБА_4 , приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол не відповідає вказаним вимогам.

В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено статус другого учасника ДТП пішохода ОСОБА_2 , не зазначено суті правопорушення, не визначено, що було причиною ДТП небезпека чи перешкода, яку ОСОБА_1 об`єктивно спроможний виявити та як саме мав діяти ОСОБА_1 за тих обставин та у зв`язку з чим поліцейським встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив зіткнення з пішоходом. Також відсутні відомості щодо пошкоджень у зв`язку з ДТП не зазначено і того, кому були заподіяні матеріальні збитки.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0009592 від 15 серпня 2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , фототаблиці із зображенням автомобіля KIA CEED та документів ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом та належність автомобіля, фото протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0009593 від 15 серпня 2021 року складеного щодо ОСОБА_2 та довідки МСЕК ОСОБА_1 .

Схеми ДТП матеріали справи не містять, відомостей щодо отримання будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суду також не надано.

Органом, яким складено протокол та направлено матеріал до суду не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що саме ОСОБА_2 пошкодив його авто про що він зазначив у письмових поясненнях поліції під час оформлення матеріалу.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова