Провадження № 3/127/8085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401945 від 03.10.2021 року вбачається, що 03.10.2021 року о 15 год. 27 хв. на 248 км +700 м автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (лось), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, 03.10.2021 року о 15 год. 27 хв. на 248 км +700 м автодороги М-21 вона керувала автомобілем марки «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 . Рухалася у лівій смузі з допустимою на вказаній ділянці автодороги швидкістю приблизно 80-90 км/год. Зненацька з лісосмуги вискочив лось. Тварина вискочила на капот автомобіля та вдарилася об лобове скло автомобіля. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, застосувала екстренне гальмування та змінила напрямок руху, але уникнути зіткнення не змогла. Просить суд врахувати, що на вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які попереджають про присутність поряд тварин, зокрема, знак 1.36 "Дикі тварини". Крім того, обабіч дороги відсутнє огородження, яке б убезпечувало від появи тварин на дорозі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала, швидкість була допустимою. Жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401945 від 03.10.2021 року вбачається, що 03.10.2021 року о 15 год. 27 хв. на 248 км +700 м автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (лось), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 03.10.2021 року о 15 год. 27 хв. на 248 км +700 м автодороги М-21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення її транспортного засобу з твариною (лосем). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих до суду доказів та пояснень захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q8», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в належній смузі із допустимою швидкістю приблизно 80-90 км./год. Тварина вискочила на капот автомобіля та вдарилася об лобове скло автомобіля. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, застосувала екстренне гальмування та змінила напрямок руху, але уникнути зіткнення не змогла. На вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які попереджають про присутність поряд тварин, зокрема, знак 1.36 "Дикі тварини". Крім того, обабіч дороги відсутнє огородження, яке б убезпечувало від появи тварин на дорозі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення захисника в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя