КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3763/2021 Суддя у І-й інст.: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.06.2021 о 02 год. 23 хв. в Бориспільському р-ні с.Гора, вул.Бориспіль,7 керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рукта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що патрульні провокували ОСОБА_1 на відмові від огляду на стан сп`яніння, вимкнувши нагрудний відеораєстратор.

Вказує, що на долучених до протоколу відеозаписах не відображено усього процесу спілкування ОСОБА_1 з патрульними, а також повної процедури оформлення адміністративного матеріалу, що свідчить про недопустимість вказаних відео файлів як доказів, оскільки є порушенням п.5 Розділу ІІ Існтрукції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технісних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».

Вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути визнані як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність.

Зазначає і про відсутність підпису ОСОБА_1 в графі про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харчука О.П., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520627 від 11.06.2021 зі встановленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, і в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що відмовився пройти огляд, оскільки вважає, що «все там куплено», а він нічого не вживав і надасть довідку від нарколога; рапортом інспектора УПП в Київській області Шумило Д. щодо зупинки ОСОБА_1 за порушення правил поркування, і в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно вимог Інструкції. Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.

Дані протоколу та пояснення свідків повністю узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 1597, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив, відмовившись від такого огляду і даних про зворотне матеріали справи не містять.

Довід апеляційної скарги щодо нероз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Харчука О.П. щодо її скасування - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко