Провадження № 3/161/4450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Вороб`я П.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у Ківерцівському ЛГ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2021 року о 08:51, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, яку він мав намір зайняти, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що розглядувана ДТП відбулася саме через недотримання ПДР іншим учасником події.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Воробей П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що до моменту зіткнення він рухався прямо, не змінюючи напряму руху та в певний момент відчув удар в праву сторону його авто. Ствердив, що ДТП відбулася через те, що ОСОБА_2 перед початком маневру перестроювання не надав йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272062 від 21.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 21.07.2021 року о 08:51, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, на якій зафіксований механізм події, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після такого та наявні на них пошкодження (а.с. 2);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_2 та його захисником спростованим не був.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 21.07.2021 року зазначив, що зіткнення відбулося безпосередньо у той момент, коли він розпочинав рух із краю проїжджої частини на її основну смугу для руху.

Зафіксований на схемі місця ДТП механізм події свідчить проте, що ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу автомобілю Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, яку він мав намір зайняти, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дана вимога ПДР України є безумовною та безальтернативною, а також зобов`язує водія у будь-яких випадках, в тому числі й незалежно від дій/бездіяльності інших учасників дорожнього руху, під час здійснення перестроювання надавати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук