П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно гр-ки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: відомості про особу, що притягується до відповідальності, якщо її встановлено: громадянство, прізвище, ім`я та по батькові, день, АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , дані про документ, що засвідчує особу паспорт для гр-на України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1213/30500/21 від 18.08.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/2945, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Німеччини від 02.06.2021 №Z 4215 F 311/21-1, яким не підтверджено факт складання експортером декларації про походження на інвойсі № 2019112 від 30.09.2019 року, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012», гр. України ОСОБА_1 .

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер товару компанія «Auto Zentrum Dino» (68542, Am Bundesbahnhof 1, Heddesheim, Німеччина), яка зазначена в рахунку № 2019112 від 30.09.2019, видавала цей рахунок, але не складала і не підписувала декларацію про преференційне походження товару.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 01.10.2019 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №UA305200/2019/047895 про наміри ввезення на митну територію України на адресу гр. України ОСОБА_1 товару «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012» та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт. На підставі зазначеної МД типу ІМ40ЕЕ, 03.10.2019 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» гр. України ОСОБА_1 був переміщений на митну територію України легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 був поданий рахунок № НОМЕР_4 від 30.09.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку № 2019112 від 30.09.2019 року вартість вказаного транспортного засобу становить 3 800,00 Євро, що станом на день переміщення (03.10.2019), згідно курсу НБУ, становить 103205,33 грн (сто три тисячі двісті п`ять грн. 33 коп.).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначеного рахунку була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305200/2019/048845 від 07.10.19 та «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012», випущений у вільний обіг.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянка України ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар - «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку № 2019112 від 30.09.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару (преференційного походження).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного виклику на веб-порталі Судова влада України. Разом з тим на адресу суду ОСОБА_1 подала письмові пояснення по справі, в яких просить провадження у справі закрити, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що матеріали протоколу № 1213/30500/21 не містять належних та допустимих доказів, що подання електронного документу доставки МД ІМ40ЕЕ № UF305200/2019/047895 було здійснене саме ОСОБА_1 , як і не надано доказів того, що при заповненні вказаного документу саме в діях ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи був наявний умисел на подання неправдивих відомостей; відсутні відомості про те, що вказаними діями державі було завдано збитків, вважає, що в даному випадку при переміщенні транспортного засобу через митний кордон не відбулося приховування товару, оскільки автомобіль ввезений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час проходження митного контролю, сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митним органами.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Працівниками Закарпатської митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 483 МК України.

Диспозицією ч.1ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, при вивченні письмових доказів судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1213/30500/21 від 18.08.2021, копією листа Департаменту МПКМВ та МТР ЗЕД Держмитслужби № 15/15 03/7.7./2945 від 21.07.21 з додатками відповідями уповноваженого органу Німеччини, інвойсу № 2019112 від 30.09.2019 року та їх перекладом( а. с. 11-20); витягом МД ІМ40ЕЕ № UA305200/2019/047895 ( а.с. 28-30), копією рахунку № 2019112 від 30.09.2019, копією експортної декларації уповноваженого органу Німеччини, копією довідки про транспортні витрати від 07.10.2019 року, витягом цінової інформації з мережі «Інтернет» від 18.08.2021 року та іншими письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Доводи ОСОБА_1 стовно того, що при переміщенні транспортного засобу через митний кордон не відбулося приховування товару, оскільки автомобіль ввезений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час проходження митного контролю суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,483,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 103 205, 33 грн. (сто три тисячі двісті п`ять гривень 33 коп).

Легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2012 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо