КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

захисника ? Нікіташ С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене захисником Нікіташ С.П. в межах апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Нікіташ С.П. в інтересах особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами адвокат зазначає, що оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_1 чи його захиснику. В свою чергу адвокат Нікіташ С.П. поштовим переказом надіслав від 24.06.2021 заяву про отримання копії постанови до Солом`янського районного суду м. Києва, вказана вище постанова була отримана 09.07.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти (відправлення 411). На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту отримання повного тексту рішення суду, а отже не може вважатись як пропущений, тому просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду з вище вказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання, адвоката Нікіташ С.П. який підтримав заявлене в межах апеляційної скарги клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2021 Солом`янським районним судом м. Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з?явився і був представлений в суді захисником Нікішаш С.П. який не заперечував, щодо розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також апелянт підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Також, в ході розгляду апеляційним судом наявного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Нікіташ С.П. підтвердив, що 17.05.2021 судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивні частини прийнятого судом рішення, з яким він не погодився.

Отже враховуючи, що положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 17.05.2021, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 27.05.2021.

Натомість, протягом визначеного законом десятиденного строку на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його адвокат достеменно знаючи про прийняте Солом`янським районним судом міста Києва рішення від 17.05.2021 щодо ОСОБА_1 , не вжив жодних заходів, щоб реалізувати гарантоване йому право на апеляційне оскарження: не подав апеляційної скарги, з можливістю в подальшому надати доповнення до неї чи заяви, якою повідомив би про свій намір оскаржити постанову з подальшою подачею апеляції і доповнень до неї, у разі необхідності, тощо.

При цьому апеляційну скаргу адвокат Нікіташ С.В. подає лише 19.07.2021 (а.с. 34), тобто більше ніж через місяць після спливу строку на оскарження постанови від 17.05.2021, обґрунтовуючи причину пропуску тим, що він вчасно не отримав копію постанови.

Проте, матеріали даного провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про видачу йому копії оскаржуваної наразі постанови. В свою чергу адвокат Нікіташ С.П. надіслав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про отримання копії постанови 24.06.2021(а.с. 27), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

До того ж, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, оскільки апелянт знав про прийняте щодо ОСОБА_1 судом рішення, однак протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження його не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір оскаржувати постанову суду, при цьому ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду апеляційним судом поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не повідомив, то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Нікіташ С.П. строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Нікіташ С.П., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021, ? залишити без задоволення, апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №760/8793/21

Апеляційне провадження № 33/824/3696/2021

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Горбатовська С.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.