Справа № 314/3868/21
Провадження № 3/314/1063/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252887 від 19.08.2021, водій ОСОБА_1 19.08.2021 о 21:05 год в м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 56а керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ВБЛ» ВМР за допомогою алекотерстера драгер 6810 з результатом 0,44‰. Висновок від 19.08.2021.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що він їхав разом з дружиною та дідусем додому, коли побачив червоний сигнал проблискового маячка поліції одразу зупинився. Працівники поліції до нього підійшли, попросили документи та одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер без пояснення підстав для його проведення, на час проходження огляду в Драгері вже була вставлена трубка, результат: 0,55‰. Оскільки ОСОБА_1 з вказаним результатом згодний не був, він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладі. Там також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Після першого продуття відбулася якась помилка, тому ОСОБА_1 дув в трубку повторно - результат 0,44‰. Потім лікар попросив документи та записав дані.

Після вказаних обставин дідусь ОСОБА_1 відвіз останнього до наркодиспансера, який знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Сєдова, де пояснили, що у випадку проходження огляду за власною ініціативою необхідно купити в аптеці відповідний тест. Поки знайшли в цілодобових аптеках тест, доїхали знову до диспансеру, пройшов тривалий проміжок часу, тому там огляд було проведено вже після опівночі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петров Г. М. у судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив вона не доведена належними та допустимими доказами, тому відсутність склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 був позбавлений можливості перевірити цілісність трубки, оскільки вона вже була вставлена в спеціальний технічний засіб алкотест Драгер. Крім того, у протоколі взагалі не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 та які стали підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить номеру та дати акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних якого складено згаданий висновок, не зазначено ким та коли (точний час) направлена особа на огляду, точну дату та годину огляду, а також не зроблено висновку, у якому стані перебуває ОСОБА_1 , вказано лише «Драгер 6810 результат 0,44‰». Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП останньому роз`яснення не були, що підтверджується відсутністю його підпису про це в протоколі.

Суд, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що працівником поліції дійсно не повідомлено ОСОБА_1 підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, на відео не зафіксовано процесу розпакування змінного мундштука та перевірки цілісності його пакування.

Крім того, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно містить незаповнені відомості: номер та дата акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних якого складено вказаний висновок; ким та коли (точний час) направлена особа на огляд; точна дата та година огляду, а також не зазначено вид алкогольного сп`яніння, встановлений за результатами огляду.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.9, ст.245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

07.10.2021