ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/620/21

Провадження № 3/568/1241/21

22 жовтня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волинським РС УДМС України в Житомирській області 19.02.2016 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

20.04.2021 р. о 22 год. 59 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 425 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAG O -3-36/DAF-XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився (ухилявся) в присутності двох свідків, а саме здійснив дії по ухиленню від проходження такого огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засіданні ОСОБА_1 жодного разу не зявився.

Його захисник адвокат Немировський В.І. вказав, що ОСОБА_1 вину у вичнення адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 рухався 20.04.2021 р. автомобілем по автодорозі «Київ-Чоп» і був безпідставно зупинений працівниками поліції. Захисник зауважив, що належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №322842 від 21.04.2021 р. складний з грубими порушеннями вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме містить виправлення. щодо дати вчинення адмвнвстративного правопорушення. Окрім того, свідків, які б засвідчили відмову від проходження медичного огляду на оглянуому в судовому засіданні відеофайлк не видно. ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вказував, що працівники поліції відмовили йому в огляді на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі. Також, працівники поліції безпідставно затримали його для встановлення особи, не предявивши йому протокол затримання, який до матеріалів справи не долучено. В сукупності всіх факторів просив провадження у справі №568/620/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.274 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Галушко Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений згідно ПДР України, в звязку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку «Рух праворуч». На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зреагував, та продовжив рух. Патрульним екіпажем транспортний засіб було зупинено за декілька кілометрів. Водій поводив себе зверхньо, зухвало, відмовився надати документи, вийти з автомобіля та заглушити мотор. Для встановлення особи водія, його було затримано, про що було складено протокол затримання. Запідозривши, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки відмічались розширені зіниці ока, які не реагували на світло, спостерігалась поведінка, що не відповідала обстановці, не природня блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Однак він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та зафіксовано бодікамерами. відеозаписи з яких долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника Шиманського С.А. адвоката ОСОБА_2 , працівника поліції Галушко Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №322842 від 21.04..2021 уповноваженою на те особою поліцейським взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Галушко Д.В. (а.с.2)

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд (а.с.5); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.04.2021 р. згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння (а.с.7-8); відеозаписом DVD-R диска (а.с.11); протокол АЗ №042941 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.04.2021 р. (а.с.55).

Покликання ОСОБА_1 , що він був тверезий і ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, не спростовують вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складався за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім повного його не визнання, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За правовим полем України, зокрема п.2.5а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнене за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 . (а.с.9)

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він суду не повідомляв.

Керуючись ст. ст.21, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя В.О. Троцюк