Справа № 758/7177/21
Провадження № 3/168/256/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193193 20.04.2021 р., о 21.10 год. в м. Києві перехрестя вул. Івана Виговського та вул. Північно-Сирецька ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Caliber», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч (розвороті) не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, дав показання про те, що він у вказаний в протоколі час та місці, маючи намір здійснити розворот своїм автомобілем, під`їхав до перехрестя, дочекався відповідного сигналу світлофора з увімкненим покажчиком лівого повороту, впевнився, що на світлофорі зустрічної смуги руху увімкнений заборонний сигнал, розпочав маневр розвороту. Автомобіль «Volkswagen Jetta», рухався назустріч із перевищенням швидкості, крім того, на відео зафіксовано, що водій цього автомобіля, наближаючисю до перехрестя, незважаючи на те, що був увімкнений зелений миготливий сигнал, швидкість не зменшив і виїхав на перехрестя, в той час, коли вже був увімкнений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, хоча мав можливість і повинен був зупинити свій автомобіль, оскільки тривалість миготливого сигналу становить кілька секунд. Та обставина, що світлофор на вказаному перехресті обладнаний відповідним миготливим сигналом, крім відео запису, підтверджується також повідомленням, копію якого долучає до матеріалів справи. Таким чином, саме водій цього автомобіля спричинив ДТП. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, є необхідним зазначити, що за змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.16.13 ПДР, який регламентує, що в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З копії відео записів з камер спостереження, що встановлені в районі перехрестя, на якому відбулась вказана ДТП, встановлено, що водій автомобіля «Фольцваген Джета» здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, незважаючи на переднє увімкнення попереджувального сигналу про наступну зміну сигналу, таким чином вказаний водій не мав переваги у русі. Вказане узгоджується з показаннями, наданими ОСОБА_1 в ході судового розгляду та в письмових поясненнях, наданих ним під час складання протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Й. Хаврона