Справа № 404/7571/21
Номер провадження 3/404/2592/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2021 року, о 15-57 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1 , по вул. Першій Виставковій, 29 в м. Кропивницькому, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.08.2021 року по виконавчому провадженню № 65107863, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та за адресою місця реєстрації, зазначеною в постанові державного виконавця від 18.08.2021 року по виконавчому провадженню № 65107863.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано його місце проживання та що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Таким чином останній безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові державного виконавця від 18.08.2021 року по виконавчому провадженню № 65107863;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_2 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, тільки у разі, якщо вона, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній повинен був усвідомлювати, що він керує автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про те, що стосовно нього державним виконавцем 18.08.2021 року по виконавчому провадженню № 65107863 було винесено постанову про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров