Провадження № 3/734/1329/21 Справа № 734/2722/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринви Т.О.,

із участю ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника адвоката Красника С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 25-10-013/0344, складеного 07 липня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Величко М.С., виходить, що з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин о 12.50 годині 01 липня 2021 року у присутності дільничного офіцера поліції Пася А.В. здійснено виїзд за адресою місця здійснення діяльності АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході інспекційного відвідування місця здійснення діяльності, в приміщенні магазину зафіксовано використання праці працівниці ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товарів. В усній формі продавець ОСОБА_2 повідомила, що працює в магазині одна, копія трудового договору між нею, як продавцем та роботодавцем за місцем здійснення діяльності відсутня та в письмовому поясненні повідомила про те, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 . Під час заходу ФОП ОСОБА_1 в усному поясненні повідомила про те, що за адресою місця здійснення діяльності - АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює діяльність також ТОВ «Прод-Ост» і, мабуть, ОСОБА_3 працює в товаристві. У зв`язку з відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування документів для проведення заходу державного контролю за адресою АДРЕСА_4 в термін до 11.00 години направлена ФОП ОСОБА_1 від 01 липня 2021 року № 25-10-013/0106 рекомендованим листом за місцем здійснення діяльності від 02 липня 2021 року № 330 та за юридичною адресою від 02 липня 2021 року № 322. Згідно відповіді від 01 липня 2021 року на запит у відкритих сервісах веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, в РЗО відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника ОСОБА_1 з ЄДРПОУ за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні 2 роки. Згідно відповіді від 01 липня 2021 року на запит у відкритих сервісах веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ТОВ «Прод-Ост» становить - 6 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (останній актуальний звіт страхувальника за формою Додаток 4 по ЄСВ поданий страхувальником за 03.2021 рік). Тобто за адресою місця здійснення діяльності в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_2 здійснює реалізацію товарів двох роботодавців - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і ТОВ «Прод-Ост», тим самим працюючи без оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Об 11.00 годині 07 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 за вимогою інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів, яку направлено ФОП ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року рекомендованим листом, не з`явилась. ФОП ОСОБА_1 07 липня 2021 року не надано підтвердження оформлення трудових відносин із працівницею ОСОБА_9 . Документальне підтвердження оформлення трудових відносин із працівницею відсутнє.

Фактичний допуск працівниці ОСОБА_10 до роботи без укладення трудового договору, яка не могла бути допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору з фізичною особою-підприємцем, без видання наказу ФОП ОСОБА_1 про прийняття працівниці на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Недотримання наведених норм трудового законодавства, допуск працівниці ОСОБА_10 до роботи без укладення трудового договору є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України. При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовило несприятливі умови у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, та слід розцінити як негативні юридичні наслідки для працівника у сфері трудових відносин, та позбавлення цих працівників права на відпустку, відповідно до Конституції України та законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що є фізичною особою-підприємцем. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПродОст» і ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_2 , яка є працівником ФОП ОСОБА_11 , у неї 01 липня 2021 року не працювала і до виконання роботи у ФОП ОСОБА_1 її не допускала.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем у ФОП ОСОБА_11 із 10 червня 2014 року. 01 липня 2021 року у вказаному магазині проводилася перевірка дотримання трудового законодавства. У вказаний день у ФОП ОСОБА_1 не працювала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_12 із 2014 року є продавцем у ФОП ОСОБА_11 . У день перевірки 01 липня 2021 року ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_1 не працювала.

10 червня 2014 року між ОСОБА_11 , як фізичною особою підприємцем, і ОСОБА_2 , як найманим працівником, укладений трудовий договір (трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрований 10 червня 2014 року у Козелецькому районному центрі зайнятості).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію її представника - адвоката Красника С.М., показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_11 , дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Перевірені та досліджені у справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Не встановлені належні, допустимі і достовірні докази про те, що 01 липня 2021 року ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем, здійснений фактичний допуск працівника ОСОБА_2 , яка є працівником ФОП ОСОБА_11 , до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя