ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8500/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Бардадима Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №207748 (а.с.1), водій ОСОБА_1 3.09.2021 року о 9-25 годин, керуючи автомобілем „Great Wall", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.13.1; 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 3.09.2021 року він керував автомобілем „Great Wall", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, рухаючись зі сторони вул. Російської в напрямку Дарницької площі в середній смузі руху. Зліва від нього в лівій смузі руху в попутному напрямку їхав автомобіль „Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Через деякий час вказаний автомобіль „Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 почав зміщуватись у його смугу руху, витісняючи його автомобіль в правий крайній ряд, в результаті чого саме ОСОБА_3 здійснила зіткнення з його автомобілем. За таких обставин будь-якого порушення п.13.1; 13.3 ПДР України він не вчиняв.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити будь-який пункт (пункти) правил дорожнього руху України, що призведе до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив п.13.1; 13.3 ПДР України, тобто не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначає п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 3.09.2021 року приблизно о 9-00 годин вона керувала своїм автомобілем „Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, рухаючись зі сторони вул. Російської в напрямку Дарницької площі в середній смузі руху. Праворуч в крайній правій смузі руху рухався автомобіль „Great Wall", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Через деякий час він почав перелаштовуватись з крайньої правої смуги руху в середню смугу, де рухалась вона. ОСОБА_3 намагалась викрутити кермо ліворуч, щоб уникнути даної ДТП, але зіткнення все ж відбулось з вини ОСОБА_1 .

Оглядаючи місце розташування обох автомобілів та їх характер та ступінь пошкодження зображені на схемі ДТП, яку підписали обоє учасників ДТП без заперечень, погодившись з нею (а.с.2), а також фотознімки, додані до справи ОСОБА_3 (а.с.27-29), суд вбачає, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 повністю своїм кузовом розташований в середній смузі руху в попутному напрямку до Дарницької площі, а автомобіль ОСОБА_3 розташований паралельно позаду ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 і також в попутному напрямку до Дарницької площі, при цьому частина її автомобіля знаходиться в крайній лівій смузі руху, а більша її частина у середній смузі руху.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП у судовому засіданні і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , після зіткнення до кожного із них підійшла жінка і повідомила, що вона є свідком ДТП, оскільки їхала на своєму автомобілі за ними і в її транспортному засобі знаходився відео реєстратор, на якому залишилось відео даної ДТП, при цьому кожному з них вона надала свій номер мобільного телефону. Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3.09.2021 року, які він власноруч написав в день ДТП, що свідком пригоди є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала своїм транспортним засобом „Фіат Фіоріно", д.н.з. НОМЕР_3 позаду учасників ДТП і бачила вказані події (а.с.3).

Відповідно до Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність" захисник ОСОБА_1 Бардадим Р.В. 16.09.2021 року письмово опитав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ДП „УСТФ" Укртелефільм, яка пояснила, що 3.09.2021 року приблизно о 9-20 годин, керуючи автомобілем „Фіат" по вул. Харківське шосе в м. Києві, спостерігала, що червоний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 постійно рухався в середній смузі руху в напрямку Дарницької площі, при цьому вона рухалась позаду в крайній правій смузі. Потім вона побачила, як з крайньої лівої смуги руху автомобіль „Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 почав перелаштовуватись у середню смугу руху, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_1 і заважаючи його руху. В результаті такого перелаштування автомобіль „Mazda" врізався своїм правим крилом у ліве крило автомобіля „Great Wall", що рухався у середній смузі руху. Після зіткнення машини зупинились, тому зупинилась і вона, і підійшовши до обох водіїв, учасників ДТП, надала обом номер свого мобільного телефону і повідомила, що у її машині відеореєстратор зафіксував дану подію. Водієм чорної „Mazda" виявилась жінка, а червоної машини - чоловік (а.с.24-25). Крім того, суд оглянув у судовому засіданні відеофайл на жорсткому диску з відеореєстратора, наданого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що саме автомобіль „Mazda" рухався в крайній лівій смузі руху, а в середній рухався автомобіль „Great Wall", після чого автомобіль „Mazda" починає перелаштовуватись з крайньої лівої смуги руху в середню, де знаходиться автомобіль „Great Wall", і здійснює з ним зіткнення (а.с.26).

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи описані вище докази по справі, суд приходить до висновку, що саме автомобіль „Mazda" під керуванням ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі руху, а в середній рухався автомобіль „Great Wall" керований ОСОБА_1 , після чого водій ОСОБА_3 почала перелаштовуватись з крайньої лівої смуги руху в середню, де знаходиться автомобіль „Great Wall", і здійснила з ним зіткнення.

Аналізуючи вимоги п.13.1 та п.13.3 ПДР України, а також обставини у справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував ні п.13.1, ні п.13.3 ПДР України, оскільки рухаючись постійно в середній смузі руху без будь-яких перелаштувань в інші смуги руху, він дотримувався безпечного інтервалу з усіма учасниками дорожнього руху, а описане зіткнення відбулось не з його вини.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_3 , описані вище, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами по справі і розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне шляхом визнання цієї вини за іншою особою.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.13.1 та п.13.3 ПДР України, тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1, 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.124; 251-252 КУпАП, п.13.1, 13.3 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №753/18996/21 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :