Провадження №: 3/752/9572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, працюючого керівником виробничих підрозділів ТОВ «Абсолют-Клімат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212732 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 16 серпня 2021 року об 11:00 за адресою: м. Київ на вул. Брожка, 6, керуючи автомобілем «Renault Espece», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав переваги автомобілю «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись на перехресті здійснював маневр розвороту в крайньої лівої смуги. Під час розвороту відчув зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL550» .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жигун С.С. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що особа під час руху не порушувала ПДР. Зауважив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz GL550» мав достатньо часу, щоб загальмувати та тим самим уникнути ДТП. Також, вони звернулися до експертної установи з метою проведення авто технічного експертного дослідження. Відповідно до висновку №200-10/21 дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz GL550», з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія «Renault Espece» невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР не вбачається, а отже в його діях відсутній причинний зв`язок із виникненням даної пригоди.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год по вул. Брожка помітив, як автомобіль «Renault Espece» виїхав із АЗС одразу на другу смугу руху та в подальшому без увімкнення світлового покажчика здійснив маневр розвороту. З метою уникнення ДТП він виїхав на зустрічну смугу та в подальшому почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Гальмівного шляху його авто не залишило, оскільки обладнано системою АБС.

Представник ОСОБА_3 адвокат Костріца С.Ю. зазначив, що на відео доданому до матеріалів справи вбачається, як автомобіль «Renault Espece» виїжджає із АЗС та одразу перестроюється у другу смугу. При цьому, продовжуючи рух, не увімкнувши світлового покажчика повороту, здійснив розворот. Водій автомобіля «Mercedes-Benz GL550» намагався уникнути ДТП, тому виїхав на зустрічну смугу руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідка, відеозапис з місця події, копію висновку автотехнічного експертного дослідження №200-10/21, пояснення ОСОБА_1 , захисника Жигуна С.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та представника Костріци С.Ю., які вони надали в судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ДТП відбулося вже після того як ОСОБА_1 завершив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху. При цьому згідно з висновком експертного дослідження з технічної точки зору дії водія «Renault» ОСОБА_1 в даній дорожній обставновці не створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 . З технічної точки зору в даній дорожній обставновці в діях водія «Renault» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР не вбачається, а отже в таких діях відсутній причинний зв`язок із виникненням ДТП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман