Справа № 204/6588/21
Провадження № 3/204/3066/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рахункової палати, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 призначений генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради згідно з розпорядженням Дніпровського міського голови від 07.02.2020 №3-7/2-рк, на підставі пункту 4.1 Договору підряду від 23.12.2020 №289, укладеного між КНП МКЛ №21 та ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Тітан» щодо виконання будівельних робіт за об`єктом «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «МКЛ № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», платіжним дорученням від 28.12.2020 №1380 здійснив ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Тітан» попередню оплату у сумі 2 601,6 тис. грн на підставі рахунку від 24.12.2020 № 97 на строк не більше трьох місяців. Станом на 28.03.2021 Підрядником роботи за об`єктом не виконані, авансовий платіж замовнику не повернутий. Генеральним директором КНП МКЛ №21 ОСОБА_1 не вжиті належні заходи щодо повернення ТОВ «ПБК «Тітан» авансового платежу у сумі 2 601,4 тис. грн. за невиконані в строк будівельні роботи, та не перераховано бюджетні кошти у встановлені терміни на відповідні казначейські рахунки, що є порушенням термінів здійснення попередньої оплати за будівельні роботи за рахунок бюджетних коштів. Додатковими угодами №№1-4 до договору № 289 строк виконання будівельних робіт продовжено до 30.06.2021. Фактично виконання будівельних робіт за об`єктом підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форма КБ-2в) від 25.06.2021 вартістю 1 235,9 тис. грн., актом вартості устаткування, що придбано виконавцем робіт від 25.06.2021 вартістю 1 105,7 тис. грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2021 (форма №КБ-3) від 25.06.2021 на загальну суму 2 341,6 тис. грн. Невикористаний залишок попередньої оплати ТОВ «ПБК «Тітан» остаточно повернуто 12.07.2021 до КНП МКЛ №21 і в той же день платіжним дорученням від 12.07.2021 № 313 перераховано в дохід державного бюджету. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив терміни здійснення попередньої оплати за роботи за рахунок бюджетних коштів. Порушення виявлено станом на 30.07.2021 при проведенні аналізу використання у 2020 році коштів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради (акт від 30.07.2021 № 21-10/06-21о). Внаслідок бюджетного правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні свою провину не визнав, втім підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись також на те, що на період вчинення адміністративного правопорушення діяв карантин на території України і до лікарні надходила велика кількість хворих пацієнтів на COVID-19, а також на те, що через непереборні обставини, сторонами неодноразово продовжувався строк виконання робіт шляхом оформлення додаткових угод.

Крім цього, 22.09.2021 року від адвоката Турчина М.О. надійшло клопотання, в якому вона просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні адвокат підтримала своє клопотання.

Вислухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, положеннями ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а об`єктивна сторона полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством України.

Слід зазначити, що бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, які є основними плановими документами бюджетної установи, які надають повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначають обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі:

товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП від 30.07.2021 року; дорученням на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 08.07.2021 року № 06-299; витягом з акту про результати аналізу використання у 2020 році коштів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради від 30.07.2021 року № 21-10/06-21о; розпорядженням Дніпровського міського голови від 07.02.2020 року № 3-7/2-рн про призначення ОСОБА_1 ; трудовим контрактом з генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради від 07.02.2020 року; наказом від 02.01.2020 року № 64 «Про право підпису фінансових та юридичних документів»; договором підряду №289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 1 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 2 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 3 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 4 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 5 до договору № 289 від 23.12.2020 року; рахунком на оплату № 97 від 24.12.2020 року; платіжним дорученням № 1380 від 28.12.2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт; актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-32.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В той же час, з довідки № 1220 від 20.09.2021 року вбачається, що кількість хворих на COVID-19 співробітників КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради в 2021 році становить всього 32 особи, в т.ч. помісячно: у березні -15 співробітників, у квітні - 7, у травні - 3. Кількість госпіталізованих до лікарні з діагнозом COVID-19 за період березень-червень 2021 року складає 1334 пацієнтів (а.с. 147).

Крім цього, з характеристики ОСОБА_1 вбачається, що за час роботи на посаді зарекомендував себе висококваліфікованим, дисциплінованим, відповідальним, ініціативним робітником. Він вміє організувати колектив для виконання поставлених задач. Багато часу приділяє питанням кадрового потенціалу. Володіє глибокими теоретичними та практичними знаннями в області інфекційних хвороб, успішно застосовує їх на практиці. З березня 2020 року лікарня надає медичну допомогу хворим на коронавірусну хворобу (COVID -19). Приймає активну участь в організації лікувально - діагностичного процесу в лікарні, координує діяльність підрозділів в лікарні, контролює використання ліжкового фонду, стежить за втіленням в практику лікувально - діагностичного процесу нових досягнень науки. Приділяє багато уваги питанню підвищення кваліфікації медичних працівників лікарні. Приймає активну участь в проведені санітарно - просвітньої роботи з питань профілактики інфекційних захворювань. Постійно підвищує свою ділову кваліфікацію: має вищу кваліфікаційну категорію з інфекційних хвороб та першу категорію з організації та управління охорони здоров`я. ОСОБА_1 бере активну участь у суспільному житті лікарні та міста. Має авторитет та повагу серед медичної громадськості лікарні та співробітників. У червні 2021 року присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України».

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до норм ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, враховуючи, що судом не встановлено можливих шкідливих наслідків для правопорушника, суспільства чи окремого громадянина, більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок бюджетного правопорушення матеріальної шкоди не завдано, приходжу до висновку, що достатнім буде застосування до правопорушника усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 34, 164-12, 251, 252, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова