Справа № 209/3542/21
Провадження 3/209/1361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478235 від 05.09.2021 року, складеного інспектором СРПП лейтенантом поліції Литвин П.М., 05.09.2021 року о 17.40 годині у м. Кам`янське по бул. Будівельників 27а ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , на парковці рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду також заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Повідомив, що 05.09.2021 року він перебуваючи на парковці впевнившись, що машини не рухаються почав рухатись на своєму автомобілі, коли побачив що автомобіль "Хундай" їде в нього зупинився та почав сигналити, однак водій автомобіля не зупинився і відбулось зіткнення. Таким чином, ДТП сталося з вини іншого водія, який керував автомобілем "Hyundai Accent" р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та був свідком ДТП, яке відбулось 05.09.2021 року по бул. Будівельників на парковці. Пояснив, що коли він виїжджав з парковки на своєму автомобілі "Форд Фокус" зупинився та бачив сам момент зіткнення автомобілів, Хундай в`їхав в чорне Део, яке стояло на парковці, за хвилину до зіткнення чув звуковий сигнал. До учасників не підходив бо поспішав.

З наданих ОСОБА_1 пояснень, які узгоджуються з письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу, пояснень свідка, фотознімків обставин подій та схемою місця ДТП з місцерозташування автомобілів після ДТП, письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол ДПР18 № 478234 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку що, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо рухання ОСОБА_1 заднім ходом без врахування ним дорожньої обстановки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають фактичним обставинам, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Суд проаналізувавши наявні у справі докази вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять факту наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та порушення ним правил дорожнього руху при обставинах,викладених у протоколі серії ДПР18 № 478235 від 05.09.2021 року.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та було підтверджено свідком у судовому засіданні, у той час як обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винності ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова