Справа № 529/717/21
Провадження № 3/529/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та 175-1 ч.1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2021 о 13 год. 45 хв.. за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у нецензурному висловлюванні в адресу ОСОБА_2 доньки співмешканки, образ, погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча викликався у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки. Також ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення про його виклик.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому диспозиція ст.173-2 КУпАП не вимагає доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 серії ВАБ № 016327;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 від 09.08.2021, у якій вказано, що співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо її неповнолітньої дитини, а саме кричав, виражався нецензурними словами, ображав, намагався застосувати силу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які аналогічні поясненням, наданим в заяві про вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , 2005 р.н., в яких вказано, що ОСОБА_1 09.08.2021 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував та намагався вдарити.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність останнього є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко