Справа № 373/1656/21
Номер провадження 3/373/687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі: прокурора Кравченка В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терещівці Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого контролером ТУ ССО м. Києва та Київської області; РНОКПП невідомий;

за частиною 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання, суть адміністративного правопорушення

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 51/2021 від 21.09.2021 ОСОБА_1 як суб`єкт декларування несвоєчасно 10.03.2020 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до витягу з наказу НП України від 24.01.2020 № 17 о/с майора поліції ОСОБА_1 офіцера поліції сектору превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області звільнено зі служби в поліції, з 27.01.2020.

Відповідно до підпункту 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 10.06.2016 № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, подається на пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 , будучи поліцейським, під час звільнення з посади поліцейського 27.01.2020 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли дізнався про таке припинення, тобто до 21.02.2020.

Згідно з відомостями Реєстру декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав 10.03.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

29.09.2021 до суду надійшов даний протокол про корупційне адміністративне правопорушення (протокол) разом з додатками.

Процесуальні дії та висновок про можливість розгляду справи

2. Судові засідання призначено на 06.10.2021, 11.10.2021.

Судове засідання, призначене на 06.10.2021, відкладено на 12.10.2021 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином 29.09.2021, 06.10.2021, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Прокурор в судове засідання з`явився, вважав за можливе розглянути справу.

За таких обставин, враховуючи таке, а саме: вимоги ст. 268 КУпАП, де присутність особи в справі за ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою; розумність строку судового розгляду, своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді; відсутність клопотань про відкладення розгляду справи (відсутність відомостей, що унеможливлювали б судовий розгляд), вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Докази у справі

3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме:

- протоколом № 51/2021 від 21.09.2021 (а/с 1-8); рапортом заступника начальника Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України В.Гладуна від 21.09.2021 (а/с 9); DVD-диском з відеозаписом (а/с 10); супровідним листом Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області від 06.04.2021 № 527 (а/с 11); супровідним листом з НАЗК від 19.04.2021 (а/с 12) з додатком - послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 (а/с 13-28); копією послужного списку ОСОБА_1 (а/с 29-38); витягом з наказу ГУНП в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с (а/с 39); витягом з наказу ГУНП в Київській області від 15.04.2016 № 166 о/с (а/с 40); витягом з наказу ГУНП в Київській області від 24.01.2020 № № 17 о/с (а/с 41); копією рекомендацій для поліцейських при звільненні зі служби/з роботи, з відміткою ОСОБА_1 від 13.02.2020 (а/с 42); пам`яткою про виконання вимог антикорупційного законодавства від 20.01.2020 (а/с 43); рапортом Кузьменка С.А. про звільнення від 20.01.2020 (а/с 44); копією розписки ОСОБА_1 від 27.01.2020 про отримання трудової книжки (а/с 45); витягом з Реєстру декларації ОСОБА_1 , поданої 10.03.20210, сформованого 11.02.2021 (а/с 46, 47-50); рапортом оперуповноваженого від 12.04.2021 (а/с 51); копією наказу НП України від 31.07.2019 № 765 (а/с 52), копією Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (ДВБ НП України), на а/с 53-64.

З супровідного листа Управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області від 06.04.2021 № 527 (а/с 11) вбачається те, що на виконання запиту від 22.03.2021 № 994/42-09/01-2021 та вимог Положення про ДВБ НП України, до Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслана інформація щодо колишнього працівника ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , виконавець відповіді ОСОБА_2 , з додатком на 17 арк. Дані додатки до супровідного листа містяться в матеріалах справи на 29-45 арк.

Розписка ОСОБА_1 від 27.01.2020 про отримання трудової книжки (а/с 50), свідчить про те, що 27.01.2020 ОСОБА_1 дізнався про факт звільнення зі служби в поліції, звільнення з посади поліцейського Національної поліції України; іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, з 27.01.2020 у ОСОБА_1 як у суб`єкта декларування виник обов`язок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Строк виконання такого обов`язку відповідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, складав 20 робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався про таке звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було подати декларацію до 21.02.2020. ОСОБА_1 відповідно до витягу з Реєстру подано відповідну декларацію 10.03.2020.

Враховуючи відкритий доступ до Реєстру, формування 11.02.2021 витягу з Реєстру стосовно декларацій ОСОБА_1 (а/с 47), надходження 06.04.2021 до ДВБ НП України вказаних вище відомостей (а/с 11), то саме з 06.04.2021 слід обчислювати строк притягнення до адміністративної відповідальності (день виявлення адміністративного правопорушення), а не з дати складання протоколу як формально необхідного, завершального етапу розслідування адміністративного правопорушення.

Кожна особа, яка знаходиться під державним переслідуванням, заслуговує на правову визначеність, де буде зрозуміло як і коли було виявлено адміністративне корупційне правопорушення, в якому вона в подальшому звинувачуватиметься. В іншому випадку, така особа буде позбавлена належним чином захистити себе від обвинувачення, право особи на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок судді

4. Встановлені обставини на підставі досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або обставин, що виключали б провадження не встановлено крім закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення вчинено 10.03.2020, виявлено 06.04.2021, а складені матеріали разом з протоколом відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 29.09.2021.

Кодексом визначено обрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях, а не днях, з очевидно різної кількості днів у місяцях, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується у місяцях.

Строк адміністративної відповідальності починається 06.04.2021, з дня виявлення адміністративного правопорушення, що пов`язується з днем надходження відомостей, доказів до органу, в якому працює посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення).

Виходячи з обрахунку закінчення шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення адміністративного правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 06.10.2021.

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, накладення адміністративного стягнення в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності

5. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи шляхом вручення повістки повинно бути за 3 доби до дня розгляду справи.

З врахуванням дня направлення судової повістки та строку поштового обігу, розгляд справи може бути призначений не менш як за 3 доби до дня розгляду справи, не раніше дня наступного за днем реєстрації матеріалів в суді, не включаючи день розгляду справи.

Формально таким днем розгляду справи, навіть включаючи день реєстрації матеріалів справи, було б 04.10.2021 - перший робочий день після вихідних днів.

Орієнтовним днем виклику особи було б 30.09.2021 (день відправлення судом повістки).

Мінімально можливий строк для виклику особи складає 3 доби, не враховуючи день розгляду справи. Таким чином, для дотримання вимог Кодексу справа не могла бути призначена раніше за 04.10.2021 (29.09.2021 день реєстрації справи, 30.09.2021 - орієнтовний день виклику особи, 01.10.2021 день поштового обігу судової повістки, 02.10.2021-03.10.2021 вихідні дні, 04.10.2021-05.10.2021 дні поштового обігу судової повістки).

Направлення матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено на виконання завдань КУпАП. За умов надходження до суду матеріалів безпосередньо перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не включаючи день надходження матеріалів до суду, нівелюється як завдання Кодексу (ст. 1 КУпАП), так і процесуальні права та гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), вирішення справи протягом розумного строку (ст. 277, 280 КУпАП).

Доцільно звернути увагу на особливості розгляду справи, забезпечення виклику особи в судове засідання, а саме: направлення матеріалів до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності; строку для виклику судом особи - 3 доби, не включаючи день розгляду справи; додаткового строку для повторного виклику особи у випадку відкладення судового засідання з поважних причин (хвороба особи, або інших учасників справи, участь яких є обов`язковою або визнана судом обов`язковою, інші непередбачувані форс-мажорні обставини); що в сукупності може складати не менше 15 діб у відповідності до ст. 277 КУпАП; врахувати те, що виклик особи може проводитись не в день реєстрації матеріалів в суді у зв`язку з ймовірністю передачі судді матеріалів справи на наступний робочий день.

Висновки за результатами розгляду справи

6. Справа надійшла до суду 29.09.2021, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, виявлено 06.04.2021; строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.10.2021.

На момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає ведення подальшого провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

2. Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ