Справа № 359/8560/21
Провадження № 3/359/4079/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736793, 07.08.2021 року о 13 год. 45 хв. в с. Гора Бориспільського району Київській області по вул. Бориспіль-7, ОСОБА_1 на транспортному засобі автобусі д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту Київ-Суми-Київ без дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. До початку розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Безпалої Г.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що 07.08.2021р. ОСОБА_1 , як водій, тобто найманий працівник, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Київ-Суми, проміжна зупинка Пирятин, відповідно до договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах між перевізником приватним підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ААВ № 732535, та замовником ОСОБА_3 . Перевезення здійснювалося автомобілем MERCEDES-BENZ SPRSNTER 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить саме ОСОБА_2 ( саме цей автомобіль вказано у вищезазначеному протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2021р.). ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює пасажирські перевезення, а є водієм, який згідно договору від 07.08.2021р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 07.08.2021 р. на виконання договору на автомобілі MERSEDES BENZ д.н. НОМЕР_2 здійснював перевозку пасажирів. Він не є відповідальною особою суб`єкта господарювання, а є найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Враховуючи, що дані перевезення здійснювалися ФОГІ Дудкіним 1.М., який має відповідні ліцензії та є фізичною особою-підприємцем, не має об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

До клопотання адвокатом долучено копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_2 , ліцензії на надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, копію договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію розрахункової квитанції від 07.08.2021р та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736793 від 07.08.2021 року зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчать про порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, останній здійснював перевезення пасажирів без передбаченого законом дозволу.

В той же час, представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Безпала Г.М. надала до суду документи, які повністю спростовують обставини зазначені в протоколі, а саме: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_2 , ліцензії на надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, копії договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії розрахункової квитанції від 07.08.2021р та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює пасажирські перевезення, а є водієм, який згідно договору від 07.08.2021р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 07.08.2021 р. на виконання договору на автомобілі MERSEDES BENZ д.н. НОМЕР_2 здійснював перевозку пасажирів.

Згідно із диспозицією статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

ОСОБА_1 не є відповідальною особою суб`єкта господарювання, а є найманим працівником, у зв`язку з чим не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цього приводу, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736793 від 07.08.2021 року, оскільки він не доводить факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично та не бере до уваги.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк