Справа № 159/5769/21
Провадження № 3/159/3068/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерплого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384861 від 24.09.21 р., ОСОБА_2 о 08 год. 24.09.21 р. у с. Зеленій Ковельського району Волинської області не забезпечив належного утримання свого коня на відстані біля 200 м від проїзної частини, внаслідок чого кінь відірвався та здійснив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Сітроен Берлінго», д. р. н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП кінь отримав травму ноги, а транспортний засіб - зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. п. 7.7 «в», 7.8 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав частково, пояснив, що винуватим себе визнає у тому, що його кінь відірвався з місця, де був припнутим на полі для випасання. Пояснив, що о 08 год. у зазначений у протоколі день, він, дійсно припнув свого коня на полі на пасовищі за школою на відстані біля 200 м від дороги за допомогою металевого ланцюга та металевого штира. Як згодом йому стало відомо від поліції, кінь його відірвався та об 11 год. 12 год. був травмований автомобілем пошкоджено задню праву ногу коня. Він вважає, що коня хтось налякав. Ланцюг був порваний, частина залишилась на полі біля штира, а частина була при коневі. На місці ДТП він побачив свого коня. Автомобіля потерпілого та потерпілого там не було. Має майнові претензій з приводу відшкодування йому вартості Ѕ частини вартості коня 20 000 грн, так як він після події змушений був коня продати за 10 000 грн.

Аналізуючи пояснення особи у сукупності з іншими доказами, що зібрані у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли він о 12 год. 24.09.21 р. рухався по вул. Шкільній у с. Зеленій Ковельського району Волинської області на вказаному вище автомобілі, то з правої сторони із городу житлового будинку, де росла кукурудза, раптово вибіг кінь, що видавався нажаханим. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо, однак, уникнути зіткнення не зміг та бампером свого авта ударив коня у задню праву ногу. Відразу він повідомив про подію поліцію через ОСОБА_4 та залишився на місці події. По прибуттю поліції було встановлено, хто саме є власником коня. Однак ОСОБА_2 тоді вдома не виявили. По прибуттю останнього вже о 15 год. того ж дня поліцією було складено протокол про адмінправопорушення. Місцевість поле за школою де, як пояснив власник коня, він припнув коня, розташована зліва від руху його авта на відстані біля 400 м, а вибіг кінь справа - з врахуванням руху його авта. Має претензій з приводу ремонту його пошкодженого авта.

За рапортом чергового поліцейського про подію що мала місце 24.09.21 р., у поліцію про подію повідомив о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 зі слів потерпілого у справі.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом п. 1.10 ПДР України, - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно із Словником української мови (Академічний тлумачний словник (1970 1980), погонич тварин це той, хто поганяє, супроводжує запряжених або нав`ючених тварин (коней, волів і т. ін.); те саме, що візник; той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди - небудь.

Аналізуючи вказані вище пояснення, враховую, що кінь ОСОБА_2 був припнутий ним о 08 год., а подія сталась об 11 - 12 год. 24.09.21 р., тому час вчинення правопорушення поліцією зазначений у протоколі невідповідно до фактичних обставин справи. Крім того враховую, що обидва учасники справи одностайно пояснили, що кінь ОСОБА_2 був припнутий на випасання на відстані біля 300 400 м. від дороги, ОСОБА_2 щодо припнутого ним на пасовищі коня не являвся його погоничем та ні на пасовищі, ні на місці події у момент події присутнім не був.

Доказів протилежного суду не надано.

За змістом пп. «в» п. 7.7 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», смуга відведення це земельна ділянка, що надається в установленому порядку для розміщення автодороги.

Смуга відведення це ділянка землі під елементами автомобільної дороги, мостами, шляхопроводами, будинками та спорудами лінійної дорожньої служби, іншими спорудами і обладнанням, декоративним та снігозахисним озелененням, ширина якої залежить від значення та категорії автомобільної дороги. У судовому засіданні встановлено, що свого коня ОСОБА_2 припнув для випасання не у зоні смуги відведення, а на полі у селі на відстані не менше 300 м від дороги, де мала місце подія, тобто, не у межах смуги відведення стосовно вказаної вище дороги, що інкриміновано особі безпідставно.

Доказів протилежного суду не надано.

За змістом п. 7.8 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Однак, порушення якого саме іншого пункту ПДР допустив ОСОБА_2 , не зазначено у протоколі про адмінправопорушення.

Згідно із схемою місця ДТП від 24.09.21 р., фотознімків, наданих суду поліцією, подія мала місце на вул. Шкільній у с. Зеленій Ковельського району Волинської області, біля буд. № 24.

За даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384861 від 24.09.21 р., ОСОБА_2 не визнавав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому. Тому його винуватість має бути доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Однак з огляду на наведене вище підстав для висновку про те, що у вказаній вище ситуації, що склалась, ОСОБА_2 був учасником дорожнього руху на момент ДТП, а саме - погоничем вказаного вище коня; що він порушив інкриміновані йому пункти ПДР України, та має відповідати за ст. 124 КУпАП, немає.

Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк