Провадження № 3/761/7729/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю адвоката Харченко С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 11.07.2021 р. о 03 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ромаданова, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покрову, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не вживав ніяких заборонених речовин. Вину свою заперечував в повному обсязі. Пояснити встановлення лікарем - наркологом стану наркотичного сп`яніння та наявність в його аналізах показників наркотичних засобів не може.

Адвокат Харченко С.В. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 проходив 11.07.2021 року, в той же час, висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння складений лише 12.07.2021 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , що є грубим порушення законодавства. Крім того, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить формальність проходження огляду. Враховуючи викладене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222891, висновок лікаря нарколога від 12.07.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.07.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, розписку ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити автомобіль марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_2 , постанову ЕАН № 4470611 від 11.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відеозапис на DVD-R диску, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Харченка С.В. суд вважає неспроможними, оскільки дослідивши висновок лікаря нарколога, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 11.07.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також відповідно до результатів лабораторного дослідження №2230 у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на марихуану /каннабіноїди/.

Крім того, суд вважає, що складання протоколу 11.07.2021 при отриманні висновку 12.07.2021 року не впливає на факт доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя