ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1291/21 Справа № 932/4713/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.06.2021 року о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_5 в м. Дніпро на пр. Б. Хмельницького, електроопора 250 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI CANTER державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. В результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився попереду в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 став некерованим та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду та на транспортний засіб AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені матеріали справи. ОСОБА_7 вказує, що рухався на зелений сигнал світлофору і раптово перед ним зупинилися автомобілі. На думку апелянта місцевим судом не надана оцінка показам потерпілих. На переконання ОСОБА_5 винний у ДТП саме водій ОСОБА_3 ..

21.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які носять характер заперечень, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду щодо ОСОБА_7 без змін. Зокрема, указують, що апеляційна скарга подана не тією особою, оскільки правопорушника прізвище - ОСОБА_8 , а скарга подана ОСОБА_9 .

До апеляційного суду надійшли уточнення до апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_5 , в яких просить вважати, що допущено помилку в прізвищі апелянта, а апеляційну скаргу подано саме ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 та його захисник Новік С.В. в судове засідання, які про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_5 та його захисника.

В суді апеляційної інстанції Грицай О.А., Косенко Р.А., Косенко Н.Є. Самусик К.В. (Судзіловська) заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просили постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази у справі співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою патрульної поліції з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілей, а також іншими доказами у справі.

З урахуванням механічних пошкоджень, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, апеляційний суд вважає технічно неспроможною версію апелянта щодо обставин зіткнення транспортних засобів, зокрема, стосовно того, що саме водій ОСОБА_3 винний у зіткненні транспортних засобів.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, стосовно неповноти судового розгляду, який призвів до неправильних висновків, є також безпідставними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у цьому адміністративному правопорушенні.

Отже, при розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року, щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко