Справа № 351/791/21
Номер провадження №3/351/631/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Собко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 04.05.2021 близько 20:10 год. по вул. Шевченка в м. Снятин, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що він 04.05.2021 близько 20:10 год. керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» по вул. Шевченка у м. Снятин, де був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки поліцейські вказали, що він був непристебнутий паском безпеки, однак підтвердження даного факту не надали, при цьому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», від проходження тесту він не відмовився, огляд із застосуванням приладу «Драгер 6810» пройшов, результат був негативний, однак поліцейські були незгодні із таким результатом, та наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, водій їхати у м. Коломию для проходження огляду не бажав, оскільки наркотиків не вживає і у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчив результат приладу Драгер, а тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, всупереч вимогам законодавства, йому не було роз`яснено його прав, та працівниками поліції було грубо порушено його права, що виразилось у безпідставному застосуванні до нього сили та затриманні, у нього вилучили засоби зв`язку, одягли на нього кайданки та відвезли до відділення поліції у м. Снятин. Відпустили його лише тоді коли за ним приїхали його батьки, і після цього він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області», за результатом якого було встановлено відсутність алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, зокрема: Протокол серії ДПР18 №459109 від 04.05.2021; Довідку №10 від 05.05.2021 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області», у якій зазначено, що у крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння немає та переглянувши відеозаписи, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, із яких встановлено, що під час зупинки 04.05.2021 близько 20:10 год. по вул. Шевченка у м. Снятин транспортного засобу «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер, який ОСОБА_1 пройшов, результат був нульовий, однак після того як працівники поліції почали підозрювати водія у тому, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій знервувався та категорично відмовився від проходження медичного огляду у Коломийській ЦРЛ, працівники поліції розцінили це як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в результаті чого водія було затримано та доставлено до відділення поліції у м. Снятин. При цьому із відео не вбачається, що водій перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, мова водія була чітка, рухи координовані, водієві не було роз`яснено його прав, свідків події у протоколі не зазначено.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях по справі «Лаврентас проти Латвії» від 07.11.2002 та «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2011 наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Із матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на наданому суду відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, огляд пройшов, результат був нульовим, при цьому ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 із відео не вбачається. На запит суду надіслати відеоматеріали у повному обсязі, інших відеоматеріалів працівниками поліції надано не було.

З урахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО