Справа № 711/6403/21
Номер провадження 3/711/2173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Черкаські мавпи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності заст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128787 від 22.09.2021 року 22.09.2021 року о 07.20 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 250 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненніадміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 22.09.2021 року близько 08.20 год. він керував автомобілем Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по бул.Шевченка в лівому ряду з швидкістю близько 20 км/год. Проїхавши перехрестя вул.Шевченка-Смілянська, в той час як він рухався в лівій смузі, в цей час тролейбус, який перебував в правій смузі по його напрямку руху, розпочав виконання об`їзду автобуса, при цьому не надавши йому переваги в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Після зіткнення він одразу ж зупинив свій автомобіль та підійшов до водія тролейбуса, яка не пішла на контакт та висловившись на його адресу нецензурною лайкою поїхала далі по своєму маршруту. Враховуючи дану ситуацію, він був вимушений повернутися до свого пошкодженого автомобіля та прослідувати за вказаним тролейбусом. Наздогнавши тролейбус на наступній зупинці, спробував його зупинити, проте водій зазначеного транспортного засобу продовжив свій рух далі не реагуючи на його вимоги. Тому ним було прийнято рішення проїхати до управляння патрульної поліції для фіксування факту ДТП на виконання вимог п.2.11 ПДР України. Працівники поліції повідомили його, про необхідність повернутися на місце ДТП та виклику екіпажу патрульної поліції на телефонний номер «102», що він і зробив. Проте прочекавши певний час, до нього за викликом ніхто не приїхав. Зателефонувавши повторно, черговий повідомив, що всі екіпажі перебувають на викликах, а в разі наявності нього відеодоказів ДТП він може залишити місце ДТП, а вже ввечері до нього приїде патруль за місцем його проживання, що він і зробив. Тому вину не визнає категорично, та просить суд провадження відносно нього за ст.122-4 ПДР України закрити за відсутності події і складу адміністративного праворушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 (про, що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128731 та ААБ № 128732), як потерпіла сторона, після якої він одразу зупинився, про що свідчить послідовність дій, які узгоджуються з обставинами встановленими в ході розгляду справи та наявними матеріалами справи. Тому на думку суду, ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а вимушено здійснив переслідування з метою затримання правопорушника, який не зупинився, при цьому саме ОСОБА_1 повідомив поліцію про подію та факт переслідування і в подальшому повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що повідомив працівників поліції. Тобто, на думку суду, дії ОСОБА_1 були вимушеними та спровоковані протиправною поведінкою іншого водія, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та виправданими обставинами, у яких дорожньо-транспортна пригода відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко