Справа № 346/2461/21
Провадження № 33/4808/583/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Горблянського В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Ломничука Ю.Ю., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкам. АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Коломия, по вул. Мазепи, навпроти будинку № 293, керуючи т.з. «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснюючи виїзд із другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення із т/з «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював маневр обгону. У результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У своїй АС захисник Ломничук Ю.Ю. покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції 16.09.2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілій ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у вказаній в протоколі даті та час вона рухалась на своєму автомобілі марки «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м. Чернівців по вул.. Мазепи в м. Коломия. Переконавшись, що зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів, для достатньої відстані для обгону, завчасно включила лівий покажчик повороту та почала маневр обгону автомобіля, який рухався перед нею. Обігнавши вказаний транспортний засіб, почала повертатись в займану смугу її руху. В той час, із прилеглої вулиці раптово виїхав на її смугу руху автомобіль марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупиняючись і заїхав в ліву частину автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винуватим в ДТП вважає водія автомобіля марки «Peugeot 207», ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому просить розгляд поданої нею АС, який призначений на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року, проводити без її участі.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розгляд вказаної справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката Горблянського В.Я., які заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання в АС про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника Ломничука Ю.Ю. у вчиненні ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останньої доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року серії ААБ № 244185, з якого вбачається, що вона, 26.05.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, навпроти будинку № 293, керуючи автомобілем марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював маневр обгону. У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 26.05.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Коломия, по вул. Мазепи, повертаючись зі школи на повороті біля «Гомону» побачила, що автомобіль марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну та почав рух вправо, однак в той момент з колони автомобілів, які рухались в напрямку центру міста, автомобіль марки «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр обгону біля будинку № 297, і після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 207», в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4); переглянутими в судовому засіданні фотосвітлинами із місця ДТП, які надані учасниками судового розгляду, де зображено місцерозташування транспортних засобів після зіткнення.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 немає, наведені вище пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їх власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відображені на схемі наслідків ДТП, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а тому спростовують доводи апелянта про невідповідність пояснення водія ОСОБА_2 обставинам ДТП.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2021 року та з протоколом про адмінправопорушення була ознайомлена, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердила, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явила, про що засвідчила своїм підписом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

В поданій АС апелянт не навів обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Наведені вище докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 була неуважною на дорозі, та, здійснюючи виїзд із другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку вказаним доказам по справі у їх сукупності та взаємозв`язку приходжу до обгрунтованого висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доведена, оскільки вона, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода й транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо доводів апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, то в даному провадженні суд не дає оцінку діям інших учасників події з точки зору їх відповідності ПДР, позаяк справа розглядається судом апеляційної інстанції лише щодо ОСОБА_1 в межах висунутого їй обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244185 від 26.05.2021 року.

Твердження апелянта про порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , може бути розглянуто в межах справи про притягнення її до адміністративної відповідності, за умови складання щодо останньої протоколу про адміністративне правопорушення. Таких даних матеріали справи не містять

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 беззаперечно вказують, що її дії знаходяться в причинному зв`язку у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 26.05.2021 року.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушив п. 10.1 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження захисника Ломничука Ю.Ю. про невинуватість ОСОБА_1 в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення нею відповідальності за вчинене, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Ломничука В.В. не підлягає задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк