ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3111/21
Провадження № 3/210/1301/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серія ААБ №125597, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року о 09 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , по паркувальному майданчику ТК «Ашан» по вул. Степана Бендери в м. Київ, який в районі будинку №15, рухаючись в супереч дорожній розмітці вказаного паркувального майданчику, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octaviа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції зіткнувся з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . В наслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був. Представник ОСОБА_1 - Руденко Ю.В., присутня в судовому засіданні, заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що дійсно 23.10.2020 року, о 09:18год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», НОМЕР_1 рухався по паркувальному майданчику ТК «АШАН» по вул. Степана Бандери в м. Київ в районі буд.№15а на безпечній швидкості 30-40км/год. В момент проїзду місця ДТП, оскільки відбувався проїзд на перехрестя ОСОБА_1 правомірно керувався п.10.11 Правил дорожнього руху - «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», а тому уважно подивився направо. Переконавшись, що проїзд вільний, а також розраховуючи, що інші водії виконують п.п.1.4-1.5 Правил дорожнього руху - «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» розпочав рух. В місті ДТП рух транспорту у відповідності до державних стандартів не було організовано. Того ж дня, тобто «по гарячим слідам», відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ДПР18 №035267, в якому зазначено, що 23.10.2020 року о 09:18год. в м. Київ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по пр. Степана Бандери, 15а на паркові гіпермаркету «АШАН» не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Фольцваген здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_3 , при зіткненні автомобілі отримала механічні пошкодження. А відтак, ця інформація є достовірною та такою, що найбільше відповідає фактичним обставинам. Відеофайл, доданий до протоколу, невідомого походження та авторства, тому не є належним та допустимим доказом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, вважає, що уповноважений працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 125597 від 27.05.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 допустили низку порушень вимог, як Кодексу про адміністративні правопорушення України, так і підзаконних нормативно - правових актів, тому просила суд на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП закрити справу.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції , зокрема ст.124 КУпАП ( ч.1 ст.255 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серія ААБ №125597 відносно ОСОБА_1 , складений на підставі заяви захисника ОСОБА_4 - Олексієнка М.М. від 22.04.2021 року (а.с.4), уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, підставою для направлення ОСОБА_5 заяви про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2021 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2021 року (унікальний 756/14316/20, порядковий 3/756/34/21) не оскаржена, набрала законної сили 30.01.2021 року.

Зі змісту постанови вбачається, що суд встановлено невідповідність пояснень наданих учасниками ДТП, поясненням ОСОБА_2 та наданому останнім відеозапису моменту ДТП, оскільки із схеми ДТП, відеозапису та заперечень наданих останнім вбачається, що водій автомобіля марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався через паркувальні місця, грубо ігноруючи визначені розміткою паркувального майданчику проїзди. У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водій транспортного засобу марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.30).

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимог п.п.12.1, 12.3, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серія ААБ №125597, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Також, суд приймає до уваги відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з відео реєстратора ОСОБА_2 , який був також досліджений Оболонським районним судом м. Києва під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки інші відеозаписи з місця ДТП відсутні. Наданий відеозапис містить саме момент ДТП та дає можливість встановити дійсні обставини події.

Зазначений доказ відповідає положенням ч.1 ст.251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по паркувальному майданчику в супереч дорожній розмітці та зі швидкістю, що значно перевищувала швидкість руху автомобіля Skoda Octaviа номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості та скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, пошкоджено транспортні засоби.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) ( ч.1 ст.38 КУпАП).

Адміністративне правопорушення вчинено 23.10.2020 року, тобто на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247,268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович