Номер провадження 33/816/462/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бондароа П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 11 вересня 2021 року о 12:20 год . в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого біля буд.14, керуючи т/з ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам та здійснив зіткнення з авто MITSUBISHI, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним щодо призначеного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати в частині накладеного на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців і прийняти рішення, яким застосувати до нього більш м`яке стягнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею не в повній мірі були враховані обставин справи, а саме, невірно зазначено у постанові, що він вину не визнав, при тому, що насправді він вважав, що винен не один, а у порушенні ПДР визнав вину повністю.

При цьому, апелянт вказує, що суддею було застосовано найтяжчий вид адміністративного стягнення, без дослідження обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, при тому, що він є пенсіонером, інвалідом другої групи за станом здоров`я йому важко пересуватися, і транспортний засіб йому необхідний, крім того, раніше до адміністративної відповідальності він взагалі не притягувався.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та його захисника Бондара П.Г. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи вказану справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №205902 від 11 вересня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення водіїв учасників ДПТ, надавши їм належну правову оцінку, вірно встанови наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в ході апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 підтвердив визнання своєї вини у вчиненому, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Разом з тим, переглядаючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, щодо виду адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов такого.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, суддя, хоча і не вийшов за межі санкції, установленої ст. 124 КУпАП, однак, жодним чином таке своє рішення не вмотивував, не зазначив, з врахуванням яких обставин вважає, що саме найсуворіший вид адміністративного стягнення для останнього буде достатнім та необхідним, при цьому, як вірно зазначає в поданій апеляційній скарзі апелянт, не з`ясував наявність обставин, які пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом другої групи, і як він пояснював під час апеляційного розгляду та зазначав в апеляційній скарзі, транспортний засіб йому необхідний для вирішення звичайних побутових потреб.

За таких обставин, а також з врахуванням повного визнання вини ОСОБА_1 , його щирого каяття, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф і така міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, постанова судді суду першої інстанції в частині стягнення судового збору також підлягає зміні з подальшим виключення з її резолютивної частини вказівки щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку по сплаті судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП України, п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та вирішення питання щодо стягнення судового збору - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)МФО:899998 Рахунок:UA0018001 Код класифікації доходів: 21081300).

Виключити з резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.