Справа № 158/1080/21
Провадження № 3/0158/352/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Таргонія В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457791 від 31.03.2021 року, вказаної дати о 14. год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій с. Хопнів, керував транспортним засобом марки «Альфа», безномерний, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка мова, нечітка хода та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що працівники поліції перевищили свої службові повноваження, оскільки фактично збили мотоцикл, яким він керував. Окрім іншого, вказав, що він не заперечував щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ствердив, що проведення огляду у медичному закладі йому не пропонували. Натомість вказав, що працівники поліції висловлювали позицію щодо врегулювання питання іншим шляхом, тобто без оформлення протоколу. У наданих суду поясненнях не заперечив, що керував ТЗ та вживав алкоголь, а саме пиво. Однак, категорично заперечив щодо обставин, викладених у протоколі, а саме, що вживав горілку. Зауважив, що підписи у протоколі йому не належать; пояснення написані не ним.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Таргоній В.О. вважав, що у даній справі відсутні достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд звернути увагу, що зупинка ТЗ під керуванням його довірителя була здійснена із перевищенням владних повноважень поліцейських. Вказав, що службовими особами було порушено вимоги Інструкції про порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: не залучено свідків при складенні протоколу. Звертав увагу суду на ту обставину, що поліцейським не було вилучено у його підзахисного посвідчення водія, що є обов`язковою умовою при виявленні ознак алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ст.130 КУпАП. Відтак, дана обставина ставить під сумнів обґрунтованість складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив врахувати, що його довіритель має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій (перебував у зоні АТО).
Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що в день, вказаний у протоколі, в с. Хорлупи було помічено транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався підозріло. Після зупинки вказаного ТЗ у водія помічено ознаки алкогольного сп`яніння: особа перебувала не в адекватному стані. Окрім іншого, ОСОБА_1 мало не здійснив наїзд на службовий автомобіль поліцейських. Щодо перевищення владних повноважень, про які ствердили як особа, що притягується до адмінвідповідальності так і його захисник, повідомив, що при зупинці ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , останній не зміг адекватно паркуватись, в результаті чого впав із мотоциклом на проїжджу частину. За вимушеної ситуації було прийнято рішення про відібрання ключа запалювання у ОСОБА_1 аби не допустити подальшого руху ТЗ, оскільки попереду руху знаходився дитячий садок і багато дітей перебувало саме на вулиці. Ствердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Щодо невідповідності підпису особі щодо якої складено протокол про адміністративне - заперечив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази, безпосередньо надані у судовому засіданні, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «2.5» вказаних Правил, є саме водій.
Перебування ОСОБА_1 у статусі водія підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАБ № 879500 від 31.03.2021 року (а.с.4), яку останній не оскаржив та згідно пояснень, наданих безпосередньо в суді - виконав (сплатив штраф); відеозаписом із бодікамери поліцейського від 31.03.2021 року (а.с.6 - робоча копія відеозапису із бодікамери) та безпосередньо визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні неодноразово вказував, що керував ТЗ (диск із звукозаписом судового засідання від 21.10.2021 р.).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457791 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 14 год. 00 хв. по вул. Першотравневій в с. Хопнів, керував транспортним засобом марки «Альфа», безномерний, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка мова, нечітка хода та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.2).
Вказана обставина підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 31.03.2021 року, на яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі водія, на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння - відмовився (а.с. 6 - робоча копія відеозапису з бодікамери поліцейського, файл DSJ_000004_000000, 12 хв.27 сек.-12.хв.28 сек.).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнав, що в день, вказаний у протоколі, вживав алкогольні напої; з порушенням згідний (а.с.3).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 879500, ОСОБА_1 31.03.2021 року о 14 год. 30 хв., по вул. Першотравневій у с. Хопнів керував ТЗ «Альфа», безномерний, не маючи відповідної категорії, був без шолома, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області №3854 від 12.04.2021 року , ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та наділений правом керування ТЗ (а.с.5).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Твердження адвоката Таргонія В.О. щодо порушення працівниками поліції Інструкції щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з підстав того, що останніми не було залучено свідків, суд не бере до уваги, оскільки законопроектом №2695, прийнятим ВР України від 16.02.2021 року внесено зміни у редакцію ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до яких «Огляд водія (судноволодіння) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. …» (Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів Міністерства Юстиціїї України). Враховуючи, що поліцейським велася відеофіксація відмови від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, присутність свідків у даному випадку не є обов`язковою.
Твердження ОСОБА_1 щодо перевищення поліцейськими службових повноважень не є предметом розгляду даного провадження, тому суд не надає йому оцінку. Водночас, особі роз`яснено право звернення до відповідних органів у випадку виявлення фактів перевищення службових повноважень посадовими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до поданого до суду посвідчення має статус особи учасника бойових дій, вважаю за доцільне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч