Справа № 504/3468/21
Номер провадження 3/504/1713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не оспорював докази наявні в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив що 02.09.2021 о 16:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова кут вул. Миру керував автомобілем із швидкістю 45-50 км/год, на тротуарі біля пішохідного переходу стояла жінка, яка дивилась в протилежну сторону від автомобіля, і він навіть не здогадувався, що така хоче переходити дорогу. В той час, остання раптово вибігла на дорогу, та ОСОБА_1 не встиг загальмувати та здійснив наїзд на пішохода. Крім того, ОСОБА_1 надав суду розписку потерпілої ОСОБА_2 , про те, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167113 від 02.09.2021, вбачається, що 02.09.2021 о 16:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова кут вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Альмера НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 від чого вона отримала тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правого колінного суглобу та лівої гомілки, ЗЧМТ СГМ, порушення зв`язного апарату шийного відділу хребта, забій потиличної ділянки, після чого ОСОБА_2 була оставлена до Одеської ОКЛ, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 1 Одеського РУП № 2 від 09.2021 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, що передбачене ст. 286 КК України, з огляду на характер та ступінь відповідних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; довідка з КП «ООКЛ», суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, враховується, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті з допустимою швидкістю, не допускав грубих порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів