Справа № 175/3140/21
Провадження № 3/175/1363/21
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №009001 складеного 30 липня 2021 року: 30 липня 2021 року о 13:14 год. по вул. Центральна, буд. 45 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЄУ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не впевнився, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW X3» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін, чим порушив вимоги п.1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що автомобіль «BMW X-3» здійснював обгін за автомобілем «KIA SPORTAGE», який також здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися в полосі руху автомобілю «ДЕУ ЛАНОС», після того як ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «KIA SPORTAGE» закінчує маневр з обгону автомобілю та повертається в свою смугу руху, почав виконувати маневр з ввімкнутим сигналом повороту.

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозаписи подій, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, на виконання вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 перед початком руху пересвідчився в тому, що водій «KIA SPORTAGE» повертається в свою смугу руху, що унеможливлювало рух інших транспортних засобів за останнім, оскільки п.14.2 передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Також згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Однак згідно з матеріалами справи та відеозаписами подій вбачається, що ОСОБА_1 діяв згідно Правил дорожнього руху, увімкнув покажчик повороту, та згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України розраховував на виконання Правил дорожнього руху України іншими учасниками дорожнього руху, що також підтверджується відеоматеріалами.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які привели до дорожньо-транспортної пригоди , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська