overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5921/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопоуршення, 24.09.2021р. приблизно в 23.15 годин неповнолітній ОСОБА_1 по вул.Бальзака,21 в м.Києві, керував транспортним засобом - ВАЗ 21013 д/ НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, відсутні пояснення свідків, дані відеозапису, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій щодо керував ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7712/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.05.2021 року, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення протоколу; ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 04.12.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, даними довідки про звільнення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу в провадження судді Коляденко П.Л. та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 р. о 11:00 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, в кафе «Султан» де проводиться реалізація алкогольних напоїв.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адмінісративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом надсилання судового виклику, а також шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Суддя:

Суддя:

18.10.2021
Номер провадження 3/521/8755/21
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітником відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія ВАБ №905614 від 08.09.2021 року, ВАБ №905616 від 07.09.2021, ВАБ №905620 від 09.09.2021 року, ВАБ № 905617 від 07.09.2021 року, ВАБ № 905615 від 08.09.2021 року, ВАБ № 905619 від 09.09.2021 р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187КУпАП:

№ справи 521/14301/21, провадження № 3/521/8755/21,

№ справи 521/14304/21, провадження № 3/521/8758/21,

№ справи 521/14306/21, провадження № 3/521/8760/21,

№ справи 521/14303/21, провадження № 3/521/8757/21,

№ справи 521/14302/21, провадження № 3/521/8756/21,

№ справи 521/14305/21, провадження № 3/521/8759/21,

складенні співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/14301/21, № провадження 3/521/8755/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Номер провадження: 33/813/1357/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.10.2021 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника Бойко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.6).

07 жовтня 2021 року захисник Бойко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.17-37).

При цьому, посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував судової повістки про дату та час розгляду справи та копії постанови суду, дізнався про неї випадково з ЄДРСР. 01 жовтня 2021 року адвокат Бойко І.О. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови (а.с.35-37).

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

- справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 (а.с.6),

- за заявою захисник Бойко І.О. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови суду 01 жовтня 2021 рок (а.с.8).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бойко Ірині Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 листопада 2021 року о 10год. 00хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючу директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовнік», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовнік», юридична адреса якого м. Київ, вул. Каштанова, 3, кв. 102, вчинила порушення порядку проведення розрахунків операції через РРО без використання режиму програмування (відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів) та не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні первинні документи на товар), чим порушено п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано актом №001515 від 12.08.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч. 1 ст. 155-1, 276-280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6263/21 Номер провадження 33/814/593/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи №524/6263/21 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 10 вересня 2021 року.

Справу призначено до розгляду на 02 листопада 2021 року 13:10 год.

19.10.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 проживає за межами м. Полтави, беручи до уваги введення карантинних обмежень, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом (адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17) о 13:30 год. 02.11.2021 року за участі ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання та учасникам справи для відому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6562/21

Номер провадження 3/495/2188/2021

30 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746692від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 07.08.2021 року об 13.15год. керував автобусом без маски, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746692 від 07.08.2021 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та той факт,що негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/3376/21
№ 3/317/1444/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 р. до суду з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та акту №18 складеного працівниками Запорізького районного суду Запорізької області від 12.10.2021 р., в матеріалах справи відсутня роздруківка результатів Драгеру на аркуші 4 (аркуш справи пустий).

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що для повного та всебічного розгляду справи, працівникам поліції необхідно надати результат технічного прибору «Драгер», за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України необхідно повернути до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України - повернути до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов