Справа № 331/5228/21
Провадження № 3/331/2096/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом №25/26 від 17.09.2021 року, що надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі №25/26 від 17.09.2021 року у період з 14.09.2021 по 16.09.2021 року на потужності, яка розташована за адресою 69063, м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Глісерна, буд. 1-а, тимчасова споруда «LavassaCofeechop» ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 6 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771, а саме: згідно даних Державного реєстру потужностей операторів ринку (наказ Мінагрополітики від 10.02.2016 №39) відсутня державна реєстрація з обігу та виробництва харчових продуктів у випадках передбачених ЗУ №771, що є порушенням п. 1 ст. 25 ЗУ №771;

-Потужність не утримується в чистоті та належному стані, а саме: не забезпечено якісного проведення прибирання споруди, відсутній прибиральний інвентар для обробки торгівельного обладнання (прилавку, полиць, холодильної шафи). Полиці для зберігання харчових продуктів зі слідами пилу, не упорядковано зберігання допоміжних речей, що не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог;

-Поверхня столу для відвідувачів, що контактує з харчовими продуктами, утримується у пошкодженому стані, що не забезпечує її легке чищення та дезінфекцію;

-Відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання неїстівних речовин, а саме: сміттєвих контейнерів, які використовуються для збору та видалення відходів, не забезпечені кришками, що управляються за допомогою натискання педалі ногою;

-Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії обігу, а саме: потужність не утримується в чистоті та належному стані, відсутній інвентар для проведення обробки дезінфекції поверхонь, що контактують з харчовими продуктами.

На підставі вищевикладеного, на гр. ОСОБА_1 складено протокол за порушення ч. 3 ст. 166-22 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.

В судове засідання з`явився адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП визнав. Пояснив, що на підприємстві були виявлені порушення, однак наразі усі порушення, про які зазначено у протоколі усунуті, ОСОБА_1 будуть докладені зусилля, щоб не допускати таких порушень у майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до правил статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Укрпродторг-Сервіс» є оператором ринку харчових продуктів, також сам ОСОБА_1 згідно матеріалів справи не заперечувався факт, що він працює на посаді директора ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №771/97-ВР державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Стаття 43 ч. 1 п. 1, 4, 6 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 передбачає, що рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: утримуватися в чистоті та належному стані;поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 оператори ринку дотримуються таких вимог:харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Досліджений в судовому засіданні акт від 16.09.2021 року №1004/26 повністю підтверджує викладені в протоколі виявлені порушення на потужностях. Наявність порушень не заперечувалася також і особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в самому протоколі, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 . За таких встановлених обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.166-22, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.