Справа № 524/6596/21
Провадження 3/524/2358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2021 року біля 14 години 15 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його захисник Коротченко О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просить закрити адміністративне провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення .

Вислухавши пояснення захисника Коротченка О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 148911 від 09.07.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Горелика Андрія Сергійовича від 09.07.2021 року (а.с. 5) ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 428 від 09.07.2021 року ( а.с.2);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.7);

- відеозапис події (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозапису наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд лікарем, у нього відібрано сечу для лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, як того вимагає Інструкція.

Після цього ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами лабораторних досліджень у його сечі виявлено наркотичний засіб.

Однак, в подальшому, ОСОБА_1 від лікаря нарколога та поліцейських надійшла пропозиція відмовитися від проходження огляду, який фактично був проведений, з мотивів, що ОСОБА_1 буде поставлений на облік до наркологічного диспансеру, на яку останній був вимушений погодитися за наявного впливу вказаних осіб (Відеофайл 394400149).

Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148911 від 09.07.2021року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 428 від 09.07.2021, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148911 від 09.07.2021року та висновку № 428 від 09.07.2021 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає подіям, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах.

Натомість фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 148911 від 09.07.2021року та висновку № 428 від 09.07.2021, у якому вказано про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння - є недопустимими доказами.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не беруться до уваги, оскільки вони були залучені для прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вже після проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ