Єдиний унікальний номер 728/1900/21
Номер провадження 3/728/790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

захисника адвоката Шелудька Є.В.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 серпня 2021 року о 6 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, б. 60, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження.

2. 22 серпня 2021 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, яка мала місце 22 серпня 2021 року близько 6 години 58 хвилин за адресою м. Бахмач, вулиця Батуринська поблизу будинку 60. Водій від проходження у встановленому законом порядку тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

3. Також згідно із протоколом серії ДПР 18 № 474272 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, що проявилось в тому, що 22 серпня 2021 року о 6 годині 59 хвилин він в м. Бахмач по вулиці Батуринській, б. 60, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та, залишивши свій автомобіль на місці ДТП, зник з місця ДТП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. В судовому засіданні адвокат Шелудько Є.В. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 здійснив ДТП, але його забрали в лікарню, а тому він не допускав зникнення я з місця ДТП, також алкогольних напоїв не вживав, наголосив на недоведеності винуватості за стаття 122-4 та 130 КУпАП.

5. Сідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з товаришами і побачив ДТП, а тому зупинились допомогти учасникам. Вони відвезли ОСОБА_1 в лікарню і при них він алкогольних напоїв не вживав і йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

6. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з ранку їхав на роботу і побачив ДТП, разом із ОСОБА_2 прийняли рішення доставити ОСОБА_1 до лікарні. Останній при них алкогольних напоїв не вживав.

7. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в паркан його будинку заїхала машина, коли він прийшов подивитись, то в ній нікого не було. В подальшому ОСОБА_1 відшкодував заподіяні збитки, а тому він не має претензій до останнього.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

8.1.протоколи про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року серії ДПР18 № 474285, серії ДПР18 № 474272 та серії ДПР18 № 474270;

8.2.схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2021 року;

8.3.рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ніжинського РВП Дмитра Шульгана від 22 серпня 2021 року;

8.4.рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ніжинського РВП Олександра Ільченка від 22 серпня 2021 року;

8.5.письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

8.6.диск із відеозаписом;

8.7.інформацію з КНП «Бахмацька міська лікарня» та журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів;

8.8.довідку про відсутність посвідчення водія.

9. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 4), виписку із медичної картки стаціонарного хворого. За її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІV. Оцінка Суду

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

11. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 4), який підтвердив обставини про те, що саме він скоїв наїзд на електроопору, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 5-7).

13. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця ДТП від 22 серпня 2021 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

14. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474285 (див. пункт 1).

15. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

16. Також Суд знаходить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статі 130 КУпАП, згідно із якою настає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

17. Зокрема, це підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який, як лікар підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його агресивну поведінку і доставляння до лікарні. Вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

18. Також інформацією КНП «Бахмацька міська лікарня» та Журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів підтверджується доставляння ОСОБА_1 до лікарні, перебування його в стані алкогольного сп`яніння після ДТП.

19. Це узгоджується із даними відображеними на диску із відеозаписом, з якого можна прослідкувати агресивну поведінку ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп`яніння, його суперечливі пояснення.

20. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474270 (див. пункт 2).

21. Далі надаючи оцінку доказам по справі Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 не знайшла підтвердження в матеріалах справи.

22. Дана норма закону передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

23. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

24. Але в даній ситуації ОСОБА_1 , був доставлений до лікарні з місця ДТП іншими особами (див. пункти 5-6), умислу на залишення місця ДТП не мав, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

V. Накладення адміністративного стягнення

25. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

26. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

27. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

28. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

29. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

30. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

31. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

32. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

4.Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко