ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5822/21
Провадження № 3/210/2202/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП ОСОБА_2 на посаді адміністратора, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ №809938, 29.09.2021 року о 22.30 годин адміністратор комп`ютерного клубу «Трафік» по вулиці Віталія Матусевича, 2а у місті Кривому Розі громадянин ОСОБА_1 допустив перебування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка його супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутні не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під час складання адміністративного протоколу та шляхом направлення SMS повідомлення на вказаний у протоколі серії ВАБ №809938, номер телефону.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст. 180-1 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже, обов`язок виконання вимог зазначеної статті покладено на власників відповідних закладів.

До матеріалів справи додано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Жодних документів, або письмових доказів на підтвердження обставин працевлаштування ОСОБА_1 в комп`ютерного клубу «Трафік», його посадової інструкції адміністратора зазначеного закладу, а також доказів зайняття відповідної посади, що має ознаки спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності за ст.180-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів.

До того ж, ст. 180-1 КУпАП передбачає дві частини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується ст. 180-1 КупАП, але не зазначено частину ст. 180-1 КУпАП, тому не зрозуміло, за якою частиною слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , наведений факт унеможливлює суд переконатись у наявності та ступені його вини, а також визначити міру покарання.

Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 180-1, 247, 252, 266, 268, 284 КУпАП та ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.180-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. Є. Сільченко