ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Туза С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Туза С.І. діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 червня 2021 року о 02 год. 29 хв. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лубенській, 21 в м. Чернівці, у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани та амфетаміну, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Туз С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КупАП.

Посилався на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

ЄУНСС: 725/3909/21

Провадження: №33/822/510/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вказував на те, що ОСОБА_1 від походження огляду не відмовлявся та хотів пройти такий на місці, проте йому було відмовлено працівниками поліції, що, на думку апелянта, є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а складений протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Також зазначив, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та викликає сумніви у законності його дій.

Крім вищевказаного апелянт звертав увагу і на те, що працівники поліції не відібрали пояснення у свідка ОСОБА_2 , який був присутній під час зупинки автомобіля, а також те, що під час забору аналізів була надана лише одна ємність для забору сечі.

Вказував і на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що, на думку апелянта, унеможливлює притягнення його до відповідальності за тією ж статтею закону.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№113360, свідчать про те, що 16 червня 2021 року о 02 год.29 хв. в м. Чернівці по вул. Лубенській, 21 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,32б, висновок №441 (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Із направлення, що на арк. 3, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД м. Чернівці у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка не відповідає обстановці. Також із вказаного направлення вбачається, що результат огляду - позитивний.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп`яніння. Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не зазначив.

У апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що із висновком та встановленими результатами огляду у медичному закладі був ознайомлений.

Також, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом подій, які мали місце 15.06.2021 року, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі Інструкція).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками патрульної поліції на місці зупинки автомобіля в порушення вимог закону не було проведено жодного огляду щодо ОСОБА_1 є безпідставними.

Так, ст.266 КУпАП та пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено із матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим його було направлено до закладу охорони здоров`я, відповідно до п. 12 розділу 2 вищезгаданої Інструкції, де останній пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Вказане підтверджується і вищевказаним направленням.

Таким чином, працівник поліції діяв відповідно до ст.266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, а саме після зупинки транспортного засобу та виниклої підозри у водія ознак наркотичного сп`яніння за пропонував йому та направив ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Що стосується тверджень апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то такі не впливають на висновок суду про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо неправильності забору аналізів, оскільки вони належним чином не підтверджені.

Апеляційні доводи захисника Туза С.І. про те, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 24.07.2021р., а відповідно до матеріалів даної справи за події, які відбулись 15 червня 2021 р.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі захисника, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними і були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Туза С.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький