Справа № 214/7211/21
3/214/2378/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю секретаря судового засідання Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Daewoo Sens 13110, р/н НОМЕР_2 , біля буд № 8 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, був не уважним, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, при вигляді перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду, наслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Toyota RAV4, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка знаходилась попереду ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що привело матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 18 серпня 2021 року о 11 год. 20 хв. біля буд. № 8 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Sens 13110, р/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду пояснювальну, в якій вказав, що він 18 серпня 2021 року по просп. 200-річчя Кривого Рогу, однак під час руху ніяких зіткнень не відчув, в результаті чого поїхав по своїх справах, а про зіткнення дізнався пізніше. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 , підтримала надані нею раніше пояснення, та зазначила що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №187614 від 18 серпня 2021 року, серії ДПР18 №187614 від 18 серпня 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце біля буд. № 8 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі в наслідок якої він керуючи автомобілем марки Daewoo Sens 13110, р/н НОМЕР_2 , був не уважним, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, при вигляді перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду, наслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Toyota RAV4, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка знаходилась попереду ліворуч;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що в результаті ДТП автомобіль марки Toyota RAV4, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження лівої частини автомобіля, інший учасник ДТП покинув місце ДТП;

-як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , 18 серпня 2021 року вона керуючи автомобілем Toyota RAV4, р/н НОМЕР_3 , рухалась по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі повертаючи в бік будинку №8, з прилеглої території на головну дорогу, автомобіль марки Daewoo Sens 13110, р/н НОМЕР_2 , не надав їй дорогу та здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до матеріальних збитків;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що він на підставі ст.. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення;

-довідкою з системи НАІС, згідно з якою ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а з п. 12.3 ПДР України слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як визначено п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко