overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 281/460/21 провадження №3/279/2244/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Новоазовського району Донецької області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 .09.2013р., РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2021 року близько 13-00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї спімешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (11.09.2021 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 296/6766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП 21.04.2021р.;

за ст.164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 липня 2021р., близько 12 год. 25 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме, здійснила продаж самогону 0,5 літра ОСОБА_2 .

Дане адміністративне правопорушення вчинила повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення за котре була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №487/4472/21
Провадження №3/487/1481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , директор КП ММР «Миколаївелектротранс»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110023 від 10.06.2021 року: 19.05.2021 року о 13.10 год. По вул.. потьомкінській, вул.. Декаюристів, іл.. ні кольській в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою директором КП ММр «Миколаївелектротранс» не виконав вимогу (припис) №208 від 20.04.2021 року Управління патрульної поліції, а саме не усунув руйнування дорожнього покриття в міжколійоному та навколо колійного просторі трамвайних колій на ділянках вулиць Центрального району м. Миколаєва, згідно ату контрольного обстеження від 19.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 301/2824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 18.40 год. в с. Собатин, по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки Дейво, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прилеглій території кафе «Астур», здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та металеву огорожу пошкоджено., чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087715 від 18.06.2021, схемою місця ДТП від 18.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.06.2021 року .

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Даруда
Справа № 752/3575/21
Провадження № 3/752/2684/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335543 від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 18.01.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме - ображав ненормативною лайкою та погрожувала, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконано та явку до Голосіївського районного суду міста Києва не забезпечено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Дата документу 12.10.2021 Справа № 554/9541/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котельва Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито, а за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9541/21 від 12.10.2021 року було допущено описку, а саме вказано «за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП», замість правильного «за ст. 124 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в постанові Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9541/21 від 12.10.2021 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9541/21 від 12.10.2021 року, а саме вважати правильним «за ст. 124 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
16.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд,знаходився в барі о вул. Героїв Праці 20/321, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.
У зв`язку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП відкласти до 09 листопада 2021 о 14 год. 17 хв.
Застосувати привід на 09 листопада 2021 року на 14 год. 17 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Харківському регіональному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.
Суддя - Я.В. Губська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.08.2021 за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 25, було виявлено ОСОБА_1 , який порушив зберігання газової зброї, що передбачено Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 р. Термін дії закінчився 05.12.2017.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, якими встановлено факти вчинення правопорушень, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у ньому; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газових пістолетів

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, однак без конфіскації зброї та патронів до неї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, без конфіскації зброї та патронів до неї.

Газовий револьвер "ME 3B Compact" калібр 9мм № НОМЕР_1 , що вилучені 30.01.2020 в АДРЕСА_2 , згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів) - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Косик
Справа №: 297/2221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року о 18:46 годин на перехресті вул. Роздоріжжя Мочолівське вул. Гвадані, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Лексус», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.09.2021 року при виїзді на перехрестя під час керування автомобілем його засліпило сонце і він не побачив автомобіль та допустив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.12.1998 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 318/2030/21
Номер провадження №3/318/950/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол ААБ № 252216 від 14.09.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПТС НОМЕР_1 ,будівельник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року відносно ОСОБА_1 . складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.10.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за ст. 124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на вказані правила та клопотання отриманого судом до призначення справи до розгляду від правопорушника, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника та місцем реєстрації транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко ,201.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловська, Луганської області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 6311 від 17.08.2017 року, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 21.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 01.11.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 01.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов