Справа № 715/1357/21
Провадження № 3/715/647/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 05 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, в с. Коровія по вул. Головна 6, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «FAW CA» д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб надати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну не визнав та вказав, що він рухався по в лівій смузі руху із дотриманням швидкісного режиму, ОСОБА_2 рухалася в правій смузі руху і не очікувано почала здійснювати перестроювання в ліву смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося в результаті чого відбулося зіткнення. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася в лівій смузі руху, переконавшись в безпечності маневру, почала здійснювати перестроювання в правий смугу руху, після чого відчула удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.

Встановлено, що 05 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, в с. Коровія по вул. Головна 6, Чернівецького району Чернівецької області, сталася ДТП за участю автомобіля марки «FAW CA» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм автомобіля марки «FAW CA» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР.

Разом з тим, експертом дано висновок № СЕ-19/126/21/5791-ІТ від 24 вересня 2021 року про те, що при проведенні ним дослідження не вдалося встановити експертним шляхом чи є в діях водія автомобіля «FAW CA» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. При цьому експерт виходив із того, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «FAW CA» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 та часу його існування або ж параметри за допомогою яких можна було б встановити цей час (шлях подоланий автомобілем Ford Fusionх моменту виїзду на смугу руху автомобіля FAW CA і до моменту зіткнення та його швидкість на цьому шляху, а також фактичну швидкість руху автомобіля FAW CA), через що встановити експертним шляхом наявність чи відсутність у водія автомобіля FAW CA ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення не виявляється можливим. По цим же причинам немає можливості експертним шляхом встановити наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При цьому експертом зроблено висновок про те, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя