Справа № 527/1820/21
провадження № 3/527/843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., при секретарі Мороз Ю.І., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хромих Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинськогорайонного суду Полтавської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246513 від 01.08.2021 року ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 14 годині 25 хвилин у м.Глобине по вул.Л.Убийвовк, керував автомобілем АЗЛК 2140 днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на деревяну опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246514 від 01.08.2021 року ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 14 годині 25 хвилин у м.Глобине по вул.Л.Убийвовк керував автомобілем АЗЛК 2140 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Хромих Е.В. надав пояснення ОСОБА_1 , викладені у письмовій формі, який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, та пояснив суду, що 01.08.2021 року ОСОБА_1 рухався на своєму авто по вул.Л.Убийвовк та через несправність автомобіля, його розвернуло та він з`їхав на узбіччя дороги, але при цьому наїзд на дерев`яну опору він не здійснював та пошкоджень авто не було. До нього під`їхали працівники поліції, допомогли виїхати з узбіччя дороги та запитали чи вживав він алкоголь, але пройти тест на місці не пропонували та направлення на проведення медичного огляду йому не вручали, однак працівники поліції запропонували поїхати до лікарні, на що він погодився. У лікарні ОСОБА_1 була не зрозуміла процедура проходження освідування, оскільки сам процес йому ніхто не пояснив та лікарі відносно нього огляд не здійснювали, тому він відмовився від проходження такого огляду, бо не було свідків та, як він вважав його огляд проводе сам працівник поліції. Потім працівники поліції склали якісь папери та дали йому на підпис. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність безперервного відеозапису події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1820/21 провадження № 3/527/843/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1821/21 провадження № 3/527/844/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1820/21 провадження № 3/527/843/21.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху осіб, які керують транспортними засобами.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях зсилається на недотримання порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння та порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У матеріалах справи до протоколу долучено відео з бодікамери поліцейського, з якого не вбачається взагалі факту пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер та відсутня пропозиція поїхати до медичного закладу, натомість є відео як працівник поліції запитує у правопорушника у медичному закладі чи відмовляється він проходити медичний огляд, на що останній відмовився, але, як він пояснив відмовився, бо не було дотримано процедуру проведення огляду.

Разом з цим, у матеріалах наданого відео вбачається короткочасність та фрагментальність запису перебігу подій, що унеможливлює розцінювати надані суду відеозаписи в якості належного доказу, який містить обставини про події правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає зокрема за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом ОСОБА_1 заперечував, що ним було пошкоджено дерев`яну опору. Крім того, у матеріалах справи, а саме поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображено пояснень щодо пошкодження дерев`яної опори автомобілем ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/1820/21 провадження № 3/527/843/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1821/21 провадження № 3/527/844/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1820/21 провадження № 3/527/843/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік