ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8184/21

Номер провадження 3/495/2795/2021

08 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, смт. Сергіївка, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908061 від 27.09.2021 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 30.09.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №193739 від 01.02.2021 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні протоколи в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 495/8184/21 (номер провадження 3/495/2795/2021).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена під час оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо його неявки та можливості розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Разом з тим, в силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, як і не надав клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Згідно з протоколом від 27.09.2021 серії ВАБ №908061, 24.09.2021 в період часу з 09:00 до 11:00 в м. Білгород-Дністровський вул. Тімірязєва, 21, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом від 27.09.2021 серії ВАБ №908061, 24.09.2021 в період часу з 09:00 до 11:00 в м. Білгород-Дністровський вул. Тімірязєва, 21, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом від 27.09.2021 серії ВАБ №908058, 13.09.2021 о 02:56 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 серії ВАБ №908058, від 27.09.2021 серії ВАБ №908061, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Дмитра Биковського та рапортом начальника ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Андрія Бондаренка та іншими матеріалами адміністративної справи.

Про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року свідчить довідка «Армор» з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразову притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУПАП та була підданий покаранню у вигляді штрафу.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст.36КУпАП на ОСОБА_1 слід остаточно накласти стягнення у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі, що становить 187 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних проваджень 495/8184/21 (номер провадження 3/495/2795/2021), № 495/8199/21 (номер провадження 3/495/2804/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 495/8184/21 (номер провадження 3/495/2795/2021).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 11 (одинадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. І. Братків