Справа №361/8732/21
Провадження №3/361/5891/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровськ, Луганської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 24.09.2021 року серії ВАБ №552848, 24 квітня 2021 близько 23 год. 00 хв. на території ДО Резиденція Залісся біля с.Залісся Броварського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , стріляв з вогнепальної зброї нарізного мисливського карабіну REMINGTON-700 кр.223 № НОМЕР_1 , у невідведеному для стрільби місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 18 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 25.04.2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак був присутній в судовому засіданні його захисник адвокат Хоменко І.М..

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Хоменко І.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, та у зв`язку поважною причиною неявки у судове засідання ОСОБА_1 (народженням у ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року дитини), про що надав довідку від 08 жовтня 2021 року за № 384.

Судом клопотання задоволено, відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. Захисник ознайомився із матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2021 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

11 жовтня 2021 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області від захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоменка І.М., як зазначено на прохання ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 ще знаходиться в пологовому будинку з дитиною, так як в його дружини ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року були пологи, шляхом кесаревого розтину.

Суд зважаючи на те, що особа знала про те, що відносно неї в суді розглядається справа про адміністративне правопорушення, скористалась своїм право на захист, направивши свого захисника у судове засідання на 08 жовтня 2021 року, але в судові засідання не з`явилась, окрім того у судове засідання на 11 жовтня 2021 року не з`явився і захисник, суд розцінює поведінку особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, протягом строку якого може бути застосовано адміністративне стягнення. При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується низкою належних та допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552848 від 24 вересня 2021 року; матеріалами кримінального провадження за №0000384.

Згідно зі ст.174 КУпАП зазначено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Обєктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову обєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обовязковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №552848 від 24 вересня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- витягом з ЄРДР №0000384 від 25.04.2021 року;

- ксерокопією повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області від 25.04.2021 року;

- ксерокопією заяви ОСОБА_2 від 25.04.2021 року;

- ксерокопією протоколу огляду місця події від 25.04.2021 року;

- ксерокопією постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.04.2021 року;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які відповідають обставинам викладеним в протоколі протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/21110-БЛ від 14.05.2021 року;

- ксерокопією ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .

Судом встановлено, що зброя нарізний мисливський карабін REMINGTON-700 кр.223 № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом №4519 Національна поліція України АА № 033529 від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень у дохід держави, з конфіскацією зброї нарізного мисливського карабіну REMINGTON-700 кр.223 № НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Радзівіл А.Г.