overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/1297/21
Провадження №33/824/4864/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В. розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни Володимирівни про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду,

встановив:

23 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - Чорненька О.І., яка виключена згідно табелю (хвороба).

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання Керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановив:

подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Немировська
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , механіка взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року о 07 год 30 хв військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій вину визнає повністю та просить судовий розгляд проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом № 475 від 05.10.2021 року, результатами тесту на алкоголь 0,756 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа №647/2230/21
Провадження № 3/647/1843/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ПТУ № 7 в м. Нова Каховка,ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2021 року о 22-00 годині перебуваючи в м. Берислав, по вул. 1 Травня, 179, вчинив дрібну крадіжку, а саме в приміщенні супер-маркету «АТБ» викрав 1 шоколадку «Розумний вибір», чим завдав матеріальні збитки на суму 9, 60 грн., своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає п`ять діб, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказано, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/761/8149/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Матеріали справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час такі дії ОСОБА_1 , не можуть бути співрозмірними покаранню, яке передбачає санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/750/3017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виразилися у стусанах, штовханнях та ляпасах, у нецензурній лайці, чим завдав фізичного болю та психічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі сповіщався своєчасно та належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними, що містяться в заяві про вчинене адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року, а також випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1374, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Дата документу 28.10.2021
Справа № 334/1604/21
Провадження № 3-в/334/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізький області про виправлення описки в постанові від 20.05.2021,

встановив:

т.в.о. заступника начальника ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Голубенко Є. звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.202 у справі про адміністративне правопорушення № 334/1604/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши датою народження правопорушника 29.08.1973.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Встановив, що постановою судді від 20 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/1604/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

У вступній частині постанови датою народження ОСОБА_1 зазначене 29.03.1973. Однак, відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів справи, датою народження ОСОБА_1 є 29.08.1973.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові судді, зазначивши датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/1604/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, зазначивши датою його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8689/21
Провадження № 3/219/2980/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/8689/21 №3/219/2980/2021, за ч3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/8691/21 №3/219/2981/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/8689/21 №3/219/2980/2021, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/8691/21 №3/219/2981/2021 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/2980/2021, єдиний унікальний номер справи №219/8689/21

Суддя О.О.Худіна
Справа№464/7103/21
пр.№ 3/464/3169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2021 під адміністративним наглядом, за умовами якого, серед іншого, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 21.00 год. по 05.00 год., порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 20.09.2021 о 21.24 год. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід останнього не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду стверджується даними складеного протоколу серії ВАБ №695302, рапортом ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, копією ухвали суду від 19.05.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької області, працюючої пекарем в ТОВ «Смачні традиції», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неповні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності: притягувалась 17.05.2021 р. за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАБ № 552241 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх опікунських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що малолітня ОСОБА_2 13.05.2021 року з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 без нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.10.2021 року, правопорушення вчинено 13.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко