П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоглиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 14-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

09.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ДПР18 № 119953 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 вересня 2021 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 78-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 46463115 від 23.04.2019 р. м. Первомайськ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про те, що виконавчою службою була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про дану постанову він дізнався від працівників поліції 09.08.2021 року після зупинки його транспортного засобу. За адресою реєстрації та проживання він не отримував такої постанови. Додав, що в зв`язку зі зміною місця проживання, він не мав змоги сплатити аліменти. На даний час борг по аліментам сплачений та 04.10.2021 року державним виконавцем винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку ОСОБА_1 надав до справи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119953 від 09.08.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Литвина А.С. від 09.08.2021 р.; розписку ОСОБА_2 від 10.08.2021 р. про зобов`язання доставити транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 на постійне місце стоянки; постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.04.2019 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.08.2021 р. серії БАА № 482369 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери № 001893 від 09.08.2021 р. до протоколу ДПР18 № 119953 від 09.08.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С. від 23.04.2019 р., встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 6/484/55/13 виданого 14.03.2013 року.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 001893 від 09.08.2021 р. видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не був обізнаний про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

Інших доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко