Справа № 206/4605/21
Провадження № 3/206/1922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають шість адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 206/4605/21, №206/4606/21, №206/4607/21, №206/4608/21, №206/4609/21 та №206/4610/21, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так само, 28 вересня 2021 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 29 вересня 2021 року о 21 годині 00 хвилин під час перевірки піднаглядних осіб, ОСОБА_1 , був відсутній за адресою мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП

Також, 30 вересня 2021 року о 22 годині 00 хвилин під час перевірки піднаглядних осіб, ОСОБА_1 , був відсутній за адресою мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2021 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та просив його суворо не карати, про що також надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина останнього також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828203 від 07.10.2021, серії ВАБ № 827819 від 07.10.2021, серії ВАБ № 828204 від 07.10.2021, серії ВАБ № 827818 від 07.10.2021, серії ВАБ № 828205 від 07.10.2021 та серії ВАБ № 827820 від 07.10.2021, якими підтверджується обставини час та місце вчинення адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 09.10.2020 з ДУ «Криворізька виправна колонія №80» по відбуттю покарання, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік, а також встановлено певні обмеження, зокрема заборону виходу з місця мешкання з 20:00 год. до 04:00 год. та обов`язок відмічатись в органах поліції чотири рази на місяць, розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з обов`язками особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, реєстраційним листком, яким ОСОБА_1 встановлено дати і час для реєстрацій, а саме 4 рази на місяць по вівторках з 09:00 год. до 18:00 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію 14.09.2021, 21.09.2021, 28.09.2021 та 05.10.2021, рапортами старшого лейтенанта ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кісіля В. щодо обставин виявлення адміністративних правопорушень, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Повторність вчинених ОСОБА_1 дій протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи, кількості порушень та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді максимального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/4605/21 (провадження №3/206/1922/21), №206/4606/21 (провадження №3/206/1923/21), №206/4607/21 (провадження №3/206/124/21), №206/4608/21 (провадження №3/206/1925/21), №206/4609/21 (провадження №3/206/1926/21) та №206/4610/21 (провадження №3/206/1927/21) в одне провадження та присвоїти справі № 206/4605/21 (провадження №3/206/1922/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук