Провадження № 33/4808/643/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Сікомаса С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Сікомаса С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 8.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 липня 2021 року о 23год. 10хв. по вул. Двірська, 22 в с. Крихівці, керував транспортним засобом Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сікомас С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Доказів його вини немає. Стверджує, що судом було порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, при цьому суддею безпідставно було проігноровано клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм належну правову оцінку.

Суддею необгрунтовано було проігноровано клопотання захисника про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.

Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, хоча направлення в медичний заклад в матеріалах справи є. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення та свідчить про формальний підхід суду до його розгляду.

Суд залишив без уваги те, що з роздруківки показників алкотестера слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису, чим заперечив його результат, а тому запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був обов`язок поліцейського, що виконано не було. Належно завіреної копії свідоцтва про повірку техзасобу в матеріалах справи немає.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки порушено принцип безпосереднього їх дослідження шляхом допиту судом цих осіб.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сікомаса С.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 8.09.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький