н/п 3/490/2683/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4911/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №110485 від 16.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 16.06.2021р. близько 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Артилерійській в районі буд. №11, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №743.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, пояснив, що 16.06.2021р. близько 15:10 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі перехрестя з вул. Артилерійською та став учасником ДТП (зіткнення транспортних засобів). Працівники поліції, які приїхали на місце події, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, однак погодився проїхати до медичного закладу. За результатами огляду в медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений та відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будучи незгодним із таким медичним висновком ОСОБА_1 через декілька годин самостійно звернувся до медичного закладу та згідно виписки №774 від 16.06.2021р. йому встановлено діагноз "Тверезий". Таким чином ОСОБА_1 вважав складений протокол безпідставним, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Адвокат Воробйов В.Л. у судовому засіданні вказав, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, був складений без участі свідків. Окрім того показник 0,38% є незначним, нижчим за легку ступінь алкогольного сп`яніння, та не міг впливати на здатність ОСОБА_1 належним чином керувати транспортним засобом, що свідчить про малозначність порушення. Окрім того додав, що в даному випадку не можливо виключати похибку приладу "Драгер" під час огляду, оскільки згідно медичної виписки №774 від 16.06.2021р. стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вже не підтвердився.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано та провина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААБ №110485 від 16.06.2021р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- копією протоколу серії ААБ №114117 від 16.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаного вбачається, що оскільки ОСОБА_1 став учасником ДТП, за такого у працівників поліції були цілком законні вимоги щодо необхідності проходження останнім медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови та нестійкої ходи, останньому запропоновано пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився, що засвідчив особистим підписом. Окрім того згідно чинної норми, передбаченої ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином твердження адвоката про те, що вищезазначений акт огляду на місці зупинки не посвідчений свідками є безпідставним, оскільки в даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, а у встановленому законом медичному закладі, що фіксувалося технічними засобами відеозапису. В той же час наявність свідків під час огляду у медичному закладі згідно чинного законодавства не вимагається;

- медичним висновком №743 від 16.06.2021р., згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння останнього підтверджено із показником приладу "Драгер" 0,38%. Вказаний медичний висновок складений належним чином, проведений у встановленому законом медичному закладі - КНП "Миколаївський обласний центр здоров`я" МОР, огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Окрім того медичний висновок був засвідчений особистими підписами лікаря та ОСОБА_1 , таким чином відсутні підстави сумніватися у достовірності викладених у медичному висновку відомостей;

- тестом на приладі "Alcotest 6810" №0415, тест №25324, згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння останнього підтверджено із показником приладу 0,38%. Відомості вказаного тесту засвідчені особистими підписами лікаря ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- відеозаписами з натільної камери поліцейського, якими зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. З вказаних відеозаписів вбачається, що після проходження тестування на приладі "Драгер" встановлено показник 0,38% алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено із вказаним показником та він жодних зауважень чи заперечень по процедурі проведення огляду чи стосовно його результатів не мав. Вказане узгоджується із іншими дослідженими доказами - актом огляду, медичним висновком, тестом на приладі "Драгер", кожен з яких ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- матеріалами справи у сукупності.

Посилання адвоката на те, що показник тестування на приладі "Драгер" 0,38% є незначним, меншим за нижню межу легкого ступеню алкогольного сп`яніння, що є підставою до закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення - є безпідставним, оскільки згідно діючої норми, передбаченої приміткою до ст. 22 КУпАП виключено застосування положень малозначності до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Більше того, навіть зважаючи на показник приладу 0,38%, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було підтверджено кваліфікованим лікарем-наркологом та підстави сумніватися у його висновках відсутні. В той же час версія сторони захисту про можливість похибки під час тестування на приладі не доведена жодним допустимим доказом та в цілому ґрунтується на припущеннях.

Долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи медична виписка №774 від 16.06.2021р., згідно якої йому встановлено діагноз "Тверезий" не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1 , останній самостійно (без залучення працівників поліції) звернувся до медичного закладу, де пройшов повторний огляд та за результатами якої було складено медичну виписку №774. Більше того, слід зважати на те, що повторний огляд здійснювався о 20:58 год., тобто фактично через 5 годин після першого медичного огляду (згідно медичного висновку №743 огляд здійснювався о 16:05 год.), та за такий час ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 міг значно зменшитись.

Таким чином, керуючись практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування критерію доведення "поза розумним сумнівом" («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.