Справа № 235/5872/21
Провадження № 3/235/2342/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Нагорної К.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурдужа А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрівка, м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.2021 року водій ОСОБА_1 06.08.2021 року о 03.10 год. в м. Родинське, Донецької області по вул. Перемоги, біля ЗОШ № 8, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.2021.

Гр. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено в протоколі.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.2021 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 06.08.2021 року о 03.10 год. в м. Родинське, Донецької області по вул. Перемоги, біля ЗОШ № 8, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.2021 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 06.08.2021 о 03.22 год. направлявся до Покровського наркодиспансеру для виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-відеозаписом, доданим до протоколу (а.с. 6).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.08.2021 біля 02.00 год. напроти ЗОШ № 8 в м. Родинське, стояв автомобіль Деу Нексіа на стоянці. Він вийшов зі школи закрити авто, сів в авто. В авто були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він казав їм виходити з авто, вони слухали музику. Під`їхала поліція, спитали чий автомобіль, попросили документи. Він в цей час відкрив двері, виключив музику, він на водійському сидінні не сидів. Він достав документи, поліцейські з рук забрали документи. Поліцейський йому казав, що він п`яний, був за кермом. Поліцейський пропонував продути алкотестер, ОСОБА_4 погодився. Другий поліцейський пішов шукати алкотестер. Але не знайшов. Поліцейські пропонували поїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він не заперечував поїхати . Він казав, навіщо йому перевірятися, він нікуди не їхав та відмовився їхати до наркодиспансеру. Поліцейські щось писали, але що він не знає, вони віддали йому техпаспорт, а посвідчення водія забрали. Він не бажав брати тимчасове посвідчення, а потім через два дні він поїхав до поліції , йому сказали, що права у суді, виписали тимчасові права. Протокол складався один, він не знає чи складався другий протокол за ст. 122 КУпАП. Він не керував транспортним засобом. Про складання протоколу за ст. 122 КУпАП йому невідомо. В той день він був у тверезому стані. Поліцейські йому роз`яснювали права. Чи велася відео фіксація йому невідомо. Він у протоколі не зазначав, що він керував транспортним засобом, чи є свідки він не знає. Провину не визнає Йому вручали проток0л про адміністративне правопорушення, підписати протокол йому не пропонували. Понятих поліцейські не залучали. Працівники поліції пропонували поїхати до наркологічного диспансеру з ними, він відмовився. Він погодився продути алкотестер Драгер, сам алкотестер йому не показували. Працівники поліції не попереджали, що буде проводитися відеозапис. Пояснення йому не пропонували надати. Чи відбиралися пояснення у свідків, йому невідомо. Копію протоколу отримав у поліції через два дні. Направлення до наркології йому надавали. Вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що в серпні 2021 року, число не пам`ятає, він у ОСОБА_4 попросив посидіти в авто ОСОБА_4 , щоб розпивати спиртні напої та послухати музику. З ним був ОСОБА_6 . Це було біля 22 год. В авто сиділи до 2-3 ночі, розпивали спиртні напої. Автомобіль знаходився за територією школи за стоянкою. ОСОБА_4 був в школі, відпочивав. Він та ОСОБА_3 були добре випивши, він вийшов з авто, через вікно покликали ОСОБА_4 , щоб той закрив автомобіль. ОСОБА_4 вийшов закрити автомобіль, підійшов до автомобіля, сів до автомобіля на водійське сидіння, виключив музику, збирався вийти з автомобіля, під`їхала поліція. Поліція спитали чий автомобіль, ОСОБА_4 казав що його, вони попросили документи. ОСОБА_4 дістав документи, поліцейський нагло вихопив посвідчення. Він та ОСОБА_3 у цей час стояли біля автомобіля. Він став казати працівникам поліції, щоби він віддав ОСОБА_4 права, бо вони не мають брати права в руки. Поліцейський казав, що вони нетверезі. Він казав, що ОСОБА_4 спав та тільки прийшов. Один з поліцейських спілкувався з ним, а другий з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 питав на яких підставах забрали документи. Він знімав відео на телефон, т.я. розбив телефон , відео не збереглося. Працівники поліції пропонували ОСОБА_4 продути ОСОБА_7 , ОСОБА_4 погодився. Працівник поліції сказав іншому працівнику поліції принести драгер, той зробив круг та повернувся до нього. Він ніякої трубки чи апарата не бачив. Працівник поліції казав ОСОБА_4 поїхати до наркології. ОСОБА_4 погодився. Чому не поїхали до наркології, йому невідомо. У працівника поліції була папка в руках, чи складався протокол, він не знає. Поліцейський щось роз`ясняв ОСОБА_4 . Він не знає як виглядає направлення на медичний огляд, але ОСОБА_4 ніяких паперів не давали. У цей день ОСОБА_4 вранці їздив до магазину. Томашов не вживає алкогольні напої взагалі. Працівники поліції казали ОСОБА_4 прийти до поліції або до суду за документами. Потім поїхали. ОСОБА_4 в його присутності не пропонували підписати якийсь документ та дати пояснення під запис. ОСОБА_4 не пропонували сісти до авто з метою поїздки до наркології. Про існування відеозапису працівникам поліції невідомо. Окрім їх, працівників поліції нікого не було. Він обурювався тим, що забрали у ОСОБА_4 документи. Між ним та ОСОБА_4 було 2-3 метри, йому було все чутно та видно коли працівником поліції розмовляли з ОСОБА_4 . Автомобіль залишився за територією школи за стоянкою. Його стан алкогольного сп`яніння- він випив 4 банки Шейка, він був п`яний, але усе добре розумів про йшла мова. Стоянка не огорожена, ґрунтова, там ставлять автомобілі мешканці п`ятиповерхового будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 06.08.2021 він та ОСОБА_2 попросили у ОСОБА_4 , щоби той відкрив автомобіль ОСОБА_9 , щоб там посидіти, випити спиртне та послухати музику. О 02.00 год. ночі прийшов ОСОБА_4 , казав закінчувати бо вранці на роботу. Томашов в автомобіль не сідав. Появилися працівники поліції, спитали де власник автомобіля, та попросили документи. Документи вирвали з рук ОСОБА_4 . Працівники поліції казали, що ОСОБА_4 випивши, ОСОБА_4 не заперечував. Працівник поліції попросив іншого принести алкотест. Алкотест не принесли. Томашов казав, щоб пройти освідування на місці. Працівники поліції погрожували, що викликають другий наряд поліції. Поліцейські не пропонували ОСОБА_4 проїхати до наркології. Свідок був у стані легкого сп`яніння, був адекватний, випив 2 пляшки по 0,5 л. міцного пива-8,2% «Десант». Поліцейські склали протокол, вони щось зачитували. Томашов розписувався у протоколі, відео зйомки не було. Направлення до медичної установи не давали, та не пропонували проїхати до наркології. Томашову права не роз`яснювали, пояснень від них не відбирали. Понятих не було Свідок знаходився від ОСОБА_4 та працівників поліції на відстані 1-4 метри. Томашов в цей день не вживав спиртні напої та не керував автомобілем. Більше нікого не було. Томашов доставав документи з кишені одягу, який був на ньому.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки. На вимогу працівників поліції продути газоаналізатор «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, підписати протокол про адміністративне правопорушення, дати пояснення по події, отримати тимчасове посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.202, водій ОСОБА_1 06.08.2021 року о 03.10 год. в м. Родинське, Донецької області по вул. Перемоги, біля ЗОШ № 8, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився,.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в той день не керував транспортним засобом, від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного обстеження на стан сп`яніння не відмовлявся. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки. На вимогу працівників поліції продути газоаналізатор «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, підписати протокол про адміністративне правопорушення, дати пояснення по події, отримати тимчасове посвідчення водія , ОСОБА_1 відмовився.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності та відповідно до вимог ст. ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясувавши обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП(його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КУпАП є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст.ст. 9, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрівка, м. Дзержинська, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (Розрахунковий рахунок UA0005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153171 від 06.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрівка, м. Дзержинська, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 12 жовтня 2021 року о 12.45 год.

Суддя: