overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5547/21
Провадженя№ 3/266/1739/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, подав податковий розрахунок сум доходу через три дні після граничного терміну подачі, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з її малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2109/19
Провадження № 3-в/945/7/
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин; стягнуто судовий збір.

Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надавши заяву про розгляд подання без його участі. Крім того, просив суд залишити вказане подання без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не прибув. Однак, надав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та, одночасно, клопотав про залишення подання без розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 48 років в селищі Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області, про що 22 січня 2021 року Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено відповідний актовий запис №32.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2109/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 279/5468/21
провадження № 279/2198/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 16.09.2021 року о 15-00 годині ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї.

До суду ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786600 від 06.10.2021 року , доданими до нього матеріалами та усними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 173-2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1401/21 Номер провадження 33/814/638/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

13.10.2021 ОСОБА_1 , з порушенням строків на оскарження подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 30.09.2021 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його участі та виніс оскаржувану постанову.

13.10.2021, після закінчення 10-денного строку на оскарження, до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.09.2021 року. Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене не було.

Оскільки, апелянтом не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а 10-денний строк оскарження постанови з дня її винесення у присутності ОСОБА_1 на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.09.2021 року повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
н/п 3/490/2650/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4842/21
П О С Т А Н О В А

26.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ448264 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.06.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 17.05.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 707/1358/21
Провадження № 3/712/2262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У вище зазначеній постанові суду у вступній частині, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено місяць винесення постанови замість «13 жовтня 2021 року» зазначено «13 вересня 2021 року».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2021 та вважати вірним дату винесення постанови «13 жовтня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 462/7433/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2021 року, о 14.10 год., за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 73, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, на тротуарі, без дозвільних документів продовольчими товарами (картоплею, цибулею, морквою, грушами).

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і застосувати до нього стягнення - штраф у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 /сімнадцять/ грн. без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 202/6346/21
Провадження № 3/202/2934/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854479 від 27 вересня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 26 жовтня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 08 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №: 302/981/21 3/302/436/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар-помічник судді Магдич В.М.,

особи, стосовно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які складені поліцейським відділення поліції №2 Хустського РУП ВП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк. АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, відомості про притягнення до адмінвідповідальностівідповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху до зазначеної події намає,

Керуючись ст.ст.280, 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія сер.: НОМЕР_1 від 18.12.2015р.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова буде складена 15.10.2021р.

Суддя: В. П. Кривка
Номер провадження 3/523/7943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №745990 від 19.08.2021р., 12.08.2021 року о 15.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на коридорі влаштував конфлікт, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка пояснила, що 12.08.2021р. соцпрацівник допомагала їй прибрати, вона розповіла про це ОСОБА_1 однак ОСОБА_1 почав кричати, оскільки вважав, що нічого не прибрано. З метою уникнення сварки ОСОБА_2 пішла до своєї кімнати, однак ОСОБА_1 почав стукати до неї у двері.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно стукав у двері, проте не сильно, лише з метою щоб ОСОБА_2 вийшла та подивилась, що прибрано неякісно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745990 від 19.08.2021р., наданими поясненнями в судвому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов