Справа № 298/881/21
Номер провадження 3/298/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домашин Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 18 жовтня 2021 року справи про адміністративне правопорушення № 298/881/21 (провадження 3/298/569/21) та № 298/882/21 (провадження 3/298/570/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/881/21 (провадження № 3/298/569/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235343 від 21 липня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч О.І., 21.07.2021 року о 10 год. 20 хв. в с.Забрідь по вул.Центральній гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею К.Маркса при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю К.Маркса. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235347 від 21 липня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Коман Я.В., 21 липня 2021 року в с.Забрідь по вул.Центральна гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП на перехресті з вулицею К.Маркса з т.з. «Фольксвагенджетта», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому проступків визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив, що події правопорушень за наведених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин мали місце, відомості в них викладені вірно. Зазначив, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в якій повністю визнає свою вину, допустив порушення ПДР, через що трапилась ДТП. Також визнає вину в тому, що залишив місце ДТП, зазначивши, що він з іншим учасником ДТП домовились та розійшлись, автомобілі транспортували по домівках, згодом його викликали в поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.6 ПДР України, обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях;на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також порушив п. 2.10а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААБ №235343 від 21 липня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААБ №235347 від 21 липня 2021 року, які містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів;

- рапортом від 21 липня 2021 року, складеним інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, в яких він зазначає, що 21.07.2021 року близько 10.19 год. їхав на своєму автомобілі «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , з смт. В.Березний в напрямку с. Домашин, в с. Забрідь він рухався по головній дорозі, де неподалік вул.К.Маркса почав об`їжджати автомобіль «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який, як він подумав, мав зупинитися з правого боку, але повернув ліворуч на вул.К.Маркса, під час цього маневру він допустив зіткнення з т/з «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого вони з гр. ОСОБА_2 вирішили домовитися і відтягнули автомобілі по домівках, а через 30 хв. до нього зателефонувала поліція, і повідомили, щоб він прибув до відділення поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2021 року, в яких він пояснює, що 21.07.2021 року їхав на своєму автомобілі «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , з смт. В.Березний дорогою в с. Забрідь, де по вул.Центральній близько 10.20 год. він почав повертати ліворуч на вул. К. Маркса, однак не пам`ятає, чи включив показник повороту ліворуч, та під час повороту до його т/з вдарив автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , удар відбувся у ліву сторону автомобіля, тобто у двері водія, після чого він вийшов з авто самостійно, тоді водій гр. ОСОБА_1 запропонував йому вирішити цю ситуацію на місці, після чого вони доставили свої автомобілі по домівках, а через 30 хв. до нього приїхала поліція;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2021 року, згідно яких 21.07.2021 року, їдучи смт. В.Березний в с. Домашин, він був пасажиром в автомобілі «Фольксваген джетта», який підібрав його в смт. В.Березний, щоб відвезти в с. Домашин, де в с. Забрідь сталася ДТП по вул. Центральній, в наслідок якої він отримав незначні ушкодження голови після чого звернувся до КШМД;

- рапортом поліцейського СРПП Великоберезнянського ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Я. Коман від 21.07.2021 року;

- чеками приладу «Драгер» №4049, №4048; полісами обов`язкового страхування №АР/7725378, №202032520; посвідченням водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «AUDI 80», н.з НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Фольксвагенджетта», н.з. НОМЕР_2 .; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235341 від 21.07.2021 року; копією сторінок паспорта ОСОБА_2 ; фотознімками транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та їх наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст.33, 34 КУпАП суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, особу порушника, визнання ним вини та щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст. 122-4 КУпАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.