Провадження № 3/537/1210/2021
Справа № 537/3141/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року серії ААБ № 148731, 11.06.2021 року о 18 год. 12 хв. в м. Кременчук по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова буд. 82, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 348 від 11.06.2021 року, огляд проводився в наркологічному диспансері за адресою: вул. Ціолковського 76, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року серії ААБ № 013855, 27.09.2021 року о 19 год. 47 хв. в м. Кременчук по вул. Лейтенанта Дніпрова 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 011 від 27.09.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/3141/21 провадження № 3/537/1210/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною поліцейським у протоколі, здійснення телефонограми за вказаним у протоколі номером телефону та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, як вбачається з протоколу, останнього було повідомлено, що даний протокол буде розглядатися у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області має сторінку на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасник справи може отримати інформацію щодо справи, що розглядається (Веб-адреса: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.).

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 а ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року серії ААБ № 148731, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 11.06.2021 року № 348, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БППП в м. Кременчук, А. Аврашко, відеозаписом з камери фіксації, копією постанови від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року серії ААБ № 013855, актом огляду на стан сп`яніння, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 27.09.2021 року № 611, копією постанови від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук А. Шарапова, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , відеозаписом з камери фіксації.

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 03.12.2020 року було складено адміністративний протокол ДПР18 №302670 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 22.12.2020 року постановою № 524/8303/20 Автозаводського районного суду м. Кременчука накладено штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік. Посвідчення водія ОСОБА_1 отримував 24.04.2019 року серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/3141/21 провадження № 3/537/1210/2021.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 34 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич