Справа 362/5128/21
Провадження 3/362/2178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП і

встановив:

Відповідно до складеного 20 вересня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення № 013309, 20 вересня 2021 року о 17:10 ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовував живі раки, 11,5 кг за ціною 450 грн./кг без будь-яких документів про їх походження; своїми діями порушив статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», частину 7 статті 37 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому зазначеною статтею не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 20 вересня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, факти неодноразового попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на відповідальне зберігання об`єкти тваринного світу, а саме живі раки вагою 11,5 кг, - залишити у власності останнього.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя