3/758/7535/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька, 37/55 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого здійснив зіткнення з електровелосипедом «Velta», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька, 37/55 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.08.2021 року він дійсно рухався по вул. Набережна-Хрещатицька у м. Києві , велосипедист, який рухався з ним в попутньому напрямку наніс удари по капоту автомобіля та намагався залізти до нього в салон автомобіля, тому він побоюючись за своє життя залишив місце події.

Захисник - адвокат Сокол І.А. під час розгляду матеріалів в суді, вважала, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушеннями інструкції щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів, зокрема не зазначено, які саме пошкодження отримав електровелосипед, яка вірна марка та модель електровелосипеда.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.08.2021 року близько 13.00 він рухався по вул. Набережно - Хрещатицька у м. Києві, в процесі їзди у нього виник конфлікт з водієм автомобіля Шкода, який обігнав його з правого боку. В подальшому, під час того як потерпілий стояв перед перехрестям, в очікуванні зеленого сигналу світлофора, ззаду на нього здійснив наїзд автомобіль Шкода, після чого даний автомобіль здійснив маневр назад, об`їхав пошкоджений велосипед та залишив місце пригоди, внаслідок ДТП на місці події залишився номерний знак автомобіля. Потерпілий намагався зупинити даний автомобіль, проте водій автомобіля Шкода залишив місце ДТП, після чого потерпілий викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Повідомив, що внаслідок ДТП пошкоджено раму електровелосипеда та мотор-колесо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він бачив конфлікт, який відбувався між водієм автомобіля Шкода та водієм електровелосипеда, а також вказав, що він бачив, як автомобіль Шкода здійснив зіткнення з електровелосипедом, а потім наїзд на даний електровелосипед, після чого автомобіль Шкода залишив місце події. Також свідок повідомив, що він здійснив відеозапис того, як велосипедист намагався після ДТП зупинити автомобіль Шкода, проте останній залишив місце пригоди.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених cт.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

1- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

2- письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

3- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

4- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 , який був очевидцем події;

5- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був очевидцем події;

6- реєстраційною карткою транспортного засобу;

7- копією паспорту ОСОБА_1 ..

8Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 12.1, 2.10 а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

9Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 13.1, 12.1, 2.3 б, 2.10 А ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 та спростували пояснення потерпілої особи та свідків.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ