Справа № 457/515/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1101/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Гирича О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 12 год 43 хв в м. Трускавці по вул. Сагайдачного, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки HYUNDAI SANTA FE НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3697 від 16 квітня 2021 року, результат тесту становив 0,87% проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також, зазначає, що згідно роздруківки тесту калібрування такого проводилося 16 вересня 2020 року, а згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» визначено, що інтервали технічного обслуговування приладу має проводитися кожні 6 місяців.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі та без участі його захисника, а копію згаданої постанови отримав 16 липня 2021 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гирича О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 373752 від 16 квітня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення та в якому правопорушником власноручно зазначено, «з протоколом згідний, більше їздити не буду п`яним»; результатом тестування приладом «Драгер» № 3697 від 16 квітня 2021 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,87 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Власюка В.Г. від 16 квітня 2021 року; постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Що стосується доводів апелянта про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-07.

Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 16 вересня 2020 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 16 вересня 2021 року (огляд проводився 16 вересня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.