overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6166/21
Провадження № 3/185/1989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині «Хліб», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_2 08.07.2021 року, близько 15.00 год., ухилилася від виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка знаходиться у неї під опікою, яка 08.07.2021 року розпивала пиво на території ЗШ № 11 м. Павлограда.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином відповідно до довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявного вматеріалах справи, причини неявки до суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, норма ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків пов`язує з наявністю складу правопорушення в діях неповнолітньої особи.

Натомість у протоколі про адміністративне вказано, що гр-ка ОСОБА_2 08.07.2021 року, близько 15.00 год., ухилилася від виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка знаходиться у неї під опікою, яка 08.07.2021 року розпивала пиво на території ЗШ № 11 м. Павлограда.

Водночас у матеріалах справи відсутні жодні документи на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , а також застосування до ОСОБА_4 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2849/2021Справа №: 641/7421/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВАЛ-ОІЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Встановлене у протоколі місце скоєння правопорушення відноситься Основ`янського району м. Харкова та підпадає під юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Єдиний унікальний номер 725/6677/21
Номер провадження 3/725/3758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Чернівці, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2021 року о 17 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 248Б, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU XV2.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи(схемою ДТП, письмовим поясненнями), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 454грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 644/9152/21
Провадження № 3/644/2078/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зябрової О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання, призначене судом на 18.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, і враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу складеного у відношенні останнього повинен проводитися за його обовязковою участю, суд вважає необхідним застосувати привід правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його для розгляду адміністративного матеріалу в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №461/7625/21
Провадження №3/461/3703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Іваненко В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у Львівському РУП №1 ГУ НП у Львівській області, 06.09.2021 року у встановлений час не прибув на відмітку в даний підрозділ та причини своєї відсутності не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690477; довідкою армор; поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.187, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/344/4996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2021 року, близько 14-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 221, перебуваючи в приміщенні магазину "ВЕЛМАРТ", таємно заволодів товарно-матеріальними цінностями, а саме кабелем для смартфону, загальною вартістю 58 грн 32 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №421552 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 08.07.2021 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9792/21

Провадження № 3/712/2989/21

18 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні ,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235575 від 26.08.2021р.:

ОСОБА_1 , 26.08.2021 року о 11-40 год. знаходячись в м. Черкаси, по вул. Чайковського , 50/1, перебував в п`яному вигляді неподалік дитячого майданчику,в брудному та мокрому одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235575 від 26.08.2021р.;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи,дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 352/1663/21
Провадження № 3/352/1104/21
П О С Т А Н О В А

про привід

12 жовтня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який повторно не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 50 хв. 03 листопада 2021 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 201/1813/21
Провадження № 3/201/5152/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 545922 від 08 лютого 2021 року, відповідно до якого, останній 08 лютого 2021 року о 22:00 год., знаходившись за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, а саме в службовому приміщенні супермаркету «Варус 56», висловлювався нецензурною лайкою в сторону співробітників супермаркету, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що кваліфіковано органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08 лютого 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 07 жовтня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/369/8360/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.10.2021 року о 09.48 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo FH42TB», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Atasehir» номерний знак НОМЕР_2 , на 17 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Focus» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 288651 від 16.10.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 288651 від 16.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.