Номер провадження 3/754/4115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року о 22 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Маяковського, 44-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Торнадо», без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №003121 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», водій ОСОБА_1 03 червня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та опіоїди - метадон) Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року двічі, а саме 02.04.2021 року та 07.04.2021 року, піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, тому дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 44-А, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного (кольору) увімкненням спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, матеріалами адміністративної справи.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Що стосується протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на момент розгляду протоколу, строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 291, 292, 124, 126, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва