Справа № 462/3701/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1304/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 22 год. 30 хв. у м. Львові, вул. Петлюри, буд.36, керував ТЗ «BMW» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою приладу «Drager AREH 0126, тест №1433»результат позитивний 2,30% в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заремба Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що в протоколі від 18 травня 2021 року, що міститься в матеріалах справи не вказано ознак, які б дали підставу стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у відповідності до п.3 Інструкції.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 провадить діяльність, яка пов`язана з пасажирськими перевезеннями і це є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Зазначає, що в матеріалах справи наявний чек пристрою драгер, яким нібито проведено тестування апелянта на стан алкогольного сп`яніння. Тестування проведене 18 травня 2021 року о 23.02 годині. На чеку видно температуру повітря +17 градусів за Цельсієм. Згідно даних сайту Гісметео вночі 18-19 травня температура повітря становила +10 градусів за Цельсієм. Разом з тим, з чеку видно дату останнього калібрування 29 вересня 2020 року. Таке калібрування драгера за наявності розбіжностей в показниках, повинне здійснюватися частіше одного разу на рік. З наведеного можна зробити висновок про те, що газоаналізатор показував невірні значення. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося.

Щодо строків на апеляційне оскарження вказує, що апеляційна скарга на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом 10 днів. Оскаржувана постанова винесена судом 23 липня 2021 року. ОСОБА_1 участі у справі не брав, повісток про виклик до суду не отримував, розгляд справи проведено у його відсутність. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 27 серпня 2021 року після ознайомлення в Залізничному суді міста Львова захисника із матеріалами справи та прийняв рішення її оскаржити.

Апеляційна скарга неодноразово призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, зокрема, 22.09.2021 року, 29.09.2021 року про що повідомлялось ОСОБА_1 та його захисника Зарембу О.О.

29.09.2021 року ОСОБА_1 та захисник Заремба О.О.повторно не з`явились в суд для участі в розгляді справи, про час та дату слухання справи повідомлялись 22.09.2021 року. 29.09.2021 року адвокат Заремба О.О. подав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Заремби О.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106225 від 18.05.2021 (а.с.2), роздруківка тесту приладу «Alcotest 6820» - 2,30 проміле ( а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством юстиції України від 10 листопада 2015 р. огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Такий акт огляду долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106225 від 18.05.2021 року із зазначенням ознак стану алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, поведінка, що не відповідає обстановці), а тому, покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись допустимим доказом у справі є безпідставним.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно з Постановою КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб`ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.

Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Згідно з даними чек-листу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 29 вересня 2020 року (а.с.1).

З огляду на вищевикладене, покликання апелянта на те, що результат газоаналізатору показав невірні значення не відповідають дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги на спростування висновків судді першої інстанції у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

При цьому, суд прийшов до переконання, що адвокату Зарембі О.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року. Визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки з оскаржуваною постановою ознайомився 27 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Зарембі О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.