3/758/7240/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 жовтня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 та його адвоката - Бублика А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222557 ОСОБА_1 30 серпня 2021 року близько о 08 годині 01 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Електриків не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення та завдало механічних пошкоджень та механічних збитків транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222558 ОСОБА_2 30 серпня 2021 року близько о 07 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим водіям, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення та завдало механічних пошкоджень та механічних збитків транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він того дня їхав зелений сигнал світлофора та мав намір з правої крайньої смуги руху повернути на вулицю Електриків, коли автомобіль «Mitsubishi», повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. ОСОБА_2 надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Mitsubishi». Крім того, водієм ОСОБА_2 подані письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на середину перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Дочекавшись, коли автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку зупиняться, він почав рух, проте водій автомобіля «Daewoo», якого він не бачив за транспортними засобами, які зупинилися, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора, допустив з ним зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що він рухався в напрямку Подолу в середній смузі руху та зупинився на жовтий сигнал світлофора, перед ним також були авто, які зупинилися. В певний період часу він побачив як праворуч від нього їхав автомобіль «Daewoo», коли він вже зупинився.

ОСОБА_1 також надав письмові пояснення.

Адвокат Бублик А.В. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з відеореєстратора, на якому зафіксована дана ДТП, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. «Кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визнано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з відео, на якому зафіксована ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2 не здійснював початок руху, а продовжував свій рух. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо допущення водієм ОСОБА_2 порушення іншим пунктів Правил дорожнього руху України, яких він повинен дотримуватися та які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Так само суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки з урахуванням встановлених під час судового розгляду конкретних обставин не вбачається причинно-наслідкового зв`язку виключно між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконності прийнятого рішення. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО