Провадження № 33/4820/466/21
Справа № 686/9059/21 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Баса Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Баса Р.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Хмельницький по проспекту Миру, 86, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Бас Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про день та час розгляду справи, 12 лютого 2021 року виїхав за межі країни і повернуся лише перед подачею апеляційної скарги, тому пропустив строк на оскарження. Про винесену постанову дізнався із реєстру судових рішень 16.06.2021 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2021 року, а відповідно до щомісячної карти обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень травень 2021 року, останній знаходився за кордоном, тому не міг керувати транспортним засобом у зазначений день та час.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Баса Р.О., на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, уважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Оскільки судовий розгляд першої інстанції відбувся 15 квітня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови надіслана 05.05.2021 року на його поштову адресу, тому вважаю, що ОСОБА_1 та його захисником строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя місцевого суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 А Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, результат якого 1,58%.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №316763.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходив за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі, суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків події, не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , як доказу його вини та іншим матеріалам справи, а крім того, не з`ясував чи керував саме ОСОБА_2 даним автомобілем.

З пояснень захисника Баса Р.О., в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом в м.Хмельницькому, оскільки знаходився за кордоном, саме в країні Польща, про що свідчать копії карт робочого часу ОСОБА_2 за вказаний період часу. Апелянт вказує, що з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, не вбачається встановлення особи правопорушника на підставі будь-яких документів, тому стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції, без відповідного встановлення особи, відносно чоловіка, який не є ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що після зупинки вказаного транспортного засобу працівником поліції водію, який представився ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на який останній погодився. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був 1,58 %.

З оглянутої апеляційним судом ксерокопії паспорту ОСОБА_1 слідує, що він 27 червня 1985 року народження, що не відповідає даті народження ОСОБА_1 , якого поліцейські обстежували, і в протоколі зазначили його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зовнішність ОСОБА_1 на фото в паспорті відрізняється за рисами обличчя від чоловіка, якого обстежували поліцейські, і який назвався ОСОБА_1 .

Відповідно до даних листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної службу України №91/П-11630 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 12.02.2021 року виїхав, через пункт пропуску Ягодин, за межі країни, і 01.08.2021 року, через пункт пропуску Краківець, в`їхав на територію України.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки беззаперечних доказів того, що саме він керував вказаним транспортним засобом судом першої інстанції не встановлено, не здобуто таких і в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Басу Р.О. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Баса Р.О. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.