Справа № 447/1940/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1460/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 27.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.06.2021 року об 17 год. 50 хв., на автодорозі Держів Черниця Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема зі сформульованого судом обвинувачення не зрозуміло від якого саме огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чи в медичному закладі чи з допомогою приладу Драгер. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься відеозапис з місця події, однак в матеріалах справи відсутні дані про те з якого пристрою було здійснено відео зйомку, ким саме та зазначений відеозапис є неповним, а тому такий є не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

На апеляційний розгляд правопорушник не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 18.10.2021 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/1940/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №027600 від 12.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що останній згідний з порушенням (а.с.1), відеозаписом, виконаними працівниками поліції, де зафіксовано як ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як з використанням приладу Драгер на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер (а.с.3), направленням ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 12.06.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 прослідувати на огляд до медичного закладу (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.