Справа № 346/3467/21
Провадження № 3/346/2007/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.03.2013 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 06 год. 05 хв. в м. Коломия, по вул. С.Стрільців, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CRESTA», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 28.09.2021 року подав до суду письмове клопотання, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що він стояв біля магазину, коли до нього підійшли чоловіки у формі працівників поліції, не представились і на вимогу не пред`явили службове посвідчення, почали розпитувати, що він в такій ранній годині тут робить та чи вживав алкогольні напої. Після короткої розмови, працівники поліції почали погрожувати, що зараз по 130-ій тебе притягнемо і побачимо як ти заговориш . На відео записі з нагрудної камери працівника поліції чути, що він не розуміє, про яке правопорушення йде мова. Після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки він хвилювався, був дезорієнтований, тому відповів, що якщо потрібно, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, згодом знову повторив, що готовий поїхати в лікувальний заклад. Після цього працівники поліції сказали зачекати і сіли в автомобіль, а через деякий час підійшли до нього та сказали розписатись в протоколі, від чого він відмовився. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі назва, номер спеціального технічного засобу вказано ARBH 6820 , а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки повна назва газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHE-0365 . Тобто ні номер, ні назва не співпадають з тими даними, що вказані у вищезазначеному акті. Відео запис з нагрудної камери працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відео зйомка проводилась не безперервно, на ньому відсутня дата і час, він не містить сукупності фактів, які хоч якось свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 року серії ААБ № 244293 (а.с. 1), зазначено, що 11.07.2021 року о 06:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA CRESTA», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився (а. с. 3).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2021 року о 06:25 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» в графі «Результат огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

В судовому засіданні при дослідженні відео файлів на долученому компакт-диску встановлено факт спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який перебував на вулиці біля поліцейського автомобіля та магазину. Після короткої бесіди, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, мотивуючи відмову тим, що не керував транспортним засобом. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 погодився. На переглянутому відео не зафіксовано транспортного засобу ОСОБА_1 , а також факту керування ним автомобілем марки «TOYOTA CRESTA». За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.