Справа № 445/1137/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/811/1269/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Мелеха Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката Федака Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.06.2021 о 19 год 10 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів керував автомобілем «FORD MUSTANG», номерний знаком НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на газову станцію, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

На постанову судді Казьмір А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він розпочав обгін на ділянці дороги, де такий маневр є дозволений і він своїми діями не створював перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 , оскільки рухався прямо і напрямку руху не змінював. Саме ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконавшись в тому, що по смузі руху на яку він має намір виїхати не їдуть інші транспортні засоби, чим створив перешкоду для руху його автомобіля.

Вказує на те, що на схемі місця ДТП зазначено «Заїзд на газову станцію», а суд першої інстанції всупереч доказам встановив, що ДТП відбулася на перехресті рівнозначних доріг. Зазначає, що з відеозаписів ділянки дороги, де відбулося ДТП вбачається, що це не перехрестя. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, яке було подано стороною захисту ОСОБА_1 , чим унеможливив факт попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оскільки у сторони захисту ОСОБА_1 не було змоги з власної ініціативи провести судову експертизу, так як така згідно з вимогами ст. 273 КУпАП проводиться виключно за рішенням суду. Тому вважає, що викладене в оскарженій постанові про те, що експерт ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, протирічить позиції суду під час розгляду справи.

Апелянт вказує на те, що в підтвердження відсутності в його діях вини в настанні ДТП є Висновок експертного дослідження від 12.08.2021 № ЕД-19/114-21/13691-ІТ, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху. Причиною настання даної пригоди стали дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв таких дій, які б не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2021 близько 19 год 10 хв. рухався зі сторони м. Золочева у напрямку с. Брюховичі. На дозволеній ділянці дороги розпочав обгін автомобілів. Перед ним рухалось 4 автомобілі, коли здійснив обгін двох транспортних засобів, автомобіль марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати маневр ліворуч виїжджаючи на смугу зустрічного руху, повертаючи ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що здійснюючи обгін рухався із швидкістю близько 90 км/год, швидкість автомобілів, що рухались перед ним була близько 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2021 близько 19 год 10 хв. рухався із м. Золочева у напрямку с. Брюховичі. Рухаючись у своїй смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався у відсутності перешкод, побачив, як транспортні засоби, які рухались позаду, почали пригальмовувати, після чого він повернув ліворуч, і в цей момент відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Зіткнення відбулось в межах повороту на газорозподільну станію, він не бачив транспортного засобу ОСОБА_1 , якщо б побачив, то не здійснював би повороту. Коли здійснював поворот рухався зі швидкість близько 20 км/год, перешкод, які б обмежували оглядовість не було. Від місця зіткнення у зворотному напрямку оглядовість орієнтовно до 1 км., у попутному напрямку 150-200м.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мелеха Д.О., на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 , його представника адвоката Федака Р.Р., які заперечили апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 445/1137/21, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с. 5), та вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6,), відеозаписів (а.с. 10, 19-20).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 » ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 » ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 » ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 » ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 445/1137/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах