Справа № 675/1577/21
Провадження № 3/675/775/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю захисника адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 27 грудня 2011 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489163 від 18 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 18 вересня 2021 року о 21 годині 30 хвилин у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що того дня він дійсно керував автомобілем ВАЗ, однак працівники поліції його не зупиняли. Коли під`їхав патрульний автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався. ОСОБА_2 наголосив, що у стані алкогольного сп`яніння не був, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Під час проведення процедури продування приладу «Драгер» був отриманий результат про наявність сп`яніння у вигляді 0,52 проміле. ОСОБА_2 зазначив, що з таким результатом був не згідний, про що і написав у акті огляду на стан сп`яніння, при цьому звернув увагу, що копію такого акту працівники поліції йому не надали, до лікувального закладу для проведення огляду не завезли та навіть не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до наданого відеозапису події, після продування приладу та встановлення результату ОСОБА_2 висловлював здивування, повідомляв, що такого не може бути, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебуває та що вживав лише бокал пива у обідню пору. Під час відеозапису не зафіксовано моменту проведення оформлення акту огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_2 .

Допитанй в ході судового розгляду інспектор СРПП ШРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вказав, що суду надано весь наявний відеоматеріал та не зміг пояснити, чому не проводився безперервний відеозапис на час оформлення правопорушення. Крім того інспектор підтвердив, що ОСОБА_2 не надавалася копія акту його огляду на стан сп`яніння, однак причин цього не повідомив. Також інспектор не пояснив, чому ним не було проведено відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та чому у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489163 від 18 вересня 2021 року ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив одну пляшку пива, місткістю 0,5 л в обідню пору, однак працівниками поліції не була встановлена його позиція щодо результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, такої пропозиції працівники поліції ОСОБА_2 взагалі не робили.

Фактично доводи ОСОБА_2 про обставини проведення його огляду не були спросовані в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.