Справа № 584/930/21
Провадження № 3/584/460/21
ПОСТАНОВА

22.10.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212467, ОСОБА_1 8 серпня 2021 року близько 03 год. 29 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-44 108 км + 700 м, Суми-Путивль-Глухів, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 3321», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кугая А.В., про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст.248,251,273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) На якій відстані водій автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху перешкоду у вигляді задньої частини автомобіля «ГАЗ 3321», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) Скільки часу необхідно було водію автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для того, щоб зупинити автомобіль на доїжджаючи до перешкоди?

3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

4) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору? Якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

Надати експертам вихідні дані:

1) місце ДТП дорога Р-44, Суми-Путивль-Глухів, 108 км + 700 м. Час ДТП 03 год. 29 хв. Покриття дороги асфальт. Стан покриття дороги сухе. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та інформації повідомленої ним під час допиту у суді, 8 серпня 2021 року, вночі, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , їхали по покритій асфальтом, сухій дорозі Р-44, в напрямку з м.Глухов до м.Путивль, на власному автомобілі «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його автомобіль «ВАЗ» рухався по своїй смузі дороги, на смугу зустрічного руху не виїздив, розділову смугу не пересікав, рухався зі швидкістю 80 км/год. Приблизно о 03 год. 30 хв. вони проїздили 108 кілометром вказаної дороги, покритої асфальтом. ОСОБА_1 помітив, що вдалині, зліва від нього, на лівому узбіччі дороги, лежало щось схоже на вантажний автомобіль («фуру»). Також, він помітив світло фар зустрічного автомобіля (яким виявилася «ГАЗ 3321» під керуванням ОСОБА_3 ). ОСОБА_1 перемкнув дальнє світло фар свого автомобіля на ближнє світло та знизив швидкість до 70 км/год. Орієнтуючись у темряві по фарах зустрічного автомобіля та переривчастій білій розділовій смузі, ОСОБА_1 прийняв правіше, оскільки йому здалося, що зустрічний автомобіль їде дуже близько до переривчастої білої смуги, яка розділяє дорогу на смуги зустрічного руху. Як повідомив ОСОБА_1 , у момент коли його автомобіль «ВАЗ» оминув фари зустрічного автомобіля «ГАЗ 3321», він зненацька помітив, що перед його автомобілем «ВАЗ» виникла задня частина автомобіля «ГАЗ 3321», який стояв під кутом, на смузі руху автомобіля «ВАЗ». ОСОБА_1 повідомив, що він не встиг застосувати гальма або повернути кермо вправо, щоб уникнути зіткнення. Від удару об задню частину автомобіля «ГАЗ 3321» ліву передню частину автомобіля «ВАЗ» було пошкоджено. Внаслідок зіткнення задню частину автомобіля «ГАЗ 3321» відкинуло вбік, а автомобіль «ВАЗ» потягнуло також вліво (на зустрічну смугу) і він виїхав на ліве узбіччя дороги, де і зупинився. ОСОБА_1 також повідомив, що на автомобілі «ГАЗ 3321» аварійна сигналізація не була включена, знак аварійної зупинки був відсутній. Як повідомив ОСОБА_1 , аварійну сигналізацію водій ОСОБА_3 включив вже після ДТП, на вимогу ОСОБА_1 ;

2) такі ж, за змістом покази надала і свідок ОСОБА_2 ;

3) у своєму пояснені та при допиті у суді водій автомобіля «ГАЗ 3321», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повідомив, що у вказаний вище час і у вказаному вище місці, він рухався на автомобілі ««ГАЗ 3321» з пасажиркою ОСОБА_4 «ГАЗ 3321» рухалася в напрямку з м.Путивль в сторону м.Глухов. ОСОБА_3 побачив перекинутий автомобіль «АС 330202», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який лежав на правому узбіччі дороги. Він об`їхав автомобіль «АС» та зупинився на своїй смузі руху зі включеним в «ГАЗ 3321» ближнім світлом фар, включив аварійну сигналізацію, знак аварійної зупинки не виставляв. Пішов запитати про стан водія автомобіля «АС», а потім повернувся у автомобіль «ГАЗ 3321». «ГАЗ 3321» стояла, не рухалась. В цей час ОСОБА_3 побачив як по суміжній смузі руху їде автомобіль (яким виявився «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 ). Автомобіль «ВАЗ» вдарився у задню ліву частину «ГАЗ 3321», але задню частину «ГАЗелі» вбік не відкидало;

4) свідок пасажирка автомобіля «ГАЗель» ОСОБА_4 , у письмовому поясненні працівникам поліції та при допиті у суді показала, що під час зупинки біля перекинутого автомобіля «АС» у автомобілі «ГАЗ 3321» було увімкнене ближнє світло фар. Чи була увімкнена аварійна сигналізація в «ГАЗ 3321» вона не знає. На якій смузі зупинилася «ГАЗ 3321» вона точно сказати не змогла. Бачила як на зустріч їхав автомобіль «ВАЗ», який зіткнувся із задньою частиною автомобіля «ГАЗ 3321» від чого задню частину «ГАЗелі» відкинуло вбік. Внаслідок ДТП автомобілю «ГАЗ 3321» було завдано пошкоджень - відірвана задня ліва полуось (додаток 3 до матеріалів справи).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі виникнення необxідності у додатковиx матеріалаx, уточнення даниx, усунення невідповідностей для забезпечення проведення експертизи, клопотання або акти невідповідності направляти суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік