Провадження №33/4820/479/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Справа № 676/3154/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Романова В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 23.30 год. 22.05.2021 року, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керувала автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 31, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано оглядом, в медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Хмельницької області №159 від 23.05.2021 року, із результатом 2,3%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Романов В.І., в поданій апеляційній скарзі, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції не надана належна правова оцінка діям працівників патрульної поліції, якими порушено вимоги ст.ст.245,251,268 КУпАП, і, як наслідок ОСОБА_1 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні сертифікат якості приладу «Драгер алкотест 6810» та акт повірки даного приладу.

Не допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_2 , хоча сторона захисту заявляла клопотання, в якому безпідставно відмовлено.

Апелянт вказує, що відеозапис не містить повний процес фіксації події, що є суттєвим порушенням, і не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про те, що вона може скористатися юридичною допомогою.

На думку сторони захисту працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення, із-за якого вони зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , а одразу почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що теж є недопустимим.

Місцевим судом не надано оцінки відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що викликає сумніви у винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення захисника Романова В.І., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489503 від 23.05.2021 року, про те, що 22.05.2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Молодіжна,31, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано за результатами огляду у медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» К-ПМР, висновок №159, результат 2,3 проміля, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В якому зазначено, що право керування транспортним засобом передано ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_2 , та засвідчено підписом вказаної особи.

З даних тестування на алкоголь приладом «Драгер» № ARBL0909 тест №370 до протоколу ДПР18 №489503, слідує результат -1,76%.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу DRAGER Aikotest 6810 ARBL-0909, слідує, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,76 проміле, з результатами ОСОБА_1 згідна, від підпису відмовилася.

З даних висновку лікаря ОСОБА_4 . Кам`янець-Подільської лікарні №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021 року №159, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 2,3%.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису, зробленого портативним відео реєстратором, вбачається. що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в забороненій зоні, а саме по тротуару. Під час спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер 6810», на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в неї були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася, але не змогла продути прилад «Драгер», погодилась пройти в медичному закладі.

Захисник Романов В.І., в судовому засіданні апеляційного суду, стверджував, що відеозапис події складається лише з уривків, з яких неможливо зрозуміти, чи знаходилася ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і не вбачається результат проходження даного огляду, тому такий відеозапис не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Такі твердження сторони захисту є необґрунтованими, оскільки переглянутий апеляційним судом неповний відеозапис, в сукупності з іншими доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у встановлений час, день та місці, та вказана обставина підтверджується результатами даних акту огляду та висновку лікаря ОСОБА_4 від 23.05.2021 року №159 Кам`янець-Подільської лікарні №1.

Доводи захисника про те, що копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 не відповідає оригіналу, так як не містить даних про передачу керування транспортним засобом іншій особі, не є суттєвими, оскільки не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи сертифікату якості приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння та акту повірки вказаного приладу, спростовуються листом КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради №01-12/1124 від 23.09.2021 року, яким надіслано зокрема, копію інструкції та сертифікату відповідності до тесту, з яких вбачається, що повірка приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01СУ-U, виробник ТОВ НВП «Академія Медтехнологій», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння у встановлений час, день у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 , чинна до 13.11.2021 року (№12-01/8372).

Ненадання сертифікату та акту повірки на прилад Драгер, яким проводилось обстеження ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки, остання, не просила поліцейських надати вказані документ, крім того, протокол складався щодо неї за результатами обстеження в медичному закладі.

Апеляційний суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на надання правової допомоги, особисто, чи за дорученням, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, тощо, однак, вказане, не спростувало того, що ОСОБА_1 вчинила, інкриміноване їй, адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша