Провадження № 3/761/6557/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, при секретарі Литвин О.О., за участю прокурора Дяченка В.П., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року № 285, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутатом Київської міської ради VІІІ скликання, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 03 грудня 2020 року, припинивши виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 06 січня 2021 року о 01 годині 43 хвилини несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що він, 03 грудня 2020 року припинивши виконання функцій місцевого самоврядування у період з 21 грудня 2020 року вчиняв необхідні дії для успішного заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням). При цьому, з об`єктивних причин не зміг її подати в строк до 04 січня 2021 року, оскільки у період з 15 жовтня 2020 року по 22 лютого 2021 року перебував під наглядом в амбулаторно-поліклінічному закладі ДП «МНПО «Медбуд» ПАТ «ХК Київміськбуд» у зв`язку з хворобою на коронавірусну інфекцію «COVID-19». Також, неодноразово, перед новорічними святами, перебуваючи в Карпатах разом з родиною, ОСОБА_1 намагався подати декларацію, однак у період з 29 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року доступ до сайту «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» був обмежений. Тому, лише 06 січня 2021 року о 01 годині 43 хвилини йому вдалось завершити всі необхідні дії для заповнення та успішного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Дяченка В.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради VІІІ скликання є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У свою чергу, положенням абзацу 1, 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. за № 959/29089 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій» перед звільненням декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 03 грудня 2020 року припинивши виконання функції місцевого самоврядування, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (перед звільненням), не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності, а саме до 04 січня 2021 року включно.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, конструктивною ознакою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних на те причин. Тобто за наявності поважних причин, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

У той же час, чіткого переліку поважних причин у розумінні частини 1 статті 172-6 КУпАП законом не встановлено.

Отже, поважність несвоєчасного подання декларацій у кожному окремому випадку має визначатись залежно від конкретних обставин кожної справи.

При цьому, на переконання суду, наведені ОСОБА_1 причини, які завадили йому в строк до 04 січня 2021 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (перед звільненням) не можуть бути визнані поважними.

Так, у ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», після припинення виконання функцій місцевого самоврядування 03 грудня 2020 року, з урахуванням вихідних та святкових днів, було тридцять два дні для заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

При цьому, як вбачається з витягу з ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», щодо послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації (перед звільненням), останній увійшов в систему лише 21 грудня 2020 року, тобто через сімнадцять днів після припинення виконання функцій місцевого самоврядування та здійснював дії щодо заповнення декларації, зокрема до розділу 10 (всього в декларації 16 розділів). В подальшому ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про необхідність подання вказаної декларації у строк до 04 січня 2021 року, ввійшов до системи 04 січня 2021 року о 22 годині 33 хвилини, тобто в останній день, відведений для подання декларації, та продовжував її заповнення до 00 години 16 хвилин 05 січня 2021 року. При цьому, як 04 січня 2021 року, так і 05 січня 2021 року ОСОБА_1 не натискав кнопку «подати документ», а зазначена дія ним була вчинена лише 06 січня 2021 року о 01 годині 43 хвилини.

В той же час, судом враховується, що у період з 03 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року, протягом якого ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), доступ до ІТС Реєстр було обмежено лише з 20 години 00 хвилин 29 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року, про що свідчить службова записка керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Ковтуненко А. , яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про неможливість вчинення ним дій, щодо заповнення та подання декларації, у зв`язку з некоректною роботою ІТС.

Також, судом не може бути визнано поважною причина пропуску строку на подання декларації, перебування ОСОБА_1 на лікуванні після перенесеної коронавірусної хвороби, як на те посилається останній у своїх поясненнях, оскільки, відповідно до результатів проведених досліджень, наданих ОСОБА_3 , у нього було виявлено коронавірусну інфекцію «COVID-19» 15 жовтня 2020 року, тобто за довго до настання періоду, протягом якого він зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

Крім цього, на переконання суду, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторно-поліклінічному закладі ДП «МНПО «Медбуд» ПАТ «ХК Київміськбуд» з 15 жовтня 2020 року по 22 лютого 2021 року, не є перешкодою для виконання в строк, обов`язку встановленого вимогами абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином в ході судового розгляду, судом не встановлено поважних причин, які б створювали обґрунтовані перешкоди для своєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-6, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП (протокол від 22 червня 2021 року № 285).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.