Номер справи 623/2999/21
Номер провадження 3/623/642/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізюм, Харківської області, громадянки України, є фізичною особою підприємцем, притягувалася до адміністративної відповідальності 18 червня 2021 року за частиною 1 статті 182 КУпАП, попередження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №709075 від 22 липня 2021 року 09 липня 2021 року, 13 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, після 22 години 00 хвилин, в кафе «Волна» за адресою: місто Ізюм, вулиця Героїв Чорнобильців, 28, гучно лунала музика, чим було повторно протягом року порушено вимоги законодавчих актів про правила додержання тиші в населених пунктах, а саме статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи №386, №685 та №611 повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 182 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушниці про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушниця мала бути заінтересована для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів, відповідальність за порушення вказаної вище норми встановлена частиною 2 статті 182 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №709075 від 22 липня 2021 року, копією виписки з ЄДРПОУ від 16 червня 2020 року, копіями рапортів помічника чергового від 12 липня 2021 року, 13 липня 2021 року та 14 липня 2021 року, довідкою АРМОР.

Постановою інспектора Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Задніпровського В.О. від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14 жовтня 2021 року.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 36, 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк