Провадження № 3/161/4333/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ДПР18 №123742, ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Боженка, 31, керував автомобілем Fiat 230L, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ОБ №165935, 12 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Боженка, 31, керував автомобілем Fiat 230L, НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав та просив суд звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої після ДТП не вживав, на огляд не направлявся.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Пилипчук В.Ф. Додатково наполягав на тому, що всупереч положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не був направлений на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважує, що в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;

2) схемою місця ДТП;

3) рапортом поліцейського;

4) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована обстановка на місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП;

2) рапортом поліцейського;

3) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, у зв`язку з цим він не бажає проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких чітко зафіксоване твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після ДТП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не направлявся на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, оскільки диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку не проводиться, оскільки визначальним є саме факт вживання алкоголю, який у даному випадку підтверджений належними та допустимими доказами поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського.

Доводи захисника про те, що у протоколі не зазначені свідки правопорушення суддя також відхиляє, оскільки безпосередні свідки вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП відсутні, але цей факт підтверджується належними та допустимими доказами поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк