Справа № 755/6635/21
Провадження №: 3/755/4114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. ОСОБА_1 , його адвоката Колеснікової Ю.Е., та Негари О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 196802 від 25 березня 2021 року: «09 березня 2021 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Алма-Атинській, 41б у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п.10.9 ПДР.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 196803 від 25 березня 2021 року: «09 березня 2021 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Алма-Атинській, 41б у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події залишив, не викликав та не дочекався поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до цієї дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що у зазначений у протоколі час знаходився в іншій частині м. Києва, виконуючи заказ у таксі та надав про це документи. Підтвердив, що йому телефонував водій ОСОБА_2 , вони зустрічалися, останній просив гроші за пошкоджений автомобіль, але він пояснив, що немає до ушкоджень ніякого відношення. У нього на автомобілі ніяких пошкоджень не було, до цього часу його автомобіль працівники поліції не оглядали.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 09 березня 2021 року він прийшов на стоянку біля магазину «Фора» та побачив пошкодження на своєму автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . До нього підійшов працівник магазину та повідомив, що водій, який привозив хліб, під час розгрузки бачив, що зіткнення вчинив автомобіль «Део» та поїхав. Він зателефонував цьому свідку ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення автомобілів. Він, ОСОБА_2 , спочатку викликав поліції, щоб зафіксувати наслідки події, але поліція довго не їхала і він відмінив виклик та поїхав по справам. Потім він знайшов через інтернет дані про водія автомобіля, ОСОБА_1 , зателефонував йому та вони зустрілися. Той категорично відмовився платити гроші та поїхав. Тому він, ОСОБА_2 , 11 березня 2021 року приїхав на місце події, поставив автомобіль, як він стояв 09 березня та виклика працівників поліції, які з його слів склали документи. Інших доказів у нього немає, відеокамери біля магазину не працюють.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 березня 2021 року займався вигрузкою хліба, коли позаду почув звук характерний для зіткнення автомобілів. Коли він обернувся, щоб подивитися, що сталося, то побачив, що стоїть «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , а від нього від`їжджає автомобіль «Део», він став роздивлятися номера та побачив, що це номерний знак НОМЕР_1 . Самого ДТП він не бачив, фотографій не робив. Він залишив номер свого телефону вантажнику та поїхав по робочим справам.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ№ 196802 та серії ААБ№ 196803 від 25 березня 2021 року про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням пошкодження транспортного засобу «Фольксваген», суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачениз ст. 124 та. ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко