Справа № 387/722/21
Номер провадження по справі 3/387/365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.08.2021 о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у селі Піщаний Брід по вулиці Поповича, 28, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що 28.08.2021 о 23 годині 50 хвилин в селі Піщаний Брід вулиця Поповича,28 Новоукраїнського району Кіровоградської області працівник поліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що він 28.08.2021 о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у селі Піщаний Брід по вулиці Поповича, 28, з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився за допомогою газоаналізатора " Alkotester") . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено число, місяць та рік народження особи, яка притягується до відповідальності 05.11.1983, а його персональні дані народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою " Alkotester", у зв`язку з недовірою безпечності пристрою. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеодокази долучені поліцією до матеріалів протоколу, не містять вимоги поліцейського до нього про проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно і його відмови від проходження такого огляду не було. В протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Водночас суд досліджуючи відодоказ з бодікамери поліцейських зазначає, що під час приїзду на місце ДТП, працівники поліції у ОСОБА_1 запитали про необхідність огляду на місці або в лікарні та останній відмовився відпроходження огляду. В подальшому перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній зазначив дослівно "нет только в больнице". Водночас працівники поліції не прийняли до уваги відповідь ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, та зазначаюси в фабулі правопорушення, що "ОСОБА_1 від проходження медичного на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою газоаналізатора Alkotester відмовився".

Частина 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, в порушення вимог ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку із відмовою проходити огляд.

Наявність помилки поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення в даті його народження не тягне недійсність даних зазначених у протоколі та не спростовує дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже поліцейським допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в разі незгоди водія щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейський зобов`язаний з`ясувати можливість огляду особи в закладах охорони здоров`я, водночас ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці, а тільки в лікарні .

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням відповідно до встановленого законом порядку, що згідно з ст.266 КпАП України тягне його недійсність, тому наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер