Справа №: 385/1267/21 3/385/572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2021 року, о 15 год. 25 хв., на провулку Пушкіна в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом марки HONDA DIO, без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, за кермом мопеда під час руху перебувала дівчина, проте він перебував позаду неї. Коли працівники поліції подали звуковий сигнал, транспортний засіб було зупинено, а він лише відкотив його на обочину. З огляду на те, що він не був водієм транспортного засобу, тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058525 від 20.09.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.09.2021 року, о 15 год. 30 хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з такого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Покликання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а ним керувала дівчина, спростовуються даними відеозапису з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху мопеда сидів позаду дівчини, але його руки перебували на кермі транспортного засобу і після зупинки такого дівчина зійшла з нього, а ОСОБА_1 продовжив рух та прийняв вправо, зупинив транспортний засіб і лише тоді зійшов з мопеда.

Поряд з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснив суду, чи зауважував він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не згідний з складанням протоколу .

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 12.10.2021