22.10.2021 Єдиний унікальний № 371/831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/831/21

Провадження № 3/371/378/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює охоронником

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579917, за змістом якого, він 15 липня 2021 року о 13 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вулиці Соборності, 18/7 міста Миронівка Київської області, вчинив викрадення карти пам`яті Micro SDHC (UHS-1) 16 GB TG (з адаптером) вартістю 114 гривень.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тими обставинами, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення охоронника магазину ОСОБА_2 від 31 липня 2021 року, акт № 1115 контрольної перевірки інвентаризації тмц на магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відеозапис не є доказами його вини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повністю підтримав свою позицію, викладену у поданому до суду клопотанні, заперечив факт викрадення ним товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначено у складеному відносно нього протоколі.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно і статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вулиці Соборності, 18/7 міста Миронівка Київської області, вчинив викрадення карти пам`яті Micro SDHC (UHS-1) 16 GB TG (з адаптером).

Як доказ викрадення майна, до протоколу додано рапорт поліцейського Кудлая М.І. від 31 липня 2021 року, за змістом якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 липня 2021 року виявили крадіжку товару, 31 липня 2021 року до магазину зайшла невідома особа, що підозрюється у вчиненні таємного викрадення товару 15 липня 2021 року.

Надаючи оцінку вказаному письмовому документу, суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки особа, яка його склала, є представником суб`єкта владних повноважень, та особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року №524/5741/16-а.

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він працює охоронцем магазину Аврора, 16 липня 2021 року перебуваючи на робочому місці в магазині він виявив недостачу товару у вигляді карти пам`яті Micro SDHC (UHS-1) 16 GB TG (з адаптером). В зв`язку з цим, вирішив передивитися відео з камер спостереження, що встановлені в магазині. Під час перегляду відео, ним було виявлено невідому йому особу, що здійснила крадіжу вказаного товару. Зазначені ознаки зовнішнього вигляду особи. 31 липня 2021 року до магазину зайшов невідомий йому чоловік, в якому він впізнав особу, яка на його думку, причетна до викрадення товару у виді карти пам`яті.

За показаннями свідка ОСОБА_3 , вона працює продавцем-консультантом магазину «Аврора», 15 липня 2021 року на касу магазину підійшов невідомий їй чоловік, в синій футболці, з сумкою через плече. Зазначає, що його пам`ятає, а також те, що він купував, а що ні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом, який було досліджено судом.

Для перегляду відеозапису DVD-R диск було поміщено до дисководу персонального комп`ютера (далі - ПК). Після чого на моніторі ПК з`явилося вікно, з якого вбачається, що на вказаному диску міститься папка під назвою «флешкааа». Відкривши вказану папку, відкривається вікно з якого вбачається, що папка «флешкааа» містить 5 файлів формату «мр4». Жоден із вказаних п`яти файлів не відкривається, на ПК з`являється напис ««Не удается воспроизвести» Невозможно воспроизвести файл. Возможно, формат этого файла не поддерживается, неверное расширение файла либо файл поврежден».

Факт викрадення майна ОСОБА_1 підтвердити або спростувати за допомогою даних відеозапису неможливо.

До матеріалів справи доданий акт № 1115 контрольної перевірки інвентаризації тмц на магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається, що ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» комісією 31 липня 2021 року проводилася інвентаризація цінностей, за результатами якої встановлено недостача однієї карти пам`яті Micro SDHC (UHS-1) 16 GB TG (з адаптером) вартістю 114 гривень.

Також додана довідка про ціни на товар, з якої слідує, що товар у вигляді карти пам`яті Micro SDHC (UHS-1) 16 GB TG (з адаптером) має вартість 114 гривень.

Вказані обставини не можуть бути перевірені судом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, на диску, що доданий до матеріалів справи, для підтвердження події правопорушення, та встановлення винної особи, відеозапис не відтворюється.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02), пункт 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із недоведенням та відсутністю доказів фактичних обставин вчинення ним правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин події, не доведено достатніми доказами, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук