ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5778/20 Номер провадження 33/814/280/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Кальник А.М., Яковенко В.С., Міщенко Я.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм Приватного підприємства «Надежда», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 грудня 2020 року о 10:00 год., керуючи автомобілем BMW X70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Овочева, 7 в м. Полтаві, при виїзді з дворової території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Овочева в напрямку вул. Шевченка, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 111840 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Овочева в напрямку вул. Квітки Цисик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 111840 та ВАЗ 210930 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хлистун І.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, просила скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував покази свідка ОСОБА_3 , які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 та виконання ним усіх необхідних в тій ситуації вимог Правил дорожнього руху України, а також не встановив того, що, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настання її наслідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність притягнутого до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хлистун І.М., яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась в судове засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, не надавши жодних доказів на підтвердження цього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду в березні 2021 та була призначена вперше до розгляду на 02.04.2021. В подальшому розгляд справи неодноразово переносивсяза ініціативою сторони захисту.

В судовому засіданні від 23.04.2021 притягнутий ОСОБА_1 приймав участь надав свої пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.04.2021 суд розглянув клопотанням адвоката Хлистун І.М. про призначення по справі судово-автотехнічної експертизу, яке було задоволено.

На її вирішення були постановлені питання в редакції заявленого захисником клопотання та направлено матеріали справи до експертної установи.

Проте, з експертної установи на адресу апеляційного суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи та клопотання з підстав необхідності надання додаткових вихідних даних.

У зв`язку з чим судом на 10.06.2021 було призначено судове засідання з викликом учасників справи та запропоновано притягнутому та його адвокату забезпечити надання додаткових даних для проведення ініційованої ними судової експертизи.

Між тим, станом на жовтень 2021 року ні адвокатом Хлистун І.М., ні самою притягнутою до відповідальності особою не було надано апеляційному суду жодних додаткових вихідних даних, які запитувались експертом для можливості проведення експертизи.

Разом з цим, в призначене на 20.10.2021 р. судове засідання адвокат Хлистун І.М. не з`явилась, подала заяву, в якій вказує про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з хворобою, не долучивши при цьому ніяких письмових доказів про свій хворобливий стан.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його адвоката, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи 02 грудня 2020 року о 10:00 год., автомобілем BMW X70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Овочева, 7 в м. Полтаві, при виїзді з дворової території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Овочева в напрямку вул. Шевченка, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 111840 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Овочева в напрямку вул. Квітки Цисик.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 111840 та ВАЗ 210930 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу ДТП вбачається, що 02.12.2020 о 10:00 він, виїжджаючи з території овочевої бази на вул. Овочеву та маючи на меті здійснити маневр ліворуч, зупинився на смузі і включив лівий поворот. З лівої сторони від нього їхав ВАЗ 111840, який різко загальмувавши зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109. На час скоєння ДТП асфальтне покриття було вкрито шаром льоду, була ожеледиця.

Згідно пояснень іншого учасника ОСОБА_2 , 02.12.2020 року о 10:00 год., рухаючись по вул. Овочевій в напрямку вул. Шевченка, йому назустріч з двору по вул. Овочевій, 7д виїхала машина BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по своїй полосі та уникаючи зіткнення, він загальмував та зачепив ліву сторону автомобіля ВАЗ 2109.

Згідно пояснень водія ВАЗ 2109 - ОСОБА_3 , 02.12.2020 року о 10:00 год., рухаючись по вул. Овочевій в напрямку вул. Квітки Цисик, він звернув увагу, що з дворової території по вул. Овочевій,7д, на ліву частину проїжджої частини виїжджає автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняється на лівій стороні дороги зустрічного руху. В цей час по вул. Овочевій в його напрямку рухається автомобіль ВАЗ 1118, водій якого, щоб уникнути зіткнення з автомобілем BMW, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2109.

Таким чином, з пояснень учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВМW під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з закритої дворової території на полосу його руху, застосував екстрене гальмування в зв`язку з чим виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що зупинення автомобіля ВМW в межах краю проїжджої частини, що також видно на фото долучених до матеріалів справи, не спростовує факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, що призвела до зіткнення інших автомобілів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно п. 10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вимогами 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення вказаних осіб, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП в якій зафіксовано розташування автомобілів, фотоматеріалами. Схема власноручно підписана всіма учасниками ДТП. Зауваження до неї відсутні.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобілів, зіткнення, характеру пошкоджень автомобілів та письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР, що, в свою чергу, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, що призвела до скоєння ДТП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, будь-якими новими доказами не підтверджені.

Враховуючи те, що суд сприяв стороні захисту притягнутого до відповідальності ОСОБА_1 в призначенні експертизи, направленні матеріалів справи на її проведення, остання фактично не була проведена з підстав ненадання стороною, яка її ініціювала, всіх необхідних додаткових даних, які затребувались експертною установою, не дивлячись на те, що в ході судового засідання вказані особи взяли на себе зобов`язання надати такі дані в межах визначеного судовим експертом строку впродовж 45 днів.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 ,

Оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна