ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Справа №607/15283/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова в напрямку вул. Федьковича, керував транспортним засобом марки «Kia К5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Федьковича не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ I-VAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021р. серії ААБ №306184 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що він , об`їжджаючи стоячі маршрутки, здійснював маневр повороту праворуч і будучи попереду автобуса, водій маршрутки не побачив його і здійснив з ним зіткнення. Тому вважає, що водій автобуса, коли змінював напрямок свого руху повинен був надати йому дорогу.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021р. серії ААБ №306184, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-- схемою місця ДТП від 27.08.2021р., на якій зафіксовані автомобіль «Kia К5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 таавтомобіль марки «ЗАЗ I-VAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на місці події та наявні на них пошкодження;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2021р., з яких вбачається, що 27.08.2021р. о 09 год. 35 хв. по вул. Пирогова у напрямку вул. Федьковича, 16, рухався у правій полосі руху, на зупинці стояло маршрутне таксі, яке різко виїхало із зупинки та вдарило його автомобіль у заднє крило, після чого він зупинився;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2021р., з яких вбачається, що 27.08.2021р., рухаючись транспортним засобом по вул. Пирогова, його з лівої сторони обігнав автомобіль «Kia К5» на право, не пропустивши його, повернув на право в напрямку вул. Федьковича, 16, зачепив правим бампером транспортний засіб «ЗАЗ I-VAN».

Надані ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він не порушував ПДР України, що спричинило виникнення ДТП судом до уваги не береться, так як вони спростовані вищенаведеними доказами, а саме те, що водій ОСОБА_1 повинен був зайняти при зміні напрямку свого руху із другої полоси руху відповідне крайнє положення на дорозі, чого ним зроблено не було і в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський