Справа №329/667/21
ЄУН № 329/667/21
Провадження 3/329/358/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ААБ № 160745

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року, о 16.35год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд-Сієра», д/н НОМЕР_2 , по польовій дорозі в напрямку водойми Сисикулак не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв лобове зіткнення з автомобілем «Тойота хайлюкс» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, врезультаті чого було пошкоджено обидва транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 8.7 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 16.07.2021р., приблизно о 16.30год, він, керуючи автомобілем марки «Форд-Сієра», д/н НОМЕР_2 , рухався по асфальтованій дорозі з смт Чернігівка Запорізької області в напрямку с. Новополтавка, на ставок відпочивати, в машині також були його друзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , займав крайню праву смугу. Звернув наліво, на ґрунтову дорогу, яка примикає до асфальтованої зі спуском, пологим, бо асфальтована дорога вища десь на метр, також на крайню праву смугу, і почав набирати швидкість після повороту. Рухався максимум зі швидкістю 40км/г, але із-за заокруглення ґрунтовки йому назустріч виїхав автомобіль марки«Тойота хайлюкс» д/н НОМЕР_3 . Побачив він цю машину в п`яти метрах від себе, до того бачити не міг, бо на полі, яке розташовано вздовж асфальтної дороги, ріс соняшник 2м заввишки, різко загальмував, прийняв ще правіше, і зіткнувся із цим автомобілем. Від початку спуску до місця зіткнення приблизно 20-25м., не більше, тож набрати більшу швидкість, ніж 40км/г, він не міг, відповідно, швидкості не перевищував. В його автомобілі пошкоджено передній бампер, капот, ліве крило, ліва фара, радіаторна решітка. Винним себе не визнає, зазначає, що рухався по своїй смузі руху, а в схемі ДТП місце зіткнення і розташування автомобілів зміщено до центру. Слідів, в тому числі від гальмування, його автомобіль не залишав, що за сліди нанесені на схемі як сліди його автомобіля, йому невідомо. Стверджує, що винним у ДТП є водій автомобілю Тойота, який рухався по центру ґрунтової дороги.

Представник ОСОБА_2 адвокат Усенко Ю.Д. пояснив, що винуватим у цьому ДТП ОСОБА_6 себе визнає, і вважає вину обоюдну із ОСОБА_7 . Причиною ДТП, на думку ОСОБА_2 стало те, що ґрунтова дорога, на якій сталося зіткнення, не рівна, а містить невеликий схил від обочин до центру, її продавили машини, що ідуть на ставок. Відповідно, коли обидва учасники ДТП почати входити у заокруглення на грунтовці, то вони обидва частково змістилися на смуги руху одна одного, щоб у це заокруглення ввійти, через що і сталося зіткнення. Крім того, вважає, що ОСОБА_8 , з`їжджаючи з асфальтованої дороги на ґрунтову по спуску, спочатку зайняв не свою праву, а ліву смугу руху, через невеликий нахил спуску вліво, який також утворився від поворотів машин, а перед в`їздом у заокруглення почав приймати ближче до правої обочини, тому на час ДТП знаходився не в крайньому правому положенні, а ще зміщений ближче до центру. Також додатково ОСОБА_6 повідомив, що різниця у висоті між ґрунтовою та асфальтованою дорогою є приблизно 1-1,5м, і водію, який їхав по асфальтованій дорозі, з врахуванням обзору з водійського місця повинно бути видно із-за соняшнику його автомобіль або щонайменше куряву по ґрунтовці в місці руху автомобіля, тому він міг обґрунтовано припустити наявність перешкоди у подальшому русі по дорозі, на яку звертав.

ОСОБА_9 , поліцейський СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно обох учасників ДТП через їх обоюдну вину у ДТП, позаяк вони не впевнилися у безпечності руху і не витримали безпечний боковий інтервал.

ОСОБА_10 , поліцейський СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що склав схему ДТП і обидва учасники її підписали без зауважень. Місце ДТП на схемі позначено згідно розташування слідів осипу ЛКП з автомобілів та пластикових деталей. Заміри робилися у присутності водіїв. Сліди обох автомобілів по ґрунтовці буди видні, тому виміряні і позначені на схемі, але достовірно сказати, яка частина сліду від руху, а які від юзу після екстреного гальмування на місці ДТП було неможливо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , друзі обвинуваченого зі школи, суду пояснили, що перебували у автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , мають 2 та 3 роки водійського стажу відповідно, ОСОБА_12 сидів на задньому пасажирському сидінні справа, разом із дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_13 на передньому. При виконанні маневру повороту з асфальтованої на ґрунтову ОСОБА_8 зайняв крайню праву смугу руху, і рухався по ній. Швидкість була не більше 10-15км/г при спуску, надалі машина їхала зі швидкістю не більше 20-25км/г. При їх наближенням до заокруглення на дорозі з заокруглення «вилетів» (дослівно) автомобіль Тойота, я через секунду сталося зіткнення. Місця для маневру у автомобіля ОСОБА_11 не було, але водій Тойоти міг прийняти іншу сторону.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків про винність ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, його версія подій ДТП спростовується поясненнями поліцейського ОСОБА_10 та схемою ДТП (оригінал якої знаходиться у справі ЄУН 329/669/21), підписаної обома водіями без зауважень, згідно якої водій ОСОБА_8 , виконуючи маневр повороту наліво із правої смуги руху асфальтованої дороги на ґрунтову, на спуску зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині і почав змінювати положення свого автомобіля на крайнє праве перед заокругленням. А водій ОСОБА_6 , наближаючись до заокруглення, зайняв положення ближче до центру, що й спричинило зіткнення автомобілів, під час якого у автомобіля під керуванням ОСОБА_11 пошкоджені капот, решітка радіатора, передній бампер (більше зліва), радіатор, ліве крило, ліва передня фара, лобове скло, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 передній бампер, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, вентилятор, передній брус. Викладене підтверджується і наданими фотографіями. Крім того, згідно замірів відстані від коліс автомобілів на схемі, вона складена вірно, але візуально сприймається як неправильна через масштабіювання.

Цивільна відповідальність водіїв транспортних засобів застрахована.

Суд надав можливість ОСОБА_14 скористатися правовою допомогою, відкладаючи розгляд справи, чого він не зробив і договору із адвокатом не уклав, жодних скарг на дії працівників поліції або заперечень суду впродовж всього часу розгляду справи не подавав, тому його клопотання відкласти розгляд справи повторно суд розцінює як намагання запобігти адміністративній відповідальності через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Йому роз`яснено, що у випадку незгоди із судовим рішенням він може скористатися правовою допомогою в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; до адміністративної відповідальності він вже притягувався, постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021р. за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не одружений, не працюючий, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

За положенням ч.1 ст. 8 КУпАП , особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін пред`явлення постанови до виконання до 13.01.2022 року.

Суддя: Д.О. Покопцева