Справа № 711/4831/21
Номер провадження 3/711/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108203 від 25.07.2021 року - 25.07.2021 року о 20.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Scola д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чигиринська 50 при зміні напрямку руху (розворот), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі по вул.Чигиринська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААБ № 108202 від 25.07.2021 року - 25.07.2021 року о 20.00 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська 50 ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Scola д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Буджерак М.Р. надав суду пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі. По факту ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року за участі транспортних засобів Skoda Scola д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що 25.07.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Scola д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Чигиринська 50 в м.Черкаси. Проїхавши зупинку ДОК він мав намір здійснити маневр розвороту, а тому завчасно зайняв відповідне положення на проїжджій частині, а саме крайню ліву полосу та увімкнув відповідний покажчик повороту. Впевнившись в тому, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, яким би він міг створити перешкоду під час виконання маневру, розпочав розворот. В той час, як він майже закінчував виконання маневру відчув сильний удав в ліву частину його автомобіля. Як виявилося, що автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та не дав можливості ОСОБА_1 закінчити розпочатий маневр здійснив зіткнення. Вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму і стало причиною ДТП. Крім того, на місці ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди, про вирішення даної ситуації без виклику працівників поліції, шляхом складання Європротоколу, а тому не дзвонили на «102» та не викликали працівників поліції. Саме в цей час, повз них проїжджали працівники поліції, які зупинилися та підійшли до них з метою встановлення обставин ДТП. Останнім не сподобався той факт, що ДТП буде оформлено без виклику працівників поліції і вони почали вимагати у ОСОБА_2 , щоб він зателефонував на «102» та оформляв виклик на місце ДТП, що чітко чути на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, пояснення ОСОБА_2 написано власноруч працівником поліції, в той час як сам водій перебував зовсім в іншому місці, а йому надано лише для підпису. Не зважаючи, на дані факти, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та лише відносно ОСОБА_1 . В подальшому під час спілкування з працівниками поліції та виявлення своєї незгоди з обставинами зазначеними в протоколі, останні почали казати, що в поведінці ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Наголошує, що від освідування на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся. Він навпаки казав, що має бажання проїхати для освідування до наркодиспансеру, оскільки на місці ДТП йому не було надано приладу Драгер, який йому також не пропонувалося пройти. Всі ці факти чітко зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, які просять суд ретельно дослідити. Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить суд провадження відносно останнього закрити за відсутності події і складу зазначених правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ААБ 108202 долучених до матеріалів справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.07.2021 року: серії ААБ № 108203, схемою ДТП від 25.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108202 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведенні такого огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ААБ 108202 долучених до протоколу достовірно встановлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проте не сказано яких саме. На місці пройти освідування не було можливим оскільки даний екіпаж не мав в наявності газоаналізатор «Alkotest» Drager, а інший патруль на прохання працівників поліції привезти зазначений прилад, його не доставив. А тому стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не є можливим, оскільки повністю спростовується зазначеним відеозаписом. Крім того, в подальшому під час дослідження зазначеного вище відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з їх неможливістю надати відповідний прилад газоаналізатор «Alkotest» Drager просив працівників поліції проїхати в наркодиспансер, на що вже останні і не погодились. А тому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПРД України.

Тобто, згідно змісту даного протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку полягає в порушенні п.2.5 ПДР України у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в контексті п.2.5 ПДР України за що настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 ПДР України.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/4831/21 та № 711/4834/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/4831/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко