Справа № 314/1916/21
Провадження № 3/323/683/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., за участю адвоката Рогозіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

23 липня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області на підставі постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення № 314/1916/21 (провадження № 3/323/683/21) за протоколом серії ОБ № 104749 від 02.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі, серії ОБ № 104749 від 02.05.2021 року зазначено, що 02 травня 2021 року об 09 год. 40 хв. на 550 км + 300 а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено на місці за допомогою алкотестеру "DRAGER 6810", чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 липня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області на підставі постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 року за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення № 314/1917/21 (провадження № 3/323/684/21) за протоколом серії ОБ № 104743 від 02.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі, серії ОБ № 104743 від 02.05.2021 року вказано, що 02 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. на 550 км + 300 а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAZDA" д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в рехультаті ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 02.05.2021 року він вживав алкогольні напої, і коли його співмешканку ОСОБА_2 викликали на роботу до Запорізької обласної лікарні, вони змушені були поїхати, але так як він перебував у нетверезому стані, за кермо автомобіля сіла ОСОБА_3 . Він перебував на пасажирському сидінні та спав. Коли вона перебувала за кермом і поспішала на роботу, вчинила зіткнення з автомобілем Ваз, який їхав попереду. Він залишився на місці ДТП, а співмешканка поїхала на попутці до лікарні, де вона працює, оскільки запізнювалась. Коли приїхали працівники патрульної поліції то склали на нього протокол, оскільки ОСОБА_4 не було на місці скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив надав суду письмові пояснення, що 02.05.2021 року, коли сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та його, за кермом автомобіля Мазда, перебувала дівчина, а останній перебував на пасажирському сидінні. Як потім з`ясувалося, що це співмешканка ОСОБА_6 , відразу сіла на попутну машину і поїхала на роботу, а він залишився на місці ДТП і викликав працівників поліції. Претензій ні матеріального ні морального характеру не має.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, 02.05.2021 року вона разом з ОСОБА_6 , її співмешканцем, перебувала в гостях в її батьків в м.Гуляй поле. Потім їй подзвонили з обласної лікарні і терміново викликали на роботу. Оскільки ОСОБА_6 перебував в нетверезому стані, вона сіла за кермо автомобіля Мазда. Співмешканець сидів на пасажирському сидінні. Оскільки вона дуже поспішала, не справилася з керуванням і трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_6 залишився на місці ДТП, повідомивши, що сам розбереться в даній ситуації, а вона сіла в попутку і поїхала на роботу до обласної лікарні.

Судом також були досліджені всі письмові матеріали вказаних адміністративних справ.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністратвині справи за № 3/323/683/21 (314/1916/21) та №3/323/684/21 (314/1917/21) слід об"єднати в одне провадження.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки потерпілий та свідок пояснили в судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля Мазда, днз. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_3 . Також факт керування саме ОСОБА_1 зазначеним не зафіксовано на відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Таким чином, поліцейські не встановили особу, що вчинила правопорушення та безпідставно склали протоколи відносно ОСОБА_1 , а тому вважаю, що в даному випадку його винуватістьсть , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст..124 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаних адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева