Справа № 209/3535/21
Провадження № 3/209/1231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слідує, що 5 вересня 2021 року о 19.38 годин на пр. Перемоги в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння очей, рухався заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 3» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ззаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що дійсно ввечері 5 вересня 2021 року вони разом із дружиною вийшли з під`їзду будинку по пр. Перемоги та сіли в припаркований автомобіль марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_1 , при чому за кермо сіла його цивільна дружина ОСОБА_2 , остання рухаючись заднім ходом вдарила бампер автомобіля який стояв позаду. Через деякий час вийшов власник автомобіля який вдарила дружина та запропонував владнати пригоду відшкодувавши вартість бамперу, вказав на те, що це буде коштувати близько 5000 гривень він відмовився оскільки вважав це занадто дорого. Потім чоловік викликав поліцію. Коли останні приїхали власник пошкодженого автомобіля вказав що за кермом був саме ОСОБА_1 , на що він з дружиною почав заперечувати та вказав, що останній не мав можливості бачити, це оскільки його не було на місті ДТП під час зіткнення. Працівникам поліції він та дружина також наголошували, що за кермом була ОСОБА_2 , на що працівники поліції не відреагували, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції незважаючи на зауваження склали протоколи відносно ОСОБА_1 посилаючись на пояснення потерпілого. Вказує, що в його діях відсутній склав інкримінованих йому правопорушень, оскільки він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що дійсно ввечері 5 вересня 2021 року вони разом із чоловіком вийшли з під`їзду будинку по пр. Перемоги та вона сіла за кермо їх автомобіля марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_1 , чоловік сидів поряд, від`їжджаючи заднім ходом вона не помітила, автомобіль який стояв позаду та вдарила його. Коли з під`їзду вийшла жінка вони запитали чий це автомобіль, жінка подзвонила по телефону та сказала, що зараз вийде власник. Через деякий час вийшов власник автомобіля який вона вдарила та запропонував владнати пригоду, відшкодувавши вартість бамперу, вказав на те, що це буде коштувати близько 5000 гривень, її чоловік не погодився оскільки вважав це занадто дорого. Потім чоловік сказав, що викликає поліцію, вони погодились. Коли приїхала поліція, власник пошкодженого автомобіля вказав що за кермом був саме ОСОБА_1 , на що вони здивувалися та почали заперечувати та вказали, що останній не мав можливості бачити, це оскільки його не було на місті ДТП під час зіткнення. Працівникам поліції вони також наголошували, що за кермом була саме ОСОБА_2 , на що працівники поліції не відреагували, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції незважаючи на зауваження склали протоколи відносно ОСОБА_1 посилаючись на пояснення потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що від наданих працівникам поліції пояснень відмовляється, оскільки дійсно не бачив хто був за кермом автомобіля, вказував на чоловіка оскільки був дуже злий на ОСОБА_1 за пошкоджене авто та відмову відшкодувати шкоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 ст. 130 ч.1 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478236, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив ДТП, в поясненнях останній вказує, що керувала його дружина ОСОБА_2 , схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснював, що перебував у будинку потім його покликали сусіди вказавши, що його машину вдарили, він вийшов побачив як із-за керма вийшов чоловік який був з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснення свідка ОСОБА_2 яка вказувала, що саме вона керувала автомобілем, відеозапис з боді-камер працівників поліції, з якого взагалі неможливо ідентифікувати осіб, оскільки чутно тільки голоса, та згідно яких чоловік та жінка вказували, що за кермом сиділа жінка. Інший чоловік вказував, що пропонує вирішити питання відшкодувавши йому шкоду за пошкоджений автомобіль. Інших доказів суду не надано.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає скоєння ДТП водієм та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства, суд не мав можливості перевірити достовірність належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478236 за ст. 124 КУпАП, взагалі не зазначені свідки чи потерпілі, в той час як містяться підписи невідомих осіб в графах свідки, чиї це підписи невідомо, крім того в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що не він керував автомобілем а його дружина ОСОБА_2 , працівники поліції на спростування даних доводів надали лише пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях доданих до протоколу вказує, що не був присутній під час ДТП, а його покликали сусіди вже після зіткнення автомобілів. Крім того в протоколі вказано, що додаються пояснення свідків, в матеріалах справи пояснення свідків відсутні. Таким чином суду не надано жодних допустимих та належних доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 .. Судом здійснювалися виклики свідків зазначених в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, задля встановлення істини по справі, але останні не з`явилися до суду, не забезпечили їх явку в суд і працівники поліції на вимогу суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення. Як зазначено судом згідно відеозапису неможливо визначити обставини події та чутно заперечення осіб проти того, що саме чоловік був за кермом автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у

вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не були здійснені всі заходи для встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин підлягає закриттю провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки як зазначено судом не доведено керування автомобілем ОСОБА_1 , всупереч цього надано докази керування автомобілем ОСОБА_2 , відомості, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідка, потерпілого та зібраними доказами і складеними самими ж працівниками поліції процесуальними документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая