ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9657/21
Провадження № 3/201/4800/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухалась по а/ш Н 30 «Василівка-Токмак-Бердянськ» поблизу с. Замістя в Бердянському районі Запорізькій області, де при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутним автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення, з тих підстав, що відповідно до пошкоджень наявних на обох автомобілях, таке зіткнення могло б відбутися лише при зближенні автомобілів один до одного під час руху, що є порушенням п.13.1 Правил дорожнього руху України, а дії кваліфіковані ОСОБА_3 мали б куди гірші наслідки, а не лише подряпини, тобто не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім того, схема додана до протоколу, оформлена з порушенням вимог інструкції, а саме у наданій схемі не зазначені жодні відомості зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього додатками та клопотання адвоката, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом та доповідною запискою, складеними поліцейськими за результатами вжитих заходів розшуку учасників ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , також на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями за результатами огляду автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , після його розшуку; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009924 від 14 вересня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката, про можливий характер зіткнення та механічним пошкодженням зазначеним транспортним засобам, суд не приймає до уваги, оскільки це є лише припущення захисника.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко