Справа № 305/1744/21
Номер провадження № 3/305/708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Макарцівка, Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 4 групи інспекторів прикордонної

служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В),

за ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007679 від 09.10.2021 вбачається, що 09 жовтня 2021 року, виконуючим обов`язки заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) лейтенантом ОСОБА_2 , в ході спілкування з солдатом строкової служби ОСОБА_3 та під час перевірки особистого мобільного телефону було встановлено, що даний військовослужбовець неодноразово залишав територію військової частини без дозволу на звільнення з військової частини в порядку встановленому Внутрішнім статутом Збройних сил України.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 , порушив статтю 11 (свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов 'язок), статтю 14 (Із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника) Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статтю 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України (... неухильно виконувати накази командирів, ... бути ввічливим і додержуватись військового етикету), чим допустив свідоме незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовців, що виразилось у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду (відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 особливий період в Україні діє від 14 січня 2015року), відповідальність заяке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007678 від 09.10.2021 вбачається, що 09 жовтня 2021 року, о 18 год. 50 хв., під час контрольного шикування начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) підполковник ОСОБА_4 спільно з офіцером внутрішньої та власної безпеки капітаном ОСОБА_5 виявив солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці), в подальшому даного військовослужбовця було доставлено до Тячівської районної лікарні з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний факт відповідно до висновку медичного огляду № 147 від 09.10.2021 підтвердився.

Своїми діями, солдат ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), тобто у відповідності до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ХІІ виконував обов`язки військової служби (... військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком). Таким чином солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, (повторно протягом року) вчинені особою в умовах особливого періоду (відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 особливий період в Україні діє від 14 січня 2015 року), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Правопорушення стверджено: протоколами серії ЗхРУ № 007679, серії ЗхРУ № 007678 від 09.10.2021; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) з 08.00 год. по 20.00 год. 09.10.2021; витягом з штатного списку персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип В) з 08.00 год. по 20.00 год. 09.10.2021; службовою характеристикою; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливоми лікарських препаратів, що знижують увавгу та швидкість реакції № 147 складеному 09.10.2021 о 20.35 год.; постановою про притягнення ОСОБА_1 по ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 14.09.2021; фотосвітлинами; письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду.

При цьому, на підтвердження дії особливого періоду до матеріалів справи долучено копію Указу Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Аналогічні за змістом визначення містяться також і у інших нормативно-правових актах, зокрема, у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім цього, статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 113-VIII «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VIII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації, в тому числі й на території Закарпатської області.

Пунктом 5 Указу Президента України від 14.01.2015 постановлено Кабінету Міністрів України перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у виконанні військовослужбовцем обов"язків військової служби у стані наркотичного сп"яніння, в умовах особливого періоду. Також у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, яке виразилося у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Згідно зі статтею 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч.4 ст. 172-11 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП найбільш суворим з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , слід вважати передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративних стягнень - " накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб".

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 .

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №305/1743/21 провадження 3/305/707/21, справа №305/1744/21 провадження 3/305/708/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №305/1744/21 провадження 3/305/708/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття ОСОБА_1 , арешту з утримання на гауптвахті рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.
Судові витрати в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук