Справа № 214/7858/21
3/214/2556/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.09.2021 року о 21.03 годині в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, 53, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODA KODIAQ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним в скоєному правопорушенні себе не визнав, при цьому пояснив, що його зупинили поліцейські за те, що він не в тому місці висадив пасажирів. Поліцейській сказав, що в нього бліде обличчя, він показав документи. Потім сказали, що є ознаки алкогольного сп`яніння. Потім сказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що начебто у нього розширені зіниці очей та бліде обличчя. Запропонували їхати в ПНД. Він відмовився, так як він в той день нічого не вживав. Він протягнув руки, руки не тремтіли. Він в той день хворів, тому можливо обличчя було бліде із-за цього. Офіційно направлення не надавали. Якщо б дали направлення, він би поїхав на огляд. Стан очей поліцейські не перевіряли. Він впевнений, що зіниці очей були в нормі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), диск (а.с. 4), довідка (а.с.5).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 10 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0510», який розпочинається о 03.31 год., закінчується о 03.32 год., зафіксовано зображення, як біля автомобіля стоїть поліцейський;

- на файлі з останніми цифрами «0511», який розпочинається о 03.40 год., закінчується о 03.43 год., зафіксовано зображення, поліцейський каже, що маються ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд, ОСОБА_2 відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами «0512», який розпочинається о 03.57 год., закінчується о 04.00 год., зафіксовано як начебто жіночий голос, каже: «Чи згоден пройти»;

- на файлі з останніми цифрами «0448»», який розпочинається о 02.19 год., закінчується о 03.25 год., зафіксовано як поліцейський спілкується з ОСОБА_2 , який перебуває в автомобілі, ОСОБА_2 показує документи. Разом з ОСОБА_2 в автомобілі видно на сусідньому сидінні чоловіка. Поліцейський запитує чи вживав він алкоголь. ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського виходить з автомобіля та надає документи.

- на файлі з останніми цифрами «0449»», який розпочинається о 03.41 год., закінчується о 03.55 год., зафіксовано, як поліцейський спілкується з чоловіком та жінкою. Поліцейський каже, що у ОСОБА_2 неприродна блідість обличчя. Поліцейський в присутності двох свідків пропонує пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовляється. Поліцейський роз`яснює права, складає протокол, просить, щоб свідки поставили підпис;

- на файлі з останніми цифрами «0450», який розпочинається о 03.28 год., закінчується о 03.30 год., зафіксовано, поліцейський каже, що ОСОБА_2 знаходиться в стані сп`яніння, що у нього є блідість обличчя. Поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи зрозуміло йому що сказали, ще раз питає: «Чи буде він їхати в ПНД» ОСОБА_2 відповідає: «Ні»;

- на файлі з останніми цифрами «0452», який розпочинається о 03.31 год., закінчується о 03.32 год., зафіксовано, поліцейський зупиняє автомобіль, та запрошує водія в якості свідка;

- на файлі з останніми цифрами «0453», який розпочинається о 03.41 год., закінчується о 03.43 год., зафіксовано, поліцейський каже, що зупинили автомобіль, каже, що у ОСОБА_2 є ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці. Пропонує їхати в ПНД, ОСОБА_2 відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами «0465», який розпочинається о 03.57 год., закінчується о 04.00 год., зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_2 , роз`яснює права;

- на файлі з останніми цифрами «44-22», зафіксовано, як їде поліцейський автомобіль, зупиняється біля автомобіля, який стояв.

При огляді диска, не вбачається, що у ОСОБА_2 наявне тремтіння рук, що поліцейські перевіряли реакцію зіниць очей ОСОБА_2 на світло.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він керував автомобілем, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, узгоджуються зі змістом відеозапису, тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 , що його зупинили на підставі того, що він не в неналежному місці висаджував пасажирів та те, що йому на місці зупинки направлення на огляд у встановленому законом прядку не вручали, є достовірними, так як не спростовуються матеріалами справи. Його пояснення, що поліцейські не перевіряли реакцію його очей на світло, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються наявними в справі доказами.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 12.09.2021 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 12.09.2021 року такі ознаки як «дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 12.09.2021 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним. Як передбачено п. 8 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Ту, зазначену в протоколі обставину, що поліцейські пред`явили законну вимогу пройти огляд також вважаю недостовірною, оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення на проходження огляду поліцейські ОСОБА_2 не надавали.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним. Ту, зазначену в протоколі обставину, що поліцейські пред`явили законну вимогу пройти огляд, також вважаю недостовірною, оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення на проходження огляду поліцейські ОСОБА_2 не надавали.

Отже протокол та рапорт складені з порушенням вказаних вимог зазначеної вище Інструкції, введеної на розвиток ст. 266 КУпАП, а тому є недопустимими доказами.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 12.09.2021 року. Також встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2021 року був зупинений поліцейськими за те, що він висаджував пасажирів в невстановленому місці, в нього не виявляли ознак наркотичного сп`яніння, не видавали направлення на огляд, від усної вимоги пройти огляд він відмовився.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» вказаної Інструкціїогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Розділу 2 зазначеної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським у вигляді направлення відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 12.09.2021 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських 12.09.2021 року, у судовому засіданні не добуто.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 12.09.2021 року, у поліцейських не малося, передбаченого Інструкцією направлення йому не надавали.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 12.09.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов