Справа № 455/944/21
Провадження № 3/455/510/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дениса А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора центру культури і дозвілля Старосамбірської міської ради Львівської області, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2021 року о 01 годині 19 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, №1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «ЗАЗ ТF 699 Р», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Справу призначено до розгляду на 23.07.2021 року на 09 годину 09 хвилин.

23.07.2021 року ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти на іншу дату та надати йому можливість залучити захисника до розгляду вказаної справи. Розгляд справи відкладено на 29.07.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

29.07.2021 року на електронну адресу суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Денис А.М. надіслав заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 09 годину 03 хвилини 10.09.2021 року.

10.09.2021 року ОСОБА_2 подав в канцелярію суду клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, які складали протокол. Розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 21.09.2021 року.

21.09.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Денис А.М. просив відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 12.10.2021 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, додатково пояснив, що 29.06.2021 року мав відбутися футбольний матч, а він був одним із співорганізаторів фан зони. Того дня він дав вказівку ОСОБА_3 порозвозити людей, а згодом залишити машину біля вокзалу в м.Старий Самбір. ОСОБА_3 часто їздить його машиною, яку він використовує для службових потреб. Додав, що коли ОСОБА_3 залишив машину, біля машини був ОСОБА_4 , який її весь час пильнував. ВеличкоА.З. транспортним засобом не керував, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції 30.06.2021 року його не зупиняли. Транспортним засобом він не керував і не здійснював ним руху. Біля 02 03 години, а можливо пізніше, точного часу не може пригадати, він просто сидів в своєму автомобілі на сидінні водія, і згодом побачив працівників поліції, які під`їхали до нього. Перелякавшись працівників поліції він став заручником ситуації. Працівники поліції йому не роз`яснили права. В нього забрали права, він закрив машину і пішов в Будинок культури.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_6 перебував на службі в СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області. Близько 01 години 19 хвилин у м.Старий Самбір по вл.Л.Галицького 1, Самбірського району Львівської області вони їхали в в сторону м.Турка Самбірського району Львівської області та виявили автомобіль, марки «ЗАЗ ТГ 699Р», водій якого виїжджав заднім ходом на проїздну частину з прилеглої вулиці. З метою зупинки даного автомобіля були ввімкнено сині та червоні проблискові маячки та подано звуковий сигнал. Після того, як вищевказаний транспортний засіб зупинився, підійшовши до водія та пояснивши причину зупинки стало відомо, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 хотів покинути свій автомобіль, закрити його та піти. Вони запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер Аlkotest 6820», на що останній відмовився в присутності двох свідків, після чого на ними на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Капець П.А. в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 року ним спільно з ОСОБА_5 перебуваючи на службі СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, близько 01 години 19 хвилин у м.Старий Самбір по вл.Л.Галицького 1, Самбірського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ ТГ 699Р», яким керував невідомий їм водій, який виїжджав заднім ходом на проїздну частину з прилеглої вулиці. З метою зупинки даного автомобіля були ввімкнено сині та червоні проблискові маячки та подано звуковий сигнал. Після того, як вищевказаний транспортний засіб зупинився, підійшовши до водія та пояснивши причину зупинки стало відомо, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер Аlkotest 6820», на що останній відмовився в присутності двох свідків, після чого ними на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він часто їздить автомобілем ОСОБА_1 . 29.06.2021 року ОСОБА_1 сказав йому відвезти апаратуру і поїхати за квітами. Того дня в м.Старий Самбір відбувся концерт, після якого була дитяча дискотека. Біля 23 години він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 залишив автомобіль біля вокзалу у м.Старий Самбір, і це було до опівночі. Автомобіль не закривав, а ключі від автомобіля поклав під килимок, після чого пересів у свій автомобіль і поїхав до себе додому. Нікого біля автомобіля він не просив залишитися. На наступний день ОСОБА_1 сказав йому забрати машину. Про інцидент, який відбувся вночі ОСОБА_1 йому не розповідав. ОСОБА_4 з ним не було.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 вищевказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пункту восьмого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

За таких обставин, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 суддею до уваги не беруться, так як вони суперечать показам поліцейських, а також показам свідка ОСОБА_3 і є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи. Дані пояснення та посилання вважаю обраними ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Денисом А.М. способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

З відеоматеріалів, долучених до протоколу чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснює рух транспортного засобу та чітко зафіксовано його подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028454 від 30.06.2021 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 30.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події від 30.06.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 30.06.2021 року о 01 годині 19 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, №1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ ТF 699 Р», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак