overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1171/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Мовчанівської ЗОШ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 667092 від 27.09.2021 р. ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому відсутній підпис свідка правопорушення та підпис потерпілого від правопорушення.
Крім того додані до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 336/8018/21
Провадження № 3/336/3189/202
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 22.06.2021 року, 12-40 годині за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 121, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення скоєне 22.06.2021 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 29.09.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді вже із спливом встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку із дня вчинення правопорушення, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість навіть розпочати провадження у справі, суддя не вбачає правових підстав для здійснення провадження у справі, та вважає за необхідне провадження у справі закрити, не встановлюючи винуватість чи невинуватість особи.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Боєв

Постанова набрала законної сили «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 654/2839/21
Провадження №3/654/1821/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

18.07.2021 о 15.30 годині в с.Залізний Порт по вул.Шкільній, біля готелю "Діамант" ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно, виражався грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.09.2021 року матеріали справи були направлені до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 24.09.2021 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду порушник неодноразово піддавався приводу, але постанови залишилися без виконання, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 18.07.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/752/7424/21
П О С Т А Н О В А

12.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353239 від 27.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають ще 1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335592 від 28.03.2021 року (судове провадження №3/752/7427/21), складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353239 від 27.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/7424/21) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП:

-серії ВАБ №335592 від 28.03.2021 року (судове провадження №3/752/7427/21).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/15722/21 та номер провадження №3/752/7424/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 428/6417/21
Провадження № 33/810/181/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Оверченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 26 жовтня 2021 року о 17 год. 10 хв., про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк
Справа № 129/2433/21
Провадження по справі № 3/129/1074/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

Встановив:

28.07.2021 р. приблизно о 20:30год. на Дмитренківському водосховищі річки П.Буг в межах села Бубнівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - «Драчем» в кількості 1 шт., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, просив справу закрити через малозначність, оскільки риби не зловив, збитків державі не спричинив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, риби не виловив і шкоди не завдав, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Знаряддя незаконного лову: «драч» в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №592/5440/21
Провадження №3/592/1113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. з конфіскацією валютних цінностей у сумі 50 доларів США.

При винесенні постанови було допущено описку, зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 491/772/21
3/507/590/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що порушник ухилився від явки до суду, а також те, що його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку піддати його приводу.
Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268, 276, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом у судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 листопада 2021 року в зал судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області (вулиця Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області).
Виконання постанови доручити ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Про хід виконання постанови повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 215/6749/21
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як не вказано які саме дії та до якого пункту із диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП віднесені, вчинив ОСОБА_1 .

Також, долучено не завірені належним чином копії: постанови від 27.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; постанови від 30.09.2021 р. про встановлення днів явки на реєстрацію; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 489/5649/21
Провадження
№3/489/2263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився. Був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином.

Адвокат Письменний М. Г. до суду з`явився. Просив об`єднати постанови в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124 та 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/5649/21 та номер провадження 3/489/2263/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/5649/21, провадження №3/489/2263/2021, справа № 489/5650/21 провадження №3/489/2264/21, справа № 489/5651/21 провадження №3/489/2265/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124 та 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/5649/21, провадження №3/489/2263/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на вул. Будіндустрії, 5-А у м. Києві, у порушення вимог п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, здійснив стоянку та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , самовільним рухом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко