№ 536/1295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Самойленка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086999, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області Приходько М.Г., 18 липня 2021 року близько 14.40 години по вулиці Центральній в с.Садки Кременчуцького району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в ході чого здійснив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на перешкоду дерево, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245108, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області Нечитайло І.В., 18 липня 2021 року близько 14.40 години по вулиці Центральній в с.Садки Кременчуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 16 серпня 2021 року справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень він не визнає та пояснив, що 18 липня 2021 року у с.Садки Кременчуцького району він дійсно їхав разом зі своїм другом ОСОБА_2 на автомобілі Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить на праві власності дружині ОСОБА_2 . За кермом автомобіля під час руху перебував саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував поряд на пасажирському сидінні. У зв`язку з поганою якістю дорожнього покриття та необхідністю об`їзду ями, його товариш допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та з`їхав в кювет, де автомобіль зіткнувся з деревом.

Через деякий час, із домоволодінь, що розташовані поруч з місцем пригоди вийшли декілька людей та викликали працівників поліції. Після приїзду, працівники поліції розпочали оформлення матеріалів за фактом ДТП та склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . В ході оформлення матеріалів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також вказав, що він не надавав працівникам поліції пояснень при оформленні адміністративних матеріалів, а на письмовому поясненні, що приєднано до матеріалів справи міститься не його підпис.

Захисник Самойленко М.О. в судовому засіданні вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки він не виконував функцій водія транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2021 року вона перебувала у своєму домоволодінні в с.Садки Кременчуцького району та почула на вулиці невідомий шум. Приблизно через 5 хвилин свідок вийшла на вулицю та побачила неподалік від свого двору автомобіль, який був у кюветі. Хто керував зазначеним транспортним засобом свідок вказала, що пояснити не може, оскільки цього не бачила. Повідомила, що працівники поліції прибули на місце події приблизно через 40 хвилин після події. Вказала, що у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також вказала, що не може повідомити чому саме відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 липня 2021 року він разом з ОСОБА_1 їхали у автомобілі Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль перебуває у власності дружини свідка ОСОБА_2 , тому останній вказаним транспортним засобом користується на законних підставах. Того дня, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні. Стан дорожнього покриття був незадовільний, по обидві сторони дороги була вода. У зв`язку з такою дорожньою обстановкою, автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_2 потрапив до кювету, де зіткнувся з деревом. Свідок бачив, що через декілька хвилин після ДТП, з домоволодінь, що розташовані поблизу вийшли люди та хтось із них викликав поліцію. Поки прибули працівники поліції ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 намагались завести автомобіль, однак автомобіль був у несправному стані, у зв`язку з чим вони викликали евакуатор. Свідок повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він перебував у шоковому стані, тому його друг ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він, а не ОСОБА_2 був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду повернувся конверт з неврученим поштовим відправленням з відміткою про відсутність свідка ОСОБА_4 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. На іншому файлі відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на землі поруч з автомобілем, який знаходився в кюветі. Будь-які дані щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші матеріали, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме рапорти фіксації виклику на лінію 102, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт виклику працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди у с.Садках Кременчуцького району, а також факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не підтверджують саме факту виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стосовно постанов інспектора СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області Приходька С.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то такі постанови також не можуть слугувати доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, працівник поліції, яким винесено вказані постанови, прибув у складі екіпажу СРПП на місце події не менш як через 40 хвилин, що унеможливлює безпосередню фіксацію останнім виконання саме ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу. Окрім того, вказані вище постанови на даний час не набрали законної сили, оскільки оскаржені ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна