Справа№718/2018/21
Провадження№3/718/948/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113879 від 09.08.2021 року ОСОБА_1 09.08.2021 року о 19 год. 10 хв. на Чернівецька область Кіцманський район с. Мамаївці траса М19, 484 км керував транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у справі керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у м. Чернівці, ВП № 53484630 від 26.03.2020р., за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що заборгованості зі сплати аліментів у нього не було, що підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.08.2021р., а саме обмеження було встановлене внаслідок помилки державного виконавця. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАПє умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за постановою державного виконавця від 26.03.2020 року, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Окрім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.08.2021р. о 19:10 год., тобто у поза робочий час, коли й був зупинений через обмеження у праві керування транспортними засобами, а згідно із постановою від 10.08.2021р. станом на 10.08.2021р. у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

У відповідності до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, п.1 ст.247,283,284,288-289 КУпАПта відповідно до ст.ст. 126 ч.3КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко