overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/993/21 3-в/302/18/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у постанові суду

15.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву провідного інспектора Хустського РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області М.Шкудор про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 в справі № 302/993/21 провадження 3/302/438/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

13.10.2021 року провідного інспектора Хустського РС філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області М.Шкудор подав до суду заяву про виправлення описки в постанові суду, зокрема щодо по батькові особи на яку накладено стягнення з " ОСОБА_2 ", відповідно до даних на цю особу та відомостей зазначених у паспорті громадянина України.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та матеріалами справи, приходжу до висновку, що подана заява про виправлення описки підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущена описка щодо написання по батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . Зокрема в постанові суду вказано " ОСОБА_4 ", тоді як слід було правильно зазначити " ОСОБА_5 ".

За таких обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Кривка В.П. Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року справа № 302/993/21 провадження 3/302/438/21 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та замість по батькові цієї особи - " ОСОБА_6 ") вказати правильно по батькові " ОСОБА_5 "

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Cправа № 611/695/21
Провадження 3/611/216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/695/21 н/п 3/611/216/21, №611/696/21 н/п 3/611/217/21 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/695/21 н/п 3/611/216/21, №611/696/21 н/п 3/611/217/21 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та присвоїти номер 611/695/21, провадження № 3/611/216/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 693/643/21
3/693/347/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про виправлення описки

11.10.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021р. Жашківським районним судом Черкаської області було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині було допущено описку у написанні частини ст.130 КУпАП, а саме: замість вірної «ч.1» вказано невірну «ч.3».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в тексті резолютивної частини постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 06.09.2021р.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 06.09.2021р. по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення та вважати вірною «ч.1 ст.130 КУпАП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 748/1985/21
№ провадження 3/738/471/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

15 вересня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якого було призначено на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надіслав.

В зв`язку з цим, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 жовтня 2021 року, виконання якого доручено Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Проте, постанова суду залишилась не виконаною, особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, причини невиконання рішення суду не повідомлені.

Як передбачено статтею 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, проте останній в судове засідання без поважних причин не з`явився, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи та можливості уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 27 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію постанови направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 727/6814/21
Провадження № 3/727/4205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №521998 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 , 14.07.2021 року о 19.10 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.10.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:15 год. 21.10.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 131/924/21
Провадження № 3/131/405/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП №131/924/21, статтею 122-4 КУпАП №131/925/21.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП №131/924/21, статтею 122-4 КУпАП №131/925/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/924/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5931/21
Номер провадження 3/725/3477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2021 року, о 19год. 10хв., по вул.. Ромашкова, 17, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Hundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1; 10.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1; 10.9 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим приходжу до висновку в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір, в розмірі 454грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/760/9256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389246 від 14.07.2021 року вбачається, що 14.07.2021 о 12.30 год. за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 37 гр. ОСОБА_1 продавала з рук у невстановленому місці 15 (п`ятнадцять) пар чоловічих шкарпеток, протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась смс- повідомленням та шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував визнання вини правопорушницею, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 183/4934/21
№ 3/183/2182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 24.06.2021 року в Павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила проведення розрахунків через РРО без використання програмування кодів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме 07.08.2020 року продано горілку «Мороша Джерельна», 0,5л., вартістю 89,50 грн., чек 7932, без використання попереднього програмування кодів згідно з УКТ ЗЕД.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 24.06.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк