Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2734/21
Провадження № 3/935/1613/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, займається веденням особистого селянського господарства, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якого останній 11.08.2021 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, стосовно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме залишив її у ССД Старосілецької сільської ради та відмовився забирати її додому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав, зазначив, що у 2009 році він та його дружина удочерили ОСОБА_3 та її сестру ОСОБА_4 , з того часу вони проживають в їх родин. ОСОБА_3 , як і всі його діти, яких шестеро, забезпечувалась усім необхідним, їй створювались належні умови для розвитку та життя. Однак, з ОСОБА_3 постійно виникають непорозуміння, вона не реагує на зауваження, на критику, поводить себе агресивно, втікає з дому, ходить по селу, вчиняє крадіжки у навчальному закладі, де здобуває освіту. Вони з дружиною намагались врегулювати спірні питання, але нічого не допомагає, з ОСОБА_3 було проведено бесіди у психолога, але марно. Неодноразово він звертався до ССД за допомогою, але йому не допомогли. Оскільки ССД являється відповідним уповноваженим органом, він привіз ОСОБА_3 туди, щоб посадові особи поспілкувались з нею, оскільки у той день 11.08.2021 від попередив ОСОБА_3 , щоб вона привела себе у належний вигляд для проходження медичного огляду, що вона не зробила. Зауважив також, що дитина відмовилась надалі повертатись до дому. Вважає, що не може нести відповідальність за дитину, на яку не може вплинути. На уточнюючи запитання зазначив, що займається господарством і діти залучені до господарських робіт, адже фізична праця не шкодить дитині, але вся важка праця механізована.

Захисник Кушніренко А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 та його дружина виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, створюють усі необхідні умови для належного виховання та розвитку усиновлених ними дітей, у тому числі і ОСОБА_3 . ОСОБА_1 неодноразово намагався вирішити конфліктні, спірні питання, що виникали під час виховання дочки, залучаючи відповідних фахівців, а саме: психолога, лікарів, посадових осіб органу опіки та піклування, але нічого не допомагає, встановити контакт з дитиною ОСОБА_1 не може, вплинути на поведінку ОСОБА_3 не може, а тому на даний час до Коростишівського районного суду Житомирської області вже подана позовна заява про скасування усиновлення , адже не можна нести відповідальність за дитину, на яку не можна вплинути. ОСОБА_1 залишив ОСОБА_3 у ССД Старосілецької сільської ради не тому, що хотів позбутись дитини у такій спосіб, а для того щоб зберегти їй життя. Просить провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2021;

- лист начальника ССД Старосілецької сільської ради №01-36/167 від 19.08.2021, згідно якого подружжя ОСОБА_5 відмовились забирати дитину додому, залишивши дитину у ССД;

- акт ОВС від 11.08.2021, згідно якого ОСОБА_2 , 2004 р.н., батько ОСОБА_1 залишив у ССД Старосілецької сільської ради, дитина відмовилась повертатись додому;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2021, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 17.9.2021, згідно яких дізналась про те, що її чоловік залишив дочку ОСОБА_3 у сільській раді від працівника Кам`янобрідської сільської ради, яка сказала про необхідність зібрання речей для ОСОБА_3 . Пізніше чоловік пояснив, що між ним та дочкою виник конфлікт і дочка не захотіла повертатись до дому;

- свідоцтво про усиновлення від 18.12.2009 ;

- акт депутата від 02.09.2021;

- довідка КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Дитомирської обласної ради від 13.09.2021;

- характеристика на подружжя ОСОБА_5 , надана за місцем проживання, від 03.09.2021, позитивна;

- акт обстеження умов проживання від 16.06.2021,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Згідно положень ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 , досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 було залишено свою дитину ОСОБА_7 , 2004 р.н., у ССД Старосілецької сільської ради, забирати дитину додому подружжя ОСОБА_5 відмовилось, на даний час дитина тимчасово влаштована в сім`ю знайомих.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який має на утриманні 6 дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова