Справа № 645/2304/21
Провадження № 3/645/886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148398, складеного 03.04.2021 року командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Коробай І.А., ОСОБА_1 02.04.2021 року о 23 год. 19 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарській, 177, керувала автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та у лікаря нарколога в КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Водій пройшов огляд на приладі Drager Alkotest 6810 з результатом 0,37 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним обвинуваченням заперечувала, пояснила, що 02.04.2021 року поверталася із тренування, в цей час вона керувала автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 та приблизно о 23 год. 19 хв. в м. Харкові на вул. Краснодарській, 177 була зупинена працівниками Управління патрульної поліції, які звинуватили її в порушенні під час руху Правил дорожнього руху. Проти вказаних порушень вона категорично заперечувала. В процесі з`ясування обставин вказаного порушення працівниками поліції було запропоновано їй також пройти огляд на стан сп`яніння, хоча будь-яких ознак такого сп`яніння ОСОБА_1 не мала. Такий огляд вона пройшла на місці зупинки за допомогою на приладу Drager Alkotest 6810, який надав результат про вміст алкоголю 0,37 % проміле. Будучи впевненою у тому, що алкоголь вона не вживала, а показання приладу можливо пов`язані із вживання нею спортивного харчування, ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із висновками приладу, проте іншого виду обстеження на її вимогу працівниками поліції у встановленому порядку їй забезпечено не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зольнікова В.О. під час судового розгляду справи наголошувала на тому, що ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 22 год. 52 хв. за порушення пунктів ПДР України - розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», про що, як зафіксовано на відеозаписі після розгляду цієї справи на місці зупинки поліцейським після 23 год. 24 хв. складено відповідну постанову і після цього запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, було запрошено свідків. При цьому інспекторами не було проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також, перед початком огляду поліцейським не надано було сертифікат відповідності на прилад, не вбачається, яким чином був відкритий мундштук для дихання та, що він був відкритий особисто водієм, прилад «Драгер» має невідповідні показники, а саме - в результаті тесту неправильно показано температуру повітря, тож результати огляду можливо поставити під сумнів. Із відео представленого суду слідує, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 проходить тестування на газоаналізаторі Алкотестер Драгер 6810, однак не видно, що трубка, в яку повинен видихнути повітря водій є одноразовою та упаковка відкривалася водієм, не вбачається присутності свідків при тестуванні. ОСОБА_1 заперечувала факт вживання спиртних напоїв, отже інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Оскільки цього зроблено не було, водій фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу II «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735. Також водій, (і свідки це підтвердили на місці), був не згоден з результатами тестування, однак, поліцейськими не було доставлено водія до медичного закладу для огляду в порушення вимог положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 148398, складеного 03.04.2021 року командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Коробай І.А., ОСОБА_1 02.04.2021 року о 23 год. 19 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарській, 177, керувала автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків.

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат тесту 0,37 % проміле алкоголю.

При цьому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та у лікаря нарколога в КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 %.

Однак у відповідності до технічних даних газоаналізатора Драгер Alсotest 6810, вказаний прилад має погрішність під час вимірювання концентрації алкоголю в крові до 1,00 % проміле 0,017 % проміле при умові експлуатації -5…50 °С.

З паперового носія газоаналізатора Drager Alcotest 6810, вбачається, що тестування проводилося 02.04.2021 року о 23 год. 59 хв. щодо особи, що тестують ОСОБА_1 , при температурі повітря на вулиці + 17 ° С.

Проте, з відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 16.08.2021 року № 9920-04.2/619 вбачається, що 03.04.2021 року на 00 годин (найближчої до 23 год.59 хв. 02.04.2021 року) температура повітря становила 10,1°С тепла. Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії газоаналізатора Drager Alcotest 6810, не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об`єктивність показників приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в цілому на місці зупинки.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодилася, в той час як це спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, яким встановлено, що під час ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 зазначила, що алкоголь не вживає, вживає спортивне харчування, та ще не пройшла огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Таким чином суд вважає встановленими доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона під час проведенні огляду на місці зупинки висловила сумніви із результатами його проведення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.2.9 а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно із редакцією ст. 266 КУпАП, яка набрала чинності з 17.03.2021 року на підставі змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Долучені до матеріалів адміністративної справи Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області три DVD-r диски, свідчать, що хід розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою нагрудних боді-камер працівників поліції неодноразово припинявся, певні ділянки запису не містять звукового супроводу, а хід проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 взагалі відсутній.

Письмові пояснення свідків конкретного роз`яснення запропонованого ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння не містять.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , зазначеного в матеріалах адміністративної справи якості свідка проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який пояснив суду, що автомобіль ОСОБА_3 перегородив проїзд іншим автомобілям через її зупинку працівниками поліції. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не було, вона вела себе адекватно, погоджувалася продути в прилад Drager, вказаний прилад працівники поліції достали з автомобілю, розпечатали з пакету та перебуваючи на вулиці вона продула. Після отримання висновку, який склав біля 0,3 % проміле, ОСОБА_1 з таким висновком не погодилася, зазначила, що алкоголь вона не вживає, можливо це пов`язано із вживання спортивного харчування, проте їй не запропонували перевірити результати огляду у закладі охорони здоров`я.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що також був випадковим свідком спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції, зазначив, що це відбувалося безпосередньо у житлового будинку, ОСОБА_3 будь-яких ознак сп`яніння не мала, була обурена фактом зупинки, вимагала, щоб її відвезли на експертизу. За спливом часу привезли прилад Drager, в який ОСОБА_3 дихнула, проте була не згодна із результатом, пропонувала перевірити його, проте поліція на це не відреагувала.

Як зазначається в положенням ст.266 КУпАП, водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі спеціальні технічні засоби/;

- лікарем закладу охорони здоров`я / у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

П. 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таке направлення для огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) наявне в матеріалах справи, проте воно не містить доказів його вручення саме ОСОБА_1 , роз`яснень їй права та можливості проходження медичного огляду саме у медичному закладі в зв`язку з незгодою із результатами огляду на місці зупинки не містять жодні з матеріалів справи, свідки, а також відеозаписи боді-камер поліцейських.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, - лікарем закладу охорони здоров`я. Саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В тому випадку, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Іншою мовою, із змісту долученого до протоколу відеозапису вбачається, що відсутні з боку працівників поліції певні роз`яснення ОСОБА_1 , яка висловлювала незгоду із результатом проведеного огляд на місці зупинки, можливості проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, можливості забезпечення її доставки до вказаного закладу охорони здоров`я, не зафіксовано факту вручення та відповідно відмови від отримання направлення до закладу охорони здоров`я, який наявний в матеріалах справи.

За таких обставин під час розгляду справи встановлені факти не дотримання з боку працівників поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми у більшості своїй є відтворенням положень Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадські та політичні права, Європейської конвенції з прав людини та Протоколів до неї.

Так, відповідно до статей 10 і 11 Загальної декларації прав людини кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

Статтею 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, зокрема, що кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки вина його не буде доведена згідно з законом.

За таких обставин під час розгляду справи встановлені факти не дотримання з боку працівників поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -