Справа №639/6104/21
Провадження № 3/639/1923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277971 від 26.08.2021, 27.07.2021 о 08-30 год. у м. Харкові по Григорівському шосе, буд. 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Григорівському шосе, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277965 від 26.08.2021, 27.07.2021 о 08-30 год. у м. Харкові по Григорівському шосе, буд. 73, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Корабельною здійснила обгін та допустила зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що не порушував п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП відбулась на вул. Полтавський Шлях, коли він виїжджав з вул. Корабельної, а не придворової території, як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення. Тобто він рухався через перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Корабельної. Вважає, що провадження у справі щодо нього слід закрити за відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зазначила що обгін не здійснювала, у ДТП винуватий водій автомобіля Renault Sandero - ОСОБА_1 .

Адвокат Расулов К. Т. подав до суду заяву про закриття справи щодо ОСОБА_2 , оскільки вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів вчинення її підзахисною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Представники поліції, які складали адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином викликались у судові засіданні, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відомостей про наявність свідків матеріали справи не містять. Учасники справи не заявляли клопотань про виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №277971 від 26.08.2021 та ААБ №277971 від 26.08.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 27.07.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2021, відповідно до яких 27.07.2021 о 08-33 годині він при переїзді рівнозначного перехрестя за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при виїзді до перехрестя зі сторони будинків №73,71, повністю зупинився, так як на проїжджій частині була «пробка» в сторону вул. Дудинської. Водій світло-сірого мікроавтобуса типу «Газель», який поступився йому дорогою. Після чого водій ОСОБА_1 включив аварійний сигнал і почав рух, при цьому праворуч перешкоди не було. Потім він побачив автомобіль чорного кольору, який намагався його об`їхати по зустрічній смузі, для нього він був перешкодою справа, він загальмував, а чорний автомобіль пройшов по дотичній та здійснив удар лівої сторони бамперу його авто;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2021, відповідно до яких 27.07.2021 о 08-25 вона їхала в дитячий садок від свого дому з двома дітьми 3 роки та 9 місяців. Діти були зафіксовані в авто кріслі, вона теж. Рухаючись по головній вулиці Григорівське шосе в своєму автомобілі здійснила проїзд і в цей час, з прилеглої території справа (із двору) виїхав автомобіль Рено, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору. Після чого вона спробувала уникнути зіткнення та здала вліво, та не вдалося і удар прийшовся в праву стійку переднього колеса з послідуючим протягом по автомобілю до задньої стійки. Потім вона екстрено зупинилась;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Лиходіда Д. від 27.07.2021, відповідно до якого встановити винуватиця ДТП не є можливим;

- відповідь Юридичного департаменту ХМР від 13.08.2021 №6363/9-21 на запит адвоката Расулова К. Т., згідно якої з питання розташування дорожніх знаків в районі виїзду між житловими будинками №71 та АДРЕСА_3 повідомлено, що за інформацією, наданою комунальним підприємством «Харків-Сигнал», яке здійснює експлуатаційне утримання, ремонт та встановлення нових технічних засобів організації (регулювання) дорожнього руху, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, станом на 27.07.2021 в зазначеному місці будь-які технічні засоби організації (регулювання) дорожнього руху не значаться.

З питань, являється виїзд між житловими будинками №71 та АДРЕСА_3 виїздом з прилеглої території чи перехрестям з проїзною частиною Григорівського шосе в м. Харкові, а також виїзд з вул. Корабельної на Григорівське шосе повідомлено, що значення термінів «прилегла територія» та «перехрестя» наведені в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями). Надання роз`яснень щодо тлумачення термінів, наведених у цих Правилах, не входить до компетенції Харківської міської ради та її виконавчих органів.

Інформація стосовно того, чи мається наскрізний проїзд між житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в Департаменті інфраструктури відсутня.

Представники поліції, які складали адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином викликались у судові засіданні, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відомостей про наявність свідків матеріали справи не містять. Учасники справи не заявляли клопотань про виклик свідків у судове засідання.

Протокол про адміністративне порушення серія ААБ №277971 від 26.08.2021 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху:

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять доказів того, що ДТП відбулась, коли ОСОБА_1 виїжджав на Григорівське шосе саме з придворової території (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення), а не з вул. Корабельної, тобто під час перетину ОСОБА_1 перехрестя Григорівського шосе та вул. Корабельної.

Разом із цим, згідно з даними схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення відбулось не під час виїзду ОСОБА_1 на Григорівське шосе, а вже на другій полосі цього шосе.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Протокол про адміністративне порушення серія ААБ №277965 від 26.08.2021 складено щодо порушення ОСОБА_2 п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 14.6. (а) Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала обгін у розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_2 саме вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_2 інших правил дорожнього руху та наявність в її діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов