П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7196/21

Провадження № 3/185/2310/21

12 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює фізичною собою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДН8878/1410/АВ/П/ПТ від 27.08.2021 року вбачається, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зафіксовано наступне.

04.08.2021 року на підставі пункту 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 було проведено відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, в ході якого було проведено моніторинг стану додержання законодавства про працю, працівниця ОСОБА_2 повідомила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на робочому місця два тижні.

На виконання Вимоги про надання документів від 11.08.2021 року №ДН8878/1410/НД ФОП ОСОБА_1 надано документи, інспектуванням яких встановлено, що повідомлення про прийняття на роботу до Державної податкової служби відносно ОСОБА_3 було направлено 04.08.2021 року, згідно з квитанцією №2 до зазначеного повідомлення його доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Павлоград) 04.08.2021 року о 20:33:22. Таким чином, станом на момент проведення відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, в ході якого було проведено моніторинг стану додержання законодавства про працю, працівниця ОСОБА_3 проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці, тобто фактично була допущена до роботи без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи 1 працівницю і використовував її працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Зазначені дії посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що протокол складений не вірно, безпідставно. Він є підприємцем і його діяльність полягає у торгівлі, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 2 в м. Павлограді, і магазин на ринку ПЗТО по вул. Верстатобудівників, 8-А в м. Павлограді магазин «Мармелад». В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найманими продавцями були: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з якими були укладені трудові договори. В магазині «Мармелад» працювали продавцями: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими також були укладені трудові договори. На даний час ці магазини закриті, а продавці всі звільнені. А тому, він вважає, що порушень у нього не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з 06.08.2021 року вона працювала в магазині «Сластьона» на посаді продавця. Вона пропрацювала 4 дні на підставі договору. Вона працювала разом з ОСОБА_8 . До 06.08.2021 року вона не працювала в тому магазині і стажування там не проходила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 15.06.2021 року по 15.08.2021 року вона працювала продавцем в магазині «Сластьона» по вул. Сташкова, 2-А в м. Павлограді. Вона працювала з ОСОБА_1 по 4 дні, а потім прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 , яка пропрацювала у серпні декілька днів. Вона працювала з 6 по 9 серпня 2021 року, а потім до 15 серпня працювала свідок і магазин закрився. ОСОБА_10 стажування не проходила, а свідок лише їй показувала, коли вона прийшла. А потім вона працювала сама.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН8878/1410/АВ/П/ПТ від 27.08.2021 року вбачається, що на момент проведення відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, в ході якого було проведено моніторинг стану додержання законодавства про працю, працівниця ОСОБА_3 проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці, тобто фактично була допущена до роботи без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З дослідженої в судовому засіданні довідки про проведене інформаційне відвідування ОСОБА_1 встановлено, що під час проведення інформаційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 магазин «Сластьона» було виявлено 1 особу жіночої статі, яка повідомила, що перебуває на стажування 2-й тиждень.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що з 06.08.2021 року вона працювала в магазині «Сластьона» на посаді продавця. Вона пропрацювала 4 дні на підставі договору. Вона працювала разом з ОСОБА_8 . До 06.08.2021 року вона не працювала в тому магазині і стажування там не проходила. Зазначене, підтверджено показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 15.06.2021 року по 15.08.2021 року вона працювала продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 . Прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 , яка пропрацювала у серпні декілька днів. Вона працювала з 6 по 9 серпня 2021 року. ОСОБА_10 стажування не проходила, а свідок лише їй показувала, коли вона прийшла. А потім вона працювала сама. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найманими продавцями були: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з якими були укладені трудові договори.

Так, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби відносно ОСОБА_3 було направлено 04.08.2021 року, згідно з квитанцією №2 до зазначеного повідомлення його доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Павлоград) 04.08.2021 року о 20:33:22. Відповідно до зазначеного повідомлення, дата початку роботи ОСОБА_3 05.08.2021 року. Також, ОСОБА_1 було надано трудовий договір від 05 серпня 2021 року, укладений між ним та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у сукупності підтверджували той факт, що працівниця ОСОБА_3 фактично була допущена до роботи без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки зазначене було спростовано дослідженими письмовим доказами та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .. А тому, докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк