ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6863/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 серії ААБ № 208781, 18.06.2021 о 04 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Зарічна 1-Б - пр. Миколи Бажана, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Alcotest 6820 на місці зупинки відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.09.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. надав суду клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_1 18.06.2021 не керував автомобілем за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, б. 1-Б - пр. Миколи Бажана, буд. 1-А. 17.06.2021 автомобілем керував драйвер, який і припаркував автомобіль. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він не міг здати аналіз сечі у зв`язку з особливостями стану свого здоров`я, але пропонував для використання біологічного матеріалу взяти у нього кров, проте лікар - нарколог пояснив, що в даному закладі не можна здати кров для аналізів.

10.09.2021 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.06.2021 він випивав коньяк, приблизно 100 г, а тому замовив драйвера, щоб останній відвіз його та автомобіль додому. Біля будинку вільного місця для паркування вже не було, тому автомобіль був припаркований неподалік будинку, де здійснюється будівництво. Драйвер закінчив виконувати свою роботу приблизно о 00 год. 30 хв. 18.06.2021. Після цього піднявся додому, однак посварився зі своєю дівчиною, та пішов до автомобіля де і заснув, автомобілем не керував. Прокинувся через те, що працівники поліції його розбудили та повідомили, що він здійснив зупинку в забороненому місці, виклик вони отримали на номер «102». ОСОБА_1 почав сперечатися з працівниками поліції, пояснював, що не керував автомобілем, а лише спить в автомобілі. Працівники поліції не взяли до уваги ці пояснення, а відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки не керував автомобілем, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В медичному закладі пояснив лікарю, що має певні проблеми з нирками, важко надати сечу для проведення аналізу, а тому запропонував здати кров, на що отримав відмову лікаря у заборі крові та лікар - нарколог зазначив, що саме ці дії є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Після цих подій був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль евакуювали на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що 18.06.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, а лише спав у ньому, коли підійшли працівники поліції і збудили його. Пояснив, що після 24.00 години 17.06.2021 він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся у квартиру і посварившись зі своєю співмешканкою, пішов спати у машину. 18.06.2021 о 04 год. 30 хв. його збудили працівники поліції, яких викликали охоронці будівельного об`єкта, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля воріт на в`їзд до цього об`єкта, і заважав руху транспорту. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки напередодні вживав спиртні напої, але автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише спав в автомобілі, який був припаркований неподалік від адреси його мешкання.

За клопотання захисника суд долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, які відбувалися у період з 00 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. 18.06.2021 з відеокамери, розташованої на об`єкті навпроти місця, де були припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль ОСОБА_1 поруч з буд. 1А в м. Київ, вул. Зарічна 1-Б - пр. Миколи Бажана.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції АА 997, а також диск з відеозаписом події, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 серії ААБ № 208781;

- протокол серії АЗ № 102337 про адміністративне затримання від 18.06.2021;

- відеозапис з бодікамери АА 997;

- відеозапис події, яка мала місце 18.06.2021, надана захисником Тутхаєвим І.І.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В абз. третьому пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд зауважує, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається скоєним з моменту, коли автомобіль під керуванням особи, що перебуває у стані сп`яніння, почав рух.

З наданого стороною захисту безперервного відеозапису вбачається, що за більш, ніж дві години до прибуття патрульного автомобіля, автомобіль Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна 1-Б - пр. Миколи Бажана, 1А, і не рухався.

З відеозапису з бодікамери АА 997 суд установив, що на момент початку зйомки працівник поліції стукає у вікно припаркованого автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1 .

Отже, з досліджених судом доказів, установлено, що ОСОБА_1 18.06.2021 о 04 год. 30 хв. не керував автомобілем Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 18.06.2021 о 04 год. 30 хв., його працівники поліції не зупиняли під час руху, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись норами ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Курічова