ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським РВХМУ ГУМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , працює директором ТОВ «СУХИЙ ОПРТ» (податковий номер 37762547), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1830/20-40-07-27 від 16.07.2021, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «СУХИЙ ПОРТ» (податковий номер 37762547, попередня назва ТОВ «Інвестиційна Компанія «ЛУСОН» далі ТОВ «СУХИЙ ПОРТ») з питань правомірності визначення суми від`ємного хначення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року (від 22.06.2021 № ), у розмірі 4 533 041 грн., яку сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного хначення квітень, травень 2021 року, акт від 16.07.2021 № 12321/20-40-07-27-06/37762547, за адресою: 61024, м. Харків, вул. Чайковського, буд.5/7/9, кв.1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 2168 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

Базилевич О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. На адресу суду не надходило його заяв чи клопотань про відкладення розгляду по справі, із зазначенням поважних причин неявки у судове засідання. Письмових заперечень чи пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 до суду також не надходило.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Київському районному суді м. Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист. 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1830/20-40-07-27 від 16.07.2021; даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №12321-20-40-07-27-06/37762547 від 16.07.2021.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським РВХМУ ГУМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко