Справа № 183/6045/21
№ 3/183/2572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головою гаражного кооперативу «Господарник», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2021 року об 11.00 годині на 158 км а/д М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 523», н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 2900 від 11.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 02.09.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Гагаріна в смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив за допомогою фарби образливий напис на автомобілі «Honda CR V», н/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. Також додав, що в протоколах про адміністративні правопорушення все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013159 від 10.08.2021 року та відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Лебідя В.В. від 10.08.2021 року про те, що 24.06.2021 року об 11.00 годині на 158 км а/д М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «BMW 523», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , де під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній погодився. Згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 2900 від 11.07.2021 року водій керував вказаним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 2900 від 11.07.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 24.06.2021 року о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння;

- за ст. 173 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724825 від 02.09.2021 року, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Куяна М.С. з приводу розгляду матеріалів ЖЄО № 16887 від 02.09.2021 року, за результатами розгляду, яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП; рапорту офіцера громади Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Куяна М.С. від 02.09.2021 року, відповідно до якого 02.09.2021 року о 13.05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся працівник поліції Чорноусов, який повідомив, що 02.09.2021 року о 12.15 годині ОСОБА_3 написав балончиком чорного кольору на автомобілі «Honda CR V», н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , слова брутальної лайки; заяви ОСОБА_2 про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив хуліганські дії, а саме: фарбою написав образливий напис на її автомобілі; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 02.09.2021 року о 11.00 годині вона приїхала в смт. Гвардійське на місцевий ринок та залишила свій автомобіль поруч із воротами на в`їзді до ринку. Коли повернулася до автомобіля виявила на ньому образливий напис, зроблений фарбою чорного кольору. Директор ринку їй повідомила, що вказаний напис зробив ОСОБА_3 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 02.09.2021 року він перебував на місцевому ринку в смт. Гвардійське, коли хотів виїхати з ринку виявив, що автомобіль «Honda CR V», перегородив дорогу. Він почекав власника декілька хвилин, однак ніхто не прийшов. Дана подія його розлютила, після чого за допомогою балончика з акриловою фарбою, на багажнику вказаного автомобіля він написав образливе слово.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 173 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння; та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій відповідних правових норм, з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6045/21 (провадження № 3/183/2572/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/6291/21 (провадження № 3/183/2644/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6045/21 (провадження №3/183/2572/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 173 КУпАП - виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий