overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7728/21
П О С Т А Н О В А

про призначення відеоконференції

"13" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріалів УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Судом отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та призначення його в режимі відеоконференції, оскільки його захисник - адвокат Морозов В.Ю. фактично перебуває в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та через службову зайнятість не може прибути в м. Одесу.

Відповідно до положень ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпроАП та ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду матеріалів УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, відкласти на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №2) та Дніпровським апеляційним судом (розташуванням в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Повідомити Дніпровський апеляційний суд про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної постанови засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов
Справа №: 310/7615/21
3/310/3145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилась до суду 30.09.2021 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 25.10.2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 08-30 годин 25 жовтня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 561/814/21
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неповнолітнього, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

31 серпня 2021 року приблизно о 14 год 40 хв, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби перебуваючи в забороненому законом місці, а саме, курив цигарки в смт Зарічне по вул.Крижова поблизу церкви Різдва Богородиці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме відомостями протоколу серії ВАБ № 756784 від 31 серпня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд рахує за доцільне застосувати відносно останнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24-1, ч. 1 п. 2 ст. 284 КпАП України,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 202/6079/21
Провадження № 3/202/2836/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23935/04-36-24-06/ від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року. Фактично розрахунок надано 11.08.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 29.09.2021 року №23933/04-36-24-06/ та протоколом про адміністративне правопорушення №23935/04-36-24-06/ від 29 вересня 20210 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
справа № 274/5326/21 провадження № 3/0274/2500/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за Ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

05.10.2021 року на 10 год. 50 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки сестрі ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 13 жовтня 2021 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлє
Номер провадження 3/754/5621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року близько 11 годині 50 хвилин у м. Києві по пр-т. Маяковського, 60/10, громадянин ОСОБА_1 , здійснював торгівлю фруктами у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс - повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 676/5360/21
Провадження № 3/676/2221/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 жовтня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , перебуваючу у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському за місцем фактичного проживання в будинку АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за місцем проживання в будинку брудно, безлад, відсутній запас їжі, відсутня постільна білизна що могло загрожувати його життю та здоров`ю, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що влітку 2021 року переїхала проживати в АДРЕСА_2 . На час перевірки в будинку був безлад, оскільки ще не встигла прибрати та облаштувати місце проживання. В подальшому зобов`язалася належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правопорушення вчинене останньою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2021 року, актом обстеження житлових умов від 2 вересня 2021 року, фотознімками доданими до протоколу, якими зафіксовано безлад у житлі, а саме: в будинку АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/950/2021

Справа № 330/2038/21

"12" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського районного управління поліції СПД № 1 ВП № 1щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , особу встановлено за закордонним паспортом гр.. Російської Федерації № НОМЕР_1 виданим 19.12.2018 року органом МВД 07001, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.07.2021 року о 08:50 в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до свого малолітнього сина, що виражалося в нанесенні ударів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії ВАБ № 597353 від 24.07.2021 року, матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 191/1668/21
Провадження № 3/191/549/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.10.2021 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 12.10.2021 року, але у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 листопада 2021 року на 08 год. 45 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1415/21
Провадження №3/477/867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року серії ВАБ №056870 вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 13.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 липня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 22 липня 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 01 жовтня 2021 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО