н/п 3/490/2604/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4751/21
П О С Т А Н О В А

22.10.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення правопорушення працював на посаді начальника управління забезпечення роботи ГУ ДПС у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №47-01/111/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не подав у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор обставини правопорушення, викладені у протоколі підтримав. Додав, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника управління забезпечення роботи ГУ ДПС у Миколаївській області, був обізнаний про необхідність вчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак не вжив жодних заходів, направлених на своєчасне подання такого повідомлення, придбавши квартиру. На підставі викладеного прокурор вважав наявних у справі доказів достатнім для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2021р. придбав квартиру за ціною 211 250,00 грн., що відобразив у декларації після звільнення. Однак не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку із власної неуважності в період готування до звільнення з посади. Жодного наміру на приховування вказаної покупки або своїх доходів не мав.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення займав посаду начальника управління забезпечення роботи ГУ ДПС у Миколаївській області та згідно з підп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2021р., зареєстрованого за №47, ОСОБА_1 придбав квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: АДРЕСА_2 за 211 250 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру зареєстроване 27.01.2021р.

Згідно зі ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021р. становить 2 270,00 грн.

Отже ОСОБА_1 27.01.2021р. придбав майно (квартиру) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року та був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 07.02.2021р. подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті НАЗК. Разом із тим за результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено що ОСОБА_1 відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав.

На підставі викладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 09.06.2021р. Однак з інших матеріалів справи слідує, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Зокрема в матеріалах справи міститься копія вимоги НАЗК до ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.03.2021р. щодо надання засвідчених копій документів стосовно ОСОБА_1 , що пов`язано зі збором доказів щодо можливого порушення останнім вимог ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції". Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу та такою датою слід вважати дату вимоги НАЗК від 12.03.2021р.

На підставі викладеного, враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.