Справа № 527/2129/21
провадження № 3/527/979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинськогорайонного суду Полтавської області надійшли 3 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.125, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242215 від 21.09.2021 року неповнолітня ОСОБА_1 21.09.2021 року о 21 год. 53 хв. у м. Глобине по вул. Центральній керувала транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки ТЗ поліцейським не включила аварійну сигналізацію, чим порушила вимоги п.9.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159828 від 21.09.2021 року неповнолітня ОСОБА_1 21.09.2021 року о 21 год. 50 хв. у м. Глобине по вул. Центральній керувала транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія якого немає взагалі, тобто не мала права керування ТЗ, чим порушила вимоги п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242214 від 21.09.2021 року неповнолітня ОСОБА_1 21.09.2021 року о 21 год. 50 хв. у м. Глобине по вул. Центральній керувала транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після проведення огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» показник склав 0,50%, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка представляє інтереси своєї доньки, не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає та прохала застосувати до неї заходи впливу визначені у ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/2129/21 провадження № 3/527/979/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2130/21 провадження № 3/527/980/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/2131/21 провадження № 3/527/981/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, присвоївши справі № 527/2129/21 провадження № 3/527/979/21.

Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.125, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, нею вказано, що посвідчення водія вона немає взагалі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Статтею 125 КУпАП встановлено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та після зупинки ТЗ поліцейським не включила аварійну сигналізацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1 доведено факт керування останньою в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а від так на час вчинення правопорушень не досягла повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вчинення правопорушення неповнолітньою.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу справу № 527/2129/21 провадження № 3/527/979/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2130/21 провадження № 3/527/980/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/2131/21 провадження № 3/527/981/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, присвоївши справі № 527/2129/21 провадження № 3/527/979/21.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинский районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік