Справа № 187/1033/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , працює ТОВ Сади Дніпра, водієм, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клочихіна Є.І.,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 о 21-10 годині в с. Єлизаветівака на автодорозі Т0414 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ЯВА 3501638 д.н.з. з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції на зупинку транспортного засобу, завчасно поданий за допомогою спеціально звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі мітсцубісі аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по вул. Харківська 39.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 яким визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим, 14.07.2021 о 21-10 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по автодорозі Т0414 ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА 3501638 д.н.з. з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2.15 % проміля.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти складених відносно нього протоколів та пояснив, що дійсно керуючи мотоциклом він не бачив жодних проблескових маячків, поданих працівниками поліції та заперечує проти результатів його огляд на встановлення стану сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснуення, згідно яких він зазначає, що алкогольних напоїв, як і наркотичних речовин, не вживав, вжив тільки ліки для серця, оскільки мав високий артеріальний тиск та болі в області серця. Під час керування ТЗ відчував себе абсолютно тверезим. Дійсно продув «Драгер», з результатами якого був не згоден. Про можливість проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівники патрульної поліції його не повідомили, що вбачається із відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 вказує на те, що відеозапис з нагрудних боді-камери здійснений співробітниками поліції є неналежним доказом, так як має дату 01.01.2017; його права роз`яснені йому вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення; тестер «Драгер» пройшов останнє калібрування 02.11.2020, тобто із пропуском шестимісячного терміну до тестування ОСОБА_1 , як це передбачено інструкцією, за вказаного ОСОБА_1 просить закрити провадження за ч1 ст. 130 КУпАП на підстав п. 1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, і ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та з камери, розміщеної в службовому автомобілі та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009835 від 14.07.2021 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 14.07.2021 о 22-10 годині в с. Єлизаветівака на автодорозі Т0414 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ЯВА 3501638 д.н.з. з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції на зупинку транспортного засобу, завчасно поданий за допомогою спеціально звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі мітсцубісі аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по вул. Харківська 39.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009830 від 14.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.07.2021 о 22-10 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по автодорозі Т0414 ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА 3501638 д.н.з. з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2.15 % проміля.

До вказаного протоколу долучено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу газоаналізатора «Драгер», результат тесту позитивний 2.15 % проміля. Акт містить відмітку про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Судом досліджено відеозапис, який містить відеозапис факту керування мотоциклом ЯВА 3501638 д.н.з. з НОМЕР_1 , та не виконання водієм даного мотоцикла вимоги поліцейського про зупинку. Мотоцикл був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі мітсцубісі аутлендер в м. Кам`янське. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт проходження особою огляду на стан сп`яніння за допомого приладу газоаналізатора «Драгер» та пояснення ОСОБА_1 наявності стану сп`яніння і згода з результатами огляду.

Вказані докази послідовні та узгоджуються між собою.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про таке свідчать наведені матеріали провадження та пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на боді-камеру поліцейського, де він визнає, що перед керуванням мотоциклом випив 0,5 л. пива, отже обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009830 від 14.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з викладенням обставин правопорушення щодо дати, часу та місця його вчинення (об`єктивної сторони), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_1 в частині твердження, що він перед керуванням мотоциклом вживав ліки для серця, оскільки мав високий артеріальний тиск та болі в області серця, що могло викликати наявність алкоголю при його тестуванні, є неспроможними та не приймаються судом в силу наступного:

-результат тесту позитивний 2.15 % проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (в крові виявляють від 1,5 - до 2,4 ‰ алкоголю);

- ОСОБА_1 відмовився повідомити суду назву ліків, які він приймав та їх вид, повідомити з якого часу та в якого лікаря він перебуває на обліку в зв`язку з високим артеріальним тиском та чи звертався в той день за належною медичною допомогою;

-зі слів ОСОБА_1 встановлено, що 14.07.2021 він повертався з місця роботи де виконував обов`язки водія та був допущений до виконання функціональних обов`язків за станом здоров`я пройшовши відповідний медичний огляд.

Суд не приймає твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду для визначення стану його сп`яніння через не повідомлення його про можливість медичного огляду, вразі його незгоди з результатами огляду, так як відразу після проведення його тестування в присутності свідків ОСОБА_1 визнав його результати та пояснив, що вживав алкоголь.

Наведені заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнає факт керування ним 14.07.2021 мотоциклом з подальшого його зупинкою працівниками поліції та проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності свідків, суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про недопустимість доказів зафіксованих на записі з нагрудної боді-камери співробітників поліції через те, що вони мають дату запису - 01.01.2017.

Інші аргументи сторони захисту, в тому числі щодо, зупинки ОСОБА_1 шляхом зіштовхування з мотоцикла сторонньою особою і помилковість результату його тестування через те що тестер «Драгер» пройшов останнє калібрування 02.11.2020, не мають правового значення для визначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а надані стороною захисту докази не спростовують наведених висновків суду.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення за сукупності правопорушень, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха