КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021року м. Київ

Справа 370/1087/21

Апеляційне провадження № 33/824/3330/2021

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 року о 17 год. 42 хв., на 37 кілометрі автодороги М-06 в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу драгер, результат 1.52 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Макарівський районний суду Київської області 02 червня 2021 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнув до адміністративної відповідальності та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Шимко Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 рокув справі №370/1087/21 та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з постановою суду не погоджується, вважає, що справа була розглянута Макарівським районним судом Київської області з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Зазначає, що 02.06.2021 року справа розглянута без присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, Макарівський районний суд Київської області фактично обмежив право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням пункту 1 підпункту «С» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо ситуації, яка склалася 02 травня 2021 року на 37 кілометрі автодороги М-06 в напрямку м. Київ, вказує на те, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Однак згідно з матеріалами справи огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор "Alcotest 7510". Такий прилад відсутній у переліку дозволених до використання спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб огляд не проводився.

ОСОБА_1 з результатами огляду був незгоденпро що повідомив працівників поліції.

Однак, працівники поліції незважаючи на незгоду водія з результатами огляду та вже складеним направленням на огляд до медичного закладу, не доставили водія до медичного закладу, та в порушення вимог закону відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами огляду на місці зупинки.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції мав би визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Вважає, що судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних. Враховуючи зазначені обставини, вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , представника Шимко А.А., працівника поліції Маркова Б.Ю., переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, та заслухавши покази свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в акті огляду, який міститься на аркуші справи 3 зазначив, підтвердивши своїм підписом, що він згоден з результатами тесту, відповідно до якого підтверджено стан сп`яніння, зазначено проба позитивна - 1, 52% про міль .

За таких обставин, у працівників поліції, були відсутні підстави, для транспортування водія до медичного закладу.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326607 від 02.05.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як пристроєм DRAGER ; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом складеним старшим лейтенантом поліції БПП в с.Чайки УПП у Київській області Смолянець В., розпискою ОСОБА_5 який отримав транспортний засіб ОСОБА_1 , поясненнями наданими апеляційному суду працівником поліції Марковим Б.Ю

Твердження в апеляційній скарзі про те, що пристрій Драгер 7510 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тому результати огляду на зазначеному приладі є недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

-Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;виробництва DragerSafetyAG& Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор DragerAlcotest7510, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 7510», був дозволений для проведення освідування на території України.

Таким чином, освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу є необґрунтованими.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом обстеження та наполягав на доставці його в медичний заклад спростовуються актом огляду, в якому зазначено про згоду з результатом, поясненнями працівника поліції Маркова Б.Ю. та відеозаписом з камер спостереження. Покази свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 02 травня 2021 року її чоловік не вживав спиртні напої, а коли їх зупинили працівники поліції то не погоджувався з результатами та очікував, що його доставлять до медичного закладу, але його обманули, суд оцінює критично, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1 і її покази не узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі та з відеозаписом. Суд приходить до висновку, що про обставини незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 став зазначати лише після відпрацювання позиції захисту з адвокатом, а тому вона розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Та обставина, що до матеріалу підшито направлення на медичний огляд не свідчить про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами дослідження на стан сп`яніння на місці зупинки. Марков Б.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він завжди складає направлення на медичний огляд, а в разі якщо водій погоджується пройти дослідження на місті зупинки і погоджується з результатом,таке направлення приєднується до складеного протоколу.

Посилання на те, що підпис на акті обстеження ОСОБА_1 поставив під тиском, внаслідок обману працівників поліції не знайшли свого підтвердження та відображення на відео з камер.

Доводи адвоката про те, що запис на відео переривався, суд відхиляє, оскільки на записі чітко видно час зупинки, згода водія на проходження тесту, підписання водієм протоколу. Запис не проводився лише в той період, коли працівник поліції складав протокол, що останній підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи адвоката про те, що суд розглянув справу без ОСОБА_1 та його адвоката, що є порушенням прав на доступ до суду, колегія суддів не приймає, з огляду нате, що з матеріалів справи вбачається, що суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, разом з тим останній до суду не з`явився. Не задоволення клопотання адвоката про відкладення розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокату в продовж 6 судових засідань була надана можливість надати всі докази та аргументи, які не вплинули на результати розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність події правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та його складу.

Судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Шимко А.О. без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа