Провадження № 3/760/9740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, складена головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ у сфері матеріального виробництва управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Довгань С.А., щодо

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (32343522), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25105/ж12/26-15-04-07-23 від 08.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289) «Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», в зв`язку з чим ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на додану вартість на суму 815 208 грн., що відображено в акті перевірки №64426/Ж5/26-15-04-07-19/32343522 від 13.08.2021, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06.10.2021, 08.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №25105/ж12/26-15-04-07-23 від 08.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289) «Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», в зв`язку з чим ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на додану вартість на суму 815 208 грн., що відображено в акті перевірки №64426/Ж5/26-15-04-07-19/32343522 від 13.08.2021, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП. /а. с. 2/.

До протоколу додано та судом досліджено Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на додану вартість на суму 815 208 грн. /а.с.3-7/.

У п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Одними з прав платника податків відповідно до пп.17.1.6, 17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, встановленому цим Кодексом, право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

У п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

До суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було подано доказів, на підтвердження оспорювання з боку ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» в адміністративному порядку висновків податкового контролюючого органу, які викладені в Акті податкової перевірки, так само не надано відомостей про початок процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, належить до триваючих правопорушень, оскільки було вчинено протягом червня 2021 року, а виявлено податковим органом за результатами проведення податкової перевірки 13.08.2021 р. Таким чином, на час розгляду судом справи, не сплили строки накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника суд призначає покарання ОСОБА_1 у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», - визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергієнко Г.Л.