Справа № 541/2203/21
Номер провадження3/541/720/2021
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.,, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Болтік А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146851 від 19.08.2021, 19 серпня 2021 року о 06 годині 40 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Миргородській, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник адвокат Болтік А.С. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи докази по справі суд не вбачає їх достатніми для категоричного висновку про винність дій ОСОБА_1 .
Зокрема, долученими до матеріалів справи відеозаписами бодікамери не зафіксовано вербальної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Подані до суду відеодокази не містять звукофіксації.
Свідки огляду, вказані в протоколі, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході їх допиту судом, повідомили, що самої пропозиції від працівника поліції ОСОБА_1 про проходження огляду не чули. Письмові поясненні від даних осіб, які долучені до протоколу, були написані під диктовку працівників поліції.
Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони захисту, стосовно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так як відмова від проходження огляду є наслідком надходження законної вимоги працівника поліції пройти такий огляд.
Тобто, в розумінні ст. 266 КУпАП, пропозиція працівника поліції на проходження огляд є складовою процесу огляду на стан сп`яніння і тому має бути зафіксована або технічними засобами відеозапису або у присутності двох свідків.
Так як, ані відеозаписом, ані показами свідків огляду не було підтверджено надходження такої вимоги ОСОБА_1 суд вважає, що докази відмови огляду не можуть вважатися допустимими в силу ч.5 ст. 266 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність в діях особи об`єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський