Справа № 201/9150/21
Провадження № 3/201/4617/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрметалопром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по вул. Ламана в м. Дніпрі, де під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 по вул. Ламаній, рухаючись в напрямку центрального мосту. Біля магазину «Дмарт» з лівого боку по ходу його руху були припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Ламаній у зустрічному напрямку і для нього виникла перешкода у виді припаркованого автомобіля. Замість того щоб зупинитись і пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі, так як на його смузі рух не було перешкод, водій ОСОБА_2 прийняв рішення продовжити рух і так як вулиця вузька, їх автомобілі не роззіхались, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді подряпин та вм`ятин на передній і задній лівих дверях та задньому лівому крилі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього додатками, заслухавши учасників, приходить до висновку про обґрунтованість висунутого обвинувачення з огляду на наступне.

Так, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Мазда». Рухаючись по вул. Ламаній з боку центрального мосту. Біля магазину «Дмарт» мається парковка для автомобілів і одна з автівок була припаркована таким чином, що заважала роз`їзду зустрічних транспортних засобів. ОСОБА_2 бачив автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 який рухався назустріч і мав перевагу у русі, а тому зупинився, пропускаючи його. Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення своїм лівим боком з заднім правим крилом його автомобіля, тобто не дотримався бокового інтервалу.

Зі схеми ДТП від 16.08.2021 видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, а з фотографій оглянутих в судовому засіданні видно, що автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 має пошкодження двох дверей та заднього крила слів, а автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 має пошкодження заднього правого крила.

Аналізуючи вказані докази, вважаю їх достатніми для висновку про те, що водій ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілів не рухався, так як довжина пошкоджень автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 і незначна локалізація пошкоджень на задньому крилі автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 підтверджують механізм їх утворення саме внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об стоячий автомобіль ОСОБА_2 . В іншому випадку, обидва автомобілі мали б приблизно однаковий обсяг пошкоджень по всій довжині кузова.

Більш того, з фотографій наданих на дослідження, автентичність яких не оспорювалась учасниками видно, що автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 мав місце для дотримання безпечного інтервалу та уникнення зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3. ПДР, що потягло за собою ДТП і спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини і вважаю, що останній не буде допускати надалі подібної неуважності, а тому вважаю достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко