Справа № 212/9022/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду директора ТОВ «МЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23688/04-36-04-09/32974078 від 28.09.2021 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МЛ» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків , зборів ,обов`язкових платежів , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2021 по строку 30.08.2021 , що призвело до виникнення заборгованості . В протоколі йдеться про те, що фактично пллллатіжне доручення подано до установи банку 22.09.2021 що є порушенням п. 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомив , будь яких заперечень проти обставин , викладених у постанові не надав. В протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_2 де правпорушник не заперечує проти обставин , викладених у протоколі та зазначає що заборгованість та несвоєчасність платежу спричинені відсутністю коштів на підприємстві.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом 28.09.2021 про адміністративне правопорушення, актом № 23681/04-36/04-09/32974078 про результати камеральної перевірки підприємства .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Дії ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкціїч.1ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 - 2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Дехта