КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Апеляційне провадження № 33/824/3832/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не врахував, що Акт фактичної перевірки, на підстав якого складено протокол, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Стверджує, що в його діях були відсутні порушення ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Муштей Л.Ю. та представник ГУ ДПС у м. Києві.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, перевіркою від 20 травня 2021 року магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40-в, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Фасоль», встановлено порушення керівником ТОВ «Фасоль» ОСОБА_1 вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості (фіскальний чек від 20.05.2021 р., роздрукований о 12:59 на суму 58 грн. не містить найменування товару, з 26.03.2021 по 31.03.2021 р. здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без використання режиму програмування згідно з кодом товарної підкатегорії з УКТЗЕД).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення податковим органом надано: протокол № 1061 від 04.06.2021 р. (а.с.1), акт перевірки від 20.05.2021 р. (а.с.2-3), відомості щодо проведених розрахункових операцій (а.с.4-8), фіскальний чек (а.с.11).

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості.

Апеляційний суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії фіскального чека від 20.05.2021 №1/82/119, вказаний чек містить код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціну товару та його кількість (а.с. 11). Жодних невідповідностей вказаного фіскального документу вимогам закону судом не встановлено.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на невідповідність доказів, що містяться у матеріалах справи відомостям, зазначеним у Акті фактичної перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 155-1КУпАП є необґрунтованою, та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко