Справа № 464/4154/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/1289/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 17 травня 2021 року о 07 год. 50 хв. на перехресті пр. Червоної Калини - вул. Хоткевича в м Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1, знак 2.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та вину у вчиненому, просить постанову судді суду першої інстанції змінити в частині призначеного стягнення, обравши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні рішення не було проголошено, про результат розгляду справи дізнався 3 вересня 2021 року коли подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію рішення суді суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова є незаконною, винесена з формальним підходом судді суду першої інстанції до розгляду справи, суддею не було встановлено всіх обставин які мають значення для розгляду справи.

Зазначає, що висновок судді суду першої інстанції про грубе порушення правил ПДР України не відповідає дійсності, оскільки ділянка дороги на якій відбулося ДТП характеризується складною дорожньою обстановкою.

Наголошує, що він не заперечує своєї вини, проте зазначає, що суддя суду першої інстанції не дослідив належним чином обставин події, не врахував характер правопорушення, ступінь його вини та особу правопорушника.

Зазначає, що у добровільні формі пройшов огляд на стан сп`яніння, у потерпілого претензії відсутні до нього оскільки він відшкодував завдану шкоду, сприяв у встановлені дійсних обставин справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримав копію рішення та дізнався про результат розгляду справи 3 вересня 2021 року, коли подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, є особою молодого віку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сприяв встановленню обставин справи, потерпілий претензій до нього не має, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який в щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, компенсував завдану шкоду, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 та його сім`ю засобів для існування, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.