Справа № 390/1068/21
Провадження № 3/390/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.ч.1, 122-2, ч.1, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 190469 від 24.07.2021 року, ОСОБА_1 24.07.2021 року о 14.53 год. у м. Кропивницький керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Велика Перспективна, вул. Полтавська, вул. Євгена Маланюка, по об`їзному провулку та Олександрівському шосе на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на автодорозі Стрій-Умань-Дніпро-Ізварне 729 км, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу Серії ААБ № 115756 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 24.07.2021 року о 14.53 год. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварне» 725 км. керував транспортним засобом TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6810, результати якого склав 3,07% проміле, з яким водій погодився. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2, 9а ПДР України ПДР України, а що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 3,07 проміле, поясненнями свідків від 24.07.2021 року в присутності яких ОСОБА_1 проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» з результатами якого погодився та інше.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ч.1, ст. 122-2 , ч.1 130 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст.33,36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.ч.1 ст. 122-2, ч.1 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник