КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3793/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції:Якимець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №216048 від 14.06.2021 року та ААБ №216047 14.06.2021 року 01.06.2021 року о 16 год. 02 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих засобів ГНПП по вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом не дотрималася безпеки руху та здійснила наїзд на нерухомий транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3Б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події ОСОБА_2 залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що її пояснення судом не заслуховувалися; оскаржувана постанова не містить жодних посилань на те, в який саме спосіб було порушено вказані пункти ПДР України, а містить лише опис події; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у справі не допитані свідки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 - власника транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серій ААБ №216048 та ААБ №216047 від 14.06.2021 року, 01.06.2021 року о 16 год. 02 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi А5», д.н.з. НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих засобів ГНПП по вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом недотрималася безпеки руху та здійснила наїзд на нерухомий транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3Б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події ОСОБА_2 залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що її транспортний засіб «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих засобів ГНПП по вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві. Забираючи свій автомобіль, виявила на ньому пошкодження, у зв`язку з чим звернулася з відповідною заявою до поліції для фіксування пошкоджень.

До адміністративних матеріалів долучено відеозапис з камери спостереження на території спеціального майданчика, на якому зафіксовано транспортний засіб білого кольору «Audi А5», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій на вказаному транспортному засобі залишив місце ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення потерпілої - ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, на якому зафіксовані фактичні обставини, описані потерпілою, вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. п. 10.9, 2.3Б, 2.10 ПДР України та доведеність її винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, протоколи про адміністративне правопорушення серій ААБ №216048 та ААБ №216047 від 14.06.2021 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло