Справа № 206/4060/21
Провадження № 3/206/1712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2021 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого, у рамках виконавчого провадження № 53698271, постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 лютого 2019 року встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 08 жовтня 2021 року надав до суду заяву про те, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не знав про обмеження права керування транспортним засобом, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чуприною В.О. у рамках виконавчого провадження № 53698271, з виконання виконавчого листа № 201/16613/16-ц, виданого 27 березня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 лютого 2019 року, в якій, крім іншого, встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 лютого 2019 року за період з 01 вересня 2018 року по 01 лютого 2019 року в сумі 16494,14 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з абз. 7, 8 ч. 9 ст. 71 Закону, постанови, зазначені у пунктах 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе виключно за умови встановлення відносно такої особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке в свою чергу здійснено в порядку передбаченому Законом, на підтвердження чого, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надала відповідні докази.

Водночас із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, чи була надіслана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , що унеможливлює можливість суду переконатися у тому, що останній дійсно її отримував, що зумовлювало б початок перебігу 10-денного строку оскарження такого рішення з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що в свою чергу було б підставою для направлення до виконання такої постанови відповідним органам.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами є таким, що не спростовується будь-якими доказами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься будь-яких належних достовірних доказів щодо того, що правопорушення було вчинене та ОСОБА_1 винен в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук