Справа № 188/1405/21
Провадження № 3/188/734/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працює ПрАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд, за участю прокурора: Фурсов В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи депутатом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП будучи субєктом правопорушення, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік, а саме о 22 годині 38 хвилині 02.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідну технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2020 рік (до 01.04.2021), 02.04.2021 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи є:

- протоколи про адміністративне правопорушення № 915 від 28 вересня 2021 р. в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене.

Також у даному документі є письмове пояснення правопорушника наступного змісту: " З протоколом ознайомлений до пояснення які надавались раніше додати нічого не можу " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП .

- Інформація- список депутатів Миколаївської сільської ради, яким підтверджується той факт , що ОСОБА_1 зареєстрований, як депутат даної ради.

Отже, ОСОБА_1 дійсно є суб"єктом адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єкти декларування, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

При цьому, згідно правої позиції Конституційного Суду України, яка слідує з рішення від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 у справі № 1-14/2012 за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", стаття 12 цього Закону набрала чинності з 1 січня 2012 року, а відтак особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов`язані з 1 січня 2012 року щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік.

З огляду на викладене, враховуючи вищезазначені матеріали, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративного штрафу, зазначеному у санкції інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також, суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,32, 40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РО УМВС від 20.07.2000 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РО УМВС від 20.07.2000 року, судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.( чотириста пятдесят чотири грн.00 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра