Справа № 178/569/21
3/214/1985/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року на адресу суду на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011138 від 04 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04 квітня 2021 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320, р/н НОМЕР_1 (KASOY), по автодорозі траси М04 152 км. Криничанського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» ARHK-0042, результат огляду позитивний 0,31 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9 а ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщак А.А. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 30 вересня 2021 року на 09.15 год. проводити без її участі та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.276 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення 04 квітня 2021 року), встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, встановлена виключна підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеної ст.8 КУпАП чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на території Криничанського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що вимогами ст.276 КУпАП в частині визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, є діючими на час розгляду судом справи, та фактично виключають можливість її віднесення до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011138 від 04 квітня 2021 року(з додатками), складений командиром взводу №1 роти 2 батальйону 3 Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Комарович Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко