415/6598/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2021 року, під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», розташованого по вулиці ім.В.Сосюри, 349 міста Лисичанська, - за червень 2021 року (Акт №2238/12-32-18-06/32792524 від 19 серпня 2021 року), співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», - не зазначила у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року узгоджених результатів попередньої документальної перевірки в частині зменшення від`ємного значення ПДВ та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 368310 грн, там самим, порушивши вимоги п.4 пп.5 Розділу V Наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ст.200 п.200.4 абз. «б», п.200.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), і, відповідно, - порядок ведення податкового обліку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 30 серпня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.12-13).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення №1998/12-32-18-06-09 від 30 серпня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 ), з моменту складання відповідного протоколу (30 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою власноруч безпосередньо у складеному відносно неї протоколу про відповідне адміністративне правопорушення №1998/12-32-18-06-09 від 30 серпня 2021 року (а.с.1/зв), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не визнала, зауваживши щодо неправомірності висновків проведеної на ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» перевірки.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» за червень 2021 року» за №2238/12-32-18-06/32792524 від 19 серпня 2021 року (а.с.2-5) вбачається, що співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, під час проведення перевірки ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ», з боку головного бухгалтера останнього правопорушника ОСОБА_1 виявлено недотримання положень п.4 пп.5 Розділу V Наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ст.200 п.200.4 абз. «б», п.200.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що, у свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 368310 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і Акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» за червень 2021 року» за №2238/12-32-18-06/32792524 від 19 серпня 2021 року (а.с.2-5), у достовірності висновків якого підстав сумніватися у суду немає, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , - провина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, оскільки співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , натомість, остання, зауваживши у складеному відносно неї протоколі щодо неправомірності висновків проведеної перевірки (а.с.1/зв), до суду для надання доказів в обґрунтовування своєї позиції, - не з`явилася.

Тож, дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання, являючись посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, працює, інвалідом - не являється, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.12-13), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у складеному відносно неї протоколу про відповідне адміністративне правопорушення №1998/12-32-18-06-09 від 30 серпня 2021 року (а.с.1/зв), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнала.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у складеному відносно неї протоколу про відповідне адміністративне правопорушення №1998/12-32-18-06-09 від 30 серпня 2021 року (а.с.1/зв), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнала, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явилася, відповідно, жодних доказів в обґрунтовування своєї позиції суду не надала, тощо, і, одночасно, беручи до уваги, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, при цьому, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.163-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: