Справа № 163/1555/20
Провадження № 3-в/163/13/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Кузьмичова С.Г.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0515/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2021 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмичова С.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2021 року у справі № 163/1555/20, якою на ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що на цей час ОСОБА_1 здійснив митне оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц", номер кузова НОМЕР_2 , із добровільною сплатою коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України". Тому вважає, що за таких обставин наявність нескасованої постанови свідчитиме про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, двічі.

В судовому засіданні адвокат Кузьмичов С.Г. заяву підтримав, представник Волинської митниці Федчишин Р.А. проти її задоволення заперечив.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Постановою судді Любомльського районного суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , який 08 червня 2018 року в режимі транзиту увіз в Україну через митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС автомобіль "Мерседес-Бенц", литовський номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 11 травня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційна скарга адвоката Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова судді Любомльського районного суду від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами адвокат Кузьмичов С.Г. посилається на рішення Європейського Суду з прав людини (в тому числі у справі "Швидка проти України") щодо віднесення справ про адміністративне правопорушення до справ "кримінального обвинувачення". У зв`язку з цим вважає необхідним застосувати положення ст.ст.459, 460, 463, 467 КПК України, ст.361 КАС України.

Частиною 2 ст.486 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.529 КУпАП постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім цього, ст.2971 КУпАП встановлено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.2971 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, процедура розгляду справ про порушення митних правил не передбачає перегляду постанов судді районного суду за нововиявленими обставинами, в тому числі шляхом застосування за аналогією процесуальних норм КПК України та КАС України.

Крім цього, безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_1 всупереч положенням ст.61 Конституції України двічі притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, оскільки штраф на нього накладений постановою судді від 28 травня 2020 року, а сам ОСОБА_1 добровільно сплатив 8500 гривень під час митного оформлення транспортного засобу.

Так, передбачене ч.6 ст.470 МК України триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було припинене 11 травня 2020 року його виявленням митним органом і складанням протоколу про порушення митних правил.

Стягнення у справі про порушення митних правил на ОСОБА_1 накладено до прийняття і набрання чинності Законом України № 1403-IX.

Постанова судді Любомльського районного суду від 28 травня 2020 року набрала законної сили 16 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Опанасенка Д.М.

Слід зауважити, що Закон України № 1403-IX передбачає звільнення від адміністративної відповідальності, а не від адміністративного стягнення, накладеного за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил. При цьому митне оформлення транспортного засобу, що був предметом такого порушення і не конфісковувався, можливе відповідно до митного законодавства, а сплата будь-яких митних платежів, в тому числі в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має значення саме для митного оформлення, а не носить характеру сплати штрафу як адміністративного стягнення.

За таких обставин вимоги заяви є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року в справі про порушення митних правил № 163/1555/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень та закриття провадження в цій справі відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 23 жовтня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій