Справа № 183/4446/21
№ 3/183/1967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши справу в режимі відео конференції поза межами суду про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 липня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин по вул. Спаська та вул. Шнеєрсона в Центральному районі м. Миколаїв, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «BMW 346 L», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого, допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку SMS та заяви, якими ОСОБА_2 неодноразово просив відкласти судове засідання, однак будь яких доказів поважності причин відкладення суду надано не було.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 01.07.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Спаській в м. Миколаїв в сторону вул. Садової. На перехресті вул. Спаській та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, водій автомобіля «BMW 346 L», д/н НОМЕР_1 не поступившись дорогою, виїхав на перехрестя, тим самим спровокував зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що вул. Спаська в м. Миколаєві є з одностороннім рухом, яка являється головною дорогою; письмового пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він рухався о 09.30 годині по вул. Шнеєрсона в м. Миколаїв на своєму автомобілі «BMW 346 L», д/н НОМЕР_1 та на перехресті вул. Спаська сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , через те, що він відволікся на навігатор. Зазначив, що він не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Спаська в м. Миколаєві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд звертає увагу на наступне: 10.08.2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням укласти угоду з адвокатом. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 21.09.2021 року. В судове засідання 21.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 28.09.2021 року. В судове засідання 28.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що він знаходиться у відрядженні, при цьому надавши наказ про відрядження. Однак даний наказ належним чином не завірений. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 11.10.2021 року. В судове засідання 11.10.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, знову надав до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим що він знаходиться у відрядженні. Така поведінка ОСОБА_2 розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Таким чином, судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що правопорушення вчинено 01 липня 2021 року, в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 01.07.2021 року, то на момент розгляду справи судом, сплив строк, встановлений законом для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк