Справа № 348/1271/21
Провадження № 33/4808/563/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Крижова С.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу і ЛЕП, внаслідок чого ЛЕП, огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 2.3. б) Правил дорожнього руху.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маслов В.В. мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні 03 серпня 2021 року, його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Копію постанови отримав поштою 10 серпня 2021 року. Про існування справи щодо нього за ст. 130 КУпАП йому не було відомо до моменту отримання копії постанови. З матеріалами справи ознайомився лише 16 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, тим, що не згідний з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зауважує, що жодних повісток про виклик до суду не отримував. Пояснює, що при оформленні поліцейськими документів відносно скоєного ним ДТП у нього відбиралися усні пояснення, в подальшому вони були викладені в письмовому вигляді. Стверджує, що на момент підпису пояснень, інформації про те, що він «перед цим випив 300 гр. горілки. Вину визнаю.» не було, ці слова були дописані працівниками поліції пізніше. На його думку, цей факт підтверджує те, що в поясненнях відсутня інформація про державний знак автомобіля, а є здійснений пропуск, який в подальшому повинен був бути заповнений, але цього здійснено не було. Зазначає, що поліцейські його запевнили, що складатимуть лише документи відносно ДПТ, тому він, не читаючи, підписав документи. Наголошує, що на відсутності належних та допустимих доказів його вини, а саме того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Крижов С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення-клопотання до апеляційної скарги.

Підкреслює, що не було дотримано принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що: працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами; матеріали справи, а також протокол за ст. 130 КУпАП складені працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення; з матеріалів справи вбачається порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист. Вказує, що рішення працівників поліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та за наявності порушень, ними продемонстровано обвинувальний ухил по відношенню до останнього, вони діяли незаконно та упереджено. Стверджує, що з огляду на матеріали справи підозра ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв була встановлена поліцейськими виключно на підставі їхнього суб`єктивного сприйняття та власних припущень. Посилається на те, що це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, стан алкогольного сп`яніння не встановлений в установленому законом порядку, а його пояснення протоколі «перед цим випив 300 гр горілки. Вину визнаю» дописали працівники поліції. Наголошує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належним чином не задокументовано. Більше того, транспортним засобом в момент наїзду на електричну опору керував ОСОБА_2 , що може підтвердити в судовому засіданні. Посилається на те, що у протоколі немає будь-яких посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис документування адміністративного правопорушення, а також відсутнє посилання на відповідний носій інформації, на який було зафіксовано такий огляд. Пояснює, що за таких обставин неможливо перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейськими під час складання протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу та чи не було допущено порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Підкреслює, що обставини справи, поведінка та фактична незгода ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не могла бути достатньою підставою для складання щодо останнього протоколу за ст. 130 КУпАП, а могла слугувати лише підставою для направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для подальшого огляду на стан сп`яніння, чого поліцейськими зроблено не було. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, а також будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а останній добровільно, чітко та зрозуміло відмовився від його подальшого проходження.

Просить допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Крижов С.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 . Коли їхали в машині, він спав. Відчув удар. Посварився з ОСОБА_2 на ґрунті пошкодження транспортного засобу та ОСОБА_2 , залишивши його, на попутному транспортному засобі поїхав додому. Коли приїхали працівники поліції, він намагався вирішити це питання. Поліцейські сказали заплатити йому 15000 грн на місці, однак він з собою мав тільки 10000 грн. Оскільки він думав, що складають матеріали за ст. 124 КУпАП, тому підписав все, що давали, не читаючи. Про особу, що керувала транспортним засобом, поліцейські у нього не запитували. В правоохоронні органи відносно незаконних дій поліцейських не звертався.

Захисник Крижов С.В. підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що в доповненнях до апеляційної скарги зі слів ОСОБА_1 написав про те, що був інший водій. На час подачі апеляційної скарги у ОСОБА_1 був інший адвокат. Чому про іншого водія не зазначено в апеляційній скарзі, йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Крижова С.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні 03 серпня 2021 року, копію постанови отримав 10 серпня 2021 року (том 1 а.с. 21) та вжив заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, зокрема 16 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами справи (том 1 а.с. 22), що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 03 серпня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 (том 1 а.с. 17-18), мотивувавши це тим, що він викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дійсно, суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 03 серпня 2021 року шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Проте, жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав, в матеріалах справи немає.

Поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на 03 серпня 2021 року повернулося через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с. 15-16).

За таких обставин, відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААБ № 244086 від 06 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 244085 від 06 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП, об`єднаних постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2021 року в одне провадження з присвоєнням номеру справи 348/1271/21 (том 2 а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244085 від 06 червня 2021 року (том 2 а.с. 1) 06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу і ЛЕП, внаслідок чого ЛЕП, огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Цим порушив вимоги п. п. 12.1., 2.3. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року серії ААБ № 244086 (том 1 а.с. 1) 06 червня 2021 року о 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці події в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest» та проїхати до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» відмовився (ухилився). Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Росохою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 06 червня 2021 року о 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, (том 2 а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , дорожня обстановка, наявність пошкодженоїЛЕП, дорожнього знаку та металевого відбійника, стовпчика, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу та про те, що з схемою ознайомлений.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 06 червня 2021 року (том 1 а.с. 4), ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 06 червня 2021 року надав такі письмові пояснення (том 1 а.с. 5). 06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв., керуючи власним транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316», разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , рухався з смт Делятин в сторону м. Яремче по вул. 16 Липня, зі швидкістю приблизно 80 км/год. та шукав місце для парковки. Заснув за кермом і заїхав в стовп. Перед цим випив 300 гр. горілки. Вину визнає. В результаті ДТП ні він, ні дружина не постраждали.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 06 червня 2021 року (том 1 а.с. 6,7) зазначили, що цього дня близько 04 год. поліцейські запропонували їм бути присутніми в якості свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський в їх присутності запропонував ОСОБА_1 продути в прилад «Drager», однак він відмовився проходити тест на місці. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 направитись в медичний заклад, однак він всіляко відмовлявся.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

В рапорті від 06 червня 2021 (том 1 а.с. 9) поліцейський Росоха В.В. доповідає про те, що під час несення служби в складі добового наряду 06 червня 2021 року близько 02 год. 37 хв. на службовий планшет отримав повідомлення по факту ДТП в смт Делятин по вул. 16 Липня, 2. Виїхавши по місцю події, було встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з дорожнім знаком «Делятин» огорожею та алектроопорою, які разом з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. На місці події йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, на що водій категорично відмовився. Також він відмовився проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ». На ОСОБА_1 було складено адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4309685 від 06 червня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП (том 1 а.с. 10) 06 червня 2021 року о 02 год. 20 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. ґ.) Правил дорожнього руху. Як вказав ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції штраф, визначений цією постановою, сплатив.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (том 1 а.с. 11), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

З відеозаписів вбачається: як поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків, на що остання різними приводами ухиляється; на неодноразові запитання поліцейського про те, чи буде проходити огляд, особа відповідає, що за кермом взагалі не був п`яний, нічого не буде проходити, не бачить причин, не був за кермом.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а також про відповідний носій інформації, не є суттєвими порушеннями, такими, які б вказували на неможливість використання цього доказу.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у нього з ОСОБА_1 давні стосунки. Вони допомагають один одному у побуті та інших справах. ОСОБА_1 йому подзвонив, попросив поїхати. Коли він його віз - був за кермом автомобіля, щось не те було з колесом та вони попали в ДТП. Він та ОСОБА_1 посварилися через пошкодження транспортного засобу, він розвернувся і поїхав. ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Наголошував на тому, що не погоджується з рішенням суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ЛЕП та огорожі,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а також про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до пошкодження ЛЕП та огорожі. Цим порушив вимоги п. п. 12.1., 2.3. б)Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вважаю встановленим, що 06 червня 2021 року близько 02 год. 30 хв. в смт Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з доказів, зокрема рапорту поліцейського, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомості про скасування якої суду не надано, пояснень ОСОБА_1 беззаперечно вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколах.

Вважаю, що показання ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами в матеріалах справи. Більш того, як він пояснив, у нього з ОСОБА_1 давні стосунки, вони допомагають один одному у побуті та інших справах, відповідно він може бути зацікавленою особою.

Наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1., 2.3. б)Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення ЛЕП та з металевим огородженням вулично-шляхової мережі при виконанні ним Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поліцейські мали підстави пропонувати їй пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

З огляду на зміст письмових матеріалів справи - пояснень свідків, акту, направлення, рапорту та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку, під час апеляційного розгляду не здобуто.

Не є слушними доводи апелянта про те, що на момент підпису його пояснень, інформації про те, що він «перед цим випив 300 гр. горілки. Вину визнає.» не було та ці слова були дописані працівниками поліції пізніше, оскільки в даному випадку у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відповідні такі дані не можуть впливати на висновки про його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі порушення права на захист.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Доводи сторони захисту про скасування постанови суду саме у зв`язку з незаконними діями працівників поліції, які як пояснив ОСОБА_1 , виразились в тому, що, коли він намагався вирішити це питання, поліцейські сказали заплатити 15000 грн на місці, є передчасними за відсутності відповідного процесуального рішення за фактом перевірки вказаних обставин в порядку кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 06 червня 2021 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, враховуючи обставини згідно з ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, судовий збір у такому розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження, та визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, стягненням судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло