П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 о 13 год. 30 хв. на М-05 А/Д Київ-Одеса 78 + 150 м ОСОБА_1 керуючи ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою і виконуючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив клопотання про перенесення розгляду справи в Житомирську область.

Суд відмовляє в задоволені клопотання ОСОБА_1 , оскільки ним не було зазначено в який саме суд ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено Pezzaoli д.н.з. НОМЕР_2 , MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 , Land Rover НОМЕР_3 , місце зіткнення, дорожня розмітка 1.8, дорожня розмітка 1.2, дорожня розмітка 1.6.

Напівпричіп Pezzaoli д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не отримав.

Транспортний засіб MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не отримав.

Транспортний засіб Land Rover НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: кришки капоту, правої фари, решітки радіатора, переднього бампера, лівої фари, правого крила.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 17.08.2021 о 12 год. 30 хв. він стояв на узбіччі дороги, в нього була включена аварійка і він намагався здати заднім ходом назад, пропускав машини вантажні, але не помітив легкову машину, яка під`їхала до нього в заді у дзеркалах в машині він не бачив, і почав здавати назад максимум метр і він почув як щось сигналить, він потім помітив у дзеркалі людину яка вже вийшла з машини. Пошкодження незначні покраска в причепі.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 17.08.2021 він здійснив виїзд з с. Терезино (Київська обл.) на трасу Київ-Одеса, біля посту КПП на в`їзді у м. Біла Церква перед ним зупинився вантажний автомобіль. Він включив поворот та пропустив попутне авто щоб виїхати на трасу. Раптово фура включила аварійку та почала здавати назад. Він не встиг ніяк попередити зіткнення авто. Внаслідок наїзду фури, його авто було пошкоджено: 2 фари, решітку радіатора, капот, рамка замка під капотом, деформація правого крила.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду