ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Справа №607/14183/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року уповноваженою особою Тернопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046590 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого убачається, що « ОСОБА_1 04 серпня 2021 року, о 14 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Центральною у с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук. На місці зупинки ТЗ водій категорично відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проїхати в медзаклад для проходження такого огляду також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його захисника Шкільняка Б. М., вказав, що винуватим себе не визнає просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б. М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу із підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію«. Акцентував увагу суду на тому, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутнє направлення останнього на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп 'яніння. Крім того, у протоколі серії ОБ №046590 не вказано за допомогою якого технічного засобу ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначено його найменування, серійний номер, наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також, чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не містять таких відомостей і направлені до суду матеріали справи. Так, згідно долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису вбачається, що працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також процедуру та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку. З цих підстав просив провадження у адміністративній справі закрити, про що подав письмове клопотання .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046590 від 04 серпня 2021 року, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: електронний рапорт ЄО № 5023 від 04 серпня 2021 року поліцейського з обліку та зберігання речових до- казів відділення поліції № 1 ( м. Тернопіль ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О. П.; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №048149 від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП; матеріали відеофіксації із нагрудної камери поліцейського на СД-диску.

Із електронного рапорту ЄО № 5023 від 04 серпня 2021 року поліцейського з обліку та зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О. П. вбачається, що 04.08. 2021 р. зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП Копачівського про те, що під час патрулювання в с. Велика Лука було зупинено автомобіль маи ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №048149 від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 14 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_1 вулицею Центральною у с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області,всупереч вимогам пунктів 2.3 (в), 2.1 (а),2.1 (б), 2.1(г) Правил дорожнього руху, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У наведених вище рапорті та постанові відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, що викладені у пртоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046590

Як слідує із долучених до справи фрагментарних відеоматеріалів на CD-диску, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

У подальшому на відео зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, з відео вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Також відеоматеріали не містять прив`язки до дати, часу та місця їх здійснення та не можливо встановити походження вказаних відеозаписів, зокрема коли та ким їх створено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція ) , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 я від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних щодо спеціального технічного засобу з використанням якого поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено його найменування, серійний номер, наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також, чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так само й відсутні докази на підтвердження того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

При цьому пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції)

Натомість у матеріалах справи про про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції як того вимагає пункт 8 розділу ІІІ нструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25),

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №2.3-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року, о 14 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Центральною у с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук, на місці зупинки категорично відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проїхати в медзаклад для проходження такого огляду також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка