Провадження № 33/4808/685/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір 454 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2021 року о 23 год. 37 хв. по вулиці Мазепи, 4 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 13.10.2021 року за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

Зазначає, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що повний текст постанови суду ним отримано поштою 26.08.2021 року, а оприлюднена в ЄДРСР 25.08.2021 року.

Звертає увагу на те, що з 27.08.2021 року по 03.09.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом двобічний гострий гнійний риносинусит, у зв`язку із чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи поважність причини пропуску терміну на оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

/

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2021 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду була винесена за наявності в судовому засіданні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарчука А.М., яким було оголошено зміст постанови та роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.15-16).

30.08.2021 року. захисник адвокат Боднарчук А.М. звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення у справі. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзла В.В. від 09.09.2021 року було відмовлено захиснику Боднарчуку А.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.08.2021 року.

21.09.2021 захисник адвокат Боднарчук А.В. повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 та з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеного постанови суди. В поновленні строку суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. відмовив та повернув апеляційну скаргу апелянту захиснику Боднарчуку А.М. з мотивів відсутності процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності є окремим процесуальним учасником судового розгляду, яка самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження та має право оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

13.10.2021 року Івано-Франківським міським судом зареєстровано апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2021 року відносно нього.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 зареєстрованої 13.10.2021 року Івано-Франківським міським судом вбачається, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження він обґрунтовував тим, що повний текст постанови суду отримано ним поштою тільки 26.08.2021 року. Окрім того, апелянт вказав на те, що з з 27.08.2021 року по 03.09.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом двобічний гострий гнійний риносинусит, у зв`язку із чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Боднарчук А.М. приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції 16.08.2021 року, давали пояснення та були обізнані про ухвалене судом рішення по справі. Копію постанови Івано-Франківського міського суду від 16.08.2021 року направлено судом ОСОБА_1 20.08.2021 року для відома, про що свідчить супровідний лист суду (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було укладено угоду про надання правової допомоги від 10.08.2021 року (а.с.11) з адвокатом Боднарчуком А.М., відповідно до чинного законодавства який прийняв на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 був в судовому засіданні, знав про винесення оскаржуваної постанови суду, та пояснено судом порядок та строк апеляційного оскарження постанови суду.

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України у відповідності до постанови Івано-Франківського міського суду від 16.08.2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13.10.2021 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, рішення суду набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що з 27.08.2021 року по 03.09.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом двобічний гострий гнійний риносинусит, у зв`язку із чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу та долучив до апеляційної скарги копію довідки поліклінічного відділення КНП «Галицька лікарня». При цьому, апелянт не вказує яким чином проведення амбулаторного лікування перешкоджало зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що зазначає, що перебування особи на амбулаторному лікуванні не свідчить про її непрацездатність і не проходження амбулаторного лікування не позбавляє особу можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та порядок.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав ксерокопію медичної довідки, яка не засвідчена належним чином, не відноситься до довідок, які підтверджують непрацездатність і не свідчить про те, що за характером захворювання він не мав можливості звернутися зі скаргою.

Крім того, зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні в період з 27.08.2021 року по 03.09.2021 року і не вказує, які причини перешкоджали йому оскаржити судове рішення в період з 04.09.2021 року по 13.10.2021 року.

З клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не наведено обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв