Справа № 357/9744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Паритет БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Кузавкою А.П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Паритет БЦ» (, Київська область, Білоцерівський район, с. Фурси, провул. Обручева, 2) вчинив порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 211852 грн. та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3376166 гривень. Дата, час і місце вчинення порушення: за період з 01.11.2019 по 31.12.2020 року, АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дубовик В.В., до суду не з`явились.

06.09.2021 р. за вх. № 41396 до суду від адвоката Дубовика В.В. надійшли заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В письмових запереченнях від 06.09.2021 р. захисник Дубовик В.В. зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його необґрунтованим та протиправним, таким, що складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП. Також не погоджується з викладеними в протоколі обставинами правопорушення та висновками контролюючого органу, що викладені в акті від 10.08.2021 р. № 13143/10-36-07-15/42793650, на які ТОВ «Паритет БЦ» подало заперечення до ГУ ДПС у Київській області. Захисник просить винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом № 3676 від 10.08.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3676 від 10.08.2021 р.; акт № 13143/10-36-07-15/42793650 від 10.08.2021 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет БЦ» (податковий номер 42793650) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2020 по 31.12.2020; акт від 10.08.2021 року № 881/10-36-07-15/42793650 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет БЦ» та протоколу про адміністративне правопорушення № 3676 від 10.08.2021, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко