Справа № 212/7281/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125947 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 року о 21-35 годині у м.Кривому Розі, Покровському р-н, по вул.Січеславська, 36Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL VECTRA" д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № 58616564 від 14.03.2021 року, чим порушив ст.15 Закону України Про дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто під розписку, що мається у матеріалах справи, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав клопотання про відкладення розгляду, вказуючи, що його захисник адвокат Морозов В.Ю. зайнятий в іншому судовому засіданні в суді Харківської області. При цьому, до клопотання ОСОБА_1 долучено копію договору про надання юридичних послух, який укладений адвокатом Морозовим В.Ю. з іншою особою з надання послуг супроводу справи за ч.1 ст.130 КУпАП, що не є належним підстердженням повноважень вказаного адвоката на представництво інтерсів ОСОБА_1 .
Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду справи з причин заяйнятості в іншому процесі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, крім того, зазначені причини не є поважними причинами неявки в судове засідання.
ОСОБА_1 22.10.2021 року до суду не з,явився, причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, а саме 22.09.2021 року та 07.10.2021 року, які були задоволені, ОСОБА_1 повністю ознайомлений з матеріалами справи, наявними в суді, надав заяву про закриття провадження у справі у зв,язку з малозначністю вичненого адміністративного правопорушення, а також заяву про направлення справи для розгляду за місцем свого мешкання.
Суддя враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, суддя вважає втретє подану заяву ОСОБА_1 від 21.10.2021 року про відкладення розгляду справи такою, що має ознаки зловживання особою своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, тому, виходячи приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Апостолівського районного суду для розгляду за місцем його проживання, суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Адміністративний проткол стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КУпАП було складено 10.08.2021 року у його присутності, йому роз,яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про місце розгялду справи, яке відбудеться в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі. Тобто вже 10.08.2021 року останній був достаменно обізнаний, що справа буде розглядатись за місцем вчинення правопорушення, при цьому неодноразово з,являючись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та надаючі письмові клопотання, ОСОБА_1 не заявляв про передачу справи для розгляду за місцем його мешкання у м. Апостолове.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем мешкання правопорушника, яка подана ним до суду лише 21.10.2021 року, оскільки вважає такі дії направленим на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125947 від 10.08.2021 року суду надано:
- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ковтуненко Р.В., згідно якого 10.08.2021 року патрулюючи Покровським районом, екіпаж 103 виявив автомобіль OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з технічною несправністю. Транспортний засіб було зупинено, під час перевірки документів було виявлено, що водій обмежений у праві керування транспортним засобом згідно постанови Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № 58616564 від 14.03.2021 року;
- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Агєвої Т., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, останній визнає свою провину, готовий виправити ситуацію, сплатив частину заборгованості в сумі 2500 грн., яка виникла через його принципову позицію не надсилати кошти колишній дружині, а надавати їх дітям особисто. На теперішній час офіційно є безробітним, тому не може одразу погасити весь борг і вважає за можливе закрити справу через малозначність правопорушення. За встановлених обставин, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України за ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - доведена в повному обсязі.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до примітка до ст.22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.
Таким чином, на законодавчому рівні встановлено пряму заборону на застосування положень про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а отже клопотання ОСОБА_1 задоаоленню не підлягає.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко