ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. по пр. Бажана в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.05.2021 року, приблизно о 10-00 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 в районі станції метро «Харківська» він надав останньому для користування власний автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. О 16 годині 20 хвилин він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2 і в телефонній розмові домовився з ним про передачу автомобіля на проспекті Бажана міста Києва в районі автобусної зупинки «Бориса Гмирі» - приблизно о 17 годині. Після телефонної розмови скориставшись послугами таксі, він виїхав в напрямку проспекту Бажана до запланованої зустрічі. Приблизно о 17 годині на автобусній зупинці «Бориса Гмирі» ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля марки «Hyundai» та свідоцтво на транспортний засіб, після чого в швидкому темпі направився до підземного переходу. Приблизно за декілька хвилин після спілкування з ОСОБА_2 до нього підійшли працівники поліції в червоних беретах з питанням що до них надійшла інформація про порушення правил дорожнього руху автомобілем дуже схожим на його. В подальшому запропонували йому надати документи, які посвідчують особистість та документи на право керування автомобілем, що він і зробив. Після ознайомлення з документами працівники поліції перемовившись між собою запропонували йому сісти в службовий автомобіль та поїхати в інше місце для встановлення його особистості. В зазначений час наряд поліції без складання акту, без пояснень перемістив його з проспекту Бажана на вулицю Ревуцького в район будинку №-44 міста Києва на відстань чотирьох - п`яти кілометрів від автобусної зупинки «Бориса Гмирі». Приблизно 0 17 годині 30 хвилин біля вищезазначеного будинку інші працівники поліції, маючи на руках його документи, продовжили процедуру встановлення його особи та місця проживання, а також нав`язування свідкам надуманої інформації про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В момент голослівної заяви з боку працівника поліції про наявність запаху алкоголю з порожнини рота ним було прийняте рішення не давати будь яких пояснень з приводу свого затримання - як усних так і письмових. Після складання протоколу, будучи пригніченим поведінкою та діями поліцейських, не отримавши акт про тимчасове затримання транспортного засобу, він направився в пошуках автобусної зупинки. Приблизно о 20 годині він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2 про складання протоколу працівниками поліції,а про обставини, які відбулися з 17 години до 18 години погодився розповісти при особистій зустрічі. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, тоді як в протоколі працівниками поліції було безпідставно зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння по пр. Бажана без встановлення обставин справи на місці його перебування в районі станції автобусної зупинки «Бориса Гмирі».

Захисник Осипчук М.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що на місці стоянки автомобіля на зупинці «Бориса Гмирі» працівниками поліції технічні засоби на предмет виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не застосовувались та не пропонувались останньому; зухвала поведінка працівників поліції змусила ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив вищезазначені пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин передачі останнім йому в користування автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який він повернув ОСОБА_1 06.05.2021 р. приблизно о 17-00 год. біля автобусної зупинки «Бориса Гмирі». В момент передачі автомобіля ОСОБА_1 останній перебував в тверезому стані. В цей день пізніше від ОСОБА_1 він дізнався, що на нього працівниками поліції безпідставно був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 повідомив, що від працівників поліції полку спеціального призначення 06.05.2021 р. був отриманий виклик про зупинення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зупинка водія була здійснена на пр. Бажана, куди прибув екіпаж патрульної поліції. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 заважав руху, було прийнято рішення про переміщення автомобіля на вул. Ревуцького, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в лікарні, проти чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання по пр.Бажана, до водія екіпажу, в складі якого він перебував, під час руху звернувся водій іншого автомобіля, який в цей час рухався по пр. Бажана, та вказав на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі смуги в смугу без увімкнення відповідних покажчиків. Наблизившись до вказаного автомобіля ним також було виявлено, що цей автомобіль здійснював під час руху хаотичне маневрування по смугах. За кермом перебував ОСОБА_1 . У зв`язку із цим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль для перевірки. Після чого за допомогою проблискових маячків даний транспортний засіб був зупинений на пр. Бажана. Підійшовши до водія даного автомобіля ОСОБА_1 останній мав запах алкоголю з порожнини рота. Після цього на місце був викликаний екіпаж патрульної поліції, оскільки в його повноваження не входило складення протоколів про адміністративне правопорушення. В подальшому автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений з пр. Бажана на вул. Ревуцького, оскільки заважав руху. На вул. Ревуцького ним було складено рапорт за наслідками зупинки транспортного засобу, після чого з ОСОБА_1 спілкувались вже працівники патрульної поліції.

Інший працівник ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 стосовно обставин зупинення автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль зупиняв особисто він за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`янніння. Вказаний транспортний засіб був переміщений на вул. Ревуцького, оскілки заважав руху. На вул. Ревуцького вже працівники патрульної поліції здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 137837 від 06.05.2021 року /а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду а.с.2/, направлення /а.с.3/, рапорт працівників поліції /а.с.4/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки вона спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 рухався на автомобілі по пр. Бажана. Що стосується позиції ОСОБА_1 , який стверджував, що протокол відносно нього був складений не на місці зупинки, суд враховує показання працівників поліції, які стверджували, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений на інше місце у зв`язку із тим, що заважав руху транспортних засобів. Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовується змістом протоколу, в якому зазначено, що такі права ОСОБА_1 були роз`яснені, після чого останній проставив свій підпис в протоколі та будь-яких зауважень не висловлював з цього приводу.

Що стосується тверджень сторони захисту про неправомірні дії працівників поліції та їх зухвалу поведінку, що змусило ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає ці твердження такими, що не підтверджені належним чином. Зокрема на відеозаписі не вбачається ознак неправомірної поведінки з боку працівників поліції. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 та його захисник не звертались в передбаченому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірну на їх думку поведінку працівників поліції.

Також судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому у ОСОБА_1 вбачаються очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв