ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про призначення судової експертизи при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134100 від 22.07.2021 року, складеного інспектором взводу 2 роти 6 батальйону УПП ДПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пелих В.В., вбачається, що 22.07.2021 року о 14-20 о 13-45 годині в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Captiva державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи автомобілів Chevrolet Captiva державний номерний знак НОМЕР_1 та Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 ; доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків); поставити перед судовим експертом наступне питання: чи має автомобіль Mazda CX-5 механічні пошкодження заднього бампера автомобіля, зокрема лакофарбового покриття, який характер мають вказані пошкодження та місце їх розташування?

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення судової експертизи, просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що після ДТП зверталась до страхової компанії з повідомлення про настання страхового випадку, уповноваженою особою оглядався її автомобіль, визначено вартість відновлювального ремонту, нею подано до страхової компанії необхідні документи для отримання страхового відшкодування, проте через відсутність на час розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП нею проведені необхідні відновлювальні роботи за власні кошти.

Заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи у справі є принцип доцільності.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги зміст та письмове обгрунтування поданого клопотання, наведене формулювання, враховуючи, що станом на час розгляду справи потерпілою ОСОБА_2 виконані відновлювальні ремонтні роботи в автомобілі Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Судом враховувано та проаналізовано запропоновані ОСОБА_1 аргументи та питання, що викладені у клопотанні, проте в данному конкретному випадку суд приходить до висновку про недоцільність призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю та невмотивованістю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за адміністративним матеріалом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -