Справа № 289/1941/21
Номер провадження 3/289/1022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530006 від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530006 від 27.09.2021, суть адміністративного правопорушення викладена у наступній редакції: «27.09.2021 о 12 год. 00 хв. на а/д «Київ Чоп», 86 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes н. з. НОМЕР_1 (індивід. номерний знак), який не відповідав ДСТУ 3650, а саме не містив коду регіону, а також відповідно до реєстраційного документа серія ААЕ 062226 від 2013 р. присвоєний номер НОМЕР_2 разом з індивідуальним повинен в лівому куті блакитно-жовтий колір, а по факту зупини ІНЗ мав тільки блакитний, тобто перереєстрації не відбувалося відповідно до постанови КМУ 1388, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП».

На думку суду в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло вказана суть адміністративного правопорушення, оскільки наведене формулювання є незв`язним та ірраціональним, а також, працівником поліції, який склав протокол, не зазначено посилання на конкретний підпункт пункту 2.9 розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, яким передбачено, що саме забороняється водієві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому наявні неточності місця проживання особи, що притягається до відповідальності, а саме ОСОБА_1 проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 .

Водночас, у відповідності до вимог ч. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, згідно роздруківки з електронної бази УПП в Житомирській області ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , однак, в протоколі місце проживання останнього зазначено: ( АДРЕСА_1

Доказів того, що ОСОБА_1 проживає в м. Малин до адміністративних матеріалів не долучено, що унеможливлює суд викликати його належним чином в судове засідання.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко