Справа № 577/4828/21
Провадження № 3/577/1221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає по

АДРЕСА_1 , працюючого садчиком печі на СБК м. Ромни,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2021 року о 17:50 год в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SPARK д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП від 13 вересня 2021 року кримінальне провадження за фактом ДТП, за участю ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178109 від 17.09.2021 року (а.с. 2).

- постановою про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року згідно якої кримінальне провадження за фактом ДТП, за участю ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження (а.с. 4-5). Зокрема у постанові зазначено, що ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 17:20 год. рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп в бік центру міста на мотоциклі SPARK д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50-60 км/год; під час руху його засліпило сонце, очі сльозилися, тому перестав спостерігати на якийсь час проїзну частину по ходу свого руху, а потім вже побачив велосипедистку, що рухалася в попутному напрямку біля краю дороги і допустив наїзд. У постанові про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року також зазначено, що допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.08.2021 року близько 17:30 год рухалася на велосипеді разом з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп зі швидкістю 6-7 км/год біля краю проїзної частини. На якусь мить втратила свідомість, а коли прийшла до тями побачила біля себе ОСОБА_5 , що лежала обличчям до низу та працівників швидкої медичної допомоги.

- висновком експерта № 155 від 07.09.2021 року згідно якого водій мотоциклу повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 19.3, 2.9а Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедистку. З технічної точки зору в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 19.3, 2.9 а Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п.12.3, 19.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

- висновком експерта № 344 від 31.08.2021 року яким підтверджується, що при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено вміст етилового спирту в крові, 2,0 г, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити середню ступінь алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Згідно із ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала (п. 28 постанови).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, за інформацією Конотопського РВП від 06.10.2021 року відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні (а.с.11). За таких обставин, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій