Провадження № 3/761/9267/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214928, 08 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Данила Щербаківського, 70 в м. Києві ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio з win-кодом НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук та вік, бліде обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 08 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин він керував мопедом марки Honda Dio з win-кодом НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського, 70 у м. Києві. Приблизно у зазначений час його зупинили працівники патрульної поліції за керування транспортним засобом без номерних знаків. В ході спілкування з поліцейськими, останні безпідставно почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, працівниками патрульної поліції не було в установленому порядку роз`яснено про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому лише, за порадою знайомого, через декілька годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до медичної лабораторії CSD для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якої на дату забору, а саме 08 серпня 2021 року о 16 годині 24 хвилин ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено, що підтверджується результатами дослідження від 08 серпня 2021 року.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214928 від 08 серпня 2021 року, відеозапис, який міститься на диску формату DVD-R, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4605465 від 08 серпня 2021 року, згідно до якої до ОСОБА_1 за порушення частини 6 статті 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску формату DVD-R, вбачається, що співробітником поліції в службовому автомобілі встановлено особу водія мопеда марки Honda Dio з win-кодом НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Далі, в ході розмови, співробітником патрульної поліції останньому повідомляється про виявлення у нього під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя та, на виконання наказів Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичної установи з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, оскільки, як він повідомив, наркотиків ніколи не вживав та не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому з відеозапису вбачається, що відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, співробітник поліції розтлумачив останньому як право особи відносно якої складено протокол та зазначив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, працівником поліції було вказано, що питання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, буде вирішуватися судом.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснено про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того не роз`яснено його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду, а також не роз`яснено право особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану сп`яніння самостійно протягом двох годин.

Також суд звертає увагу, що досліджений відеозапис за хронометражем не відображає весь час з моменту зупинки транспортного засобу та весь процес складання протоколу.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

Так, аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Проте, у матеріалах справи відсутнє направлення працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та не роз`яснював право ОСОБА_1 на проходження самостійного огляду щодо встановлення/відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Тому, на думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Крім того, суд приймає до уваги результати дослідження від 08 серпня 2021 року, що надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, з яких вбачається, що 08 серпня 2021 року о 16 годині 24 хвилин, останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані порушення, не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, наслідком чого є визнання його недопустимим доказом.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.