Справа № 263/9824/21
Провадження № 3/263/2933/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною-особою підприємцем, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № СМУ1943/1088/АВ/ПТ від 30.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 21.07.2021 року здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1,4 ст.24 КЗпП України та «Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» допустила до роботи 5 працівників без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУПАП.

Від адвоката Філипенка Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання в якому просить провадження по справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАп закрити на підставі п. 8 ст.247 КУпАП, оскільки її вже притягнуто до відповідальності Управлінням з питань праці, а саме відносно неї винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМУ1943/1088/АВ/ПР від 30.07.2021.

Судом встановлено, що інспектором праці Управління державної служби України з питань праці Матусовою І.О. винесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ1943/1088/АВ/ПР від 30.07.2021 за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 4 ст. 24 КЗпП України, та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, за що передбачена відповідальність абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Більш того,правопорушення, передбачені у ч.2 ст. 265 КЗпП так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Таким чином, фізична особа-підприємець не може відповідати за одне і те саме правопорушення одночасно за КЗпП та КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п. 4 листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» вбачається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №814/2156/16.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

До суду адвокатом особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМУ1943/1088/АВ/ПР від 30.07.2021, а тому, на думку суду, ОСОБА_1 30.07.2021 була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у даному випадку є неприпустимим.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи наявність по тому самому факту щодо ФОП ОСОБА_1 попередження управління держпраці, як компетентного органу, про відповідальність за порушення законодавства про працю, суд у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247п. 8,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко