Справа № 170/445/21 Провадження № 3/170/454/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кратом С.І. 04.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073546 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 04.07.2021 о 06:25 на вул. Жовтнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував мотоциклом марки "Мінск", д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки 04.07.2021 приблизно о 06:30 на вул. Жовтнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області він керував мотоциклом марки "Мінск", д.н. НОМЕР_1 ,їхав з пасажиром ОСОБА_3 , однак у стані сп`яніння він не перебував. Поліцейський автомобіль зупинився неподалік і поліцейський штовхнув мотоцикл, після чого вони з пасажиром впали на дорожнє покриття; до нього було застосовано фізичну силу, хоча законних підстав для цього не було. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він погодився. На запитання, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що не вживав. Його права, у тому числі, право на захист йому роз`яснено не було. Огляд відбувався у службовому автомобілі поліції. Поліцейський дав йому прилад, мундштук до якого перед оглядом не був упакований. Він здійснив приблизно чотири спроби видиху повітря і йому здалося, що прилад був несправний. Свідків огляду не було, його пасажир хотів бути присутнім під час огляду, однак поліцейський йому не дозволив. Тому з результатом огляду 2,15 проміле він не погодився, про що сказав поліцейському, однак на його прохання не був направлений у медичну установу для продовження огляду відповідно до встановленого порядку. Акт огляду не складався, копію акту йому вручено не було. Вказаних у протоколі і наданому суду акті свідків на місці події під час огляду не було. Були присутні лише він, його пасажир та два поліцейських.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду підтвердив вказані ОСОБА_1 обставини зупинки поліцейськими 04.07.2021 приблизно о 06:30 на вул. Жовтнева в с. Світязь мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , пасажиром якого він був. Крім того свідок пояснив, що огляд ОСОБА_5 поліцейський проводив в салоні службового автомобіля поліції, він стояв поруч, тому бачив, що мундштук поліцейський не розпаковував. Потім він відкрив двері автомобіля, щоб бути присутнім, однак йому не дозволили, однак він особисто чув, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду за допомогою приладу, наполягав на огляді в медичному закладі, однак його туди направлено не було. Свідків огляду не було, на місці події були присутні тільки він, водій та два поліцейських. Поряд був припаркований автомобіль марки Фольксваген Т5 білого кольору, в якому було три особи, яких він бачив через відчинені двері, поки чекав ОСОБА_1 .
Показання свідка ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 .
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано події 04.07.2021 у період часу з 06:24:54 до 06:27:53, а саме: як поліцейськими в грубій формі, поштовхом руки здійснено зупинку мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , після чого мотоцикл разом з водієм і пасажиром впали на дорожнє покриття. Після цього поліцейський застосував до водія фізичну силу, підняв його, тримаючи ззаду за голову, заламав руки назад і поклав на капот службового автомобіля. Поряд був припаркований автомобіль марки Фольксваген Т5 білого кольору, який поліцейські після падіння мотоцикла оглядали на предмет пошкодження його задньої частини, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_4 . На цьому відеозапис припинено.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативного реєстратора поліцейського встановлено, що він містить два фрагменти. Першим фрагментом зафіксовано події 04.07.2021 у період часу з 10:50:31 до 10:51:36, другим у період часу з 11:04:26 до 11:07:57, що не узгоджується з часом, зазначеним у протоколі. Так з протоколу вбачається, що він складений 04.07.2021 о 06:50 про подію, що мала місце 04.07.2021 о 06:25. З указаного відеозапису вбачається, що поліцейським встановлено особу водія, потім вони перебувають у салоні автомобіля. Про порядок застосування спеціального технічного засобу водія не поінформовано, наданий водію ОСОБА_1 мундштук герметично упакований не був, було зроблено чотири спроби вдихання повітря, останню з яких поліцейський з його слів вважав вдалою. Зазначені у протоколі та акті огляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення огляду відсутні. На цьому відеозапис припинено. Процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, зобов`язання не керувати транспортним засобом поліцейським за допомогою технічних засобі не зафіксовано, що позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити зафіксовані вказаними документами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже судом встановлено, що відеозапис події здійснено поліцейськими з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ, пп. 1 п. 1, п. 2 розділу VI Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати і часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється зміна системної дати і часу носія відеозапису. Поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вказаним положенням Інструкції відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського та автореєстратора складається з трьох фрагментів, між якими є значні проміжки часу, отже подію не зафіксовано в повному обсязі. Час події на відеозаписі портативного реєстратора не узгоджується із часом події та складання протоколу, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
В наданому суду акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Drager»; результат огляду на стан сп`яніння 2,15 проміле. В графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 та підпис. У графі «свідки огляду» вказано відомості щодо осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адреси місця їх проживання та підписи.
Зазначені свідки вказані також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААБ№073546 від 04.07.2021 у графі «свідки чи потерпілі».
З наданого суду тесту №3809 від 07.04.2021 встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» о 06:44, результат огляду 2,15 проміле. Відомості тесту про час огляду водія ОСОБА_1 не узгоджуються з часом його огляду, відображеним на відеозаписі події портативного відеореєстратора поліцейського, на якому вказано, що подія огляду ОСОБА_1 відбувалася 07.04.2021 у період часу з 11:04:26 до 11:07:57.
ОСОБА_1 суду пояснив, що акт огляду, що долучений до протоколу, на місці події у його присутності та у присутності вказаних в акті свідків не складався; підпис, що свідчить про згоду з результатом огляду на стан сп`яніння, він в акті не ставив, копію акту йому поліцейським надано не було. Також ОСОБА_1 пояснив, що доданий до протоколу документ про відсторонення його від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати протягом 24 годин у його присутності не складався, свій підпис у цьому документі він не ставив. Вказані у протоколі свідки під час складання протоколу також були відсутні.
Зазначені обставини наданим суду відеозаписом події огляду водія ОСОБА_1 не спростовано.
Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 04.07.2021 він дійсно перебував у с. Світязь на відпочинку разом з ОСОБА_6 та іншими особами. Вони приїхали автомобілем марки Фольксваген Т5 білого кольору.Приблизно о 07 год. 04.07.2021, коли їх автомобіль був припаркований на вул. Жовтнева в с. Світязь, вони з ОСОБА_6 та ще однією особою спали в автомобілі, у вікно постукав поліцейський та повідомив, що їх автомобіль пошкоджений в результаті ДТП за участю мотоцикла, що лежить неподалік від автомобіля. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що два хлопці, один з яких ОСОБА_1 , що присутній в судовому засіданні, дуже емоційно розмовляють з двома поліцейськими. Вони з ОСОБА_6 та власником автомобіля оглянути свій автомобіль і повідомили поліцейському, що пошкоджень немає, і знову повернулися в автомобіль відпочивати, бо перед тим вживали спиртні напої. Через деякий час до них знову підійшов поліцейський з документами і сказав, що потрібно письмово підтвердити, що їх автомобіль пошкоджень немає. Для цього вони з ОСОБА_6 повідомили йому своє прізвище, ім`я, по батькові та адресу місця проживання, які поліцейський записав у документи. Після цього вони на пропозицію поліцейського, не читаючи назви і змісту документів, бо були дуже втомлені, поставили свої підписи, розуміючи, що підтверджують той факт, що їх автомобіль не зазнав пошкоджень в результаті ДТП з мотоциклом, який лежав поруч з автомобілем. Свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вони не були.
Показання свідка ОСОБА_7 об`єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та поясненнями водія ОСОБА_1 .
Нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавче регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Оскільки, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , і це не спростовано наданими суду доказами, у тому числі, відеозаписом події огляду водія, мундштук на час початку проведення огляду ОСОБА_1 був без упаковки, на нього вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті з іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що ставить під сумнів правильність результатів тесту.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», з результатом якого він був не згідний, що не спростовано відеозаписом події огляду та іншими наданими суду доказами.
Однак всупереч вимогам п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції, на прохання ОСОБА_1 , для проходження огляду стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським його направлено не було.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
З урахуванням встановлених судом істотних порушень процедури направлення особи на огляд на стан сп`яніння, процедури проведення такого огляду особи, її фіксування за допомогою технічних засобів, встановлених судом суперечностей доданих до протоколу доказів, суд дійшов висновку, що стан сп`яніння водія ОСОБА_1 належними, допустимими і достатніми доказами за результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено; у зв`язку з незгодою водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу огляд водія у встановленому законом порядку у медичному закладі не продовжено.
Не спростовуються вказані судом порушення та не усунуто виявлені суперечності і наданим суду відеозаписом події, який також проведено з істотними порушеннями.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено. Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073546 від 04.07.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова