Справа №750/6741/21
Провадження №3/750/2023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

адвоката - Потапової С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді адміністратора магазину «Спортмастер» в ТРЦ «Голівуд», мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2021 о 13:32 год. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії (парковка), пасажир транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , біля центрального входу в ТРЦ «Голівуд», під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, свою вину не визнала повністю. Так, вона скористувалась послугами таксі Bolt, і саме водій повинен нести відповідальність, оскільки саме він повинен був повідомити їй про наявність позаду транспортного засобу. Проте, водій цього не зробив, і вона відчинила двері, коли проїжджала вантажівка. Вона не знала правил дорожнього руху і розраховувала на водія таксі. Вона не могла бачити хто їде, вона знаходилась в «сліпій зоні». Водій на місці погодився, що саме він повинен нести відповідальність, але чомусь протокол склали на неї.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол, виходячи з пояснень водіїв та пасажира. Так, пасажир не переконалась в безпечності. При складанні протоколу не було відомо, що водій автомобіля - це водій таксі. Хоча чоловік повідомив, що водій таксі, але документів не надав, а вони не пересвідчувались. Якщо немає документів, то складається протокол згідно з правилами дорожнього руху, відповідно до яких пасажир повинен слідувати ПДР, а саме п. 15.13, якщо б були відповідні дані, що це саме таксі, то можливо склали б інший протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Потапова С.М., в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що порушення були саме в діях водія таксі Bolt, оскільки, відповідно до ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» в обов`язки водія таксі входить, зокрема відчинення дверей таксі, відчинення багажнику та перевірки їх закриття під час посадки пасажирів. Тобто, під час зупинки таксі для висадки пасажира, водій повинен відчинити двері пасажиру, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі. Крім того, схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає дійсним обставинам ДТП, що слідує з відеозапису, так як водій таксі перемістив транспортний засіб з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить також про порушення водієм правил паркування, що створило небезпеку для пасажира таксі.

Потерпілі викликались в судові засіданні для дачі пояснень, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.13 правил дорожнього руху України передбачена заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111968 від 18.06.2021, схеми місця ДТП від 18.06.2021, письмових пояснень учасників ДТП від 18.06.2021, відеозапису до протоколу серії ААБ №111968 від 18.06.2021, переглянутого в судовому засіданні, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Дудко Г.Г., однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про її вину суду надані не були.

Так, статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові матеріали та відеозаписи, що були додані до протоколу, а також долучені до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено той факт, що водієм таксі ОСОБА_3 не було забезпечено безпеку відкриття дверей пасажиром транспортного засобу.

Пункт 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Отже, ОСОБА_1 , як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами пунктів 15.1.,15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Із переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, що надані захисником та долучені до матеріалів справи управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився з порушенням п. 15.1 ПДР, згідно з яким посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, оскільки висадка пасажира фактично відбулась на смугу руху

Крім того, з відеозапису, проглянутого в судовому засіданні, слідує, що водієм таксі також було порушено правила дорожнього руху, зокрема п. 2.10 «в», оскільки після скоєння ДТП він перемістив транспортний засіб з місця ДТП. Тобто, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає дійсній обстановці, що залишилось поза увагою працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , суд виходить з того, що, якби водій дотримався ПДР та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому приходить до висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Дійсно, пасажир також є учасником дорожнього руху, проте, на думку суду, водій, який пройшов навчання керування транспортним засобом, отримав відповідне водійське посвідчення, під час керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

Крім того, суд враховує наступне. У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і стоянка», в свою чергу вищевказаний розділ регулює права та обов`язки саме водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, в зв`язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

На думку суду, працівником поліції при складані протоколу потрібно було керуватися розділом 5 «Права та обов`язки пасажирів» Правил дорожнього руху України, в якому міститься п. 5.3 «б» щодо заборони відчиняти двері, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час висадки з транспортного засобу вчинила порушення пункту 15.13 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь