Код суду 233 № 233/4341/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої завідувачем лабораторією відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом дитинства, отримує сукупний дохід на місяць у розмірі 6 800 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 cт. 164-14 КУпАП, якій роз`яснені права, передбачені ст. ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05/022/2021/пр від 10 вересня 2021 року при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луганського національного аграрного університету в частині діяльності відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету допустила порушення законодавства про закупівлі, в частині не відхилення тендерної пропозиції СТОВ «ІЛЮС» (переможець), яка підлягала відхиленню через невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам тендерної документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2021-03-02-004903-b відкриті торги Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з вирощування соняшника), а саме:

-учасник СТОВ «ІЛЮС» надав інформацію за додатками 4 до ТД «Форма тендерної пропозиції» за не затвердженою формою, як того вимагають умови ТД Замовника, а саме: Тендерна пропозиція СТОВ «ІЛЮС» від 23.03.2021 № 58 містить таблицею та 5 пунктів пропозицій, замість 6 ти пунктів, як того вимагають умови Додатку 4 до ТД, тобто взагалі відсутній п. 6 тендерних пропозицій, який передбачає строк надання послуг.

-в пропозиції учасника (переможця) СТОВ «ІЛЮС» Додаток 7 до ТД зазначено як Гарантійний лист від 23.03.2021 № 56, замість «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції».

-Додаток 7 містить лише 5 пунктів інформації, замість 8-ми пунктів інформації, як того вимагають умови ТД Замовника (взагалі відсутні в інформації: пункт 5, який передбачає, що посівний матеріал, який буде використовуватись за цим договором в процесі вирощування соняшнику, обов`язково повинен погоджуватись з Замовником пункт 7, який передбачає місце надання послуг та пункт 8, який передбачає строк надання послуг).

Протоколом тендерного комітету № 25 від 30.03.2021 визначено переможця СТОВ «ІЛЮС», який підписано членами тендерного комітету, зокрема і ОСОБА_1 , чим порушено ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (із змінами), додатків 4,7 Тендерної документації «Д 021:2015: 77110000-4 «Послуга пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» (послуги з вирощування соняшника) затвердженої протоколом тендерного комітету від 02.03.2021. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надала на адресу суду заперечення в яких зазначила, що назва документу «Гарантійний лист від 23.03.2021 №56» замість «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» згідно з Наказом 710 від 15.04.2020 року є формальною помилкою. Додала, що замовник поєднав у додатку 7 пункт 4, 5 в пункт 5 та зазначив, що посівний матеріал забезпечує СТОВ «Ілюс» у достатній кількості та якості згідно вимог тендерної документації. Строк на який укладено договір вказано у самому договорі № 24 від 12.04.2021 р. та в подальшому строки давання послуг і місце виконання цих послуг зазначено в заяві № 253 від 21.04.2021 року. Надала на адресу суду акти здачі приймання робіт (надання послуг) на підтвердження виконання:

- боронування ґрунту під посів соняшника (акт № 3 від 13 квітня 2021 р.);

- культивація ґрунту під посів соняшника, розкидування добрив під посів соняшника (акт № 4 від 18.04.2021)

- обробка гербіцидом до посіву насіння соняшника, підвіз води (акт №11 від 18 травня 2021 р.),

- посів насіння соняшника, внесення добрив під врожай 2021 року (акт №12 від 28 травня 2021 року).

Повідомила, що другий учасник торгів не мав ні яких претензій та не оскаржував рішення щодо переможця по цій тендерній закупівлі. Пояснила, що погодилась з результатами конкурсу, оскільки СТОВ «ІЛЮС» пропонувало найнижчу ціну.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Статтею 31 Закону визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема: за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суддею встановлено, що відповідно до Положення про тендерний комітет ВСП «Донбаський аграрний фаховий коледж ЛНАУ», затвердженого Наказом № 88 від 19.08.2020 рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету присутніми на засіданні. У рішенні відображаються поіменно голосування членів комітету, присутніх на його засіданні з кожного питання. Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Виходячи з цих засад кожен член тендерного комітету особисто, як посадова особа, відповідальний за прийняте ним рішення.

Згідно з Наказом № 95 від 09.03.2021 «Про внесення змін до складу тендерного комітету» ОСОБА_1 увійшла до складу тендерного комітету ВСП «Донбаський аграрний фаховий коледж ЛНАУ».

Твердження ОСОБА_1 про те, що в пропозиції учасника (переможця) СТОВ «ІЛЮС» Додаток 7 до ТД зазначено як Гарантійний лист від 23.03.2021 № 56, замість «Інформації про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» є формальною помилкою є слушними з огляду на таке.

Відповідно наказу №710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок» невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації віднесена до формальних помилок.

Таким чином, формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що строк дії договору та посівний матеріал який використовувався замовником узгоджувались заявкою та договором від 12.04.2021 р. та зміст тендерної пропозиції СТОВ «Ілюс» відповідає тендерній документації, а тому в її діях відсутній склад правопорушення спростовується матеріалами справи.

-Так, Тендерна пропозиція СТОВ «ІЛЮС» від 23.03.2021 № 58 містить таблицю та 5 пунктів пропозицій, замість 6 ти пунктів, як того вимагають умови Додатку 4 до ТД, тобто взагалі відсутній п. 6 тендерних пропозицій, який передбачає строк надання послуг.

-Додаток 7 до тендерної пропозиції СТОВ «ІЮС» не містить інформації щодо посівного матеріалу, який буде використовуватись за цим договором в процесі вирощування соняшнику, обов`язково повинен погоджуватись з Замовником, місце та строку надання послуг.

Суддя вважає, що вказані обставини не спростовують тверджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у відповідному документі тендерної пропозиції учасником СТОВ «ІЛЮС» не зазначено необхідні відомості.

В силу приписів та положень Закону України «Про публічні закупівлі» ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника СТОВ «ІЛЮС», як таку, що не відповідала умовам тендерної документації.

Персональна вина ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, довідки ревізії від 07 вересня 2021 року №040503-38/07, положенні про тендерний комітет ВСП «Донецький аграрний фаховий коледж» та в інших матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків, від вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано, правопорушення має більш формальних характер, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За наведених обставин, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 164-14, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник