Справа № 539/3193/21
Провадження № 3/539/871/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Ковтун І.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Орленка Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159234 від 28.07.2021, цього дня о 13 год. 00 хв. в с. Засулля по вул. Молодіжній поблизу будинку 93 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зв згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат алкотесту 1,10% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої вживав на передодні в невеликій кількості і не думав, що «Драгер» покаже щось, тому не погоджувався з результатами, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орленко Е.Г. прохає провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що в даному випадку працівниками поліції порушено процедуру освідування. Його клієнт хворіє на цукровий діабет, що можливо призвело до такого результату алкотесту.

Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

-Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2021, в якому ОСОБА_1 вказав, що не вживав цього дня спиртні напої .

-Квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат проведеного тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,10 пром.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він повідомили, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

-Відеозапис обставин вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, точної дати не пам`ятає, була запрошена в якості свідка під час процедури освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Як потім їй стало відомо цим водієм був ОСОБА_1 . Крім неї був ще один свідок. Водій продув «Драгер» і його результат був близько 1,14 проміле, хоча явних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було. З результатами тесту водій не погоджувався, але працівники поліції казали, що прилад сертифікований, а тому якихось інших доказів не потрібно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» освідування, разом з тим, останнього не було доставлено до медичного закладу для проведення відповідної процедури. Наданий суду відеозапис обставин вчинення правопорушення не містить інформації про пропозицію працівників поліції пройти освідування в медичному закладі.

Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була проведена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко