ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Справа №607/3232/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АЗК «WOG», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №138621 від 18 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобілем на перехресті вулиць Бойківська,6 Заміська, не був уважний, не врахував обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3. (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що ПДР порушив водій автомобіля марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки у його напрямку руху був обернений знак 2.3 «Головна дорога», а тому він вважав, що рухається по головній дорозі та має перевагу у русі, так як водію який рухався транспортним засобом марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була перешкода праворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. у судовому засіданні вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриття, з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки на зазначеному перехресті, де відбулась дана дорожньо-транспортна пригода були відсутні знаки приорітету, відтак, водії повинні керуватись правилами правої руки, тобто дати дорогу, що наближається праворуч. Оскільки, 18.02.2021 року два автомобілі здійснювали рух другорядною дорогою, ОСОБА_1 не міг порушити інкриміновані йому пункти ПДР України, оскільки виходячи із фактичної траєкторії руху транспортних засобів перевагу у русі мав надати саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі та не надав перевазі в русі керованого ним транспортному засобу.

Як вбачається із складеної схеми зазначеної ДТП, на ній зафіксоване розташування двох транспортних засобів після ДТП та зазначено місце зіткнення, яке встановлено посередині перехрестя. При чому, по смузі руху, якою рухався автомобіль марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявний знак 2.3 «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

Як вбачається з інформації Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 05.04.2021 року №4/аз/41/33/01-2021, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.10.4.4 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги пі час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя й установлюють на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, знак 2.3 потрібно встановлювати з табличкою 7.8 на відстані 50 метрів до 100 метрів від перехрестя у населених пунктах. Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не погоджувалась схема організації дорожнього руху на перехресті вулиць Бойківська,6 та Заміська в місті Тернополі.

Як вбачається із відповіді виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.04.2021 року №7113-Ф, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 відомості щодо схеми організації дорожнього руху на перехресті вул..Бойківська,6 Заміська в місті Тернополі у відділі технічного нагляду Тернопільської міської ради відсутні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, встановлення погодженої схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць Бойківська,6-Заміська у місті Тернополі, належність встановлення дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» та відповідність їх встановлення вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року дані матеріали адміністративної справи направлялись в Управління патрульної поліції ля належного оформлення.

22 липня 2021 року матеріали даної адміністративної справи повторно надійшли до суду з наданням інформації про те, що у відділі технічного нагляду схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць Бойківська-Заміська не має.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАПправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 10.4.4 Національного стандарту ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», чинного від 01.07.2015 року, який поширюється на дорожні знаки для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях згідно з Правилами дорожнього руху, знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, й установлюють на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Перед перехрестями, на яких головна дорога проходить у прямому напрямку, а на дорозі, яка перетинається, є не більше чотирьох смуг, допускають установлювати знак 2.3 розміром 350х350 мм. Допускають не повторювати знак 2.3 перед з`їдами з перехрещень та прилягань доріг у різних рівнях. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перед перехрестями зі складним плануванням знак 2.3 потрібно встановлювати з табличкою 7.8 на відстані від 150 м до 300 м від перехрестя поза населеними пунктами, від 50 м до 100 м від перехрестя у населених пунктах. Відповідно до пункту 10.4.2 знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.1-1.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону.

Як вбачається із даних фототаблиць з місця ДТП, а також Схеми місця ДТП, знак 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги» встановлено перед перехрестям на смузі руху, якою рухався автомобіль марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та який було повернуто у сторону руху зазначеного транспортного засобу. Крім цього, суд зазначає, що по смузі руху транспортного засобу марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_1 був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», який повинен був встановлюватись безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.1-1.23.4 надано переважне право проїзду перехрестя. Також суд констатує, що перед перехрестям по смузі руху, якою рухався автомобіль марки «Volkswagen Tоuareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаки приорітету, у тому числі знак 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги», відсутні. Суд зазначає, що відповідно до інформації наданої з УПП в Тернопільській області ДПП та виконавчого комітету Тернопільської міської ради схема організації дорожнього руху на перехресті вулиць Бойківська-Заміська УПП в Тернопільській області не погоджувалась та схема організації дорожнього руху на вказаних вулиць не має.

В силу вимог пункту 16.11, 16.12 ПДР України, перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що матеріалами справи не встановлено порушення водієм транспортного засобу марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 16.11 ПДР України, відтак, суд не вбачає у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан