Справа № 647/2121/21
№ провадження 3/647/1447/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

захисника: Ташкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суд

встановив:

28.07.2021 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , в с. Новорайськ по вул. Гардимана, 34 Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARBH0590 в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у Бериславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.

Крім того, 28.07.2021 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , в с. Новорайськ по вул. Гардимана, 34 Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Захисник Ташкова А.О. просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, оскільки наданими матеріалами не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України.

Заслухавши думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2021 року її працівниками поліції було запрошено в якості свідка, коли в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на опору ЛЕП. Під час розмови у останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 продув «Драгер» ARBH0590, на якому показало 1,51 проміле. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у Бериславській ЦРЛ відмовився в її присутності.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.07.2021 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2021 року о 11-40 год., працівниками поліції його було запрошено в якості свідка для огляду водія, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій продув «Драгер» ARBH0590, на якому показало 1,51 проміле. Цього дня о 10-00 год. проходячи по вул. Гардимана в с.Новорайськ, побачив автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який стояв дуже близько до стовпа. Водія за кермом не було, але поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 . У транспортного засобу були видимі пошкодження переднього правого бампера. Водій повідомив, що під час руху лопнуло заднє праве колесо, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору №24.

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.07.2021 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2021 року він від працівників поліції отримав транспортний засіб ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який має пошкодження передньої правої частини заднього правого колеса.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2021 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBH0590, на якому показало 1,51 проміле. Їхати до лікарні в присутності свідків відмовився.

З рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Габовської К.Ю. від 28.07.2021 року вбачається, що 28.07.2021 року о 10-26 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 28.07.2021 року о 10-26 год. за адресою Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Гардемана, буд.34 водій а/м ВАЗ 21099, чорного кольору, здійснив наїзд на опору та намагається покинути місце події. Прибувши на місце події були виявлено вказаний автомобіль, котрий здійснив наїзд на опору ЛЕП.

Крім того, з дослідженого диску, наданого працівниками поліції, вбачається, що на ньому наявні 3 відеофайли з бодікамери працівника поліції, здійсненого під час оформлення адміністративних матеріалів від 28.07.2021 року. На 1 та 2 відеофайлі зафіксовано як ОСОБА_1 сидить на землі біля поліцейської машини і говорить, що він не є водієм транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_5 пояснює працівнику поліції, що ОСОБА_1 , будучи п`яним, їхав на вказаному автомобілі з високою швидкістю, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕП. При цьому, ОСОБА_1 просить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не давати ніяких пояснень працівникам поліції. ОСОБА_6 на відеозаписі почала надавати пояснення поліцейському, що ОСОБА_1 на автомобілі врізався в електричний стовп, бо був у стані сп`яніння, але вимушена була перерватися та зайти на територію подвір`я, оскільки надавала медичну допомогу своїй дитині. В цей момент ОСОБА_1 пішов за останньою. Після того, як ОСОБА_6 повернулася зі свого подвір`я, то надавати будь-які пояснення відмовилася. На 3 відеофайлі ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а здійснив наїзд на опору ЛЕП, оскільки під час руху на його автомобілі лопнуло колесо. На 4 відеофайлі, зафіксовано як працівники поліції дістають, належним чином запакований газоаналізатор «Драгер» ARBH0590, який розпаковують в присутності свідків та ОСОБА_1 , останній продуває Драгер.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.07.2021 року приблизно о 11-00 год. була присутньою, під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України. ОСОБА_2 самого факту вчинення ДТП не бачила, але була присутньою, коли ОСОБА_1 , для визначення стану алкогольного сп`яніння, продував газоаналізатор «Драгер» ARBH0590. Свідок не пам`ятає чи надавав правопорушник якісь пояснення, але стверджує, що він перебував в п`яному вигляді. У транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який знаходився поряд, була вм`ятина, при цьому колеса цілі. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 підписала надані нею письмові пояснення, ніяких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27.07.2021 року вона приїхала в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області. Вранці цього ж дня її син ОСОБА_1 сів в автомобіль та кудись поїхав, до цього алкогольні напої не вживав. Коли син повернувся додому, то повідомив, що на його транспортному засобі, під час руху, лопнуло колесо, внаслідок чого він здійснив наїзд на опору ЛЕП. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що на нього працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України. Приблизно через годину автомобіль привезли до будинку. Про те, що син керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавлений права керування транспортними засобами, ОСОБА_7 не знала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.07.2021 року приблизно о 10-00 год. ранку, разом зі своїми дітьми поверталася з поліклініки. По дорозі її зупинив ОСОБА_1 , який був наляканий, та пояснив, що здійснив зіткнення з електронним стовпом. Він нічого не сказав, тому ОСОБА_6 викликала працівників поліції. Чи пив ОСОБА_1 в цей день алкогольні напої не знає. На транспортному засобі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з правої сторони було пробито два колеса. Працівники поліції на місце події приїхали приблизно о 11-00 год., яким ОСОБА_6 надала пояснення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.07.2021 року приблизно о 10:00 год. ранку, прийшов на місце ДТП, що сталося в с. Новорайськ по вул. Гардимана, 34 Бериславського району Херсонської області, де побачив автомобіль, який в`їхав в електричну опору. Самого факту вчинення ДТП не бачив, прийшов пізніше. Поряд з транспортним засобом знаходився ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. Через декілька хвилин на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» ARBH0590, за результатами якого показало 1,5 проміле.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 поїхав на автомобілі по справах у тверезому стані, оскільки свідок є матір`ю останнього та зацікавлена у результаті розгляду даної справи. Крім того, зазначене спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2021 року.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , дані в ході судового розгляду з приводу того, що вона не знає, чи був ОСОБА_1 у стані сп`яніння та що на його автомобілі були пробиті колеса, оскільки вони спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_6 спочатку давала пояснення про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а після розмови із останнім відмовилася давати будь-які пояснення.

Суд звертає увагу на те, що саме за повідомленням ОСОБА_6 було викликано працівників поліції, що підтверджується рапортом від 28.07.2021 року.

За клопотанням захисника, судом було витребувати та досліджено сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року на газоаналізатор Alkotest 6810 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 500/Т, чинне до 29.04.2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 28.07.2021 року на в с. Новорайськ по вул. Гардимана, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фотокартками з місця події.

Посилання захисника на те, що причиною ДТП було пробите колесо у автомобілі суд вважає необґрунтованим, оскільки воно не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, та спростовується матеріалами, дослідженими судом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєних правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, у відповідності до положень ст.36 КпАП України, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України та з урахуванням вимог ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 13.10.2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова