Справа № 264/5021/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 червня 2021 року приблизно о 15.00 год. Знаходився на території ТОВ «Укрментівест» за адресою: м.Маріуполь, вул.Халхінгольська,80 та прийняв брухт чорного металу у цивільної особи за готівковий розрахунок, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом без складання акту прийняття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 164-10 КпАП України передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора поліції, протоколом огляду та вилучення, розпискою про збереження товару, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлення щодо наявності речових доказів, диском з відеозаписом.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 164-10 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 688722 від 25 червня 2021 року, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25 червня 2021 року. Таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва