Провадження №: 3/752/8048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого керівником проектів і програм ТОВ «Українські архітектурні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 206100 від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 16 червня 2021 року, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Василя Касіяна, 6А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що був затриманий на вулиці за підозрою у вчиннні кримінального правопорушення. На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. На місце його привіз брат. Під час складання протоколу автомобіль був припаркований.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречаник О.В. повідомив, що особа не керує автомобілем протягом тривалого часу за станом здоров`я. Зауважив, що під час затримання в порядку кримінального переслідування ОСОБА_1 в автомобілі не перебував, автомобілем не керував, натомість у той день його підвозив брат. Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме 16.06.2021 о 23:50, не узгоджується з даними матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 збуло затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, 16 червня 2021 року о 21:13.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 16.06.2021 він керував автомобілем «Mazda 6». Привіз свого брата ОСОБА_1 на вул. В. Касіяна та припаркувався біля під`їзду. Після цього пішов у своїх справах. Коли повернувся, то автомобіль стояв на тому ж місці, де він його припаркував. ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Пізніше він дізнався, що брата заарештували за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206100 від 17.06.2021, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - нечітка хода, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні, а також відео з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, окрім протоколу про адмністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не надано належних доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Форма направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд в матеріалах справи відсутня.

Долучений до протоколу відеозапис з камери поліцейського має загальну тривалість 1 хвилина 24 секунди та не відображає ні обставин керування ОСОБА_1 транспорним засобом, ні обставин відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису камери поліцейського не можило встановити між ким відбулася розмова та який її предмет. Автомобіль, яким згідно з протоколом про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 , а також сам ОСОБА_1 в полі зору камери відстуні.

Свідок ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях зазначений свідок вказав, що бачив як автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , 16.06.2021 о 20:50 заїжджав у двір будинку, при цьому факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 не підтвердив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встнановити точного часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Протокол у цій частині містить виправлення, зазначено час 16.06.2021 о 23:50. Разом із тим, відповідно до долучених захисником до матеріалів справи копій процесуальних документів, зібраних в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК, останнього було затримано 16.06.2021 о 21:13 та доставлено до відділу поліції.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністратвиного правопорушення. Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення недостаньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман