ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа №607/17631/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця Тернопільської області, фізична особа - підприємець, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 12 год.30 хв. здійснюючи свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування відвідувачів у черзі з дистанцією не менше як 1,5 метрів, чим порушив п.п.9 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями відповідальність за, що передбачена згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином а саме працівниками поліції в момент складання адміністративних матеріалів, що безумовно підтверджується підписом ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, за таких обставин суд враховуючи суспільний інтерес та обмежені строки розгляду прийняв рішення про розгляд справи у відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Оскільки безпідставне затягування розгляду нівелює завдання кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733121 від 28 вересня 2021 року;

- електронним рапортом інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28 вересня 2021 року;

- письмовим рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Р. Дзеник від 28 вересня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року згідно з якими він вину визнав, та усунув порушення в момент складання адміністративних матеріалів в присутності дільничного інспектора.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув порушення при працівнику поліції та те, що шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 44-3, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій