Головуючий у суді першої інстанції: Касьян А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/8491/21

провадження №33/824/3814/2021

30 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Ігнатенком Василем Миколайовичем на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вишгородської, Западинської та Пріорської у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті, чим порушив вимоги пункту 2.3. підпункт б) та пункту 13.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що відповідно до схеми ДТП та пояснень учасників, ОСОБА_1 рухався по вулиці Вишгородська в напрямку площі Тараса Шевченка по головній дорозі, на перехресті вулиць Вишгородська, вулиця Западинська та вул. Пріорська водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 , для здійснення розвороту ліворуч неочікувано виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем Mitsubishi L300 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 , при виявлені перешкоди почав гальмувати, але у зв`язку із тим, що водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 неочікувано виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 , виконав всі вимоги ПДР, але цього не було достатньо для уникнення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі обставини підтверджуються схемою ДТП, на якій чітко видно, що саме автомобіль Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі руху.

Також чітко видно, що при перетинанні ОСОБА_1 , перехрестя, автомобіль Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху чим порушує: п.п.10.1 п. 10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створитьперешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом 10.5 п. 10 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, щорухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.п. 16.6 п. 16 ПДР).

Саме водій Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 , не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а також перетнув суцільну лінію, виконуючи поворот на ліво.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення адвоката Ігнатенка В.М. перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Ураховуючи письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП ( зворот а.с.2), апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Так, відповідно до пункту 2.3.б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до пункту 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а тому водій транспортного засобу марки Nissan Qashqai, виїхавши лівим переднім колесом на смугу зустрічного руху, порушив вимоги пунктів 10.5. та 16.6. ПДР, суд не бере до уваги, як безпідставні.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді допустив порушення водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що коли він зорієнтувався, що на зустрічній смузі знаходиться автомобіль, він спробував загальмувати, але у нього не вийшло виконати маневр та уникнути ДТП /а.с.4/.

Водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснював про те, що його транспортний засіб безперешкодно об`їжджали інші автомобілі, водій автомобіля марки Mitsubishi L300, рухаючись невпевнено, бачачи його транспортний засіб заздалегідь, в`їхав у його транспортний засіб. При цьому, водій Mitsubishi L300 намагався зробити дивний маневр з метою об`їзду його транспортного засобу, повернувши голову повністю праворуч, тобто в момент зіткнення водій не контролював ситуацію на дорозі.

У суді ж першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що його транспортний засіб Mitsubishi L300 досить габаритний та важкий, а тому він не зміг розрахувати гальмівний шлях та, фактично «не в`їхав, а вкотився» у нерухомий транспортний засіб марки Nissan Qashqai, оскільки в цей час слідкував за тим, щоб праворуч не було перешкоди для безпечного об`їзду знерухомленого транспортного засобу марки Nissan Qashqai. Зазначав, що не вважає себе винуватим, оскільки він мав пересвідчитися в тому, що не створить перешкод для об`їзду знерухомленого транспортного засобу марки Nissan Qashqai, однак на перехресті був затор, а його транспортний засіб має значну вагу, а тому він хоча і здійснив зіткнення, однак незначні механічні ушкодження на обох транспортних засобах свідчать про відсутність у його діях вини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи ситуацію, яка склалась на дорозі, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, дійшов висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_1 , виявивши перешкоду на шляху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позиція ОСОБА_1 є такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі його твердження спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також доказами, в тому числі і його поясненнями, які він давав одразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги у цілому фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ігнатенком Василем Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна