Справа № 285/4462/21
провадження в справі 3/0285/2731/21
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не вказано, місце роботи - не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

19.08.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серії ВАБ № 782114 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо утримання, виховання та розвитку своєї дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.08.2021 близько 19 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 самовільно покинула місце проживання, оскільки мами не було вдома та сама дійшла до бабусі ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася, повістка про виклик до суду повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотань не надходило.

З врахуванням того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 184 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина останньої доведена зібраними у справі доказами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 22, 33-36, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська