"12" жовтня 2021 р. Справа № 363/3067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021р. серії ДПР18 № 476107, 16.07.2021р. близько о 20 год. 50 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна біля електроопори №35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1 , під час зупинки відчинила двері автомобіля, чим причинила загрозу безпеці і створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом марки «Honda PS 36», держаний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.3 ПДР України та здійснила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, та пояснила, що рухаючись з заторі під час зупинки автомобілів, внаслідок сильної задухи відчула себе погано та запропонувала чоловіку сісти за кермо замість неї, переконавшись в безпечності намагалась вийти з транспортного засобу, відкривши двері відчула зіткнення з мотоциклом. Також додала, що дорога мала по дві полоси в одному напрямку та надала письмові пояснення щодо обставин викладених в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаньов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також зауважив, що іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності.

Також у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався в заторі по правій смузі з м. Києва в м. Вишгород разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Kia Rio», при цьому швидкість руху була мінімальна із періодичними зупинками. Коли автомобілі зупинились, водій відчула себе погано та запропонувала чоловіку помінятись місцями. В цей момент всі автомобілі, які рухались в попутному напрямку стояли. Переконавшись в безпечності ОСОБА_1 відкрила двері, в цей момент він почув удар. Мотоцикліст при цьому їхав між смугами руху. Також зауважив, що з`їхати з дороги можливості не було, оскільки машина стояла в заторі.

Крім того в судове засідання був викликаний інший учасник ДТП ОСОБА_4 , однак від у судове засідання не з`явився надав суду пояснення в яких зазначив що 16.07.2021 року рухався з дружиною на мотоциклі Хонда по вулиці Набережній у м. Вишгороді в напрямку с. Осещина. Був затор на дві смуги в одному напрямку, рухався в залежності від того в якій смузі було місце щоб проїхати, зі швидкістю 20 км/год. Під час руху мотоциклом в праву сторону стався удар. Водій ОСОБА_1 відкрила двері прямо в бік, після удару мотоцикл відкинуло в ліву сторону, внаслідок чого ОСОБА_4 повністю пересік ліву смугу та виїхав переднім колесом на подвійну суцільну смугу та зупинився. Додав також, що на нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за яким його визнано винним, однак вважає що ОСОБА_1 повністю винна у скоєнні даного ДТП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Горбаньова О.О. свідка ОСОБА_3 , дослідивши подані письмові пояснення та фотокартки, додані до протоколу матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол серії ДПР18 № 476107 від 16.07.2021р. щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги пункту 15.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Згідно з п. 15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб в момент зіткнення з мотоциклом перебував у нерухомому стані, оскільки знаходився у щільному потоці транспортних засобів на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку. Ця обставина підтверджується поясненнями самої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 , схемою місця ДТП та ніким не оспорюється.

Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 13.1 та п. 11.10 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 16.07.2021р. близько о 20год 50 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна біля електроопори №35 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, а також враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки останньою не було порушено вимоги п.15.3 ПДР України, що зазначений у протоколі.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна