Справа № 524/8625/21
Провадження 3/524/2929/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., з участю: адвоката -захисника Отрешка О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 31.08.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Кременчуці по проспекту Л. Українки, буд. 51 керував транспортним засобом «Viper V250 R-1» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У зв`язку з викладеним, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрал поліції Шарапов А.Г. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 31.08.2021 року він керував мотоциклом «VIPER V 250 R» д.н.з. НОМЕР_1 о 9 год. в м. Кременчуці по пр-ту Лесі Українки 51, під час керування потрапив в ДТП. Був змушений звернутися до поліції та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду. Після прибуття поліції та з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди на нього, як винуватця ДТП був складений адміністративний матеріал протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Отрешко В.О. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31.08.2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER V 250 R» д.н.з. НОМЕР_1 о 9 год. в м. Кременчуці по пр-ту Лесі Українки 51, під час керування потрапив в ДТП. Спочатку приїхав один екіпаж патрульної поліції, який допитав ОСОБА_1 як особу яка потрапила в ДТП, з`ясувавши всі обставини справи патрульні почали оформлювати матеріали автопригоди. Зазначив, що екіпаж поліції, який перший прибув на місце ДТП не мав жодних претензій, щодо стану його клієнта. Потім приїхав другий екіпаж патрульної поліції початок відео 9:59:17 DSJX301043_001043. Патрульний другого екіпажу спілкується з його довірителем та повідомляє, що у нього є підозра про стан сп`яніння (запах з порожнини рота) 10:00:48 DSJX301043_001043. ОСОБА_2 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, його довіритель погоджується 10:01:00 DSJX301043_001043. Після погодження його клієнта пройти огляд на стан сп`яніння на місці, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та почав світити в обличчя ліхтарем. Після того як поліцейський зробив (так званий) огляд зі застосуванням ліхтаря він робить заяву, що у нього є підозра щодо стану наркотичного сп`яніння відносно його довірителя. На запитання поліцейського чи вживав він щось заборонене, ОСОБА_3 відповідає, що не вживав нічого крім РЕВА (енергетичний напій безалкогольний).

10:06:03 DSJX301043_001043 поліцейський повідомляє, що на драгер «продуться можна і тут-дослівно», тобто незрозуміло, чому поліцейські не виконують вимоги інструкції та не проводять огляд на місці зупинки т/з. Подальша розмова працівників поліції засвідчує той факт, що реальною причиною спілкування поліції з його довірителем, є у будь який спосіб скласти протокол про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Зазначив, що у поліцейських була можливість провести огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. (10:06:03 DSJX301043_001043) зазначено час, коли поліцейський говорить на камеру, що в машині є драгер, але в нього є ще підозра на стан наркотичного сп`яніння.

Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до його довірителя: вони з`ясувавши, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на місці, але не бажає їхати до закладу охорони здоров`я одразу вказували на те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння і йому доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я, а врешті-решт не провели жодного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в тому числі з використанням технічних засобів. Світіння ліхтарем в очі його клієнта, він вважає неприпустимим порушенням його прав, а також ця дія не передбачена ні однією нормою чинного законодавства, тому не може вважатися дією як огляд водія на стан сп`яніння.

Окремо зазначив наступне, відеозапис який зазначений у протоколі з камер ВІ -01043 та ВІ 01057 має суттєві недоліки, а саме він є неповним, відсутня запис події з самого початку спілкування з його довірителем, а також відсутній відрізок часу з (10:27-11:03 DSJX301043_001043 та DSJX301057_001057) що є порушенням Наказу № 1026 від 18.12.2018 року (п.5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу), або говорить про втручання сторонніх осіб для надання повної та об`єктивної інформації про події, що відбувалися. Також зауважив, що в саме цей час його довіритель телефонував до нього, як до адвоката (10:44 DSJX301043_001043), під час телефонної розмови він йому повідомив про відповідальність в разі відмови та назвав суму штрафу у розмірі 17000 грн. (Чого до речі не зробили працівники поліції). Також він попросив свого клієнта підійти до працівників поліції та сказати, поки ще неоформлені матеріали про згоду проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські йому відмовили. Саме цей проміжок часу відсутній на відео.

Просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 31.08.2021 року патрульний пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, і він погоджується 10:01:00 DSJX301043_001043.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК