Провадження №3/521/8460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 287610 від 25.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 25.08.2021 року, о 19 годині 30 хвилин, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по колу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 тягача Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність його діях складу правопорушення. Крім того, надав суду фотографії з місця ДТП.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що мало місце 25.08.2021 року о 19:30 годин, за адресою: вул. Тираспольське шосе 22/8 в м. Одесі, знаходиться перехрестя, на якому організовано круговий рух.

Вбачається, що на вказаному перехресті здійснювали рух транспортні засoби: Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній ліві смузі руху, а транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 у правій.

З пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , долучених працівниками поліції до матеріалів справи встановлено, що останні рухались в напрямку Київського шосе. Вказані обставини свідчать, що водії транспортних засобів до моменту зіткнення не мали на меті виїжджати з перехрестя та змінювати напрямок руху, перестроюючись зі своїх смуг руху, адже до з`їзду в напрямку Київського шосе залишалось ще два зїзди: в напрямку смт Авангард та в напрямку м. Одеси.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 тягача Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився у своїй смузі руху (крайня ліва).

Разом із цим, тягач Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 знаходились як і в правій смузі руху так і в крайній лівій.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в крайній лівій смузі руху, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що водій ОСОБА_2 , керуючи тягачем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував габаритів свого транспортного засобу, в наслідок чого не дотримався бокового інтервалу, та виїхав із своєї смуги руху в смугу, по якій рухався Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини також підтверджуються фографіями з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 , з яких вбачається, що транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться по середині дорожньої розмітки яка розділяє смуги руху на перехресті з круговим рухом.

Таким чином, на думку суду, доводи про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 10.5, 13.1 «Правил дорожнього руху» є безпідставними.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева