Справа№672/697/21
Номер провадження 3/672/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 06.06.21 р., о 08 год. 55 хв. він керував транспортним засобом (мотоциклом) марки JAWA б/н, поблизу будинку №2 по вул.. Київській у м. Городок, не вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовцем не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на автомобілі Skoda Rapid д/н НОМЕР_1 на вул. Київській 2, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, вказує, що дійсно рухався по вул.. Київській у м. Городку, де в районі школи, на пішохідному переході, патрульний автомобіль повертав перед ним ліворуч, пропустивши його при зустрічному роз`їзді. Будь-яких сигналів про зупинку ніхто не подавав. Одразу після цього, патрульний автомобіль розвернувся та порівнявшись із ним та рухаючись в одному напрямку різко змістився праворуч, у результаті чого відбулось зіткнення боковими частинами мотоцикла та патрульного автомобіля. ОСОБА_1 вказує, що після цього раптового маневру працівників поліції він втратив керування та впав на узбіччя, отримавши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 окремо зауважує, що протягом цього всього часу жодних сигналів про зупинку йому ніхто не подавав, ні проблискові маячки, ні сирена, ні гучномовець не вмикався.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні, вказує, що працівники поліції діяли із перевищенням повноважень та всупереч вимогам закону блокували мотоцикліста, який перебував без шолома.

Крім того вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року ОСОБА_1 ніхто нікуди не викликав, а протокол було складено у його відсутність, без роз`яснення прав, надання можливості висловити свої зауваження тощо…

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в обвинувачення невиконання вимог поліцейського про зупинку.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що дійсно працівники поліції рухались назустріч мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 , на пішохідному переході почали виконувати поворот ліворуч у напрямку заїзду прилеглої території до школи. При цьому з відеозапису вбачається, що вони надають перевагу у русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , який рухається назустріч прямо, після чого виконують розворот, наздоганяють та різко притискають його до узбіччя. Дана подія мала місце о 08.55 год.

На іншому відеозаписі, який було подано захисником, зроблений з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що мотоцикл лежить на узбіччі, а ОСОБА_1 з`ясовує стосунки з поліцейським з приводу його збиття службовим автомобілем поліції. Відео починається із 08.56 год.

При перегляді вказаних відеозаписів суддя не вбачає жодних доказів того, що працівниками поліції дійсно подавались вимоги про зупинку ОСОБА_1 (чи то шляхом увімкнення проблискових маячків чи у інший спосіб).

За умови, що проблискові маячки дійсно були б увімкненні на службовому автомобілі, за даного освітлення, їх проблиски би віддзеркалювались на капоті службового автомобіля, проте з відеозапису чітко вбачається відсутність таких відблисків на капоті.

Крім того, на відеозаписі, відзнятому одразу після події вбачається, що службовий автомобіль стоїть без увімкнених проблискових маячків.

За таких обставин, з врахуванням позиції ОСОБА_1 та досліджених відеозаписів, відсутні будь-які докази про те, що працівниками поліції подавались вимоги про зупинку транспортного засобу, які були б проігноровані водієм.

Також, протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року було складено у результаті повернення суддею попередньо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 на 29.09.2021 року, датоване 27.09.2021 року, яке однак нікому вручено не було. Докази про направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку також відсутні.

В порушення вимог ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без його присутності та без його належного повідомлення про дату, час і місце складання такого протоколу, йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не було вручено копію цього протоколу.

Крім того, було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його, якби це мало місце.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року було складено неправомірно, з порушенням права особи на захист, а тому він є недопустимим доказом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :