Справа № 750/7899/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/517/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю захисника Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції встановлено, 17.07.2021 о 02:07 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Кибальчича, 16, керував транспортним засобом Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що за кермом його автомобіля перебувала інша особа, яка скористалася ситуацією. Вважає, що поліцейський в належний спосіб не перевірив документи затриманої особи і тому помилково притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 . Зазначає про відсутність належного відео про складання протоколу. Вважає, що вказані недоліки можуть бути усунуті лише шляхом повернення протоколу. Вказує, що протокол має складати поліцейський, який виявив правопорушення. Також у протоколі не вказано відеореєстратор, що використовував ОСОБА_2 , який склав протокол та підписав. У зв`язку з цим вважає неможливим встановити, яке відео знято на відеореєстратор, який використовувався ОСОБА_2 і є доказом у справі, а які відео зняті іншими поліцейськими, як зацікавленими особами і не можуть бути доказами у справі. Вказує, що згідно відео, адміністративне правопорушення виявив ОСОБА_3 і що зйомка опитування водія здійснювалася нагрудною камерою іншої особи, а не ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_2 порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено неналежною особою. Вважає, що ні пояснення поліцейського, який склав протокол, ні пояснення свідків, які вказані у протоколі не можуть бути доказами щодо належного посвідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунуті в суді, а тому її варто повернути особі, яка його складала для належного оформлення. Вважає, що поліцейський, який склав протокол, належним чином не перевірив особистість затриманого водія і не зробив фотокопії персональних документів та не надав їх у справу. Протокол вважає таким, що складений з порушенням вимог закону.

Адвокат в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобілем керувала інша особа, а працівник поліції не встановив його дані, тому вважає, що протокол необхідно направити для доопрацювання.

Апелянт до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303017 від 27.07.2021 року (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога (а.с.9,10), рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області Дудко Г.Г. (.а.с.12), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.13).

Факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано рух автомобіля Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та видно водія, який в подальшому назвався ОСОБА_1 . Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся надати своє водійське посвідчення на право керування транспортним засобом, однак потім показав його працівнику поліції, після чого останній наголосив, що тепер особу водія встановлено.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неналежності відеозапису адміністративного правопорушення через його фіксацію з різних відеорегістраторів працівників поліції. На думку суду апеляційної інстанції, доданий відеозапис в повній мірі засвідчує факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і є належним та допустимим доказом.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, є необґрунтованими посилання і щодо не встановлення особи правопорушника, оскільки як вбачається з відеозапису, працівником поліції встановлювались анкетні дані водія. В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала жодних доказів, які б свідчили, про те, що анкетні дані, зазначені в протоколі не відповідають анкетним даним особи, відносно якої складено цей протокол. Ні в суд першої інстанції на в суд апеляційної інстанції апелянт не з`являвся.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майнового стану.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд