Справа № 183/5954/21
№ 3/183/2547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2021 року о 21.00 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, а саме 25.08.2021 року о 21.00 годині по вул. Сучкова, 66Д в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.10.2018 року ВП № 52927238.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пляшку пива; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011555 від 25.08.2021 року, яким зафіксовано факт правопорушення; відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, в тому числі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що Ісаєв працівнику поліції повідомляє, що дійсно вживав алкогольні напої перед тим, як керував транспортним засобом; рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Староконя С.П. від 25.08.2021 року про те, що 25.08.2021 року о 21.00 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , де під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ДОНД м. Дніпра для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011537 від 25.08.2021 року, та відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано факт адміністративного правопорушення; постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.10.2018 року ВП № 52927238, відповідно до якого відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми права, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5954/21 (провадження № 3/183/2547/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/5955/21 (провадження № 3/183/2548/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/5954/21 (провадження №3/183/2547/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП - виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий