Справа № 175/2840/21
Провадження № 3/175/1219/21
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 716360 від 13.07.2021 року (далі - протокол), згідно якого 12.07.2021 року ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де вчинив сімейну сварку, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучені: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 12.07.2021 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 без дати (а.с.5), електронні рапорти зі служби «102», зареєстровані в журналі ЄО під № 9248, № 9253 від 12.07.2021 року (а.с.6,7), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 716360 від 13.07.2021 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Адміністративна відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі вказана ч.2 ст.173-2 КУпАП, але до протоколу не долучені докази про те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП і сама фабула протоколу не містить інформації, що він вчинив такі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Також протокол не містить відомостей про особу, у відношенні якої вчинено правопорушення та яка саме шкода була завдана (фізичного, психологічного чи економічного характеру).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на ці вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко