Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/7416/21
Провадження № 3/937/2523/21
Справа №937/7685/21
Провадження № 3/937/2607/21
Справа №937/7907/21
Провадження № 3/937/2683/21
Справа №937/7909/21
Провадження № 3/937/2684/21
Справа №937/8320/21
Провадження № 3/937/2774/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року, ОСОБА_1 в період часу з 09-00 18-00 годин не прибув на встановлену йому судом реєстрацію до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області за адресою:м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 22 липня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, в період часу з 09-00 18-00 годин не прибув на відмітку до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 05 серпня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, в період часу з 09-00 18-00 годин не прибув на відмітку до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 12 серпня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, в період часу з 09-00 18-00 годин не прибув на відмітку до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 19 серпня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, в період часу з 09-00 18-00 годин не прибув на відмітку до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали адміністративних справ №937/7416/21 (провадження №3/937/2523/21), №937/7685/21 (провадження № 3/937/2607/21), №937/7907/21 (провадження № 3/937/2683/21), №937/7909/21 (провадження №3/937/2684/21) та №937/8320/21 (провадження № 3/937/2774/21) задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідним об`єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відносно нього належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності, не направляв, а отже не добросовісно користувалася належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №031356 від 27.07.2021 року, ВАБ №033478 від 22.07.2021 року, ВАБ №031357 від 11.08.2021 року, ВАБ №031358 від 16.08.2021 року, ВАБ №031360 від 21.08.2021 року, додано: ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2020, якою встановлено засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд; довідку про звільнення ОСОБА_1 про звільнення з місць позбавлення волі від 06.08.2020 року; лист ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією частини другої статті 187 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4)порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №937/7416/21 (провадження №3/937/2523/21), №937/7685/21 (провадження № 3/937/2607/21), №937/7907/21 (провадження № 3/937/2683/21), №937/7909/21 (провадження №3/937/2684/21) та №937/8320/21 (провадження № 3/937/2774/21) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер справи №937/7416/21 (провадження №3/937/2523/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Запорізькій області/ТГм.Мелітополь/21081100;; банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UA0008491; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ