Справа 573/1619/21
Номер провадження 3/573/728/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, знаходячись у кафе на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів у касових чеках, не зазначила коди товарної підкатегорії згідно з УКГП ЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме настоянки «Зубровка» ємкістю 0,5 л.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №2251/12/18-28-07-06 від 27 вересня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом №4787/18/01/РРО/ від 23 вересня 2021 року, з якого вбачається, що при перевірці кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з якими остання свою провину визнала та викладені в протоколі фактичні обставини підтвердила.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 36, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя