ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Провадження № 3/425/1328/21

Справа № 425/2921/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рубіжне, Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.09.2021 о 17 год. 34 хв. в м. Рубіжне, вул. Володимирська, 34, гр. ОСОБА_1 справляла природні потреби поблизу під`їзду житлового будинку, чим своїми діями порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на: 30.09.2021 о 09:05 год., 13.10.2021 о 09:20 год. та 28.10.2021 о 08:45 год. ОСОБА_1 не з`явилась, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.10.2021 було ініційовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08:45 год. 28.10.2021, на виконання якого надано рапорт ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Василенко О. від 28.10.2021, в якому він пояснив, що встановити точне місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до відеозапису наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 була повідомлена щодо складання відносно неї протоколу за ст. 173 КУпАП, другий примірник якого отримувати відмовилася.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді Луганської області, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явилась (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 175417 від 14.09.2021;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Ахтирського В. від 14.09.2021;

- відеозаписами, зробленими 14.09.2021 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук