ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4681/21

провадження у справі 3/0285/2840/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли

від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вЖитомирській області Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Алтайського краю, Барнаул,жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2021 о 18год. 25 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 210 км в с. Броники, Новоград-Волинського району, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: шарпав за формений одяг, зірвав спеціальнийжетон поліцейського та нагрудний портативний відеозаписувальний пристрій АМ-00112. На неодноразову вимогу поліцейськогоприпинити свої дії, не реагував.

В судовезасіданняні ОСОБА_1 , ні його захисник Радзивіл В. О. (доручення №006-0001537 від 21.08.2021)не прибули, жодних заяв чи клопотань не надіслали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принагідно зазначити, що при складанні протоколу працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що справа розглядатиметься в Новоград-Волинському міськрайонному суді. Його неявка в судове засідання і не надання будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, являється його свідомим волевиявленням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ГП№ 551317про адміністративне правопорушення від 21.08.2021; протоколом серії АА №119753 про адміністративне затримання за ч.1 ст.122 КУпАП;рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області О. Котенка про затримання ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою надавати будь-які документи та бажанням скористатись правовою допомогою; копією постанови серії ЕАО №4669909 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу; відеозаписом процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . З останнього, зокрема, вбачається, що причиною зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 було перевищення ним встановленої швидкості. При цьому він відмовлявся надати на законну вимогу документи, вів себе зухвало.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який без поважних причин в судове засідання не прибув; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин