Провадження № 3/752/9719/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 537903 від 17.08.2021 року вбачається, що 17.08.2021 року в м. Києві на вул. Інженерна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював регулярні перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Маслівка», без відповідних дозвільних документів, а саме: відповідного дозволу з Міністерства транспортної інфраструктури, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кірсік С.В. надав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів реєстрації ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності та систематичність дій.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на продовження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено в чому полягало порушення порядку провадження господарської діяльності, які дії були нею вчинені, не зазначено документа дозвільного характеру, без якого ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання здійснював провадження господарської діяльності та що його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Жодного доказу до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не долучено, а саме: відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 наділений управлінськими функціями та здійснює господарську діяльність, тобто є суб`єктом господарювання, який забезпечує дотримання порядку здійснення господарської діяльності та здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко