Справа 573/1557/21
Номер провадження 3-зв/573/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді Свиргуненко Ю.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які за результатами автоматизованого розподілу в системі документообігу суду було передано для розгляду судді Свиргуненко Ю.М.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну захисника Дяченка Ю.В. на захисника Яценка Д.І.

18 жовтня 2021 року суддя Свиргуненко Ю.М. заявила самовідвід, посилаючись на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки захист прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному адміністративному провадженні здійснює адвокат Яценко Д. І., який є її чоловіком.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, направили заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Свиргуненко Ю.М. без їх участі, проти самовідводу не заперечують.

Суддя Свиргуненко Ю.М. у судове зсідання також не прибула, належним чином була сповіщена про день, час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Свиргуненко Ю.М. про самовідвід, виходячи з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки заявлення самовідводу суддею і шляхи його вирішення не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02)

український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суддя Свиргуненко Ю.М. є дружиною адвоката Яценка Д.І., який здійснює захист прав та інтересів правопорушеника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Свиргуненко Ю.М. не може приймати участь із зазначених вище причин, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що заяву судді Свиргуненко Ю.М. про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Свиргуненко Юлії Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя