ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Комунарська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, ФОП, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , котрий 11 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині, залишив місце їх сумісного проживання квартиру АДРЕСА_2 , щодо місця свого перебування не повідомив, повернувшись за місцем мешкання у результаті проведення пошукових дій співробітниками правоохоронних органів.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №639916 від 13 серпня 2021 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (13 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою безпосередньо після виявлення відповідного адміністративне правопорушення (а.с.5), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , опікуном якого, відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 16 жовтня 2012 року, вона являється та який 11 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині, пішов з дому і бродяжив вулицями міста, до встановлення його місцеперебування співробітниками поліції, - не заперечувала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 11 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині, посварившись з бабусею ОСОБА_1 , що є його опікуном, залишив місце їх сумісного проживання квартиру АДРЕСА_2 , щодо місця свого перебування не повідомив, повернувшись за місцем мешкання у результаті проведення пошукових дій співробітниками правоохоронних органів.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 » від 12 серпня 2021 року (а.с.2) вбачається, що 11 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині, між правопорушником ОСОБА_1 та підопічним останньої - онуком ОСОБА_2 , виник конфлікт, в результаті якого неповнолітній ОСОБА_2 залишив місце їх сумісного проживання квартиру АДРЕСА_2 , щодо місця свого перебування опікуна не повідомив, повернувшись за місцем мешкання у результаті проведення пошукових дій співробітниками правоохоронних органів.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області 04 жовтня 2012 року (а.с.7) вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 .

Із дослідженої копії заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2012 року (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої копії рішення Лисичанської міської ради від 16 жовтня 2012 року «Про призначення опікуна над малолітніми дітьми» (а.с.12), вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуна ОСОБА_1 , 1960 року народження.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, працює, є пенсіонеркою, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку: ОСОБА_4 , 2005 року народження, та ОСОБА_5 , 2006 року народження (а.с.12 рішення Лисичанської міської ради від 16 жовтня 2012 року «Про призначення опікуна над малолітніми дітьми»).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, тощо, враховуючи - наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення в цілому, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: