КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3906/2021 Категорія: ст.472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Щастя Жовтневого району міста Луганська, особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ НВФ «УНІВЕРСАЛКОМ-СЕРВІС» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Малевича Казимира, буд. 86-Г, кв. 307, ), документованої паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 25.02.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

її захисника- адвоката Щербини А.І.

та представника Київської митниці Держмитслужби -Паньківа Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил № 0656/10000/21 від 20 квітня 2021 року, повернуто власникові ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА» або уповноваженій ним особі.

Як зазначено у постанові, з протоколу про порушення митних правил від 20.04.2021 року № 0656/10000/21 вбачається, що 12.04.2021 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Столичний» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 100), автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 був доставлений вантаж «речі домашнього вжитку, декоративні вироби, посуд і кухонне приладдя, туристичні газові горілки, газовий картридж тощо», одержувачем якого виступало ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 23 В, ).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ НВФ «УНІВЕРСАЛКОМ-СЕРВІС» () ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг з декларування товарів від 07.02.2020 № 070220, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ/40/ДЕ» №UA100070/2021/318389, в якій товар під № 2 заявлений як: «Газовий картридж, 450 грам. Склад: бутан 90%, пропан 10%, (штрих-код артикула: 368), Арт. 282000020 - 852 шт. (71 кор.). Виробник: Koopman International B.V. Торговельна марка: XQ GAZ. Країна виробництва: GR.», вагою брутто 662 кг за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита - 6,5%, ПДВ - 20%).

Відповідно до графи 47 митної декларації сума податку «ввізне мито» у розмірі 3 892,20 грн. нарахована декларантом умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 01.09.2010 № 1 з додатковими угодами до нього, укладений між компанією «Koopman International B.V.» (Нідерланди) та ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА» (Україна); інвойс від 07.04.2021 № 2347700, CMR від 07.04.2021 б/н, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

12.04.2021, посадовими особою митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100070/2021/318389.

За результатами проведення митного огляду посадовою собою управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил запропоновано здійснити перевірку правильності класифікації товару № 2 з урахування Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018, про що внесені відповідні відомості до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.04.2020 № UA100070/2021/318389, та доповнено перелік митних формальностей митною процедурою за кодом «118-3» (Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару).

З метою перевірки класифікації товарів посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, направлено запит від 12.04.2021 № UA100070/2021/318389.

16.04.2021, на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256; акту митного огляду від 12.04.2021 № UA100070/2021/318389; фотозображень товару, відділом кодування та класифікації товарів (у м. Київ) винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, відповідно до якого товар № 2 повинен декларуватися як «Газовий картридж, 450 грам (об`єм 950 см3). Склад: бутан 90%, пропан 10% (артикул: 368, 282000020). Виробник: Koopman International B.V. Торговельна марка: XQGAZ.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 2711 13 97 00 (ставка мита 0%, акциз 52 EUR за 1000 літрів, ПДВ - 20% ).

Згідно Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 3606 «…входять лише: (А) Пальне рідке або скраплений газ (наприклад, бензин, рідкий бутан) у ємностях (ампулах, пляшках, каністрах і т.д.), для заповнювання або повторного зарядження запальничок чи запальників об`ємом не більше 300 см3 або аналогічних запальничок.

Тобто, під час декларування товару № 2 декларантом ОСОБА_1 не було зазначено відомостей щодо об`єму газового картриджу (артикул: 368, 282000020), що б дало змогу однозначного віднесення товару до коду згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень договору Про надання послуг з декларування товарів від 07.02.2020 №070220 Виконавець (ТОВ НВФ «УНІВЕРСАЛКОМ-СЕРВІС») зобов`язаний здійснювати декларування товарів на підставі чинного в Україні законодавства, правильно нараховувати митні платежі, та має право вимагати від Замовника (ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА») документи, необхідні для декларування товарів, відмовляти Замовнику у наданні послуг з декларування у випадку, якщо встановлено що документи містять неправдиві відомості, а також якщо Замовник не подає необхідні для оформлення документи.

Після завершення проведення митного огляду товарів за митною декларацією

№ UA100070/2021/318389 до митниці було надано лист компанії «Koopman International B.V.» (Нідерланди) від 12.04.2021 № 12-04.2021, в якому повідомляється, що об`єм газового картриджа (артикул 282000020) складає 950 см3.

Перед подачею митної декларації від 12.04.2020 № UA100070/2021/318389 декларант ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України, та правами, передбаченими договором про надання послуг з декларування товарів від 07.02.2020 № 070220.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) - особа, уповноважена по роботі з митницею ТОВ НВФ «УНІВЕРСАЛКОМ-СЕРВІС» () не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме не заявлено у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил, загальна вартість яких становить 112 327,68 грн., вилучені.

Закриваючи справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України,суддя посилається на те що вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у митній декларації № UA100070/2021/318389від 12.04.2021 року зазначила відомості щодо переміщуваного товару на підставі договору поставки від 01.09.2010 № 1 з додатковими угодами до нього, укладений між компанією «Koopman International B.V.» (Нідерланди) та ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА» (Україна) та інвойсу від 07.04.2021 № 2347700, CMRвід 07.04.2021 б/н. та будь яких відомостей щодо об`єму, на що посилається митний орган, дані товаросупровідні документи не містили, а тому наведені обставини виключають у діях декларанта ОСОБА_1 будь-які ознаки правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 володіла інформацією про об`єм газових картиджів матеріали справи не містять та митним органом надано не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом`янського районного суду м.Києві від 02.07.2021 року скасувати,та прийняти нову постанову,якою громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення,що становить 112327,68 грн.,з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що згідно з вимогами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.

В апеляційній скарзі, представник Київської митниці Держмитслужби вказує на те, що перед подачею митної декларації від 12.04.2020 № UA100070/2021/318389 декларант ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй ч. 2 ст. 266 МК України, та правами, передбаченими договором про надання послуг з декларування товарів від 07.02.2020 №070220, а тому громадянка України ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) особа, уповноважена по роботі з митницею ТОВ НВФ «УНІВЕРСАЛКОМ-СЕРВІС» () не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушила ст.472 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Козленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення,а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 - без змін.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Паньківа Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Щербини А.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалі справи, а саме з протоколу про порушення митних правил, митний орган вказує, що ОСОБА_1 не вказала точних відомостей про об`єму газового картриджа, що дало змогу однозначно віднести товар до коду УКТ ЗЕД у товарній позиції 3606, проте ОСОБА_1 у митній декларації № UA100070/2021/318389від 12.04.2021 року зазначила відомості щодо переміщуваного товару на підставі договору поставки від 01.09.2010 № 1 з додатковими угодами до нього, укладений між компанією «Koopman International B.V.» (Нідерланди) та ТОВ «КООПМАН ІНТЕРНАТІОНАЛ УКРАЇНА» (Україна) та інвойсу від 07.04.2021 № 2347700, CMR від 07.04.2021 б/н та будь яких відомостей щодо об`єму, на що посилається митний орган, дані товаросупровідні документи не містили, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Крім того,матеріали справи не містять доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_1 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотіла перемістити товари через митний кордон України, а навпаки, діялав межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від фірми відправника документів.

Посилання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби на те, що ОСОБА_1 , як декларант, не скористалася своїм правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, то воно не може слугувати підтвердженням вини останньої у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 цього Кодексу, оскільки це є лише її правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим невикористання цього права, за відсутності інших доказів суб`єктивної сторони складу вказаного вище адміністративного правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність умислу на вчинення цього правопорушення.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та захисника Щербаня А.І. та матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово декларувала аналогічні товари з аналогічними відомостями щодо об`єму і органи митниці не мали жодних претензій щодо їх декларування та переміщення через митний кордон України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський