Справа № 159/4720/21
Провадження № 3/159/2614/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ст. держінспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 об 11 год. 02 хв. 13.08.21 р. на 84 км+ 50 м а/д М - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, керуючи автомобілем марки "DAEWOO NEXIA", д. н. з. НОМЕР_1 , належним Державній екологічній інспекції у Волинській області (м. Луцьк), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу автомобілю марки «RENAULT MASTER», д. н. з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), належному ГУ НП у Волинській області (м. Луцьк), під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутньому напрямку по зустрічній смузі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 "б", 3.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що, дійсно, об 11 год. 13.08.21 р. на 84 км+ 50 м а/д М - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, він, керуючи автомобілем марки "DAEWOO NEXIA", д. н. з. НОМЕР_1 , рухався з виробничих питань у с. Будище Ковельського району Волинської області. Так як по цій а/д після смт Голоб до м. Ковеля Волинської області провадились дорожні ремонтні роботи, то періодично виникали скупчення автомобілів на дорозі у одному напрямку руху. При повороті ліворуч на нерегульованому перехресті у с. Колодяжне Ковельського району Волинської області він увімкнув покажчик повороту та зупинився перед маневром. Автівки, що рухались позаду нього, почали об"їжджати його справа. Він, пересвідчившись у тому, що зі сторони м. Ковеля транспорту немає, вже мав рушати вліво, та у цей момент відчув удар у автівку зліва. Перед початком маневру він пересвідчився у тому, що не створить небезпеку іншим т/з та автомобіля потерпілого не бачив. Він викликав СОГ. Зміну своїх пояснень, що надались першопочатково поліції, пояснив тим, що під час складання протоколу про адмінправопорушення виник спір з приводу того, чи, дійсно, водій службового поліцйеського автомобіля застосовував проблискові маячки. Просить його суворо не карати.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілого.

Так потерпілий в суді пояснив, що 13.08.21 р. він як поліцейський на службовій автівці вирушив з м. Луцька у Ковельський район по службі, а так як відрядження носило терміновий характер, він поспішав та увімкнув пробликові маячки, періодично подавав відповідний звуковий сигнал. До та після смт Голоб до м. Ковеля Волинської області провадились дорожні ремонтні роботи, періодично виникали скупчення автомобілів на дорозі у одному напрямку руху. Він вирішив виїхати на смугу зустрічного руху і об"їхати ряд автомобілів. Всі автомобілі його пропускали та приймали вправо. А на нерегульованому перехресті у с. Колодяжному Ковельського району Волинської області в ході його руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , раптово розпочав маневр повороту вліво, у цей момент сталась ДТП. Він про ДТП невідкладно повідомив керівництво, вжив заходів до залучення свідків ДТП. Претензій до ОСОБА_2 на даний час не має та просить його суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_2 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354496 від 13.08.21 р., схемою місця ДТП від 13.08.21 р., даними частково відтворених у судовому засіданні аудіовідеозаписів із DVD дисків з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для більш суворого стягнення не вбачаю.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк