Справа № 487/4791/21
Провадження № 3/487/1598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює електромеханіком в Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103880, в якому зазначено: 07.07.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцька 69/2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Ford FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 07.07.2021 він на автомобілі Mitsubishi OUTLANDER стояв припаркований по вул. Троїцька, збирався розпочати рух, увімкнув правий покажчик повороту, від`їжджав від бордюру не змінюючи напрямок руху і відбулось зіткнення з автомобілем Ford FOCUS. Вийшов водій Ford FOCUS, надав поліцейським відео з відеореєстратора. Потім працівники поліції надали йому ( ОСОБА_1 ) відео, на якому видно, що він не винний. Працівники поліції сказали, що вже склали протокол і інший складати не будуть. Також пояснив, що перед ним на дорозі був люк, який йому потрібно було об`їхати, але напрямок руху він не змінював.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 09.09.2021 пояснив, що 07.07.2021 він керував автомобілем Ford FOCUS по вул. Троїцька у правій смузі руху. Попереду він побачив автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, який стояв, і він почав його об`їжджати, а автомобіль Mitsubishi OUTLANDER почав рух, повертаючи ліворуч і відбулось зіткнення. Також зазначив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, автомобіль йому вже відремонтували.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля Mitsubishi OUTLANDER, ближче до середини проїзної частини. Водій вказаного автомобіля, починаючи рух не упевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 , пояснив, що місце зіткнення автомобілів на правій смузі руху, майже на розмітці. Вважає, що водій Mitsubishi OUTLANDER не надав переваги в русі водію Ford FOCUS.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення свідка та учасника ДТП, судом встановлено, що відсутні достеменні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1., п.13.1. ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів.

З наданої суду схеми місця ДТП та відеозапису, наданому в судовому засіданні ОСОБА_1 , не можливо встановити смугу руху, на якій відбулось зіткнення автомобілів, оскільки на схемі відсутні позначення відстані від правого або лівого краю проїзної частини до місця зіткнення, а є лише відстань від місця зіткнення до кута буд. 69/2. Проте відстань від кута будинку до проїзної частини не зазначена.

Отже, відсутні докази, які свідчать про зміну напрямку руху ОСОБА_1 , що ставиться йому у провину, при тому, що ці обставини ОСОБА_1 заперечуються.

Суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.10.1., п.13.1., п. 2.3б ПДР України, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич