Справа № 456/5336/21
Провадження № 3/456/2526/2021
ПОСТАНОВА
іменем України

21 жовтня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.Р. та з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (у військовому званні «солдат»), пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 10.10.2021 року близько 20 год. 20 хв. та 11.10.2021 року близько 04 год. 20 хв. недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, шляхом спання у невизначений час, після чого його було знято із добового наряду.

Він же, 12.10.2021 року, в умовах особливого періоду, не прибув на місце проходження військової служби у визначений час та був відсутній за місцем проходження військової служби протягом трьох годин, чим, будучи військовослужбовцем, начальником електростанції обслуги енергетичного забезпечення відділення технічного обслуговування та ремонту військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ), поставився недбало до військової служби.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.10.2021 року справу № 456/5336/21, провадження № 3/456/2526/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та справу № 456/5337/21, провадження № 3/456/2527/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2526/2021 та номер справи 456/5336/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5336/21, провадження № 3/456/2526/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП до розгляду на 21.10.2021 року о 16 год. 15 хв..
У призначене судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколах об`єднаної справи про військове адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрич Н.М. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтримав, наполягав на накладенні на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією зазначеної статті.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у цій об`єднаній справі, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно, абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України, починаючи від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року за № 303/2014. Водночас, Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Отже, особливий період досі триває.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:

-протоколами про військове адміністративне правопорушення № 62 та № 63 від 18.10.2021 року, котрі складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 08.10.2020 року за № 280-НР, згідно котрого військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_1 призначено у добовий наряд на 10.10.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2021 року з приводу обставин, котрі зазначені у протоколах про військові адміністративні правопорушення відносно нього, та котрі узгоджуються з тими поясненнями, що були надані ним у ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній будучи військовою службовою особою поставився недбало до військової служби в умовах особливого періоду, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи.

Відтак, при накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, а також повне визнання ним своєї вини, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як мінімальне, - у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 8-9, 36, 40-1, 172-15, 245, 247, 251-252, 271-272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин