КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/3117/21 Апеляційне провадження № 33/824/3297/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сухарева О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Устенко Іллею Олександровичем, який діє на підставі договору, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, в редакції що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору (а.с. 44-48).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції вчинили зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , незаконно, оскільки керувались припущеннями. Також, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення, а було направлено до лікарні, що розташована на значній відстані, та зазначено, що експертиза коштує близько 2 000,00 грн., після чого було проведено незаконний огляд як самого водія так і його автомобіль (а.с. 50-54).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Устенко І.О. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.03.2021 о 09 год. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 27 км керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: - протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 333189 від 10.03.2021; - рапорт поліцейського Іванюка А.С., відповідно до якого 10.03.2021 о 9 годині було помічено транспортний засіб ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час зміни напрямку руху водій увімкнув світловий показник повороту, після чого ТЗ було зупинено і під час перевірки документів у водія були помічені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, про що складено протокол. Від керування відсторонений, ТЗ припарковане на АЗС «ОККО»; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені у якості свідків при оформленні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності водій категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; - направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я; - відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу, зупинився на вимогу поліцейських, після повідомлення про причину зупинки, пояснює, що начебто був ввімкнений сигнал. Після чого, працівниками поліції проводиться поверхневий огляд автомобіля, проти якого водій не заперечує. Працівник поліції повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння наявні у водія, на запитання працівника поліції водій відповідає, що сьогодні і вчора не вживав, але неділі дві назад «курив траву». Після чого, працівники поліції запрошують двох свідків і у їх присутності пропонують пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого водій відразу і категорично відмовляється (а.с.1-6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, про що поліцейські повідомили водія. Після чого на виконання вимог Інструкції для огляду водія запросили двох свідків, у присутності яких повідомили водію ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що водій відмовився. При цьому, ніяким чином цю відмову не пояснив.

Також, згідно вищевказаної Інструкції поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав неприродну блідість обличчя, і така ознака стану наркотичного сп`яніння прямо передбачена Інструкцією.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у медичному закладі, а не на місці події, що і було запропоновано водію ОСОБА_1 .

Посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог закону при зупинці транспортного засобу та проведенні поверхневого огляду водія, автомобіля не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, вказані дії не оскаржено стороною захисту в установленому законом порядку і вони не відносяться безпосередньо до встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Устенко Іллею Олександровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура