Справа № 278/2974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 22.01.2005,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 липня 2021 року о 21 годині по вул. Миру в с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він припарковавши свій автомобіль пішов до магазину. Так як на меті не було в подальшому того дня керувати транспортним засобом, він разом зі своїм знайомим почав вживати алкоголь. Через деякий час, коли ОСОБА_1 виходив з магазину, то побачив як водій автомобіля ВАЗ 2102 здійснив наїзд на його нерухомий автомобіль і залишив місце ДТП. ОСОБА_1 викликав поліцію та продовжив вживати алкоголь. Поліцейські, які приїхали на його виклик, висловили йому пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та пояснив їм, що автомобілем не керував і вживав алкоголь до ДТП. Аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

В акті огляду на стан сп`яніння зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що і не заперечується останнім.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля "Mitsubishi Galant" та його механічні пошкодження. Даний автомобіль розташований біля магазину, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 приїхав до магазину тверезий, коли виходив з магазину побачив як інший автомобіль здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, а коли вже відбулося ДТП ОСОБА_1 вжив алкоголь і чекав на поліцію не сідаючи за кермо.

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП він не керував транспортним засобом, за кермом не перебував та взагалі учасником ДТП не був, оскільки його автомобіль стояв припаркований, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин був учасником ДТП, після якого вжив алкоголь, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич