Справа № 347/1441/21
Провадження № 33/4808/672/21
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Левкуна Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левкуна Д.Д. на постанову судді Косівського районного суду від 15.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2021р. о 03,40 год ОСОБА_1 , в м.Косів по вул. Незалежності керуючи автомобілем Opel Vektra 538 77 ТС самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим допустив порушення п.2.10 А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції поспішно винесено рішення в даній справі, оскільки на момент подачі апеляційної скарги ще не було рішення суду про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, свідкі допитані в судовому засіданні не було Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд немає правових підстав для відхилення доводів апелянта про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП та істотним порушенням його права на захист, оскільки йому по суті не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Крім того, як з`ясовано в апеляційній інстанції, судом порушено його право на захист з допомогою адвоката, з яким на час розгляду справи вже було укладено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги. Однак, суд справу розглянув без участі адвоката, чим істотно порушив право правопорушника на захист.

Крім того, суд не взяв до уваги те, що внаслідок автоподії пошкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , інших учасників автопригоди не було. Ця обставина могла бути підставою для вирішення судом питання про мало значимість події і звільнення порушника від відповідальност на підставі ст. 22 КУпАП.

За таких порушень постанова суду підлягає скасуванню. Для усунення вказаних порушень справу слід було б направляти на новий судовий розгляд, однак ст. 294 КУпАП не дає такої правової можливості.

Беручи до уваги те, що на цей момент вже закінчився 3-місячний строк давності у цій справі, то її слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Левкуна Д.Д. задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 15.09.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький