Справа № 438/1453/21
Провадження № 3/438/667/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 17.09.2021 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098670 від 13 вересня 2021 року вбачається, що 13 вересня 2021 року о 17 год 40 хв в м.Бориславі по вул.В.Великого водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MITSUBISHI COLD д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №1577 від 13.09.2021, результат огляду становить 1,95 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила суд провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надала пояснення, аналогічні змісту її письмового клопотання про закриття провадження у справі від 22.10.2021.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що якщо водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду, після цього направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що ОСОБА_1 заперечувала щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, просила проїхати до ЦМЛ м.Борислава щоб там пройтиогляд на стан сп`яніння. Однак, беручи до уваги незгоду ОСОБА_1 на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, останню для проведення огляду до закладу охорони здоров`я працівниками поліції не було направлено. Більше того, відеозапис взагалі не відображає того, чи було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки відеозапис припинений після продування технічного засобу «Драгер 6820» одночасно двома особами.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Ознайомившись із відеозаписом, який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий не є безперервними та переривається. Зокрема як вбачається з відеозапису інспектор поліції здійснював проведення тесту з порушенням Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest 6820: без доказів наявності в приладі «Драгер 6820» одноразового пластикового мундштука; тест проводився фактично одразу двом особам ( ОСОБА_1 та невідомому чоловіку), з чого не можливо точно встановити чи результат тестуючої ОСОБА_1 зазначений в тесті «Драгер 6820» №1577, що є недопустимим.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest 6820 для проведення тесту для відбору проб повітря в автоматичному режимі використовуються одноразові пластикові мундштуки. Пунктом 3.4 Інструкції передбачено такий етап проведення тесту як «Підготовка виробу до використання», що включає, серед іншого, встановленні мундштука п.3.4.6. шляхом відкриття упакування з мундштука, крім його ділянки, яка контактує з ротом, до моменту встановлення мундштука в аналізатор. Пунктом 3.5.1. визначено порядок кріплення мундштука, яким передбачено вставку нового мудштука в тримач аналізатора.

Крім цього, із протоколу серії ААБ №098670 від 13 вересня 2021 року вбачається, що протокол на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 13.09.2021 о 18 год 15 хв та часом вчинення правопорушення зазначено 17 год 40 хв, разом з тим постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4768204, складену 13.09.2021 о 18:35 год на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 13.09.2021 о 18:29 год керувала транспортним засобом та була непристебнута ременем безпеки. З наведеного вбачається, що постанова серії ЕАО №4768204 за ч.5 ст.121 КУпАП винесена на ОСОБА_1 пізніше ніж складений протокол серії ААБ №098670 за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить, про те що працівниками поліції в порушення ст.266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволено надалі продовжувати рух, а також ставить під сумнів результат тесту «Драгер 6820» №1577.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог законодавства щодо його складення, порушення процедури проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а пояснення, надані в суді, не спростовані, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич