справа № 361/7595/21
провадження № 3/361/5213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гури К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №429562 від 24.08.2021 р., 24 серпня 2021 р. о 02 год. 00 хв. по вул. Ігорева в с. Калинівка Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi S5» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором ВРПП Броварського РУП ст. лейтенантом поліції Лисенко О.П., відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході перевірки документів у водія було виявлено алкогольне сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 погрожував звільненням, створенням проблем для інспектора та намагався залишити місце події. На неодноразові зауваження не реагував.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Зазначив, що на вимогу працівників поліції надав для перевірки документи, після чого працівники поліції почали вимагати, щоб він вийшов з автомобіля, на що він поцікавився вказати причину зупинки, причину його утримування та неповернення документів. В свою чергу працівники поліції в грубій формі, не зазначаючи будь-яких правових підстав, почали вимагати вийти з автомобіля, аргументуючи це тим, що нібито він чинить злісну непокору, а потім почали вказувати на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні медичного огляду у медичному закладі. Після цього працівники поліції без будь-яких правових підстав, у відчинене вікно автомобіля розпили сльозогінний газ та в подальшому до нього та пасажира, який перебував в його автомобілі ,застосували спецзасоби одягнули кайданки. На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис, зроблений на його мобільний телефон. Також зазначив, що після оформлення відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, він звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в ході чого у нього виявлено вміст алкоголю 0,08 проміле, що є допустимою нормою для водіїв.

Після дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його захисник Гура К.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 24.08.2021 року здійснював злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП чітко не зазначено яке саме було розпорядження працівника поліції, у чому саме виражалася злісна непокора з боку ОСОБА_1 , а суд не має права змінювати суть адміністративного правопорушення та таким чином фактично погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, доводи захисника Гури К.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного.

До суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли такі матеріали: протокол про адміністративне затримання, рапорт працівника поліції Лисенка Олександра, протокол про адміністративне затримання серії АА №179548 від 24.08.2021 р., протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_1 надав відео з свого мобільного телефону, в ході огляду в судовому засіданні 27.09.2021р. встановлено фіксацію розмови особи, якою здійснюється зйомка на місці події за допомогою відеокамери мобільного телефону ( ОСОБА_1 ) з працівниками поліції, які не зверталися з будь-якою законною вимогою, також з якого видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно зовнішній обстановці, не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував поліцейському, лише вимагав пояснення та надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За диспозицією ст.185 КУпАП злісна непокора з об`єктивної сторони характеризується пасивними формами поведінки і стосується завжди законної вимоги працівника поліції як представника державної влади, яка, таким чином, має бути пред`явлена за наявності до того підстав та за формою, установлених законом, положеннями і статутами про несення служби.

Також, у диспозиції зазначеної статті передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені при виконанні ним службових обов`язків. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, а також пред`явлене відповідне посвідчення працівника міліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній «на зауваження не реагував».

Водночас, у протоколі не зазначається: які саме були законні розпорядження і у якій формі вони були викладені; ким саме з працівників поліції ці розпорядження надавалися; у чому саме полягала злісна непокора, так як працівник поліції у своєму протоколі про «злісну» непокору взагалі не вказує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, з огляду на неякісне складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , вважаю, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка