ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., за участі секретаря Уварова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Донецького управління ДВБ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

де сторонами є: прокурор Новікова В.С., захисник Лукашков В.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року, в яке прибули прокурор та захисник. При цьому останній повідомив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, якому було доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але йому сказали, що постанови суду немає, хоча в матеріалах справи є довідка про доставлення електронного листа.

Судове засідання, яке призначене на вказану дату, не відбулося з Солом`янським районним судом м. Києва.

Прокурор заявив клопотання про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За сталою судової практикою під ухиленням від явки на виклик судді слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути відповідальності за вчинений проступок, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

В даному випадку було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, прибула до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але така відеоконференція не відбулася, тобто в даному випадку ухилення особи відсутнє, тому клопотання прокурора про привід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо безпосередньої участі в судовому засіданні, тому відкласти розгляд справи.

Також, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про привід - відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя