Справа № 932/7029/21
Провадження № 3/932/3693/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участі секретаря Мудраченко Д.О., Ткаченка О.М., захисника Прохода Р.С., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2021 о 06:50 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «HONDA CB600F» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 08.08.2021 їхав на мотоциклі до знайомого. Після зупинки, через 15 хвилин, до нього під`їхали працівники поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські не пропонували. Пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, для чого пропонували його завести до відповідного закладу. Він відмовився, оскільки ходів поїхати на відповідний огляд самостійно для чого просив поліцейських видати йому направлення на огляд.

Захисник Прохода Р.С. надав клопотання про закриття провадження у якому вказав, що пояснення свідків записував поліцейський, свідки прийшли через 55 хв. після зупинки мотоцикла, їх покази є недопустимими. Огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я пройти не пропонувалось, відповідне направлення не виписувалось, а докази, що ОСОБА_1 відмовився від огляду відсутні. Відсутня також повторність, оскільки постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2020 провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Він відмовився, оскільки хотів пройти такий огляд самостійно.

Враховуючи, що відповідний огляд має бути проведено в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП), то позиція ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження відповідного огляду.

Щодо повторності притягнення, то в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі документообігу суду наявна постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 у справі №932/9822/20, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП яке мало місце 08.08.2020 о 16:00 год. Вказаний факт ОСОБА_1 приховав від судді.

Враховуючи, що порушення у даній справі допущено 08.08.2021 о 05:40 год., оскільки строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, дії ОСОБА_1 правомірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_2 суддя не бере до уваги, адже такі суперечать поясненням ОСОБА_1 , а свідок ствердила, що не чула усіх розмов між останнім, свідками та поліцейськими. Свідок ствердила, що не в повній мірі розуміла що відбувається 08.08.2021.

Доводи захисника не спростовують вказаного вище висновку про порушення.

Крім того:

- суд вправі та зобов`язаний дослідити зібрані поліцейськими, в порядку ст.151 КУпАП докази, в тому числі й показання свідків;

- показання свідків узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та оглянутим відеозаписом;

- свідки засвідчили лише факт відмови від проходження огляду, що відповідає п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а факт керування мотоциклом ОСОБА_1 визнав;

- за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я із обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Враховуючи вказані обставини, особу порушника, вважаю за правильне визначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 131, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 13.10.2021.

Суддя В.І.Цитульський