Справа № 462/5231/21
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Микитишина А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

водія ЛКП «Львівелектротранс», яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197618 від 10 липня 2021 року, згідно з яким, 10 липня 2021 р., о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи трамваєм 1096, на вул. Залізнична, 2 у м. Львові, не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки 10 липня 2021 року приблизно о 12 год. 58 хв. вона рухалась по вул.Городоцька в напрямку пл.Двірцевої у м.Львові. Зупинившись перед поворотом на вул.Чернівецька, оскільки перехрестя було зайнято та дочекавшись, коли перехрестя звільнилось, розпочала рух. Заїхавши на Головний залізничний вокзал, до неї в кабіну постукав незнайомий чоловік та сказав, що за її участі відбулось ДТП. Факту ДТП вона не бачила, сигналів від пасажирів не було. Зі слів водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 контакт прийшов на першу стійку других дверей. Після цього вона викликала представника депо та представника служби безпеки руху. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, які взяли в свою машину лише потерпілого ОСОБА_3 та поїхали в невідому напрямку. Через деякий час вони повернулись, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197618.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що займає посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП та 10 липня 2021 року він у складі екіпажу був на чергуванні та прибув на місце події на вул. Городоцька в напрямок вул.Чернівецької у м.Львові. Перед складанням протоколу він оглянув ділянку та зробив заміри. Вулиця Городоцька на даній ділянці дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку. В місці де відбулось зіткнення відстань від краю бардюрного каменю до краю трамвайної колії становить 2,3 м. Приблизно за 20 м перед кільцем встановлений попереджувальний знак «Круговий рух» та «Звуження дороги з лівого боку». Окрім цього в рамках співпраці з Управлінням безпеки міста ЛМР йому було надано відеоматеріали з фіксацією події із зовнішніх камер відеоспостереження. Після огляду даного відео, проведення огляду та заміру ділянки ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки нею було порушено п.13.1 ПДР. Він не заперечує проти огляду в судовому засіданні його мобільного телефону, в якому знаходиться відеофайл із фіксацією події, яке було йому надано Управлінням безпеки міста Львівської міської ради та виготовлення копії відеофайлу.

Залізничним районним судом м. Львова скеровано запит, яким було зобов`язано Управління безпеки міста Львівської міської ради надіслати суду CDдиск з відеофайлом з камери зовнішнього відеоспотереження, на яку здійснювалася відеофіксація руху транспортну з вул.Городоцької в напрямок вулиці Чернівецької у м.Львові у період з 12.30 год. 10 липня 2021 року до 13.30 год. 10 липня 2021 року.

У відповідь на вищевказаний запит суду, Управління безпеки міста Львівської міської ради надіслало лист від 04 жовтня 2021 року № 2509-вих-90066, у якому зазначено, що надати відеоматеріали із зовнішніх камер відеоспостереження, які ведуть запис по вулиці Городоцькій в напрямку вулиці Чернівецької у м.Львові за період часу з 12.30 год по 13.30 год. за 10 липня 2021 року не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеоматеріалів.

У судовому засіданні за згодою сторін було оглянуто мобільний телефон інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Гриценко С.А., в якому знаходився відеофайл із фіксацією події, яке було зафіксоване зовнішніми камерами спостереження, після чого судом за згодою сторін було виготовлено копію даного відеофайлу із фіксацією події.

Адвокат Микитишин А.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки він порушив п.16.12, 17.3 Правил дорожнього руху та не надав переваги у русі трамваю, а продовжував рух разом з трамваєм.

З огляду вищевказані обставини, вважає, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката Микитишина А.В.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трамваю ОСОБА_1 та водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Чи відповідали дії водія трамваю ОСОБА_1 та водія Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

3.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/5231/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.