Справа № 147/900/21
Провадження № 3/147/425/21
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449478 від 01.08.2021 вбачається, що 01.08.2021 року о 09.15 год. в с. В.Стратіївка по вул.Сонячна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення даного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.08.2021 р. їхав з ОСОБА_2 костити траву та був тверезим. Після зупинки транспортного засобу, він тричі продував Драгер, який показав нульовий результат. Після цього, один з поліцейських здійснив маніпуляції з драгером, в результаті чого прилад показав 0,75 проміле. Свідки, які зазначені в протоколі були залучені значно пізніше, а саме після того, як його освідували. Дана подія не фіксувалася на нагрудну камеру поліцейського. Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснили його права та не повідомили про порядок огляду на стан сп`яніння.

25.10.2021 р. через канцелярію суду від адвоката Дудіна Л.В. надійшло клопотання про виклик свідків та клопотання про повернення матеріалів для уточнення місця вчинення правопорушення та витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які були зобов`язані відповідно до ст.2665 КУпАП фіксувати процес огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не заповнено графу «місце скоєння правопорушення», а саме не зазначено район та область.

Окрім того, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або серію і номер паспорта ОСОБА_1 .

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, зокрема, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», невиконання судового рішення позбавляє всякого сенсу право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор СРПП ВП №2 Гайсинського РУП при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено», де має бути вказана назва документа, серія, №, ким і коли виданий, зазначив - п/в АВВ018497.

Суд роз`яснює, що встановлення особи здійснюється за її паспортом громадянина України у формі книжечки або ID-картки або іншим документом, який посвідчує особу, відповідно до законодавства України: паспортом громадянина України для виїзду за кордон; тимчасовим посвідченням громадянина України; посвідкою на проживання особи, яка мешкає в Україні (тимчасовою або безстроковою); національним паспортом іноземця та його перекладом на українську мову, засвідченим нотаріусом чи бюро перекладів; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; посвідченням біженця.

А тому, суд дійшов висновку, що особу, притягнуту до відповідальності, не встановлено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі (неможливо прочитати), в той же час до адміністративного матеріалу не додано документів на підтвердження належності транспортного засобу вказаній особі.

Окрім того, пунктом 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 визначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Таких довідок до протоколу не додано.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Однак, до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не долучено відеозапис, також у протоколі відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксовано на бодікамери.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук