Справа № 266/3558/21
Провадженя№ 3/266/1210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі захисника Ангеловського Л.М., представника потерпілого Сукач Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 28.05.2021 р. серія ААБ №141719, 28.05.2021 р. о 14 год. 50 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Флотська, 212 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч не переконалася, що це буде безпечно і створить перешкод, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що винною себе не визнає, просила закрити провадження у справі оскільки відсутність її вини у скоєнні ДТП підтверджено результатами автотехнічної експертизи.

Захисник Ангеловський Л.М. з`явився у судове засідання, вказав, що повністю згоден із висновками експерта, однак враховуючи, що представником потерпілого було подано клопотання про проведення судово - авто технічної експертизи, і поставлені питання, які раніше вже досліджувались просив у разі потреби допитати експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні. Також просив закрити провадження у справі оскільки відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджено результатами трасолігічної автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився приймав участь у розгляді справи через свого представника Сукач Т.В., яка підтримала раніше подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі відомостей, які зазначені у протоколі, схеми ДТП, відео фіксації ДТП, письмових пояснень наданих водіями відразу після ДТП, фотоматеріалів пошкодження автомобіля VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 в електронному вигляді, які не були предметом дослідження експерта.

Захисник Ангеловський Л.М. вказав, що заперечує проти призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки при призначенні судом 09.07.2021 р. експертизи потерпілий мав можливість надати суду всі докази в тому числі фотофіксацію пошкоджень автомобіля. Крім того при проведенні експертизи в розпорядження експерта були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого Сукач Т.В., дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що у справі на підставі постанови суду від 09.07.2021 р. було призначено авто технічну та транспорто трасологічні експертизи, перед експертом, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, були поставлені відповідні питання для вирішення яких виникла потреба у його спеціальних знаннях і в розпорядження експерта були надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що експертом було виконано експертизу та надано висновок з урахуванням всіх наявних у справі матеріалів.

Таким чином, в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

З урахуванням наведеного не підлягає і задоволенню клопотання захисника про допит експерта в судовому засіданні.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 28.05.2021 р. співробітникам поліції вбачається, що о 14 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем Форд Куга НОМЕР_1 їхала з вул.. Флотської, готувалась здійснити правий поворот на пр.. Миру. Знаходилась в правій крайній смузі руху на автомобілі без технічних несправностей. Перед світлофором вона пригальмувала, і коли загорілося дозволяючи рух світло світлофору почала рух. В цей момент автомобіль VOLVO н.з. НОМЕР_2 , який знаходився паралельно її автомобіля почав її зносити та розвертати задів передню та задню двері зліва. Вона рухалась зі швидкістю 10 км/год. оскільки тільки починала рух. Покриття асфальту сухе. Обставини відволікаючі відсутні.

В судовому засіданні 09.07.2021 р. ОСОБА_1 показала, що 28.05.21 р. о 14 год. 50 хв. в м. Маріуполі керувала технічно справним автомобілем FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул.. Флотській в напрямку пр.. Миру в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли під`їжджала до перехрестя за 70-90 м. перестроїлась в праву смугу та продовжила рух на відстані 0,2 0,5 м. від правого бордюру, оскільки в подальшому їй було необхідно було виконати правий поворот на пр.. Миру у зв`язку із чим вона зайняла крайнє положення на дорозі. Проїхав приблизно 10-20 м. зупинилась, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору, попереду до світлофору стояло приблизно 2-4 автомобіля, автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 знаходився попереду на відстані приблизно 2,5- 3 м. від правого краю (бордюру), ближче до розмітки між смугами руху. Коли загорілось зелене світло світлофору, почався рух прямо, щоб виконати поворот праворуч на пр.. Миру, який має три смуги руху в одному напрямку. Автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 теж відновив рух. Вона, почала рух, випередила автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 приблизно на корпус (3 - 3,5 м.) її автомобіля, та таким чином фура розташована була небагато позаду та ліворуч її автомобіля, а її автомобіль знаходився в полі зору видимості без обмеження для водія VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 на відстані 10-15 м. до стоп лінії. Коли проїхали стоп-лінію почала поворот праворуч, знизив швидкість, у правій крайній смузі для руху по пр.. Миру. Коли проїхала стоп-лінію, і почала входити у поворот відчула удар в лівий задній бік автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло, а автомобіль VOLVO протягнув її автомобіль ще декілька метрів. В момент виконання повороту рухалась ближче до правового бордюру зі швидкістю 8-10 км/год., а автомобіль VOLVO ближче до лівого краю до лінії розмітки та позаду неї на відстані приблизно 1-3 м., до задній частини її автомобіля і близько 1 м. від лівого борту. Місце зіткнення розташовано на відстані 1.7-2м. від правого краю вул.. Флотська і на відстані 2-3 м. до ближньої межі пр.. Миру. Звертала увагу, що права полоса має ширину не менше 6 м., там можуть рухатись одночасно 2 автомобілі. В результаті ДТП її автомобіль отримав технічні пошкодження: ліве переднє та заднє крило, ліве дзеркало (зовнішнє), ліві передні та задні двері, задній бампер.

ОСОБА_4 під час складання протоколу надав письмові пояснення з яких вбачається, що 28.05.2021 о 14 год. 50 хв. він керуючи автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Флотській в напрямку пр.. Миру. Зупинився на червоний сигнал світлофору в крайньому правому ряду. Відволікаючих обставин навкруг не було. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору зі швидкістю до 10 км/год. здійснював поворот праворуч. Під час повороту почув удар та відразу зупинився. Автомобіль був без технічних несправностей. Покриття дороги сухе, рухався без вантажу.

В судові засідання ОСОБА_4 жодного разу не з`явився про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень не надав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Сукач Т.В. в судовому засіданні 09.07.2021 р. наполягали на тому, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР призвели до даної події ДТП. Представник потерпілого Сукач Т.В. посилалась на відео з відеорегістратору, схему ДТП, яка підписана учасниками події без зауважень, пояснення учасників ДТП, які були надані ними під час складання протоколу. Вказували, що матеріалами справи підтверджено та на відео чітко видно, що транспортний засіб Вольво д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по одній полосі, не перестроювався, напрямку руху не змінював, ПДР не порушував, зупинився перед світлофором. При цьому ОСОБА_1 продовжувала рух у цій же полосі на якій перебував ОСОБА_4 , лише пригальмувавши і продовжила рух коли загорілось зелене світло. Вважала, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надала інші пояснення, щоб уникнути відповідальності. В висновком експерта не згодна.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, висновок експерта, допитавши учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28.05. 2021 року, місце зіткнення позначено №3 на відстані 1,2 м. від правового краю проїзної дороги. При цьому згідно технічної характеристики автомобіля марки Ford Kuga, його ширина більш ніж 1800 мм., що свідчить про те, що ймовірно автомобіль ОСОБА_1 було зміщено з проїзної частини на узбіччя. З відео з відеорегистратора вбачається, що до зіткнення автомобіль Ford Kuga рухався позаду автомобіля Volvo, а після перестроювання на праву смугу, яка має ширину 6,0 м. випередив останній. Зіткнення сталося при виконанні повороту праворуч з вул.. Флотській на пр.. Миру. Під час ДТП автомобіль Ford Kuga розвернуло та він опинився перед автомобілем Volvo. З фото фіксації та схеми ДТП вбачається, що місце контакту автомобілів є ліва бокова частина кузову автомобілю Ford Kuga з передньою правою частиною автомобіля Volvo. Крім того в схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля Ford Kuga маються пошкодження лівого крила, лівого дзеркала, лівої передньої двері, задньої лівої двері, лівого заднього крила та заднього бамперу. У автомобіля Volvo наявні пошкодження нижнього бамперу з права, передньої середньої решітки, передніх правих поворотів.

Згідно висновків судової авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/5437-ІТ від 16.09.2021 В діях водія автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перед початком повороту праворуч, маючи об`єктивну можливість бачити попереду автомобіль Ford Kuga р/н НОМЕР_1 , не переконався в безпеці маневру та при повороті не дотримався безпечного інтервалу та дистанцій до транспортного засобу який рухався попереду внаслідок чого відбулось зіткнення. Таким чином, з технічної точки зору дії водія автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1., 13.1., та 13.3. ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля водій Ford Kuga р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п.11.1. ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1, 5.17.2, або за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, враховуючи ширину проїжджої частини та розташування транспортних засобів на дорозі, під час випередження автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 повинна була дотримуватись безпечного бокового інтервалу, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 необхідно було та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.13.3. та п. 12.3., Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти настанню ДТП, та наступ даної події її діями не визначався. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.10.1., 13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо - транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки провести експертний огляд автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 є недоцільним, а в матеріалах справи відсутня достатня інформація (розміри та їх характер) про розташування пошкоджень на автомобілі Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 , що робить неможливим на основі діючих методик провести порівняльне дослідження пошкоджень на автомобілі Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 та Ford Kuga р/н НОМЕР_3 і встановити кут їх контактування при зіткненні, то відповісти на вказане питання не представляється можливим. Зіткнення автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 та автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 відбулось, в маневрі виконання повороту автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 , при його зміщенні до правого краю дороги де рухався автомобіль Ford Kuga р/н НОМЕР_3 . При цьому, на думку експерта, слід зазначити, що в момент повороту автомобіль Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 знаходився лівіше та на деякій відстані позаду від передньої частини автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 .Відповідно до даної дорожньої ситуації, коли водій Ford Kuga р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 перестроїлась на праву смугу руху та почала випередження автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 момент небезпеки для водія ОСОБА_4 був відсутній, оскільки до моменту виконання повороту праворуч автомобіль Ford Kuga р/н НОМЕР_3 випередив його без створення аварійної ситуації та контакту між автомобілями. При подальшому русі автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , після випередження при виконанні повороту праворуч на пр. Миру, момент небезпеки для ОСОБА_1 , настає з моменту зміни напрямку руху праворуч до її смуги руху автомобіля Volvo FH 16 р/н НОМЕР_2 .

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху перед поворотом праворуч з вул.. Флотській на пр.. Миру, перестроюючись, вона з урахуванням габаритів транспортних засобів та їх розташування, враховуючи ширину проїжджої частини, яка становить 6,0 м., без створення перешкод, з дотриманням безпечного бокового інтервалу випередила автомобіль Volvo під керуванням водія ОСОБА_4 без створення аварійної ситуації та контакту між автомобілями. При подальшому русі, а саме виконанні повороту, який відбувався після випередження сталася дана ДТП, яку уникнути ОСОБА_1 з урахуванням ПДР України не мала можливості.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено достатніми і достовірними доказами не виконання водієм ОСОБА_6 п. 10.1, 13.1 ПДР України та причинного зв`язку із настанням даної ДТП, суд закриває провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим при проведенні експертизи експертом було надано висновок по невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 13.1 та 13.1 ПДР України, в наслідок невиконання яких сталася ДТП, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним передати копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для реагування згідно вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.