Справа №310/5980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161210, складеним 29.06.2021, ОСОБА_1 29.06.2021 о 13-40 годині в м. Бердянськ по вул. В. Довганюка, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_1 , скоїв аварійну ситуацію автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого авто змінило напрямок руху, швидкість руху та виїхало за межі проїзної частини, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 29.09.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Бзарова Р.В. надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що 29.06.2021 у період часу приблизно о 13-30 годині він на своєму автомобілі ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Довганюка у м.Бердянську в напрямку пр.Пролетарського, в салоні автомобіля знаходилася його дружина та донька. Доїхавши приблизно до магазина "Амстор", який розташований по пр.Пролетарському, ОСОБА_1 наздогнав транспортний засіб "Рено", водій якого повідомив, що, нібито, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху на вул. Довганюка скоїв ДТП. На вказане ОСОБА_1 пояснив, що він ніякого напрямку руху не змінював та рухався прямолінійно відповідно до напрямку пр. Пролетарського, після чого на прохання водія транспортного засобу "Рено" ОСОБА_1 повернутися на вул.Довганюка до ПТУ 19 у м. Бердянську.

Повернувшись на місце, де розташований пішохідний перехід біля ПТУ 19 у м. Бердянську, знак пішохідного переходу, як побачив ОСОБА_1 , був зігнутий та водій транспортного засобу "Рено" пояснив, що він скоїв ДТП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 змінив на цьому місці напрямок рух, але ОСОБА_1 пояснив водію транспортного засобу Рено, що не мав намір змінювати рух напрямку свого транспортного засобу, тому що йому потрібно їхати саме до центру міста. Працівники поліції склали схему ДТП, яка, на думку, ОСОБА_1 , не відповідає поясненням водія та пасажира "Рено", а саме: ширина проїжджої частини становить 6 метрів. Транспортний засіб рухався від крайньої проїзної частини лівим колесом на відстані 2.6 м, враховуючи базу транспортного засобу "Рено" приблизно 2 метри, даний транспортний засіб рухався посередині напрямку руху з лівого краю 2.6 м - 4.6 м, при ширині проїзної частини 6 метрів, транспортний засіб ВАЗ 2103, ширина якого становить приблизно 2 метри. Навіть якщо транспортний засіб ВАЗ 2103 рухався у крайній правій полосі проїзної частині напрямку свого руху, то відстань ВАЗ 2103 становить 6 м 2 м = 4 м, а транспортний засіб "Рено" рухався на відстані, вказаній вище в поясненнях 2,6 м та 4.6 м з лівого краю проїжджої частини, тобто, 0,6 м у даних транспортних засобів в попутному напрямку один за одним. Вважає покази водія "Рено" та його свідка з технічної точки зору не спроможні.

Також захисник особи, відносно якої складено протокол, вказує, що відповідно до постанови по справі №310/5975/21 водій "Рено" ОСОБА_2 не пояснював, що йому хтось спричинив перешкоду у напрямку руху, натомість, визнавав, що не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав за межу проїзної частини та наїхав на дорожній знак. Крім того, у своїх поясненнях адвокат Бзаров Р.В. вказує, що у даному випадку, письмові пояснення водія транспортного засобу "Рено" не відповідають дійсності. Тому, на підставі ст. 247, 268 КУпАП, захисник Черненка Ю.В. просить провадження справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАп за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про обгрунтованість наведених тверджень та наявність підстав для закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з такого.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський ВРПП Бердянського РВП Кутняк О.Л. неодноразово викликався для розгляду справи, проте, до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні п. 10.3. ПДР України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, яке саме порушення допустив ОСОБА_1 , виходячи з наведеного положення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, у протоколі не конкретизовано. Натомість, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2021 по справі №310/5975/21, пр.3/310/2574/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 10.08.2021, ОСОБА_2 сплатив штраф.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 погодився із обставинами, викладеними у протоколі, а саме із порушенням п. 2.3. Б ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У вказаній постанові судом не встанволено причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка сталася.

Суд виходить з того, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 122, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух