ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/925/20 Головуючий суддя І інстанції Мащенко С. В.
Провадження № 33/818/1031/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 24.10.2020 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 44 км траси М-18 керував автомобілем марки «TOYOTA YARIS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці у присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST 7510 № ARMF0273 (тест № 60) та зафіксовано результат огляду 2.25 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі захисник Микитюк В.О. просив постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

19 жовтня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив не розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2020 року, оскільки він повністю визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також зазначив, що між ним та адвокатом Микитюком В.О. договір про надання правової допомоги розірвано.

Станом на 19 жовтня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтом та ОСОБА_1 не подано.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника Микитюка В.О. підлягає поверненню, оскільки відповідно до відомостей заяви ОСОБА_1 , договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом Микитюком В.О. розірвано.

Отже, за таких обставин, ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги свого захисника Микитюка В.О., однак останній, який діє виключно в інтересах ОСОБА_1 , не надав суду апеляційної інстанції будь-якої заяви щодо розірвання договору між ним та ОСОБА_1 або про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що правова позиція між захисником Микитюком В.О. та Пироженком О.О. не узгоджена, що об`єктивно позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості прийняти до розгляду апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О.

Поряд з цим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у разі наявності узгодженої позиції між захисником та особою, яку він захищає, а також документів, які надають захиснику право звертатись з відповідною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков