Провадження № 3/127/6539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фізичною особою підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВН4309/489/АВ/П/ПТ від 27.07.2021 року ОСОБА_1 , за адресою здійснення нею господарської діяльності: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , фактично здійснила допуск 4 осіб до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушила ч. 1 ст. 21. ч. 3 ст. 24 КЗпП України. А саме, актом інспекційного відвідування від 16 .07.2021 № ВН 4309/489/АВ встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснюють діяльність 2 ФОПи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на 06.07.2021 року на момент інспекційного відвідування даного ФОП (13 год. 35 хв.) у магазині «Продукти» перебувало 2 особи жіночої статі, одна вела перемовини про оптовий продаж товару з клієнтом, інша - відпускала товари за прилавком за готівку та безготівковий розрахунок. Особа, що стояла за прилавком відпустила товар: коньяк та хліб провівши оплату через платіжну картку та надала чек №746. (RRN04. Кліше 40104036. термінал 50104858, код авторизації 186405) на ФОП ОСОБА_1 . Зазначена особа ідентифікувала себе, як ОСОБА_3 , про що підтверджує запис на рахунку MM- Kassa- касир?! Наташа.

Продавець ОСОБА_3 засвідчила, що проходить стажування у кого не знає.

12.07.2021 року за місцем здійснення господарської діяльності м. Жмеринка. вул. Магістральна, 30-а, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що за прилавком перебувала особа жіночої статі, яка продавала товар, консультувала покупців. Так, провівши оплату через платіжну картку та надала чек №5, (RRN59. Кліше 40104057. термінал 50104892. код авторизації S15155 на ФОП ОСОБА_2 . Зазначена особа ідентифікувала себе на відеокамеру, як ОСОБА_4 , про що підтверджує запис на рахунку MM- Kassa- касир: Люда.

На питання інспектора праці ОСОБА_5 на кого Ви працюєте ОСОБА_4 повідомила на ФОП ОСОБА_1 .

На письмову вимогу від 06.07.2021 року №ВН 4309/488/ПД на ФОП ОСОБА_1 надала належним чином завірені окремі документи.

ФОП копії: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП. свідоцтва платника єдиного податку ФОП. Враховуючи зазначене та те, що ФОП відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має види діяльності: основний 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Отже, враховуючи вищеописані факти фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи 2 осіб жіночої статі без укладення трудового договору та без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, яку ідентифіковано як ОСОБА_3 з 06.07.2021 року, що здійснювала торгівлю в магазині на користь даної фізичної особи згідно поданих чеків та ОСОБА_4 з 12.07.2021 року (до відома. зазначена особа здійснювала діяльність у даному магазині за адресою: АДРЕСА_2 під час інформаційного відвідування відповідно до п.28 Порядку (постанова КМУ №23) 02.07.2021). Про свідчить її пояснення. При виїзді 15.07.2021 року за адресою місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_4 за прилавком знаходились, які здійснювали продаж товару 2 особи жіночої статі, які ідентифікували себе інспектору праці ОСОБА_5 як: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до письмового пояснення ФОП ОСОБА_1 , яка вказала на співпрацю по взаємній домовленості з ФОП ОСОБА_2 . Всі вищезазначені працівники стосовно працевлаштування звертались особисто до неї (пояснення додаються).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев О.В. вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково суду повідомив, що продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 після отримання відповідного припису було прийнято на роботу, про що захисник надав підтверджуючі документи.

Окрім того, захисник зауважив, що йому залишається незрозуміло зазначення в протоколі результатів перевірки щодо іншої фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , а тому вважав, що зазначення в даному протоколі (ФОП ОСОБА_2 ) є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з змісту протоколу №ВН4309/489/АВ/П/ПТ від 27.07.2021 року та акту №ВН 4309/489АВ від 16.07.2021 року, адміністративне правопорушення скоєно за фактичною адресою здійснення господарської діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що до території Вінницького міського суду Вінницької області не відноситься.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП відсутні.

Тобто, слід зазначити, що ст. 276 КУпАП як імперативна норма права містить категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, Вінницький міський суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути начальнику Управління Держпраці у Вінницькій області, для визначення підсудності та направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: