Справа №461/6303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Тернопільського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.07.2021 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 26, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, та за відсутності посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.07.2021 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 26, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, який не був належним чином зареєстрований, чим порушив п.2.9В, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.07.2021 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 26, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, перевозив пасажира без застібнутого мотошолому на голові, чим порушив п.2.3Г, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 20.07.2021 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 26, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, за відсутності застібнутого мотошолому на голові, чим порушив п.2.3Г, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20.07.2021 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 26, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets», не маючи поліса обов`язкового трахування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1Г, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пп.2.1А, п.2.9В, п.2.3Г, п.2.1Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Зазначила, що відповідно до Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №334 від 21.06.2018 року є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила суд не застосовувати суворого стягнення, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи виховного характеру у виді попередження.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №198047від 20.07.2021 року, серії ААБ №198046 від 20.07.2021 року, серії ААБ №198048 від 20.07.2021 року, серії ААБ №265215 від 20.07.2021 року, серії ААБ №198049 від 20.07.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, його особу та ступінь вини, а також той факт, що йог діями не було завдано значної шкоди, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №461/6303/21 (3/461/3119/21), №461/6303/21 (3/461/3121/21), №461/6306/21 (3/461/3124/21), 461/6303/21 (3/461/3125/21), 461/6303/21 (3/461/2127/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

Об`єднаній справі присвоїти №461/6303/21; провадження №3/461/3119/21.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України та застосувати до нього, як до неповнолітньої особи заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М.Мисько