Справа №: 343/1908/21
Провадження №: 3/0343/725/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який є особою з інвалідністю 2 групи, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

24 вересня 2021 року о 12.00 годин в м. Долина по вул. Шевченка, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698K-L1 (Деу Сенс), н.з. НОМЕР_2 , при задньому ході не впевнився у безпечності свого маневра та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_3 , який, здійснюючи розворот, під`їхав ззаду нього під кутом, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, не визнав, суду пояснив, що 24.09.2021 він на власному автомобілі Деу Сенс, НОМЕР_2 , сірого кольору поїхав на ринок у м. Долина. Будучи по вул. Шевченка, 19 у м. Долина біля овочевого ринку неподалік приміщення "Секонд Хенду", хотів припаркуватися біля в`їзду на ринок. Упевнившись, що рух автомобілем назад буде безпечним, він розпочав такий. При цьому, перед початком свого маневру він бачив, що від приміщення "Секонд Хенду" розпочав рух заднім ходом водій на автомобілі Ауді зеленого кольору з іноземною реєстрацією. Після цього він почув, а потім побачив, що у ліву сторону його автомобіля в`їхав вказаний вище автомобіль, який розвертався, однак не закінчив свій маневр та під кутом приблизно 45 градусів в`їхав в його транспортний засіб, пошкодивши його, після чого залишив місце ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458048 від 24.09.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.09.2021, в яких останній показав, що він 24.09.2021 близько 12 год на власному автомобілі AUDI, н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Торгова у м. Долина і, маючи на меті розвернутися, заїхав у поворот на зупинку "Секонд Хенд", що біля овочевого ринку у м. Долина. Впевнившись у безпечності руху, він давав назад на вул. Шевченка, 19 у м. Долина. Розвернувшись у напрямку залізнодорожнього вокзалу, він зупинився і побачив, що водій Део Сенс сірого кольору, НОМЕР_2 , почав давати назад. Так як він не мав змоги поїхати ні вперд, ні назад, оскільки спереду і ззаду на близькій відстані були автомобілі, зупинився і водій вищевказаного авто, здаючи назад, пошкодив йому передній бампер, а саме лакофарбове покриття і спричинив подряпини. Після цього він, ОСОБА_2 , проїхав кілька метрів та припаркувався з правої сторони, так як не хотів утворити затор на дорозі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.09.2021 о 12.25 год в м. Долина по вул. Шевченка, 19, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: в автомобіля ЗАЗ TF698K-L1, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття та маються вмятини передньої та задньої дверок; в автомобіля AUDI, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер у вигляді царапин справа та пошкодження лакофарбованого покриття (а.с. 2);

- світлокопією фотографій вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність вищевказаних пошкоджень у транспорних засобів ЗАЗ TF698K-L1 та AUDI (а.с. 8).

Даючи оцінку описаним доказам та харектеру пошкоджень транспортних засобів - учасників ДТП, суд вважає правдивими показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що автомобіль AUDI, н.з. НОМЕР_3 , не стояв, а під`їхав несподівано ззаді нього і, не змігши закінчити маневр розвороту в межах проїжджої частини дороги під кутом, заїхав в автомобіль, яким він в цей час здійснював рух задом по краю дороги з метою припаркувати його, а письмові пояснення потерпілого в цій частині такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовані даними письмових доказів. Крім того, як вбачається з постанови серії БАВ №552822 від 24.09.2021 та постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 у справі № 343/1907/21, ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи поліса страхування цивільно-правової відповідальності, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Однак, вказане не спростовує винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що поставлено йому в провину.

Так, згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну і під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП та дії кожного з її учасників, його особу, який є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 03.02.2010.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич