overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2605/21
Провадження № 3/488/1237/21
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , примусовим приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 27.09.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 450/3661/21 Провадження № 3/450/1881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02 вересня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2021 року о 02 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області на виїзді з населеного пункту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4 ПДР України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185276 від 29 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 11.3, 11.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.09.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 73 в м. Києві, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості або повної зупинки при виникнення небезпеки для руху у вигляді перешкоди, а саме автомобіля «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у другій смузі після його участі в ДТП, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216555 від 13.09.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа 362/5178/21
Провадження 3/362/2195/21
П О С Т А Н О В А

11.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшов від Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

За частиною 1 статті 173-2, статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

30 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП. (матеріали справ №№ 362/5178/21, 362/5179/21, 362/5180/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5178/21 (провадження № 3/362/2195/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/1582/21
Справа №447/3113/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2021 близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лексикою, виганяв останню з будинку, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні, та наявними у матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792528 від 21.09.2021, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №3/748/1160/21
Єдиний унікальний № 748/2236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судд : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №362653 від 28.08.2021, ОСОБА_1 , 06 липня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив домашнє насильство, яке полягало у вчиненні дій психологічного характеру, що завдали значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої,в зв`язку з чим відносно нього уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 06 липня 2021 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 648/2673/21
Провадження № 3/648/757/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року близько 16-30 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матірю якого є ОСОБА_1 , перебував на стадіоні «Харчовик» розташованому по пров.Харченко в смт Білозерка Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність батьків неповнолітнього згідно з ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаялася та просила суворо не карати та врахувати її тяжкий матеріальний стан й обставини вчинення неповнолітньою дитиною правопорушення.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 , її матеріальніий стан та обставини вчинення правопорушення, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 563/850/21
П О С Т А Н О В А

12.10.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/372/21, №3/563/373/21, №3/563/374/21, №3/563/376/21 та №3/563/476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/372/21, справа - №563/849/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Шинкарук О. для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 рокун начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, посилаючись на наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Указана постанова суду була направлена, та прийнята до виконання 04.11.2015 року Приморським районним відділом з питань пробації.

Згідно перевірки місця проживання порушника було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, та зазначена постанова суду від 08.09.2015 року виконана не була.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, приходить до наступного. Відповідно до положень ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення. Встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не була виконана у строк, визначений ч.1 ст. 303 КУпАП, тому строк давності її виконання закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303 ст.304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Суддя Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.08.2021, о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Київській, в дворі будинку 59, справляла природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881086 від 20.08.2021; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вину визнає.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.