ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого терапевтом в 5 стоматологічній поліклініці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
13.07.2021 о 09-45 год. в м.Харкові, вул. Леся Сердюка 62 І, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Pеugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Наталії Ужвій при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» д .н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 , його захисник адвокат Мосейчук А.М. в судове засідання не прибули, до суду подали клопотання про направлення матеріалів справи на до оформлення до УПП у Харківській обл.., проти обставин, викладених в протоколі заперечували, посилалися на наявність порушень ПДР у діях ОСОБА_2 . Адвокат Мосейчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертам поставити питання щодо причин зіткнення автомобілів та щодо пунктів порушених ПДР України учасниками ДТП 13.07.2021.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог п.16.6 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
За таких обставин, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, за протоколом відносно ОСОБА_1 дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням меж судового розгляду, оскільки суд розглядає справу відносно ОСОБА_3 , матеріали щодо притягнення інших учасників ДТП 13.07.2021 в цьому провадженні відсутні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178314 від 13.07.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи. Оглянутий судом висновок експерта №56 від 25.08.2021. Посилання його представника адвоката Мосейчук А.М. щодо наявності і в діях іншого водія порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП 13.07.2021 не спростовує висновків суду щодо порушення саме ОСОБА_3 п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України. Питання щодо притягнення іншого водія за порушення ПДР України, ст.124 КУпАП в рамках даної справи не вирішується, з приводу цього ОСОБА_3 , його захисник не позбавлені можливості звертатися до уповноваженого органу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
17 березня 2021 року набули чинності зміни, зокрема, до ст.124 КУпАП, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (Закон № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року).
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-