ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/971/21Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/577/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бондаренка В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в селі Бриків по вулиці Українській, Кременецького району, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер № 6820. Проба позитивна 1,96 % проміле, проїхати в медичний заклад водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року щодо нього та справу закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Зазначає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його винним у вчинені вказаного правопорушення.

Вважає, що висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що транспортним засобом, він не керував, а перебував в автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, про що свідчить відео з нагрудних камер, які долучені до матеріалів справи.

Посилається на те, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відсутній факт зупинення транспортного засобу, яким він нібито керував у стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що у протоколі відсутні будь-які дані щодо застосування фото-відео фіксації при складанні протоколу серії ОБ № 051961 про адміністративне правопорушення, а відеозапис надано фрагментами.

Зазначає, що у протоколі відсутні будь-які посилання на газоаналізатор Драгер 8220, яким визначався стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що докази, які б прямо вказували про перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, відсутні.

Посилається на те, що зазначені у протоколі дані вказують лише на те, що він пройшов визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер 8220, проте не доводить того, що він перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Вважає, що постанова працівника поліції, яка міститься в матеріалах справи не відповідає нормам закону, а протокол про адміністративне правопорушення складений при відсутності події та складу правопорушення і доказів вчинення правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, а копію ухвали адвокат отримав 27.09.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бондаренка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051961 від 15 серпня 2021 року складеним інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Ліснічуком В.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в селі Бриків по вулиці Українській, Кременецького району, автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер № 6820. Проба позитивна 1,96 % проміле, проїхати в медичний заклад водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, рівень алкоголю в крові водія становив 1.96% проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор ARLK-0005 ALCOTEST 6820 «Drager» та результат огляду, який становить 1,96 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора ARLK-0005 ALCOTEST 6820 «Drager» огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, порушення координації рухів. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,96 % проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.19.2, п.9.9 б, ПДР керував т/з марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 та не менше як за 250 метрів до зустрічного т/з не перемикнув дальнє світло фар на ближнє, після зупинки т/з не вимкнув світло фар на вимогу поліцейських, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в селі Бриків по вулиці Українській, Кременецького району, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та спростовує твердження апелянта про те, що він не перебував за кермом вищевказаного т/з.

Окрім того, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими вказав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак його обурило те, що після зупинки до нього підійшли поліцейські.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у протоколі відсутні будь-які дані про газоаналізатор Драгер 8220, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначався технічним засобом Драгер 6820.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі відсутні дані щодо застосування фото-відео фіксації при складанні протоколу, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що відеозапис надано фрагментами, оскільки при перевірці матеріалів, такого не встановлено.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що постанова працівника поліції серії БАБ №874158 від 15.08.2021 року, яка міститься в матеріалах справи не відповідає нормам закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду отримали з адвокатом 27.09.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя