Справа № 373/1354/21
Номер провадження 3/373/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченко Ю. Г., прокурора Ратушної О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 21 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 20.06.2020 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що умислу на приховування майна він не мав, своєчасно не подав декларацію, оскільки мав на це поважні причини, зокрема, вказав, що технічні проблеми, пов`язані з роботою його ЕЦП не дозволили вчасно подати декларацію. Крім того, посилався на неможливість вчасно отримати довідку про доходи, на відсутність Інтернету, а також на технічну несправність його комп`ютера.

Захисник Чорного О. М., вважаючи, що в діях її підзахисного відсутній склад правопорушення, просила закрити справу. При цьому посилається на рішення Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020, відповідно до якого стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» визнана неконституційною та втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином Рішенням Конституційного Суду України скасовано адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією. Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Крім цього, вказувала, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився ще 28.02.2021 року. Водночас, вважала, що надані докази по справі не підтверджують наявності умислу у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції відповідної частини статті 172-6.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- рапорті начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання щорічної декларації за 2019 рік;

- витязі з Акредитованого центру сертифікації ключів;

- витязі з Єдиного Державного реєстру декларацій від 20.06.2020 року;

- копії протоколу Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії Київської області про результати виборів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради;

- витязі з протоколу засідання чергової вісімдесятої сесії Переяславської міської ради VІІ скликання від 20 лютого 2020 року, щодо оголошення про необхідність подання електронних декларацій депутатами;

- інших, досліджених судом доказах.

З пояснень начальника 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кравченка Д. А. слідує, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 було виявлено ним або шляхом випадкового моніторингу, або ж за повідомленням НАЗК. Яким саме чином та коли саме, станом на даний час він не пам`ятає. Щодо дати складення протоколу відзначив, що повісток ОСОБА_1 про виклик з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не направляв, ОСОБА_1 запрошувався виключно засобом телефонного зв`язку, однак на виклики не з`являвся, у зв`язку з чим 12 серпня 2021 року він особисто прибув до м. Переяслав з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не мав умислу на вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки усвідомлення винним протиправності і караності вчиненого ним діяння (бездіяльності) не є обов`язковою ознакою умислу та не свідчить про його відсутність: згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України і незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, в Україні існує презумпція знання закону, яка базується на обов`язковості оприлюднення законів, чим кожній особі надається можливість ознайомитися з ними.

Щодо доводів захисту про те, що стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» визнана неконституційною та втратила чинність, а отже адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією скасована, суд відзначає наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 визнано такими, шо не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 3661 КК України, тобто положення, якими встановлено кримінальну відповідальність за декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації, а також умисне неподання суб`єктами декларування декларації, натомість ч. 1 ст. 1726 КУпАП Рішенням Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 такою, що не відповідає Конституції України не визнавалась.

Наведені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про те, що технічні причини, зокрема, такі як непрацездатність сертифіката електронного ключа, завадили йому вчасно подати декларацію, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із скріншота Інтернет-сторінки: acsk.privatbank.ua, перевіркою сертифікатів кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 встановлено наявність у нього шести активних кваліфікованих електронних підписів (КЕП) із строком дії до 26.03.2022, до 22.03.2022, до 20.03.2022, до 06.08.2021, до 04.08.2021, та до 25.05.2021.

Посилання ОСОБА_1 на технічні проблеми з комп`ютерною технікою не може бути визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, а ОСОБА_1 в силу свого статусу депутата та обізнаності у зв`язку із цим про вимоги та обмеження, що встановлені Законом України «Про запобігання корупції» повинен був вжити усіх необхідних заходів для створення умов належного та своєчасного виконання ним покладених законом обов`язків.

Інші докази, які б свідчили про поважність причин неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01.06.2020 у справі відсутні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вище зазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно, без поважних причин, 20.06.2021 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про його негативну характеристику у справі не міститься, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не переслідував мету приховати свій майновий стан,а також той факт, що фактично пропущено двадцять днів, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 172-6, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова