Справа № 676/5831/21
номер провадження 3/676/2374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., захисника Возняк А.Г., розглянув матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя по АДРЕСА_2 , тренера збірної України з важкої атлетики, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №048480 від 22.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18.40 год. 22.09.2021 року на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 266 км + 160 м керував транспортним засобом BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусною зупинкою та електроопора із сонячною батареєю та обладнанням. При ДТП, автомобіль, автобусна зупинка та електроопора з сонячними батареєю отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні, захисник Возняк А.Г. суду зазначила, що вказані в протоколі обставини, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, жодних доказів в матеріалах справи немає, що підтверджується схемою доданою до протоколу, де зазначено, що пошкоджено лише автомобіль її підзахисного, інших даних про пошкодження будь-якого майна та розмір таких пошкоджень, в тому числі автобусної зупинки, електроопори в матеріалах справи немає, не вказано осіб, кому належить пошкоджене майно та вартість завданих збитків, якщо такі є. Просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 (б) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Поряд із цим, з аналізу диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п.1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи, в супереч вимогам вищевказаної інструкції відсутні обов`язкові відомості про місце розташування автобусної зупинки, електроопори із сонячною батареєю, які пошкодив ОСОБА_1 під час ДТП, відсутні відомості і розрахунки про завдані матеріальні збитки, а потерпілий не є власником даного майна, тобто, зазначене не охоплюється кваліфікуючими ознаками ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив в т.ч. і вимоги п.12.1 ПДР, що стосується вибору швидкісного режиму, а також не врахував дорожньої обстановки, натомість працівником поліції не вказано, у чому вона полягає і не вказана швидкість із якою ОСОБА_1 рухався.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП був пошкоджений лише транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в той же час жодного доказу на підтвердження пошкодження іншого майна останнім працівниками поліції не надано.

Таким чином, під час дослідження доказів, судом встановлено, що надані докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушенням ним п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Так, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, п.12.1 ПДР України не потягло за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а було пошкоджено лише транспортний засіб, яким він керував, кваліфікуючі ознаки ст.124 КУпАП - відсутні, а тому, в діях останнього і відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко