overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7400/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року о 00:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110217», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 440-му км а/д Н-08, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що не був сповіщений належним чином про наявність накладених на нього обмежень в рамках виконавчого провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034484 від 17.08.2021 року; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2020 року.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 , оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Провадження № 3/425/1207/21

Справа № 425/2646/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 08.09.2021 р. о 08 год. 30 хв., 22.09.2021 р. о 08 год. 30 хв., 18.10.2021 р. о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 09.09.2021 р., 22.09.2021 р. та 24.09.2021 р. відносно особи, щодо якої складено протокол було застосовано привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08:10 год. 21.10.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 477/1337/21
Провадження № 3/477/803/21
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

з участю прокурора Тернавської Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кащенка С.О.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на дату вчинення правопорушення керівником Центрального районного суду м. Миколаєва,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1336/21, №477/1336/21 (провадження № 3/477/802/21, 3/477/803/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Учасники справи не заперечували проти об`єднання вказаних справ в одне провадження.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1337/21, залишивши номери проваджень 3/477/802/21, 3/477/803/21.

Керуючись статтею 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №477/1336/21, №477/1337/21, провадження № 3/477802/21, 3/477/803/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1337/21, залишивши номери проваджень 3/477/802/21, 3/477/803/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 3/761/9139/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 48/5, таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний оболонь Ром-Кола 8% 0,33 в кількості 1 пляшка на суму 31,65 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 13, 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та провадження по справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
3/134/663/2021 Справа №: 134/1482/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН невідомий. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 442136 від 20.08.2021, встановлено, що 20.08.2021 о 16:00 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, гр.. ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду 07.10.2021, 18.10.2021 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. За змістом ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442136 від 20.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя дійшов висновку,що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні судового збору. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 950/1927/21
Номер провадження 3/950/823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 11:55 год., знаходився в м. Лебедин, по вул. Мисливська, в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 , не з`явився, причин не явки причин не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи притягнення його до адміністративної відповідальності, був сповіщений належним чином.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 13.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 102 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 758/9804/21
3/758/5860/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.06.2021 року приблизно о 09 год. 58 хв. в м. Києві на вул. О. Теліги, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа Спортейдж», д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж» д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192234 від 11.06.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 12.1, 13.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Номер провадження 3/521/7568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив бійку.

За даним фактом співробітниками СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 703084 від 10.06.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
Провадження № 3/686/4483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.21

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.05.2021 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода його здоров`ю.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.05.2021 року, однак в багаторазові судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 09.05.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя