overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/371/21
Справа № 582/891/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/890/21 провадження № 3/582/370/21, та № 582/891/21 провадження № 3/582/371/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Жмурченка В. Д. перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/890/21 провадження № 3/582/370/21, та № 582/891/21 провадження № 3/582/371/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/891/21 провадження № 3/582/371/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 204/5280/21
Провадження № 3/204/3633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

томурко іллі юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 202350 від 28 червня 2021 року, правопорушення скоєне 28 червня 2021 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 19 жовтня 2021 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В період з 04.10.2021 по 07.10.2021, ОСОБА_1 , самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про військове адміністративне правопорушення А0281 №0086 від 07.10.2021, поясненнями, рапортами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа № 208/5265/21
провадження № 3/208/2527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: «Транс Інвест Холдінг», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року о 16.45 годині, Свідерська біля будинку №12 по вулиці Соборній в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Kia Cerato» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 07.09.2021 року, 20.07.2021 року, 06.08.2021 року, Свідерська не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно протоколу пояснила, що 15.06.2021 року по вулиці Соборна 12 в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Kia Cerato» н/з НОМЕР_1 , здійснючи маневр руху назад, не помітила автомобіль «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, схему ДТП, судом встановлено, що Свідерська винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 644/9672/21
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 в «кафе» купив та вжив 200 гр. горілки на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 09.04.2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.10.2021 року, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 268, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № 649 від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Протокол № 649 від 07 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення складений головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 , проте суду не надані докази та підтвердження того, що вказана особа уповноважена складати вищевказаний протокол. Надані суду копії Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві «Про здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів» № 54-АГ від 03 вересня 2021 року та Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві «про внесення змін до наказу від 03.09.2021 № 54-АГ» № 36-АГ від 24 вересня 2021 року не дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 уповноважена на складення відповідного протоколу.

З огляду на те, що без приведення протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП, вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді - його необхідно повернути до Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/750/3259/21
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті ст.173-2 КУпАП, за якою він складений, що унеможливлює розгляд справи у суді, оскільки КУпАП не передбачає можливості суду вносити доповнення чи виправлення до протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженими особами, а тому протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами направити начальнику ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження №: 3/752/9944/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2021 року о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 168-Д, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відкинуло в автомобіль «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по переду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212173 від 26.08.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30027/21

Провадження № 3/947/8276/21

19.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 702120, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.09.2021 року, близько 10.20 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт, а саме висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , викликався до суду, був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси та номеру мобільного телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 19 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.