Справа № 359/7999/21
Провадження № 3/359/3820/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернецької О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013496 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2021 року о 01 годині 39 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, с. Гора по вул. Бориспіль-7, термінал D, він керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції без будь-яких пояснень і обґрунтувань звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився. Прибувши з поліцейськими до лікарні, з`ясувалось, що у лікаря закінчилися тести для проведення медичного огляду з використанням зразку біологічного середовища (сечі). При цьому, використати інший зразок біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) не пропонувалося, але запропонували проїхати до лікарні в м. Бровари. За наполяганням поліцейських, внаслідок їх психологічного тиску ОСОБА_1 змушений був під камеру в присутності свідків відмовитися від проходження огляду. Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і відповідно до висновку № 37 від 12.08.2021 р. результат був негативним, у нього не виявили жодної ознаки стану сп`яніння. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи відсутності жодні докази виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а добровільно поїхав до Бориспільської лікарні, проте у лікаря закінчилися тести для проведення медичного огляду з використанням зразку біологічного середовища (сечі) . При цьому, в порушення вимог закону йому не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, а саме: слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 зупинили о 01.39 год., а протокол про відмову від проходження огляду склали лише о 02.31 год., що на думку захисника підтверджує позицію щодо тривалого психологічного тиску поліцейських на ОСОБА_1 . Крім того, в порушення вимог п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, також, відеозапису з Бориспільської ЦРЛ взагалі немає.Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами захисника, що підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, в порушення вимог п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, також, відеозапису з Бориспільської ЦРЛ взагалі немає. При цьому, суд відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.08.2021 р. та рапорт поліцейського від 12.08.2021 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко