Провадження № 3/127/7921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 об 11.30 год. на перехресті вул. Магістрацька Л. Українки в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з парканом території ЦПКіВ ім. Горького.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 19.09.2021 об 11.30 год., самовільно залишив місце події, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він не заперечує факту ДТП, однак зазначив, що його товариш неодноразово телефонував у поліцію, проте на виклик ніхто не приїхав. Також повз них проїхав автомобіль поліції, який не зупинився. Оскільки приїхав евакуатор, автомобіль завантажили на нього і вони поїхали з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 ПДР. Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В свою чергу, пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 недотримання вимог зазначених пунктів ПДР не заперечував, тому суд вважає, що його дії в цій частині охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не приїхали на виклик про ДТП, суд оцінює критично, оскільки відповідних доказів на підтвердження факту здійснення зазначеного виклику ОСОБА_1 суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявив відповідного клопотання про витребування таких доказів у разі наявності в нього труднощів у їх самостійному отриманні.

Зі змісту підпункту «а» пункту 2.10 ПДР випливає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як суд зазначив вище, до здійснення відповідного документування події ДТП ОСОБА_1 здійснив переміщення автомобіля, причетного до ДТП, шляхом його евакуації з місяця події за допомогою евакуатора. Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 в цій частині охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Надані суду матеріали не містять відомостей про наявність до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру в зв`язку зі здійсненим пошкодженням паркану. Тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: