Справа № 417/1320/21
Провадження № 3/417/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №175009 від 09.10.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоалександровск Ставропольського краю РФ, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175009 від 09.10.2021 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175009 від 09.10.2021 року ОСОБА_1 , 05.10.2021 року в нічний час поза пунктом пропуску перейшов державний кордон РФ та України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що обставини викладені у фабулі протоколу не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175009 від 09.10.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення містить лише відомості про факт нібито вчинення ОСОБА_1 ,05.10.2021 в нічний час перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Обґрунтованих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, до протоколу не додано, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, яким чином останній був виявлений в момент перетину державного кордону та ким було зафіксовано його перетин, оскільки уповноваженими особами затриманий він не був, що вносить додатковий сумнів в достовірності протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане наявно свідчить про відсутність чіткої та неоднозначної інформації, щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП за браком його об`єктивної сторони.

Вказане в повній мірі кореспондується з практикою ЄСПЛ , а саме із рішенням у справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), згідно якого провадження по справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю є тотожним із кримінальним правопорушення, оскільки полягає у звинуваченні особи у вчиненні протиправного суспільно-небезпечного діяння і відрізняється лише рівнем суспільної небезпечності. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, а саме його фабула за своєю суттю є звинуваченням особи у вчинені нею адміністративного правопорушення, а тому не зазначення у ньому всіх даних, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення є безумовною підставою задля висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 204-1, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко