Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст. 172-11 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., прокурора Шпірука М.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Шпірука М.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2021 у справі за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата за контрактом в/ч НОМЕР_1 м. Житомира, зареєстрованого за адресою с. Республіканець Бориславського району Херсонської області (зі слів), що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою об`єднано в одне провадження справи № 295/10804/21 та № 295/11152/21 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_2 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб.
Вирішено стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за контрактом, 09.08.2021 та 19.08.2021 в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд, повернувся до військової частини лише відпоідно 16.08.2021 та 26.08.2021.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Твердить про незаконність постанови, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України. Вважає, що суд повинен був направити справу до ДБР або спеціалізованої прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП без розгляду по суті протоколів про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби на строк до 10 діб військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, - у виді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Частиною 2 ст. 407 КК України передбачено кримінальну відповідальність за повторне протягом року самовільне залишення військової частини або місця служби на строк від 3 до 10 діб військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду.
Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З матеріалів справи видно, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо однієї й тієї ж особи ОСОБА_2 надійшли до суду першої інстанції 18 та 27.08.2021. Автоматизованою системою документообігу суду першої інстанції були визначено одного суддя для розгляду даних справ.
На час розгляду справи судом першої інстанції та на даний час не існувало постанови суду, що набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП про факт вчинення цією особою ухилення від служби, до ЄРДР не внесено відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 407 КК України.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до законних та обґрунтованих висновків про необхідність об`єднання даних справ та їх одночасного розгляду в одному провадженні. За відсутності факту попереднього притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у суду не було законних підстав для передачі матеріалів справи прокурору в порядку ст. 253 КПК України.
Разом з тим, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях самого ОСОБА_2 ; поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.08.2021, 26.08.2021; рапортах від 09.08.2021, 20.08.2021, - про самовільне залишення овцем військовослужбовцем за контрактом ОСОБА_4 в/ч « НОМЕР_1 » за встановлених судом обставин.
Судом вирішено питання про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з дотриманням положень ст. ст. 33, 38 цього Кодексу.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Шпірука М.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2021 року у справі за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс