Справа № 214/4309/21
3/214/1678/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм в КП «Міський тролейбус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ААБ № 116807 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно вищезазначеного протоколу, 25.05.2021 року о 18-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, ЕО 86 водій транспортного засобу ЗиУ-9, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, при перестроюванні не надала перевагу в русі, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції. Та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на БК АЕ 00144, АЕ 00219.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суду пояснив, що тролейбус зупинився при виїзді на кільце 95 кварталу, в першій смузі, позначеній дорожньою розміткою 1.5 на відстані не більше ніж 1 метр від даної розмітки. Позаду тролейбуса під`їхав мікроавтобус, який зупинився між задньою правою бічною тролейбуса та правим бордюром з огорожею . Далі мікроавтобус поновив рух, намагаючись проїхати між бордюром та тролейбусом не зважаючи на те, що безпечний бічний інтервал на заокругленій дорогі зменшився. Водій тролейбуса також відновив рух по заокругленню своєї смуги, але так, як дорога на цій ділянці кільця заокруглена вправо то сталося контактування задньої бокової частини тролейбуса з мікроавтобусом, що почав рух позаду та порушив безпечний інтервал. Так як водій тролейбусу рухалася по заокругленій дорозі в своїй смузі без зміни напрямку і без перестроювання, то порушень п. 10.1. 10.3 ПДР України, які зазначені у протоколі взагалі не має.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та відеодокази, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, зі схеми місця ДТП та фото таблиці до неї вбачається, що водій тролейбуса ОСОБА_1 керувала тролейбусом та здійснювала рух по кільцевій дорозі, по вул. Волгоградська, в районі 95 кварталу м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в світлий час доби. Біля ЕО 86 відбулося зіткнення транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 313 CDI з транспортним засобом ЗиУ-9, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 3 116807 інспектор вказує на те, що 25.05.2021 року о 18-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, ЕО 86 водій транспортного засобу ЗиУ-9, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, при перестроюванні не надала перевагу в русі, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції. Та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідально порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1.10.3 ПДР України.

Однак, суд не погоджується з даним твердження інспектора, оскільки круговий рух - це ділянка дороги, на якому посередині стоїть «острів», його огинає дорога по колу. Автомобілі рухаються по ньому проти годинникової стрілки. В`їзд на дорогу з круговим рухом регулюється спеціальним знаком 33.4.10 (круговий рух), або іншими знаками пріоритету, розміткою (якщо вони є).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Волгоградська та здійснював маневр повороту по дорозі з кільцевим рухом в напрямку проспекту Миру м. Кривого Рогу.

На вищезазначеній ділянці дороги розміщенні дорожні знаки 33.2.1 ПДР «Дати дорогу», 33.4.10 «Круговий рух» та 33.7.8 «Напрями головної дороги».

Тому, на кільці 95 Кварталу м. Кривого Рогу встановлено пріоритет руху транспортних засобів по кільцевій дорозі.

Крім того, суд приймає до уваги твердження захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 перед виїздом на кільце 95 кварталу зупинилася в першій смузі, позначеній дорожньою розміткою 1.5 на відстані не більше ніж 1 метрів від даної розмітки та в подальшому продовжила рух не змінюючи напрямок руху та не перестроюючись в іншу смугу. В той час, водій мікроавтобус в`їжджаючи на дорогу з кільцевим руху повинен був врахувати дорожньою обстановку, вибрати безпечну швидкість та відстань, з урахуванням типу транспортного засобу, тобто радіусу повороту тролейбуса.

Згідно приписів п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому водій тролейбусу, рухаючи по вул. Волгоградська мала право розраховувати , що водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись позаду неї в попутному напрямку дотримується безпечної дистанції та швидкості руху.

Відповідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Надані в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1 . Крім того, за обставинами ДТП водій ОСОБА_1 не могла передбачити небезпеку для руху оскільки удар прийшовся в задню частину тролейбуса, вона не мала технічної можливості вжити заходів для усунення небезпеки, тому в її діях не має складу порушення п. 2.3 б, 10.1 та 10.3 ПДР України

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тому провадження по адміністративній справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська