ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю законного представника ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студенда 2 курсу ВСП "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 02 годині 00 хвилин 14.08.2021 року керував автомобілем "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова та хода, запах алкоголю з ротової порожнини; стан його алкогольного сп`яніння було встановлено алкотестером Драгер 6810 прилад №0884 тест №3389, результат якого 0,29 ‰.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: 02 годині 00 хвилин 14.08.2021 року керував автомобілем "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 22 в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, де не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 , який не досяг віку 18 років, о 02 годині 00 хвилин 14.08.2021 року керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 22 в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області,без страхового полісу та без посвідчення водія, а саме не маючи права на керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності його законного представника ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вкзаних адміністративних првопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП України, за ознакою порушення п.12.1 Правил дорожнього руху згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримання вимог якого водієм ОСОБА_2 спричинило пошкодження автомобіля, та взагалі керувавання останнім транспортним засобом "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права на керування транспортним засобом, обставини чого підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року (а.с.20,35), схемою місця ДТП (а.с.24), копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 (а.с.32), свідоцтва про реєстрацію транспортного на ім`я ОСОБА_3 (а.с.32).

Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який передбачено ст.266 КУпАП, а саме: огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським без використання спеціальних технічних засобів, не фіксувався за допомогою відеореєстратора з огляду на відсутність відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення; окрім цього, у якості свідка поліцейським було ОСОБА_4 , яка є потерпілою внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відсутність сумнівів у неупередженості останньої заздалегідь не є очевидною.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Тому, вбачаючи у діях неповнолітньго ОСОБА_2 ознаки порушення вимог ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП України, вважаю необхідним застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,251,280,283,284,289,301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.