Номер провадження 3/521/8164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., з участю секретаря Коновалової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААБ № 046182 від 20.08.2021р., який надійшов до суду 31.08.2021р., вбачається, що 20.08.2021 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , в м. Одесі по вул. В. Стуса, 2,керувала т/з Toyota Рrius д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Alcotest №7510, що підтверджується тестом №354, результат огляду становить 1,47 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, вказала, що 20.08.2021 року повертались з гостей, вживали алкоголь, і так як чоловік випив більше ніж вона, вона сіла за кермо. Вказувала, що посвідчення водія їй не видавалось, вона лише проходить курси водіння.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень не висловлювала та у протоколі чи письмових поясненнях не вказувала. Результат тесту 1,47 проміле.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №046182 від 20.08.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про те, що "пояснення надасть в суді". Посвідчення водія не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З вказаним протоколом вона ознайомився, що засвідчила своїм підписом;

Чеком алкотесту № 7510 від 20.08.2021 року, з якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,47 проміле, дисками відеозапису, які наявні в матеріалах справи. На першому диску в першому файлі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Toyota Рrius д.н.з. НОМЕР_1 . Інші записи підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових доказах: після зупинки автомобіля, за кермом якого сиділа ОСОБА_1 , їй роз`яснено причину зупинки, її права та обов`язки, перевірено її особу, роз`яснено підстави огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від такого огляду як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі. Під відеозапис складено документи, які містяться в матеріалах справи, з якими ознайомлена ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено.

Відтак, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, у випадку фіксації процесу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку, присутність свідків не є обов`язковою.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень не висловлювала та у протоколі чи письмових поясненнях не вказувала. Результат тесту 1,47 проміле.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк